Ervaring met huis kopen deel 4

Geplaatst op zaterdag 19 april 2008 15:28

Acties:

Door: Wotan1

Berichten: 15
Reg. datum: 12 april 2008

quote:
JeroenB schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 10:21:
[...]

Als je gespaard geld gewoon gebruikt om de af te sluiten hypotheek te verlagen (dus stel je hebt 40k spaargeld en je brengt het in zodat je hypotheek slechts 210k is ipv. 250k) dan kan het zijn dat je beter af was geweest door gewoon de volle hypotheek af te sluiten en je geld op de spaarrekening te laten. De berekening hierachter is echter vrij complex, want:

1. De eerste 20k per persoon kun je sparen voor de volle spaarrente (dus 4% in jouw voorbeeld).
2. Alles daarboven tegen slechts 2,8% (vanwege 1,2% belasting).
3. Hypotheek met 52% belastingaftrek in jouw voorbeeld met 5,1% komt neer op ongeveer 2,6% rente betalen.

Je gaat er dan op vooruit door het gewoon te sparen, sowieso de eerste 20k per persoon, maar zelfs

bij meer ook want 2,8% is meer dan 2,6%.

Toch nog een paar vragen...
- Stel je besluit geen eigen geld in te leggen. Voorbeeld bij 10000: Je verdient dan per jaar 0,2% is 20 euro. Leg je het echter wel in dan bespaar je 1,2% vermogensbelasting, want dat geld zit in de stenen en is dus belasting vrij, dus bespaar je 120. Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?
- Lees ergens dat het begrip eigenwoningforfait hier ook nog invloed op heeft.Help??

Wotan1 wijzigde dit bericht 19-04-2008 19:01 (53%)

Geplaatst op zaterdag 19 april 2008 16:22

Acties:

Door: rwb

Berichten: 3417
Reg. datum: 28 april 2000

quote:
Wotan1 schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 15:28:
[...]
Toch nog een vraag.. Lees ergens dat het begrip eigenwoningforfait hier ook nog invloed op heeft.
Help??

Door de HRA heb je een aftrekpost ( Ter waarde van de betaalde rente ). Daar tegenover staat de Eigenwoningwaarde forfait. Dit houd in dat je een bepaald bedrag bij je fiscale inkomsten op moet tellen ( 0,6% van de WOZ waarde van je woning volgens mij ). Je eigenwoningwaarde forfait kan echter nooit hoger zijn dan het bedrag wat je aan rente af trekt.

Het sommetje is dus in principe zo. Bedrag waarover belasting word geheven = Inkomsten - Betaalde HypotheekRente + Eigenwoningwaarde forfait.

Voor het geval met het spaargeld heeft het dus niet veel invloed. ( Behalve als je door spaargeld in je huis te steken minder Hypotheek rente betaald dan je Eigenwoningwaarde forfait )

To be, or not to be, those are the parameters

Geplaatst op zaterdag 19 april 2008 21:39

Acties:

Door: JeroenB

Berichten: 1032
Reg. datum: 24 november 1999

quote:
Wotan1 schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 15:28:
Toch nog een paar vragen...
- Stel je besluit geen eigen geld in te leggen. Voorbeeld bij 10000: Je verdient dan per jaar 0,2% is 20 euro. Leg je het echter wel in dan bespaar je 1,2% vermogensbelasting, want dat geld zit in de stenen en is dus belasting vrij, dus bespaar je 120. Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?

Zie het zo:
- Als je 10k stort in een kapitaalverzekering tegen 5,1%, dan krijg je het eerste jaar 510 euro rente.
- Als je 10k op de spaarrekening laat staan tegen 4%, dan krijg je het eerste jaar 400 euro rente.

Stel na een tijdje heb je 40k gespaard (en geen partner, want dan ligt de grens op 40k, we gaan nu uit van de 20k grens voor 1 persoon):
- In de kapitaalverzekering krijg je dan 2040 euro rente over dat jaar. Je hoeft er geen belasting over te betalen zo lang je aan de voorwaarden voldoet (en je het geld dus uiteindelijk ook gebruikt om de hypotheek te verlagen/af te lossen).
- Op de spaarrekening krijg je 1600 euro rente over dat jaar, waarvan 240 euro naar de belastingdienst gaat, dus 1360 euro.

Belangrijk punt is echter de kosten van zo'n kapitaalrekening: je bent er geloof ik verplicht om een overlijdensrisicoverzekering bij af te sluiten, wat dus extra geld kost (tov. een vaste storting op je spaarrekening) en er zijn vaak nog extra kosten verbonden, waardoor het rendement niet echt 5,1% is maar minder. Deze kosten zijn vaak niet zo doorzichtig, waardoor mensen steeds huiveriger worden voor deze constructies.

Een alternatief is banksparen, beschikbaar via partijen als Rabo en (hoorde ik vandaag op de radio) SNS. Kortweg is dit zo'n kapitaalverzekering maar dan in de vorm van een geblokkeerde spaarrekening, waarbij vaak geen overlijdensrisicoverzekering verplicht is en je makkelijker inzicht hebt in je opgebouwde vermogen. De kosten zuller echter wederom niet 0 zijn

Let erop dat je hiermee echter geen onbeperkt vermogen kunt opbouwen, onderdelen van de voorwaarden zijn zaken als dat het maar dertig jaar mag lopen en dat er een plafond is aan hoeveel je belastingvrij mag aflossen (op het moment is dat iets van 135k per persoon geloof ik).

Laat je goed informeren over dit soort producten als je het overweegt. Vooral de financiele bijsluiters zijn wel de moeite waard omdat daar doorgaans concrete rekenvoorbeelden in staan.

quote:
- Lees ergens dat het begrip eigenwoningforfait hier ook nog invloed op heeft.Help??

rwb legt het goed uit. Ik laat het buiten beschouwing omdat het effect meestal niet zo groot is: stel de WOZ-waarde van je huis is 250k, dan is je eigenwoningforfait (0,55% van de WOZ-waarde): 1375 euro. Daarover moet je inkomstenbelasting betalen, 52% in jouw geval: 715 euro per jaar. Dat wil dan zeggen dat je per maand 60 euro minder mag aftrekken (want je trekt af en dat wordt dan verrekend met wat je moet betalen). Doorgaans is dat dus niet zo'n significant effect, want het loopt in de tientjes.

JeroenB wijzigde dit bericht 19-04-2008 21:42 (4%)

"die maat van mij is nogal "kansloos" en z'n vriendin is niet helemaal 100%" -gilseboer

Geplaatst op zaterdag 19 april 2008 21:46

Acties:

Door: JeroenB

Berichten: 1032
Reg. datum: 24 november 1999

quote:
Wotan1 schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 11:13:
Dank, dank, Ok die snap ik, maar waarom zijn er dan toch mensen (oa mijn accountant en schoonvader) die zeggen dat je beter eigen geld in kan brengen. Snap hun redenering niet. Jij?

Deze was ik vergeten te beantwoorden

Persoonlijk ben ik ook wat huiverig voor zulke kapitaalverzekeringen, omdat er veel voorwaarden aan zitten en het mij het gevoel geeft dat ik mijn geld niet meer binnen bereik heb voor noodgevallen (wat in principe dus ook zo is).

"die maat van mij is nogal "kansloos" en z'n vriendin is niet helemaal 100%" -gilseboer

Geplaatst op zaterdag 19 april 2008 22:35

Acties:

Door: Wotan1

Berichten: 15
Reg. datum: 12 april 2008

Hoi jeroen,

I!!!Dank voor je uitleg, maar wat als het gaat om inleggen eigen geld om zo hypotheekbedrag te verlagen. In stenen dus en niet in een kapitaalverzekering. Klopt de redenering dan dat eigen geld inleggen voordeliger is.

Stel je besluit geen eigen geld in te leggen, maar te lenen. Voorbeeld bij 10000: Je verdient dan per jaar 0,2% (2,8 - 2,6) is 20 euro. Leg je het echter wel in dan bespaar je 1,2% vermogensbelasting, want dat geld zit in de stenen en is dus belasting vrij, dus bespaar je 120. Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?

Geplaatst op zondag 20 april 2008 09:41

Acties:

Door: CraZaay

prettig gestoord

Berichten: 966
Reg. datum: 08 juni 2001

quote:
Wotan1 schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 22:35:
Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?

Je laat dat je over de eerste 20.000 euro géén 1,2% belasting betaalt buiten beschouwing?

Geplaatst op zondag 20 april 2008 09:49

Acties:

Door: Wotan1

Berichten: 15
Reg. datum: 12 april 2008

quote:
CraZaay schreef op zondag 20 april 2008 @ 09:41:
[...]

Je laat dat je over de eerste 20.000 euro géén 1,2% belasting betaalt buiten beschouwing?

Ja, ik ga in bovengenoemd voorbeeld vanuit dat het volledige bedrag 1,2% vermogensbelasting wordt gerekend.

Geplaatst op zondag 20 april 2008 09:59

Acties:

Door: Rukapul Moderator WI/SG/SF

Berichten: 6113
Reg. datum: 02 februari 2000

quote:
Wotan1 schreef op zondag 20 april 2008 @ 09:49:
[...]

Ja, ik ga in bovengenoemd voorbeeld vanuit dat het volledige bedrag 1,2% vermogensbelasting wordt gerekend.

Terecht, want iemand die z'n laatste 20k vastzet in een huis zet zichzelf m.i. financieel helemaal klem. Dat is toch zegmaar het werk- en reservekapitaal voor een huishouden.

Geplaatst op zondag 20 april 2008 11:51

Acties:

Door: Wotan1

Berichten: 15
Reg. datum: 12 april 2008

Dus onder genoemde condities is het dus wel verstandig om eigen geld in brengen, mits er voldoende oveblijft om fatsoenlijk van te leven. Of mis ik iets?

Geplaatst op zondag 20 april 2008 17:51

Acties:

Door: JeroenB

Berichten: 1032
Reg. datum: 24 november 1999

quote:
Wotan1 schreef op zondag 20 april 2008 @ 11:51:
Dus onder genoemde condities is het dus wel verstandig om eigen geld in brengen, mits er voldoende oveblijft om fatsoenlijk van te leven. Of mis ik iets?

In principe, als je genoeg geld achter de hand hebt, dan is het absoluut niet onverstandig om je hypotheek lager te maken door zelf geld in de brengen.

Het belangrijkste nadeel is dat je het geld dan dus wel echt volledig buiten bereik hebt: je moet je huis verkopen als je het terug wilt hebben. Een kapitaalverzekering of vergelijkbare constructie is nog wel af te breken en bij regulier spaargeld heb je alles sowieso bereikbaar.

"die maat van mij is nogal "kansloos" en z'n vriendin is niet helemaal 100%" -gilseboer

Geplaatst op zondag 20 april 2008 20:06

Acties:

Door: mekkieboek

Berichten: 589
Reg. datum: 03 augustus 2004

quote:
JeroenB schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 10:21:
3. Hypotheek met 52% belastingaftrek in jouw voorbeeld met 5,1% komt neer op ongeveer 2,6% rente betalen.

Veel mensen (met name makelaars en hypotheekadviseurs) roepen dat altijd maar klopt dat wel? Volgens mij is het zo dat je belasting betaalt in schijven en pas alles boven 53.065 euro wordt met 52% belast (zie ook http://www.belastingdiens...en/alsugaatwerken-01.html)

Hypotheekrente kun je alleen aftrekken van belasting die je echt betaald hebt. Het percentage zal dus in veel gevallen beduidend lager liggen dan 52% (tenzij je echt ranzig veel geld verdient maar dan zul je je ook niet druk maken over 40k spaargeld

).
Daarnaast wordt HRA ook gedempt door eigen woning forfait. Als je echt wilt weten hoeveel je kunt aftrekken moet je eigenlijk het belastingaangifte programma gebruiken en spelen met de getallen. In mijn geval was het effectieve HRA percentage vorig jaar veel minder dan de 42% van mijn hoogste tarief. Het was eerder iets van 25% maar ik heb dan ook een klein (aflossingsvrij) hypotheekje

400D / Sigma 17-70 / S50

Geplaatst op zondag 20 april 2008 20:19

Acties:

Door: JeroenB

Berichten: 1032
Reg. datum: 24 november 1999

quote:
mekkieboek schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:06:
Veel mensen (met name makelaars en hypotheekadviseurs) roepen dat altijd maar klopt dat wel? Volgens mij is het zo dat je belasting betaalt in schijven en pas alles boven 53.065 euro wordt met 52% belast (zie ook http://www.belastingdiens...en/alsugaatwerken-01.html)

Het is helemaal waar wat je zegt, echter in het voorbeeld werd expliciet gevraagd om met de 52% schaal te rekenen - aangezien ik geen inzicht heb in wat het salaris precies is kan ik er niet preciezer op ingaan. Tegelijkertijd, als de 52% schaal het uitgangspunt is, dan zal hoogstens een deel in de 42% schaal vallen (want dat gebied is vrij groot), waardoor het afhankelijk van de verhouding ergens tussen 52% en 42% terecht zal komen.

quote:
Hypotheekrente kun je alleen aftrekken van belasting die je echt betaald hebt. Het percentage zal dus in veel gevallen beduidend lager liggen dan 52% (tenzij je echt ranzig veel geld verdient maar dan zul je je ook niet druk maken over 40k spaargeld ).
Daarnaast wordt HRA ook gedempt door eigen woning forfait. Als je echt wilt weten hoeveel je kunt aftrekken moet je eigenlijk het belastingaangifte programma gebruiken en spelen met de getallen. In mijn geval was het effectieve HRA percentage vorig jaar veel minder dan de 42% van mijn hoogste tarief. Het was eerder iets van 25% maar ik heb dan ook een klein (aflossingsvrij) hypotheekje .

Zoals ik een paar posts terug schreef is het eigenwoningforfait meestal niet zo relevant. Hypotheekrente loopt meestal in de honderden euros per maand en het forfait eerder in de tientjes.

"die maat van mij is nogal "kansloos" en z'n vriendin is niet helemaal 100%" -gilseboer

Geplaatst op zondag 20 april 2008 20:57

Acties:

Door: mekkieboek

Berichten: 589
Reg. datum: 03 augustus 2004

quote:
JeroenB schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:19:
Zoals ik een paar posts terug schreef is het eigenwoningforfait meestal niet zo relevant. Hypotheekrente loopt meestal in de honderden euros per maand en het forfait eerder in de tientjes.

Bij hoge hypotheken (tov de prijs vd woning) zal het inderdaad minder van belang zijn. Maar paar tientjes of niet, het heeft direct effect op het aftrekbare deel vd hypotheek.
Het is hoe dan ook verstandig even het effectieve HRA percentage te berekenen (ik denk dat een aantal mensen zich nadien achter hun oren zullen krabben). In elk geval rekent makkelijker met effectieve percentages. In mijn geval (25% HRA) is 5.4 % x 0.75 = 4.05 % netto hypotheekrente. Daar moet een behoorlijke effectieve spaarrente tegenover staan.

400D / Sigma 17-70 / S50

Geplaatst op zondag 20 april 2008 22:15

Acties:

Door: JeroenB

Berichten: 1032
Reg. datum: 24 november 1999

quote:
mekkieboek schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:57:
Bij hoge hypotheken (tov de prijs vd woning) zal het inderdaad minder van belang zijn. Maar paar tientjes of niet, het heeft direct effect op het aftrekbare deel vd hypotheek.
Het is hoe dan ook verstandig even het effectieve HRA percentage te berekenen (ik denk dat een aantal mensen zich nadien achter hun oren zullen krabben). In elk geval rekent makkelijker met effectieve percentages. In mijn geval (25% HRA) is 5.4 % x 0.75 = 4.05 % netto hypotheekrente. Daar moet een behoorlijke effectieve spaarrente tegenover staan.

25% is ook wel erg weinig. Voorbeeld:

Salaris: 65.000,- per jaar.
Huis (zowel hypotheek als WOZ-waarde, om het makkelijk te houden): 350.000,-.
Hypotheekrente: 5,1%.

Eigenwoningforfait: 0,55% van 350.000,- is 1.925,-, waarover 52% belasting moet worden betaald, oftewel 1.001,-.
Bruto hypotheekrente: 5,1% van 350.000,- is 17.850,- per jaar.

Van die 17.850,- kan 11.935,- worden afgetrokken in de 52% schaal, oftewel 0,48 x 11.935,- is 5.728,80. De rest wordt afgetrokken in de 42% schaal, oftewel 0,58 x 5.915,- is 3.430,70. Alles opgeteld (netto rentes: 5.728,80 + 3.430,70 + eigenwoningforfait 1.001,-) is 10.160,50 per jaar.

Dat komt neer op 43% van de bruto rente, oftewel de rente die er netto moet worden betaald over de hypotheek is 0,57 x 5,1% = 2,9%.

Ik ben het overigens volledig met je eens dat je alles nauwkeurig in je eigen situatie moet narekenen, vooral omdat de meeste mensen natuurlijk nog veel meer aftrekken dan alleen hun hypotheekrente. Daarbij komt nog dat veel mensen een hypotheekdeel hebben dat niet aftrekbaar is (bepaalde kosten, bijleenregeling, etc.) waardoor het effectieve percentage ook nog stijgt.

JeroenB wijzigde dit bericht 21-04-2008 08:39 (6%)
Reden: Verduidelijking eigenwoningforfait

"die maat van mij is nogal "kansloos" en z'n vriendin is niet helemaal 100%" -gilseboer

Geplaatst op maandag 21 april 2008 00:56

Acties:

Door: mekkieboek

Berichten: 589
Reg. datum: 03 augustus 2004

Ik volg je berekening niet helemaal. Maar ik ben ook niet echt goed in dat soort dingen. Ik zou het zelf denk ik overlaten aan het belastingaangifte programma. Da's een uurtje werk. En als je dan later bij de hypotheker zit of bij de makelaar dan heb je in ieder geval iets. En da's meer dan de meeste mensen die een huis kopen.
Ook ik heb me bij mijn huidige woning een onzin hypotheek laten aansmeren (spaarhypo met premiedepot uit de opbrengst van mijn vorige woning). Het maandbedrag leek wel ok en maximale aftrek over de hele looptijd, wat wilt u nog meer mijnheertje. Tot ik veel later zelf eens ging rekenen met een spreadsheet, pielen met spaargeld, premiedepot, restschuld, spaarrente, hypotheekrente, looptijd, hra en spaarbelasting. En toen bleek het achteraf helemaal niet zo'n goede hypotheek voor mijn situatie. Maar ach, het is maar 360 maanden.
Ik heb na 3 jaar de boel opgebroken, het hele premiedepot plus spaargeld en nog wat in een keer afgelost en de spaarhypo in aflossingsvrij omgezet. Moest ik wel extra belasting over betalen wegens voortijdig afbreken van spaarhypo. Maar mijn maandbedrag was nadien nog 30% van daarvoor. En dat nog 324 maanden

. Of iig tot ik de rest ook heb afgelost (aflossingsvrij is ook vrij om af te lossen), met wat ik elke maand overhoud, duurt dat niet zo lang meer. En alles met gewoon boerenklompen verstand en een speadsheet.
Overigens werd ik een paar maanden later door de makelaar opgebeld (terwijl ik alles direct met de bank zelf had afgehandeld). "Weet u het wel zeker?" Of ik niet eens langs wilde komen voor een gesprek. Die makelaar krijgt namelijk jaarlijks een premie voor een afgesloten spaarhypotheek/verzekering en dat was nu ineens opgehouden. Weet wie je vertrouwt.

Wat ik maar wil zeggen, steek er even wat tijd en moeite in. Het is mss saai gepruts met getallen maar 1000 Euro (over 360 maanden) is zo verdiend of verloren.

Overigens, is 0.55% van 350000 niet 1925 ?

400D / Sigma 17-70 / S50

Geplaatst op maandag 21 april 2008 08:35

Acties:

Door: t_captain

Berichten: 286
Reg. datum: 11 juli 2007

quote:
mekkieboek schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:56:
Ook ik heb me bij mijn huidige woning een onzin hypotheek laten aansmeren (spaarhypo met premiedepot uit de opbrengst van mijn vorige woning). Het maandbedrag leek wel ok en maximale aftrek over de hele looptijd, wat wilt u nog meer mijnheertje. Tot ik veel later zelf eens ging rekenen met een spreadsheet, pielen met spaargeld, premiedepot, restschuld, spaarrente, hypotheekrente, looptijd, hra en spaarbelasting. En toen bleek het achteraf helemaal niet zo'n goede hypotheek voor mijn situatie. Maar ach, het is maar 360 maanden.

Op zich klinkt de constructie met een premiedepot en hoog-laag storting in de kapitaalverzekering helemaal niet zo slecht om een stuk overwaarde in je nieuwe huis te stoppen.
Maar met 1.2% belasting over het premiedepot en aan de andere kant geen belastingvoordeel over het corresponderende stuk hypotheek, is het fiscale voordeel ver te zoeken. Tel daarbij de stortingskosten in de kapitaalverzekering op en ik kan me voorstellen dat dit niet het meest gunstig is.
Eigenlijk, ik denk dat de hypotheekrenteaftrek het hele bestaansrecht van de hoog-laag constructie is: je houdt de lening met HRA zo hoog mogelijk en bouwt daarnaast aan een (als het goed is belastingvrije) KEW, bij een spaarhypotheek tegen dezelfde rente als de hypotheek. Dus sinds de bijleenregening zou het waarschijnlijk beter zijn om in te lossen.

quote:
Overigens, is 0.55% van 350000 niet 1925 ?

1925 is de fiscale bijtelling o.b.v. 0.55%. 1002 zijn de netto kosten van die bijtelling tegen 52% IB.

t_captain wijzigde dit bericht 21-04-2008 08:42 (45%)

Geplaatst op maandag 21 april 2008 09:08

Acties:

Door: JeroenB

Berichten: 1032
Reg. datum: 24 november 1999

quote:
mekkieboek schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:56:
Ook ik heb me bij mijn huidige woning een onzin hypotheek laten aansmeren (spaarhypo met premiedepot uit de opbrengst van mijn vorige woning). Het maandbedrag leek wel ok en maximale aftrek over de hele looptijd, wat wilt u nog meer mijnheertje. Tot ik veel later zelf eens ging rekenen met een spreadsheet, pielen met spaargeld, premiedepot, restschuld, spaarrente, hypotheekrente, looptijd, hra en spaarbelasting. En toen bleek het achteraf helemaal niet zo'n goede hypotheek voor mijn situatie. Maar ach, het is maar 360 maanden.
Ik heb na 3 jaar de boel opgebroken, het hele premiedepot plus spaargeld en nog wat in een keer afgelost en de spaarhypo in aflossingsvrij omgezet. Moest ik wel extra belasting over betalen wegens voortijdig afbreken van spaarhypo. Maar mijn maandbedrag was nadien nog 30% van daarvoor. En dat nog 324 maanden .

70% was premie? Zaten er enorm uitgebreide overlijdensrisico- en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen bij? Of heb je het bedrag aan laten passen?

quote:
Of iig tot ik de rest ook heb afgelost (aflossingsvrij is ook vrij om af te lossen),

Meestal tot 10% per jaar of onbeperkt als de rente hoger staat.

quote:
met wat ik elke maand overhoud, duurt dat niet zo lang meer. En alles met gewoon boerenklompen verstand en een speadsheet.

Zelf vind ik het ook prettiger om gewoon de overwaarde te gebruiken om de volgende hypotheek te verlagen, 100% aflossingsvrij af te sluiten en dan zelf de boel af te lossen. Echter, dit vereist wel discipline: vrijwillig aflossen zorgt er bij veel mensen voor dat het niet gebeurd. Gevolg is dan dat als ze 65 worden en hun huis niet uit willen, ze mogelijk ontdekken dat ze de bruto rente niet kunnen betalen van hun pensioen (want aftrekken mag nog maar 30 jaar).

"die maat van mij is nogal "kansloos" en z'n vriendin is niet helemaal 100%" -gilseboer

Geplaatst op maandag 21 april 2008 14:08

Acties:

Door: mekkieboek

Berichten: 589
Reg. datum: 03 augustus 2004

quote:
JeroenB schreef op maandag 21 april 2008 @ 09:08:
70% was premie?

Een deel kwam doordat de restschuld zo'n beetje gehalveerd werd (een groot deel door het premiedepot en stuk door mijn spaargeld). De rest kwam door de veel lagere (variabele) hyporente. Bij een spaarhypo heeft een hoge rente mss nog zin, bij aflossingsvrij zeker niet.

quote:
Zelf vind ik het ook prettiger om gewoon de overwaarde te gebruiken om de volgende hypotheek te verlagen, 100% aflossingsvrij af te sluiten en dan zelf de boel af te lossen. Echter, dit vereist wel discipline: vrijwillig aflossen zorgt er bij veel mensen voor dat het niet gebeurd. Gevolg is dan dat als ze 65 worden en hun huis niet uit willen, ze mogelijk ontdekken dat ze de bruto rente niet kunnen betalen van hun pensioen (want aftrekken mag nog maar 30 jaar).

Aflossen moet je idd echt inplannen. Dan maar twee jaar doorrijden in een oude rammelbak, eerst effe een stukje aflossen.
Ik zou wel adviseren om een stukje aflossingsvrij te nemen. Je weet nooit wat er kan komen aanwaaien in 15 jaar (meestal bladeren en zwerfvuil) en een spaarhypo voortijdig aflossen heeft fiscale gevolgen.

quote:
t_captain schreef op maandag 21 april 2008 @ 08:35:
Maar met 1.2% belasting over het premiedepot en aan de andere kant geen belastingvoordeel over het corresponderende stuk hypotheek, is het fiscale voordeel ver te zoeken.

Dat klopt, en bovendien is die 500 euro op de plusrekening dan ook ineens belastbaar doordat je boven de vrijstelling zit. En wat er ook gebeurt, de bank is de lachende derde, maximale hypotheekrente trekken over de hele looptijd. Easy money!

quote:
1925 is de fiscale bijtelling o.b.v. 0.55%. 1002 zijn de netto kosten van die bijtelling tegen 52% IB.

Akkoord. Had ik kunnen bedenken.

400D / Sigma 17-70 / S50

Geplaatst op maandag 21 april 2008 19:56

Acties:

Door: Herugrim

Berichten: 150
Reg. datum: 18 december 2006

* Herugrim is binnenkort ook grootgrondbezitter

. Afgelopen vrijdag op een vraagprijs van 318k een bod gedaan van 295k. s'avonds al een tegenbod van 312k. In het weekend wat zitten rekenen en vanmorgen besloten om maar meteen ons eindbod van 304k op tafel te leggen. De makelaar belde net en dat was akkoord, mede ook omdat de verkopers maar een week met dubbele lasten zouden zitten. Yay

Nu op zoek naar een notaris en wat toko's aflopen voor hypotheekoffertes.

@Rukapul, welke klustoko had jij gesproken voor het verwijderen van de vloer? En was het nog gelukt met je houten vloer in Geldrop?

Geplaatst op maandag 21 april 2008 20:09

Acties:

Door: Striker2k2

Berichten: 316
Reg. datum: 18 december 2001

Wat raden jullie trouwens aan om nu te doen?:
- variabele rente en als het eind dit jaar/volgend jaar daalt vastzetten
- voor 10 jaar vastzetten
- voor 30 jaar vastzetten

Geplaatst op maandag 21 april 2008 20:40

Acties:

Door: Lolhozer

Berichten: 755
Reg. datum: 09 oktober 2004

quote:
Herugrim schreef op maandag 21 april 2008 @ 19:56:
* Herugrim is binnenkort ook grootgrondschuldbezitter .

Geplaatst op maandag 21 april 2008 21:02

Acties:

Door: mekkieboek

Berichten: 589
Reg. datum: 03 augustus 2004

quote:
Striker2k2 schreef op maandag 21 april 2008 @ 20:09:
Wat raden jullie trouwens aan om nu te doen?:
- variabele rente en als het eind dit jaar/volgend jaar daalt vastzetten
- voor 10 jaar vastzetten
- voor 30 jaar vastzetten

Variabel is nu al erg hoog maar zou zomaar nog hoger kunnen worden, wie zal het zeggen?
Sommige banken (WU bijvoorbeeld) kennen een klikvast rente, dat is variabel waarbij je zelf een plafond vaststelt waarbij de bank de rente vastzet voor een langere tijd.

400D / Sigma 17-70 / S50

Geplaatst op maandag 21 april 2008 21:03

Acties:

Door: Herugrim

Berichten: 150
Reg. datum: 18 december 2006

quote:
Lolhozer schreef op maandag 21 april 2008 @ 20:40:
[...]

Hehe

Geplaatst op donderdag 24 april 2008 12:00

Acties:

Door: FunkyTrip

Funky vidi vici!

Berichten: 1557
Reg. datum: 09 november 2001

Ok, ik ga weer aan het biedproces beginnen

De situatie:
Verkopers hebben nog geen huis gekocht (dus oplevertermijn 2-6 maanden is aangegeven)
Ik zit zelf ook niet op de schopstoel (huur). De vraagprijs is 188.5k en huis staat ongeveer week te koop. Ze hebben de woning zelf in 2005 gekocht voor 150k en hebben er vervolgens een erg mooie nieuwe keuken en mooie nieuwe badkamer in gezet. Vergelijkbare woningen staan te koop voor 178k-185k en zijn afgelopen jaar verkocht voor 165k-180k. Sommige zijn in paar weken verkocht, anderen (de buren bijv. al bijna half jaar te koop, ondanks feit dat het in alle gevallen 'starterwoningen tot er kids komen en ze een eensgezinshuis willen met tuin' appartementen betreft die netjes onderhouden zijn en hooguit een nieuw verfje nodig hebben.

Ik heb zelf het idee dat ik niet veel onder de vraagprijs kan gaan zitten (150k+badkamer+keuken+3% per jaar prijsstijging, dan zit je al tegen de 180-190k lijkt me). Keuken en badkamer is net iets mooier dan vergelijkbare woningen. Wil dus uiteindelijk op 182-183k ofzo uitkomen. Wat zou een reeel startbod zijn? Zat zelf te denken aan 178k ofzo. Eigenlijk wil ik dat hele spelletje gewoon overslaan hehe maar meteen een eindbod te plaatsen is ook weer zo.

waarom moeilijk doen als je met een beetje meer moeite ook onmogelijk kunt zijn?

Geplaatst op donderdag 24 april 2008 12:22

Acties:

Door: Rukapul Moderator WI/SG/SF

Berichten: 6113
Reg. datum: 02 februari 2000

quote:
Herugrim schreef op maandag 21 april 2008 @ 19:56:
@Rukapul, welke klustoko had jij gesproken voor het verwijderen van de vloer?

Een toko zat in Meerhoven en was een eenmansbedrijf dat weer spul aan andere zzp-ers uitgesteede: kerel kwam okay over. De andere was J. v.d. Sande Onderhoud en Reparatie. De laatste suggereerde uiteindelijk om de tegelvloer te laten zitten: veel geld later ben je precies aanbeland waar je al was namelijk een vlakke vloer. We hebben de aanvraag voor offertes daarop gecancelled. Als een verrassing uit de hoge hoed kwam bij wat breekwerk later wel naar voren dat er niet 1 maar 2 tegelvloeren over elkaar heen liggen.

quote:
En was het nog gelukt met je houten vloer in Geldrop?

Yep, muv dat het lamelparket wordt ipv massief hout. Het is in ons geval (2 tegelvloeren over elkaar wat verlijmen risicovol maakt en beperkt ruimte over bij drempels naar buiten) veel praktischer

Ik zou die zaak in Geldrop ruim de voorkeur geven boven Esco vloeren bij Valkenswaard waar we ook zijn wezen kijken.

Gathering of Tweakers

Update Tracker

Active Topics

Tweakers.net Jobs

Frontpage Nieuws