[Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 25

quote:

Glitterb0y schreef op maandag 19 november 2007 @ 20:19:
Ga naar regedit.exe te vinden in de map Windows.

Uitvoeren > regedit

quote:

leonpwner1 schreef op maandag 19 november 2007 @ 20:32:
[...]


Uitvoeren > regedit

Wellicht lezen er n00bs mee.

quote:

Gurneyhck schreef op maandag 19 november 2007 @ 11:54:
Benchmarks 8800GT 256MB

http://www.expreview.com/...1-19/1195454030d6980.html

Ziet er goed uit... spec is dus identiek aan 8800GT 512, op de geheugenhoeveelheid na.
Er was eerder sprake van een 8800GT 256 met 'slechts' 96 shaderprocessors... waarschijnlijk wordt dit dus de 8800GS, en als ik 't zo zie zal de ATi HD3850 zelfs daar nog wel een kluifje aan hebben.
Niet normaal meer, zulke performance in het 160-180 Euro segment

quote:

ikbengoofy schreef op maandag 19 november 2007 @ 17:19:
[...]


Kan het niet beter verwoorden. Ik wil ook altijd het snelste hebben. Maar met de opties die ik net opnoem maak ik het denk idd te gek.

spoiler:

Ik had trouwens helemaal geen framedrops in het sneeuwlevel? wat wat lager maar goed speelbaar.. Vreemd!

Klopt nadat ik me pc opnieuw had opgestart had ik ineens veel meer frames, alleen maar beter,zal wel een bug geweest zijn.

quote:

Cheetah schreef op maandag 19 november 2007 @ 20:50:
Niet normaal meer, zulke performance in het 160-180 Euro segment

Ja tegen die prijs doen ze je graag het verkopen echter ligt het in praktijk anders. 256MB memory scheelt iets van 20$, dus zeg maar hoog in de 180 euro tot 200 euro.

quote:

The Source schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:57:
Ja tegen die prijs doen ze je graag het verkopen echter ligt het in praktijk anders. 256MB memory scheelt iets van 20$, dus zeg maar hoog in de 180 euro tot 200 euro.

In dat geval wordt ie maar twee tientjes goedkoper dan de 8800GT. Dan concurreert ie op prijs niet met de HD3850, maar met de HD3870.

quote:

edward2 schreef op maandag 19 november 2007 @ 18:34:
[...]


Om Crysis in de huidige status in DX10 met deze instellingen te spelen is op z'n minst 3x meer GPU-power nodig.

dat ligt ook een beetje aan de code van crysis denk ik..

kijk cod4 maar eens...ziet er zeker zo mooi uit (misschien wel mooier), en draait hier op een gtx met alles op high 4xaa/16xaf 60-70fps

quote:

Glitterb0y schreef op maandag 19 november 2007 @ 20:19:
Klassieke weergave control panel.

Wellicht het vermelden waard in de OP?

Ga naar regedit.exe te vinden in de map Windows.
Daarna HKEY_LOCAL_MACHINE/SOFTWARE/NVIDIA Corporation/Global/NvCplApi/Policies.
Maak vervolgens een nieuwe DWORD-waarde aan en noem deze: sedonadisable.
Vervolgens dubbelklik je erop en vul je bij waardegegevens: 2 in.

In je control panel klassieke weergave kiezen. Sluiten en weer openen. Hoppa, klassieke weergave.

HANDIG! Misschien kan ik dan weer het 226CW kleurprofiel inladen voor mijn 2232BW

quote:

Mr. Detonator schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 00:03:
[...]


dat ligt ook een beetje aan de code van crysis denk ik..

kijk cod4 maar eens...ziet er zeker zo mooi uit (misschien wel mooier), en draait hier op een gtx met alles op high 4xaa/16xaf 60-70fps

Je hebt helemaal gelijk, met de beta en de demo werd toen ookal verteld dat a) het spel nog beta aanvoelde b) de drivers nog beta waren c) er al vrij snel een patch voor het spel zou uitkomen.

Dus het is zeer waarschijnlijk dat Crysis nog een performanceboost gaat krijgen.

Wel toevallig dat er nu net flink wat nieuwe videokaarten op de markt komen, want er zijn natuurlijk een hoop mensen die gaan upgraden voor de nieuwe games.

quote:

darkphoenix schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:32:
[...]


klopt maar ik zat aan het zelfde te denken maar het is best geldverspilling. en was net in de sneeuwlevel van crysis en daar is helemaal in het begin me fps 3-4 frames op 1920x1200 very high terwijl alle levels daarvoor heel goed speelbaar was.
Maar stel dat je 50% prestatie winst krijgt dan heb je 6-8 fps in sneeuwlevel

ken het gevoel van altijd het snelste willen maar moet leuk blijven.

Hoe kan het dat jij op die resolutie @ very high het vloeiend kan spelen? Ik kan het enkel vloeiend spelen op 1280x1024 @ very high zonder AA. En dit terwijl ik een iets beter systeem heb dan jij. Dus verklaar je nader
Tweaks?
Ik draai het overigens op vista x64 met de 32-bit .exe (geeft betere perf. dan 64bit.exe) en de 169.09 drivers.


@ mensen die lopen te zeuren over crysis performance. Er moet nog een hele zwik optimalisaties volgen. Zo moet allereerst DX10 geoptimaliseerd worden, zowel met patches als met drivers. Dit is ook wel logisch aangezien dit de eerste echte native DX10 game is en dit dus nieuw is voor zowel de developers als nvidia/ati. Daarnaast moet de 64-bit.exe file worden geoptimaliseerd, hier moet meer performance uit kunnen worden gehaald. En als laatste moet SLI nog verder worden geoptimaliseerd. Zie ook enkele fragmenten uit een interview met Cevat Yerli van Crytek en Roy Taylor @ incrysis.com:

quote:

http://www.incrysis.com/i...&task=view&id=559

AyeAye: I have a question for Roy, can we expect to see more performance gains in Crysis with releases of new drivers?


NVIDIA_Roy: Yes, we definitely can. Performance will improve, almost with every single driver drop and patch of the game. Literally every day and week we keep working on the drivers we can see improvements. There are many reasons for this, but it's important to remember that Crysis contains a million lines of code and 1GB of texture data and 85000 shaders. Even though it's a game it's a complex product and worthy of respect as a sophisticated software product.


M_A_X: Why have many been experiencing better performance with Crysis under XP than in Vista?

NVIDIA_Roy: Simply put - DX10 can do two tasks: 1, is reproduce existing effects more simply, 2 produce more sophisticated effects. DX10 is complex, new and we are at the beginning of our learning curve with it. Please remember that it took 2 years from the introduction of DX9 to the first game, Far Cry by the way. It's been just 1 year since DX10 was introduced. So, as we get more familiar with it we will see both performance increases and better and deeper use of features. Right now we are pleased that people are noticing the DX10 improvements.


Stinger35: How easy is the Crysis engine to work with when working to improve the new drivers?

NVIDIA_Roy: CryEngine 2 is fantastic, it represents the apex right now of PC gaming engines and it's VERY scaleable. Cevat has promised me that he will keep stretching our GPU's for some time to come.

But to answer the question directly... our engineers have found the engine to be well designed and structured and so working with the Crytek team on the engineers has been a relatively straight forward task. As straight forward as an engine of this complexity can be, that is.


Jonoman39: I would really like Cevat to answer the question regarding if Crysis supports SSE4 instructions, as that is the primary feature in Intel's new Penryn CPUs. And will there be a performance increase? Thanks!

Cevat: The game doesn't currently support SSE4 but it will do so in a future patch.

Ap0C: Is Crytek's priority to get full SLI support, or are they working on getting support for ALL multi-GPU setups?

Cevat: Right now the priority is SLI but we will support other solutions too in the future.

MadBoris: Where does the specific GPU bottleneck reside? When it's obviously not fillrate due to high resolutions, where is the next bottleneck? Is it shaders? Or is it mainly geometry and fillrate?

Cevat & NVIDIA_Roy: The game is designed to be balanced between the CPU and the GPU almost equally. If one or the other are out of kilter then it will create a bottleneck. The game really uses all you have!


Johnson: Why was quad not used in the final build of the game, and when can we expect to see it utilized in the game?

Cevat: The game does use quad-core but you won't see the benefit without a good GPU.

Jonathan: Why are some users getting slower performance in Crysis 64-bit mode than in 32-bit mode? Could any of that come from their drivers?

NVIDIA_Roy: 64-bit Windows has some memory advantages so we would expect better performance, generally with this version. We support 32-bit and 64-bit for all of our Vista drivers and have from the get go. But not all vendors are equally aggressive for both and this may effect some users.

Eerst zien en dan geloven. De G80 is al een jaar op de markt, nVidia heeft miljoenen in Crysis gestopt en fulltime meegewerkt aan de ontwikkeling en er is nog niks van te zien. Ik hou het op brak programmeerwerk. DX9 zou op z'n minst vlot moeten draaien. Kijk naar Epic en Valve, die hebben hun engines op orde.

quote:

Gurneyhck schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 10:46:
Hoe kan het dat jij op die resolutie @ very high het vloeiend kan spelen? Ik kan het enkel vloeiend spelen op 1280x1024 @ very high zonder AA. En dit terwijl ik een iets beter systeem heb dan jij. Dus verklaar je nader
Tweaks?
Ik draai het overigens op vista x64 met de 32-bit .exe (geeft betere perf. dan 64bit.exe) en de 169.09 drivers.

Probeer WinXP met de Very High tweaks... verschil met DX10 Very High is verwaarloosbaar
Naar mijn ervaring is 1680x1050 @WinXP Very High bijna vloeiend (zelfs met m'n Ultra teruggeklokt naar 612/2200). Met wat tweaks (1 a 2 zaken @High ipv Very High) moet zelfs 1920x1200 te doen zijn. Performance onder XP is veel beter dan onder Vista.

Die XP Very High tweaks waren ook meteen het voorlopig einde van mijn XP -> Vista upgradeplannen

quote:

Hacku schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:02:
Eerst zien en dan geloven. De G80 is al een jaar op de markt, nVidia heeft miljoenen in Crysis gestopt en fulltime meegewerkt aan de ontwikkeling en er is nog niks van te zien.

Hoezo niet?
Crysis draait het best op nV hardware. Dat je niet alles maxed zou kunnen draaien was al from get-go bekend. Was met FarCry net zo, die wordt zelfs tot nu toe nog als DX9 benchmark gebruikt. Kwam ten tijde van de Radeon 9800 en Geforce FX5950 uit en kon kaarten van 2 generaties na z'n release nog op hun knieen brengen. Hoe realistisch is het dan om nu te verwachten dat je Crysis voluit zou kunnen draaien met kaarten van 1 jaar geleden?
Situatie is nu feitelijk zelfs aanmerkelijk beter dan toen. Met m'n 9800 Pro kon ik destijds toch echt glad vergeten dat ik alle details aan ging zetten @1280x1024. High was toen al een probleem

quote:

DX9 zou op z'n minst vlot moeten draaien.

Draait anders vlot hier hoor... zelfs DX9 Very High is te doen, zij het netaan met moeite

quote:

Kijk naar Epic en Valve, die hebben hun engines op orde.

Epic en Valve's engines laten mij niet de grafische pracht zien van Crysis @high/very high...

Cheetah wijzigde dit bericht 20-11-2007 11:24 (41%)

quote:

Hacku schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:02:
Eerst zien en dan geloven. De G80 is al een jaar op de markt, nVidia heeft miljoenen in Crysis gestopt en fulltime meegewerkt aan de ontwikkeling en er is nog niks van te zien. Ik hou het op brak programmeerwerk. DX9 zou op z'n minst vlot moeten draaien. Kijk naar Epic en Valve, die hebben hun engines op orde.

Unreal3 en de Source engines zijn volgens mij gebaseerd op aanzienlijk oudere engines die veel volwassener zijn en waar alle prestaties zijn uitgeperst.
Maar ja, zoals het nu is ga ik ook geen 8800GT kopen. Ik heb een TFT met native 1600*1200 en ik ben gestelt op AA. Die combinatie in Crysis is eigenlijk altijd huilen met de pet op, tenzij je SLI/Crossfire gaat

quote:

XanderDrake schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:22:
Ik heb een TFT met native 1600*1200 en ik ben gestelt op AA. Die combinatie in Crysis is eigenlijk altijd huilen met de pet op, tenzij je SLI/Crossfire gaat

Crysis past op Very High (en meen ook op High) standaard al Edge AA toe op o.m. foiliage.

Dit is ook te zien. Vergelijk high maar eens met medium.
Apart extra AA aanzetten is dus niet perse nodig, veel kartelrandjes worden al afgevlakt

quote:

Cheetah schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:14:
[...]
Probeer WinXP met de Very High tweaks... verschil met DX10 Very High is verwaarloosbaar
Naar mijn ervaring is 1680x1050 @WinXP Very High bijna vloeiend (zelfs met m'n Ultra teruggeklokt naar 612/2200). Met wat tweaks (1 a 2 zaken @High ipv Very High) moet zelfs 1920x1200 te doen zijn. Performance onder XP is veel beter dan onder Vista.

Die XP Very High tweaks waren ook meteen het voorlopig einde van mijn XP -> Vista upgradeplannen

[...]

Tja... dat zou ik kunnen overwegen. Alleen ik ben al zo'n geweest die al is overgestapt naar Vista... Misschien toch maar eens dual-boot gaan overwegen.
Maar ik ga het eerst nog ff aankijken. Overigens zou ik dan wel terug moeten stappen naar Win XP 64-bit, dit ivm 4GB RAM. Maar wat ik van WinXP 64-bit heb gehoord was niet zo positief. Kan iemand bevestigen dat Win XP 64-bit nu wel fatsoenlijk werkt alle drivers, progs en heel de toestand
Sorry voor de halve offtopic trouwens.

quote:

Gurneyhck schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:34:
Overigens zou ik dan wel terug moeten stappen naar Win XP 64-bit, dit ivm 4GB RAM. Maar wat ik van WinXP 64-bit heb gehoord was niet zo positief.

offtopic:
Dat zou ik dus zeker niet doen. XP32 kan 3,5GB alloceren, die halve GB maakt zeker onder XP echt geen drol uit... 2GB is onder XP feitelijk al zat... ook voor Crysis. Ik zou voor die halve GB extra (t.o.v. 3.5GB, wat al meer dan zat is) echt geen compatibiliteitsissues met XP64 riskeren

quote:

Draait anders vlot hier hoor... zelfs DX9 Very High is te doen, zij het netaan met moeite

Patser, met je Ultra zal dat vast wel

quote:

Hoezo niet?

quote:

Hoe realistisch is het dan om nu te verwachten dat je Crysis voluit zou kunnen draaien met kaarten van 1 jaar geleden?

Uiteraard draait Crysis het best op nV hardware. Zeg ik dan anders? En dat very high pas over twee jaar speelbaar zal zijn slik ik ook. Maar 25 fps @ 1280x1024 is toch Een beter ontworpen engine zou goed kunnen schalen en veel vlotter draaien op lagere settings, zoals dat bij Epic het geval is



Nog geen 25 fps op zo'n lage resolutie, hebben ze daarom al die miljoenen in Crysis gepompt? Akkoord, DX10 is nieuw, maar onder DX9 is het niet veel beter.

quote:

Unreal3 en de Source engines zijn volgens mij gebaseerd op aanzienlijk oudere engines die veel volwassener zijn en waar alle prestaties zijn uitgeperst.

Afgelopen weekend Episode 2 uitgespeeld. 1680x1050 op mijn 22", 4x AA, alles op high e.d. Draaide als een trein, en het game is gewoonweg prachtig. Systeem is een X2 3800+, 2GB, X1950Pro 256MB. UT3 op max mag ik vergeten, maar op 1440x900 draait het ook perfect. UT engines zijn altijd ernorm schaalbaar geweest, zelf op de domste videokaart werkt dit spel (bij manier van spreken ). Crysis echter mag ik vergeten op 1440x900 @ medium. Hadden ze de engine net zo schaalbaar gemaakt zoals Valve en Epic dat gedaan hebben zou het game wat vlotter draaien. Boeit mij niet dat de graphics dan minder zijn, als het maar vlot kan spelen.

Maar goed, Valve heeft zes jaar aan de Source engine gewerkt, waarschijnlijk is die ook maximaal geoptimaliseerd. Ook Epic heeft heel veel ervaring op dat gebied.

quote:

Epic en Valve's engines laten mij niet de grafische pracht zien van Crysis @high/very high.

Ik had het over schaalbaarheid, niet over de grafische pracht

Hacku wijzigde dit bericht 20-11-2007 12:25 (39%)

quote:

Hacku schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:02:
Eerst zien en dan geloven. De G80 is al een jaar op de markt, nVidia heeft miljoenen in Crysis gestopt en fulltime meegewerkt aan de ontwikkeling en er is nog niks van te zien. Ik hou het op brak programmeerwerk. DX9 zou op z'n minst vlot moeten draaien. Kijk naar Epic en Valve, die hebben hun engines op orde.

Waar haal je het dat nvidia miljoenen in crytek zou gestopt hebben?

Van nVidia zelf?

quote:

Gurneyhck schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 10:46:
[...]


Hoe kan het dat jij op die resolutie @ very high het vloeiend kan spelen? Ik kan het enkel vloeiend spelen op 1280x1024 @ very high zonder AA. En dit terwijl ik een iets beter systeem heb dan jij. Dus verklaar je nader
Tweaks?
Ik draai het overigens op vista x64 met de 32-bit .exe (geeft betere perf. dan 64bit.exe) en de 169.09 drivers.

[...]

Nou het is speelbaar. niet super vloeiend natuurlijk maar ik heb gewoon motionblur uitgezet en dat scheelt niet alleen fps maar het loopt/lijkt ook vloeiender. ik heb via de gpu test 19 gemiddeld en al is dat niet hoog voor mij toch speelbaar en eyecandy is toppie.

darkphoenix wijzigde dit bericht 20-11-2007 17:45 (21%)

ow nice, de reg-truuc voor het classic menu heeft gewerkt. Ik zit nu weer op het 226CW profiel!

Goedenavond Tweakers,

Ik heb sinds een maand last gehad van mijn Nvidia kaart.
Nu heb ik mijn Nvidia kaart (8600GT) weggebracht voor reparatie/vervanging en heb ik een Nvidia 6600 gekregen om te lenen zodat ik nog wel verder kan computeren.
Omdat ik nu wel een 100% werkende kaart heb wou ik gebruik maken van de Nvidia Purevideo decoders.
Nu heb ik hier een probleem mee.
Een maand geleden toen alles nog prima werkte had ik ook Nvidia Purevideo decoder draaien voor mijn DVDs en X264/H264 filmpjes (naast Nvidia Purevideo decoder draaide ik ook CoreAVC 1.3 dacht ik..Op dit moment heb ik CoreAVC 1.5 draaien)
Nu blijkt echter dat mijn Media player of videokaart niet mee wil werken.
Als ik een DVD in m'n pc stop dan werkt de Purevideo video decoder én audio decoder gewoon perfect.
Probeer ik een x264 bestand af te spelen wil alleen mijn Purevideo audio decoder mee werken.
Mijn media speler is "media player classic" (up-to-date versie).

Nu vroeg ik me af:
Werkt de Purevideo video decoder bij X264 niet vanwege mij kaart die ik nu in mijn systeem hebt zitten of ligt het aan mijn instellingen?

De instellingen die ik voor Purevideo heb gewijzigd zijn:
Playback => Output => DirectShow Video => VMR9 (renderless)
Playback => Output => "VMR 7/9 (renderless" & EVR Custom Pres. settings => -
Surface: 3D surfaces
-Resizer: Bilinear

Internal Filter => MPEG-1 Video en MPEG-2 Video uitgeschakeld
External Filter =>
-Nvidia Audio decoder op prefer gezet
-Nvidia Video decoder op prefer gezet
-Nvidia TS Info parser op prefer gezet

Ik zou het erg fijn vinden als jullie mij zouden kunnen helpen

bvd

Devrim wijzigde dit bericht 20-11-2007 22:26 (3%)

Ik dacht dat PureVideo geen X264 ondersteunde, of het was iets anders.

Die geruchtenmolen in de TS mag denk ik wel weggekieperd. Het is vooral outdated spul, met nog eens een onderhand foute link erin ook...

quote:

Gorion3 schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 23:17:
Ik dacht dat PureVideo geen X264 ondersteunde, of het was iets anders.

Dacht ook enkel H264 en geen X264