Gathering of Tweakers

quote:

MortalPiso schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 11:19:
[...]


Blijf je 4 schijven in RAID0 gebruiken? Vind je dat niet een beetje link?

Ik heb Win2k3 erop gezet met Storport driver. Er zit hier en daar wel een verbetering in dus ik ben wel tevreden

[afbeelding]

Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare..
Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..

drunkfux wijzigde dit bericht 01-09-2007 06:20 (23%)

quote:

drunkfux schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 05:49:
[...]
Nee, dat was puur als test, heb er nu 8x320gb op zitten en ingesteld als raid5+hotspare..
Mogen dus 2 tegelijk kapotgaan en dan nog niks aan de hand..

[afbeelding] [afbeelding]

Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet.

Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...

quote:

shaggy8675 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 09:48:
[...]

Ehh, of je maakt een typo, of je snapt het princippe achter RAID 5 met hotspare niet.

Ik denk dat je RAID 6 bedoeld als er 2 schijven mogen uitvallen. Als in je RAID 5 array van 8 nu 1 disk uitvalt wordt deze automatisch vervangen door de hotspare. Valt er nog een disk uit, moet je er toch echt een nieuwe inhangen...

Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt..
Of zit ik fout met die gedachte?

drunkfux wijzigde dit bericht 02-09-2007 05:38 (3%)

quote:

drunkfux schreef op zondag 02 september 2007 @ 01:38:
[...]
Ja dat snap ik dat ze dan vervangen moeten worden, maar je data ben je dan iig niet kwijt..
Of zit ik fout met die gedachte?

Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare.

dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.

Ook mijn score maar even posten. Het zijn dus 4 7200.10 250 GB 16MB chache schijven. Ze zitten op de Intel ICH8R chip.

RAID-0




RAID-5




Firmware versies:

disk 1: 3.AAC
disk 2: 3.AAC
disk 3: 3.AAK
disk 4: 3.AAJ

Ik dan ook ff met de seagates 7200.10 250GB 16MB, 3 stuks in RAID0 op de ICH9R

Disk 1 firmware 3.AAK
Disk 2 firmware 3.AAA
Disk 3 firmware 3.AAK

Plurk. wijzigde dit bericht 03-09-2007 04:10 (127%)

Drie stuks 7200.10 250 GB 16 MB op een ICH 8R

Poort 0: AAE
Poort 1: AAD
Poort 4: AAE

CPU: E6600

resultaat:

RAID 0 met write back cache:



RAID 5 zonder wite backcache:

jcvjcvjcvjcv wijzigde dit bericht 03-09-2007 17:26 (7%)

quote:

WhiteRaver schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 20:52:
Hallo, ik heb dit topic doorgelezen en ben een paar dagen terug ook maar begonnen om in raid 0 te draaien. Ik had hier nog geen ervaring mee en ik heb ook al wat probleempjes gehad, maar met veel lezen en testen kom je er wel. Ik denk dat de resultaten nu wel goed zijn?

Zijn dit respectabele scores?
Ik snapte eerst al niet wat jullie met cache inschakelen bedoelden maar ik neem aan dat je dan bedoelt dat je cache inschakelt in de raid driver, in mijn geval de Intel Matrix Storage Manager?

Ja, weet wel dat dit extra risico met zich meebrengt. Bij een crash, stroomuitval of bug in de driver kun je filesystem metadata kwijtraken wat heel wat bestanden en dirs die je geeneens hebt 'gebruikt' vernietigt of corrupteert.

Het heeft wel een positief effect op de snelheid. Maar als je benchmarks draait krijg je vooral kunstmatig hoge resultaten omdat een meer dan realistisch deel door de driver en RAM wordt afgewerkt in plaats van de schijven zelf. Het performance-verhogende effect wordt dus kunstmatig uitvergroot, tenzij je zeer zorgvuldig benchmarkt. Maargoed Intel biedt wel goede storage dus nergens om je druk over te maken, afgezien van veiligheid dan.

quote:

Kev0 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:52:
Trouwens even tussendoor,
bij Atto zie je bij vrijwel alle benchmarks een duidelijke stijging in snelheid bij het schrijven van 32/64KB+ transfersize. Is het dan een goed idee om de clustersize van je raidschijf/partitie(s) ook op 32 of 64kb te zetten om zo een hogere snelheid te krijgen?

Nee, als NTFS met 4K clusters een groot bestand inleest, gaat het niet per 4KB lezen, dat is een fabeltje. Wel zorgt een grotere clustergrootte voor minder overhead, minder fragmentatie en meer aaneengesloten data wat wel voor extra snelheid kan zorgen.

Nadeel is dat je meer slack krijgt -- verloren ruimte aangezien per cluster maar 1 bestand kan herbergen. Gemiddeld gaat per bestand de helft van de clustergrootte verloren aan slack. Dus heb je een 8KB clustergrootte en 100.000 bestanden dan is je slack (8 / 2) * 100.000 = 400MB. Ook duurt het lezen van meerdere kleine bestanden langer aangezien er loze ruimte tussen de bestanden zit wat voor meer seek acties zorgt. Mijn advies: tunen van clustersize prima maar ga niet voor extreme waarden. 8KB ipv 4KB zou prima kunnen overigens.

Wij gaan een SonnetTech Fusion800raid halen. 8schijven in raid 5, zou je 350mb/sec w/r halen.
Zodra we hem hebben post ik een test.

Foutje bedankt

Plurk. wijzigde dit bericht 18-09-2007 18:31 (95%)

Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel .

Atto:


HdTune:

Ik word hier niet zo vrolijk van:

Specs:
dual xeon 1.7ghz
2gb pc 800 rimm
4x samsung t166 500gb sata drive in RAID0
Adaptec 2610SA controller met 64mb cache
de controller zit in een pci-x slot
os: windows 2003 server

quote:

michel1991 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 19:40:
Ik heb 2 Hitachi Deskstars in Raid0 (Intel) met 128kb Stripe size icm een Gigabyte P35-DS4. Lekker snel .

Atto:
[afbeelding]

Ja echt lekker snel je geheugen.

Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?

quote:

Enlightenment schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42:
[...]

Ja echt lekker snel je geheugen.

Of dacht je dat die 340MB/s echt van je 2 schijfjes afkwam?

idd 170 mb/sec per HD dan zouden de raptors niet meer verkocht worden

2 x Hitachi Deskstar T7K500 250Gb in raid 0,stripe size 64k op een via vt8251



sisoft sandra:

sas82 wijzigde dit bericht 23-09-2007 17:12 (14%)

sas82: je SiSoft Sandra scores zijn onleesbaar, maak een screenshot waarbij de scores (onderin dus) leesbaar zijn, zoals hier. De index-score alleen zegt niet zoveel.

Enlightenment wijzigde dit bericht 23-09-2007 16:47 (25%)

quote:

Enlightenment schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:42:
[...]
Ja echt lekker snel je geheugen.

Me... geheugen...?
Ik heb toch me C schijf gebenched?

quote:

michel1991 schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:18:
[...]

Me... geheugen...?[afbeelding]
Ik heb toch me C schijf gebenched?

Nee je hebt je storage driver gebenchmarkt, en die gebruikt je RAM als buffercache. En aangezien je je request size op 4MB hebt ingesteld komt het grootste gedeelte van je scores van je RAM. Probeer het nog eens met ATTO-256 die 256MB request size heeft.

Ow ok

quote:

shaggy8675 schreef op zondag 02 september 2007 @ 12:51:
[...]

Zoals jij het zegt heb je 8 schijven erin hangen, waarvan 1 hotspare.

dus 7 schijven die raid 5 draaien. 1 schijf valt uit en wordt automatisch vervangen door de hotspare. Mocht er tijdens je rebuild nog een schijf uitvallen ben je alsnog alles kwijt. ( dit kan even duren met 7 schijven die groot zijn ) risico is klein, maar aanwezig. Met raid 6 kan die tweede schijf uitvallen zonder risico.

Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen. Volgens mij is het risico daardoor 50+(100/n) % van het risico van een RAID5 met 1 failure. Nadert dus naar RAID 6, maar de performance is een stuk hoger, vooral bij 6+ schijven.

Sowieso is 5EE (hot space) ook al een stuk beter dan 5 alleen, aangezien de schijf gewoon meedraait en de performance daardoor hoger is en er maar een korte rebuild tijd is.

raphidae wijzigde dit bericht 24-09-2007 08:07 (9%)

quote:

raphidae schreef op maandag 24 september 2007 @ 08:02:
[...]


Dat gaat met RAID 50 ook (Adaptec, striped set van twee RAID 5 arrays), zolang twee kapotte schijven elk in een andere RAID 5 array vallen.

Maar dat laatste weet je natuurlijk nooit. Waarom zou je RAID50 nemen als je ook RAID6 kunt nemen, veel veiliger. Bovendien kun je met RAID50 ernstige performanceproblemen krijgen als je een misalignment hebt: dan heb je twee 2-phase writes: één voor elke RAID-5 set in je stripe. Dat gaat echt niet goed performen dan.

vandaag mijn 2 nieuwe harddisks binnen gekregen en een raid 0 aangemaakt:
2x Samsung spinpoint T166 320gb 16mb
controller: onboard sil image 3112, 64kb chunk
mobo: abit nf7-s met athlon xp 2100+






volgens mij toch best wel goede scores voor zo'n cheap onboard controllertje, zal met een nieuw mobo wel nog sneller kunnen niet?

Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.

quote:

Enlightenment schreef op maandag 24 september 2007 @ 20:55:
Silicon Image 3112 gaat via PCI, en is ook niet zo'n beste controller IMO. SiI 3132 gaat wel via PCI-express. Daar komt je lagere score dan ook vandaan. PCI zorgt verder voor hogere CPU-belasting en meer latency.

gelukkig voor hem doet het nog beter dan mijn 4x500gb in raid0 op een adaptec 2610sa op pci-x