Duurzame energie

quote:

Hacku schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:59:
Energiebewuster leven, waarom zou ik dat? Je mag het draaien en keren zoveel je wil, maar de planeet is om zeep. Kwestie van tijd (eeuwen) voor het hier onleefbaar is. Zijn er dan mensen die geloven dat je de planneet nog kan redden? Ik iig niet.

Het bespaart je zowiezo geld als je bewust bespaart

Dat je over 1000 jaar nog leeft, dat gaat niemand hier meemaken, unless reincarnatie toch ergens onbewust bestaat, maar daar geloof ik niet in.

Over energiebesparing: Dingen die het 'm doen in een huishouden is hier al het meest uitgelegd, maar ik wil toch mijn eigen ervaring erin stoppen. Vooral de grootverbruikers op gebied van Gas is je verwarming en douche / warm water. Ik trek liever een dikkere trui aan, dan dat ik m'n verwarming stook, en het is zelfs soms 15 graden hier in de woonkamer, maar op 1 of andere manier raak ik daar gevoelsmatig gewoon gewend aan. Ik hoef dan niet de verwarming aan te zetten. Of het goed is weet ik niet, maar het scheelt wel weer lekker

Verders heb ik mijn koelkast bijv, op een niet al te "koude" stand. Zo'n ding trek je dagelijks toch vaak open, en daar komt al natuurlijk de "kamertemperatuur" bij waarop je koelkast weer aan moet slaan. Flessen frisdrank, bier, en andere dingen die koel moeten staan zet ik dan ook op het balkon. Op moment dat ik het nodig heb, is het al lekker koel. Dat scheelt zowiezo weer in de koelkast

Verders had ik ook gekozen voor een erergiebewuste koelkast, en zet lampen niet te vaak onnodig aan. Ook met de WC doortrekken, trek ik 'm maar voor de helft door, scheelt ook weer gauw een halve waterbak.

quote:

hjs schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:37:
Maar de prijs van Uranium is aardig aan het stijgen.
en het kost een hoop energie om het uranium te winnen en te verrijken.
en het bouwen van een kerncentrale kost ook veel geld en energie.
kortom, voordat een kerncentrale meer energie heeft opgewekt dan het heeft gekost om het zover te komen ben je al heel wat jaartjes verder en is het alweer tijd om hem stil te leggen voor groot onderhoud

De Uraniumprijs heeft nauwelijks invloed op de de uiteindelijke energieprijs, het is inderdaad zo dat een beetje kerncentrale pas na 7 jaar quitte speelt. Vergeet niet dat de verwachte levensduur van een moderne reactor 60 jaar is. Generatie 3 (EPR) en 3+ centrales (ESBWR) vergen een stuk minder onderhoud dan oudere centrales.

quote:

Hacku schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:59:
Energiebewuster leven, waarom zou ik dat? Je mag het draaien en keren zoveel je wil, maar de planeet is om zeep. Kwestie van tijd (eeuwen) voor het hier onleefbaar is. Zijn er dan mensen die geloven dat je de planneet nog kan redden? Ik iig niet.

De opwarming van de aarde wordt steeds een groter probleem. Logisch, maar zo'n jaar geleden heb ik een documentaire gezien dat de opwarming wel eens een ander effect zou kunnen geven. Van de evenaar tot Europa is er een golfstroom die de warmte van daar meebrengt naar hier. Door de vele ijskappen die in Groenland afsmelten komt er veel zoet water in zee terecht waardoor de snelheid van die golfstroom afgeremd wordt (atm is die al 50% trager dan normaal). Hierdoor zouden we over zo'n 50 jaar al veel strengere winters meemaken. Er is ook onderzoek gedaan naar de ijstijd, en wetenschappers voorspellen ook dat we vroeg of laat (dit gaat over 1000 den jaren) opnieuw een ijstijd krijgen. Er is nl een soort patroon gevonden waardoor ze dat kunnen voorspellen. De opwarming die we nu meemaken kan wel eens het begin van de volgende ijstijd zijn.

We kunnen uiteraard de opwarming bestrijden maar ik geloof niet dat we daar ooit gaan in slagen. Hoe dan ook, moeder natuur blijft ons altijd een stap voor en wanneer het lot van deze planeet (net zoals alles doodgaat, ook de zon ed) gevallen is kan je dat niet meer tegenhouden. De vraag is natuurlijk waar wij - de mens - over x aantal eeuwen zitten. Misschien op Mars (die we dan ook om zeep gaan helpen). Sowieso kunnen we nooit in dit zonnestelsel blijven leven, omdat de zon ook zal sterven (uitdoven). Dat is pas over miljarden jaren, veel kans dat we onszelf tegendan al uitgeroeid hebben.

Klopt helemaal wat je zegt over de golfstroom, daar had Al Gore het ook over in zijn film. Het schijnt zelfs dat het binnen 35 dagen kan gebeuren! (ik bedoel dat in 35 dagen al het ijs/de sneeuw kan smelten, niet dat dat over 35 dagen plaatsvindt).
Volgens Al Gore is de planeet nog niet om zeep, maar als we binnen 10 jaar niks doen, is het te laat. We moeten beginnen met het minder uitstoten van CO2, en later zelfs CO2 uit de lucht halen (kan eenvoudig dmv plantengroei lijkt me). Die kwestie van tijd tot het onleefbaar is hier, zullen geen eeuwen zijn als we zo doorgaan als nu.

Of we nog een ijstijd krijgen lijkt me maar sterk de vraag, kijkend naar mijn eerder geposte CO2-grafiek.

Ja, we kunnen het hebben over wanneer de zon het niet meer doet, maar dat is op een dermate lange termijn dat je er nu absoluut geen rekening mee kan houden.

Er is een probleem, en het is volgens jou te groot dus we gaan maar bij de pakken neer zitten. Je zou stil moeten staan bij de stap: er iets aan doen!

Agent Smith van The Matrix heeft het trouwens wel mooi verwoordt: De mens is als een virus. Het komt, put de natuurlijke bronnen uit, en gaat verder.

quote:

Hacku schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:59:
Sowieso kunnen we nooit in dit zonnestelsel blijven leven, omdat de zon ook zal sterven (uitdoven). Dat is pas over miljarden jaren, veel kans dat we onszelf tegendan al uitgeroeid hebben.

Beetje last van "self-fulfilling prophecy", beste Hacku?

Zelfs al zou je van dat "rampscenario" uitgaan (hoezo? we zijn d'r nog maar net. Is niet eens te meten op de "kosmische schaal"!), het is veel LEUKER om te laten zien dat het anders kan. Ik wil met een vette grijns en 70% opwek van mijn eigen elektraverbruik ten onder gaan, niet miepend in een hoekje zitten wegkwijnen onder bergen cynisme...

Veel plezier met je einde-der-tijden scenario...

quote:

FFWD schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:19:
[...]
De Uraniumprijs heeft nauwelijks invloed op de de uiteindelijke energieprijs, het is inderdaad zo dat een beetje kerncentrale pas na 7 jaar quitte speelt. Vergeet niet dat de verwachte levensduur van een moderne reactor 60 jaar is. Generatie 3 (EPR) en 3+ centrales (ESBWR) vergen een stuk minder onderhoud dan oudere centrales.

Klopt. Maar er zijn nog wel zo wat "andere zaken" die spelen en voor het gewone publiek verborgen gehouden worden. Storm van Leeuwen heeft dit op indrukwekkende wijze naast elkaar gezet, in reply op een nogal forse discussie met de atoomlobby die natuurlijk niet zonder slag of stoot het onderspit wil delven. De discussie gaat voort, maar ik heb wel zo'n vermoeden waar het op uitdraait.

http://www.stormsmith.nl/report20050803/Rebuttal_WNA.pdf
(dank aan OliNo)

Doet u mij maar decentrale opwekking en laat de zon-, water- en wind vooral maximaal doorontwikkeld worden. Duitsland al in 2005: 10,2% ECHT duurzame elektriciteit (niet die ranzige palmolie****). Waarvan 42,4% wind en 1,6% zon (rap stijgend en fenomenale prestatie). Het kan. Het moet. Het gaat gebeuren.

http://www.polderpv.nl/PV_weltmeister_2004_2005.htm

quote:

milker schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 09:40:
[...]

Ik ben vannacht nog even aan het knutselen geweest, heb wat draaiend gekregen op mijn site. Daar hou ik vandaag de voortgang bij.

Van harte, beste Milker

Heb meteen even van de gelegenheid misbruik gemaakt om je op mijn nieuwe "bedrijfsonderdeel" En de nieuwste (Nederlandse) zonnepaneel eigenaar is... te zetten:

http://www.polderpv.nl/index.htm#zonnepaneel_newbee

Wat die salderende ferrarismeter betreft: mogelijk verstopt te zien in het codenummer van je meter. Moet je navragen of zoeken op internet (zeker niet altijd vindbaar):

http://www.polderpv.nl/ni...2007_terugloopbeveiliging

Veel plezier met je installatie!

global warming kan sneller gaan als men denkt. Waar (nog) niet veel over gerept wordt is het gevolg van de smeltende ijskappen op de oceanen.

Zo heeft de noord/zuidpool een hele belangrijke functie bij de "watermotor" van de wereld. Het zwaardere zoetwater zorgt voor een stroming in de oceanen. dat water gaat via de diepzee de aarde rond (golfstromen) en door het aangroeien van de ijskappen wordt dat verlies van het smeltend water weer aangevuld. Wij hebben met onze aktie ervoor gezorgd dat die aangroei bijna stilstaat.

Hierdoor wordt de "watermotor" stilgezet of vertraagt waardoor de oceanen warmer worden en het weer boven water te weinig kracht heeft om ons weerklimaat mens/diervriendelijk te maken. gevolg zie je vooral de afgelopen jaren op het nieuws.

Tevens heeft de opwarming van de oceanen nog een gevolg wat op den duur nog linker is nl het vrijkomen van een nog gevaarlijkere broeikas gas genaamd methaan. In de oceanen zitten tonnen methaangas in ijsvorm. deze is nu al aan het smelten wat de global warming doet versnellen. Er is nu bijv al in de middelandse zee methaangas bellen te zien die er eerst niet waren.

Al met al is het gewoon een sneeuwbal effect waar wij vervuilers niks meer aan kunnen doen. Zouden we nu meteen alle CO2 uitstoot stoppen dan blijft de opwarming naar schatting nog 150 jaar versnellen, daarna gaat het weer langzaam omlaag. Een tijd die de aarde niet meer heeft. En ik zie niet gebeuren dat de grootste vervuilers hun winstmarge omlaag gaan zetten.

Dat de mens een virus is lijkt me meer dan waar. Een virus vermeerderd zich tot de bron op is en dan sterft ook de virus. Dat staat de mensheid te wachten. Al met al een reden om geen kinderen meer op de wereld te zetten want we geven ze wel een toekomst waar je niet echt vrolijk van wordt.

quote:

matchles schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 07:33:
Gloom-and-doom

En wat is je punt....? Niets doen dan maar? Gewoon lekker verder gaan met verspillen en olie opstoken? Als de wereld toch vergaat heeft het leven niet veel zin meer, toch?

Ik bedoel, de feiten die je hier noemt zijn bij de meeste bezoekers van dit topic wel bekend denk ik, maar ik zie liever een positieve insteek. Jazeker, de effecten op het klimaat (waarvan vrij zeker maar niet 100% zeker is dat de mens daar sterk aan bijdraagt) zullen 'doorschieten' als we minder broeikasgassen uit gaan stoten, maar een drastische vermindering zal de effecten waarschijnlijk wel minder sterk maken. Dat alleen al lijkt me wel wat maatregelen waard.

En dan nog iets: als we de effecten van klimaatverandering het hoofd moeten gaan bieden doe ik dat liever vanuit een situatie waarin we zoveel mogelijk duurzaam opgewekte energie gebruiken in plaats van dat we oorlog aan het voeren zijn met andere aardbewoners om hun energie te pakken te krijgen.

Want dat laatste zie ik op dit moment als een groter - en tastbaarder - probleem dan klimaatverandering: de snel toenemende schaarste van fossiele brandstoffen zorgt voor veel spanningen en oorlogen, en dat kan alleen maar toenemen.

Iets anders: ik hoorde gisteravond op het journaal dat het nieuwe kabinet plannen heeft om behoorlijk wat geld (€ 800 miljoen?) uit te trekken voor energiezaken. Ik hoorde voorbij komen: stimulering van schone en zuinige auto's en apparaten, stimulering van zon- en windenergie. Ik vind dat positief klinken. Ik ben benieuwd in wat voor vaatje dat gegoten gaat worden. Een terugleververgoeding voor mijn zonnestroompaneeltjes....? Wie weet!

_{En ik weet nu al dat er door sommige personen gehuild gaat worden dat het niet genoeg geld is, en dat de veranderingen niet snel genoeg gaan, etc. etc. etc. maar ik zie het liever positief in: het is IMO een behoorlijke smak geld waarmee veel gedaan kan worden als het slim wordt ingezet. En het feit dat het op de agenda van de regeringspartijen staat zegt veel: eindelijk is het 'echt'.}

Matchles heeft ook paar steekjes laten vallen, daar zal ik maar even op inhaken:

quote:

matchles schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 07:33:
Hierdoor wordt de "watermotor" stilgezet of vertraagt waardoor de oceanen warmer worden en het weer boven water te weinig kracht heeft om ons weerklimaat mens/diervriendelijk te maken. gevolg zie je vooral de afgelopen jaren op het nieuws.

Als de activiteit van oceaan stromingen zoals de Golfstroom sterk afneemt heeft dat volgens de gangbare voorspellingen een tegenovergesteld effect op het weer, namelijk sterke inlandse afkoeling (de warmte van de zee wordt niet meer zover naar het noorden gevoerd, dus er wordt ook minder wind aangejaagd, dus op het continent koelt het snel af). Misschien komt er zelfs een mini-ijstijd in Europa.

quote:

Tevens heeft de opwarming van de oceanen nog een gevolg wat op den duur nog linker is nl het vrijkomen van een nog gevaarlijkere broeikas gas genaamd methaan. In de oceanen zitten tonnen methaangas in ijsvorm. deze is nu al aan het smelten wat de global warming doet versnellen. Er is nu bijv al in de middelandse zee methaangas bellen te zien die er eerst niet waren.

Het methaan onder de zeebodem is niet opgeslagen in ijsvorm, want het vriest niet op de bodem van de oceaan, en al helemaal niet in de Middellandse zee. Het methaan is onder druk ingekapseld in het sediment, en kan vrijkomen doordat de tektonische platen verschuiven, of doordat de druk van het water erboven verandert (en dat is mogelijk als de diepzee-stromingen veranderen zodat er relatief warmer water over de methaanhoudende bodem stroomt).

quote:

Al met al is het gewoon een sneeuwbal effect waar wij vervuilers niks meer aan kunnen doen. Zouden we nu meteen alle CO2 uitstoot stoppen dan blijft de opwarming naar schatting nog 150 jaar versnellen, daarna gaat het weer langzaam omlaag. Een tijd die de aarde niet meer heeft. En ik zie niet gebeuren dat de grootste vervuilers hun winstmarge omlaag gaan zetten.

Die aarde overleeft het waarschijnlijk wel, ik denk dat de invloed van de mens leidt tot een sterk versneld jojo-effect in het klimaat.

quote:

Dat de mens een virus is lijkt me meer dan waar. Een virus vermeerderd zich tot de bron op is en dan sterft ook de virus. Dat staat de mensheid te wachten. Al met al een reden om geen kinderen meer op de wereld te zetten want we geven ze wel een toekomst waar je niet echt vrolijk van wordt.

Plausibele theorie, maar nu je dit weet, voel je je dan wel gerust bij de oplossing die je voor jezelf kiest? Je blijft persoonlijk medeverantwoordelijk voor de grote veranderingen in het milieu omdat je zelf aan het circus van consumptie en uitbuiting blijft meedoen...

De mens verschilt in die zin van een virus dat we beredeneringsvermogen hebben en de effecten van onze persoonlijke daden kunnen voorspellen. Dat geeft je veel verantwoordelijkheid maar ook een mogelijkheid om je eigen 'voetafdruk' op het ecosysteem te meten en je leven zo aan te passen dat je minder schadelijke invloed, of misschien zelfs per saldo een positief effect hebt op de leefwereld. Dat is een andere manier van leven, waarin je bewuste keuzes maakt om dingen niet te doen of anders aan te pakken.

Dat er zoveel andere mensen zijn die als een kip zonder kop doorjakkeren, daar kan ik niet veel aan doen, hooguit een voorbeeld stellen en wat politieke invloed uitoefenen. Maar ik kan wel proberen om de schuld van mijn eigen schouders te lichten. Hoe minder ballast ik hoef mee te slepen, hoe beter ik mij voel.

Well said, benoni!

[...]

quote:

Als de activiteit van oceaan stromingen zoals de Golfstroom sterk afneemt heeft dat volgens de gangbare voorspellingen een tegenovergesteld effect op het weer, namelijk sterke inlandse afkoeling (de warmte van de zee wordt niet meer zover naar het noorden gevoerd, dus er wordt ook minder wind aangejaagd, dus op het continent koelt het snel af). Misschien komt er zelfs een mini-ijstijd in Europa.

En de plekken waar de zon schijnt? doordat daar geen wind waait worden die plaatsen droger en heter. Op sommige plekken wordt het weer kouder dan normaal..
[...]

quote:

Het methaan onder de zeebodem is niet opgeslagen in ijsvorm, want het vriest niet op de bodem van de oceaan, en al helemaal niet in de Middellandse zee. Het methaan is onder druk ingekapseld in het sediment, en kan vrijkomen doordat de tektonische platen verschuiven, of doordat de druk van het water erboven verandert (en dat is mogelijk als de diepzee-stromingen veranderen zodat er relatief warmer water over de methaanhoudende bodem stroomt).

Hoge druk en kou geeft wel degelijk een methaan ijs. Toevallig van de week een paar wetenschappers op tv gezien die het spul probeerde boven te krijgen maar door de "ijsvorm" verdampte het te snel omdat de druk wegvalt.
[...]

quote:

Die aarde overleeft het waarschijnlijk wel, ik denk dat de invloed van de mens leidt tot een sterk versneld jojo-effect in het klimaat.

das het mooie van de natuur. De natuur sterft nooit, die vindt altijd wel een manier om te overleven. Alleen het leven wat we nu kennen verdwijnt.
[...]

quote:

Plausibele theorie, maar nu je dit weet, voel je je dan wel gerust bij de oplossing die je voor jezelf kiest? Je blijft persoonlijk medeverantwoordelijk voor de grote veranderingen in het milieu omdat je zelf aan het circus van consumptie en uitbuiting blijft meedoen...

De mens verschilt in die zin van een virus dat we beredeneringsvermogen hebben en de effecten van onze persoonlijke daden kunnen voorspellen. Dat geeft je veel verantwoordelijkheid maar ook een mogelijkheid om je eigen 'voetafdruk' op het ecosysteem te meten en je leven zo aan te passen dat je minder schadelijke invloed, of misschien zelfs per saldo een positief effect hebt op de leefwereld. Dat is een andere manier van leven, waarin je bewuste keuzes maakt om dingen niet te doen of anders aan te pakken.

Dat er zoveel andere mensen zijn die als een kip zonder kop doorjakkeren, daar kan ik niet veel aan doen, hooguit een voorbeeld stellen en wat politieke invloed uitoefenen. Maar ik kan wel proberen om de schuld van mijn eigen schouders te lichten. Hoe minder ballast ik hoef mee te slepen, hoe beter ik mij voel.

Dat de mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen "omdat het toch al te laat is" vind ik idd ook een domme manier van denken. Ikzelf neem me verantwoordelijkheid wel.

Sinds een half jaar ben ik druk bezig een woning uit 1960 op te knappen. En die wordt zo goed mogelijk energie vriendelijk verbouwd. Zo heb ik 60 ledspotjes hangen, worden de gevel en kozijnen voorzien van dubbele beglazing, komt er een WTW op de afvoer en wordt het regenwater opgevangen in 2 vaten van 2000liter samen om de wasmachien en WC's te vullen. Later wil ik het water verwarmen met een zonneboiler zodat de wasmachien minder stroom hoeft te vreten. Ook zonnepanelen staan in de planning.

Well planned, matchles!

We hebben allemaal voors en tegens.

Als iedereen nu iets positiefs op het vlak van energie doet, gaat het de goede kant op.

Laten we die lijn aanhouden.

Is beter dan een "vlakke" of zelfs "negatieve" lijn.

Nou nog een speksteenkachel en het plaatje is compleet

quote:

matchles schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 17:04:
...Dat de mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen "omdat het toch al te laat is" vind ik idd ook een domme manier van denken. Ikzelf neem me verantwoordelijkheid wel.

Sinds een half jaar ben ik druk bezig een woning uit 1960 op te knappen. En die wordt zo goed mogelijk energie vriendelijk verbouwd. Zo heb ik 60 ledspotjes hangen, worden de gevel en kozijnen voorzien van dubbele beglazing, komt er een WTW op de afvoer en wordt het regenwater opgevangen in 2 vaten van 2000liter samen om de wasmachien en WC's te vullen. Later wil ik het water verwarmen met een zonneboiler zodat de wasmachien minder stroom hoeft te vreten. Ook zonnepanelen staan in de planning.

Well done, Matchles!

Over de definitie van methaan'ijs' ga ik verder niet zeuren... 't is zonde om je van 't werk af te houden

quote:

matchles schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 07:33:
Dat de mens een virus is lijkt me meer dan waar. Een virus vermeerderd zich tot de bron op is en dan sterft ook de virus. Dat staat de mensheid te wachten. Al met al een reden om geen kinderen meer op de wereld te zetten want we geven ze wel een toekomst waar je niet echt vrolijk van wordt.

Volgens www.vandale.nl:

plaag (de ~, plagen)
1 explosieve toename van organismen die grote schade of overlast met zich meebrengt

Lijkt me duidelijk. In de afgelopen honderd jaar is de wereldbevolking verzesvoudigd. Zwakkeren blijven in leven, terwijl deze volgens het 'natuurlijke' proces moeten sterven (denk aan het konijn-leeuw verhaal).

Is die methaan in vaste vorm niet te winnen? Je kan het beter verstoken tot CO2 als methaan een sterker broeikasgas is, en je hebt er nog energie van ook . Elk methaanmolecuul levert 1 CO2 molecuul op, zegt mijn scheikundige kennis (ben 6e jaars scheikundestudent ).

Kijk trouwens ook eens naar dit topic, want voor het verwarmen van ons huis wordt evenveel energie gebruikt als persoonlijk vervoer...

Ik ben nu al een tijdje aan het meelezen, maar zal ook maar eens van me laten horen. Ik ben al jaren geleden op de groene stroom van Echte Energie overgestapt en toen dat mogelijk werd ook op groen gas van dezelfde leverancier. Dan denk je al snel dat je goed zit omdat het allemaal 'groen' is.

Tot... ik dit topic tegenkwam en me realiseerde dat het allemaal toch nog wel een stuk beter kan. Nou ben ik niet zo fanatiek dat ik meteen zonnepanelen ga monteren, maar ik ben wel eens gaan kijken naar apparaten die veel aan staan en ik ben best geschrokken van het (theoretisch) verbruik van een aantal. Spaarlampen heb ik al ingezet hier en daar en alleen dat levert me al een besparing op van meer dan 100,- euro per jaar. En dan heb ik echt maar een relatief klein deel van de lampen vervangen. Dat worden er zeker nog meer, maar je moet toch ergens beginnen.

Wat ik me afvroeg: waar kan ik nou het best beginnen? Een energiemeter kopen, m'n koelkast meten en vervangen door een zuiniger exemplaar? Zou ik ook eens kritisch naar de mechanische ventilatie in huis moeten kijken? Het huis is nu bijna 20 jaar oud en volgens mij heeft die ventilatie nog nooit een onderhoudsbeurt gezien. Het systeem zou bijvoorbeeld regelbaar moeten zijn, maar werkt alleen op de hoogste stand. Verder heb ik een oud P3 systeempje 24/7 draaien op zolder voor centrale opslag en backups. Daar zitten nu drie harde schijven in. Ik kan me voorstellen dat vervangen door 1 grote harde schijf ook wat oplevert. Of kan ik dan beter het hele handeltje vervangen door een oude laptop met USB2 externe schijf?

Kortom: hebben jullie nog tips? Zoals gezegd: ik begin liever simpel, dus geen hele verbouwingen, maar ik ben best bereid te investeren in vervanging van apparaten als ik dat weer terugverdien in energiebesparing.

Edit: ik heb me nu aangemeld bij http://www.lage-energierekening.nl/ voor een leen-energiemeter. Die mag ik dan een tijdje gebruiken en vervolgens (binnen drie weken) doorgeven aan een ander huishouden. Lijkt me wel een goed initiatief.

mvdklip wijzigde dit bericht 04-02-2007 08:14 (15%)

quote:

mvdklip schreef op zondag 04 februari 2007 @ 08:01:
... volgens mij heeft die ventilatie nog nooit een onderhoudsbeurt gezien. Het systeem zou bijvoorbeeld regelbaar moeten zijn, maar werkt alleen op de hoogste stand. Verder heb ik een oud P3 systeempje 24/7 draaien op zolder voor centrale opslag en backups ...

Daar zie ik een tweaker oplossing Jouw P3 systeempje kan best zuinig zijn als je er geen overbodige grafische kaart in hebt zitten en de harde schijven normaal in ruststand verkeren. Stel dat het ding 110 watt of minder verbruikt, maar je kunt 'm gebruiken om ander sluipverbruik te voorkomen (ventilatie automatisch schakelen), dan kun je netto beter uitkomen...

Het doet me meteen denken aan mijn energieklusje voor de zaak: ik ben op zoek naar enkele contactdoosschakelaars (of iets dergelijks) met een ethernetpoort en telnet erop zodat je vanaf een computer de stroom kunt aan- en uitzetten: zoiets als de ePowerSwitch-4 alleen die is zo belachelijk duur voor de techniek die erin zit...

Mijn bedoeling is dat ik een aantal backup servers en werkstations niet meer 'voor de zekerheid' aan hoef te laten maar aan kan zetten op afstand, op het moment dat ik ze echt nodig heb.

quote:

mvdklip schreef op zondag 04 februari 2007 @ 08:01:
Wat ik me afvroeg: waar kan ik nou het best beginnen?

Bij een gemiddeld huishouden vormen transport en ruimteverwarming de grootste energieverbruikers. Dus: stap op de fiets ipv in de auto (zo je dat niet al deed) en trek een trui aan en zet de verwarming een graadje lager. Dat scheelt je al heel veel.

Verder kun je natuurlijk bij de volgende aanschaf van een auto letten op brandstofverbruik, en je huis eens kritisch bekijken of het wel goed geïsoleerd is. Dubbelglas, vloer- en dakisolatie zijn niet heel duur en schelen een boel. Is je CV-ketel wel HR? Als die toch vervangen moet worden, overweeg dan een zonneboiler, die verdien je (in geld) een stuk sneller terug dan zonnestroompanelen.

Daarna: elektriciteitsverbruik. Je koelkast een kritisch bekijken heeft vrijwel altijd zin, zeker als het een ouder model is. Mechanische ventilatie zou veel kunnen vebruiken, maar daar ben je zo achter met de energiemeter. Verder natuurlijk zoveel mogelijk sluipverbruik (standby) elimineren. Alle appaten die nog steeds elektriciteit verbruiken als ze 'uit' zouden moeten zijn (TV, DVD, stereo, computer, etc.) achter een 'harde' schakelaar zetten, dat scheelt ook enorm.

Die computer die 24/7 aanstaat zou mij een doorn in het oog zijn. Met 3 HDD's verbruikt die waarschijnlijk zo'n 100-120W, dat is dus 900-1000kWh per jaar (ofwel: ruim € 200 per jaar). Een oude laptop zou inderdaad flink kunnen besparen, hoewel het beter zou zijn als je helemaal niets 24/7 zou hebben draaien natuurlijk.

Ook water kost energie om te zuiveren, vervoeren en af te voeren, dus waterbesparing scheelt ook energie. Een zuinige wasmachine (scheelt ook weer elektriciteit), waterbesparende douchekop, etc. scheelt water, geld en energie.

En bovenop dat alles natuurlijk: energiezuinig gedrag. Wen je aan om de lichten uit te doen als er niemand in een kamer is, niet de kraan laten lopen tijdens het tanden poetsen, trui aan ipv kachel hoger, dat soort dingen. Het kan even wennen zijn maar na een tijdje weet je niet beter. Het scheelt je geld en je bespaart energie.

Waarom gebruik je ipv een pc of laptop geen NAS of router met harde schijf ?dan is het gebruik een stuk minder. Spaarlampen is opzich wel goed zij het niet dat er een milieu onvriendelijke goedje inzit. Ook is de besparing "maar" 25% tov een normale gloeilamp. Een ledspot bespaart maar liefst 90% .. En ze zijn niet zo heel duur meer als je een beetje zoekt (bijv nedis).

De CV ketel is een energie-vreter. Die vervangen door een HR ketel im combinatie met een modulerende thermostaat kan je veel winst brengen. Zo'n combinatie regelt de hoeveelheid gas naar de vraag. Zakt de temperatuur in de ruimte bijv een halve graad dan brandt de ketel maar een beetje . Vroeger stookte zo'n ketel de volle 100% gas bij maar een beetje afkoeling. Maar je moet wel de bijpassende thermostaat hebben.Ik ken mensen die zo'n zuinige ketel hebben maar een niet modulerende thermostaat. Dat is wel wat zuiniger tov een gewone ketel maar door die (duurdere) modulerende thermostaat kan het nog beter. Bijv. de combinatie nefit HRC24U(uitgebreid)CW4 /moduline 300. Tegenwoordig heb je al CV combi''s die CW5 zijn (CW= warmwater comfort)

Voor de rest gewoon "groen" denken. Alles wat uit kan moet ook uit zijn. Isoleren en ventileren is belangrijk. En als je niet wilt verbouwen zou je de WC reservoir wat lager kunnen draaien. Dan vult die zich minder en met minder water lukt het (meestal) ook wel. Zit er geen regelschroef in dan kan je een flesje pakken die je vult met water. die leg je afgesloten in je reservoir. Dan kan de bak minder vullen..

quote:

lism schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:06:
[...]
Vooral de grootverbruikers op gebied van Gas is je verwarming en douche / warm water. Ik trek liever een dikkere trui aan, dan dat ik m'n verwarming stook, en het is zelfs soms 15 graden hier in de woonkamer, maar op 1 of andere manier raak ik daar gevoelsmatig gewoon gewend aan. Ik hoef dan niet de verwarming aan te zetten. Of het goed is weet ik niet, maar het scheelt wel weer lekker

Hmmm, zo krijg je het vocht niet uit je huis en als je niet oppast krijg je schimmels en andere verrottingen....

Zelf heb ik ook sinds een kleine anderhalf jaar een PV-installatie en dat gaat lekker.
Hopelijk komt er nog eens wat meer subsidie en kan ik er een paar bij plaatsen.
Helaas is de foto op GoogleEarth net een paar maanden te oud anders kon die opgenomen worden in dat GE-dingetje hogerop in dit draadje.

Spaarlampen zat hier.
Nu wil ik nog wel mijn CTR omruilen voor een TFT-schermpje. Ik game toch niet

Leuk topic dit. Blijf ik wel volgen.

Over die P3. Grote kans dat er een heel inefficiente voeding in zit. Als je een energie-meter kunt lenen die ook de cos-phi kan meten, kun je dat heel snel zien. Voedingen zonder PFC (Power-factor correction) halen namelijk een cos-phi van zo'n 0,7 of soms zelfs nog lager, terwijl voedingen met PFC de cos-phi op 1 proberen te krijgen.
Dus als je een beroerde cos-phi meet (op een PC-voeding), dan kun je met grote zekerheid zeggen dat je een niet-efficiente voeding hebt, die zo'n 60-66% efficientie haalt. (dus voor elke 100 Watt die de PC nodig heeft, trek je dan 150-166 Watt uit het stopcontact)
Moderne voedingen halen een efficientie van zo'n 80-85% (met een P3 belast je moderne voedingen minimaal, dus iets minder efficient in de praktijk), dus voor elke 100 Watt die je PC nodig heeft, trek je dan 118 - 125 Watt uit het stopcontact.
Daarnaast zou je voor de schijven waar je OS niet op staat, kunnen kiezen om die uit te laten zetten. Vuistregel is dat elke schijf extra 10 Watt meer kost. (3,5" schijven)

quote:

matchles schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:37:
Waarom gebruik je ipv een pc of laptop geen NAS of router met harde schijf ?dan is het gebruik een stuk minder. Spaarlampen is opzich wel goed zij het niet dat er een milieu onvriendelijke goedje inzit. Ook is de besparing "maar" 25% tov een normale gloeilamp. Een ledspot bespaart maar liefst 90% .. En ze zijn niet zo heel duur meer als je een beetje zoekt (bijv nedis).
[...]

Besparing van maar 25% bij een spaarlamp tov een gloeilamp?
Ik heb hier gezien dat een spaarlamp van X Watt qua lichtopbrengst een gloeilamp van 5X kan vervangen. Dus een 11 Watt spaarlamp kan een 60 Watt gloeilamp vervangen. Hoe kom je dan op 25% besparing? Ik zou eerder 75 - 80% verwachten met die getallen.
LED-spots moet ik nog zien.
• 100W gloeilamp haalt ca. 1200 Lumen , dus zo'n 12 Lumen/Watt(Bron:, link hieronder geeft aan dat het in de 17Lumen/Watt kan komen)
• witte LED--15-19 lumen/watt (Bron:, ook voor verdere getallen)
• TL-buis 32 watt T8 fluorescent--85 to 95 lumens/watt
• spaarlampen (compact fluorescents)--low 30's to low 60's lumens per watt, usually 48-60
• Nieuwste ontwikkelingen LED's : 50-60 lumens/watt

Kortom, als ik die cijfers mag geloven komen de allernieuwste LED's (mogelijk nog niet eens in de winkel) op hetzelfde niveau als de spaarlampen en beide nog niet in de buurt van de moderne TL-buizen.
Daarnaast vind ik persoonlijk de LED verlichting die ik gezien heb erg lelijk en onprettig. Mischien dat het als indirecte lichtbron wel mooi is, maar dat heb ik zelf nog nooit gezien.

Edit:
Hier ook nog een vergelijking in Lumen/Watt van diverse lichtbronnen.

quote:

matchles schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:37:
Spaarlampen is opzich wel goed zij het niet dat er een milieu onvriendelijke goedje inzit.

Er zit inderdaad kwik in, maar vanzelfsprekend lever je een defecte spaarlamp ergens in zodat hij gerecycled kan worden. Dus dat is geen enkel bezwaar.

quote:

Ook is de besparing "maar" 25% tov een normale gloeilamp.

Wel even correcte feiten weergeven AUB. De besparing is in de orde van grootte van 80%. Een 10W spaarlamp geeft ongeveer evenveel licht als een 40-50W gloeilamp.

quote:

Een ledspot bespaart maar liefst 90% ..

Nee, nee, nee! Op dit moment is LED-verlichting simpelweg minder efficiënt dan fluorescentie-verlichting (spaarlampen en TL-buizen). Over een paar jaar is dat misschien anders, maar op dit moment nog niet. Daarbij moet er nog veel gewerkt worden aan de kleurtemperatuur van LEDs. LEDs zijn op dit moment nog niet goed inzetbaar voor 'huis- tuin- en keukenverlichting', tenzij je specifieke effecten wilt bereiken.

quote:

Voor de rest gewoon "groen" denken. Alles wat uit kan moet ook uit zijn.

Correct.

quote:

En als je niet wilt verbouwen zou je de WC reservoir wat lager kunnen draaien. Dan vult die zich minder en met minder water lukt het (meestal) ook wel. Zit er geen regelschroef in dan kan je een flesje pakken die je vult met water. die leg je afgesloten in je reservoir. Dan kan de bak minder vullen..

Dat is een aardige tip maar monteer dan liever een spoelbak met een groot/klein knop. Het is jammer als de grote boodschap een keer niet weg wil spoelen zodat je dan nog een keer moet spoelen. Met zo'n knop pas je de hoeveelheid water aan aan de situatie.

quote:

CanonG1 schreef op zondag 04 februari 2007 @ 12:42:
Dat is een aardige tip maar monteer dan liever een spoelbak met een groot/klein knop. Het is jammer als de grote boodschap een keer niet weg wil spoelen zodat je dan nog een keer moet spoelen. Met zo'n knop pas je de hoeveelheid water aan aan de situatie.

In een huurhuis heb ik de flesvariant jarenlang succesvol toegepast. Daar is het niet altijd mogelijk/de moeite waard de stortbak te vervangen.

Een andere goedkope oplossing is om iets zwaars aan de doortrekknop/-stang te hangen. Het spoelen stopt dan zodra je de knop loslaat. (Kun je ook niet vergeten om op stop te drukken.) In weer een ander huurhuis hebben we zoiets kant en klaar besteld maar mijn oude opa heeft het zelf in elkaar geknutseld. (Koperen pijpje gevuld met lood volgens mij.)

(Nog steeds) op zoek naar een goedkope switchable PDU (of iets dergelijks) kwam ik deze tegen:

Trust Power Master 525U van 30 euro schakelt 4 outlets aan of uit aan de hand van een USB aansluiting. Voorzover ik aan de handleiding kan zien meet het ding of er spanning staat op het USB netwerk (m.a.w. de computer is aangezet), en schakelt de contacten aan (bedoeld voor de randapparatuur, Input voltage 220-240 VAC, max. 2500W).

Dat soort stekkerdozen heb je ook zonder USB. Ik heb er één liggen met een masterstopcontact (daarop wordt dus de PC aangesloten) en een stuk of vijf slavestopcontacten (voor de randapparatuur). Zodra de PC uitschakelt haalt het stekkerblok de spanning van alle slavestopcontacten.

Het ding werkt goed maar ik gebruik hem niet meer omdat de PC zelf nog steeds aan het net hangt en dus sluipverbruik heeft. Daarbij heb ik nu een laptop, die zwerft door het hele huis. Als ik een gewone PC zou hebben zou ik een 'normaal' stekkerblok nemen met een schakelaar, dan weet je zeker dat na gebruik alles gescheiden is van het net en dus geen sluipverbruik heeft.

-edit-

BTW, nog even over LEDs; check mijn post in dit topic van zondag 28 januari 2007 11:13. Daar meer over LEDs.

CanonG1 wijzigde dit bericht 04-02-2007 13:45 (8%)