Duurzame energie

[JeroenH]

Filmpje

Dit is toch wel erg sip....

[hamsteg]

Om te huilen ... en dan zijn wij met fancy dingen als zonnecellen, zonneboilers, windenergie, sluipstroom, LED verlichting bezig ... de basis elementen van besparen hebben die amerikanen nog niet eens op orde.

[SpeksteenWP]

Anoniem: 213101 schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:20:
[...]


maar ik heb het nu even over afwas en niet over de wasmachine.

Ik gebruik al ruim een jaar de stadsverwarming voor de vaatwasser.
Dit water is 60 'C, de eerste 2 liter is koud ivm de afstand tot de warmtewisselaar.
Op de toevoerslang naar de vaatwasser staat max 90 'C.
Naspoelen gebeurd dus ook met warm water, misschien een nadeel.
Hij is nu wel eerder klaar met het programma.
Ik zal het verbruik eens gaan meten met warmwatertoevoer en zonder.
Dit laatste kan eenvoudig door de hoofdkraan van de stadsverwarming even tijdelijk dicht te draaien.

[JeroenH]

De bezitters van zonnestroompanelen zullen het de afgelopen paar dagen wel gemerkt hebben; de opbrengsten zijn dramatisch laag



(Blauw is de echte meterstand zoals afgelezen, roze is de 'virtuele' meterstand, ons verbruik zoals dat geweest zou zijn zonder de zonnestroompanelen)

Ik had gehoopt half/eind mei op 0 kWh te zitten (evenveel verbruikt als opgewekt), maar ik naar het langetermijn weerbericht kijk zit dat er niet in denk ik.

Ach, ik denk ik maar zo, nu produceren "mijn" windturbines juist weer goed

[Anoniem: 54122]

Nou het ziet er naar uit dat ik binnekort mijn electraverbruik vrijwillig fors ga verhogen. Als alles meezit ga ik over drie weken een electrisch aangedreven voertuig halen.

Het gaat me ongeveer 400 kwh per jaar kosten. Door allerlei bezuinigingen bespaar ik dit jaar echter ongeveer 1000 kwh, dus netto ga ik er nog dik op vooruit.
Nu nog een sponsor zoeken voor een paar zonnepanelen. 400 kwh moet per jaar met een set op te wekken zijn waardoor ik redelijk millieuvriendelijk kan rijden, afgezien van de accu's dan, maar overall gezien zal het beter voor het millieu, en heel belangrijk, mijn portemonee zijn.

[Anoniem: 218382]

@ Deom. Voor ecologisch verantwoorde batterijen kijk hier : http://www.gaia-akku-online.de/SEITEN/index1.lasso

Zeer hoge energie-densiteit (185W/kg), snellaadbaar, GEEN ELECTROLIET, life span +12 jaar.

Enkele interesante links ivm electrisch rijden :

http://www.youtube.com/watch?v=yLcYgtd1Yw8 Hier zie je bv de stad Santa Monica (CA) waar men een solar carport heeft neergepoot die 22 electrische voertuigen oplaad. In de reportage ook een gezin dat 3kW solar installeerde en daarmee zowel het huishoudelijk verbruik als de brandstof voor hun electrische auto opwekken.....

Ik neem aan dat je een Vectrix scooter bedoelt als je praat over een electrisch voertuig dat met 400kWh/jaar rondkomt ? zie : http://blogger.xs4all.nl/...ve/2006/12/18/161888.aspx
Want een toyota RAV4-EV (gebouwd van 1996 t/m 2003) heeft een 23 kWh battery-pack dat een range van 200-250km/laadbeurt (30kWh) wegzet, met jouw 400kWh/jaar zou je dus best case scenario 3250km kunnen rijden.....

Een Vectrix (1,85 kWh pack, 2,5 kWh recharge) kan je met 400kWh 160 keer herladen en dus ruim 15.000 km rijden.

[Anoniem: 218382]

Nog een interesant rekensommetje : RAV4-EV, 30kWh laden = 200-250km rijden (met zn klassiek battery-pack, gaia lithium zou nog beter presteren).

30kWh * 0.22€ = 6.6€
6.6€/200km = 3.3€/100km

Welke auto met verbrandingsmotor kan vandaag met fossiele brandstoffen 100km rijden voor 3.3€ ???

[JeroenH]

Volgens mij gaat Deom voor de CityEl, zie deze post. Een zeer interessant voertuig.

Deom: ben je al uit de registratie? Is het een brommer of brommobiel geworden?

[Anoniem: 54122]

Anoniem: 218382 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:29:
@ Deom. Voor ecologisch verantwoorde batterijen kijk hier : http://www.gaia-akku-online.de/SEITEN/index1.lasso

Zeer hoge energie-densiteit (185W/kg), snellaadbaar, GEEN ELECTROLIET, life span +12 jaar.

Enkele interesante links ivm electrisch rijden :

http://www.youtube.com/watch?v=yLcYgtd1Yw8 Hier zie je bv de stad Santa Monica (CA) waar men een solar carport heeft neergepoot die 22 electrische voertuigen oplaad. In de reportage ook een gezin dat 3kW solar installeerde en daarmee zowel het huishoudelijk verbruik als de brandstof voor hun electrische auto opwekken.....

Die accu's ga ik bekijken. Bij de fabrikant zijn ze nu aan het testen met Lithium accu's en de resultaten zijn veelbeovend. Ze verwachten dat ze in de loop van het jaar een set kunnen aanbieden die getest is met de CityEl. De verwachte levensduur is nu geschat op 150.000 kilometer. Meer dan genoeg. Als de kosten op hetzelfde niveau liggen van NiCad accu's, ongeveer 3000 euro voor een set voor 120.000 kilometer) ben ik meteen om.

Het wordt geen scooter dus, maar een CityEL. Technisch staat deze gelijk aan een scooter, maar dan met meer comfort. Het gebruik wordt egscaht op 5 kwh per 100 kilometer. Bij 10.000 kilometer per jaar zou dat 500 kwh uur. Ik verwacht iets minder te rijden dus met 400 kwh moet ik redelijk uitkomen.

Het probleem met een electrische scooter vind ik de actieradius die vaak te beperkt is. Natuurlijk kun je bijladen onderweg, maar ik wil gewoon kunnen rijden op een dag wat nodig is. De afgelopen weken heb ik redelijk wat gereden en kom niet boven de 75 kilometer op een dag. Met een CityEL dus makkelijk te doen.

Ik denk dat ik voorlopig met een 600wp set goed uit kan komen. Mijn eerste prioriteit ligt echter bij een zonneboiler omdat ik daar veel meer rendement uit kan halen.

[JeroenH]

Anoniem: 54122 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 09:30:
Nou het ziet er naar uit dat ik binnekort mijn electraverbruik vrijwillig fors ga verhogen. Als alles meezit ga ik over drie weken een electrisch aangedreven voertuig halen.

Gaaf!! Indien mogelijk zou ik hem ooit graag eens zien... Misschien eens een GoT/DZE-meet houden?

400 kwh moet per jaar met een set op te wekken zijn waardoor ik redelijk millieuvriendelijk kan rijden

Met 500Wp aan panelen - optimaal opgesteld - moet gemiddeld per jaar 400kWh op te wekken zijn, beetje afhankelijk van je lokatie.

[Anoniem: 54122]

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:01:
Volgens mij gaat Deom voor de CityEl, zie deze post. Een zeer interessant voertuig.

Deom: ben je al uit de registratie? Is het een brommer of brommobiel geworden?

Er rijd er in Nederland nog een rond. Ik heb van de eigenaar een kopie van het kentekenbewijs gekregen waarop duidelijk staat dat het een bromfiets is. Dat was voor mij ook de doorslag. Ik heb meteen contact opgenomen met de fabrikant en ik hoop vandaag op een lijstje met beschikbare gebruikte wagens.

Als alles meezit ga ik op tweede pinksterdag naar Duitsland. Op dinsdag kan dan alles rond gemaakt worden en dan op woensdag terug.

Ik was trouwens ook meteen flink gefrustreerd. In alle maanden heeft de RDW volgehouden dat de CityEl niet bekend is in Nederland en dat ze niet weten wat ze er mee moeten. Als ze gewoon even in hun eigen systeem hadden gekeken had ik er nu al 1 staan

[Anoniem: 54122]

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:07:
[...]


Gaaf!! Indien mogelijk zou ik hem ooit graag eens zien... Misschien eens een GoT/DZE-meet houden?


[...]


Met 500Wp aan panelen - optimaal opgesteld - moet gemiddeld per jaar 400kWh op te wekken zijn, beetje afhankelijk van je lokatie.

Hilversum is best een eindje rijden. Ik ga er voornamelijk mee rijden in Rotterdam en omstreken. Misschien wel leuk als er een meet is in de buurt.

We hebben eem huis met ligging op het zuiden. We kunnen de panelen dus best gunstig opstellen en ik denk dat 400kwh haalbaar moet zijn.

Als ik de kar heb, ga ik wat bedrijven aanschrijven of ze willen sponsoren. Ik geloof best dat het voor een leverancier van zonnepanelen interessant kan zijn om je naam groot op een dergelijk vervoermiddel te hebben staan.

[Mistraller]

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:07:
[...]

... Misschien eens een GoT/DZE-meet houden?
[...]

Jaa! En dan nemen we allemaal onze PV installatie mee

[Anoniem: 54122]

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:55:
[...]

Jaa! En dan nemen we allemaal onze PV installatie mee

Kan ik wel bijladen voor de terugweg

[zonneschijn]

Anoniem: 54122 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:06:
[...]

Ik denk dat ik voorlopig met een 600wp set goed uit kan komen. Mijn eerste prioriteit ligt echter bij een zonneboiler omdat ik daar veel meer rendement uit kan halen.

Het (economisch) rendement van een zonneboiler is erg afhankelijk van je warm water verbruik. Wij hebben sinds 4 weken ook een zonneboiler, en zien dat we bij aanhoudend mooi weer veel te veel warm water hebben, dat we dus niet benutten. Het 520 Wpiek PV-systeem dat wij ook hebben, produceert bij mooi weer ook meer electriciteit dan we gebruiken, maar het overschot gaat terug het net in, en wordt aan het eind van het jaar afgetrokken van de verbruikte electriciteit.
Hierdoor levert het PV-systeem ons op dit moment een grotere financiele besparing op, terwijl de capaciteit van de zonneboiler (in kWh per jaar) veel hoger is.
Over enkele jaren, als onze zoontjes ouder zijn, zullen we de capaciteit van de zonneboiler veel beter gaan benutten

[kockie]

Nog een filmpje gevonden van de CityEl: http://www.youtube.com/wa...p9-E&mode=related&search=

[Anoniem: 54122]

zonneschijn schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:11:
[...]


Het (economisch) rendement van een zonneboiler is erg afhankelijk van je warm water verbruik. Wij hebben sinds 4 weken ook een zonneboiler, en zien dat we bij aanhoudend mooi weer veel te veel warm water hebben, dat we dus niet benutten. Het 520 Wpiek PV-systeem dat wij ook hebben, produceert bij mooi weer ook meer electriciteit dan we gebruiken, maar het overschot gaat terug het net in, en wordt aan het eind van het jaar afgetrokken van de verbruikte electriciteit.
Hierdoor levert het PV-systeem ons op dit moment een grotere financiele besparing op, terwijl de capaciteit van de zonneboiler (in kWh per jaar) veel hoger is.
Over enkele jaren, als onze zoontjes ouder zijn, zullen we de capaciteit van de zonneboiler veel beter gaan benutten

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. We gebruiken momenteel 3 kuub gas in de week. In de winter ligt dat hoger. Bij elkaar gebruiken we ongeveer 600 kuub per jaar Aan electra gebruiken we in hoog tarief 13 kwh en laag 14 kwh per week. Ik ga wel eens zitten rekenen. Als we 's zomers op vakantie zijn staat alles uit in huis (meestal gewoon aardlekschakelaar om). Dat zou betekenen dat we de zonnepanelen 100% terug laten leveren omdat we geen afname hebben.

Ik ga ervan uit dat we met de zonneboiler ook de wasmachine op hotfill kunnen zetten en dat we mogelijk een deel van de overcapaciteit warmte in de winter kunnen gebruiken om de huiskamer voor te verwarmen.

[Anoniem: 54122]

kockie schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:13:
Nog een filmpje gevonden van de CityEl: http://www.youtube.com/wa...p9-E&mode=related&search=

Blijft een leuke wagen. Steeds weer als ik hem zie. Overigens gaat het filmpje over de Mini EL. Dat is de voorloper van de CityEl. In de jaren is er veel veranderd, en met name de aandrijving is een stuk efficienter geworden. Ongeveer 90 kilometer op een dag met drie 100ah accus' vind ik erg mooi.

Het verbaast me dat er nog niet meer rondrijden in Nederland. Zeker in de stad is het ideaal en omdat het een bromfiets is heb je ook niet te maken met de achterlijke regels rondom de brommobielen.

[Mistraller]

Anoniem: 54122 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:22:
[...]


Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. We gebruiken momenteel 3 kuub gas in de week. In de winter ligt dat hoer. Bij elkaar gebruiken we ongeveer 600 kuub per jaar Aan electra gebruiken we in hoog tarief 13 kwh en laag 14 kwh per week. Ik ga wel eens zitten rekenen. Als we 's zomers op vakantie zijn staat alles uit in huis (meestal gewoon aardlekschakelaar om). Dat zou betekenen dat we de zonnepanelen 100% terug laten leveren omdat we geen afname hebben.

Ik ga ervan uit dat we met de zonneboiler ook de wasmachine op hotfill kunnen zetten en dat we mogelijk een deel van de overcapaciteit warmte in de winter kunnen gebruiken om de huiskamer voor te verwarmen.

{HK reply}In de winter ligt dat hoer. > En in de zomer achter de ramen? {/HK reply}

Als je PV op je dak hebt wordt het dus wel stekkers loshalen, want als je je aardlek eruit gooit, is ook de omvormer z'n uitlaatklep kwijt...(als ie niet op een andere groep zit)

[JeroenH]

Anoniem: 54122 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:58:
Kan ik wel bijladen voor de terugweg

Jammer voor je als de zon dan ineens weggaat, kom jij niet meer thuis

Alle gekheid op een stokje: zou het eens leuk zijn om met elkaar irl van gedachten te wisselen? Ik heb ooit één keer eerder een forummeet bijgewoond en dat was erg leuk. Al was het alleen maar om eens te zien wie er nu achter die usernames zitten (hoewel iedereen elkaar stug met elkaars username aan bleef spreken ). Mogelijk zelfs een interessant uitje naar een interessante duurzame energie installatie o.i.d.

Is daar animo voor?

[JeroenH]

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:29:
Als je PV op je dak hebt wordt het dus wel stekkers loshalen, want als je je aardlek eruit gooit, is ook de omvormer z'n uitlaatklep kwijt...(als ie niet op een andere groep zit)

Als wij op vakantie gaan zet ik ook alles uit, maar de omvormer moet uiteraard aan het net blijven anders heb je ook geen productie. Het is gelijk een goed excuus om de koelkast weer eens uit te zetten zodat de ijslaag van de warmtewisselaar in de vriezer verdwijnt (en hij kan gelijk schoongemaakt).

[JeroenH]

Filantropisch...

[Anoniem: 54122]

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:29:
[...]

{HK reply}In de winter ligt dat hoer. > En in de zomer achter de ramen? {/HK reply}

Als je PV op je dak hebt wordt het dus wel stekkers loshalen, want als je je aardlek eruit gooit, is ook de omvormer z'n uitlaatklep kwijt...(als ie niet op een andere groep zit)

Ja, dat zijn de betere typo's niet

Ik was sowieso van plan op de panelen op een aparte groep te zetten. Dan moet nog steeds de aardlek erop blijven, en zet ik alle groepen wel met de hand uit. Ben ik wel mooi mijn jaarlijkse aardlektestmoment kwijt.

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:24:
[...]


Jammer voor je als de zon dan ineens weggaat, kom jij niet meer thuis

Alle gekheid op een stokje: zou het eens leuk zijn om met elkaar irl van gedachten te wisselen? Ik heb ooit één keer eerder een forummeet bijgewoond en dat was erg leuk. Al was het alleen maar om eens te zien wie er nu achter die usernames zitten (hoewel iedereen elkaar stug met elkaars username aan bleef spreken ). Mogelijk zelfs een interessant uitje naar een interessante duurzame energie installatie o.i.d.

Is daar animo voor?

Voor de twijfelachtige momenten zit ik nog te denken aan een kleine generator. Puur om wat bij te kunnen laden en zo wat extra kilometers bij elkaar te sprokkelen.

Een meet heb ik nu nog even geen animo voor, maar dat komt meer omdat ik te druk bezig ben in huis en allerlei zaken erom heen. Voordat ik de CityEl kan stallen zal ik bijvoorbeeld eerst het tuinhek moeten verbreden (ja, hij mag in de tuin van de allerbeste vrouw die er is ) en moet ik een stroomvoorziening maken die ik kan gebruiken om op te laden. Voorlopig geen tijd dus.

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 54122 op 09-05-2007 20:27 ]

[Mistraller]

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 20:17:
Filantropisch...

Zoiets heb ik ook al eens gedaan, we waren het niet eens over de prijs, dus voorgesteld om het verschil aan de kankerbestrijding te schenken. (En het onderzoek dat mijn vrouw doet wordt bekostigd mede van dat geld )

Wat betreft een meet, leuk idee maar het lijkt me persoonlijk niets. Er zijn al zoveel meets waar ik evt naar toe zou kunnen gaan, en dan gaat het zelfs om meetings waar ik het "onderwerp" mee kan nemen. En voor discussie is internet erg handig

[SpeksteenWP]

Resultaten hotfill via stadsverwarming in de vaatwasser

Koud water invoer:
Verbruikt 0,83 kwh
Piekverbruik na 13 minuten 2054 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 107 minuten

Warm water invoer 60 'C:
Verbruikt 0,49 kwh
Piekverbruik na 38 minuten 2042 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 57 minuten

Conclusie:
Besparing per jaar: 325 (=aantal keren gebruik van vaatwasser per jaar) x 0,34 = 110,5 kwh
Dit is 3,3% van mijn jaarlijkse elektriciteitsverbruik.
Beginstand stadsverwarming 29,38 GJ, Eindstand 29,38 GJ, het warmteverbruik is dus nihil
Het programma is ook nog eens 10 minuten eerder klaar, niet dat ik daar iets aan heb want de vaatwasser loopt 's nachts.
Voor een wasmachine middels een thermostaatkraan is volgens mij ook wel lonend.
Ipv van stadsverwarming kun je natuurlijk ook water uit je zonneboiler gebruiken als je de temperatuur om laag brengt middels een mengklep.
Voor bovenstaande geldt natuurlijk wel dat je eerst je apparatuur moet controleren of deze hiervoor gechikts is.

[Masterlans]

Het programma is ook nog eens 10 minuten eerder klaar

Je hebt 107 minuten en 57 minuten staan... Moet dat niet 1 uur en 7 minuten zijn, en 57 minuten ofzo? Ik vond een tijdswinst van 50 minuten al erg aantrekkelijk uitzien

[SpeksteenWP]

67 minuten is juist

[Mistraller]

Speksteenkachel schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 22:25:
Resultaten hotfill via stadsverwarming in de vaatwasser

Koud water invoer:
Verbruikt 0,83 kwh
Piekverbruik na 13 minuten 2054 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 107 minuten

Warm water invoer 60 'C:
Verbruikt 0,49 kwh
Piekverbruik na 38 minuten 2042 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 57 minuten

Conclusie:
Besparing per jaar: 325 (=aantal keren gebruik van vaatwasser per jaar) x 0,34 = 110,5 kwh
Dit is 3,3% van mijn jaarlijkse elektriciteitsverbruik.
Beginstand stadsverwarming 29,38 GJ, Eindstand 29,38 GJ, het warmteverbruik is dus nihil
Het programma is ook nog eens 10 minuten eerder klaar, niet dat ik daar iets aan heb want de vaatwasser loopt 's nachts.
Voor een wasmachine middels een thermostaatkraan is volgens mij ook wel lonend.
Ipv van stadsverwarming kun je natuurlijk ook water uit je zonneboiler gebruiken als je de temperatuur om laag brengt middels een mengklep.
Voor bovenstaande geldt natuurlijk wel dat je eerst je apparatuur moet controleren of deze hiervoor gechikts is.

Warmte verbruik nihil, dat lijkt me sterk. Wij hadden dat vroeger ook, en de klep van de regelaar ging pas openstaan bij een bepaalde temperatuur. Dus het kan goed zijn dat je gehele warmwatervat 1 of 2 graden afgekoeld is, maar dat dat nog niet genoeg is om de klep open te zetten.
Maar goed, nagenoeg ELKE dag de vaatwasser aan?! Bij ons draait ie 2 keer in de week maximaal...

[SpeksteenWP]

Ik kon op mijn gigajoule meter van de stadsverwarming (met 2 cijfers achter de komma) niets registreren tijdens de hotfill.
Mijn overbuurman heeft wel een zonneboiler en voedt daar ook de vaatwasser mee.
Begin van de avond douchen zegt ie, daarna het warme water wat nog over is de vaatwasser in.
Overdag heeft hij geen warm water nodig (werken beiden) en s' avonds is de boiler weer lekker opgewarmd.
Bij bewolkt regenachtig weer gebruikt hij ook de stadsverwarming als hotfill.

[zonnigtype]

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:24:
[...]


Jammer voor je als de zon dan ineens weggaat, kom jij niet meer thuis

Alle gekheid op een stokje: zou het eens leuk zijn om met elkaar irl van gedachten te wisselen? Ik heb ooit één keer eerder een forummeet bijgewoond en dat was erg leuk. Al was het alleen maar om eens te zien wie er nu achter die usernames zitten (hoewel iedereen elkaar stug met elkaars username aan bleef spreken ). Mogelijk zelfs een interessant uitje naar een interessante duurzame energie installatie o.i.d.

Is daar animo voor?

Yep! Kan bij mij... (Leiden)

[Mike70]

@Speksteenkachel.
Ik gebruik sinds een jaar een Hotfillapparaat voor mijn wasmachine.
Ik heb hem voornamelijk aangeschaft omdat ik mijn wasmachine op zolder heb en ik een zonneboiler heb. Er zijn forums die beweren dat enzymen die in de waspoeder zitten bij 40 graden direct hun werk doen en de was dus schoner wordt. Er zijn er echter ook die beweren dat vooral bij hogere temperaturen zwarte vlekjes op kleding komt omdat het wasmiddel als het ware in de kleding in brand. Ik heb tot nog toe geen problemen met de was en denk er het mijne van. Het was een dure investering maar ik ben er zeer blij mee. Mijn vaatwasser heb ik aangesloten op de warmwaterleiding en loopt ook al een dik jaar mee. De aanvoertemperatuur is 60 graden en kan het oude bakkie (10 jaar) makkelijk aan. Ik merk het ook aan het elektriciteitsverbruik dat beduidend lager is.
Ik heb hem gekocht bij Dugoshop. (http://www.dugoshop.nl/product2.htm)

Verder heb ik ook een zogenaamde drainbrain.
Deze knijpt de warmaanvoer tot 2 l/m tot de temperatuur 35 graden of hoger is daarna laat deze het water ongehinderd door..
Deze heb ik sinds een maand of 3 en bevalt ook goed.
Gekocht bij Bengshop http://verwarming.bengsho...dingsysteem&type=&class1=
(Sorry voor de lange link. Ik ben nog niet helemaal thuis op tweakers.)

[Punkrocker]

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 22:56:
[...]

Maar goed, nagenoeg ELKE dag de vaatwasser aan?! Bij ons draait ie 2 keer in de week maximaal...

Dat is natuurlijk afhankelijk van de gezinsgrootte en het eetpatroon....
Pizza bestellen en uit het karton eten kost je alleen een mes en een glas

Friet halen en je krijgt je vorkje erbij.

Wij zijn met zijn drieën en sinds een jaar hebben we ook zo'n ding maar hij gaat bij ons ook nagenoeg elke dag aan!

[hjs]

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 22:56:
[...]
Maar goed, nagenoeg ELKE dag de vaatwasser aan?! Bij ons draait ie 2 keer in de week maximaal...

Bij ons draait hij ook elke dag, propvol en ik was meestal (een gedeelte van) de pannen dan nog met de hand af. We zijn dan ook met zijn 6en

[Anoniem: 80476]

Alweer een tijd terug. (pagina 33) had ik het over nieuwe nog "onbekende" energiebronnen.. ik merk de kritiek hierop, deze kritiek heb ik al heel vaak gehoord.. als eerste word gezegt kan nooit.. later word er gezegt van misschien is het toch mogelijk, en daarna word er gezegt, ja tuurlijk, dat heb ik zelf uitgevonden.. maargoed. maakt niet uit.. ben 't wel gewend..

Mijn huidige project is mijn auto voor een deel op waterstof te laten rijden, (Gas uit water) aangezien deze een stuk brandbaarder zijn als fossile brandstof kan ik deze niet puur gebruiken vanwege het timing probleem in de motor.. stap voor stap dus.. met een mengsel van fossilie brandstof (euro-95 ongelood) en HHO gas bij de lucht-toevoer. rijd mijn passat goed 40 kilometer op 1 liter fossile brandstof.. en enkele cc's aan water.. puur op water zou er 100 km op 1 liter water kunnen behaald worden..

Oke.. nog even.. ik heb ZELF testen gemaakt, en doorgemeten.. en bij 14 volt, en zo'n 5 Amp. krijg ik al aardig wat gas.. ik kan er nog geen gastel op aan sluiten, maar zoveel gas verbruikt een automotor ook niet.... maar ik kan er wel een vlammetje mee opsteken. (via een naald, waar het gas doorheen spuit, blijft deze gewoon branden door de continue gas aanvoer uit water..) en als je het niet geloofd.. waarom geeft Bush dan 1.8 Miljard dollar uit aan NASA, omdat zij dit princiepe aan 't uitwerken zijn? en waarom IS nasa testen aan 't uitvoeren op deze gas uit water methode? onzin? ieder voor zich.. ik ben blij dat ik strax op een volle tank geen 650 KM, maar 2400 KM kan rijden.. (70Liter) mij krijgen ze niet met die olie prijzen.

Verder kom ik hier nog wel op terug.. en een ieder heeft vrijheid van mening..

[JeroenH]

Anoniem: 80476 schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:58:
rijd mijn passat goed 40 kilometer op 1 liter fossile brandstof..

Show me

waarom geeft Bush dan 1.8 Miljard dollar uit aan NASA, omdat zij dit princiepe aan 't uitwerken zijn?

Het principe van elektrolyse etc. is geen 'rocket science' (eigenlijk ook weer wel ), maar het gaat om de energiestromen. Elektrolyse is op zijn best niet erg efficiënt en op zijn slechtst bar inefficiënt, en ook de verbranding van waterstof is niet heel efficiënt. Je gooit dus energie weg ipv dat het je iets oplevert. Daarom kan het niet werken.

Bush geeft zoveel geld uit omdat het de illusie laat voortduren dat de Amerikanen hun energieslurpende levensstijl kunnen voortzetten. Het ligt politiek niet zo lekker als je als Amerikaanse president moet zeggen "we zullen onze energieconsumptie moeten terugbrengen zodat er voor de rest van de wereld ook wat overblijft".

Waterstof is een illusie. De omzettingen zijn inefficiënt, het comprimeren/vloeibaar maken kost ook nog eens zeer veel energie, het lekt weg door de meeste materialen én het tast metalen tanks en leidingen ook nog eens aan. Verder wordt het momenteel uit aardgas gemaakt waardoor het hele proces nog minder efficiënt is dat het direct opstoken van aardgas

Verder kom ik hier nog wel op terug.. en een ieder heeft vrijheid van mening..

Bewijs zou erg interessant zijn

[Mistraller]

Anoniem: 80476 schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:58:
Alweer een tijd terug. (pagina 33) had ik het over nieuwe nog "onbekende" energiebronnen.. ik merk de kritiek hierop, deze kritiek heb ik al heel vaak gehoord.. als eerste word gezegt kan nooit.. later word er gezegt van misschien is het toch mogelijk, en daarna word er gezegt, ja tuurlijk, dat heb ik zelf uitgevonden.. maargoed. maakt niet uit.. ben 't wel gewend..

Mijn huidige project is mijn auto voor een deel op waterstof te laten rijden, (Gas uit water) aangezien deze een stuk brandbaarder zijn als fossile brandstof kan ik deze niet puur gebruiken vanwege het timing probleem in de motor.. stap voor stap dus.. met een mengsel van fossilie brandstof (euro-95 ongelood) en HHO gas bij de lucht-toevoer. rijd mijn passat goed 40 kilometer op 1 liter fossile brandstof.. en enkele cc's aan water.. puur op water zou er 100 km op 1 liter water kunnen behaald worden..

Oke.. nog even.. ik heb ZELF testen gemaakt, en doorgemeten.. en bij 14 volt, en zo'n 5 Amp. krijg ik al aardig wat gas.. ik kan er nog geen gastel op aan sluiten, maar zoveel gas verbruikt een automotor ook niet.... maar ik kan er wel een vlammetje mee opsteken. (via een naald, waar het gas doorheen spuit, blijft deze gewoon branden door de continue gas aanvoer uit water..) en als je het niet geloofd.. waarom geeft Bush dan 1.8 Miljard dollar uit aan NASA, omdat zij dit princiepe aan 't uitwerken zijn? en waarom IS nasa testen aan 't uitvoeren op deze gas uit water methode? onzin? ieder voor zich.. ik ben blij dat ik strax op een volle tank geen 650 KM, maar 2400 KM kan rijden.. (70Liter) mij krijgen ze niet met die olie prijzen.

Verder kom ik hier nog wel op terug.. en een ieder heeft vrijheid van mening..

Tis misschien een gekke vraag, maar ben je wel verzekerd als je daarmee rondrijdt? Volgens mij is het veranderen van de brandstofsoort waar je op rijdt aan strenge regels gebonden. Ik kan me zelfs voorstellen dat ook je inboedelverzekering een brand niet dekt als je gas opslaat op een "vreemde" manier.

Verder, hoe groot zijn die platen waar je die spanning opzet wel niet? 5A vind ik namelijk heel VEEL..
Ik heb even een snelle meetopstelling gedaan; bij 14 volt meet ik 12,7mA.



Ik zou graag een fotootje van jouw testopstelling zien


14v x 5A is dus 70 Watt. 70 watt die gewoon met fossiele brandstoffen is opgewekt. 70 Watt aan energie die steeds duurder wordt. Waterstof is slechts een transportmiddel van energie. Pas als de energie waarmee de waterstof wordt opgewekt duurzaam verkregen is, dan is het interessant. (en past het in dit topic thuis)

[Anoniem: 80476]

Ik zal foto van opstellingkje maken, let op dat er een middel als "zout" ervoor zorgd dat er meer amp. gegruikt worden, en meet gas opleverd..

de RVS platen moeten teminste 5cm2 per stuk zijn. om een beetje redelijk oppervlakte in het water te krijgen..

Zie deze link:
http://video.google.com/videoplay?docid=660759158947266385

word vervolgd..

[SpeksteenWP]

@Mike70
Ik geloof graag dat je met hotfill op de wasmachine nog meer bespaard als op de vaatwasser.
Alleen voor de vaatwasser is al ruim 110kwh op jaarbasis.
Zelf wil ik het eens proberen met een douche thermostaatkraan voor de wasmachine zodat ik afhankelijk van de soort was de instroomtemperatuur kan instellen.
Helaas hier nog geen zonneboiler dus moet ik het voorlopig met de stadsverwarming doen.
Maar eerst zal ik de warmwaterleiding moeten doortrekken naar zolder.
Als dit gebeurd is zal ik voor de wasmachine ook eens een test doen met en zonder hotfill.
De jaarlijkse besparing is dan redelijk nauwkeurig uit te rekenen.

[Mistraller]

Anoniem: 80476 schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 23:27:
Ik zal foto van opstellingkje maken, let op dat er een middel als "zout" ervoor zorgd dat er meer amp. gegruikt worden, en meet gas opleverd..

de RVS platen moeten teminste 5cm2 per stuk zijn. om een beetje redelijk oppervlakte in het water te krijgen..

Zie deze link:
http://video.google.com/videoplay?docid=660759158947266385

word vervolgd..

Wordt er daadwerkelijk meer gas geleverd, of loopt er alleen meer stroom? (waardoor het water opwarmt)

Ik moet zeggen dat ik de film niet geheel bekeken heb, maar ik zie vooral snijbranders, en geen enkele link met duurzame energie. Wellicht dat ik niet goed gekeken heb hoor, maar het filmpje ziet er erg amerikaans op z'n "Wow mike wat heb you daar?" uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Mistraller op 11-05-2007 00:20 ]

[Mistraller]

Zo, even doorhalen maar dan heb je ook wat;

http://solar.reinieren.net is online.
Alleen de grafieken worden momenteel getoond, ik ben nog bezig met het automatisch genereren van data in deze template.

Het linux script waar ik de panelen mee uitlees is inmiddels ook getest op een andere linux distributie; dat blijkt ook te werken. Ik verwacht dus dat het geen problemen zal opleveren om het script op een normale pc met linux te draaien. Ik zal er nog een routine aan toevoegen die de 10 daagse historie uit de soladin haalt, en dit in een csv bestandje dumpt. Maar dat komt dan weer later;)

[hamsteg]

Met betrekking tot die wasmachine, besparingen kun je al eerder trekken ... zet ik toevallig even een meter op, blijkt die 9W te eten als 'ie uit staat ... is toch weer €16.50 op jaarbasis. Staat 'ie echt aan maar doet 'ie niets wordt er 12W gegeten ... waarom wordt er in uittoestand nog zoveel geconsumeerd? Heb meteen bij de Praxis een echte uit schakelaar gekocht die tussen stekker en wandcontactdoos past.

[JeroenH]

Dit vind ik wel een grappig plaatje:

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenH op 11-05-2007 09:49 ]

[JeroenH]

MisTraller schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 01:41:
http://solar.reinieren.net is online.

Ziet er goed uit! Het slechte weer van de afgelopen paar dagen is goed te zien. Mooi gemaakt man! Ik zou er zeker even een mailtje richting Mastervolt aan wagen, wie weet wat ze er van zeggen. Bij SolarNRG zijn ze ook veel aan het doen met datalogging (kijk op http://www.solarnrg.nl/ en klik op Ton Peters), misschien is het leuk om met hem wat uit te wisselen.

Veel succes!

[Punkrocker]

De Slimme Meter is weer een stapje dichterbij...

De NTA 8130 is in pdf te downloaden op http://www.nen.nl : <Elektronisch Commissiewerk><Inloggen voor NEN Elektronisch Commissiewerk><Log-in als gast><364-Elektriciteitsvoorziening><364813-NTA 8130><364813-Openbare documenten>.

Er wordt alleen gerept over leveringstelwerken.

[lemming_nl]

Waterstof maken door electrolyse om vervolgens weer te verbranden is gewoon verspilling van energie. Mensen die denken dat ze daarmee goed bezig zijn voor het milieu moeten terug naar school. Alle energie die de waterstof opwerkt heb je er immers zelf ingestopt. Je verplaatst het probleem alleen maar.

-edit-

+ denk aan de energie die verloren gaat aan het opwarmen van het water, het proces is niet bepaald 100% efficient ofzo.

-edit2-

Als de energie die je erin stopt groene energie is zit er wel wat milieu voordeel in tegenover fossiele brandstof maar dan vraag ik me af of het ook maar enig financieel voordeel oplevert.

[ Voor 36% gewijzigd door lemming_nl op 11-05-2007 12:47 ]

[JeroenH]

Punkrocker schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 12:28:
De Slimme Meter is weer een stapje dichterbij...

Ik heb het document zojuist doorgebladerd, en als eerste viel me dit op:

[Poort] P1 mag door de gebruiker vrij worden toegepast.

Je kunt je energieverbruik dus 'live' uitlezen. Als 'meetgek' vind ik dat wel interessant, je kunt dan bv. met de computer grafieken maken van je elektriciteitsverbruik over de loop van de dag. Leuk! En als dit slim wordt opgepakt kan een goed inzicht in elektriciteitsverbruik mensen misschien ook aanzetten energie te besparen.

Verder lees ik inderdaad helemaal niets over teruglevering, dat is wel jammer. Als in een dergelijk document daaraan aandacht zou worden besteed zou dat een duidelijk signaal geven dat decentrale opwekking serieus genomen wordt. Nu moet je maar afwachten hoe dat gaat werken met deze meters, nog afgezien van de manier waarop de energiebedrijven het administratief afhandelen.

[ Voor 7% gewijzigd door JeroenH op 11-05-2007 14:07 ]

[Mistraller]

Met mijn werk zit ik momenteel even heel dicht "op het vuur" en ik heb wel gehoord dat teruglevering een van de punten is die ook gewoon op de eisen en wensen lijst staat. Zeker nu de politiek wellicht weer een stapje in de goede richting meent te gaan doen mbt subsidies kan men er niet omheen. In één keer de juiste meter kiezen is immers goedkoper dan eerst een meter plaatsen die teruglevering niet meet, die je dan vanuit wettelijke verplichtingen zou moeten vervangen.

Zodra ik zelf de meterstanden kan uitlezen, ga ik dat natuurlijk combineren met de grafiekjes die ik al heb...;)

[ Voor 10% gewijzigd door Mistraller op 11-05-2007 15:18 ]

[Punkrocker]

CanonG1 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 14:06:
[...]

Je kunt je energieverbruik dus 'live' uitlezen. Als 'meetgek' vind ik dat wel interessant, je kunt dan bv. met de computer grafieken maken van je elektriciteitsverbruik over de loop van de dag. Leuk! En als dit slim wordt opgepakt kan een goed inzicht in elektriciteitsverbruik mensen misschien ook aanzetten energie te besparen.

Er zitten wel voordelen aan die slimme meter...

Verder lees ik inderdaad helemaal niets over teruglevering, dat is wel jammer. Als in een dergelijk document daaraan aandacht zou worden besteed zou dat een duidelijk signaal geven dat decentrale opwekking serieus genomen wordt. Nu moet je maar afwachten hoe dat gaat werken met deze meters, nog afgezien van de manier waarop de energiebedrijven het administratief afhandelen.

Ik heb onze projectleider Slimme Meters erop aangesproken en het schijnt dat je:
"Levering elektriciteit (netto) door de aangeslotene (voor normaal tarief) kWh
Levering elektriciteit (netto) door de aangeslotene (voor laag tarief) kWh"
zo moet lezen dat er toch een apart telwerk voor teruglevering komt...

Maar echt duidelijk vond ik dat dus ook niet.

[Anoniem: 80476]

Even ter duidelijkheid.. het electrolyse systeem met water is wel degelijk efficient..

Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

daarbij word je accu ook nog verder opgeladen... vervoer je jezelf en anderen van a naar b.. en dat met een paar druppels water.. en dat is zeker niet efficient?

spreken we ook niet van een stijging van de water spiegel... mooie oplossing zo toch?

Ach.. deze punten zijn allemaal gegrond, en vastgelegd, en betrouwbaar.. maar om 't zover te krijgen zijn we nog wel ff bezig.. maar ik ga niet puur op water rijden.. eerst maar mengen, en mijn efficientie met de benzine hoger krijgen.. dus 1 op 40 rijden. ipv. 1 op 11..

Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

[styno]

Anoniem: 80476 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Ben bang van niet en dat komt maar door 1 ding: verliezen. Bij elke stap in het proces dat je beschreven hebt hierboven treden verliezen op. Die verliezen moet je aanvullen met een brandstof 'van buiten' wat in het huidige energieklimaat betekend: fossiele brandstof.

Het enige in jou verhaal waarmee je dus kunt winnen is de efficientie waarmee je de fossiele brandstof omzet in afgelegde kilometers. Een verbrandingsmotor is al niet efficient, maar heeft al bijna 200 jaar ontwikkeling achter de kiezen. Een verbrandingsmotor omzetten naar H20 gas en hiermee een hogere efficientie halen is daarmee al (bijna) uitgesloten. Daarnaast zet je water om in H20 wat meer energie vergt dan het uiteindelijk oplevert (dus weer verliezen) en ook een accu opladen is zeker niet bijster efficient (lithium ion en lithium polimeer zijn weer veel efficienter dan lood, maar zeker geen 100%). In essentie voeg je dus alleen maar meer processen toe, waar verliezen optreden, aan een reeds niet al te efficient systeem. De situatie wordt er alleen maar minder op.

Dus voordat je andere mensen gaat napraten/volgen in hun ideeen, ga dan maar eens uitzoeken hoeveel Joules het kost om met behulp van electrolyse een bepaalde hoeveelheid waterstof te vormen. Bereken daarna eens hoe efficient de energie in waterstof aan de wielen kan worden afgeleverd wanneer je een verbrandingsmotor gebruikt (ik kan je nu al verklappen dat een brandstofcel /electromotor combinatie efficienter blijkt op dit punt want een verbrandingsmotor haalt nog geen 40%). Vergelijk dit dan met de cijfers van conventionele diesel/benzine motoren (via Google wel te krijgen). En voordat je roept: mijn methode is beter: ik wil op wetenschappelijke basis cijfers zien, punt.

PS. Op wetenschappelijke basis betekend (ondermeer) dat jou proeven, berekeningen en resultaten openbaar, gedocumenteerd en reproduceerbaar zijn voor anderen.

Als we het nu toch over alternatieve aandrijvingen van auto's hebben: De meest energie efficiente EN millieuvriendelijke combinatie die ik tot nu toe WERKEND en BEWEZEN heb gezien is op basis van Lithium Ion/Polimeer accus in combinatie met electromotoren. Helemaal mooi natuurlijk als de energie met behulp van wind/zonne/getijden/water energie is opgewekt. Realistisch gezien: de accu packs zijn op dit moment loei duur, in verhouding erg groot en niet rendabel vanwege de relatief korte houdbaarheid van ongeveer 2000 C (C = volledige ladingen). Jammer, want ik wil graag een stil, schoon, millieuvriendelijk en economisch rendabel vervoersmiddel.

[JeroenH]

Anoniem: 80476 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Dit heeft niets met het zijn van "ontkenners" te maken.... meer met realisme. Het proces wat jij beschrijft neigt heel sterk naar een perpetuum mobile, en het moet natuurwetten breken als het mogelijk bleek. En ja: vroeger dachten mensen ook dat de aarde plat was wat niet zo bleek te zijn etc., maar dat is toch anders: de natuurwetten op het gebied van wrijving zijn goed bekend en ik acht het uitgesloten dat daar nog revolutionaire doorbraken in komen. Narrowminded? Ik denk het niet.

Ik sta altijd open voor nieuwe dingen, maar dit is a) niet nieuw en b) wordt door de mensen die er in geloven altijd erg vaag gehouden.

Wil je mij (ons?) overtuigen? Plaats foto's, beschrijvingen, verifiëerbare verbruiksdata, etc. Ik denk nl. niet dat je dat kunt. Of je gaat ons vertellen dat je het niet wilt omdat de wereld er nog niet rijp voor is, of dat je wacht op investeerders om dit op de markt te brengen.

Nogmaals: ik zou de eerste zijn die staat te juichen als het echt waar zou blijken te zijn. Maar ik ben van mening dat erg gevaarlijk is in dit soort dingen te geloven, het kan je een vals gevoel van veiligheid geven. There is no such thing as a free lunch. Wil je jezelf onafhankelijk maken van stijgende olieprijzen? Bespaar energie, verkoop je auto (of koop een zeer zuinige en pak voor korte stukjes de fiets) en investeer in duurzame opwekking. Dat is naar mijn mening realistischer.

[SilentWings]

Anoniem: 80476 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
...
waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
...

0,44 liter gas? bij welke druk? Bij normale druk (=1 bar) stelt 0,44 liter niet zoveel voor, daar gaat een dikke v8 niet lang op lopen, ik denk zeker geen minuut op vol vermogen.

verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren..

O ja? 60A*13,4V=800W=ruim 1 pk, wil je daarmee een dikke v8 van voldoende voedsel voorzien?
1pk zal wel ongeveer het vermogen zijn dat je kunt halen uit 0,44 liter gas van 1 bar.
Ik denk dat je het natuurkunde hoofdstuk "gassen" nog 's moet opzoeken.

[stefan001]

CanonG1 haalt de woorden uit mijn mond: wat jij beschijft is een perpetuum mobile. Water heeft een bepaalde energie-inhoud. Vervolgens ga je dat water omzetten naar H₂O gas, of HHO gas, of gewoon waterstof, hoe je het ook wil noemen (het is allemaal H₂ namelijk). Waterstof gas en het zuurstof dat je tegelijkertijd produceert, heeft een grotere energie-inhoud dan water. Je hebt dus energie toegevoegd. Dat moet ergens vandaan komen, en dat kan niet van hetzelfde bakje water komen door water om te zetten in waterstof en zuurstof . Volg je het een beetje? Zo niet, neem het dan maar gewoon van me aan, ik heb scheikunde gestudeerd .

Een andere uitleg: je zegt zelf dat er water uit je uitlaat komt. Als je dat water nou meteen in je electrolyzer gooit, hoef je nooit meer te tanken . Hoezo perpetuum mobile?

Opwekken gaat met een rendement van 50% als ik mij goed herrinner. Bij het maken van de waterstof ben je al de helft van je energie kwijt. Vervolgens steek je dat in een verbrandingsmotor met een rendement van 40% (en dan ben ik zeer positief), hou je nog 20% over. Vergeet ook niet dat je electriciteit met een kolencentrale is opgewekt, met een rendement van max 50%. Totaalrendement: 10%. Ga dan maar op benzine rijden, is nog altijd (vanaf het winnen van olie gerekend) een procentje of 15.

In dat filmpje zijn ze inderdaad heel erg fancy enzo, maar het gaat gewoon om waterstofgas. BMW heeft wel een auto met verbrandingsmotor die daar op werkt. Kijk anders in dit topic .

[ Voor 8% gewijzigd door stefan001 op 11-05-2007 20:59 ]

[brinkdinges]

Anoniem: 80476 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Even ter duidelijkheid.. het electrolyse systeem met water is wel degelijk efficient..

Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.

HHO gas bestaat niet. Of je bedoelt H₂O gas (waterdamp) of H₂ (waterstofgas). Dat er meer energie per explosie vrijkomt geloof ik best, daarvoor heb je energiedichtheidtabellen. En als ik het me goed herinner heeft waterstof een hogere energiedichtheid dan benzine/diesel/etc. Daarom heeft het totaal geen nut een halve liter brandstof te vergelijken.

verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

Hier beschrijf je een perpetuum mobile en maak je je hele verhaal onmogelijk. Je zegt namelijk dat er niets wordt toegevoerd aan het systeem, geen energie en geen brandstof. Er komt alleen energie uit, in de vorm van beweging. Dat betekent dat de energie na een tijdje op is en je auto stil staat

daarbij word je accu ook nog verder opgeladen... vervoer je jezelf en anderen van a naar b.. en dat met een paar druppels water.. en dat is zeker niet efficient?

spreken we ook niet van een stijging van de water spiegel... mooie oplossing zo toch?

Ach.. deze punten zijn allemaal gegrond, en vastgelegd, en betrouwbaar.. maar om 't zover te krijgen zijn we nog wel ff bezig.. maar ik ga niet puur op water rijden.. eerst maar mengen, en mijn efficientie met de benzine hoger krijgen.. dus 1 op 40 rijden. ipv. 1 op 11..

Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Ik hoor dus ook bij de ontkenners, maar ik ben wel benieuwd hoe je zo overtuigd bent gekomen. Vooral omdat je systeem met de definitie van een perpetuum mobile overeenkomt. Als je auto 1 op 40 rijdt vind ik dat heel gaaf, maar ik moet het nog zien Uit wetenschapelijk oogpunt kan het gewoon niet.

Edit: Ik moet sneller typen

[Tyf]

Ik lees al een tijdje vluchtig dit topic door, maar niet altijd even aandachtig dus sorry als dit dubbel is.

Ik lees dat er momenteel heftige discussie is omtrent waterstof. Hoe dit een verspilling van energie is.
Nu ik ga volkomen akkoord met het feit dat het maken van waterstof doormiddel van fosiele brandstof nutteloos is. Een echte verspilling. Maar wat ik niet versta is volgende:

Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Het is een batterij die opgeladen kan worden. We hebben de zon, elke dag veeel energie. Zonnecellen, ook vel energie. Aan de evenaar is er hele dagen zon en men kan aan de zitten waar veeeeel water is. Het water kan omgezet worden naar waterstof, hiervoor is wel electriciteit nodig. Deze verkrijgen we door de overvloed aan zon (dus zonne-energie). In de plaats van dan boten en buizen vol olie, leggen we een systeem van waterstof tanks, boten en buizen aan. Eindeloze energie voor een zeer schappelijke prijs ...
Waarom is hier denkt niemand hier niet aan? Of is mijn idee nu zo onrealistische?

[ Voor 4% gewijzigd door Tyf op 11-05-2007 21:21 ]

[lemming_nl]

Je idee is prima behalve dat motoren voor waterstof (electro of verbranding) duur zijn. Groene energie is ook duur. In andere woorden: er is maar een hele kleine markt voor, een markt die gedoemd is omdat je gewoon nergens kan tanken. Pas wanneer olie veel duurder wordt worden dat soort dingen relevant.

[brinkdinges]

Waterstof is ook erg moeilijk op te slaan en te vervoeren. Het zijn erg kleine moleculen en dringen daarom door standaard tanks heen. Na een tijdje is de druk dus gewoon van de tank af. Daarmee is ook de druk genoemd, er is een flinke druk nodig om genoeg waterstof op te slaan, wat alle tanks en buizen duur maakt.
Hierboven is nog genoemd dat het rendement van elektrische energie naar waterstof met een rendement van 50% gaat. Als je het dan weer gebruikt om een motor aan te drijven (elektrisch of als in een benzinemotor) heb je weer verlies. Zonne-energie met een inverter (als die van Mastervolt) leveren elektrische energie terug aan het net met een rendement van soms meer dan 90%. Zolang die energie gebruikt wordt is dat rendement vele malen hoger dan met waterstof, want dan zit er een extra omzetting tussen.

Ik ben wel benieuwd naar dingen als woestijnen volleggen met zonnepanelen en een flinke hoogspanningsleiding naar de bewoonde wereld. Dan ben je helaas wel erg afhankelijk van die landen waar de panelen in liggen, net zo als we nu afhankelijk zijn van de olielanden.

[ Voor 14% gewijzigd door brinkdinges op 11-05-2007 22:17 ]

[stefan001]

Moet je nou kijken op de frontpage...

Het is werkelijk niet te geloven. Een kolencentrale, waarvan ze de CO2 aan de algen willen voeren. Leuk, maar als je vervolgens die algen als biobrandstof gaat gebruiken, komt de CO2 alsnog in de lucht. Kan iemand mij uitleggen hoe dom sommige mensen kunnen zijn...

[kluyze]

Zo zwart wit zal het wel niet zijn, daar zijn echt wel slimme mensen over aan het nadenken geweest. Waarschijnlijk gaat de C0₂ die vrijkomt met de verbranding van de biobrandstof veel minder zijn als die toegevoerd wordt vanuit die kolencentrales en heeft het toch enig effect.

(ik ben wel slecht in chemie en heb al 10 jaar geen biologie meer gehad)

[guus.assmann]

Bij het verhaal van de motor wordt even over het hoofd gezien dat er wel iets wordt toegevoegd.
Namelijk een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstof.
En daar wordt de watersof dan aan toe gevoegd.
De rest, over rendement en zo, kan zeer wel waar zijn.
Wel zou er theroretisch heel misschien de kans kunnen bestaan (heel onzeker...) dat de toegevoegde waterstof zich als kathalysator gedraagd.
Denk hierbij ook aan het toedienen van lachgas aan de motor. Dit geeft een forse power-boost...
En zo is het dan natuurlijk geen perpetuem mobile.

Zonnecellen in woestijnen is prima.
Afhankelijkheid is ook waar en ongewenst.
Maar helaas is het ook heel kwetsbaar.
Een beetje explosieven op de juiste plaats en de wereld zit in het donker.
Prima voer voor terroristen. (Helaas)

Rendement is in dit geval niet zo belangrijk.
De zon geeft ons (gratis) energie. En of we hiervan 12% of 5% gebruiken is niet heel belangrijk.
In prijs uitgedrukt, ieder percentage van gratis kost nog steeds niets.
De kostprijs zit uiteraard in de moeite (middelen) die we moeten doen om de energie te benutten.
Alleen daarvoor is een bepaald rendement dus nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door guus.assmann op 12-05-2007 00:06 ]

[stefan001]

guus.assmann schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:03:
Zonnecellen in woestijnen is prima.

Niet helemaal. Woestijnen reflecteren een deel van het zonlicht terug de ruimte in. Zonnecellen absorberen nagenoeg alles. Netto levert dat dus een opwarming van de aarde op. Echter, dit effect zal vele malen kleiner zijn dan het broeikaseffect. Zonnecellen op zee leveren daarintegen amper een verandering op, omdat water 90% van het licht absorbeert. Aan de andere kant verplaats je energie, wat dus een invloed heeft op het klimaat. Uiteindelijk zal je er altijd op uit komen dat ieder mens invloed heeft op het klimaat, waar je je energie ook vandaan haalt.

Met andere woorden: zonnecellen in woestijnen zijn prima

[brinkdinges]

guus.assmann schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:03:
Bij het verhaal van de motor wordt even over het hoofd gezien dat er wel iets wordt toegevoegd.
Namelijk een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstof.
En daar wordt de watersof dan aan toe gevoegd.
De rest, over rendement en zo, kan zeer wel waar zijn.
Wel zou er theroretisch heel misschien de kans kunnen bestaan (heel onzeker...) dat de toegevoegde waterstof zich als kathalysator gedraagd.
Denk hierbij ook aan het toedienen van lachgas aan de motor. Dit geeft een forse power-boost...
En zo is het dan natuurlijk geen perpetuem mobile.

Hij heeft het idd soms over fossiele brandstoffen die toegevoerd worden, maar vaak ook niet:

Anoniem: 80476 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

Dan lijkt het wel weer een perpetuum mobile

[lemming_nl]

kluyze schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 23:44:
Zo zwart wit zal het wel niet zijn, daar zijn echt wel slimme mensen over aan het nadenken geweest. Waarschijnlijk gaat de C0₂ die vrijkomt met de verbranding van de biobrandstof veel minder zijn als die toegevoerd wordt vanuit die kolencentrales en heeft het toch enig effect.

(ik ben wel slecht in chemie en heb al 10 jaar geen biologie meer gehad)

De CO₂ die vrijkomt is dezelfde die de algen opnemen. Je hebt dus evenveel CO₂ in de lucht. Dit noemen ze CO₂ neutraal. Je haalt niets weg maar je voegt ook niets toe waardoor de situatie niet verslechterd. Dit is niet een oplossing voor het probleem maar het voorkomt dat het erger wordt.

[Tees]

stefan001 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 23:31:
Moet je nou kijken op de frontpage...

Het is werkelijk niet te geloven. Een kolencentrale, waarvan ze de CO2 aan de algen willen voeren. Leuk, maar als je vervolgens die algen als biobrandstof gaat gebruiken, komt de CO2 alsnog in de lucht. Kan iemand mij uitleggen hoe dom sommige mensen kunnen zijn...

Ik las ergens naar boven dat je ook scheikunde hebt gestudeerd, dan zou je toch wat beter moeten weten. Tuurlijk komt er nog altijd CO₂ vrij bij dit proces. Het punt van die algen is dat ze feitelijk CO₂ met behulp van zonlicht (photosynthese) omzetten in fossiele brandstoffen (plantaardige olie noemen ze het in het stuk).

Je zet dus CO₂ om in koolwaterstoffen, die je vervolgens weer verbrandt en je weer CO₂ krijgt. Je krijgt dus een netto CO₂ uitstoot van 0! Per saldo gebruik je alleen zonneenergie, nothing more, nothing less.
En het interessante van deze algen is dus dat de ruimteefficientie vrij hoog is (zie de vergelijking met palmen en palmolie). Vermoedelijk is de energieefficientie ook behoorlijk hoog, daar zijn algen (en natuurlijke organismen over het algemeen) vrij goed in.

[stefan001]

lemming_nl en tees, jullie openen mijn ogen . Nu snap ik waarom iedereen er in trapt: ze (en jullie) weten te weinig van scheikunde

Inderdaad, de algen nemen de CO2 op. Er staat echter in hetzelfde artikel dat ze de algen willen gebruiken om biobrandstoffen van te maken. Dan stoot je de CO2 alsnog uit!

De enige manier om de CO2 niet alsnog uit te stoten, is als het ware het fossilatieproces (is dat een woord ) uit te voeren met de algen, dus er steenkool/bruinkool/turf/whatever van te maken. Maar dan zit je weer met een energieprobleem, de energie-inhoud van de steenkool is net zo groot als de energie die vrijkwam bij het verstoken van de steenkool in de kolencentrale. Dan kan je dus beter meteen gewoon PV neerzetten.

[ Voor 41% gewijzigd door stefan001 op 12-05-2007 18:14 ]

[DeArmeStudent]

stefan001 schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 18:11:
lemming_nl en tees, jullie openen mijn ogen . Nu snap ik waarom iedereen er in trapt: ze (en jullie) weten te weinig van scheikunde

Inderdaad, de algen nemen de CO2 op. Er staat echter in hetzelfde artikel dat ze de algen willen gebruiken om biobrandstoffen van te maken. Dan stoot je de CO2 alsnog uit!

De enige manier om de CO2 niet alsnog uit te stoten, is als het ware het fossilatieproces (is dat een woord ) uit te voeren met de algen, dus er steenkool/bruinkool/turf/whatever van te maken. Maar dan zit je weer met een energieprobleem, de energie-inhoud van de steenkool is net zo groot als de energie die vrijkwam bij het verstoken van de steenkool in de kolencentrale. Dan kan je dus beter meteen gewoon PV neerzetten.

Inderdaad...de auto-industrie doet alsof waterstof DE brandstof van de toekomst is...maar dat zeggen ze alleen maar in hun eigen belang, omdat:
A. motoren makkelijk te veranderen zijn om waterstof te verbranden.
B. de techniek van waterstof omzetting zonder te verbranden ook al aanwezig is...
C. Waterstof makkelijk verward wordt met kernfusie...waardoor mensen denken dat waterstofgas inderdaad DE brandstof voor de toekomst is...

Echter...zoals menigeen hier weet is het alleenmaar het verplaatsen van het probleem...hetzelfde geldt voor algen of bio-fuels...DE enige manier om schone energie te krijgen is:
A. Duurzame energie: wind/zonne/golf energie...
B. extreme zuinigheid in het gebruiken van energie..
C. KERNFUSIE...(maar dat is toekomstmuziek)

[lemming_nl]

stefan001 schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 18:11:
lemming_nl en tees, jullie openen mijn ogen . Nu snap ik waarom iedereen er in trapt: ze (en jullie) weten te weinig van scheikunde

Jullie? Hoezo weten wij te weinig van scheikune?

Inderdaad, de algen nemen de CO2 op. Er staat echter in hetzelfde artikel dat ze de algen willen gebruiken om biobrandstoffen van te maken. Dan stoot je de CO2 alsnog uit!

De enige manier om de CO2 niet alsnog uit te stoten, is als het ware het fossilatieproces (is dat een woord ) uit te voeren met de algen, dus er steenkool/bruinkool/turf/whatever van te maken. Maar dan zit je weer met een energieprobleem, de energie-inhoud van de steenkool is net zo groot als de energie die vrijkwam bij het verstoken van de steenkool in de kolencentrale. Dan kan je dus beter meteen gewoon PV neerzetten.

Die algen zijn anders een prima manier om het broeikas effect te stoppen. Het zal het niet terugdraaien maar omdat het het ook niet verergert is het wel degelijk een goede ontwikkeling. Als namelijk blijkt dat algen per vierkante meter meer energie (in de vorm van brandbaar materiaal) opleveren dan een zonnepaneel dan heb je een efficietere energiebron. Daarbij kosten zonnepanelen veel energie om te maken terwijl dat bij algen niet echt het geval is. Zonnepanelen hebben netto hetzelfde effect: zonnepanelen halen geen CO2 uit de lucht, algen netto ook niet. Als ze dan meer energie opleveren is dat een betere keus.

[stefan001]

lemming_nl schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 19:34:
[...]
Jullie? Hoezo weten wij te weinig van scheikune?

NOFI hoor, maar deze opmerking bevestigt alleen maar dat je het nog steeds niet begrepen hebt. Lees het nog een keer .

[...]
Die algen zijn anders een prima manier om het broeikas effect te stoppen. Het zal het niet terugdraaien maar omdat het het ook niet verergert is het wel degelijk een goede ontwikkeling. Als namelijk blijkt dat algen per vierkante meter meer energie (in de vorm van brandbaar materiaal) opleveren dan een zonnepaneel dan heb je een efficietere energiebron. Daarbij kosten zonnepanelen veel energie om te maken terwijl dat bij algen niet echt het geval is. Zonnepanelen hebben netto hetzelfde effect: zonnepanelen halen geen CO2 uit de lucht, algen netto ook niet. Maar zodra je ze verbandt wél! De koolstof van die algen komt namelijk van het steenkool uit de kolencentrale! Als ze dan meer energie opleveren is dat een betere keus.

Een zonnepaneel heb je in nog geen 3 jaar energetisch terugverdiend. En dat geldt in Nederland, kan je nagaan wat dat op een gunstigere plek betekent! En ja, algen zijn een energiebron, maar zeker geen schone, omdat je CO2 die eerst onder de grond zat (in kolen) alsnog de lucht in stuurt.

Algen kunnen zeer zeker goed werken hoor, ik ontken dat helemaal niet . Het gaat erom dat die algen gevoed worden met een kolencentrale . Snap je? Men doet alsof de uitstoot van de kolencentrale geneutraliseerd wordt, maar dat is helemaal niet het geval...


Schematisch ter verduidelijking:

Kolencentrale --CO2---> algen ---------> verbranding&uitstoot


En nu de schone manier:
CO2 uit de lucht ---> algen -----> verbranding&uitstoot


Alleen op de laatste manier is het CO2 neutraal.

[ Voor 11% gewijzigd door stefan001 op 12-05-2007 23:02 ]

[MrScratch]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 18:24:
[...]


Inderdaad...de auto-industrie doet alsof waterstof DE brandstof van de toekomst is...maar dat zeggen ze alleen maar in hun eigen belang, omdat:
A. motoren makkelijk te veranderen zijn om waterstof te verbranden.
B. de techniek van waterstof omzetting zonder te verbranden ook al aanwezig is...
C. Waterstof makkelijk verward wordt met kernfusie...waardoor mensen denken dat waterstofgas inderdaad DE brandstof voor de toekomst is...

Echter...zoals menigeen hier weet is het alleenmaar het verplaatsen van het probleem...hetzelfde geldt voor algen of bio-fuels...DE enige manier om schone energie te krijgen is:
A. Duurzame energie: wind/zonne/golf energie...
B. extreme zuinigheid in het gebruiken van energie..
C. KERNFUSIE...(maar dat is toekomstmuziek)

Maar ik heb altijd begrepen dat waterstof als je het eenmaal hebt een schone manier is van auto's laten rijden. Als je dus de waterstof op een schone manier kun produceren, ben je dan niet rond? Ik denk dan aan het volgende:

Met kernfusie wek je elektriciteit op, dat (bijna) geen vervuiling kent.
Met deze elektriciteit maak je van water waterstof.
Met waterstof laat je de vervoersmiddelen rijden.

Of is deze theorie te kort door de bocht?

[JeroenH]

Dit is een aardige deal.... € 2,67 / Watt (als je de vraagprijs betaalt ). Ik heb het idee dat het dezelfde panelen zijn die ik laatst gekocht heb.

[stefan001]

MrScratch schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 23:04:
[...]

Maar ik heb altijd begrepen dat waterstof als je het eenmaal hebt een schone manier is van auto's laten rijden. Als je dus de waterstof op een schone manier kun produceren, ben je dan niet rond? Ik denk dan aan het volgende:

Met kernfusie wek je elektriciteit op, dat (bijna) geen vervuiling kent.
Met deze elektriciteit maak je van water waterstof.
Met waterstof laat je de vervoersmiddelen rijden.

Of is deze theorie te kort door de bocht?

Het klopt helemaal. Het probleem van waterstof, is dat er enorm veel energie verloren gaat bij het maken en afbreken ervan, en dat is zonde. Daarbij is waterstof lang niet zo 'handig' in het gebruik als iedereen je wil laten geloven...

[JeroenH]

MrScratch schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 23:04:
Als je dus de waterstof op een schone manier kun produceren, ben je dan niet rond?

En in deze zin zit het probleem: op dit moment is er geen manier om op economische wijze grote hoeveelheden waterstof duurzaam te produceren. Waterstof wordt op dit moment gemaakt van aardgas, wat onzinnig is omdat er veel energie verloren gaat (je bent dan beter af om het aardgas direct op te stoken).

Hoe meer ik over waterstof als energiedrager te weten kom, hoe meer ik van overtuigd raak dat het geen zinvolle weg is. Bij de omzetting energie -> waterstof -> energie gaat zeer veel energie verloren, en waterstof heeft nog andere nadelen: het comprimeren en/of vloeibaar maken kost veel energie, het tast metalen aan (maakt tanks en pijpleidingen bros), doordat het een zeer klein molecuul is lekt het door alle materialen weg, en het is een krachtig broeikasgas.

Met kernfusie wek je elektriciteit op, dat (bijna) geen vervuiling kent.

"Nuclear fusion power is the energy source of the future... and will probably always remain so."

De wetenschappers die zich hiermee bezighouden verwachten dat binnen nu en 20 jaar kernfusie bruikbaar zal zijn voor energieproductie. Het is alleen zo dat diezelfde verwachting al sinds de jaren '70 wordt aangehouden: "binnen nu en 20 jaar zal kernfusie bruikbaar zijn voor energieproductie."

Over 20 jaar verwacht ik dat we niet meer de beschikking zullen hebben over de overvloedige energie van fossiele brandstoffen, ik vraag me af of onder dergelijke omstandigheden kernfusie nog een haalbare kaart is. Ik zou er niet op wachten. Investeer dan liever in écht duurzame energie, de stromingsbronnen zon, wind en water (die overigens allemaal aangedreven worden door een zeer betrouwbare en doorontwikkelde fusiereactor: de zon ).

[lemming_nl]

stefan001 schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 22:44:
[...]

NOFI hoor, maar deze opmerking bevestigt alleen maar dat je het nog steeds niet begrepen hebt. Lees het nog een keer .


[...]

Een zonnepaneel heb je in nog geen 3 jaar energetisch terugverdiend. En dat geldt in Nederland, kan je nagaan wat dat op een gunstigere plek betekent! En ja, algen zijn een energiebron, maar zeker geen schone, omdat je CO2 die eerst onder de grond zat (in kolen) alsnog de lucht in stuurt.

Algen kunnen zeer zeker goed werken hoor, ik ontken dat helemaal niet . Het gaat erom dat die algen gevoed worden met een kolencentrale . Snap je? Men doet alsof de uitstoot van de kolencentrale geneutraliseerd wordt, maar dat is helemaal niet het geval...


Schematisch ter verduidelijking:

Kolencentrale --CO2---> algen ---------> verbranding&uitstoot


En nu de schone manier:
CO2 uit de lucht ---> algen -----> verbranding&uitstoot


Alleen op de laatste manier is het CO2 neutraal.

? Wat heeft die kolencentrale er mee te maken? Ook al waren er nooit kolencentrales geweest dan nog zouden algen werken. Jij snapt volgens mij niet echt wat ik zei: als je nu stopt met kolencentrales en alleen maar 'algencentrales' gebruikt dan stop je het broeikas effect. Er wordt niets teruggedraait maar de situatie verergert ook niet. Die zonnepanelen van jou draaien het broeikas effect ook niet terug, ze halen immers geen CO2 uit de lucht.

-edit-

De uitstoot van de kolencentral wordt dus niet geneutraliseerd maar wanneer je die kolencentrale gehaalt en alleen algen gebruikt ben je beter af.

[ Voor 5% gewijzigd door lemming_nl op 13-05-2007 10:46 ]

[comvidnet]

Het verhaal over de algen en waterstof komt dan weer mooi samen in dit soort projecten Biological hydrogen production

Daarbij verspil je geen elektriciteit bij het maken van waterstof, en kan je wel gewoon met een verbrandingsmotor rijden. Ik denk namelijk dat de brandstof prijzen wel heel hoog moeten worden voordat iedereen met elektrische auto's gaan rijden. Een verbrandingsmotor rijd gewoon beter.

Maar goed het probleem is gewoon dat er nog te weinig geld naar die onderzoeken gaat, en olie dus gewoon goedkoper blijft.

[kockie]

comvidnet schreef op zondag 13 mei 2007 @ 11:43:
Een verbrandingsmotor rijd gewoon beter.

Leg uit....


En wat over 20 jaar; geef de accu voor de electrische auto nog eens 20 jaar ontwikkelingstijd. Ik denk dat deze dan weer een stuk verder is als nu en een electrische auto WEL minimaal 600 km op 1 laadbeurt kan rijden. Van de andere kant gezien: wie heeft nu die 600 km nodig; dat zijn niet zo gek veel particulieren.

[comvidnet]

kockie schreef op zondag 13 mei 2007 @ 12:13:
[...]


Leg uit....


En wat over 20 jaar; geef de accu voor de electrische auto nog eens 20 jaar ontwikkelingstijd. Ik denk dat deze dan weer een stuk verder is als nu en een electrische auto WEL minimaal 600 km op 1 laadbeurt kan rijden. Van de andere kant gezien: wie heeft nu die 600 km nodig; dat zijn niet zo gek veel particulieren.

Oke, verbrandingsmotor rijdt beter is wat kort door de bocht. In de steden is elektrisch prima, maar op snelwegen en plaatsen waar mee ruimte is wil men gewoon power en geluid.
Probleem met accu's blijft altijd de oplaad tijd. Ook al haal je die 600km op een accu, dan red je in de vakantie zuid Frankrijk niet. Voor 99% van de tijd is het genoeg, maar af en toe is gewoon meer nodig. Ook is het wat lullig als je na een dag hard werken moe thuis komt en de stekker vergeet in de auto te doen. En de volgende morgen dus met een lege accu staat. Dan is het toch makkelijker om bij een tankstation in 5 minuten de waterstof tank te vullen.

[JeroenH]

comvidnet schreef op zondag 13 mei 2007 @ 12:25:
wil men gewoon power en geluid.

'Men' wil geluid? Ik ben het daar niet mee eens, waarom denk je dat langs snelwegen allemaal dure geluidsschermen staan? Ik denk juist dat 'men' erg blij zou zijn met stillere automobielen. En power? Je mag toch maar 120 km/u (vaak 100 of zelfs minder). Heb je daar 250pk voor nodig? Nee. Maar dat is rationeel denken, en rationeel denken over een auto kunnen veel mensen helaas niet (ik claim overigens ook niet dat ik dat wel kan).

Probleem met accu's blijft altijd de oplaad tijd. Ook al haal je die 600km op een accu, dan red je in de vakantie zuid Frankrijk niet.

Sja, hoe vaak rijd je naar zuid Frankrijk? Je zou dan ook de trein kunnen pakken. Of het vliegtuig. Of desnoods huur je voor die ene gelegenheid een auto. En als de accu's wat verder doorontwikkeld worden is het misschien wel mogelijk om ze in 15 min voor 80% of 90% op te laden of zo, dan rijd je met drie tankbeurten naar zuid Frankrijk. Terwijl jij een broodje staat te eten en even naar de wc gaat wordt je auto volgeladen. Prima toch? De vuistregel is toch 2 uur rijden, kwartier rust...

Je zou dus het hele jaar met een inefficiënte, vervuilende, dure* auto rondrijden omdat je één keer per jaar naar zuid Frankrijk wilt rijden? Klinkt mij vreemd in de oren...

Ook is het wat lullig als je na een dag hard werken moe thuis komt en de stekker vergeet in de auto te doen. En de volgende morgen dus met een lege accu staat. Dan is het toch makkelijker om bij een tankstation in 5 minuten de waterstof tank te vullen.

Sja, dat is gewenning. Een piepje of een waarschuwingsschermpje in de auto? "Laadniveau accu is onder de xx%, opladen AUB. *Piep*!". En daarbij: als er dus 600km bereik is neem ik aan dat jij op één lading wel twee keer heen en weer naar je werk kunt! Anders zou ik je aanraden te verhuizen

*duur als je alle kosten die bij het gebruik van fossiele brandstoffen optreden meerekent, dus ook de externe (oorlog in M-Oosten, vervuiling, eventueel klimaatverandering, etc.)

[ Voor 11% gewijzigd door JeroenH op 13-05-2007 13:19 ]

[lemming_nl]

Even over het opladen van accus. Stel je voor je hebt een accu waarmee je 600km kan rijden. Je gebruik 50kW om 100km/h te rijden (is volgens mij best realistisch). In totaal gebruik je dan 50000x3600x6 = 1080000000J. Nu wil je je auto in een kwartier tot 90% opladen. Een kwartier is 900 seconden. 90% van totaal is 972000000J. Dan moet je dus opladen met 1080000W. Dat is ruim een megawatt!!! Bij de meeste mensen gaan de stoppen eruit bij 3600W. Zulke hoeveelheden energie opladen in een korte tijd is totaal niet realistisch.

[kockie]

Ik heb ook even zitten rekenen naar aanleiding van dit document. Hierin wordt gesteld dat rijden bij 100 km./u (ongeveer 60 mijl per uur) 27 kWh kost.

Je rijdt 6 uur, dus kost het je 162 kWh.
Je wilt 'm in een kwartier opladen naar 90%. Dat wordt dan 162*0.9/0.25= 538 KW. Is nog erg veel, maar lang geen MW. De aanname hierbij is dat bovenstaand document klopt. Zal wel iets te rooskleurig zijn, maar zal beter in de richting komen dan 50KW bij 100 Km/u

Hier staan documenten over nog veel meer auto's!

[ Voor 8% gewijzigd door kockie op 13-05-2007 17:13 . Reden: nieuwe info ]

[lemming_nl]

Het maakt niet zoveel uit hoeveel de auto gebruikt, jij komt op iets meer dan een halve megawatt uit. Dat is bij 343V accus (zie document) 1568A (inefficientie opladen accu niet meegerekend). Zulke laadstromen zijn niet te doen. De spanning moet dus veel hoger om hem snel te kunnen laden, wat weer meer accus kost. Misschien dat het ooit te doen is maar ik vind het op het moment ver van realistisch. Oplaadstations moeten dan giga hoeveelheden energie kunnen leveren (er tanken natuurlijk meerdere autos) en autos moeten veel batterijen bij zich dragen wat ook weer zwaar is (de auto waar jij naar linkt heeft een halve ton aan accus aan boord!). Economisch lijkt me het niet te doen, zelfs niet als je bereid bent wat extra geld uit te geven voor een beter milieu.

-edit-

Denk daarbij ook aan de kosten voor accus (slijten snel), de kosten voor het verwerken van kapotte/oude accus, kosten van de oplader enz...

[ Voor 9% gewijzigd door lemming_nl op 13-05-2007 17:29 ]

[Wilf]

Het grote probleem met waterstof is natuurlijk de produktie van water. Ten eerste is water zeer schaars op aarde (drinkbaar en schoon water), ten tweede is het omzetten van water naar puur water zeer arbeidsintensief. Bovendien zal een tekort aan drinkwater en puur water tot enorme oorlogen leiden.

Voorts is H2O een enorm broeikasgas. Dat betekent dat als we massaal op waterstof zouden rijden de korte termijngevolgen desastreus kunnen zijn. Bij CO2 is dat niet het geval (recyclingproces is langzamer).

[eamelink]

Wilf schreef op zondag 13 mei 2007 @ 17:48:
Het grote probleem met waterstof is natuurlijk de produktie van water. Ten eerste is water zeer schaars op aarde (drinkbaar en schoon water), ten tweede is het omzetten van water naar puur water zeer arbeidsintensief. Bovendien zal een tekort aan drinkwater en puur water tot enorme oorlogen leiden.

En waarom is dat een probleem bij de productie van waterstof? Heb je daar persé 'puur' water voor nodig?

Voorts is H2O een enorm broeikasgas. Dat betekent dat als we massaal op waterstof zouden rijden de korte termijngevolgen desastreus kunnen zijn. Bij CO2 is dat niet het geval (recyclingproces is langzamer).

Enig idee hoeveel water er momenteel gewoon verdampt uit de oceanen? Ik denk niet dat we potten gaan breken door auto's op waterstof te laten rijden. Komt nog bij; we kunnen waterdamp natuurlijk vrij eenvoudig condenseren en dan hebben we weer gewoon vloeibaar water, hoeven we meteen geen oorlogen meer te voeren

[Wilf]

Waarom het een probleem is? Omdat de mineralen en zouten die er in water opgelost zijn zeer corrosief zijn en duurzame conversie daardoor in de weg zitten. Dit is ook een issue bij koeltorens etc.

Over je tweede punt: Enig idee hoeveel CO2 planten en dieren en vulkanen etc. etc. uitstoten? Daar kunnen wij ook niet tegenaan werken. Toch denken ongeïnformeerde mensen dat CO2 en het broeikaseffect iets dramatisch is.

Er worden overigens al eeuwen oorlogen gevoerd om water. Dat wordt echt niet minder als fabrieken ineens veel meer water nodig hebben...

[eamelink]

Wilf schreef op zondag 13 mei 2007 @ 17:59:
Waarom het een probleem is? Omdat de mineralen en zouten die er in water opgelost zijn zeer corrosief zijn en duurzame conversie daardoor in de weg zitten. Dit is ook een issue bij koeltorens etc.

Ik zie nog steeds niet echt een probleem. Als productie van waterstof een continu proces is, waarbij er stromend water is en daarvan zo'n 10% wordt omgezet in waterstof en zuurstof, dan neemt de concentratie van opgeloste stoffen slechts met zo'n 10% toe. Dat lijkt me over het algemeen niet problematisch.

Over je tweede punt: Enig idee hoeveel CO2 planten en dieren en vulkanen etc. etc. uitstoten? Daar kunnen wij ook niet tegenaan werken.

Dat kunnen we wel, kijk maar eens naar de toename van CO2 in de atmosfeer over de laatste 100 jaar.

Toch denken ongeïnformeerde mensen dat CO2 en het broeikaseffect iets dramatisch is.

Ten eerste is CO2 een veel sterker broeikasgas dan H2O. Ten tweede is de hoeveelheid CO2 in de lucht bijzonder veel kleiner dan de hoeveelheid H2O. Het uitstoten van waterdamp zorgt dus voor een relatief veel kleinere stijging van het broeikasgas, en zorgt bovendien per gram voor veel minder broeikaseffect.

Er worden overigens al eeuwen oorlogen gevoerd om water. Dat wordt echt niet minder als fabrieken ineens veel meer water nodig hebben...

Er wordt oorlog gevoerd om drinkwater. Niet om zeewater.

[lemming_nl]

Wilf schreef op zondag 13 mei 2007 @ 17:48:
Het grote probleem met waterstof is natuurlijk de produktie van water. Ten eerste is water zeer schaars op aarde (drinkbaar en schoon water), ten tweede is het omzetten van water naar puur water zeer arbeidsintensief. Bovendien zal een tekort aan drinkwater en puur water tot enorme oorlogen leiden.

Voorts is H2O een enorm broeikasgas. Dat betekent dat als we massaal op waterstof zouden rijden de korte termijngevolgen desastreus kunnen zijn. Bij CO2 is dat niet het geval (recyclingproces is langzamer).

Wilf schreef op zondag 13 mei 2007 @ 17:59:
Waarom het een probleem is? Omdat de mineralen en zouten die er in water opgelost zijn zeer corrosief zijn en duurzame conversie daardoor in de weg zitten. Dit is ook een issue bij koeltorens etc.

Over je tweede punt: Enig idee hoeveel CO2 planten en dieren en vulkanen etc. etc. uitstoten? Daar kunnen wij ook niet tegenaan werken. Toch denken ongeïnformeerde mensen dat CO2 en het broeikaseffect iets dramatisch is.

Er worden overigens al eeuwen oorlogen gevoerd om water. Dat wordt echt niet minder als fabrieken ineens veel meer water nodig hebben...

Sorry, maar jou kan ik moeilijk serieus nemen. Er staan een paar grove fouten in jouw verhaaltje.

1. Bij de productie van waterstof door electrolyse (er zijn vele andere manieren) wil je geen puur water, dit kan je niet electrolyseren. Het wat moet 'vervuild' zijn. Alle vervuiling die je niet nodig hebt is er redelijk makkelijk uit te krijgen. Of het drinkbaar is of niet heeft hier niets mee te maken.

2. Drinkwateroorlogen zie ik nog niet aankomen hier in het westen, wij hebben zat water. Vorige maand hadden wij hier een maand droogte, hier zijn we prima doorheen gekomen. Het moet echt 4 maanden droog zijn wil dat een pobleem worden waar wij (als dat eraan zit te komen) prima op in kunnen spelen door water te ontzilten (dat kost energie ja, maar dat maakt op zich niets uit, zolang je het maar kan leveren).

3. H2O een broeikas gas? Dat zal vast wel maar de hoeveelheid water die geproduceerd word wanneer iedereen op waterstof rijd trekt gewoon de grond in, ik zie het niet gebeuren dat de luchtvochtigheid ineens flink omhoog schiet.

4. CO2 die planten uitstoten? Dit nemen ze ook weer op hoor? De planten (totaal) zullen netto echt meer opnemen dan dat ze uitstoten. Voor de rest of wij de grootste CO2 uitstoter zijn weet ik niet. Ik zelf ben ook niet de grootste fan van die theorie maar zomaar een beetje onzin uitkramen draagt niet bij aan jouw geloofwaardigheid.

[Wilf]

1. Daar heb je gelijk in, water is immers niet geleidend. Toch dient er wel rekening mee gehouden te worden welk soort water je wilt gebruiken m.b.t. corrosie. Hierbij is zacht drinkwater natuurlijk te prefereren boven hard zeewater. Beton, aluminium, koper, metaal: allemaal zijn ze zeer vatbaar voor zouten (corrosie) en afzetting (kalk etc.) waardoor er gezuiverd dient te worden. Dit kost uiteraard ook weer energie.

2. Regenwater is geen drinkwater. Wij in het Westen hebben inderdaad redelijk veel goede waterzuiveringsinstallaties maar als er een zondvloed plaats zou vinden zouden we ondanks dat we verdrinken in het water wel degelijk een tekort aan drinkwater hebben

3. Ik ging hier vanuit van de verbrandingsmotor, omdat hier aan gerefereerd werd (en de meest makkelijke conversie op dit moment). Verbranding = hitte -> waterdamp. Waterdamp is bij uitstek het broeikasgas wat ons weer beïnvloed. Weer, niet klimaat. Korte termijn-effect dus. Dat betekent echter wel dat als iedereen de gehele dag verwarmd H2O uitstoot dit zeker een enorme invloed zal hebben.

4. De meeste planten an sich zijn in hun leven redelijk CO2-neutraal, echter als we bomen kappen en er niets in de plaats voor komt, of als hele bossen in de fik vliegen duurt het redelijk lang voordat die CO2 weer omgezet kan worden door een nieuwe aanwas. Bovendien is de methaanuitstoot van dieren en planten misschien nog wel erger

[kockie]

Wat komt er bij verbranding van fossiele brandstoffen allemaal vrij. Ik neem voor de handigheid even aardgas: CH4

CH⁴ + 3O² --> CO² + 2H₂O.... wat zien we hier: water. Dat komt dus ook voor bij fossiele brandstoffen, net als bij waterstof gestookte auto's.

Om nog even door te gaan op de electische auto:

Wie rijden er nu >300 km daags en willen een supersnelle herlading van de accu's? Ik denk dat dat relatief weinig mensen zullen zijn. De meesten zullen een km of 40 gemiddeld per dag rijden en kunnen hun auto op het werk, of 's nachts thuis laden. Dit laatste heeft ook nog een voordeel: stroom is 's nachts goedkoper en in grote hoeveelheden beschikbaar, omdat er 's nachts een overschot is.

De mensen die een grotere afstand rijden zullen op dit moment nog niet aan een electrische auto moeten beginnen, maar is dat zo'n probleem?

[ Voor 49% gewijzigd door kockie op 13-05-2007 19:33 ]

[SpeksteenWP]

@Deom
Op new ernergy tv, nog een leuk filmpje over een elektrische auto.
100 km rijden voor slechts 1 euro.
Alleen wel duur in aanschaf.

http://www.new-energy.tv/...lv&autostart=true&fs=true

[stefan001]

lemming_nl schreef op zondag 13 mei 2007 @ 10:45:
[...]
? Wat heeft die kolencentrale er mee te maken? Ook al waren er nooit kolencentrales geweest dan nog zouden algen werken. Jij snapt volgens mij niet echt wat ik zei: als je nu stopt met kolencentrales en alleen maar 'algencentrales' gebruikt dan stop je het broeikas effect. Er wordt niets teruggedraait maar de situatie verergert ook niet. Die zonnepanelen van jou draaien het broeikas effect ook niet terug, ze halen immers geen CO2 uit de lucht.

-edit-

De uitstoot van de kolencentral wordt dus niet geneutraliseerd maar wanneer je die kolencentrale gehaalt en alleen algen gebruikt ben je beter af.

Wat die kolencentrale ermee te maken heeft? Heb je het frontpage artikel uberhaupt wel gelezen?

Anyway, we lijken het redelijk eens te zijn uiteindelijk, dus .

Uiteindelijk kan ik geen uitspraak doen of algen de toekomst zijn of niet, daarvoor weet ik er te weinig van af. Het is één van de mogelijkheden voor toekomstige duurzame energie.

Over die electrische auto: ik heb geen zin om weer de hele discussie te voeren . De electrische auto is wat mij betreft een kwestie van tijd, op fossiele brandstoffen kunnen we namelijk simpelweg niet rond blijven rijden. Over het laadprobleem: een windturbine (x MW) bij elk pompstation!

[ Voor 14% gewijzigd door stefan001 op 13-05-2007 22:55 ]

[JeroenH]

Speksteenkachel schreef op zondag 13 mei 2007 @ 21:08:
@Deom
Op new ernergy tv, nog een leuk filmpje over een elektrische auto.
100 km rijden voor slechts 1 euro.
Alleen wel duur in aanschaf.

http://www.new-energy.tv/...lv&autostart=true&fs=true

Helaas niet alleen duur in aanschaf, ook de periodieke accu-vervanging maken dit voertuig financieel niet interessant. De energiekosten per km zijn laag (bijna verwaarloosbaar), maar ga maar eens rekenen wat de accuvervanging je per km kost, daar wordt je niet vrolijk van...

Zie een paar pagina's terug ook de discussie over de CityEl etc., ook daar komt de periodieke accuvervanging aan de orde.

Ik hoop eigenlijk dat er nu eens snel doorbraken komen op accugebied. Elektrische auto's maar ook portable apparatuur zouden daar een grote boost van krijgen. Want zeg nou eerlijk: wat is nu 3-4 uur werken met laptop (wat nog terugloopt naar ±1uur als de accu veroudert)? Ik wil mijn laptop gewoon een hele dag kunnen gebruiken en mijn GSM hooguit eens in de maand opladen.

[ Voor 5% gewijzigd door JeroenH op 14-05-2007 00:20 ]

[TheSiemNL]

OXXIO en de slimme meter

Vanochtend heeft Oxxio mijn "oude" analoge gas en stroommeters vervangen door slimme exemplaren. Nu vroeg de monteur of ik zonnepanelen op mijn dak had en mijn antwoord was "Nog niet". De slimme meters kunnen dus niet terugdraaien. Nu is er in dit topic niets te vinden over Oxxio en hun slimme meters, maar wellicht dat iemand het weet.

Is het mogelijk om bij Oxxio stroom toe te leveren en zo ja, hoe?

Op de Oxxio site staat hierover niets.

De topic starter heeft naar mijn idee een flinke installatie en levert per jaar 860KWh op. De grens ligt bij 3000. Dat zou voor 90% van de mensen toch voldoende moeten zijn of mis ik dan een en ander?

Nu op naar Turkije om daar van de zon te genieten ;-)

[Anoniem: 54122]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 00:19:
[...]


Helaas niet alleen duur in aanschaf, ook de periodieke accu-vervanging maken dit voertuig financieel niet interessant. De energiekosten per km zijn laag (bijna verwaarloosbaar), maar ga maar eens rekenen wat de accuvervanging je per km kost, daar wordt je niet vrolijk van...

Zie een paar pagina's terug ook de discussie over de CityEl etc., ook daar komt de periodieke accuvervanging aan de orde.

Ik hoop eigenlijk dat er nu eens snel doorbraken komen op accugebied. Elektrische auto's maar ook portable apparatuur zouden daar een grote boost van krijgen. Want zeg nou eerlijk: wat is nu 3-4 uur werken met laptop (wat nog terugloopt naar ±1uur als de accu veroudert)? Ik wil mijn laptop gewoon een hele dag kunnen gebruiken en mijn GSM hooguit eens in de maand opladen.

De accus nekken je inderdaad in een Twike. Vandaar dat het een CityEL wordt. Voor 300 euro heb ik een set accu's die bij dagelijks gebruik ongeveer 8000 kilometer meegaan. Voldoende voor bijna een jaar.

Voor ongeveer 3000 euro koop ik een set NC accu's die ongeveer 160.000 kilometer meegaan. Nog steeds erg goedkoop.

Inmiddels ben ik weer een stap verder in het vergroten van de actieradius. Iemand heeft zijn CityEl voorzien van een vierde accu van 100ah. De actieradius ging omhoog van 50 naar 120 kilometer. Aangezien ik dadelijk een efficiente motor heb die met 3 accus al 80 kilometer rijdt, hoop ik met een vierde accu tot 150 kilometer te komen op een lading. Ik zal dan wat aanpassingen moeten doen omdat alle elektronica draait op 36 volt, maar dat moet te doen zijn.

Ik heb vanmorgen de afspraak bij de fabriek gemaakt. 29 mei ga ik mijn karretje halen. Dan zo snel mogelijk laten keuren, maar dat kan wel even duren .

[JeroenH]

jantje.vlaam schreef op maandag 14 mei 2007 @ 11:11:
De slimme meters kunnen dus niet terugdraaien.

Digitale meters kunnen sowieso niet terugdraaien in de letterlijke zin van het woord. Een digitale meter heeft twee gescheiden telwerken voor verbruik en teruglevering. De verrekening van het verschil daartussen gebeurt bij de leverancier. Bij een ouderwetse draaischijfmeter gebeurt het verrekenen automatisch door het heen en weer draaien van de schijf.

Is het mogelijk om bij Oxxio stroom toe te leveren en zo ja, hoe?

Voorzover ik weet: niet met hun digitale meter. Oxxio heeft tegen mijn broer gezegd dat teruglevering bij hun alleen mogelijk is als je de draaischijfmeter laat hangen. Ik heb het idee dat hun meter wel teruglevering registreert maar dat ze er administratief niet op ingesteld zijn.

De topic starter heeft naar mijn idee een flinke installatie en levert per jaar 860KWh op. De grens ligt bij 3000. Dat zou voor 90% van de mensen toch voldoende moeten zijn of mis ik dan een en ander?

Ik neem aan dat dat over mij gaat? Ik heb momenteel 855Wp op mijn dak, dat zal gemiddeld op jaarbasis zo'n 700-750 kWh op moeten leveren. Voor mij is die (belachelijke) grens van 3000kWh geen probleem, ons elektriciteitsverbruik is dan ook maar <1000kWh per jaar. Verbruik je meer (een gemiddeld NL huishouden zit op 3500 kWh/jaar) en wil je dat allemaal opwekken met zonnestroom dan kan dat inderdaad een probleem zijn. Besparen dus

[JeroenH]

Anoniem: 54122 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 11:45:
Inmiddels ben ik weer een stap verder in het vergroten van de actieradius. Iemand heeft zijn CityEl voorzien van een vierde accu van 100ah. De actieradius ging omhoog van 50 naar 120 kilometer. Aangezien ik dadelijk een efficiente motor heb die met 3 accus al 80 kilometer rijdt, hoop ik met een vierde accu tot 150 kilometer te komen op een lading. Ik zal dan wat aanpassingen moeten doen omdat alle elektronica draait op 36 volt, maar dat moet te doen zijn.

Heeft het plaatsen van extra accu's geen nadelen? Ik heb een hele tijd met elektrische modelvliegtuigen gevlogen, ook zelf ontworpen. Als me één ding uit die tijd is bijgebleven is wel dat het ontwerp van een elektrisch vliegtuig een kwestie van evenwicht is: zomaar accu's toevoegen maakt het toestel zwaarder en kan er voor zorgen dat het geheel meer energie verbruikt. Als je pech hebt kom je na het toevoegen van accu's slechter uit! Ik heb meegemaakt dat een vliegtuig beter en langer ging vliegen na het plaatsen van een kleinere accu.

Ik kan me zo voorstellen dat voor elektrische voertuigen iets dergelijks geldt, het kost natuurlijk meer energie om die extra accu te verplaatsen. Een (onterecht?) verwijt bij elektrische voertuigen wat ik nog wel eens hoor is dat een groot gedeelte van de energie toch al verkwist wordt aan het verplaatsen van de accu's...

Ik heb vanmorgen de afspraak bij de fabriek gemaakt. 29 mei ga ik mijn karretje halen. Dan zo snel mogelijk laten keuren, maar dat kan wel even duren .

Dat is al snel! Hou ons op de hoogte, ik ben zeer benieuwd. Hoe gaat dat keuren in zijn werk, moet je hem dan ergens een week inleveren en trekken ze hem helemaal open of zo?

[Anoniem: 54122]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 11:58:
[...]


Heeft het plaatsen van extra accu's geen nadelen? Ik heb een hele tijd met elektrische modelvliegtuigen gevlogen, ook zelf ontworpen. Als me één ding uit die tijd is bijgebleven is wel dat het ontwerp van een elektrisch vliegtuig een kwestie van evenwicht is: zomaar accu's toevoegen maakt het toestel zwaarder en kan er voor zorgen dat het geheel meer energie verbruikt. Als je pech hebt kom je na het toevoegen van accu's slechter uit! Ik heb meegemaakt dat een vliegtuig beter en langer ging vliegen na het plaatsen van een kleinere accu.

Ik kan me zo voorstellen dat voor elektrische voertuigen iets dergelijks geldt, het kost natuurlijk meer energie om die extra accu te verplaatsen. Een (onterecht?) verwijt bij elektrische voertuigen wat ik nog wel eens hoor is dat een groot gedeelte van de energie toch al verkwist wordt aan het verplaatsen van de accu's...

Je hebt gelijk dat de accu voor extra gewicht zorgt. Door het toevoegen van de accu gaat de spanning van 36 naar 48 volt. De motor blijft echter op 36 volt lopen. Dat er meer volt beschikbaar zijn, maakt niet uit, want de motor kan het hebben. Je houdt wel langer een grote capaciteit omdat het langer duurt voordat de spanning onder de 36 volt zakt.

48 V or higher.

48Volt VersionThe change to 48 V is more complex, the controller and battery charger must be exchanged. The auxiliary electric's and capacity gauge cannot be operated with this voltage, but must be supplied with 36 V. The road performance improves a lot. The motor does not have to be exchanged, it is operating over its rated voltage, but it has never had therefore a defect. A 48V City-el with 100Ah batteries can achieve ranges of 70-120km, as per my own vehicle. A typical average value consumed is thereby 1Ah/km starting from battery with normal driving fashion. I registered this version with the German Department of Motor Vehicles. One must bridge the 50km/h resistance at the engine, since the vehicle drives otherwise clearly over 50 km/h. (And the German DmV won't register this class of vehicle if it goes faster then 50 km/h, and they know City-El's - RRY)

Bovenstaan komt van deze website:
http://www.ralfwagner.de/mini.htm

Het betreft hier een EL met een oude motor. Ik koop een Factfour uitvoering die een stuk efficienter omgaat met zijn stroom.

[...]
Dat is al snel! Hou ons op de hoogte, ik ben zeer benieuwd. Hoe gaat dat keuren in zijn werk, moet je hem dan ergens een week inleveren en trekken ze hem helemaal open of zo?

Natuurlijk hou ik jullie op de hoogte. De keuring gaat meevallen. Omdat het een gebruikt voertuig is die al eens eerder in een EU land is geregistreerd doen ze een beperkte keuring om te kijken of alles werkt en of hij niet te hard rijdt. Al met al is het met een minuut of veertig voor elkaar. Het duurt alleen even voordat ik terecht kan. De eerste optie is Roosendaal op 20 juni. In Zwijndrecht zou ik pas op 5 juli kunnen.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 54122 op 14-05-2007 12:47 ]

[Sprite_tm]

Het topic is atm >1K posts; mag ik jullie aanraden om een nieuw topic te starten? Zet dan meteen ff een TRretje bij deze zodat ik 'm netjes op slot kan zetten.

[JeroenH]

OK, verder in deel 2: Duurzame Energie deel 2

(Eigenlijk deel 3 maar het eerste deel heette anders: Zonnepanelen geplaatst)

_{Ik weet alleen niet wat een "TRretje" is...}

[ Voor 14% gewijzigd door JeroenH op 14-05-2007 16:07 ]

[Anoniem: 54122]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 16:05:
OK, verder in deel 2: Duurzame Energie deel 2

(Eigenlijk deel 3 maar het eerste deel heette anders: Zonnepanelen geplaatst)

_{Ik weet alleen niet wat een "TRretje" is...}

Topic Report ?

[JeroenH]

Anoniem: 54122 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 16:08:
[...]

Topic Report ?

OK, gedaan!

[Sprite_tm]

Duurzame Energie deel 2