Gathering of Tweakers

Sommige oudere games lopen iets minder goed wanneer ze op 2 cores gedraaid worden. Medal of Honor is daar een voorbeeld van. Wanneer ik Medal of Honor draai op 2 cores (x2 4600+) , dan heb ik rare framedrops. Als ik via Task Manager de affinity aanpas zodat maar 1 core gebruikt wordt, dan loopt hij weer als een zonnetje.

"Nou, dan zet je die affinity toch op 1 core?" Juist, dat dacht ik ook. Maar: na iedere vid_restart (map change bijvoorbeeld, of server switch) schiet de affinity terug naar dual core en moet ik hem via Task Manager opnieuw aanpassen. Is er een methode om van een specifieke applicatie in te stellen dat hij altijd maar van 1 core gebruik mag maken?

@OlafvdSpek: ja, heb nieuwste drivers en DualCoreOptimizer

_fool wijzigde dit bericht 25-09-2006 23:28 (4%)

quote:

_fool schreef op maandag 25 september 2006 @ 21:48:
Sommige oudere games lopen iets minder goed wanneer ze op 2 cores gedraaid worden. Medal of Honor is daar een voorbeeld van. Wanneer ik Medal of Honor draai op 2 cores (x2 4600+) , dan heb ik rare framedrops. Als ik via Task Manager de affinity aanpas zodat maar 1 core gebruikt wordt, dan loopt hij weer als een zonnetje.

Heb je die dual-core optimizer van AMD geprobeerd?

Serverfabrikanten steunen co-processorplan AMD

AMD's Open Socket-plan voor co-processoren die zijn Opteron ter zijde staan, krijgt de steun van serverproducenten IBM, Sun, Cray en Dell. Dit plan (codenaam Torrenza) biedt open specificaties van de processoraansluiting (socket) voor gespecialiseerde chips.

AMD doet deze aankondiging net voor aanvang van Intels ontwikkelaarsbijeenkomst IDF, waar die concurrent zijn nieuwe processoren op basis van de krachtige nieuwe Core-basisarchitectuur verder uitrolt. Ook HP en Fujitsu-Siemens voelen wat voor dit plan van AMD, wat eind mei al is onthuld voor de aansluiting maar nu ook de socket zelf omvat. Dit stelt computer- en chipfabrikanten in staat zich te onderscheiden, door taakspecifieke chips in de open aansluiting te steken. Voor de hand liggende toepassingen zijn cryptografie, natuurkundige berekeningen, media-codering en zware grafische weergave.

Laatstgenoemde sluit aan op de plannen van de door AMD overgenomen grafische chipproducent Ati. De open opzet van Torrenza stelt echter ook Ati-concurrent Nvidia in staat hierop in te spelen. Huidige rekenhulp voor gespecialiseerde toepassingen, zoals grafische 3D-versnelling, bestaat uit insteekkaarten die dan werken via een – relatief langzamere – systeembus als AGP, PCI-X of PCI Express. Die bussen zijn bij AMD-systemen weer gekoppeld aan de Hypertransport-bus.

De open aansluiting voor gespecialiseerde processoren is met een Hypertransport-verbinding direct gekoppeld aan de centrale Opteron-processor en ook weer met componenten als het systeemgeheugen. Torrenza betreft in eerste instantie moederborden met twee sockets waarbij de ene gevuld is met een Opteron en de ander met een gespecialiseerde processor naar keuze. AMD verwacht dat de eerste co-processors in 2007 op de markt komen.

Op termijn is echter veel meer mogelijk. Hoofdtechnoloog Mike Splain van Sun Microsystems noemt het AMD-plan een revolutionair concept voor het scheppen van een standaardplatform. Hij laat weten dat Sun niet alleen geïnteresseerd is in het leveren van 'versnellers', zowel van zichzelf als van anderen, maar ook in het gebruik van de Torrenza-socket voor de eigen UltraSparc-processors. Dan kan het een universeel moederbordontwerp gebruiken voor beide soorten processors. Intel werkt aan een soortgelijke samensmelting, Common System Interface (CSI), voor zijn Xeon- en 64-bit Itanium-processoren.

Bron: http://www.computable.nl/nieuws.jsp?id=1712134

quote:

grizzlybeer schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 03:29:
Laatstgenoemde sluit aan op de plannen van de door AMD overgenomen grafische chipproducent Ati. De open opzet van Torrenza stelt echter ook Ati-concurrent Nvidia in staat hierop in te spelen. Huidige rekenhulp voor gespecialiseerde toepassingen, zoals grafische 3D-versnelling, bestaat uit insteekkaarten die dan werken via een – relatief langzamere – systeembus als AGP, PCI-X of PCI Express. Die bussen zijn bij AMD-systemen weer gekoppeld aan de Hypertransport-bus.

Maar videokaarten hebben wel toegang tot lokaal geheugen met een bandbreedte tot soms 64 gbyte/s. Dat is in zo'n Torrenza socket toch wel anders.

quote:

Hij laat weten dat Sun niet alleen geïnteresseerd is in het leveren van 'versnellers', zowel van zichzelf als van anderen, maar ook in het gebruik van de Torrenza-socket voor de eigen UltraSparc-processors. Dan kan het een universeel moederbordontwerp gebruiken voor beide soorten processors.

Maar daar zijn toch geen technische aanpassingen aan de zijde van de socket voor nodig? Als UltraSparcs een Socket F voetje zouden hebben, zouden ze ook in bestaande moederborden moeten kunnen werken.

quote:

_fool schreef op maandag 25 september 2006 @ 21:48:
Sommige oudere games lopen iets minder goed wanneer ze op 2 cores gedraaid worden. Medal of Honor is daar een voorbeeld van. Wanneer ik Medal of Honor draai op 2 cores (x2 4600+) , dan heb ik rare framedrops. Als ik via Task Manager de affinity aanpas zodat maar 1 core gebruikt wordt, dan loopt hij weer als een zonnetje.

"Nou, dan zet je die affinity toch op 1 core?" Juist, dat dacht ik ook. Maar: na iedere vid_restart (map change bijvoorbeeld, of server switch) schiet de affinity terug naar dual core en moet ik hem via Task Manager opnieuw aanpassen. Is er een methode om van een specifieke applicatie in te stellen dat hij altijd maar van 1 core gebruik mag maken?

@OlafvdSpek: ja, heb nieuwste drivers en DualCoreOptimizer

Voor mensen die met ditzelfde probleem zitten: ik heb ondertussen een mogelijke oplossing gevonden: imagecfg.exe geeft de mogelijkheid om in een specifieke .exe vast te leggen dat alle instanties op 1 processor gedraaid moeten worden. Dit is wel een aanpassing van de .exe, dus een backup is aan te raden.

Bovenstaande sheets zijn Intel's plannen voor de interconnects van de toekomst.

Andere sheet die ik wel grappig vond:

grizzlybeer wijzigde dit bericht 27-09-2006 01:19 (70%)

Deze is ook leuk:

quote:

According to DigiTimes, AMD has adjusted its 65nm Athlon 64 X2 roadmap to feature processor clock speeds in 100MHz increments instead of the previously announced 200MHz steps. AMD is also expected to introduce a 3GHz Athlon 64 X2 6000+ as well.

The adjusted clock speeds will be for parts including the Athlon 64 X2 4000+ (2.1GHz), Athlon 64 X2 4400+ (2.3GHz) and Athlon 64 X2 4800+ (2.5GHz), respectively, with the clock speeds splitting the difference between the 90nm existing models - Athlon 64 X2 3800+ and 4000+ (2.0GHz), Athlon 64 X2 4200+ and 4400+ (2.2GHz) and Athlon 64 X2 4600+ and 4800+ (2.4GHz).

+ cache 2x512kb ipv 2x1MB.

http://www.digitimes.com/mobos/a20060926PR215.html

Dat worden dus halve multipliers?

Ja, daar lijkt het op.

Nieuwe details betreffende AMD's aankomende 'next-gen' mobile core/platform:

• Gebaseerd op "K8L"
• Dual-core
• LV- en ULV-Varianten
• In overweging: behouden van shared L3-cache, of AMD laat misschien L2 cache's weg, wordt L3 cache automatisch shared L2 Cache.
• Eigen stroomafhandeling per core/mem-controller (ala DICE in "K8L")
• Integrated graphics (ATi) met Local Frame Buffer, die mem-controller o.a. ontlast in slaapstand -> Mem-controller kan nu ook in slaapstand = extra besparing
• Integrated graphics (ATi) met Local Frame Buffer komt eerst ook nog beschikbaar voor huidige Turion (K8)
• HT 3.0 kan dynamisch links/lanes al naar gelang de belasting in-/uitschakelen
• Referentieplatformen Yokohama (ATI) en Yamato (Nvidia) al beschikbaar voor Notebook ontwikkelaars.

quote:

grizzlybeer schreef op woensdag 27 september 2006 @ 00:35:
Andere sheet die ik wel grappig vond:

Deze kon ik ook wel waarderen (getuigt in ieder geval van humor)

Het zogenaamde password van Pat Gelsinger (Intel's topman):

Maar AMD kan er ook wat van: Multi-Core Processing for Dummies

Ze zien, na jaren, maar eens af van aanwezigheid bij intel's IDF ("ze worden groot"?), maar hebben nog wel even informatie achtergelaten:



"We aren't attending this year's IDF, but were hoping you could pass something on to Intel for us. Included is a little something that we think Intel and its customers should find especially useful."

Haha Ze hebben nog wat gedaan, zoals dit reclame bord vlakbij de ingang geplaatst:

Ik heb nu een Athlon 64 3500+, maar ik wil nu een X2.
Ik twijfel tussen een:
AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo (S939, 2,4GHz, 2x1MB)
of
AMD Athlon 64 X2 4400+ Toledo (S939, 2,2GHz, 2x1MB)
of
AMD Athlon 64 X2 4600+ Manchester (S939, 2,4GHz, 2x512KB)

Ik ga de processor overclocken, welke kan ik het beste nemen?
De 4800+ is €50 duurder als de andere 2.

quote:

BlackiE1982 schreef op donderdag 28 september 2006 @ 09:53:
Ik heb nu een Athlon 64 3500+, maar ik wil nu een X2.
Ik twijfel tussen een:
AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo (S939, 2,4GHz, 2x1MB)
of
AMD Athlon 64 X2 4400+ Toledo (S939, 2,2GHz, 2x1MB)
of
AMD Athlon 64 X2 4600+ Manchester (S939, 2,4GHz, 2x512KB)

Ik ga de processor overclocken, welke kan ik het beste nemen?
De 4800+ is €50 duurder als de andere 2.

Ik begrijp dat je voor je gevoel graag een 2 x 1 MB versie wil, maar als je naar de benchmarks kijkt is die 4600+ de meest economische keus (o.b.v. jouw prijsverhaal).

quote:

grizzlybeer schreef op donderdag 28 september 2006 @ 11:09:
[...]

Ik begrijp dat je voor je gevoel graag een 2 x 1 MB versie wil, maar als je naar de benchmarks kijkt is die 4600+ de meest economische keus (o.b.v. jouw prijsverhaal).

Idd..., maar die 50 euro is wel op te hoesten. Ik wil nu het max uit mijn mobo halen

quote:

PCMweb.nl:
De AMD Athlon 64 X2 4800+, 4400+ en 4000+ zijn directe afgeleiden van de FX-62 met hun 2x 1024 KB cache.

Klopt dit?

Na de roadmap info van The Source, dook er weer eens info op van HKEPC:



Volgens deze "info" zou een 65nm SOI CPU geklokt op:

• 2.5 GHz 65 Watt verbruiken
• 2.6 GHz 76 Watt verbruiken

Nu doken alweer de geruchten op dat AMD in grote problemen zou zijn, omdat de 65nm CPU's een "enorme" stijging in het verbruik zouden vertonen bij de stap van 2.5 naar 2.6 GHz. Het 65nm SOI process zou 'slecht' zijn.

Wat blijkt? Was weer eens de gebruikelijke HKEPC kolder.
Ook op 2.6 GHz ligt het TDP op 65W:

EaS wijzigde dit bericht 28-09-2006 15:48 (4%)

En helaas neemt t.net het over
nieuws: Plannen voor 65nm AMD-chips nader toegelicht

Mijn eerdere info klopt behalve dat ik een typo maakte van 98w > 89w

The Source wijzigde dit bericht 28-09-2006 23:37 (9%)

quote:

BlackiE1982 schreef op donderdag 28 september 2006 @ 09:53:
Ik heb nu een Athlon 64 3500+, maar ik wil nu een X2.
Ik twijfel tussen een:
AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo (S939, 2,4GHz, 2x1MB)
of
AMD Athlon 64 X2 4400+ Toledo (S939, 2,2GHz, 2x1MB)
of
AMD Athlon 64 X2 4600+ Manchester (S939, 2,4GHz, 2x512KB)

Ik ga de processor overclocken, welke kan ik het beste nemen?
De 4800+ is €50 duurder als de andere 2.

Dan moet je gewoon een opteron kopen. Heb je ook 2x1mb cache en ze klokken over het algemeen veel beter over. Vooral de cpu's die nu worden verkocht. De Toledo cores kun je trouwens nergens meer krijgen. Ze staan nog wel in de prijslijsten...maar leverbaar zijn ze niet.

http://uk.theinquirer.net/?article=34742
AMD shows off quad core 65 nanometre wafers

quote:

The Source schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 23:58:
http://uk.theinquirer.net/?article=34742
AMD shows off quad core 65 nanometre wafers

Naar aanleiding waarvan weer nieuwe die-size schattingen opduiken:



Vergelijking:

• AMD 65nm quad-core: 283 mm²
• Intel 65nm dual-core ('Conroe'): 143 mm²
• Intel 65nm 'quad-core' wordt dus: 286 mm²

Nu heeft intel wel het voordeel (op weg naar een quad-core) dat ze minder in de prullenbak hoeven te gooien als er een conroe compleet verrot is op zo'n wafer. AMD slingert in dat geval, als het ware, 2x zoveel weg.

Maar opgesomd komt het er op neer dat de hoeveelheid 'silicon' onder de quad-core heatspreader bij AMD en Intel zo goed als gelijk is.

quote:

EaS schreef op zaterdag 30 september 2006 @ 14:44:
Nu heeft intel wel het voordeel (op weg naar een quad-core) dat ze minder in de prullenbak hoeven te gooien als er een conroe compleet verrot is op zo'n wafer. AMD slingert in dat geval, als het ware, 2x zoveel weg.

AMD kan de quad-core dan toch (ook) gewoon als dual-core verkopen?

quote:

OlafvdSpek schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 12:45:
[...]

AMD kan de quad-core dan toch (ook) gewoon als dual-core verkopen?

Ik bedoel het meer als volgt:
Bij AMD: 4 Cores kapot -> 283mm² de prullenbak in.
Bij Intel: 4 Cores ka...-> kan niet -> maximaal 2 cores kapot -> 143mm² de prullenbak in.

In de uiterste gevallen gooit Intel maximaal 143mm² aan waardeloos wafer materiaal weg, maar AMD dus 283mm².

De MCM methode die Intel gebruikt heeft dus op dat vlak z'n voordelen.


En dan nog wat HKEPC "nieuws":

1. http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=678537

Weinig samen te vatten, want het plaatje bij het bericht verteld eigenlijk het hele verhaal al:




2. http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=678534

Hier staan wel wat interessante dingen in:

• AMD quad-core desktop codenaam: Altair
• Debuut op 2,7 - 2,9 GHz
• Start op het HT3.0 platform
• Ook bruikbaar op Socket AM2, na BIOS-upgrade, vanwege backwards-compatibility van HT.
• Introductie Q3-2007

Het volgende plaatje, bij het oorspronkelijke bericht, vat het wel weer aardig samen. Op 1 ding na.... :



En dat is een opmerking die betrekking heeft op performance:

"....according to AMD to the main engine board industry disclosure, the K8L micro overhead construction may reach above 40% compared to the former generation overhead construction execution improvement."

Wat betekend dit? Laten we even kijken naar een Intel claim:

"Intel expects its forthcoming Conroe and Merom chips to deliver a performance advantage of at least 20 percent over chips from Advanced Micro Devices"

Of in de t.net variant ervan:

Intel: 'Conroe twintig procent sneller dan Athlon 64'

De simpele som hiervan moet dus zijn:

• "K8L tot wel 20% sneller dan Core 2 architectuur"

Als dat correct is, zou K8L wel eens gehakt kunnen maken van Conroe en co.

Op het plaatje staat rev B, ik neem aan dat dit H moet zijn?

quote:

In de uiterste gevallen gooit Intel maximaal 143mm2 aan waardeloos wafer materiaal weg, maar AMD dus 283mm2.

Klopt, maar lang zal Intel dat voordeel niet behouden aangezien ze ook native quad core cpu's op de planning hebben staan.

Verder zou de performance wel eens kunnen kloppen, Hector Ruiz had al verschillende malen gezegd dat de volgende generatie processors een beest zullen worden en het lijkt ook niet echt logisch om een nieuwe processor te introduceren die trager is dan de concurrentie.