[Virusscanners] discussietopic deel 2

[T-Junkie]

Wel over de xs4all mail, helaas niet over de mail die ik van @studenten.net krijg.
Bij mijn xs4all staat de spam+virus-box scanners aan.

[denkt hard op]
Of zou ik de mail van studenten.net moeten forwarden / laten pop-en door mijn xs4all?
( hmmzz... intressant... Misschien een idee om te testen of de virussen eruit worden geplukt. )
[stopt met denken ]

[Bor]

nero355 schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 17:31:
[...]


[rml]nero355 in "[ Virusscanners] discussietopic deel 2"[/rml] <= Hoe staan die instellingen bij jou ??

Daar kun je wel om gapen maar daar bereik je helemaal niets mee. Het probleem is niet dat het lang duurt, het probleem is dat KAV tijdens het scannen van self extracting exe's van een paar gig de hele pc onbruikbaar maakt. Dat vind ik niet echt acceptabel. Daarnaast is KAV zowiezo een van de meest zwaar belastende av scanners die ik ken. De instellingen staan gewoon op max en zo hoort het ook. Ik wil geen lager protectieniveau. Kom op zeg, 2.4 Ghz met 1 GB ram is niet genoeg om comfortabel te werken met grote archives?

[ Voor 16% gewijzigd door Bor op 06-01-2005 09:28 ]

[Anoniem: 86020]

Ik heb ook diverse scanners uitgeprobeerd. Ik bezoek na installatie altijd even de site www.eicar.com en klik dan op de testbestanden. Tot nu was BitDefender de enige die ook bij de tekstregel begon te piepen. Via deze site http://www.webmail.us/testvirus kun je het eicar testbestand via mail op jezelf afvuren.

Kaspersky startte erg traag op bij het starten van windows, dat duurt soms een halve minuut (draait XP op een Athlon XP 2800 met 1 gig ram geheugen). Daarnaast had ook ik het probleem met de internetverbinding.

Wat me opvalt is, dat BitDefender veel zooi vangt bij het bezoeken van sommige sites. AVG doet dat dus niet. Misschien scant AVG er niet op, is mij niet bekend.

Verder is de virus vault van AVG wel handig. Zo komt besmette mail niet in je postvak in, maar wordt direct apart gezet. Dat is een echt een goede optie vind ik.

Het vinden van een goede scanner blijft toch een kwestie van zelf testen vind ik. Tot nu toe ben ik erg tevreden over BitDefender. Goede prestaties, mooi interface en niet te veel geheugengebruik.

[Bor]

Bitdefender is een zeer goede scanner. Geen slechte keuze imho.

[nero355]

Bor_de_Wollef schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 09:26:
Daar kun je wel om gapen maar daar bereik je helemaal niets mee. Het probleem is niet dat het lang duurt, het probleem is dat KAV tijdens het scannen van self extracting exe's van een paar gig de hele pc onbruikbaar maakt. Dat vind ik niet echt acceptabel. Daarnaast is KAV zowiezo een van de meest zwaar belastende av scanners die ik ken. De instellingen staan gewoon op max en zo hoort het ook. Ik wil geen lager protectieniveau. Kom op zeg, 2.4 Ghz met 1 GB ram is niet genoeg om comfortabel te werken met grote archives?

Niet als je AV ze even scant als je ze opvraagt zo te zien, bovendien vind ik het ook een beetje de schuld van Windows dat als je een beetje met verschillende dingen bezig bent en maar 1 HD hebt je PC soms onbruikbaar wordt... dit kan beter, weet ik zeker !!!

* nero355 gaat dan ook is een 2de HD zoeken binnenkort.

Overigens snap ik je "virus vrees" niet ?? Bij mij zou ik mijn AV 99% van de tijd uit kunnen laten.

T-Junkie schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 23:25:
Wel over de xs4all mail, helaas niet over de mail die ik van @studenten.net krijg.
Bij mijn xs4all staat de spam+virus-box scanners aan.

[denkt hard op]
Of zou ik de mail van studenten.net moeten forwarden / laten pop-en door mijn xs4all?
( hmmzz... intressant... Misschien een idee om te testen of de virussen eruit worden geplukt. )
[stopt met denken ]

Zou ik doen !!! Maar zowiezo die McAfee even testen, het kan nooit erger worden moet je maar denken

[T-Junkie]

nero355 schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:22:
[...]
Zou ik doen !!! Maar zowiezo die McAfee even testen, het kan nooit erger worden moet je maar denken

Helaas... xs4all-mail wil niet poppen, en studenten.net kan niet forwarden...

Dus dat wordt misschien een nieuwe virusscanner.
Die ik denk ik dit weekend ga uit testen.
Maar volgens mij heeft studenten.net ook een virus update gedaan, want ik krijg oppeens geen virus mailtjes binnen. Zo zie je maar weer, soms lost het probleem zichzelf op.

Maar toch nog een kleine vraag:
Wat zouden jullie eigenlijk doen?
Norton Antivirus 2003 of McAfee VirusScan 9?
Voor beide heb ik een goede licentie.

[Anoniem: 102648]

Afee... daar heb ik betere ervaringen mee als met NAV2003.

[Bor]

nero355 schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:22:
[...]


Niet als je AV ze even scant als je ze opvraagt zo te zien, bovendien vind ik het ook een beetje de schuld van Windows dat als je een beetje met verschillende dingen bezig bent en maar 1 HD hebt je PC soms onbruikbaar wordt... dit kan beter, weet ik zeker !!!

Ik draai hier met meerdere harddisks, 1 voor alleen windows, 2 in raid 0 en 1 specifiek voor opslag van data.

[Anoniem: 36594]

Ik heb een probleem met de nieuwste versie van kaspersky: zodra ik deze installeer krijgt mijn pc geen ip/adres meer van mijn router.
iemand ook last van deze problemen?

[Bor]

Je kunt de netwerkbeveiliging uitzetten onder settings -> configure real time -> troubleshooting.

[Game-Freak]

Ik wil op een oude computer (P3 500mhz) een virusscanner zetten, maar Norton Antivirus 2005 word natuurlijk veel te zwaar voor dat systeem...

Als ik dan kijk naar de snelheid van het systeem na het installeren van de antivirus software, kan ik dan beter Kaspersky of AVG gebruiken??

[Bor]

Als Norton AV te zwaar is kun je KAV zeker vergeten imho.

[Anoniem: 55140]

Trialen is the magic word.
Elke comp reageert anders op een AV.

Daarnaast, >80% van de mensen die ik heb horen spreken vindt KAV lichter dan NAV2005, dus in dat opzicht verkijk je je volgens mij Bor.

Maar AVG zal waarschijnlijk sneller zijn - maar dat komt omdat KAV meer/'dieper' scant.

[Bor]

Ik heb beide getrialed en mijn ervaring was dat KAV de meest vertraagde scanner was van de 2 (met stip). Overigens heb ik wel voor Kav gekozen. Ik moet hem binnenkort maar eens aanschaffen

[Game-Freak]

Dus dan zou ik beter AVG kunnen gaan gebruiken begrijp ik??

[Anoniem: 129750]

hoi ik heb een vraag.zijn er meer mensen die een probleem hebben met het update van kaspersky waneer ze de firewall van zonealarm gebruiken?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 129750 op 11-01-2005 14:36 ]

[n00bs]

Ik heb altijd MCafee gebruikt, maar NA 4.5 vind ik die producten echt waardeloos! Totaal niets configureerbaar meer en hij doet alles automatisch, vooral bij 9!!! zelfs van die funny flash filmpjes delete die gelijk als je ze wil starten, terwijl deze absoluut GEEN virusscan whatsoever bevatten.

Daarnaast is het ook zo dat MCafee net als Norton je systeem ZOOOO onwijs veel trager maken... maar zit er nou veel verschil tussen de Symantec Corp. edities en de Norton home (lamer) edities?

En IS het daadwerkelijk zo dat Kaspersky zoveel beter is? het is namelijk altijd lastig te zeggen of jouw scanner beter is dan een andere... alleen performance kan je zelf goed meten. Maar wat je scanner niet vindt, weet je dus ook niet of hij het daadwerkelijk ook goed doet.

Ik zelf ben op zoek (geld gaat het even niet om), naar de "beste" scanner... zo min mogelijk vertraging van het systeem, stabiel, regelmatig updates, en richting de 100% voor het vinden van virussen, worms via email, IE en liefst ook messengers...

[update]
Hier staan een aantal mooie feiten mbt scanners [url]http://forums.anandtech.com/messageview.aspx?catid=33&threadid=1480815&enterthread=y[/url

In dit forum staat een test van een aantal scanners, en kaspersky komt daar op de 1e plaats en MCafee 9 op een goede 2e. En dit heeft betrekking op het % van gevonden virussen en performance.

Is er van MCafee9 niet een pro editie, waarbij je wel ALLES zelf kan configgen

[ Voor 19% gewijzigd door n00bs op 14-01-2005 14:10 ]

[Bor]

Ik heb het al eens eerder gepost:

Bij mij vind Bitdefender af en toe geinfecteerde files die KAV er niet uit pakt.

[Anoniem: 79582]

Ja, en Kaspersky zal misschien wel eens wat vinden wat BitDefender niet vind
Een test is een test is een test is een...

KAV heeft een heel uitgebreide database die vaak geupdate wordt, en kan veel verschillende soorten files scannen.
Maar niet in de database aanwezige virussen zullen niet ontdekt worden. Daar heeft o.a. NOD32 weer een streepje voor met z'n Heuristische scanner, die probeert om aan de hand van virusachtige kenmerken nieuwe virussen te ontdekken. Nadeel van dit systeem is dat er eerder een 'goede file' als virus aangemerkt zal worden.

De enige manier om te kijken welke scanner je goed bevalt is de best scorende scanners uitproberen!

[Phyth0n]

is kapersky gratis? (omdat zoveel mensen het hebben)

[Bor]

Nee, Kaspersky is niet gratis (maar dat had je makkelijker zelf kunnen opzoeken)

Anoniem: 79582 schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 18:37:
Ja, en Kaspersky zal misschien wel eens wat vinden wat BitDefender niet vind
Een test is een test is een test is een...

Ik heb het niet over een test maar over mijn persoonlijke ervaringen. Bestanden die KAV wel vind maar Bitdefender niet ben ik nog niet tegengekomen hier.

[ Voor 72% gewijzigd door Bor op 14-01-2005 18:48 ]

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 13:49:
Ik heb het al eens eerder gepost:

Bij mij vind Bitdefender af en toe geinfecteerde files die KAV er niet uit pakt.

Zonder ooit voorbeelden te geven...

Anoniem: 79582 schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 18:37:
KAV heeft een heel uitgebreide database die vaak geupdate wordt, en kan veel verschillende soorten files scannen.
Maar niet in de database aanwezige virussen zullen niet ontdekt worden. Daar heeft o.a. NOD32 weer een streepje voor met z'n Heuristische scanner, die probeert om aan de hand van virusachtige kenmerken nieuwe virussen te ontdekken. Nadeel van dit systeem is dat er eerder een 'goede file' als virus aangemerkt zal worden.

Mwhoa dat ben ik niet met je eens hoor, bijvoorbeeld bij av-comparitives.org's laatste test - retro active test - finishte KAV als goede tweede.

Die unpackers en generic signatures zijn er niet voor niets.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 18:56:
[...]

Zonder ooit voorbeelden te geven...

[...]

Mwhoa dat ben ik niet met je eens hoor, bijvoorbeeld bij av-comparitives.org's laatste test - retro active test - finishte KAV als goede tweede.

Die unpackers en generic signatures zijn er niet voor niets.

Die voorbeelden waren al een tijdje terug (laatste x maand of twee). Ik heb het nu in totaal 5 x gehad. KAV vind niets, bitdefender (beide datfiles van dezelfde dag) vind wel wat. 3 van de 5 keer ging dit op attachments in een outlook 2003 container overigens.

[nero355]

Mjaa je hebt ook "false-positives" of hoe je het ook noemt :

Zo had ik een keertje Panda Titanium getest en die dacht dat een file van een spel een Virus was Zonder die file draaide heel het spel niet dus lijkt me sterk

[Movinghead]

Kan hier ook gediscusseerd worden in dit topic over gateway antivirus scanners?

Bijvoorbeeld:
McAfee viruswall
eAladdin eSafe
Symantec AntiVirus gateway
Barracuda

Het voordeel van deze pakketten is dat als je deze als transparante gateway laat draaien dus tussen je LAN en je WAN je bij de deur al filtert.

Nadeel is dat deze pakketten onzettend duur zijn, en helaas weinig open source alternatieven, er zijn er wel zoals squid maar relatief lastig te installeren, er is zeg maar niet een goed pakket wat je zo op cd kan downloaden (ervan uitgaande dat we het hier nog steeds hebben over open source ) en nog een nadeel van de open source is dat de virus databases nog niet al te up to date zijn.

Ik denk dat dit wel een mooie discussie aanvulling is, want je ziet steeds meer leveranciers met dit soort producten, en steeds meer bedrijven die het toepassen.

[Bor]

Natuurlijk kan dat Wij gebruiken op het werk (alleen voor mail) Mcafee SMTP scanner. Deze bevalt niet echt goed. Automatisch updaten gaat vaak niet goed. Slechte support van Mcafee. Onduidelijke logfiles en ga zo maar door. Welke applicaties gebruiken jullie op dit vlak?

[Anoniem: 120141]

Nou ik houd het nog gewoon op Symantec Antivirus Corporate 9.02
Verbruikt super weinig resources en doet zn werk goed

[Bor]

Voor de client neem ik aan? Ik ben nu een klein onderzoekje gestart om onze NAI smtp scanner eventueel mee te vervangen. Iemand handige ervaringsinput?

[Movinghead]

ik heb goede ervaring met eAladdin eSafe als SMTP/HTTP/HTTPS/FTP scanner, eSafe is een Red Hat Linux appliance,de eSafe is in staat om te scannen op mail body, content, http content, ftp content, scripts, applications, virussen.

[Anoniem: 76992]

ff zonder gezocht te hebben:

hebben hier mensen ook problemen met Norman Viruscontrol na de laatste update?
na het opnieuw opstarten na de update kan je niet zien of het programma draait en de links in je menu werken ook niet meer...

[Anoniem: 94096]

Ik moet een nieuwe AV kopen en ik zie dat Kaspersky heel populaire is. Mijn vraag is, heeft het nut om de pro versie aan te schaffen of hab ik genoeg om de home versie. Ik ben dagelijks online vaak 24/7, maar ik weet niet of dat zo veel uit maakt.

[Bor]

Ik zou zeggen: bekijk de verschillen zelf eens. Ik heb hieronder twee handige linkjes geplakt die je direct naar de juiste informatie brengen:

Personal
Personal Pro

[ Voor 23% gewijzigd door Bor op 18-01-2005 15:04 ]

[Anoniem: 126228]

Mijn Norton Antivirus 2004 Account is bijna verlopen. Maar ik ga niet nog een keer NAV nemen. Het progje is te zwaar naar mijn mening. Ik zit eraan te denken om AVG te nemen. Is het een goede keus ofniet?

[Anoniem: 76992]

is er niemand die na de update van NVC naar 5.8 ook problemen kreeg?!

[Bor]

Er zijn volgens mij hier maar weinig NVC gebruikers. Ik gebruik het echt al tijden niet meer. Is er geen update / patch uitgebracht die de problemen weer moet verhelpen?

[Anoniem: 76992]

nee, ik heb heel NVC moeten verwijderen... een nieuwe gratis download zoeken (omdat we de cd kwijt zijn)
de key konden we gelukkig overnemen van een andere PC
nu werkt ie weer goed en het is de nieuwste versie

maar hiervoor hebben we heel wat lopen ploeteren...
er is waarschijnlijk wat misgegaan bij het updaten

[Bor]

NVC is zowiezo al niet echt een bijster stabiel product helaas. Mooi dat je het weer voor elkaar hebt gekregen.

[herminator]

Er zijn dus al meer problemen met norman 5.8.
Dat de link niet kloppen klotp want die bestanden staan nu in een andere map nvc\bin.

Dan moet je nog de nieuwe admintool gebruiken (voor netwerkdistributie) om ndesk terug te krijgen. De oude versie werkt niet meer.

Met mijn xp ging alles in de soep. Ding bleef vragen om herstart. Toen maar repair en opnieuw installen en toen werkte het weer.

Op 2 andere computers met server 2000 en 2003 heb ik de update remote gedaan. Volgens ndesk is het nog steeds 5.7 en geen 5.8. Moet ik ter plaatse nog oplossen want op die 2000 had ik voreger nooit dat icoon maar het draaide wel in de services. meldingen kreeg ik alleen lokaal te zien niet via terminal services.

Ik had norman vorige week al compleet opnieuw geinstalleerd, zodat de update dit keer niet mis kon gaan. Wel dus...

Als het eenmaal werkt doet het wat het moet doen maar anders is er bar weinig te vinden over problemen en hoe deze op te lossen.

[Anoniem: 76992]

klopt, dat had ik dus ook

de overgang van 5.7 naar 5.8 is gewoon een probleem omdat er veel veranderd is...
misschien is het het beste om gewoon heel NVC 5.8 opnieuw te downloaden
maar je moet wel de key hebben...
nu werkt ie prima

[Wildfire]

De nieuwe Norman update is idd een ramp. Ik had geupdate, gereboot... bleek ik het configuratiescherm en andere onderdelen van Norman niet meer te kunnen benaderen.

Niet echt handig dus.

Uninstall, reboot, install vanaf CD en meteen geupdate. Reboot. Toen kon ik weer bij de instellingen, maar nu bleef de on-access scanner disabled en zou m'n (legale) key ongeldig zijn.

Rotzooi dus. Ik update dus nu voorlopig maar niet.

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:35:
Ik heb zowiezo vrijwel alleen slechte ervaringen met Norman. Onstabiel, slechte detectie etc etc. Mijn ervaringen heb ik geloof ik al eens eerder in dit topic (of deel 1) gepost. Wellicht hebben jullie daar wat aan.

Nou, dit probleem met de nieuwe update is eigenlijk het enige minpunt wat ik tot nu toe ben tegengekomen. En ik gebruik Norman toch al jaren, ik stam nog uit de Thunderbyte (Tbscan) periode...

Geen problemen met stabiliteit (aantal crashes van of door Norman: 0), detectie: uitstekend (allerlei tests van virusscanners plaatsen Norman dan ook in de top)...

Niets mis mee.

Maar zo heeft iedereen wel positieve of negatieve ervaringen met een virusscanner en zo kan iedere scanner de hemel in geprezen worden of juist de grond in geboord worden.

[ Voor 52% gewijzigd door Wildfire op 19-01-2005 00:43 ]

[Bor]

Ik heb zowiezo vrijwel alleen slechte ervaringen met Norman. Onstabiel, slechte detectie etc etc. Mijn ervaringen heb ik geloof ik al eens eerder in dit topic (of deel 1) gepost. Wellicht hebben jullie daar wat aan.

[Anoniem: 76992]

Een goede virusscanner moet je voor betalen (waaronder NVC)
deze heeft mn pa via z'n werk gratis gekregen dus waarom een andere aanschaffen?

[Bor]

Niemand verplicht jou een nieuwe aan te schaffen hoor. Ik deelde alleen mijn ervaringen van NVC. Je kunt zelf kijken wat je daar aan hebt. NVC valt bij mij niet in de categorie beste AV programma's maar meer in de redelijk. Dat is gebaseerd op mijn ervaringen met het pakket en de zaken / problemen van klanten met dit product. NVC heeft nogal de neiging niet stabiel te zijn. De scanning engine kan trouwens gewoon (softwarematig) afgeschoten worden las ik laatst. Voor mij geen NVC meer

[Anoniem: 74112]

Vraagje;
Ik heb hier nog een versie van norton internet security 2002 liggen (legaal dus), is het nog nuttig om deze te installeren, en kan ik daarop eventuele upgrades doen dan?
Of moet je gewoon elk jaar een nieuwe versie aankopen:s

Heb voorlopig de trail van norton 2005 staan. Maar deze is geldig voor 15 dagen.

Iemand die hier meer over weet?

Mvg

[Bor]

Upgrade van 2002 naar 2005 is volgens mij niet mogelijk. Gratis is dit zeker niet mogelijk (dat is de upgrade van 2003 naar 2004 ook niet). De mate van beveiliging die 2002 je zal bieden is minimaal. Volgens mij kun je je pijlen beter op een ander product of recentere versie richten.

[objectief2]

Hier dan mijn bescheiden bijdrage aan dit topic. De afgelopen tijd heb ik de volgende vs geprobeerd/gebruikt, hier mijn persoonlijke conclusies:

AVG (gratis): werkte prima......maar lees verder
McAfee: vond drie trojans die AVG niet had gezien, terug naar Mcafee dus.
Trial geprobeerd van KAV: leuk pakket, hij gaf echter op 2 pc's bij het afsluiten een BSOD, in 1 geval wilde de pc zelfs softwarematig niet helemaal uit.
Terug naar Mcafee. Geen virussen meer gevonden dus de virusbescherming van KAV zal vast goed zitten.
F-secure 2005 (trial) geprobeerd: perfect pakket, meerdere updates per dag en tot dusver geen klachten over gehad. Trials was echter bijna afgelopen dus de afgelopen week ff een andere proberen:

Bitdefender 8.0 professional: Deze houd ik voorlopig. In tegenstelling tot alle andere pakketten vond deze nog een trojan in een exe-bestandje. Dit bestandje stond bij alle hierboven genoemde pakketten op de pc dus die hebben hem over het hoofd gezien.

Tot zover mijn bijdrage.

BTW. @ Schouw: was die BSOD al bekend bij de bugs? Ik durf met zekerheid te beweren dat het te toevallig is dat het op beide pc's BSOD's kan geven dus waarschijnlijk is er iets met de trialversie die gedownload worden van de webpagina.

[Bor]

Weer een tevreden bitdefender gebruiker Welk virus heeft ie gepakt die KAV heeft laten staan? In wat voor bestand stond het (gecompressed oid)?

Je onderschrijft mijn ervaringen met Bitdefender. Welke vertraagt bij jou het systeem het minst: KAV of Bitdefender?

[objectief2]

Zeer tevreden tot dusver.

Zowel KAV5.0, F-secure2005, NAV2004 en McAfee 9.0 vonden deze trojan niet die Bitdefender wel vond:

RealPlayer 8 Plus.exe Infected Trojan.Win95.Flashkiller

De opmerking dat KAV langzamer opstart kan ik wel onderschrijven, voor de rest heb ik gevoelsmatig het gevoel dat Bd iets soepeler loopt. Ook F-secure 2005 vond ik erg prettig trouwens. Als ik een keuze zou moeten maken dan waren deze 3 mijn voorselectie

[ Voor 44% gewijzigd door objectief2 op 19-01-2005 14:37 ]

[Bor]

Wat bedoel je met "iets soepeler loopt"? Kun je daar wat meer specifiek op ingaan? Het klinkt interessant maar ik vraag me af wat je er precies mee bedoelt.

Trojan.win95.flashkiller is trouwens van Mar 07 2000. Deze info komt uit de KAV virusdatabase.

This trojan when run immediately erases data on the hard drive and destroys the Flash BIOS chip, if it is write-enabled. The trojan itself has Windows PE executable format and does work under Win95/98 only.

KAV had dit virus dus ook moeten pakken. Wellicht is de exe gepacked met een compressor waarvoor KAV geen decompressor aan boord heeft? Misschien is het handig om het bestand naar KAV of Schouw te sturen zodat zij kunnen kijken waarom KAV het virus er niet uit pakte.

[Anoniem: 55140]

Een Trojan van bijna 5 jaar oud die KAV detecteert, wordt toch gemist?

Ik acht het onwaarschijnlijk.

objectief2 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 13:48:
BTW. @ Schouw: was die BSOD al bekend bij de bugs? Ik durf met zekerheid te beweren dat het te toevallig is dat het op beide pc's BSOD's kan geven dus waarschijnlijk is er iets met de trialversie die gedownload worden van de webpagina.

Ehm, durf er zo snel niets over te zeggen.
Virus analyst hier, geen support meneer.
Mail support eens?(Met wat meer info aub.)

[Bor]

Ik geloof het wel schouw. Hetzelfde heb ik ook al een paar keer gehad zoals je weet. Wellicht inderdaad een packer die KAV niet kent?

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 15:01:
Ik geloof het wel schouw. Hetzelfde heb ik ook al een paar keer gehad zoals je weet. Wellicht inderdaad een packer die KAV niet kent?

Ik acht het niet waarschijnlijk dat BD een packer kan unpacken die zowel KAV als McAfee niet kunnen unpacken/detecteren.

But sure, virus (et] kasperskylab ietsrond nl

[Bor]

Ik acht het ook niet waarschijnlijk maar het is de enige verklaring die in mij opkomt waarom BD een virus zal pakken die KAV niet pakt. Zeker nu er anderen dezelfde ervaring hebben (het zou ook een brakke installatie bij mij kunnen zijn toch).

@objectief2: stond deze file "gewoon op de hd", in een archive, in een mail container of anders?

Andere mogelijkheid natuurlijk is dat het een false positive is.

[objectief2]

@ Bor de Wolf ff recaptuleren

* de file stond gewoon in een mapje op een (data) hd. Het betreffende bestandje was (dacht ik) een eenvoudige keygen voor realplayer8. Mijn ervaring met deze dingen is dat er vaker virussen (trojans) in zitten. McAfee heeft er in het verleden een paar getackeld.

*met "iets soepeler lopen" van Bd bedoel ik: 1. de opstarttijd, 2. het openen als je op het icoontje klikt werkt zelfs op een tragere laptop soepel 3. het scannen van een lokale schijf gaat sneller als bijv. met KAV of McA

@ Schouw

* ik maak me er verder niet zo druk om dat een trojan voor win95/98 niet herkend is eigenlijk maar als iemand nog iets met het bestandje wil voor nadere research dan moet die het maar even zeggen , met mailadres...dan zal ik hem sturen. Trouwens: alleen op 1 systeem werd een virus gedetecteerd, op een ander systeem begon KAV te zeuren over spybot dll's waarna ik deze handmatig door moest drukken om de scan te vervolgen

[Anoniem: 55140]

Stuur maar naar Kaspersky Lab's virus research van de Benelux.
Mail staat hier al [rml]Schouw in "[ Virusscanners] discussietopic deel 2"[/rml]

[objectief2]

Zojuist gepost. Hebben ze daar ook weer wat te doen

[Anoniem: 79582]

Anoniem: 55140 schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 18:56:
[...]

Mwhoa dat ben ik niet met je eens hoor, bijvoorbeeld bij av-comparitives.org's laatste test - retro active test - finishte KAV als goede tweede.

Die unpackers en generic signatures zijn er niet voor niets.

Nee, dat is zeker zo. Maar kijkend naar de test waar je naar verwijst, komt NOD32 met z'n heuristics als eerste uit de bus. Zou KAV met heuristische scanner dan niet nog sterker worden?

[Anoniem: 55140]

objectief2 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:22:
Zojuist gepost. Hebben ze daar ook weer wat te doen

Nog steeds niets op virus@?
Weet je zeker dat je je niet vertypt hebt?

Anoniem: 79582 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 17:06:
[...]


Nee, dat is zeker zo. Maar kijkend naar de test waar je naar verwijst, komt NOD32 met z'n heuristics als eerste uit de bus. Zou KAV met heuristische scanner dan niet nog sterker worden?

Perhaps.

[objectief2]

Nou, het zit zo. Het bestandje heb ik eerst in de quarantaine gestopt en vervolgens gedelete. Het lukt me niet om het terug te krijgen (ook de bedoeling natuurlijk ) dus ik heb eerst een infomail gestuurd naar [e-mail] geloof ik. Ondertussen doe ik verwoede pogingen om op p2p-netwerken de desbetreffende keygen weer te krijgen.

Als ik hem heb zal ik hem doorsturen naar: [e-mail]

[Anoniem: 55140]

objectief2 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 17:30:
Nou, het zit zo. Het bestandje heb ik eerst in de quarantaine gestopt en vervolgens gedelete. Het lukt me niet om het terug te krijgen (ook de bedoeling natuurlijk ) dus ik heb eerst een infomail gestuurd naar [e-mail] geloof ik.

http://kav.nl/

Ondertussen doe ik verwoede pogingen om op p2p-netwerken de desbetreffende keygen weer te krijgen.

Hoe weet je zeker dat het dezelfde is?

Als ik hem heb zal ik hem doorsturen naar: virus@nl

En ik had nog wel zoveel moeite gedaan met het 'crypten' van het mailadres.

Maar je hoeft er echt niet zoveel moeite voor te doen hoor.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 17:19:
[...]

Nog steeds niets op virus@?
Weet je zeker dat je je niet vertypt hebt?

[...]

Perhaps.

Begrijp ik nu goed dat je dat wel een goede test vond? Ik hoor je namelijk continu roepen "testen zeggen niets".

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 19:49:
[...]


Begrijp ik nu goed dat je dat wel een goede test vond?

Nee?

[Anoniem: 119070]

Ik heb recent een trial-versie geïnstalleerd van KAV Personal op mijn XP systeem, SP2. Ik loop tegen een (klein) probleem aan waar ik nog geen oplossing voor heb gevonden. Op het systeem zijn 2 users actief. Als de eerste user is ingelogd start KAV keurig op, inclusief icoon in de taakbalk.

Als ik daarna inlog via mijn eigen account krijg ik de volgende melding "Kaspersky Anti-Virus has already been started". Het KAV icoon wordt niet geladen en ik ben dus niet in staat om bijvoorbeeld een systeemscan uit te voeren. Hiervoor zou ik weer moeten inloggen op de account van de andere user. Omgekeerd geldt hetzelfde: als ik de eeste ben die inlogt, krijgt de andere user dezelfde mededeling.

Is dit een normale melding of is hier een oplossing voor? Alvast dank.

[Anoniem: 74112]

Net norton 2005 trial in de prullenbak door veels te traag te werken, alles vertraagd, opstarten enz...

Nu heb ik last dat mijn internet verbinding(kabel) af en toe wegvalt, zeg maar aan en uitvalt, constant. Zou dit door een virus kunnen komen of gewoon van telenet zelf die ergens aan het werk zijn?

enorm irritant!

alvast bedankt!

[Anoniem: 79582]

Anoniem: 55140 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 17:19:
[...]

Nog steeds niets op virus@?
Weet je zeker dat je je niet vertypt hebt?

[...]

Perhaps.

Hmmmm.... KAV 6

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 79582 op 20-01-2005 23:52 ]

[Soyuz]

n00bs schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 13:33:
Daarnaast is het ook zo dat MCafee net als Norton je systeem ZOOOO onwijs veel trager maken... maar zit er nou veel verschil tussen de Symantec Corp. edities en de Norton home (lamer) edities?

En IS het daadwerkelijk zo dat Kaspersky zoveel beter is? het is namelijk altijd lastig te zeggen of jouw scanner beter is dan een andere... alleen performance kan je zelf goed meten. Maar wat je scanner niet vindt, weet je dus ook niet of hij het daadwerkelijk ook goed doet.

Ik zelf ben op zoek (geld gaat het even niet om), naar de "beste" scanner... zo min mogelijk vertraging van het systeem, stabiel, regelmatig updates, en richting de 100% voor het vinden van virussen, worms via email, IE en liefst ook messengers...

Is er van MCafee9 niet een pro editie, waarbij je wel ALLES zelf kan configgen

Ik zal een antwoord geven op een paar vragen van je
1) Kaspersky is een zeer goede scanner, maar mensen verkijken zich vaak op de kracht... McAfee engine is ook heel goed, tevens de BitDefender engine... Welke je kiest ligt aan hoe hij op je pc loopt... op mijn pc loopt Kaspersky echt brak, tewijl op een andere machine hij wel weer goed loopt... Als je wat meer geld te besteden hebt kun je ook voor F-Secure kiezen (eveneens met Kaspersky engine) en wat mooie extra's...
2) Als je een McAfee wil die je kan configureren dan moet je eens kijken naar McAfee VirusScan Enterprise... De nieuwe 8.0i versie is echt top, met onderandere buffer-overflow protectie voor veel windows servises en M$ appz...

[Bor]

Zijn er meerdere mensen die de laatste dag KAV niet kunnen updaten? Ik krijg hier totaal geen verbinding meer met de update server.

[wildhagen]

Erg lekker gaat het inderdaad niet nee, sinds gisterochtend... zo af en toe kan ik wel updaten, maar 4 van de 5 keer gaat het idd fout...

[nero355]

* nero355 is updating very slowely now yes indeed ... nog nooit zo lang over een 4/5 MB file gedaan @ ADSL

[hessel]

Vandaar zat al aande pc te twijfelen

[Bor]

Updaten gaat hier echt helemaal niet .De verbinding met de update server komt niet eens tot stand helaas.

[Anoniem: 55140]

Gisterenavond cumulative gereleased en de servers vinden het idd niet leuk.
Het is echter wel de laatste cumulative die er zal zijn.

[Bor]

Is die update ook met de hand te downloaden? Ik om er echt helemaal niet door namelijk en loop nu al 2 dagen achter.

[hessel]

JA http://www.kaspersky.com/avupdates

[Bor]

Lol bij die link krijg ik op de primary download locatie 0.08 KB/sec. Toch maar even een andere bron gepakt. Hopelijk lossen ze deze situatie bij KAV snel op.

[Anoniem: 79582]

Bij mij update alles weer als vanouds.

[Anoniem: 71430]

Mcaffee is veel te laat met zijn updates.
Dit was mij al eerder opgevallen, maar kijk nu eens hier:
http://vil.nai.com/vil/content/v_131353.htm

W32/Bagle.bl@MM
Discovery date 27/1/2005
Minimum DAT 4424 (2/2/2005) !!!!!

Gelukkig blokt onze front end mailserver COM, DAT, EXE, enz, want we habben er al ongeveer 30 geblokt.
Niet dat dat echt veel is, maar gedetekteerd worden ze door McAfee niet.

[Bor]

Brengt mcafee geen emergency dat's uit? Wij hadden op het werk gelijk dezelfde dag nog een update voor onze smtp scanner dacht ik.

Ah, ik zie het al. Kijk eens naar de risk assesment:

Corporate User : Low
Home User : Low

Alleen bij high etc komt er een vroegtijdige dat uit.

[ Voor 45% gewijzigd door Bor op 31-01-2005 16:36 ]

[wildhagen]

Niet alleen bij High, maar al bij Medium komt er een emergency DAT uit. Soms ook al bij Low-Profiled, maar niet zo vaak.

Zo is er vandaag dus een nieuwe emergency DAT (4224) uitgekomen voor die nieuwe Sober-variant (Sober.K, medium risk).

En bij Low Risk-virussen kun je ook een EXTRA.DAT krijgen door je sample te submitten naar AVERT (zie de site, of www.webimmune.net).

[mmedia]

Bor_de_Wollef schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 18:22:
Zijn er meerdere mensen die de laatste dag KAV niet kunnen updaten? Ik krijg hier totaal geen verbinding meer met de update server.

Bij mij gaan de updates echt super traag, zeg iets van 1 KB/s... Enig idee wat het probleem is, kan ik wellicht ergens een mirror opgeven.

Gebruik btw Kaspersky Personal 5.0.227

[SysRq]

mmedia schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 11:47:
[...]

Bij mij gaan de updates echt super traag, zeg iets van 1 KB/s... Enig idee wat het probleem is, kan ik wellicht ergens een mirror opgeven.

Hier ook, gewoon met het handje werkt wel:
http://www.kaspersky.com/avupdates

[Bor]

Het updaten gaat nog steeds brak. Slechte zaak van KAV

[Anoniem: 79582]

Schouw, kun jij je licht misschien laten schijnen over de problemen met het updaten?

[Anoniem: 55140]

quote: http://www.kaspersky.com/avupdates

Problems with download servers.

We apologize to customers and partners for the problems caused by our download servers over the past few days.

A recent virus outbreak and an exceptionally large antivirus database update created an unprecedented load on our servers. This meant the servers were inaccessible for long periods.

We have now completely restructured our update procedure. This means that the cumulative update released on 28.01.05, which contributed to the server problems,was the last update of such a large size.

We are also reviewing our download server system to ensure that our servers will function effectively at times of peak demand.

[Bor]

Dat bericht is al van 28.01.05 als ik het goed heb. De problemen zijn dus nog niet opgelost? Slechte beurt voor KAV als je het mij vraagt.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 17:04:
Dat bericht is al van 28.01.05 als ik het goed heb. De problemen zijn dus nog niet opgelost? Slechte beurt voor KAV als je het mij vraagt.

Geen twijfel over mogelijk dat het een slechte beurt is voor KL.

Mja, probleem ligt niet alleen bij ons, maar dat wordt niet geheel duidelijk uit die statement.
Als de statement zo blijft, zal ik daar verder geen uitspraken over doen, dus proberen heeft geen zin.

[wildhagen]

Even ter info, voor de geinterreseerden: vanaf 24 februari *schijnt* bij McAfee (NAI) een dagelijkse DAT-filerelease te gaan worden doorgevoerd. En dan bedoel ik dus finals, niet de reeds langer bestaande Daily DATs die in weze beta's waren. Dit dus ipv één keer per week (los van emergency DAT's en DATS ivm false positives uiteraard) zoals nu het geval is.

Bron: een mailinglist waar het gemeld werd, en de bron schijnt weer een bron binnen NAI te hebben

Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen...

[Bor]

Na het een dagje of 2 te hebben volgehouden (met zeer trage verbindingen) ligt de KAV update server weer compleet op zijn gat zo te merken.

[objectief2]

Bor_de_Wollef schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 21:47:
Na het een dagje of 2 te hebben volgehouden (met zeer trage verbindingen) ligt de KAV update server weer compleet op zijn gat zo te merken.

Had je maar bij het door jou en mij zo geroemde Bitdefender moeten blijven

PS. ik ga ervanuit dat je het thuis draait, zakelijk gezien is wat anders

[pasta]

Zouden we het vanaf nu weer over virusscanners kunnen hebben, ipv de update-perikelen van Kaspersky?

[ Voor 4% gewijzigd door pasta op 03-02-2005 00:41 ]

[Dennis]

wildhagen schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 18:35:
[knip]

Dat is nog eens goed nieuws! Ik gebruik op al mijn pc's McAfee Virusscan 7.0 / 8.0 en dat werkt voortreffelijk. Maar als hij 1x per dag gaat updaten moet ik dat wel weer even centraal gaan regelen, want vijf computers die elke dag updates downloaden is net iets te veel van het goede.

[Bor]

Anyhow. Welke settings gebruiken jullie om de systeembelasting van KAV te minimaliseren maar daarbij wel een goed beveiligingsniveau te houden?

offtopic:
Pasta, heb je mijn mail nog gekregen?

[pasta]

Bor_de_Wollef schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 09:35:
Anyhow. Welke settings gebruiken jullie om de systeembelasting van KAV te minimaliseren maar daarbij wel een goed beveiligingsniveau te houden?

offtopic:
Pasta, heb je mijn mail nog gekregen?

KAV draait hier gewoon op maximum protection, zowel real time als on-demand scan. Iedere dag om 3 uur 's ochtends laat ik een fullscan draaien.

offtopic:
Ja, mail is ontvangen, ik heb alleen nog niet echt veel tijd gehad om te reageren / er iets mee te doen.

[Anoniem: 79582]

Bor_de_Wollef schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 09:35:
Anyhow. Welke settings gebruiken jullie om de systeembelasting van KAV te minimaliseren maar daarbij wel een goed beveiligingsniveau te houden?

Real-time scanner op recommended settings, maar zonder "Protection against network attacks", want er draait een andere firewall.

On-demand scanner staat op maximum protection.

Automatische update van extended bases elke drie uur en geen automatische scans.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 79582 op 03-02-2005 13:51 ]

[Bor]

Ik vind het irritant trouwens dat KAV gelijk begint te mekkeren als je de "protection against network attacks" uit zet.

[nero355]

Bor_de_Wollef schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 13:54:
Ik vind het irritant trouwens dat KAV gelijk begint te mekkeren als je de "protection against network attacks" uit zet.

Ja bij alles eigenlijk gelijk zo'n raar waarschuwingsding Maar wees blij dat je geen Panda titanium draait : Die doet aan pop-ups uit je systemtray om je veel te vaak hieraan te herinneren

* nero355 draaide er ooit een 6 maanden trial van... nooit meer doen

[Tomba]

* Tomba vraagt zich af of hij de enige is die F-Prot en eTrust AV gebruikt ?
Heb eTrust AV (realtime+ondemand+exchange) op mijn servers staan en F-Prot op de clients (laadt lekker snel , zeker in vergelijking met NAV2005 )
Ik heb slechts 1 probleem met F-Prot en dat is dat de updater altijd naar voren komt op het moment dat ie checkt (dus ook als je lekker een DVDtje aant kijken bent... )

eTrust bevalt mij ook goed, behalve dat af en toe de updates wat op zich laten wachten. Vind het wel geinig (maar ook niet meer dan dat) dat er 2 aparte scanners in zitten (zowel InnoculateIT als VET)
Ik vind met name de (van Innoculate overgenomen) managementinterface lekker overzichtelijk (heb overigens alleen vergelijkingsmateriaal in de vorm van Symantec AV die ik op dat gebied wat minder prettig vind werken) en de systemload is lekker laag

[d-super]

Ik draai ook met F-Prot, bevalt zeer goed en je mag met een licentie op 5 computers installeren voor thuisgebruik, vind ik ook wel een voordeel.

[Bor]

Dat is inderdaad erg netjes. Zo zie je maar, sommige producenten beginnen het al te leren

Hoe lang gebruik je F-Prot al?

[d-super]

Bor_de_Wollef schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 19:54:
Dat is inderdaad erg netjes. Zo zie je maar, sommige producenten beginnen het al te leren

Hoe lang gebruik je F-Prot al?

Een paar maanden ongeveer, vanaf versie 3.16