Het Luchtvaart Topic

[_Christiaan_]

rellehenk schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 10:48:
[...]

Dit soort sites haat ik echt. Deze site is er voor bedoeld dat mensen kunnen klagen over overlast zonder dat ze het vliegtuig hebben gezien. "Ja maar het vliegtuig vliegt te laag volgens de radar". Walgelijk

Ja, maar mij ging het er meer om dat je gewoon die vliegtuigjes kan tracken. Dat vind ik wel cool.

Verder bewijst deze site alleen maar het tegendeel van de klagers. Als je kijkt naar de geluidsniveaus zie je dat 70 dB het maximum is. Volgens bronnen op internet komt dat ongeveer overeen met een autosnelweg

Verder kan je nog zoveel klagen, maar Schiphol lag daar gewoon eerder dan die huisjes. Dan denk ik: WTF. Met het bouwen van die huizen creëer je eigenlijk overlast. Ik snap dan ook niet dat daar mensen naartoe gaan verhuizen, en vervolgens gaan klagen

En als laatste wil ik eraan toevoegen dat vliegtuigen tegenwoordig al veel stiller zijn geworden, als je het vergelijkt met de 707-days.

[ND863]

Bewoners: Schiphol, je zorgt voor overlast!
Schiphol: We doen er alles aan, de routes beperken het al tot een minimum
Bewoners: Ik zie ze toch vliegen, dus overlast!
Schiphol: We geven je x-bedrag als je verhuisd naar een ander locatie.
Bewoners: Nee dat willen we niet.

1. Ga dan ook niet zo dicht bij Schiphol wonen
2. Geen overlast willen, maar er zelf iets voor doen = ho maar!
3. En wel lekker met t vliegtuig naar Spanje gaan

Je kan natuurlijk ook gewoon zeuren óm te zeuren.

[Derek S.]

ND863 schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 13:04:
Bewoners: Schiphol, je zorgt voor overlast!
Schiphol: We doen er alles aan, de routes beperken het al tot een minimum
Bewoners: Ik zie ze toch vliegen, dus overlast!
Schiphol: We geven je x-bedrag als je verhuisd naar een ander locatie.
Bewoners: Nee dat willen we niet.

1. Ga dan ook niet zo dicht bij Schiphol wonen
2. Geen overlast willen, maar er zelf iets voor doen = ho maar!
3. En wel lekker met t vliegtuig naar Spanje gaan

Je kan natuurlijk ook gewoon zeuren óm te zeuren.

Was het laatst niet op het nieuws dat zo'n kansloos figuur bij ieder vliegtuig met de politie of Schiphol Group belde om te klagen wegens overlast?

[Tsuru]

_Christiaan_ schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 11:25:
[...]


Ja, maar mij ging het er meer om dat je gewoon die vliegtuigjes kan tracken. Dat vind ik wel cool.

Verder bewijst deze site alleen maar het tegendeel van de klagers. Als je kijkt naar de geluidsniveaus zie je dat 70 dB het maximum is. Volgens bronnen op internet komt dat ongeveer overeen met een autosnelweg

Verder kan je nog zoveel klagen, maar Schiphol lag daar gewoon eerder dan die huisjes. Dan denk ik: WTF. Met het bouwen van die huizen creëer je eigenlijk overlast. Ik snap dan ook niet dat daar mensen naartoe gaan verhuizen, en vervolgens gaan klagen

En als laatste wil ik eraan toevoegen dat vliegtuigen tegenwoordig al veel stiller zijn geworden, als je het vergelijkt met de 707-days.

Mensen verhuizen daar met name naartoe omdat de huizenprijzen door de herrie lekker laag zijn. Hypocriet maar waar. Overigens ligt Schiphol er in zijn huidige vorm pas sinds begin jaren '60, terwijl de meeste huizen die je ziet in een dorpje als Halfweg toch wel wat ouder zijn.

Overigens zijn volgens mij het gros van die klagers zichzelf vervelende pensionado's die de milieudienst onder een van de voorkeuzetoesten van hun telefoon hebben zitten.

[_Christiaan_]

Derek S. schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 13:06:
[...]

Was het laatst niet op het nieuws dat zo'n kansloos figuur bij ieder vliegtuig met de politie of Schiphol Group belde om te klagen wegens overlast?

Tsuru schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 13:07:
[...]
Mensen verhuizen daar met name naartoe omdat de huizenprijzen door de herrie lekker laag zijn. Hypocriet maar waar. Overigens ligt Schiphol er in zijn huidige vorm pas sinds begin jaren '60, terwijl de meeste huizen die je ziet in een dorpje als Halfweg toch wel wat ouder zijn.

Overigens zijn volgens mij het gros van die klagers zichzelf vervelende pensionado's die de milieudienst onder een van de voorkeuzetoesten van hun telefoon hebben zitten.

Je hebt gelijk over die dorpjes, maar als ik naar de TV kijk zie ik toch echt nieuwbouwhuizen staan waar dikke 747's overheen vliegen. Dat betekent dus dat ze daar huizen hebben gebouwd, ook in de luidruchtige jaren 60, terwijl ze wisten dat daar geluidsoverlast is. Hoe dom kun je zijn.

@klagende mensen woonachtig rond Schiphol : [knip]
1: je verhuist naar nabij Schiphol, terwijl je maar al te goed bewust bent van de geluidsoverlast;
2: je krijgt gesubsidieerd geluidsisolatie voor je huis;
3: je gaat klagen.

[ Voor 3% gewijzigd door _Christiaan_ op 20-01-2007 13:48 ]

[Verwijderd]

@ _Chistiaan_

Sja dat is pure onzin die huizen zijn soms wel ouder dan Schiphol zelf, Schiphol bereid uit dus die mensen moeten oprotten? nou als ik daarzat zou ik er echt tegen zijn, die mensen hebben niet niet zo maar geld om te verhuizen

En de famillies die daar wonen onder anderen de oudere mensen, ik kan het wel begrijpen als je daar zit, voor sommigen kan het heel erg storend zijn, verhuizen is niet zo makkelijk als jij denkt, doe niet zo achterlijk a.u.b. op reacties als dat kots ik op

[_Christiaan_]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 13:46:
@ _Chistiaan_

Sja dat is pure onzin die huizen zijn soms wel ouder dan Schiphol zelf, Schiphol bereid uit dus die mensen moeten oprotten? nou als ik daarzat zou ik er echt tegen zijn, die mensen hebben niet niet zo maar geld om te verhuizen

En de famillies die daar wonen onder anderen de oudere mensen, ik kan het wel begrijpen als je daar zit, voor sommigen kan het heel erg storend zijn, verhuizen is niet zo makkelijk als jij denkt, doe niet zo achterlijk a.u.b. op reacties als dat kots ik op

Ik heb het over de huizen die er ná Schiphol zijn neergezet, en over de mensen die tegenwoordig daar naartoe verhuizen en vervolgens gaan klagen. Veel woningen die daar staan zijn namelijk redelijk nieuw. Verder krijgen de mensen gesubsidieerd geluidsisolatie.

Over de mensen die er al woonden, tja daar kan ik dan wel wat voor opbrengen.

[Xadeon]

Ben het zeker eens met christiaan. Mensen die nabij Schiphol gaan wonen, en vervolgens gaan klagen over geluidoverlast en of laagvliegende toestellen. Dan ben je in mijn ogen niet helemaal fris in je hoofd.

[Freee!!]

De oplossing is vrij eenvoudig:

Alle huizen rond Schiphol
- die na 1975 gebouwd zijn
- en waarvan de bewoners klagen over geluidsoverlast door Schiphol/vliegtuigen
afbreken.

Oudere huizen (zeker van voor 1970) zijn een totaal ander verhaal, maar op de één of andere manier hoor je veel minder klachten uit die hoek.

[Verwijderd]

Ik zou als vliegtuigfanaat juist blij zijn om de vliegtuigen van zo dichtbij te kunnen zien.

Hier in België wordt het ook politiek misbruikt:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Brussels_Airport

In het voorjaar van 2000 raakten jarenlange protesten van bewonersverenigingen rond de luchthaven in een stroomversnelling. Isabelle Durant van Ecolo, toenmalig minister van Mobiliteit, lanceerde in januari 2000 namelijk een voorstel om alle nachtvluchten tussen 1 en 5 uur te verbieden. Vanuit de luchthaven werd dit onaanvaardbaar bevonden. Uiteindelijk werd een compromis gesloten om uiterlijk tegen 2003 de geluidshinder met 30% te verminderen. Vanaf 1 februari 2001 ging echter een nieuw aanvliegrouteplan in werking dat de nachtvluchten concentreerde boven de noordrand. De bewoners protesteerden en in 2003 besliste de regering om de vluchten opnieuw meer te spreiden, door middel van een route over Brussel. Minister Durant probeerde dat te verhinderen, maar stapte later uit de regering. Het Hof van Beroep oordeelde op 10 juni 2003 dat de vluchten nog meer gespreid dienden te worden, en Durants opvolger als minister van Mobiliteit Bert Anciaux kwam op de proppen met een volledig nieuw spreidingsplan. Dat werd goedgekeurd en trad eind 2003 effectief in werking.

Pakjeskoerier DHL, die het leeuwenaandeel van de nachtvluchten voor haar rekening neemt, wou echter meer nachtvluchten, wat gezien de politieke situatie onmogelijk was. Daarop kondigde DHL aan uit Zaventem te vertrekken, tenzij hun wens alsnog ingewilligd werd. Eerste minister Guy Verhofstadt stelde 21 september 2004 voorop als uiterste deadline. Op 20 september was er echter nog steeds geen akkoord tussen de federale, de Vlaamse en de Brusselse regering. Verhofstadt lanceerde daarop een ultiem voorstel, waarbij de nachtvluchten boven Brussel het voornaamste knelpunt bleven. Die nacht werd er stevig overlegd, maar het akkoord bleef uit.

Op de avond van de 21e, op weg naar zijn huis in Mariakerke, sloeg de auto met Verhofstadt en zijn chauffeur overkop. Hij diende de nacht in het ziekenhuis door te brengen, maar de schade bleef beperkt tot 2 gebroken ribben. De onderhandelingen gingen vanuit het ziekenhuis verder. Enkele dagen later lanceerde de Vlaamse regering een nieuw voorstel, dat vervolgens overwogen werd binnen de Brusselse regering. Ook de vakbonden van DHL kwamen, uit angst voor een terugtrekking uit Zaventem, in actie; een delegatie werd ontvangen bij de Waalse partij cdH. Op 28 september stelde DHL een ultimatum aan de regeringen; tegen de 30e moest er een oplossing komen. In de oostrand reageerde men woest op het voorstel om nachtvluchten met stille toestellen niet meer mee te tellen om zo DHL's nieuwe nachtvluchten toe te staan. Op de 30e leek er een voorstel uit te bus te komen, met volgens vice-premier Johan Vande Lanotte 4 vluchten met het lawaaierige MD-11-toestel. DHL sprak daarop echter van 12 vluchten per nacht. Liège Airport is naar eigen zeggen even een van de uitwijkmogelijkheden, maar DHL ontkent dat.

Drie dagen later dan verwacht, op 21 oktober, beantwoordde het koeriersbedrijf een brief van de federale regering waarin voorwaarden aan DHL worden gesteld om extra nachtvluchten te mogen uitvoeren. DHL besliste zijn nieuwe verdeelcentrum niet in Zaventem, maar in Leipzig of Vatry te vestigen. Daardoor zouden er 1500 banen verloren gaan in Zaventem in 2007-2008. DHL's personeel legde daarop het werk neer en blokkeert de toegangswegen naar de luchthaven.

Milieuminister Kris Peeters stelt bijna een jaar later, op 20 augustus 2005, voor om het aantal nachtvluchten op Zaventem ernstig te verminderen, om zo eens en voor altijd het conflict te beëindigen. Hij meent namelijk dat het aantal nachtvluchten van DHL sowieso vermindert, en dat de zo vrijgekomen slots beter niet opnieuw opgevuld kunnen worden. Op 29 augustus 2005, bij de start van een nieuw politiek jaar, liet VLD-voorzitter Bart Somers daarentegen weten dat de nachtslots van DHL volgens de VLD best door andere maatschappijen mogen worden overgenomen.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2007 15:34 ]

[Tsuru]

_Christiaan_ schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 13:54:
[...]


Ik heb het over de huizen die er ná Schiphol zijn neergezet, en over de mensen die tegenwoordig daar naartoe verhuizen en vervolgens gaan klagen. Veel woningen die daar staan zijn namelijk redelijk nieuw. Verder krijgen de mensen gesubsidieerd geluidsisolatie.

Over de mensen die er al woonden, tja daar kan ik dan wel wat voor opbrengen.

Toch ben ik het niet helemaal eens met je gedachtengang... met name bij de gang van zaken rond de aanleg van de Polderbaan kun je de nodige vraagtekens zetten. Mensen in Krommenie en Wormerveer (nu niet bepaald in de achtertuin van Schiphol) krijgen nu alle overlast maximaal voor hun kiezen, omdat bij vrijwel alle windrichtingen de 18R/36L een preferential runway is, hetzij voor starts hetzij voor landingen, juist om Amsterdam Zuidoost en dorpen als Halfweg te ontlasten. Alleen bij stormen zoals eerder deze week wordt uitgeweken naar bijvoorbeeld de 27, en de 18C/36C wordt nauwelijks nog gebruikt omdat Schiphol op haar beurt in een steeds strakker korset van geluidswetgevingen wordt gedwongen. Niemand in die dorpen had tien jaar geleden verwacht dat dat het geval zou zijn.

Maar goed, zoals met wel meer dingen in dit land is het zo goed als onmogelijk om iedereen tevreden te stellen. Als we het echt goed willen doen moeten we toch maar eens gaan denken an een vliegveld in de Markerwaard, wat er toch niet komt aangezien alle infrastructuur waarin in de afgelopen twintig jaar is geïnvesteerd in de omgeving van Amsterdam is ingericht op een Schiphol dat alleen maar groter wordt en met een andere locatie geen rekening is gehouden. Ook daarom moest en zou die Polderbaan er komen. Je ziet het ook al aan die rel rond de A6/A9: de Markerwaard is op dit moment gewoon geen optie meer.

Overigens is het voorbeeld van Cyberblizzard over de patstelling op EBBR een prachtig voorbeeld van het feit dat alles relatief is

[ Voor 5% gewijzigd door Tsuru op 20-01-2007 16:14 ]

[_Christiaan_]

@Tsuru, met die polderbaan heb je wel gelijk. Maar met die polderbaan zijn sowieso een hoop dingen niet correct verlopen, zo heb ik gehoord. Ik weet alleen niet meer precies de details Maar volgens mij had het iets met de calculaties van het geluid te maken ofzo, ten gevolge van de nieuwe runway.

Maar afgezien van de polderbaanklagers heb je nog steeds een grote groep mensen die klagen, terwijl ze van tevoren wisten dat er in dat gebied geluidsoverlast zou zijn.

[Tsuru]

Dat ben ik ook niet met je oneens, maar je moet wel in de gaten houden dat er heel veel verschillende redenen zijn voor mensen om de telefoon te pakken... ik denk dat Schiphol er wel mee geholpen zou zijn om het kaf een beetje van het koren te scheiden.

Mensen die twintig keer op een dag opbellen bijvoorbeeld eens vragen of ze niks beters te doen hebben ofzo.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 14:50:
De oplossing is vrij eenvoudig:

Alle huizen rond Schiphol
- die na 1975 gebouwd zijn
- en waarvan de bewoners klagen over geluidsoverlast door Schiphol/vliegtuigen
afbreken.

Oudere huizen (zeker van voor 1970) zijn een totaal ander verhaal, maar op de één of andere manier hoor je veel minder klachten uit die hoek.

geef jij die mensen geld voor een nieuwe woning?

heh dat gaat niet zo makkelijk kerel, zomaar iemand zijn huis afbreken gaat ook niet zo maar, Schiphol bereid zich uit en de mensen moeten oprotten omdat die in de weg zitten, dat gaat niet!

Maargoed ik heb nogal wat kennissen zitten in die buurt en ja die gaan niet zo maar uit de weg omdat schiphol ruimte nodig heeft

Waarom niet als Japan doen als ze toch genoeg geld hebben, kunnen ze net zo goed een luchthaven in zee bouwen

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2007 17:54 ]

[aerofreak]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 17:50:
[...]


geef jij die mensen geld voor een nieuwe woning?

heh dat gaat niet zo makkelijk kerel, zomaar iemand zijn huis afbreken gaat ook niet zo maar, Schiphol bereid zich uit en de mensen moeten oprotten omdat diein de weg zitten, heel erg waer heur
maargoed ik heb nogal wat kennisses zitten in die buurt en ja die gaan niet zo maar uit de weg omdat schiphol ruimte heeft ..

Waarom niet als japan doen als ze toch genoeg geld hebben, kunnen ze netzo goed een luchthaven in zee bouwen

hoe wil jij dan naar de lucht haven met het vliegtuig

[Verwijderd]

aerofreak schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 17:53:
[...]


hoe wil jij dan naar de lucht haven met het vliegtuig

Met het openbaar vervoer of met de auto smartass, hoe denk je dat ze dat doen in Hong Kong?

Zoals je ziet is verbonden met het vaste land Valt toch niet zo moeilijk te bedenken hoe je daar komt ej.



het wordt dan alleen erg groot.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2007 18:14 ]

[Tsuru]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 17:55:
[...]


Met het openbaar vervoer of met de auto smartass, hoe denk je dat ze dat doen in Hong Kong?
[afbeelding]
Zoals je ziet is verbonden met het vaste land Valt toch niet zo moeilijk te bedenken hoe je daar komt ej.

[afbeelding]

het wordt dan alleen erg groot.

En wat denk je dat dat kost? In Japan is geld zo goed als gratis en we zijn in Nederland nog niet zo wanhopig als Hong Kong in de jaren '90.

Bovendien hebben we in de Noordzee nog wat extra problemen, zoals een sterke stroming, trekvogels, en het feit dat geen enkele kustgemeente van Den Helder tot Hoek van Holland dat ding voor de deur wil hebben. Kijk maar hoeveel weerstand een windmolenparkje teweeg brengt.

De enige optie wat mij betreft zou zijn om een tweede Maasvlakte aan te leggen en de vracht geheel of gedeeltelijk af te splitsen van Schiphol. Maar wat betreft passagiers zit je toch vast aan Schiphol, eventueel verder ontlast door Rotterdam, Groningen en Beek.

[Verwijderd]

mja het kost idd wel wat maar ik denk dat schiphol ook last heeft van veel vogels en daar zijn wel midellen voor, zoals: vogel verschrikkers enzovoorts, net als die mensen met hun valkjes de vogels weg jagen., maare idd de stroming van de North Sea is idd wat ruiger.

Maasvlakte is idd ook een goed id , like that one

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2007 18:14 ]

[Tsuru]

Ik ben met je eens dat het schitterend zou zijn om onszelf op de kaart te zetten met een luchthaven in zee, maar het is gewoon veel en veel te duur. Ik ga ervan uit dat mensen die veel verder hebben doorgeleerd dan ik twintig jaar geleden al op dit idee kwamen en hebben besloten dat het toch beter was om de overgebleven ruimte in de Haarlemmermeerpolder beter te benutten.

Het ontbreekt me even aan bronnen, maar plannen voor een geheel nieuwe terminal aan de noordkant van 09/27, uitbreiding van Sierra Cargo met eventueel een parallelbaan voor de 06/24 liggen er al. Bovendien komt er binnenkort ook een nieuwe J-pier aan de westkant van de A4, met een onbemand treintje verbonden aan de rest van Schiphol-Centrum.

[aerofreak]

Plannen voor nieuwe J-pier Schiphol in de prullenbak

19-01-2007

DRIEBERGEN - De veelbesproken plannen voor de bouw van de zogenoemde J-pier op Schiphol, worden niet uitgevoerd. Dat zegt operationeel directeur Ad Rutten van Schiphol in een gesprek met Luchtvaartnieuws.nl. Volgens de luchthaven blijkt de ruimte aan de overzijde van de snelweg A4 bij nader inzien niet groot genoeg om een volledig nieuw gebouw met de daarvoor benodigde infrastructuur te realiseren.

Schiphol was van plan om de nieuwe pier aan te leggen op een relatief klein stuk grond tussen de A4 en het zuidelijke gedeelte van de Zwanenburgbaan. De komst van de J-pier had een nieuwe ontwikkeling betekend voor Schiphol, omdat daarmee zou worden afgeweken van het ‘one terminal’ principe. In de huidige situatie zijn op de luchthaven alle terminals onder één dak gehuisvest. De plannen voorzagen in de aanleg van een soort railverbinding, waarop een ‘people mover’ passagiers zou vervoeren tussen het hoofdgebouw en de J-pier.

Schiphol wilde al zeker vijf jaar geleden aan de bouw van de nieuwe pier beginnen, maar kwam daar wegens de crisis in de luchtvaart na de aanslagen in de Verenigde Staten en de uitbraak van SARS op terug. De luchthaven bepaalde in 2003 dat het nog zeker twee jaar ging duren voordat met de bouw zou worden gestart. Een jaar later stelde Schiphol Group de uitbreidingsplannen opnieuw bij en liet weten nog langer met de werkzaamheden te willen wachten.

Op het betreffende terrein is wel een platform aangelegd waar vliegtuigen kunnen worden geparkeerd.

Luchtvaartnieuws.nl publiceert zondag (21 januari) het volledige interview met Ad Rutten.

bron luchtvaartnieuws.nl

welke Jpier

[biobak]

aerofreak schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 20:02:
[...]


bron luchtvaartnieuws.nl

welke Jpier

Dat is maar goed ook. De "charme" van Schiphol is juist dat (bijna) alle transfers op loopafstand zijn. Op luchthavens als Heathrow en Frankfurt moet je voor je gevoel kilometers afleggen om in het vliegtuig te komen of over te stappen, omdat ze die terminals zo'n eind uit elkaar leggen.

[Tsuru]

aerofreak schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 20:02:
[...]


bron luchtvaartnieuws.nl

welke Jpier

[Karlok[JY-616]]

biobak schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 20:25:
[...]

Dat is maar goed ook. De "charme" van Schiphol is juist dat (bijna) alle transfers op loopafstand zijn. Op luchthavens als Heathrow en Frankfurt moet je voor je gevoel kilometers afleggen om in het vliegtuig te komen of over te stappen, omdat ze die terminals zo'n eind uit elkaar leggen.

Dat is waar schiphol heeft het zogehete "one-terminal concept" maar, van G5 naar B14 (om maar een voorbeeld te noemen) is ook een pittige eind hoor. Je kan door de grootte van schiphol als onbekende nog aardig verdwalen.

[Tsuru]

Overigens is het agrument van Schiphol dat er te weinig ruimte zou zijn onzin: ik heb even met Google Earth en Photoshop gekeken, maar ik kreeg de hele G-pier met gemak 1:1 in het gat tussen taxiway A en de A4, met nog genoeg ruimte om van beide kanten met een 747 naar binnen te taxiën, ruimte om luchthavenvoertuigen en vrachtcontainers kwijt te kunnen en ruimte om hem met 2-3 extra gates aan èèn kant naar het zuiden te verlengen.



Het zal wel weer aan mij liggen. Als ik heel eerlijk ben denk ik dat Schiphol op dit moment gewoon meer dan genoeg gates tot haar beschikking heeft voor het aantal slots en dit als een excuus gebruikt om nog even te wachten met de kostbare aanleg van een nieuwe pier + people mover.

Niks mis mee, maar wees dan eerlijk.

[Karlok[JY-616]]

Je hebt gelijk daar past inderdaad nog een hele pier, maar daar ligt al de J-Buffer.

De J en Y-buffer worden gebruikt voor kisten oa. NW- KL die een lange omdraai hebben op schiphol.

[Tsuru]

Karlok[JY-616] schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 22:32:
Je hebt gelijk daar past inderdaad nog een hele pier, maar daar ligt al de J-Buffer.

De J en Y-buffer worden gebruikt voor kisten oa. NW- KL die een lange omdraai hebben op schiphol.

En de J-buffer heet de J-buffer omdat...?

Je hoeft ook niet alles in een pier te veranderen... er is ook nog genoeg ruimte voor wat extra beton in de vorm van remote stands, zelfs al maak je een eventuele J-pier net zo groot als de G

[Karlok[JY-616]]

Tsuru schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 22:39:
[...]
En de J-buffer heet de J-buffer omdat...?

Je hoeft ook niet alles in een pier te veranderen... er is ook nog genoeg ruimte voor wat extra beton in de vorm van remote stands, zelfs al maak je een eventuele J-pier net zo groot als de G

Omdat de I niet gebruikt wordt..
Ik houd niet zo van remote stand, moet ik met die stomme bussen mee.

[Tsuru]

Karlok[JY-616] schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 23:07:
[...]

Omdat de I niet gebruikt wordt..
Ik houd niet zo van remote stand, moet ik met die stomme bussen mee.

Èèn troost: Als ze dat ding uiteindelijk toch hebben aangelegd is het geen "remote" stand meer

[Karlok[JY-616]]

Oja.. Vraag me af waarom sommige letters worden overgeslagen. De I geloof ik omdat er verwarring kunnen ontstaan voor pax ofzo.

En hoe zit het met de K en de L? gezien de M-gates wel bestaan.

[ND863]

Tsuru schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 22:23:
Het zal wel weer aan mij liggen. Als ik heel eerlijk ben denk ik dat Schiphol op dit moment gewoon meer dan genoeg gates tot haar beschikking heeft voor het aantal slots en dit als een excuus gebruikt om nog even te wachten met de kostbare aanleg van een nieuwe pier + people mover.

Niks mis mee, maar wees dan eerlijk.

Zal wss wel zoiets zijn. Nu investeren in iets dat in de toekomst wellicht nutteloos is, omdat de groei van het verkeer beperkt(er) wordt door (voornamelijk) onmogelijk gelimiteerde geluidsbelasting.
Aan de andere kant, we krijgen wel een compleet nieuw vrachtgebouw! Dan is het ondertussen wel 2011, maar er is een groeimogelijkheid. (weliswaar 1 van de laatste waarschijnlijk )

[Tsuru]

Karlok[JY-616] schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 23:13:
Oja.. Vraag me af waarom sommige letters worden overgeslagen. De I geloof ik omdat er verwarring kunnen ontstaan voor pax ofzo.

En hoe zit het met de K en de L? gezien de M-gates wel bestaan.

De A-pier is ooit afgeschaft en omgenummerd naar de B-pier omdat hij over de radio teveel leek op de E-pier, ik neem aan dat dat voor de I ook het geval is aangezien hij onderdeel van hetzelfde rijtje is als je van het Engels naar het Nederlands gaat (A>E, E>I, I>A).

De K is in ieder geval al in gebruik voor de standplaatsen voor GA op Schiphol-Oost (tussen de DDA en Hangar 32 Martinair in), de L voor zover ik kan zien niet, maar er lijkt mij geen reden om die over te slaan.

[Devil]

Overigens word de 18C nog gewoon dagelijks gebruikt tijden de inbound peaks, dus de mensen in krmmenie krijgen niet al het verkeer over hun hoofd.
Het word tijd dat millieu groepen zich een bezig gaan houden met nieuwe banen op schiphol, hoeveel kerosine denk je dat een 747 verbruikt om helemaal naar de polderbaan te taxien. En dat terwijl de klagers toch wel blijven klagen.

[Tsuru]

Een stuk minder als straks de nieuwe noordterminal er ligt

_/kansloos

[Devil]

Dan moet ik verder lopen, heb ik ook geen zin in

[Murphy]

Nieuwe noordterminal?? Vertel!

[Tsuru]

Eerste link met plaatje die ik zo snel kon vinden staat hier:

http://schipholwanbeleid.nl/index.php?sid=80&pid=266

Let trouwens ook op de tweede kaagbaan en het verlengde S-apron

[ Voor 23% gewijzigd door Tsuru op 23-01-2007 15:13 ]

[Derek S.]

Ach, ik vind Schiphol voorlopig wel genoeg uitgebreid. Ik zie liever dat ze beginnen met Lelystad, de baanverlenging en aanleg van de terminal.

[Devil]

Van mij mag Lelystad gewoon lekker een klein veldje blijven voor GA.

[Tsuru]

Nog twee links:

Parallelle Kaagbaan, pal aan de N201 op een door de provincie NH goedgekeurde tekening.

Tekening van architectenburo BerchemCrouwel over hoe Schiphol-Centrum er wellicht in 2020 uit zou kunnen zien:

PDF

[Verwijderd]

rellehenk schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 10:48:
[...]

Dit soort sites haat ik echt. Deze site is er voor bedoeld dat mensen kunnen klagen over overlast zonder dat ze het vliegtuig hebben gezien. "Ja maar het vliegtuig vliegt te laag volgens de radar". Walgelijk

heh wees blij dat het niet allemaal geladen Tupolev Tu-160's zijn


wat ie afvuurt is een AS-15 Cruise Missle en zo zitten die in het bommenruim van de Blackjack :):

"AS-15 Cruise Missiles on a Rotary Launcher in a Tu-160 Bomber. The AS-15 is also carried in Tu-95 bombers."

niet de grootste als de AS4 die we vaak zien op de Tu22M/Tu26 BackFire C kisten

" The AS-4 cruise missile, which can be used in both anti-ship and land-attack roles, can be carried on Tu-22 bombers."

ik heb dit gevonden hiero
http://www.mda.mil/mdalink/bcmt/lacm_1.htm

[ Voor 134% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2007 01:15 ]

[Verwijderd]

Inderdaad, ze mogen blij zijn dat er niet elke nacht zo'n raket boven hun huis vliegt.

[Verwijderd]

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=18339

Passagier helpt met noodlanding Boeing 757 Continental Airlines

HOUSTON - Een passagier van een Boeing 757 van Continental Airlines heeft zaterdag 20 januari geholpen een noodlanding te maken. Op een vlucht van Houston naar Porto Vallarta werd de captain onwel en overleed. De first officer gebruikte vervolgens de intercom om te vragen of er onder de passagiers piloten waren die konden assisteren.

Een 47-jarige passagier, die in zijn vrije tijd Cessna’s bestuurt, schoot te hulp en bemande samen met de first officer de cockpit tijdens de noodlanding in Texas. De man deed zijn verhaal in Amerikaanse media. De luchtvaartdienst FAA heeft het verhaal inmiddels bevestigd.

Volgens Continental mag een first officer in een dergelijk noodgeval om assistentie vragen. Mocht die niet voorhanden zijn, dan kan de first officer in zijn eentje zijn toestel aan de grond zetten.

[Ranja_Ranja]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 21:37:
[...]

Wat een held

[aerofreak]

hulde aan de passagier krijgt tie n een vrijkaartje van Continental voor een paar jaar ofzo

[Tsuru]

Toch wel mooi om te zien dat in dit soort situaties common sense nog steeds voorop staat, en de F/O zich niet door een of ander anti-terrorisme regeltje gedwongen voelde de deur gesloten te houden.

Chapeau

[Verwijderd]

En toen kroop hij met pijn in het hart terug in zijn Cessna.

[Derek S.]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 23:59:
En toen kroop hij met pijn in het hart terug in zijn Cessna.

Of kreeg-ie een ATPL en 757 typerating aangeboden. [/einde droom]

[Tsuru]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 23:59:
En toen kroop hij met pijn in het hart terug in zijn Cessna.

...en een paar uur 757 in zijn log

[aerofreak]

Boeing onthult interieurconcepten voor 787 VIP

DUBAI - Boeing Business Jets heeft de concepten voor het uiterst luxueuze interieur van de nieuwe 787 VIP onthuld. De presentatie van de optionele cabine-inrichtingen vond plaats in Dubai, waar momenteel de Middle East Business Aviation Conference & Exhibition plaatsvindt. De concepten omvatten onder meer een ‘stateroom’ en een privé-kantoor.

Boeing heeft diverse bedrijven opdracht gegeven interieurconcepten voor de 787 VIP te ontwerpen. Ook andere ondernemingen die zich bezig houden met vliegtuiginterieurs ontwikkelen interieurs voor het nieuwe VIP-vliegtuig, zo meldt de Amerikaanse vliegtuigfabrikant.

De VIP-versie van de 787-8 krijgt een cabinevloeroppervlak van 223 vierkante meter en een vliegbereik van 17.760 kilometer. De iets grotere 787-9 heeft een vloeroppervlak van 257 vierkante meter en een vliegbereik van 18.425 kilometer.

Tot nu toe zijn bij Boeing vijf 787 VIP’s bestelt door niet nader bekendgemaakte klanten. Twee andere toestellen zijn besteld via leasemaatschappijen.

foto's:







wie vliegt ermee...


bronnetje

[badkuip]

Dit is ook gaaf:

De Mil Mi-12.
Linkje naar Wikipedia

Zucht, wat waren die russen toch inventief

[ Voor 37% gewijzigd door badkuip op 03-02-2007 14:17 . Reden: Plaatje weggehaald ]

[Verwijderd]

badkuip schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 11:57:
Dit is ook gaaf:

[afbeelding]

De Mil Mi-12.
Linkje naar Wikipedia

Zeg, 4000*2500, gaat het een beetje? Dat is nu wel flagrantste 'te grote foto in topic' die ik ben tegengekomen.


Die boeing is echt prachtig... Kan ik misschien een paar meningen losweken ivm welke toenadering tot de burgerluchtvaart jullie het meeste aanspreekt?

De A380 van airbus? Of de nieuwe 787 Dreamliner approach van boeing? Mijn voorkeur gaat 100% uit naar de ideeën achter het concept van boeing. De A380 vind ik echt nergens op slaan. Ten eerste moet je meer moeite doen om elke vlucht wel rendabel vol te krijgen. (ipv twee kleinere dreamliners in te zetten bvb).

Daarenboven heb ik vernomen dat het uitleveren van die gigantische airbus ook niet zonder problemen verloopt? Vertraging en zo? Ik vind het meer een bravoure stukje van 'kijk eens wat wij kunnen' ipv echt iets waar men nu zit op te wachten.

De boeing is iets conventioneler van ontwerp en zal wel gemakkelijker kunnen uitgeleverd worden en geproduceerd worden. Daarenboven is het hele concept voor mij veel eleganter. Het vliegtuig straalt gewoon efficiëntie in energieverbruik uit, plus dat het ook nog eens mooi is vormgegeven.

Dus liever een airliner die gewoon zuiniger is, en veel verder vliegt (minder tussenstops) en minder passagiers, zodat de lijnen maximaal benut kunnen worden. Met kleinere volumes kan je beter inspelen op de capaciteit van bepaalde lijnen. Desnoods zet je twee dreamliners in. Kortom, er is veel meer flexibiliteit mogelijk.

Wat mij betreft heeft boeing deze ronde duidelijk gewonnen. Airbus was desalnietemin een technisch hoogstandje, maar goed... Wat is jullie mening?

[rapture]

A380 is een "megavliegtuig" voor een bepaalde nichemarkt. Boeing NLA en McDonnell Douglas MD-12 waren de andere ontwerpen, toen had men informeel afgesproken dat Airbus zo'n grote vliegtuig mag bouwen en de rest stopt de plannen in de ijskast.

Airbus started the development of a very large airliner in the early 1990s, both to complete its own range of products and to break the dominance that Boeing had enjoyed in this market segment since the early 1970s with its 747. McDonnell Douglas pursued a similar strategy with its ultimately unsuccessful MD-12 design. As each manufacturer looked to build a successor to the 747, they knew there was room for only one new aircraft to be profitable in the 600 to 800 seat market segment. Each knew the risk of splitting such a niche market, as had been demonstrated by the simultaneous debut of the Lockheed L-1011 and the McDonnell Douglas DC-10: either aircraft met the market’s needs, but the market could profitably sustain only one model, eventually resulting in Lockheed's departure from the civil airliner business. In January 1993, Boeing and several companies in the Airbus consortium started a joint feasibility study of an aircraft known as the Very Large Commercial Transport (VLCT), aiming to form a partnership to share the limited market. http://en.wikipedia.org/wiki/A_380#Development

Het is niet verstandig om massaal in een nichemarkt te storten en iedereen zit een onrendabele vliegtuig te produceren zodat iedereen failliet dreigt te gaan.

"Megavliegtuigen" zijn vooral in Azië interessant, daar gebeuren dagelijks hele "volksverhuizingen" per vliegtuig zodat 1 A380 ipv 2 vliegtuigen interessant is. De luchthavens en luchtruim wordt minder belast of je kan veel meer passagiers transporteren met dezelfde load op luchthavens/luchtruim.

[Verwijderd]

rapture schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:26:
"Megavliegtuigen" zijn vooral in Azië interessant, daar gebeuren dagelijks hele "volksverhuizingen" per vliegtuig zodat 1 A380 ipv 2 vliegtuigen interessant is. De luchthavens en luchtruim wordt minder belast of je kan veel meer passagiers transporteren met dezelfde load op luchthavens/luchtruim.

Inderdaad, in Japan zijn er dagelijks vluchten van 1000 km met 747's. Er zijn heel wat drukbevlogen routes, van Amsterdam naar Londen is er bijvoorbeeld om het kwartier een vlucht. Andere voorbeelden van drukbevlogen routes zijn Londen - Dublin (48 keer), Kopenhagen - Oslo (33 keer) en Londen - Parijs (32 keer). Een A380 kan vier keer meer passagiers vervoeren dan een A320, dus ik vermoed dat zelfs de A380 op korte routes efficiënter is. Op langere routes is hetzelfde van toepassing, als er geen markt zou zijn, zou het vliegtuig simpelweg niet bestaan.

[Karlok[JY-616]]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 14:15:
[...]
Inderdaad, in Japan zijn er dagelijks vluchten van 1000 km met 747's. Er zijn heel wat drukbevlogen routes, van Amsterdam naar Londen is er bijvoorbeeld om het kwartier een vlucht. Andere voorbeelden van drukbevlogen routes zijn Londen - Dublin (48 keer), Kopenhagen - Oslo (33 keer) en Londen - Parijs (32 keer). Een A380 kan vier keer meer passagiers vervoeren dan een A320, dus ik vermoed dat zelfs de A380 op korte routes efficiënter is. Op langere routes is hetzelfde van toepassing, als er geen markt zou zijn, zou het vliegtuig simpelweg niet bestaan.

Het kan misschien wel efficient zo'n A380 op korte routes, maar ik kan me daarbij al paar problemen opnoemen.

Op korte routes verlangt men meestal toch een korte omdraaitijd, en zo'n A380 gaat dus niet zo snel.
Als een toestel technisch is en geannuleerd moet worden, dan moet je voor xxx aantal passagiers alternatief zoeken, voor zowel de heen als de retourvlucht, logistieke problemen dus.
Meer personeel nodig, want met een A320 dan zet je je personeel (zover de WRR en CAO het toelaat) op 2x heen en weer, of 5legs.

[aerofreak]

De dreamliner want die kan minder vervoeren, maar de westerlingen zullen toch op den duur rustig en comfortabel willen vliegen en niet met 550 mensen in een hok

tevens vind ik de 380 er niet uitzien, maar das een persoonlijke kwestie.

Dreamliner mn toekomstige kantoor i hope so

[ Voor 4% gewijzigd door aerofreak op 03-02-2007 19:55 ]

[_Christiaan_]

aerofreak schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 19:55:
De dreamliner want die kan minder vervoeren, maar de westerlingen zullen toch op den duur rustig en comfortabel willen vliegen en niet met 550 mensen in een hok

tevens vind ik de 380 er niet uitzien, maar das een persoonlijke kwestie.

Dreamliner mn toekomstige kantoor i hope so

Juist in de A380 krijgt de passagier meer ruimte. De maatschappijen gaan niet zoveel mogelijk passagiers in het vliegtuig plaatsen, maar bieden de passagiers meer ruimte. (hoewel er dan nog steeds veel pax inpassen)

Ik kan geen bron aanwijzen, maar ik heb het een keer op TV gezien.

[rapture]

aerofreak schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 19:55:
De dreamliner want die kan minder vervoeren, maar de westerlingen zullen toch op den duur rustig en comfortabel willen vliegen en niet met 550 mensen in een hok

555 mensen met een royale indeling, maar ze kunnen ook 853 mensen erin stampen.

[Verwijderd]

rapture schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:26:
"Megavliegtuigen" zijn vooral in Azië interessant, daar gebeuren dagelijks hele "volksverhuizingen" per vliegtuig zodat 1 A380 ipv 2 vliegtuigen interessant is.

Hier is helemaal niets van waar. De A380's die op dit moment zijn besteld zijn vaak enkelt bedoelt ter vervanging van hun huidige VLA's, de 747 dus.

1 A380 vs 2 kleinere vliegtuigen is minder interessant, omdat met de ontwikkeling van de nieuwe 787 het toch goedkoper is geworden om met 2 vliegtuigen te vliegen, ipv 1 grote A380. en de A380 is ook nog een € 50 miljoen euro duurder in aankoop, dan 2 midsize LCA's.

"Vooral in azie interessant.." de enige luchtvaart maatschappij die veel A380's gekocht heeft in Azie is SQ. Jal en Ana hebben zelfs geen interesse in de A380.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 14:15:
Een A380 kan vier keer meer passagiers vervoeren dan een A320, dus ik vermoed dat zelfs de A380 op korte routes efficiënter is. Op langere routes is hetzelfde van toepassing, als er geen markt zou zijn, zou het vliegtuig simpelweg niet bestaan.

Nee, dat efficientie verhaal is weinig van waar. De A320 is geoptimaliseerd voor korte afstandsvluchten, en heeft ook weinig gewicht bij zich.

De A380 is geoptimaliseerd voor lange afstandvluchten, grotere vleugel, meer tanks, en om alles te dragen een veel zwaarder leeggewicht.

De A380 kan nooit efficienter zijn dan de A320, als dat wel zo was geweest dan hadden we wel een order van easyjet gezien.

[Verwijderd]

_Christiaan_ schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 21:40:
Juist in de A380 krijgt de passagier meer ruimte. De maatschappijen gaan niet zoveel mogelijk passagiers in het vliegtuig plaatsen, maar bieden de passagiers meer ruimte. (hoewel er dan nog steeds veel pax inpassen)

Ik kan geen bron aanwijzen, maar ik heb het een keer op TV gezien.

Haha, in de A380 en meer ruimte. Stoel-indelingen bij diverse maatschappijen (neem EK) met 10 Abreast! dat noem ik niet comfortabel hoor. stoelen van 17.2".

Trouwens, het is nergens zo dat je meer ruimte krijgt. Het gaat bij de luchtvaartmaatschappijen er juist om om zoveel mogelijk stoelen in een hok te stampen, en dan zo goedkoop mogelijk te vliegen.

Sommige luchtvaartmaatschappijen zetten nu al wat luxere stoel-indelingen in elkaar, maar ik weet zeker dat de A380 hier niet boven zal gaan.

Wat dacht je van standaard 19" stoelen bij KLM in economy class op de Boeing 777, en dan 18,5" op de Airbus A330.

[D.R.]

badkuip schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 11:57:
Dit is ook gaaf:

De Mil Mi-12.
Linkje naar Wikipedia

Zucht, wat waren die russen toch inventief

Mil Mi-12 op Eelde
http://www.geas-web.nl/archief/view.php?id=250

[ND863]

Het is natuurlijk ONmogelijk om de A380 en 787 met elkaar te vergelijken. Allebei voor totaal verschillende doeleinden ontworpen, dus waar hebben we het over.

Wat er trouwens, qua orders, nogal loos tussen staat.... 747-8

[Verwijderd]

rapture schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:26:
A380 is een "megavliegtuig" voor een bepaalde nichemarkt. Boeing NLA en McDonnell Douglas MD-12 waren de andere ontwerpen, toen had men informeel afgesproken dat Airbus zo'n grote vliegtuig mag bouwen en de rest stopt de plannen in de ijskast.

[...]
Het is niet verstandig om massaal in een nichemarkt te storten en iedereen zit een onrendabele vliegtuig te produceren zodat iedereen failliet dreigt te gaan.

"Megavliegtuigen" zijn vooral in Azië interessant, daar gebeuren dagelijks hele "volksverhuizingen" per vliegtuig zodat 1 A380 ipv 2 vliegtuigen interessant is. De luchthavens en luchtruim wordt minder belast of je kan veel meer passagiers transporteren met dezelfde load op luchthavens/luchtruim.

Ah, op die manier. Bedankt voor de extra inzichten iig (en ook aan de andere personen die gereplied hebben). Het is dus meer een onderonsje/onderlinge afspraak tussen de groten in de luchtvaart industrie over wie de 'mega-airliner' mocht maken. Uiteindelijk kan je dan wel nog van een keuze spreken (en een 'richting' die een bedrijf wil uitgaan). Misschien heeft boeing wel helemaal niet aangedrongen, of airbus het moeilijke werk maar laten doen. Zegt op zich nog niets.

In elk geval interessante opmerkingen, want zo belicht je facetten waar ik nog niet aan had gedacht. Aziatische markt bvb, wat een goed punt is uiteraard. Alleen vrees ik dat met de huidige Europese infrastructuur en achtergrond in luchttransport, een dreamliner hier meer op z'n plaats zou kunnen zijn en meer tot z'n recht komt. Denk aan typische continentale europese vluchten.

En waarom zou er niet mogen vergeleken worden? Het gaat in beide gevallen over civiel luchttransport, en de respectieve keuzes die de vliegtuigbouwers hebben gemaakt. Het gaat uiteindelijk over hun marktwaarde, concurrentiepositie, en hoe ze dat willen invullen met welk soort bedrijfsstrategie. Niet geheel irrelevant denk ik, gezien de grote belangen die op het spel staan. En dan maak ik mij idd bedenkingen over wat airbus gedaan heeft. Ik wil helemaal geen afbreuk doen aan de technische verwezenlijking, die ronduit fenomenaal is. Alleen, als je ziet wanneer de eerste A380's hadden moeten uitgeleverd worden en wanneer ze effectief bij de klanten zullen terechtkomen, namelijk october van dit jaar...

Bij auto's kan je uiteindelijk ook een voorkeur hebben voor een SUV, dan wel een zuinige wagen, enz...
In dezelfde optiek zie ik ook meer in de Dreamliner dan de airbus. Als ik mocht kiezen waarmee ik wil reizen zou het de obeing zijn. Uiteraard is dat louter persoonlijk Ik denk ook dat het als redelijk raar zou aanvoelen op een volledige tweede verdieping te zitten in een vliegtuig. Dat is gewoon een gevoel, en waarschijnlijk moet je er gewoon aan wennen. Still...

Uiteraard heeft airbus ook nog 'conventionele' vliegtuigen in het aanbod. Dus strikt genomen staat airbus sterker omdat ze OOK de mega carrier hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:02:
[...]
In dezelfde optiek zie ik ook meer in de Dreamliner dan de airbus. Als ik mocht kiezen waarmee ik wil reizen zou het de obeing zijn. Uiteraard is dat louter persoonlijk Ik denk ook dat het als redelijk raar zou aanvoelen op een volledige tweede verdieping te zitten in een vliegtuig. Dat is gewoon een gevoel, en waarschijnlijk moet je er gewoon aan wennen.

Als je dan toevallig vooraan in een Boeing 747 terecht komt zitten er ook mensen boven of onder jou. Uiteindelijk telt voor een klant de veiligheid en het comfort (stiptheid is een zaak van de maatschappijen).

[Shaggy]

Voor de geintereseerden:

Ik zat vandaag op mijn werk, en zag op bijna ooghoogte een Antonov 124/100 voorbij komen. Die staat nu waarschijnlijk nog steeds op vlb Gilze/Rijen.
Had helaas mijn toestel niet bij, wel leuk toch als ie zo recht voor je neus hangt. Best groot

succes als je hem nog kan zien/foto's maken.

[aerofreak]

GILZE-RIJEN - Dinsdagmiddag (13 februari) is op de vliegbasis Gilze-Rijen een Antonov An-124 geland met aan boord twee deels gedemonteerde Apaches. De gevechtshelikopters zijn afkomstig uit Afghanistan en komen voor groot onderhoud terug naar Nederland. De Antonov was ingehuurd bij de Russische luchtvaartmaatschappij Volga Dnepr.

Op vrijdag 16 februari vertrekt er weer een An-124 vanaf Gilze-Rijen met twee andere Apaches aan boord. Deze worden op de basis in het Afghaanse Tarin Kowt afgeleverd. De An-124 is één van de grootste vliegtuigen ter wereld en kan maximaal 150 ton vracht vervoeren.

De Koninklijke Luchtmacht is in Afghanistan actief met onder andere zes Apaches van de vliegbasis Gilze-Rijen voor de missie ISAF stage III. De helikopters zijn gestationeerd in het zuiden van het land op de basis Tarin Kowt in de provincie Uruzgan.

fotos










bron

[Xadeon]

En wat minder goed nieuws

MOSCOW, Russia (AP) -- A corporate jet carrying only its crew crashed at a Moscow airport on Tuesday while taking off during a snowstorm, officials said. Everyone on board survived.

Before the twin-engine Challenger 850 crashed, a fire broke out on board as it took off from Vnukovo airport on a flight to Berlin, Transport Ministry spokesman Timur Khikmatov said.

Khikmatov said four crew members were on board and two were injured. Emergency and aviation officials initially said there were three crew members, and some had identified the plane as an Airbus A-310.

Air traffic controller Konstantin Fyodorov told state-run television that the plane caught fire and overturned while taking off.

Moscow was enveloped in blowing snow Tuesday. Vnukovo closed after the accident and the plane was being removed from the runway, Russian news agencies reported.

One of Moscow's other international airports, Sheremetyevo, shut down for about half an hour earlier in the day while runways were cleared. Sheremetyevo and the other main airport, Domodedovo, both remained open later.

Bij de take-off onstond er brand onboard, vervolgens crashed de A310 met 4 crewmembers onboard in de nabij gelegen parkeerplaats. 2 van de 4 crewmembers zijn gewond geraakt, geen doden.

update

Volgens de duitse televisie ARD, was er een explosie gedurende take-off. Verder volgens de laatste berichtgevingen gaat het niet om een A310, maar om een Challenger Jet dat een explosie ondervond in een van de motoren. Ook ging het niet zoals CNN eerder meldde om 4 crewmembers, maar om 3.

[ Voor 12% gewijzigd door Xadeon op 13-02-2007 22:41 ]

[Verwijderd]

Van dit naar dit naar dit.

[Xadeon]

Een Jumboluga..nee eenuuh...B380..ook niet...euunnn....Boeingnov 747 aaah een 747-409 LCF..niiiice!!!

[rapture]

Het werd ook tijd, dat de Guppy's gebaseerd op WOII-technologie (bv Super Guppy's zijn gemodde C-97 Stratofreighters en deze vliegtuigen zijn weer aangepaste varianten van de B-29 Superfortress) een modernere variant krijgt.

Interessant om te zien, dat afgedankte vliegtuigen (afgeschreven) goedkoop verkocht worden aan bedrijven die het willen "Guppyrizen". Bovenkant eraf halen en een overmaatse bovenkant erop zetten, het is misschien geen zicht, maar ze doen hun job goed. Beetje zoals een groentenbak op de bagagerek van mijn fiets, het is geen zicht, maar het werkt wel goed voor goederentransport.

[ Voor 36% gewijzigd door rapture op 17-02-2007 22:36 ]

[Verwijderd]

Aanrader: Alle editors choice foto's van Airliners.net (3 pagina's)

Jammer dat je geen search kan doen in de user-created foto-albums.

[Verwijderd]

rapture schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 22:32:
Het werd ook tijd, dat de Guppy's gebaseerd op WOII-technologie (bv

Mooi geformuleerd maar wat ik me afvraag is waarom deze guppy bestaat. Meeste die ik ken zijn gemaakt voor het vervoeren van specifieke cargo (airbus guppy's) maar dit lijkt meer op een standaard 747 cargo, en als er dus geen specifiek doel voor is behalve meer cargospace waarom was de oorspronkelijke 747 dan niet zo?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2007 @ 00:14:
[...]


Mooi geformuleerd maar wat ik me afvraag is waarom deze guppy bestaat. Meeste die ik ken zijn gemaakt voor het vervoeren van specifieke cargo (airbus guppy's) maar dit lijkt meer op een standaard 747 cargo, en als er dus geen specifiek doel voor is behalve meer cargospace waarom was de oorspronkelijke 747 dan niet zo?

Deze is gemodificeerd voor het vervoer van onderdelen voor de nieuwe Boeing 787 Dreamliner.

Ik zou zeggen: Bijna tijd voor "Het Luchtvaart Topic - Deel 2", maar waar is Reanimation? Het is van 10 augustus geleden dat hij hier gereageerd heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2007 00:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2007 @ 00:33:
[...]
Deze is gemodificeerd voor het vervoer van onderdelen voor de nieuwe Boeing 787 Dreamliner.

Ik zou zeggen: Bijna tijd voor "Het Luchtvaart Topic - Deel 2", maar waar is Reanimation? Het is van 10 augustus geleden dat hij hier gereageerd heeft.

Aaah dus toch hetzelfde concept als de airbusguppy's, kreeg het idee dat een slimme investeerder gewoon de cargospace had aangepast. Vraag ik me wel gelijk af hoe men de romp erin krijgt want een front-laadklep zie ik niet zitten, wel weer een mooie kist voor in de categorie "beetje vreemd".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2007 @ 02:22:
Vraag ik me wel gelijk af hoe men de romp erin krijgt want een front-laadklep zie ik niet zitten, wel weer een mooie kist voor in de categorie "beetje vreemd".

Achteraan zijn er twee scharnieren zodat de achterkant kan opendraaien.

[Xadeon]

like this..



cool huh?

[Verwijderd]

En deze:

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2007 12:24 ]

[Verwijderd]

Xadeon schreef op zondag 18 februari 2007 @ 10:31:

cool huh?

indeed, thnx

[Xadeon]

Een aantal leuke grappen ......

A student became lost during a solo cross-country flight. While attempting to locate the aircraft on radar, ATC asked, "What was your last known position?"
Student: "When I was number one for take-off".


A man telephoned the United Airline office at Denver International Airport and asked, "How long does it take to fly to Colorado Springs?"
The clerk said, "Just a minute."
"Thank you," the man said and hung up.


Many commercial aircraft are stacked up waiting for approach to O'Hare Int'l, ATC has inflicted numerous delays, and some planes are already 1-2 hours late. The WX is good, it's just that there is a traffic bottleneck somewhere. Pilots, passengers, crew are all getting quite frustrated and angry.
ATC: "All aircraft holding, expect 20 minutes additional delay."
Unknown A/C: "Ahhh ... bullshit!"
ATC: "Aircraft making last transmission, identify yourself."
(silence)
ATC: "Aircraft making last transmission, identify yourself immediately!"
(silence)
ATC: "Aircraft using 'bullshit' in last transmission, identify yourself. American 411, was that you?"
American 411: "Approach, American 411: negative on the 'bullshit,' sir."
NW 202: "Approach, NW 202: negative on the 'bullshit."
Delta 55: "Approach, Delta 55: negative on the 'bullshit."
NW 33: "Approach, NW 33: we have a negative on that 'bullshit."
......and so on, right through the entire pattern.


CZQM: "Nova 895 contact Moncton on 127.12"
ARN871: "Over to 127.12, for Nova 871. We'll talk to you later."
CZQM: "Maybe sooner than you think."
(a few seconds pass...)
ARN871: "Uh, Moncton, they didn't want to talk to us on 127.12..."
CZQM: "See what I mean?"


Tower: "Hawk 20, is this the same aircraft declaring emergency about two hours ago ?"
Pilot: "Negative, Sir. It's only the same pilot."


A beautiful summer day with good thermals, near Billund airport, Denmark
ATC: "Gliders 82 and D5, state position and altitude?"
82: Overhead Coal Lake, 6400 feet."
D5: "Same position, same altitude."
ATC (cool, dry voice): "So should I go get my collision report form??"


Tower: "Mission 123, do you have problems?"
Pilot: "I think, I have lost my compass."
Tower: "Judging the way you are flying, you lost the whole instrument panel!"


Controller: "CRX600, are you on course to SUL?"
Pilot: "More or less."
Controller: "So..... proceed a little bit more to SUL."

[Verwijderd]

De paartijd is aangebroken Maar ik wil wel uit de buurt zijn als het vrouwtje bevalt.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2007 18:58 ]

[Verwijderd]

De Concorde door de geluidsmuur: http://www.youtube.com/watch?v=annkM6z1-FE

[Xadeon]

Sweeet! Wat had ik graag dan in de concorde willen zitten.

[Verwijderd]

Let ook even op de tweede doffe knal die erop volgt.

Kleine Concorde: http://www.youtube.com/wa...-DP8&mode=related&search=

Ik vraag me af hoeveel mensen zouden denken dat het een echte Concorde terwijl hij overvliegt.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2007 17:35 ]

[dragon9114]

zijn er hier nog mensen die de opleiding voor vliegtuig monteur gaan doen of al gedaan hebben ?

[wildhagen]

Veel luchtvaartmaatschappijen hebben interesse getoond in een nieuwe generatie Fokker-vliegtuigen die in Nederland wordt geproduceerd. De kans is daarom groot dat de ondernemer Jaap Rosen Jacobsen het merk Fokker nieuw leven inblaast met zijn bedrijf Rekkof.

Dat verklaarde directeur Johan Vanneste van de luchtvaartmaatschappij VLM maandag in Manchester. VLM is eigendom van Rosen Jacobsen en Vanneste heeft diverse gesprekken met hem gevoerd over Fokker.

"Ik begrijp van hem dat er veel interesse is. Er is een goede kans dat de productie wordt opgestart", lichtte Vanneste toe. VLM, waarvan de vloot nu geheel uit 'oude' Fokker-vliegtuigen bestaat, is zelf ook kandidaat voor toestellen van de nieuwe generatie Fokker.

Binnenkort wordt er volgens de VLM-topman besloten of Nederland inderdaad weer een eigen vliegtuigbouwer krijgt. "Als de productie dit jaar begint, rolt over 2,5 jaar de eerste Fokker van de band."

Om de arbeidskosten in toom te houden, zou een deel van de productie in China of Oost-Europa kunnen plaatsvinden. De vliegtuigen zouden in Nederland in elkaar kunnen worden gezet, aldus Vanneste. "Met een betrekkelijk kleine investering kan de productie worden hervat."

Vanneste moest wel toegeven dat Rosen Jacobsen al enkele jaren bezig is om Fokker weer overeind te krijgen. Tot nu toe is dat niet gelukt. Rosen Jacobson wil Fokkers van het type 70 en 100 produceren, die veel zuiniger zijn dan de huidige generatie toestellen.

VLM is zelf ook geïnteresseerd in het initiatief van Rosen Jacobson en ziet een markt voor de toestellen op langere vluchten naar bijvoorbeeld Spanje, Frankrijk of Italië. De luchtvaartmaatschappij kan bestemmingen in deze landen momenteel niet aandoen met haar huidige vloot.

Nu vliegt de vervoerder met een vloot van negentien Fokkers vanaf de luchthavens van Rotterdam en Groningen en vanaf Schiphol. KLM heeft al eerder aangegeven ook interesse te hebben in nieuwe Fokker-vliegtuigen van Rosen Jacobsen.

De vliegtuigbouwer Fokker ging ten onder in 1996 omdat de toenmalige eigenaar Daimler-Benz niet langer wilde opdraaien voor de aanhoudende verliezen. Het Duitse concern draaide de geldkraan dicht, wat het einde betekende voor de vliegtuigbouw in Nederland.

nu.nl

[Tsuru]

I'll believe it when I see it.

[krizzziz]

Tsuru schreef op maandag 26 februari 2007 @ 17:37:
I'll believe it when I see it.

Zo zie je maar dat het merk zelf echt nog wel credibility heeft bij de luchtvaartmaatschappijen. Leuk!

[DutchCommando]

Dit is nu al enkele jaren aan de gang zoals ook in het bericht staat. Ik heb er weinig vertrouwen in.

[Devil]

Tja iemand moet de knoop doorhakken, op het moment dat die dingen echt van de band gaan rollen staan de luchtvaartmaatschappijen in de rij. Maar er is niemand die op dit moment het risico wil nemen en tegelijk genoeg poen heeft.

Er jammer want die Fokkers zijn natuurlijk intens geile vliegtuigen!

[kenneth]

Devil schreef op maandag 26 februari 2007 @ 21:18:
Er jammer want die Fokkers zijn natuurlijk intens geile vliegtuigen!

Waarheid ->

* kenneth hoopt mee

[Chubbchubb]

Hopelijk mag Stork SP dan t onderstel bouwen (heb ik weer wat meer werk in de toekomst)

[Verwijderd]

In dit filmpje zie je dat de horizontale stabilisators van de 777's op en neer bewegen, volgens mij is het een optische illusie veroorzaakt door de hitte van de engines. Volgens iemand anders is het echter gewoon door de schokken. Maar bij de 747 zie je het niet omdat de engines meer naar buiten staan, dus volgens mij is het echt wel een optische illusie. (Best downloaden en bekijken op volledige resolutie).

[Tsuru]

Verwijderd schreef op maandag 26 februari 2007 @ 22:28:
In dit filmpje zie je dat de horizontale stabilisators van de 777's op en neer bewegen, volgens mij is het een optische illusie veroorzaakt door de hitte van de engines. Volgens iemand anders is het echter gewoon door de schokken. Maar bij de 747 zie je het niet omdat de engines meer naar buiten staan, dus volgens mij is het echt wel een optische illusie. (Best downloaden en bekijken op volledige resolutie).

Nope, ze trillen echt, in dit geval voornamelijk onder invloed van het rollen over de baan op lage snelheid en de lichte torsie in de romp. Ook bij toestellen met de motoren aan de staart kun je dit effect goed zien onder invloed van de thrust reversers

Bij de 747 zie je dit niet omdat het een veel robuuster vliegtuig is, en omdat sommige 747's een klein gedeelte van hun brandstof in de torsiedoos van de horizontal stabilizer meenemen en zo de resonantiefrequentie van dit onderdeel te laag wordt. Zoals je kunt zien trillen de vleugels van de 777 ook, maar veel langzamer

[ Voor 6% gewijzigd door Tsuru op 26-02-2007 22:54 ]

[Chubbchubb]

Tsuru schreef op maandag 26 februari 2007 @ 22:46:
[...]
Nope, ze trillen echt, in dit geval voornamelijk onder invloed van het rollen over de baan op lage snelheid en de lichte torsie in de romp. Ook bij toestellen met de motoren aan de staart kun je dit effect goed zien onder invloed van de thrust reversers

Bij de 747 zie je dit niet omdat het een veel robuuster vliegtuig is, en omdat sommige 747's een klein gedeelte van hun brandstof in de torsiedoos van de horizontal stabilizer meenemen.

ik denk niet dat ze trillen door het rollen over de landingsbaan en dat de 747 robuuster is. Al het vermogen van de 777 (en dat is heel wat) zit gewoon in die 2 motoren voor het staartvlak en dat zit ook nog eens dichter bij de grond (dus nog meer turbulentie van de motoren voor het staartvlak). Bij de 747 is dat niet het geval. Vanzogauw het toestel voorwaartse snelheid heeft, komen er genoeg aerodynamische krachten op het staartvlak en verdwijnt de turbulentie van de motoren en dus ook de trilling in het staartvlak.
Bij thrustreversers is er een verschrikkelijk turbulent zog achter de motoren, zoals de bedoeling is. Geen wonder dat alles wat zich achter de motoren bevindt dan trilt.

[Tsuru]

Het laatste zinnetje had je zeker over het hoofd gezien?

Overigens is de 747 weldegelijk een heel robuust vliegtuig, veel onderdelen zijn veel verder overgedimensioneerd dan nodig was geweest, puur om te zorgen dat eventuele kleine ontwerpfouten door de zwaardere constructie enigzins ondervangen zouden worden. Vergeet niet dat de introductie van de 747-100 in 1969 net zo'n grote stap was als de A380 nu, misschien nog wel groter. Met behulp van moderne ontwerp- en productietechnieken omgewicht te besparen zitten modere vliegtuigen als de 777 veel dichter op de limieten van wat fysiek mogelijk is waardoor juist aero-elasticiteit een groter probleem geworden is. Vooral de A340-600 heeft hier veel last van.

[Bolk]

Tsuru schreef op maandag 26 februari 2007 @ 23:38:
Met behulp van moderne ontwerp- en productietechnieken omgewicht te besparen zitten modere vliegtuigen als de 777 veel dichter op de limieten van wat fysiek mogelijk is waardoor juist aero-elasticiteit een groter probleem geworden is. Vooral de A340-600 heeft hier veel last van.

Kun je dat iets nader toelichten?

[Devil]

Een sterkere vliegtuig constructie betekend dat het vliegtuig 'leeg' zwaarder is dan bij een zwakkere constructie. Dat extra gewicht zorgt voor extra brandstof verbruik. Een 'slapper' vliegtuig is dus economischer (goedkoper om te gebruiken) dan hetzelfde sterkere vliegtuig.
Een vliegtuig fabrikant is dus voortdurend op zoek naar de ideale balans tussen sterkte en veiligheid.
En ideale balans komt in de praktijk neer op net sterk genoeg om aan de wettelijke eisen te voldoen

[rapture]

Het zijn geen militaire vliegtuigen (of daarvan afgeleide), daar zitten wel ragbakken tussen. oa Soviet materiaal waar mee je zomaar zonder landingsstel neerlaten ff over de landingsbaan scheurt, dan volgas terug de lucht in, landingsstel neerlaten en normaal landen.

In July 4, 2000, HA-LCR, a chartered MALÉV Hungarian airlines Tu-154 jetliner landed on its belly in Thessaloniki, Greece. The crew simply forgot to extend the landing gear and the plane skidded 400 meters (440 yards) on the runway. The plane became airborne as the pilots applied throttle, flew around and landed on wheels.[2] There were no injuries, but it was deemed uneconomical to repair the aircraft for circa $2m. http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154#Design_features

Het was vooral een kostelijke grap.

[Tsuru]

Bolk schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 00:22:
[...]


Kun je dat iets nader toelichten?

Je hebt vast wel eens een filmpje gezien waarin ze de constructie van een nieuw gebouwd vliegtuig belasten tot de wettelijke ultimate load van tenminste 150% van de maximumbelasting die het vliegtuig gedurende zijn hele leven tenminste èèn keer zal ondervinden. Tegenwoordig kun je een gecompliceerde constructie door middel van FEM veel efficienter dimensioneren op de wettelijke belastingsgevallen, en het gewicht zo laag mogelijk houden. Als je dat vergelijkt met de situatie in de jaren '50 en '60 waarin de meeste ontwerpers nog met hun rekenlinealen en tabellenboeken constructies bouwden, begrijp je dat zij wat meer armslag moesten houden om het toestel goedgekeurd te krijgen. Zo heeft de 747 eigenlijk helemaal geen 4 struts nodig voor het landingsgestel, en is het bij mijn weten het enige passagierstoestel met 3 hoofdliggers in elke vleugel (in plaats van 2).

777 op 154%:

http://www.youtube.com/watch?v=6Uo0C01Fwb8

[Verwijderd]

Ik ga even de duizendste post wegkapen met deze stunt