:strip_icc():strip_exif()/u/8440/FlyGuy.jpg?f=community)
Er is bij de maatschappijen met belangstelling meer bekend dan bij het grote publiek, en een order zal wel met de nodige ontbindingsclausules gepaard gegaan zijn, zodat ze het altijd nog kunnen anulleren...:
Hoe kun je nu al 70 A350's bestellen als er nog zo weinig over bekend is?
/u/22388/header-logo.png?f=community){kind=logo}
Op papier is er meer dan genoeg over bekend. De 787 is ook al mega vaak verkocht, terwijl het ding nog geen meter gevlogen heeft.:
Hoe kun je nu al 70 A350's bestellen als er nog zo weinig over bekend is?
Emirates heeft hoogstwaarschijnlijk nu al de schema's klaar liggen wanneer dat ding moet vliegen, en elke dag dat er nu vertraging optreedt kost alleen maar geld.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
/u/38502/icon.JPG?f=community){kind=icon}
Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is:
[...]
onafhankelijk van de functiebeide hebben er 1, beide nu overbodig (captain aan linkerkant, co aan rechterkant)
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
:strip_icc():strip_exif()/u/79018/crop6244312d860f5_cropped.jpg?f=community)
w00t
Had al sterk vermoeden dat Emirates voor de A350 zou gaan, en zoals gewoonlijk pakken ze weer groot uit. Hehe wat een order zeg 
Kunnen ze die afschrijven? Landingsgestel, 2 motoren en een vleugel stuk lijkt me?:
De eerste opgevouwen zware A340 ter wereld:
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6104979
http://www.elperiodico.ca...?idioma=CAS&idgaleria=969
http://www.skyscrapercity...?p=16394278&postcount=515
Gebeurde op Quito, naar het zich mag aanzien een overrun na een klapband+RTO. Geen gewonden.
En jij wil niet weten wanneer je op de route van een ander vliegtuig zit? Dat is toch dezelfde radar:
[...]
Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is
Zal wel een fokker kwaaltje zijn, de 50 heeft dat ook...:
[...]
Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is
Nope.. Verwar TCAS niet met de WX radar..:
En jij wil niet weten wanneer je op de route van een ander vliegtuig zit? Dat is toch dezelfde radar
[ Voor 24% gewijzigd door Fly-guy op 11-11-2007 16:09 ]
:strip_exif()/u/39854/Tanden_60.gif?f=community)
Speel eens wat met de gain, misschien helpt dat:
[...]
Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is
Waarschijnlijk niet, het toestel is nog geen anderhalf jaar oud.:
[...]
Kunnen ze die afschrijven? Landingsgestel, 2 motoren en een vleugel stuk lijkt me?
[ Voor 26% gewijzigd door Tsuru op 11-11-2007 16:20 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Ik geloof best dat dat een ander scherm is, maar was het niet dezelfde antenne? Ik dacht dat dat de reden was dat het voordelig kon worden ingevoerd, de antenne etc zat er toch al voor het weer, dus dan kan je hem net zogoed ook voor collision avoidance gebruiken
Wikipedia to the rescue: alleen radio, d.m.v. transponders. Niet altijd Discovery geloven...
Dan word het allemaal zo rood dat ik er bang van wordt:
[...]
Speel eens wat met de gain, misschien helpt dat
[...]
Waarschijnlijk niet, het toestel is nog geen anderhalf jaar oud.
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
:strip_icc():strip_exif()/u/47919/moon_got.jpg?f=community)
Ja, maar als iets total-loss is, dan maakt het toch niet uit hoe oud iets is?:
[...]
Speel eens wat met de gain, misschien helpt dat
[...]
Waarschijnlijk niet, het toestel is nog geen anderhalf jaar oud.
Vleuten 4x430wp Oost Schuin dak 25°, 5x430wp Zuid plat dak 13°
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
:strip_icc():strip_exif()/u/31704/zinloos.jpg?f=community)
jepz
@devil: ja die wx-radar is ook hopeloos bij tijden
[ Voor 10% gewijzigd door Altaphista op 11-11-2007 18:44 ]
Je gaat het pas zien als je het doorhebt.
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Ik dacht al zoiets, anders was links niet zo bijzonder
Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap) hoe krijg je hem dan daar weer uit? Of kan dat gewoon niet?
Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap
) hoe krijg je hem dan daar weer uit? Of kan dat gewoon niet?
Kan niet. De turbulentie van je vleugels raakt je motoren, waardoor deze kunnen stallen. Je tail heeft in die turbulente lucht ook geen effect.:
Ik dacht al zoiets, anders was links niet zo bijzonder
Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap
http://upload.wikimedia.o....png/300px-Deep_Stall.png
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
In de F100 (en 70) zitten 2 systemen om dat te beschermen, ten eerste is er de zogenaamde 'alpha floor', die zorgt ervoor dat als de invalshoek te groot wordt de motoren volgas geven en zo een stall voorkomen.:
Ik dacht al zoiets, anders was links niet zo bijzonder
Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap
Door de autothrottles uit te zetten (op de overhead panel, dus echt helemaal uit) werkt dit systeem niet meer. Daarom zit er nog een tweede systeem in, de zogenaamde 'stick pusher'. Wat dat ding doet is vlak voor de stall simpelweg de stick uit je handen rammen, waardoor de neus naar beneden geduwd wordt. Dat systeem is zo sterk dat je dat zelfs met z'n tweeen niet tegen houd.
Uiteraard zit er een mogelijkheid op om ook dat systeem uit te zetten, voor het geval dat hij per ongeluk aangaat. Maar aangezien je dat systeem voor de normale operatie niet uitzet kun je vrijwel zeker stellen dat een deep stall onmogelijk is
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
Waarom dan een T-staart? Wat zijn de voordelen ervan.
Ah, artikel al gevonden laat maar http://en.wikipedia.org/wiki/T-tail
Ah, artikel al gevonden laat maar
http://en.wikipedia.org/wiki/T-tail
[ Voor 41% gewijzigd door kenneth op 11-11-2007 21:31 ]
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Anders wordt zijn staart geroosterd, hij heeft 2 motoren in de weg zitten:
Waarom dan een T-staart? Wat zijn de voordelen ervan.
Ah, artikel al gevonden laat maar
Dan kan geen enkel vliegtuig deep-stall krijgen: er zijn vziw geen vliegtuigen met T-tail zonder motoren achter.
Ok, gerustgesteld. Maar ik heb het goed begrepen dat zodra je in deep-stall zit, je er echt niet meer uit kan komen?:
[...]
[goed verhaal, lekker kort]
Maar aangezien je dat systeem voor de normale operatie niet uitzet kun je vrijwel zeker stellen dat een deep stall onmogelijk is
Als ik delta-vleugel-aerodynamica doortrek naar vliegtuigen, zou ik zeggen dat dat er niet zoveel mee te maken heeft. Delta's hebben gedraaide wing-tips zodat hij vanzelf vlak getrokken wordt in een stall-situatie (wingtips die ver naar achteren zitten hebben als laatste nog lift). En een grote pijlstand levert toch meer lift aan de achterkant op, wanneer je invalshoek te groot is?
Een bij-effect van veel pijlstand is dat bij een slecht ontworpen vleugel de tip eerder overtrekt dan de wortel, waardoor het aerodynamisch centrum naar voren beweegt en het toestel dat al tegen algehele overtrek aan zit nog een mooie trap na krijgt. Voor een vliegtuig met T-staart betekent dat meestal dat hij in een deep-stall terecht komt.
De Britten zijn hier op pijnlijke wijze achter gekomen met de BAC 1-11, en Fokker heeft toen in zijn fonkelnieuwe F28-prototype raketten in de staart geplaatst om het toestel tijdens de onvermijdelijke eerste testvluchten uit een eventuele deep-stall te schoppen mocht het nodig zijn. Voor zover ik weet zijn deze nooit gebruikt.
Vandaar mijn vraag
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Ik had hem idd 2x moeten lezen. Ik begreep 'kan niet' als: deep-stall kan niet, en dat kan wel en je kan er dan niks meer aan doen.
Duidelijk verhaal over die vleugels:
[...]
[knip]
Vandaar mijn vraag
. Jammer, over die crash van de BAC 1-11 geen informatie op Wikipedia en geen zin/tijd om door te zoeken. 't ding zou volgens Wikipedia maar 3 crashes hebben ASN zegt 31, en 28 in een ander scherm quote van ASN over een crash in 1964, 2e crash met 1-11:
[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 11-11-2007 23:31 ]
voor zover ik weet zijn ze wel 1x gebruikt:
[...]
Een bij-effect van veel pijlstand is dat bij een slecht ontworpen vleugel de tip eerder overtrekt dan de wortel, waardoor het aerodynamisch centrum naar voren beweegt en het toestel dat al tegen algehele overtrek aan zit nog een mooie trap na krijgt. Voor een vliegtuig met T-staart betekent dat meestal dat hij in een deep-stall terecht komt.
De Britten zijn hier op pijnlijke wijze achter gekomen met de BAC 1-11, en Fokker heeft toen in zijn fonkelnieuwe F28-prototype raketten in de staart geplaatst om het toestel tijdens de onvermijdelijke eerste testvluchten uit een eventuele deep-stall te schoppen mocht het nodig zijn. Voor zover ik weet zijn deze nooit gebruikt.
Vandaar mijn vraag
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Volgens mij zit Airbus weer flink in de lift:
Bijna 34 miljard dollar binnengehaald in 2 dagen tijd
nu.nl
Bijna 34 miljard dollar binnengehaald in 2 dagen tijd
Virussen? Scan ze hier!
De F100 heeft inderdaad releatief weinig pijlstand, wat ook bijdraagt aan het minder snel in een deep stall raken. Toch mist hij door z'n staart het natuurlijke nose down moment bij een stall (doordat de wake ervoor zorgt dat de staart ook overtrekt), wat uiteraard levensgevaarlijk is. Zo'n stickpusher is dan een mooie oplossing, maar het beste is gewoon niet stallen:
[...]
Een bij-effect van veel pijlstand is dat bij een slecht ontworpen vleugel de tip eerder overtrekt dan de wortel, waardoor het aerodynamisch centrum naar voren beweegt en het toestel dat al tegen algehele overtrek aan zit nog een mooie trap na krijgt. Voor een vliegtuig met T-staart betekent dat meestal dat hij in een deep-stall terecht komt.
De Britten zijn hier op pijnlijke wijze achter gekomen met de BAC 1-11, en Fokker heeft toen in zijn fonkelnieuwe F28-prototype raketten in de staart geplaatst om het toestel tijdens de onvermijdelijke eerste testvluchten uit een eventuele deep-stall te schoppen mocht het nodig zijn. Voor zover ik weet zijn deze nooit gebruikt.
Vandaar mijn vraag
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
maar de Fokker heeft dan wel weer zo'n goed ontworpen vleugel dat ie als eerste last van ijs krijgt en moet de-icen... 
Je gaat het pas zien als je het doorhebt.
:strip_icc():strip_exif()/u/92478/chubbchubb2.jpg?f=community)
Geloof me, ik ga er niet al te diep op in, maar er zijn verschrikkelijk veel redenen om te de-icen, zelfs buiten de meest voor de hand liggende. Ik weet niet wat de reden voor een fokker is, kan inderdaad aan een goed aerodynamisch ontwerp liggen, en dat je vervolgens concessies op iets anders moet doen, in dit geval een ontijs systeem. Al betwijfel ik dat...:
maar de Fokker heeft dan wel weer zo'n goed ontworpen vleugel dat ie als eerste last van ijs krijgt en moet de-icen...
Wanneer je de FAR regels erbij haalt moet je aantonen dat veiligheid niet in het gevaar komt bij ijs-vorming. Als je dan kunt aantonen dat er geen ijs-vorming is (door heel snel, dus vanzogauw er ijs opzit, te ontijsen), en men keurt dat goed, kom je er met een ' makkelijke' test vanaf. Bij 0 mm ijs komt veiligheid namelijk niet in het gedrang. Maar dan moet er wel consequent ontijst worden
. En je blijft een luchtwaardig vliegtuig hebben.
[ Voor 27% gewijzigd door Chubbchubb op 12-11-2007 20:21 ]
Powered by: blond bier
Langzaam zul je bedoelen:
maar de Fokker heeft dan wel weer zo'n goed ontworpen vleugel dat ie als eerste last van ijs krijgt en moet de-icen...
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
De Fokker vleugel is superkritisch, wat inhoud dat hij zelf bij ijs vergelijkbaar met een velletje schuurpapier op de vleugel al duidelijk minder lift heeft. Althans volgens ons boek.:
[...]
Geloof me, ik ga er niet al te diep op in, maar er zijn verschrikkelijk veel redenen om te de-icen, zelfs buiten de meest voor de hand liggende. Ik weet niet wat de reden voor een fokker is, kan inderdaad aan een goed aerodynamisch ontwerp liggen, en dat je vervolgens concessies op iets anders moet doen, in dit geval een ontijs systeem. Al betwijfel ik dat...
Wanneer je de FAR regels erbij haalt moet je aantonen dat veiligheid niet in het gevaar komt bij ijs-vorming. Als je dan kunt aantonen dat er geen ijs-vorming is (door heel snel, dus vanzogauw er ijs opzit, te ontijsen), en men keurt dat goed, kom je er met een ' makkelijke' test vanaf. Bij 0 mm ijs komt veiligheid namelijk niet in het gedrang. Maar dan moet er wel consequent ontijst worden
Alleen ik vraag me nog altijd af wat nou beter is, en dun laagje rijp, of een lekkere dikke laag plakkerig killfrost 2000 op de vleugels.
Maargoed met killfrost erop vliegt ie zeker weten, dus daar houden we het maar bij
Hij bedoeld trouwens de-icen op de grond. Het anti ice systeem werkt prima in de lucht.
[ Voor 3% gewijzigd door Devil op 13-11-2007 10:58 ]
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Er is ooit eens een F27 Friendship neergegaan wegens icing. Dat was dan ook wel een idiote beslissing van de captain, maargoed. Ik zie ook niet wat dit voor toegevoegde waarde heeft aan de discussie, maar het kwam opeens in me op 
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Dit topic is gesloten.