Het Luchtvaart Topic

[DutchCommando]

mrsar schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 06:41:
de verlichting die mee veranderd met de huidige status

Enkele weken terug zat ik nog in een Air Canada 77W. Daarbij was de atmospheric lightning in first en business volgens mij kapot. Zag steeds in dat cabinedeel de verlichting op ondergaande zon staan .

[Bolk]

Zijn er interieurfoto's van die E-4B?

[Altaphista]

Bolk schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 20:57:
Zijn er interieurfoto's van die E-4B?

niet echt interieur, maar toch

Devil schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 00:31:
[...]
... de Telegraaf ...

naast het feit dat dat geen krant is, heeft ie ook nog es een onhandig formaat

[ Voor 28% gewijzigd door Altaphista op 31-10-2007 10:21 ]

[Devil]

Nou kwa formaat vind ik het AD toch het onhandigste, die valt altijd helemaal uit elkaar omdat er geen nietjes inzitten. Bij de telegraaf verwacht je dat en die moet je gewoon 2x dubbel vouwen, heb je nog 1 hand over voor koffie en je kunt zelfs zo nu en dan een beetje scannen.

[Anoniem: 78739]

Originele vorm van de-icing: http://www.airliners.net/open.file/1019076/L/

[MBV]

hmm, hoe goed is dat voor de verf? En hoe goed is dat voor carbonfiber, zodra ze dat gaan gebruiken?

[Anoniem: 78739]

Het is Rusland.

[Freee!!]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 19:43:
Het is Rusland.

Daar zijn de vliegtuigen nog van staal

[Bolk]

Vroeger waren de vliegtuigen van hout en de mannen van staal, toen was vliegen nog gevaarlijk en de sex nog veilig.

Ik zou me niet echt confortabel voelen als ze een RR jet enige op je toeter zetten

[Wouter!]

Ik kan me trouwens herinneren dat er in Nederland enige tijd geleden ook één of ander bedrijf is geweest dat een apparaat heeft ontwikkeld waarmee grote stukken weg (bijv. runways/taxibanen) snel ijsvrij gemaakt kunnen worden. Dat werkte ook met oude straalmotoren.

Daar moest ik gelijk aan denken toen ik die foto zag .

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter! op 04-11-2007 01:58 ]

[Anoniem: 78739]

Bolk schreef op zondag 04 november 2007 @ 01:18:
Vroeger waren de vliegtuigen van hout en de mannen van staal, toen was vliegen nog gevaarlijk en de sex nog veilig.

Ik zou me niet echt confortabel voelen als ze een RR jet enige op je toeter zetten

Het is niet op de neus gericht, maar op de engine.

Nog een leuke toepassing met oude jet engines: http://www.shoutfile.com/...Powered_Fire_Extinguisher

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 04-11-2007 01:56 ]

[ND863]

De A346 die in Cape Town met de neus volledig in de modder is gezakt --> pilote wilde een U-turn maken midden op de runway;
1. Dat gaat niet als het nat is
2. Dat gaat sowieso al niet als het droog is op dat baantje daar.

Needless to say, een jaar geleden was dezelfde A346 daarvan de main gear al kapot gegaan (technical cause)

[Anoniem: 78739]

Mooie collectie van Sam Chui: http://www.airliners.net/...ographersearch=Sam%20Chui

Die heeft echt al overal gezeten en overal in gezeten:
Eerste vlucht A380 in First Class: http://www.airliners.net/open.file/1287007/L/
Flight Deck A380: http://www.airliners.net/open.file/1286960/L/
Tu-134 in Rusland: http://www.airliners.net/open.file/1277295/L/
In een A380 demo-flight naar Hong Kong: http://www.airliners.net/open.file/1230551/L/
Nog een, hij zit blijkbaar helemaal alleen in dat toestel http://www.airliners.net/open.file/1198738/L/
B707 uit '59 in Australië: http://www.airliners.net/open.file/1224752/L/
B707 in Iran: http://www.airliners.net/open.file/1106903/L/
Gulfstream G550: http://www.airliners.net/open.file/1176310/L/
Il-86 in Rusland: http://www.airliners.net/open.file/1163825/L/
First Class Emirates A340: http://www.airliners.net/open.file/1124655/L/
Heeft ook veel mooie air-to-air shots: http://www.airliners.net/open.file/1150793/L/
http://www.airliners.net/open.file/0565501/L/
http://www.airliners.net/open.file/1058114/L/
En unieke momenten: http://www.airliners.net/open.file/0995911/L/
Een control tower mag niet ontbreken: http://www.airliners.net/open.file/1074908/L/
Worldliner cabin model: http://www.airliners.net/open.file/0900537/L/
En natuurlijk ook de Concorde: http://www.samchuiphotos..../ConcordeTripReport2.html
In de cockpit: http://samchuiphotos.com/Concorde/CON36.jpg
Over zijn vlucht met de A380: http://www.samchuiphotos.com/SQ380/SQ380.html
Meer: http://samchuiphotos.com/WorldwideTripReport.html

Ik denk dat iedereen hier wel in zijn plaats zou willen zijn.

Edit: Ok, dit verklaart alles:

quote: http://www.airliners.net/...file.main?username=N178UA

Occupation: Financial Market Trading and Aviation Press

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 04-11-2007 16:53 ]

[Anoniem: 21785]

Over mooie plaatjes gesproken:

http://www.airliners.net/open.file/1286859/L/

[MBV]

Gaaf!

[Altaphista]

idd een mooie plaat!

Devil schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 12:12:
Nou kwa formaat vind ik het AD toch het onhandigste, die valt altijd helemaal uit elkaar omdat er geen nietjes inzitten. Bij de telegraaf verwacht je dat en die moet je gewoon 2x dubbel vouwen, heb je nog 1 hand over voor koffie en je kunt zelfs zo nu en dan een beetje scannen.

ik heb het gister ff getest, maar ik vind het AD tóch handiger
en 't was weer lekker bumpy gisteravond

[Devil]

Ja het wordt een lekker bumpy week als ik Piet Paulusma moet geloven. Ik hoop dat de storm tot zondag wacht, want ik wil zaterdag natuurlijk wel op tijd thuis zijn

[MBV]

Blijft een raar idee, dat zo'n ding van 560 ton* gaat hobbelen van een beetje wind enzo
_{A380 maximum takeoff}

[Devil]

Daar is wel meer dan een beetje wind voor nodig
Wij hebben het volgens mij over een soort van dinky toys van een ton of 45

[MBV]

wat doet 400 ton dan in je sig

Bolk = A320, de rest weet ik niet...

[Altaphista]

ja idd, 45 ton max een heerlijk degelijk oerhollands ontwerp. Niet stuk te krijgen

MBV schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 15:33:
wat doet 400 ton dan in je sig

Bolk = A320, de rest weet ik niet...

misschien een ander type waar ie eerder op heeft gevlogen

[ Voor 58% gewijzigd door Altaphista op 06-11-2007 15:45 ]

[C00KW4US]

Ik weet niet of deze hier ooit voorbij zijn gekomen maar dit is best een leuke reeks filmpjes van een Martinair MD-11. Alle handelingen en checks in de cockpit. Van start tot landing en weer terug naar Schiphol.

Filmpje 1
Filmpje 2
Filmpje 3
Filmpje 4
Filmpje 5

En dan nog een vraagje. Is het tegenwoordig nog mogelijk om tijdens een vlucht een kijkje te nemen in de cockpit? Als je aangeeft dat je reist met iemand die zijn of haar eerste vlucht maakt het misschien leuk is om de cockpit te checken.

En nog brutaler: een landing mee maken in de cockpit? Of kan ik dat wel vergeten?

[Scott]

Ik had het gevraagd op een vlucht van Martinair naar Miami. Voor en na de vlucht mocht ik in de cockpit kijken, tijdens de vlucht niet. Bij de landing geef ik je dus vrij weinig kans. Ik weet niet met welke maatschappij je waar heen vliegt, maar ik geef je vrij weinig kans.

[jelle.]

Tijdens de vlucht is sinds 9/11 flight deck 'locked' op volgens mij alle internationale vluchten. Ergens in een ver land kan er op regionaal niveau vast nog wel een uitzondering gemaakt worden In Europa: no way, en een landing al helemaal niet. Voor of na de vlucht wel.

[Bolk]

Ligt aan de maatschappij. Bij de meeste is het captains discretion. Alle Engelse maatschappijen (G- reg) sowieso niet. Ik heb het met Cyprus Airways wel tijdens de vlucht gedaan, maar ik heb wel m'n eigen papieren achter gelaten bij de purser.

[jelle.]

Mm, valt nog mee. Alle vluchten van en naar VS sowieso ook niet lijkt me?

[Devil]

Bij de meeste maatschappijen is het aan strikte regels gebonden, meestal mogen in de cockpit: Werknemers van de maatschappij die een geldig company ID bij zich hebben en familie/vrienden van de crew. En uiteraard altijd alleen na toestemming van de captain,

[MBV]

ScottB schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:03:
Ik had het gevraagd op een vlucht van Martinair naar Miami. Voor en na de vlucht mocht ik in de cockpit kijken, tijdens de vlucht niet. Bij de landing geef ik je dus vrij weinig kans. Ik weet niet met welke maatschappij je waar heen vliegt, maar ik geef je vrij weinig kans.

Ik heb ook een keer de cockpit van een 737 uitgelegd gekregen, erg leuk 't ding stond al 'uit', vond de co-piloot wel jammer ("Normaal zie je hier ..."). Op een gegeven moment kwam de captain langs of hij nou al klaar was, ze wilden naar huis

[Altaphista]

je kunt het altijd proberen, gewoon vragen. Standaard regel is deur dicht/op slot vanaf het moment dat de pax aan boord komen, maar nooit geschoten is altijd mis...

[MBV]

deur is open tijdens het boarden, toch? Tenminste, bij transavia en KLM heb ik dat gezien.

Zo kreeg ik die uitleg: 'k wilde een foto maken in het langslopen, en de purser? hield me tegen. Toestemming gevraagd aan de captain, en die gaf toestemming. Van het een kwam het ander

[ Voor 51% gewijzigd door MBV op 08-11-2007 13:30 ]

[Scott]

Zo ging het bij mij ook een soort van. Purser stond in het gangetje naar de cockpit de passagiers te begroeten, ik vroeg of ik even mocht kijken en dat mocht. Ze deden de briefing waar ik bij was en wist dus precies hoe we zouden taxiën Maar toen kwam er een security-persoon waarmee ze moesten overleggen en toen moest ik weg.. Beetje jammer, want ik zat een beetje op het goede moment te wachten om te vragen of ik bij de start en/of landing mocht zijn. Dat kon dus niet, maar wellicht mag ik over anderhalf jaar zelf starten en landen

[Anoniem: 23009]

heh precies, het is me vader wel gelukt van zijn KLM B744 foto's te maken toen hij van Schiphol Amsterdam International, The Netherlands naar Bejing International, China moest vliegen voor zijn werk

Er is ook een foto waar me vader opstaat voor de opening van de cockpit, waarbij de captain die zelf vrijwillig heeft gemaakt

Hier de foto's:


Me pa vertelde de piloten dat de B744 ook me favo kist is hehe, en ze hebben het spulletje ook effe aangezet!

De Piloot als de Co-Piloot vonden me pa's Sony DSC 7.2MP digicam ook wel nice, alleen bewoog de Piloot een beetje, is ook wel te zien van die foto van de main computer met de engine throttle levers and flaps control levers.

Pas geleden heeft ie nog pics gemaak van Wizzair.com's nieuwste Airbus A320-200 die ze net een week in dienst hebben, die pics post ik vanavond nog even

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 08-11-2007 15:43 ]

[Xadeon]

Wat een mazzel zeg!! Leuke foto's!

[jelle.]

Anoniem: 23009 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 15:38:
Schiphol Amsterdam International, The Netherlands naar Bejing International, China

Maareh leuke picca's Doe mij toch maar een A330/A340 flightdeck ipv Boeing

[Anoniem: 78739]

Happy landing!

[Xadeon]

Lol die heb ik als achtergrond.

[Anoniem: 23009]

Bl44t44p schreef op donderdag 08 november 2007 @ 18:02:
[...]




Maareh leuke picca's Doe mij toch maar een A330/A340 flightdeck ipv Boeing

*ugh* je quote is ook overdreven

Heh een Airbus fanboy lol, de A380 is leuk spul maare toch heeft een B744 meer elegantie qua bouw.
En ja ik vind Airbus als boeing leuk spul hebben, de B744 heeft nog bewezen dat het een van de meest successvolle Jumbo's van zijn tijd is en die wordt nog steeds door ontiwkkeld de B747-8 serie is in aankomst.

toch hoop ik voor de Airbus A380 het zelfde success als de B744, de A350 wordt een prachtige concurrent van de 787

Ben erg benieuwd hoe het nu gaat lopen.
ik denk dat Airbus het moeilijk gaat krijgen met de B787-8 en 9 als 747-8 series, aangezien dat Boeing nog steeds de grootste marktaandeel heeft.

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 08-11-2007 22:04 ]

[MBV]

Redelijk noobish vraagje: hoeveel van die knopjes aan het plafond worden ook daadwerkelijk gebruikt? Zijn dat 'backwards compatible' knopjes die grotendeels vervangen zijn door de computers van het digitale dashboard, zijn het alleen maar zekeringen, of weet elke 744-piloot ze blind te vinden?

Ik bedoel dus het achterste stuk, niet dit stuk.

[Anoniem: 23009]

ik neem aan dat ieder Piloot als Co Piloot ze weten te vinden hoor en ja ze worden allemaal wel benut als het nodig is en in een vliegtuig moet die mogelijkheid open blijven staan en ook in actie mogelijk zijn.
In een cockpit worden alleen knopjes als andere apperatuur geplaatst wat alleen nodig is, in een cockpit vind men nooit onnodige dingen.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 08-11-2007 23:09 ]

[MBV]

Anoniem: 23009 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 23:08:
In een cockpit worden alleen knopjes als andere apperatuur geplaatst wat alleen nodig is, in een cockpit vind men nooit onnodige dingen.

Devil schreef op zondag 30 september 2007 @ 13:45:
[...]Binnen de 737 serie hebben ze wel de cockpits gelijk gehouden, wat er op neerkomt dat je in een 737NG knopjes zit in te drukken die niet meer doen dan een lampje aan en uitzetten. De knopjes hebben geen functie meer, maar zitten er nog wel in om de cockpit hetzelfde te houden.[...]

Ehm

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 08-11-2007 23:57 ]

[jelle.]

Anoniem: 23009 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 21:54:
*ugh* je quote is ook overdreven

Jij typt zoiets.

Maargoed, Boeing vs Airbus, oersaaie discussie, vind je het toch leuk breng dan eens een bezoekje aan de fora van Airliners.net, daar loopt elke topic op zoiets uit

Beiden hebben imho een aantal schitterende toestellen (met name A340 en 777), en voor mij blijft luchtvaart toch vooral de eigen ervaring van het zien en ermee vliegen, en niet het hele technische geleuter, de sales, subsidies van de Amerikaanse waar de EU ook weer op reageert blablabla Concurrentie is gewoon gezond, ik vind de strijd ook leuk om te volgen maar vergeet niet, uiteindelijk zijn we gewoon liefhebbers van luchtvaart; Airbus, Boeing of wat dan ook

[Anoniem: 23009]

Mja soms ben ik erg precies qua details, heb er soms meer last van. lol

Maare voor de rest ben ik het zeker met je eens hoor, de A340-600 is ook een beest van een kist netzogoed dat de B777-300ER dat is heh!
maartoch doen mij de grotere jongens als de B747-400 en A380-800 me meer
zo heeft iedereen zijn smaken alle vliegtuigen vind ik wel cool die Tupolev Tu143's en Tu-154's blijfen ook zeer fraaie modellen

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 09-11-2007 01:01 ]

[Altaphista]

Anoniem: 23009 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 23:08:
ik neem aan dat ieder Piloot als Co Piloot ze weten te vinden hoor en ja ze worden allemaal wel benut als het nodig is en in een vliegtuig moet die mogelijkheid open blijven staan en ook in actie mogelijk zijn.
In een cockpit worden alleen knopjes als andere apperatuur geplaatst wat alleen nodig is, in een cockpit vind men nooit onnodige dingen.

in principe hoor je te weten waar alle knopjes zitten en wat ze doen, blind vinden op de overheadpanel is niet vereist. De 737 met NG is een ander verhaal, maar het klopt wel wat Devil daarover zei.

En ik weet 1 ding/voorwerp dat overbodig is in de Fokker 70/100 cockpit, wie m raadt is een koning

[Anoniem: 21785]

Über blimp van Lockheed Martin's Skunk Works:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=uHNp2Braqic]
Ik twijfelde even of ik hem hier zou posten of in het Lekker Kontjes Topic in de HK .

Het gaat om een hybride vliegtuig dat ca. 80% van zijn lift verkrijgt met helium en de rest uit draagkracht van de blimp en de vleugels. Hier een lang verhaal over deze ontwikkeling.

[_Christiaan_]

Altaphista schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 12:43:
[...]

in principe hoor je te weten waar alle knopjes zitten en wat ze doen, blind vinden op de overheadpanel is niet vereist. De 737 met NG is een ander verhaal, maar het klopt wel wat Devil daarover zei.

En ik weet 1 ding/voorwerp dat overbodig is in de Fokker 70/100 cockpit, wie m raadt is een koning

Ik zou het niet weten maar je maakt me wel nieuwsgierig

[Bolk]

Het echte achterste panel zitten switches waarvan ik niet weet waar ze voor zijn Das in de bus ook zo, en ik kom ze ook gewoon niet tegen in de manuals

[Altaphista]

_Christiaan_ schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 13:24:
[...]


Ik zou het niet weten maar je maakt me wel nieuwsgierig

het wás een aantal jaren geleden niet overbodig iig, maar dat is het nu wel

[MBV]

Altaphista schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 16:24:
[...]

het wás een aantal jaren geleden niet overbodig iig, maar dat is het nu wel

Afhankelijk van wat jouw functie is: co-piloot of captain _{ja, die kan je op 2 manieren interpreteren...}

Bolk schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 13:44:
Het echte achterste panel zitten switches waarvan ik niet weet waar ze voor zijn Das in de bus ook zo, en ik kom ze ook gewoon niet tegen in de manuals

Zekering-achtige dingen dus, wat ik al dacht te zien. Oh ja, wat is Smoke Evac

[Karlok[JY-616]]

MBV schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:15:
Zekering-achtige dingen dus, wat ik al dacht te zien. Oh ja, wat is Smoke Evac

Smoke Evacuation? Waarschijnlijk iets als de cockpit helemaal blauw staat met rook en dat je daarmee de rook mee kan laten ontsnappen?

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:15:

Zekering-achtige dingen dus, wat ik al dacht te zien. Oh ja, wat is Smoke Evac

Neuh, geen circuit breakers, maar echt gewone switches. Onder andere voor maintenance.

[MBV]

idd, dingen als calibratie zie ik ertussen zitten
@Karlok: klinkt logisch

[Altaphista]

MBV schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:15:
[...]

Afhankelijk van wat jouw functie is: co-piloot of captain _{ja, die kan je op 2 manieren interpreteren...}

onafhankelijk van de functie beide hebben er 1, beide nu overbodig (captain aan linkerkant, co aan rechterkant)

[MBV]

Goh, een 3e interpretatie.
De knuppel? Die achter de yoke dus Open raampje? Autopilot, jij kan het toch beter?

http://www.airliners.net/...height=669&sok=&photo_nr=
Geen zin om een leesbare versie te zoeken, en ik weet niet eens of een captain links of rechts zit, dus ik geef het op. Ik heb het vermoeden dat o.a. Bolk het wel eens zou kunnen weten, dus laat hem nog maar even open

[aerofreak]

ff mn neef bellen (= co-piloot fokker 70/100)

[Wouter!]

Toen ik een paar weken geleden in Amerika was had ik 'n hele mooie foto van de cockpit van een DC9 kunnen maken. Ik ging vrijwel als laatste het vliegtuig uit, de deur naar de cockpit stond open, en het licht stond er goed op.

... maar ik had nog een verbindende vlucht terug naar Nederland, en durfde niet zo goed uit eigen beweging een foto van de cockpit te maken om eventueel gezeur te voorkomen (en na de ervaringen van m'n reis met al die terreur-bangmakerij in de USA). Ik had 't gewoon even moeten vragen ... maar ja ... gemiste kans .

Ik sprak trouwens in New York een Nederlandse coco die op de MD11's mee vloog. Hij kon ook supercheap voor privé-doeleinden met KLM vliegen, ik geloof voor 125 p.p. naar Montreal ofzo.

Crosswind : http://www.airliners.net/open.file?id=1289622&size=L

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter! op 10-11-2007 20:25 ]

[Devil]

Anoniem: 23009 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 15:38:
heh precies, het is me vader wel gelukt van zijn KLM B744 foto's te maken toen hij van Schiphol Amsterdam International, The Netherlands naar Bejing International, China moest vliegen voor zijn werk

Er is ook een foto waar me vader opstaat voor de opening van de cockpit, waarbij de captain die zelf vrijwillig heeft gemaakt

Hier de foto's:
[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

Me pa vertelde de piloten dat de B744 ook me favo kist is hehe, en ze hebben het spulletje ook effe aangezet!

De Piloot als de Co-Piloot vonden me pa's Sony DSC 7.2MP digicam ook wel nice, alleen bewoog de Piloot een beetje, is ook wel te zien van die foto van de main computer met de engine throttle levers and flaps control levers.

Pas geleden heeft ie nog pics gemaak van Wizzair.com's nieuwste Airbus A320-200 die ze net een week in dienst hebben, die pics post ik vanavond nog even

Hehehe ik ken die coco. Wat zit die daar tof te doen in de linkerstoel (is een ex-klasgenoot van me)

[Karlok[JY-616]]

Devil schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 21:28:
[...]

Hehehe ik ken die coco. Wat zit die daar tof te doen in de linkerstoel (is een ex-klasgenoot van me)

Tja, iemand wou even foto maken in de cockpit, tja dan moet je even de jumpseat vrij maken he... LOL
Wel knap dat je iemand herkend zonder een gezicht te zien.

[Xadeon]

Gezicht is wel deels te zien op de 3e foto.

[Tsuru]

De eerste opgevouwen zware A340 ter wereld:

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6104979

http://www.elperiodico.ca...?idioma=CAS&idgaleria=969

http://www.skyscrapercity...?p=16394278&postcount=515

Gebeurde op Quito, naar het zich mag aanzien een overrun na een klapband+RTO. Geen gewonden.

[Fly-guy]

MBV schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 14:53:
Goh, een 3e interpretatie.
De knuppel? Die achter de yoke dus Open raampje? Autopilot, jij kan het toch beter?

http://www.airliners.net/...height=669&sok=&photo_nr=
Geen zin om een leesbare versie te zoeken, en ik weet niet eens of een captain links of rechts zit, dus ik geef het op. Ik heb het vermoeden dat o.a. Bolk het wel eens zou kunnen weten, dus laat hem nog maar even open

Ik gok op de ashtrays, al schijnt een zekere royal er nog wel eens gebruik van te maken...

[Tsuru]

Altaphista schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 16:24:
[...]

het wás een aantal jaren geleden niet overbodig iig, maar dat is het nu wel

ACARS?

[wildhagen]

Over grote orders gesproken:

Vliegtuigmaatschappij Emirates heeft een megaorder geplaatst bij de Europese vliegtuigbouwer Airbus. De maatschappij maakte zondag bekend dat het zeventig A350's en elf A380's heeft besteld.

De order is volgens Airbus goed voor een bedrag van 20,2 miljard dollar. Emirates heeft daarnaast een optie genomen op nog eens vijftig A350's.

Ook Boeing kan profiteren van de kooplust van de firma uit Dubai. De Amerikaanse vliegtuigbouwer kreeg een bestelling voor twaalf Boeing 777's, goed voor 3,2 miljard dollar.

nu.nl

Met die 20 miljard dollar is Airbus zo onderhand meteen uit de financiele problemen ofzo?

[Tsuru]

70 A350's, 11 extra A380's en 12 extra 777-300ER's voor Emirates:

http://www.flightglobal.c...0s-and-12-777-300ers.html

[Artcore]

Hoe kun je nu al 70 A350's bestellen als er nog zo weinig over bekend is?

[Fly-guy]

Artcore schreef op zondag 11 november 2007 @ 13:11:
Hoe kun je nu al 70 A350's bestellen als er nog zo weinig over bekend is?

Er is bij de maatschappijen met belangstelling meer bekend dan bij het grote publiek, en een order zal wel met de nodige ontbindingsclausules gepaard gegaan zijn, zodat ze het altijd nog kunnen anulleren...

[Bolk]

Artcore schreef op zondag 11 november 2007 @ 13:11:
Hoe kun je nu al 70 A350's bestellen als er nog zo weinig over bekend is?

Op papier is er meer dan genoeg over bekend. De 787 is ook al mega vaak verkocht, terwijl het ding nog geen meter gevlogen heeft.

Emirates heeft hoogstwaarschijnlijk nu al de schema's klaar liggen wanneer dat ding moet vliegen, en elke dag dat er nu vertraging optreedt kost alleen maar geld.

[Devil]

Altaphista schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 14:31:
[...]

onafhankelijk van de functie beide hebben er 1, beide nu overbodig (captain aan linkerkant, co aan rechterkant)

Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is

[jelle.]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 10:45:
70 A350's, 11 extra A380's en 12 extra 777-300ER's voor Emirates:

http://www.flightglobal.c...0s-and-12-777-300ers.html

w00t Had al sterk vermoeden dat Emirates voor de A350 zou gaan, en zoals gewoonlijk pakken ze weer groot uit. Hehe wat een order zeg

[MBV]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 08:24:
De eerste opgevouwen zware A340 ter wereld:

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6104979

http://www.elperiodico.ca...?idioma=CAS&idgaleria=969

http://www.skyscrapercity...?p=16394278&postcount=515

Gebeurde op Quito, naar het zich mag aanzien een overrun na een klapband+RTO. Geen gewonden.

Kunnen ze die afschrijven? Landingsgestel, 2 motoren en een vleugel stuk lijkt me?

Devil schreef op zondag 11 november 2007 @ 14:45:
[...]

Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is

En jij wil niet weten wanneer je op de route van een ander vliegtuig zit? Dat is toch dezelfde radar

[Fly-guy]

Devil schreef op zondag 11 november 2007 @ 14:45:
[...]

Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is

Zal wel een fokker kwaaltje zijn, de 50 heeft dat ook...

MBV schreef op zondag 11 november 2007 @ 16:08:
En jij wil niet weten wanneer je op de route van een ander vliegtuig zit? Dat is toch dezelfde radar

Nope.. Verwar TCAS niet met de WX radar..

[ Voor 24% gewijzigd door Fly-guy op 11-11-2007 16:09 ]

[Tsuru]

Devil schreef op zondag 11 november 2007 @ 14:45:
[...]

Nou de wx-radar is vrij overbodig, het ene wolkje aan de strakblauwe hemel is de ene keer een grote rooie pit en de andere keer vlieg je nietsvermoedend een onweersbui binnen omdat het allemaal mooi groen is

Speel eens wat met de gain, misschien helpt dat

MBV schreef op zondag 11 november 2007 @ 16:08:
[...]

Kunnen ze die afschrijven? Landingsgestel, 2 motoren en een vleugel stuk lijkt me?

Waarschijnlijk niet, het toestel is nog geen anderhalf jaar oud.

[ Voor 26% gewijzigd door Tsuru op 11-11-2007 16:20 ]

[MBV]

Fly-guy schreef op zondag 11 november 2007 @ 16:08:
[...]

Zal wel een fokker kwaaltje zijn, de 50 heeft dat ook...


[...]
Nope.. Verwar TCAS niet met de WX radar..

Ik geloof best dat dat een ander scherm is, maar was het niet dezelfde antenne? Ik dacht dat dat de reden was dat het voordelig kon worden ingevoerd, de antenne etc zat er toch al voor het weer, dus dan kan je hem net zogoed ook voor collision avoidance gebruiken
Wikipedia to the rescue: alleen radio, d.m.v. transponders. Niet altijd Discovery geloven...

[Anoniem: 21785]

wildhagen schreef op zondag 11 november 2007 @ 10:42:
Met die 20 miljard dollar is Airbus zo onderhand meteen uit de financiele problemen ofzo?

Nee. Keyword: dollar.

[Devil]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 16:16:
[...]
Speel eens wat met de gain, misschien helpt dat
[...]
Waarschijnlijk niet, het toestel is nog geen anderhalf jaar oud.

Dan word het allemaal zo rood dat ik er bang van wordt

[Karlok[JY-616]]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 16:16:
[...]
Speel eens wat met de gain, misschien helpt dat
[...]
Waarschijnlijk niet, het toestel is nog geen anderhalf jaar oud.

Ja, maar als iets total-loss is, dan maakt het toch niet uit hoe oud iets is?

[Tsuru]

Karlok[JY-616] schreef op zondag 11 november 2007 @ 17:58:
[...]

Ja, maar als iets total-loss is, dan maakt het toch niet uit hoe oud iets is?

De leeftijd is nou net de voornaamste factor die bepaalt wat "total loss" inhoudt.

[Altaphista]

Fly-guy schreef op zondag 11 november 2007 @ 08:27:
[...]

Ik gok op de ashtrays, al schijnt een zekere royal er nog wel eens gebruik van te maken...

jepz
@devil: ja die wx-radar is ook hopeloos bij tijden

[ Voor 10% gewijzigd door Altaphista op 11-11-2007 18:44 ]

[Bolk]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 18:30:
[...]
De leeftijd is nou net de voornaamste factor die bepaalt wat "total loss" inhoudt.

Idd, deze zullen ze gewoon gaan repareren, tenzij de vleugel dusdanig beschadigd is dat het niet meer herstelbaar is. Optisch lijken alleen de motoren stuk, maar de constructie is zo dat de vleugel hopelijk niet teveel beschadigd is. Als je main spar stuk is, kun je het opgeven.

[Freee!!]

MBV schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 14:53:
ik weet niet eens of een captain links of rechts zit

Als mijn geheugen me niet bedriegt, zit de captain over het algemeen links. Een uitzondering hierop in British Airways waar de captain rechts zit.

[MBV]

Ik dacht al zoiets, anders was links niet zo bijzonder

Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap ) hoe krijg je hem dan daar weer uit? Of kan dat gewoon niet?

[Bolk]

MBV schreef op zondag 11 november 2007 @ 20:55:
Ik dacht al zoiets, anders was links niet zo bijzonder

Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap ) hoe krijg je hem dan daar weer uit? Of kan dat gewoon niet?

Kan niet. De turbulentie van je vleugels raakt je motoren, waardoor deze kunnen stallen. Je tail heeft in die turbulente lucht ook geen effect.

http://upload.wikimedia.o....png/300px-Deep_Stall.png

[Devil]

MBV schreef op zondag 11 november 2007 @ 20:55:
Ik dacht al zoiets, anders was links niet zo bijzonder

Ander vraagje, nu we het over de F100 hebben. Door de vorm van de vleugels (vooral de T-staart) kan je dat ding volgens Wikipedia in super-stall krijgen. Als dat gebeurt (stel je voor, je valt allebei in slaap ) hoe krijg je hem dan daar weer uit? Of kan dat gewoon niet?

In de F100 (en 70) zitten 2 systemen om dat te beschermen, ten eerste is er de zogenaamde 'alpha floor', die zorgt ervoor dat als de invalshoek te groot wordt de motoren volgas geven en zo een stall voorkomen.
Door de autothrottles uit te zetten (op de overhead panel, dus echt helemaal uit) werkt dit systeem niet meer. Daarom zit er nog een tweede systeem in, de zogenaamde 'stick pusher'. Wat dat ding doet is vlak voor de stall simpelweg de stick uit je handen rammen, waardoor de neus naar beneden geduwd wordt. Dat systeem is zo sterk dat je dat zelfs met z'n tweeen niet tegen houd.
Uiteraard zit er een mogelijkheid op om ook dat systeem uit te zetten, voor het geval dat hij per ongeluk aangaat. Maar aangezien je dat systeem voor de normale operatie niet uitzet kun je vrijwel zeker stellen dat een deep stall onmogelijk is

[kenneth]

Waarom dan een T-staart? Wat zijn de voordelen ervan.

Ah, artikel al gevonden laat maar http://en.wikipedia.org/wiki/T-tail

[ Voor 41% gewijzigd door kenneth op 11-11-2007 21:31 ]

[Tsuru]

Is het ook niet zo dat de F100 niet echt een natuurlijke neiging heeft tot een deep-stall omdat hij niet zoveel pijlstand heeft?

[MBV]

kenneth schreef op zondag 11 november 2007 @ 21:29:
Waarom dan een T-staart? Wat zijn de voordelen ervan.

Ah, artikel al gevonden laat maar http://en.wikipedia.org/wiki/T-tail

Anders wordt zijn staart geroosterd, hij heeft 2 motoren in de weg zitten

Bolk schreef op zondag 11 november 2007 @ 21:15:
[...]


Kan niet. De turbulentie van je vleugels raakt je motoren, waardoor deze kunnen stallen. Je tail heeft in die turbulente lucht ook geen effect.

http://upload.wikimedia.o....png/300px-Deep_Stall.png

Dan kan geen enkel vliegtuig deep-stall krijgen: er zijn vziw geen vliegtuigen met T-tail zonder motoren achter.

Devil schreef op zondag 11 november 2007 @ 21:23:
[...]
[goed verhaal, lekker kort]
Maar aangezien je dat systeem voor de normale operatie niet uitzet kun je vrijwel zeker stellen dat een deep stall onmogelijk is

Ok, gerustgesteld. Maar ik heb het goed begrepen dat zodra je in deep-stall zit, je er echt niet meer uit kan komen?

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 21:33:
Is het ook niet zo dat de F100 niet echt een natuurlijke neiging heeft tot een deep-stall omdat hij niet zoveel pijlstand heeft?

Als ik delta-vleugel-aerodynamica doortrek naar vliegtuigen, zou ik zeggen dat dat er niet zoveel mee te maken heeft. Delta's hebben gedraaide wing-tips zodat hij vanzelf vlak getrokken wordt in een stall-situatie (wingtips die ver naar achteren zitten hebben als laatste nog lift). En een grote pijlstand levert toch meer lift aan de achterkant op, wanneer je invalshoek te groot is?

[Bolk]

MBV schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:22:

Dan kan geen enkel vliegtuig deep-stall krijgen: er zijn vziw geen vliegtuigen met T-tail zonder motoren achter.

Volgens mij begrijp je me verkeerd. Vliegtuigen met motoren op de kont hebben last van de turbulentie van de vleugel bij een deep-stall, waardoor deze kunnen stallen. Vliegtuigen met wing mounted engines hebben dit probleem uiteraard niet.

[Tsuru]

MBV schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:22:
[...]

Als ik delta-vleugel-aerodynamica doortrek naar vliegtuigen, zou ik zeggen dat dat er niet zoveel mee te maken heeft. Delta's hebben gedraaide wing-tips zodat hij vanzelf vlak getrokken wordt in een stall-situatie (wingtips die ver naar achteren zitten hebben als laatste nog lift). En een grote pijlstand levert toch meer lift aan de achterkant op, wanneer je invalshoek te groot is?

Een bij-effect van veel pijlstand is dat bij een slecht ontworpen vleugel de tip eerder overtrekt dan de wortel, waardoor het aerodynamisch centrum naar voren beweegt en het toestel dat al tegen algehele overtrek aan zit nog een mooie trap na krijgt. Voor een vliegtuig met T-staart betekent dat meestal dat hij in een deep-stall terecht komt.
De Britten zijn hier op pijnlijke wijze achter gekomen met de BAC 1-11, en Fokker heeft toen in zijn fonkelnieuwe F28-prototype raketten in de staart geplaatst om het toestel tijdens de onvermijdelijke eerste testvluchten uit een eventuele deep-stall te schoppen mocht het nodig zijn. Voor zover ik weet zijn deze nooit gebruikt.

Vandaar mijn vraag

[MBV]

Bolk schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:43:
[...]


Volgens mij begrijp je me verkeerd. Vliegtuigen met motoren op de kont hebben last van de turbulentie van de vleugel bij een deep-stall, waardoor deze kunnen stallen. Vliegtuigen met wing mounted engines hebben dit probleem uiteraard niet.

Ik had hem idd 2x moeten lezen. Ik begreep 'kan niet' als: deep-stall kan niet, en dat kan wel en je kan er dan niks meer aan doen.

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:00:
[...]
[knip]
Vandaar mijn vraag

Duidelijk verhaal over die vleugels . Jammer, over die crash van de BAC 1-11 geen informatie op Wikipedia en geen zin/tijd om door te zoeken. 't ding zou volgens Wikipedia maar 3 crashes hebben ASN zegt 31, en 28 in een ander scherm
quote van ASN over een crash in 1964, 2e crash met 1-11:

This information is not presented as the Flight Safety Foundation or the Aviation Safety Network’s opinion as to the cause of the accident. It is preliminary and is based on the facts as they are known at this time.

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 11-11-2007 23:31 ]

[Floppie]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:00:
[...]
Een bij-effect van veel pijlstand is dat bij een slecht ontworpen vleugel de tip eerder overtrekt dan de wortel, waardoor het aerodynamisch centrum naar voren beweegt en het toestel dat al tegen algehele overtrek aan zit nog een mooie trap na krijgt. Voor een vliegtuig met T-staart betekent dat meestal dat hij in een deep-stall terecht komt.
De Britten zijn hier op pijnlijke wijze achter gekomen met de BAC 1-11, en Fokker heeft toen in zijn fonkelnieuwe F28-prototype raketten in de staart geplaatst om het toestel tijdens de onvermijdelijke eerste testvluchten uit een eventuele deep-stall te schoppen mocht het nodig zijn. Voor zover ik weet zijn deze nooit gebruikt.

Vandaar mijn vraag

voor zover ik weet zijn ze wel 1x gebruikt

[wildhagen]

Volgens mij zit Airbus weer flink in de lift:

De Europese vliegtuigbouwer Airbus heeft maandag op de vliegtuigshow in Dubai opnieuw een grote order binnengehaald.

Dubai Aerospace Enterprise (DAE) kondigde aan zeventig vliegtuigen van het type A320 en dertig A350's te willen kopen. De aankoop heeft een waarde van 13,5 miljard dollar.

DAE, dat vliegtuigen verhuurt, heeft met Airbus een intentieverklaring voor de koop getekend.

Airbus mocht zich zondag al verheugen op een megaorder van de vlietuigmaatschappij Emirates. Die bestelde zeventig A350's en elf A380-superjumbo's voor een bedrag van 20,2 miljard dollar, de grootste order in de geschiedenis van de Europese vliegtuigbouw.

Airbus heeft in Dubai tot nu toe veel meer orders binnengehaald dat de Amerikaanse concurrent Boeing.

nu.nl

Bijna 34 miljard dollar binnengehaald in 2 dagen tijd

[Anoniem: 78739]

Toch heeft Boeing al meer orders binnengehaald dit jaar:

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/

Orders 2007:
Airbus 854
Boeing 919

De A380 is bijna halfweg voor het break-even point.

Is het trouwens niet 20 miljard euro voor de 70 A350's en de 11 A380's?
zie http://www.vrtnieuws.net/...s/economie/071111_Airbus#

Ongelukje:
http://www.airliners.net/open.file/1291345/L/
http://www.airliners.net/open.file/1291346/L/
http://www.airliners.net/open.file/1291038/L/

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-11-2007 11:42 ]

[Devil]

Tsuru schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:00:
[...]
Een bij-effect van veel pijlstand is dat bij een slecht ontworpen vleugel de tip eerder overtrekt dan de wortel, waardoor het aerodynamisch centrum naar voren beweegt en het toestel dat al tegen algehele overtrek aan zit nog een mooie trap na krijgt. Voor een vliegtuig met T-staart betekent dat meestal dat hij in een deep-stall terecht komt.
De Britten zijn hier op pijnlijke wijze achter gekomen met de BAC 1-11, en Fokker heeft toen in zijn fonkelnieuwe F28-prototype raketten in de staart geplaatst om het toestel tijdens de onvermijdelijke eerste testvluchten uit een eventuele deep-stall te schoppen mocht het nodig zijn. Voor zover ik weet zijn deze nooit gebruikt.

Vandaar mijn vraag

De F100 heeft inderdaad releatief weinig pijlstand, wat ook bijdraagt aan het minder snel in een deep stall raken. Toch mist hij door z'n staart het natuurlijke nose down moment bij een stall (doordat de wake ervoor zorgt dat de staart ook overtrekt), wat uiteraard levensgevaarlijk is. Zo'n stickpusher is dan een mooie oplossing, maar het beste is gewoon niet stallen

[Altaphista]

maar de Fokker heeft dan wel weer zo'n goed ontworpen vleugel dat ie als eerste last van ijs krijgt en moet de-icen...

[Chubbchubb]

Altaphista schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:11:
maar de Fokker heeft dan wel weer zo'n goed ontworpen vleugel dat ie als eerste last van ijs krijgt en moet de-icen...

Geloof me, ik ga er niet al te diep op in, maar er zijn verschrikkelijk veel redenen om te de-icen, zelfs buiten de meest voor de hand liggende. Ik weet niet wat de reden voor een fokker is, kan inderdaad aan een goed aerodynamisch ontwerp liggen, en dat je vervolgens concessies op iets anders moet doen, in dit geval een ontijs systeem. Al betwijfel ik dat...

Wanneer je de FAR regels erbij haalt moet je aantonen dat veiligheid niet in het gevaar komt bij ijs-vorming. Als je dan kunt aantonen dat er geen ijs-vorming is (door heel snel, dus vanzogauw er ijs opzit, te ontijsen), en men keurt dat goed, kom je er met een ' makkelijke' test vanaf. Bij 0 mm ijs komt veiligheid namelijk niet in het gedrang. Maar dan moet er wel consequent ontijst worden . En je blijft een luchtwaardig vliegtuig hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Chubbchubb op 12-11-2007 20:21 ]

[Tsuru]

Altaphista schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:11:
maar de Fokker heeft dan wel weer zo'n goed ontworpen vleugel dat ie als eerste last van ijs krijgt en moet de-icen...

Langzaam zul je bedoelen

[Devil]

Chubbchubb schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:40:
[...]

Geloof me, ik ga er niet al te diep op in, maar er zijn verschrikkelijk veel redenen om te de-icen, zelfs buiten de meest voor de hand liggende. Ik weet niet wat de reden voor een fokker is, kan inderdaad aan een goed aerodynamisch ontwerp liggen, en dat je vervolgens concessies op iets anders moet doen, in dit geval een ontijs systeem. Al betwijfel ik dat...

Wanneer je de FAR regels erbij haalt moet je aantonen dat veiligheid niet in het gevaar komt bij ijs-vorming. Als je dan kunt aantonen dat er geen ijs-vorming is (door heel snel, dus vanzogauw er ijs opzit, te ontijsen), en men keurt dat goed, kom je er met een ' makkelijke' test vanaf. Bij 0 mm ijs komt veiligheid namelijk niet in het gedrang. Maar dan moet er wel consequent ontijst worden . En je blijft een luchtwaardig vliegtuig hebben.

De Fokker vleugel is superkritisch, wat inhoud dat hij zelf bij ijs vergelijkbaar met een velletje schuurpapier op de vleugel al duidelijk minder lift heeft. Althans volgens ons boek.
Alleen ik vraag me nog altijd af wat nou beter is, en dun laagje rijp, of een lekkere dikke laag plakkerig killfrost 2000 op de vleugels.
Maargoed met killfrost erop vliegt ie zeker weten, dus daar houden we het maar bij

Hij bedoeld trouwens de-icen op de grond. Het anti ice systeem werkt prima in de lucht.

[ Voor 3% gewijzigd door Devil op 13-11-2007 10:58 ]

[Bolk]

Er is ooit eens een F27 Friendship neergegaan wegens icing. Dat was dan ook wel een idiote beslissing van de captain, maargoed. Ik zie ook niet wat dit voor toegevoegde waarde heeft aan de discussie, maar het kwam opeens in me op

[Anoniem: 78739]

Eindbalans Dubai Airshow: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=23225

[Karlok[JY-616]]

en verder in deeltje 2 Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Fisico]

Het Luchtvaart Topic - Deel 2 dus voor het vervolg.
slotje