Het Luchtvaart Topic

[kenneth]

Uitgegaan van een uitvalpercentage van 25% krijg je dus:
0,25 * 0,25 * 0,25 = 0,016%
óf:
25% + 25% + 25% + 25% = 100%, een 747/A340 komt nooit de lucht in

Ik snap 't niet echt

[Devil]

kenneth schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 22:59:
Uitgegaan van een uitvalpercentage van 25% krijg je dus:
0,25 * 0,25 * 0,25 = 0,016%
óf:
25% + 25% + 25% + 25% = 100%, een 747/A340 komt nooit de lucht in

Ik snap 't niet echt

Dat kun je niet zo stellen, je moet eerst weten hoeveel % van die 100% failures voor V1 is

Maargoed kansberekening is alweer een tijdje geleden dus ik kan het niet wiskundig onderbouwen
Maar als je 4 munten de lucht in gooit is de kans dat er een kop tussenzit ook groter dan wanneer je er 1 gooit, een wiskunde expert moet dat maar gaan uitleggen

[ Voor 26% gewijzigd door Devil op 18-08-2005 23:10 ]

[Spotter]

Devil schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 22:44:
Met 3 motoren heb je een 3x zo grote kans dat er 1 uitvalt dan als je er maar 1 hebt.
Stel dat met 1 motor het uitval percentage X is dan is het met 2 motoren dus 2x met 3 3x etc.

dankjewel voor het onderbouwen van mijn stelling. Het ging hier om een kist met 4 motoren (4x dus), waarvan er al 1 uitgevallen is, en nog maar 3 werkende motoren heeft (3x)

volgens mij is het verschil een factor 0,25 (4x tov 3x), ten voordele van de 3 motor configuratie .

[Wilde]

De kist zal wel leeg zijn maar toch- het lijkt me dat de 3 engines wel een hogere epr draaien en dus de kans op failure (ietsje) groter is ..?

[Devil]

Spotter schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 10:37:
[...]


dankjewel voor het onderbouwen van mijn stelling. Het ging hier om een kist met 4 motoren (4x dus), waarvan er al 1 uitgevallen is, en nog maar 3 werkende motoren heeft (3x)

volgens mij is het verschil een factor 0,25 (4x tov 3x), ten voordele van de 3 motor configuratie .

Als je nou mijn post leest, die je notabene zelf quote
Dan zie je dat ik het had over het verschil tussen 3 of 2 motoren

Overigens ben ik nu ook uit het inmens moeilijke wiskunde raadsel

Stel dat de kans op een failure per motor 25% (0.25) is, dan is de kans op geen failure dus 0.75
Er zijn 4 motoren dus de kans op geen failure is 0.75 * 0.75 * 0.75 * 0.75 = 0.32
De kans op wel een failure is dan dus 1 - 0.32 = 0.68

Genoeg om maar niet met die maatschappij te gaan vliegen

Wilde schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 17:11:
De kist zal wel leeg zijn maar toch- het lijkt me dat de 3 engines wel een hogere epr draaien en dus de kans op failure (ietsje) groter is ..?

Take-off thrust is en blijft take-off thrust (bij 1 en dezelfde temperatuur), daar zijn die dingen gewoon voor gecertificeerd (ik geloof max 5 minuten en 10 minuten in geval van N-1.
Het is wel zo dat normaal gesproken als je niet gelimiteerd bent op baanlengte (en aan nog een hele reeks voorwaarden voldaan is) je kan besluiten om een derated take-off te maken, je laat je motor management dan als het ware denken dat het veeel warmer buiten is, waardoor ze iets minder vermogen hebben op take-off thrust.

[ Voor 30% gewijzigd door Devil op 19-08-2005 18:49 ]

[ND863]

De kans dat je crasht als gevolg van een engine failure met een single engine kist is groter (4x?) dan een engine failure aan een 4-engine kist. De kans dat bij een 4-engine kist alle 4 engines tegelijk/met elkaar kapot gaan is nihil/verwaarloosbaar, oftewel; betrouwbaarheid is hoger.

[ Voor 4% gewijzigd door ND863 op 20-08-2005 01:38 ]

[Devil]

Ja, maar uiteindelijk ging het over het weggaan met een 4 motorig vliegtuig met maar 3 werkende motoren.

[Verbal Kint]

Zit hier nu te kijken naar de PH-AOA "Dam Square", de gloednieuwe A330 van KLM. Kreeg bij binnenkomst een "doop" van de brandweer, erg leuk om te zien.

Het vliegtuig zelf is grooot, maar dat zie je pas als er auto's of bussen naast staan, slechts (2x) twee wielen achter en een compacte staart en motoren. Het zal wel even duren voordat ik er in zal zitten/vliegen, voorlopig vliegt hij op Washington.

[Verwijderd]

Verbal Kint schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:40:
slechts (2x) twee wielen achter

2x4 bedoel je Ik vind verder wel dat de A330 de beste proporties van alle vliegtuigen heeft.

[Cubix]

Verbal Kint schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:40:
Zit hier nu te kijken naar de PH-AOA "Dam Square", de gloednieuwe A330 van KLM. Kreeg bij binnenkomst een "doop" van de brandweer, erg leuk om te zien.

Het vliegtuig zelf is grooot, maar dat zie je pas als er auto's of bussen naast staan, slechts (2x) twee wielen achter en een compacte staart en motoren. Het zal wel even duren voordat ik er in zal zitten/vliegen, voorlopig vliegt hij op Washington.

Ik heb hem zien landen vandaag, hij vloog voordat hij ging landen even over Schiphol met een mooie bocht.
Ik vind hem alleen minder mooi dan KLM 777's. Ook waarom KLM ineens Airbussen nodig heeft snap ik niet helemaal.

Plaatje van de PH- AOA in Amsterdam op airliners.net: http://www.airliners.net/open.file/907012/L/

[ Voor 13% gewijzigd door Cubix op 25-08-2005 18:17 ]

[Freee!!]

Cubix schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:16:
[...]
Ook waarom KLM ineens Airbussen nodig heeft snap ik niet helemaal.

Air France vliegt al langer met Airbussen.

[Cubix]

Mr. Liu schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 19:46:
[...]

Air France vliegt al langer met Airbussen.

Dat snap ik, het zal daar ook zeker iets mee te maken hebben.

Maar een a330-200 kan geloof ik net wat minder mensen vervoeren dan een 777-200. Om daar dan weer simulators, opleidingen en technische voorzieningen voor aan te passen lijkt me onnodig duur. Volgens mij zijn er andere belangen waar alleen de top weet van heeft. Of is dit bullshit?

[ND863]

Als ik me niet vergis is de A330 ietsjes cost-efficienter. Verbruik ligt lager als de 777-200. Ideaal dus voor de routes die minder capaciteit vragen als de 777. Ik dacht ook dat de A330 meer cargo capaciteit had. (of dat was in vergelijking met een heel andere kist)

[Verbal Kint]

In de A330 passen dezelfde cargocontainers als in de 747, 777 en MD-11. Deze passen niet in de 767. Bij het vervangen van de 767 door de A330 wordt het indelen/laden voor KLM Cargo dus eenvoudiger.

[Floppie]

Cubix schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 22:51:
[...]

Dat snap ik, het zal daar ook zeker iets mee te maken hebben.

Maar een a330-200 kan geloof ik net wat minder mensen vervoeren dan een 777-200. Om daar dan weer simulators, opleidingen en technische voorzieningen voor aan te passen lijkt me onnodig duur. Volgens mij zijn er andere belangen waar alleen de top weet van heeft. Of is dit bullshit?

Air France heeft niks te maken gehad met de order voor de A330. Vliegtuigen waren al in bestelling voordat de overname plaatsvond...

[Freee!!]

rellehenk schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 09:44:
[...]
Air France heeft niks te maken gehad met de order voor de A330. Vliegtuigen waren al in bestelling voordat de overname plaatsvond...

Maar ook voordat er over de overname gesproken werd

offtopic:
Als KLM nu ook eens fatsoenlijke beenruimte introduceert en de prijzen laat zakken tot een normaal niveau, bestaat de kans dat ik weer eens met KLM vlieg.

[DutchCommando]

A332 is een stuk cost-efficienter dan de 767. Het is ideaal in combinatie met de B772 omdat er nog meer keuze is wat betreft beschikbare capaciteit op een bestemming. (Niet iedere bestemming heeft een B772 nodig). Ideaal dus. Air France heeft er geen donder mee te maken!

[DaannO]

kent iemand deze de canadeze arrow



ligt heel veel geheimzinnigheid omheen...

[Spotter]

DaannO schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 17:39:
kent iemand deze de canadeze arrow

[afbeelding]

ligt heel veel geheimzinnigheid omheen...

Is gewoon een CF 105 Arrow. Staan ook gewoon in musea enzo (is al uit dienst), ik zie het probleem niet

[DaannO]

Spotter schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 19:00:
[...]

Is gewoon een CF 105 Arrow. Staan ook gewoon in musea enzo (is al uit dienst), ik zie het probleem niet

Waarom is het vliegtuig gelijk gesloopd? Waarom hebben ze hem afgedankt? Waarom heb je discovery channel niet gekeken over dit vliegtuig?

[Verwijderd]

Interessante stats:

SUTTON - De wereldwijde luchtvloot van verkeersvliegtuigen is dit jaar tot boven de 25.000 toestellen gestegen. Dat blijkt uit de jaarlijkse World Airliner Census van het tijdschrift Flight International, samengesteld door AvSoft. In totaal zijn er nu 25.222 vliegtuigen, waarvan 22.322 gebouwd in de westerse wereld en 2890 in de voormalige Sovjetunie.

Het meest algemene vliegtuig is Airbus A320-familie, waarvan er 2420 in gebruik zijn. Op de tweede plaats gevolgd door de Boeing 737-300/400/500 familie met 1882 exemplaren en als derde de 737 ‘Next Generation’ met 1643 vliegtuigen. De rest van de top tien van meest algemene vliegtuigen bestaat uit de MD-80, en de Boeing-typen 757 (5), 747 (6), 767 (7), 727 (8 ), 737-100/200 (9) en 777 (10).

Van de wereldwijde westerse luchtvloot is bijna de helft (47,6 procent) een Boeing. Airbus is nummer 2 (16,4 procent), Bombardier nummer 3 (10,1 procent), Embraer nummer 4 (5,6 procent) en Fokker nummer 5 (3,2 procent). In Noord- en Zuid-Amerika zijn 11.004 vliegtuigen (43,6 procent) in gebruik, in Europa 7977 (31,6 procent), in Azië 4836 (19,2 procent) en in Afrika 1405 (5,6 procent).

In het overzicht van FI staan alle luchtvaartmaatschappijen waar de diverse verkeersvliegtuigen actief zijn, hoeveel ze in gebruik hebben en hoeveel in bestelling. Ook nieuwe toestellen - zoals de A380 en de Boeing 787 -èn ‘geparkeerde’ vliegtuigen zijn in het onderzoek meegenomen. Voor de spotters: de meest zeldzame vliegtuigtypen in de lijst zijn de Aerospatiale (SUD) Caravelle (2) en de Boeing 737-100 (1).

Bron: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=9997

[Verwijderd]

Vraagje: Wat is ongeveer het luidste commerciële vliegtuig?
De Concorde? Eén of andere Tupolev? De Antonov 225?

[maratropa]

haha supergrappig, Boeing/Bell missertje;

Ze maaktten reclame voor de Osprey met een plaatje waarin mariniers uit dat ding op een moskee neerdalen



Alleen DAT vonden sommigen wat te ver gaan!

http://seattletimes.nwsou...002532657_boeingad1m.html

"Boeing and its joint-venture partner Bell Helicopter apologized yesterday for a magazine ad published a month ago — and again this week by mistake — depicting U.S. Special Forces troops rappelling from an Osprey aircraft onto the roof of a mosque."

"Winning the hearts and minds!"

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 02-10-2005 09:27 ]

[Spotter]

DaannO schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 19:37:
[...]


Waarom is het vliegtuig gelijk gesloopd? Waarom hebben ze hem afgedankt? Waarom heb je discovery channel niet gekeken over dit vliegtuig?

geen idee, maar volgens mij heb jij wel de tijd gehad om dat programma te zien (sorry, ik heb een leven), dus kan je het me vast vertellen?

[JoeKurr]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:48:
Vraagje: Wat is ongeveer het luidste commerciële vliegtuig?
De Concorde? Eén of andere Tupolev? De Antonov 225?

De Concorde heeft denk ik de beste kansen.
An-225 heeft (net als de An-124) Stage-III geluiddempers, en is stiller dan een gemiddelde airliner.

[Verwijderd]

JoeKurr schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 09:53:
An-225 heeft (net als de An-124) Stage-III geluiddempers, en is stiller dan een gemiddelde airliner.

Ik weet niet wat jij onder 'gemiddeld' verstaat, maar alle hedendaagse airliners voldoen ruimschoots aan die Chapter-III geluidsnorm. Die norm is ook alweer jaren oud; hedendaagse vliegtuigen als de 777, A330 en A380 voldoen aan veel strengere eisen, zoals de britse QC-2 norm die straks bepaalt welke vliegtuigen wèl en welke niet op Heathrow mogen landen. En voor de certificering van nieuwe vliegtuigen hanteert men tegenwoordig Chapter-IV.

Airliners vanaf begin jaren '80 voldoen zo'n beetje allemaal aan Stage-III, vanwege de hoge bypass-ratio van hun motoren. Voor echte herriebakken moet je verder in het verleden kijken, terug naar de jaren '50 en '60. De Concorde was een lawaaiapparaat, maar vliegtuigen als de BAC 1-11, Vickers VC-10, Caravelle, de originele 747-100 en dergelijke konden er ook wat van. Als je nu een Fokker F28 hoort overkomen sta je te kijken van de herrie, terwijl deze destijds juist als relatief "stil" bekend stond.

Maar dat is allemaal peanuts vergeleken bij militaire vliegtuigen uit die periode. Bijvoorbeeld de North American XB-70A Valkyrie, een prototype Mach-3 bommenwerper, voortgestuwd door zes (!) turbojets, voorzien van naverbranders:

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2005 11:12 ]

[Tsuru]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:48:
Vraagje: Wat is ongeveer het luidste commerciële vliegtuig?
De Concorde? Eén of andere Tupolev? De Antonov 225?

Concorde, hands down. De afterburners die doen het hem

De luidste kisten die je op Schiphol zult zien zijn volgens mij de DC-10s van Northwest en DAS, en de oude 747-200s ook van Northwest, JAL Cargo en Kalitta (JT9-D motoren )

[ Voor 4% gewijzigd door Tsuru op 04-10-2005 11:25 ]

[Verwijderd]

Deze zijn anders ook de moeite waard:
Tupolev Tu-134: http://www.flightlevel350.com/download.php?id=2020
Ilyushin Il-62: http://www.flightlevel350.com/download.php?id=4353
(streaming is brak, vandaar de downloadlink)

[Verwijderd]

Even een mooi stukje neerlands trots:

Lockheed Martin eert Nederlandse JSF-stagiaires

DELFT - De Amerikaanse vliegtuigfabrikant Lockheed Martin (LM) heeft aan zes studenten van de Faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft een prijs uitgereikt voor 'Voortreffelijke Prestaties in het Lockheed Martin Joint Strike Fighter (JSF) Programma'. De studenten kregen deze erkenning uit handen van de Vice President van het JSF-programma, Jim Grant.

De Delftenaren zijn de enige studenten van buiten de VS die meewerken aan de JSF. Zij verblijven bij LM in het kader van een overeenkomst tussen de faculteit en LM voor het vervullen van hun stage in dit innovatieve programma. De fabrikant zegt sterk onder de indruk te zijn van de kwaliteiten van de studenten. Daarbij werd met name het tonen van initiatieven in dit programma geprezen. Het is uitzonderlijk dat LM een dergelijke prijs uitreikt. Naast deze prijs hebben de studenten verlenging van hun stageduur aangeboden gekregen.

Hier meer: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=10535

L&R in Delft is lekker bezig, de laatste jaren! Mooi om te zien dat ze het Fokker debacle inmiddels goed te boven zijn gekomen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:10:
Even een mooi stukje neerlands trots:


[...]

Hier meer: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=10535

L&R in Delft is lekker bezig, de laatste jaren! Mooi om te zien dat ze het Fokker debacle inmiddels goed te boven zijn gekomen.

Ik denk dat er een gotter is die meewerkt aan jsf.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 17:56:
[...]
Ik denk dat er een gotter is die meewerkt aan jsf.

Ik weet dat er een GoTter stage heeft gelopen bij Lockheed Martin, maar die is al weer een tijdje terug.

[Coen Rosdorff]

code:

 ***************************************
    Schiphol ontregeld na vondst bom    

 ***************************************
 HAARLEMMERMEER Het vliegverkeer op     
 Schiphol is waarschijnlijk tot vanavond
 laat ontregeld door de vondst van een  
 bom uit de Tweede Wereldoorlog.Schiphol
 kan daardoor de Polderbaan niet        
 gebruiken.De vliegtuigbom is gevoelig  
 voor trillingen en kan op scherp staan.
                                        
 "We gaan ervan uit dat we vanaf 06.00  
 uur maar met twee,in plaats van met    
 drie banen kunnen werken",meldt de     
 luchtverkeersleiding.Schiphol verwacht 
 daarnaast hinder door mist.            
                                        
 Uit voorzorg is ook de provinciale weg 
 N205 bij Vijfhuizen geheel afgesloten. 
 Vijf woningen in de buurt van de bom   
 zijn uit voorzorg ontruimd.            
 ***************************************

Bron

Zal waarschijnlijk te maken hebben met de aanleg van de nieuwe noordelijke taxi-baan om de 18C/36C.

Landen op de 27 op dit moment, starten op de 24.

[Verwijderd]

Ik kwam vandaag een geweldige foto tegen van de Airbus Beluga, die ik graag even hier wil delen.

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=396848

[Verwijderd]

Dit is ook "leuk", de noodlanding van Jet Blue 292 waarbij het al balancerend op de achterwielen zoveel mogelijk probeerde af te remmen om uiteindelijk de rest op het gedraaide voorste landingsgestel te doen.


http://playlist.yahoo.com...=1&nodeid=89007&trk=&d=78

En de foto's van het landingsgestel naderhand

http://www.flickr.com/photos/73615743@N00/sets/1071481/

[Verwijderd]

Die foto's van het landingsgestel zijn van een eerder incident, ook met een A320 van JetBlue (ik geloof zelfs dat dezelfde captain achter het stuur zat), maar het gebeurde in New York (JFK), niet in Los Angeles (LAX).

Ik geloof dat de stuurcomputers van de A320 het wiel met opzet overdwars zetten als er ergens in het systeem problemen geconstateerd worden, omdat je beter met een wiel overdwars kunt landen dan met een wiel dat slechts een paar graden uit het lood staat. In het eerste geval schuift zo'n vliegtuig gewoon rechtdoor; bij een gedeeltelijk foutieve stuuruitslag rijdt het vliegtuig naast de baan het gras in.

Erg mooi filmpje, overigens; petje af voor de bemanning!

[Tsuru]

Niet dezelfde captain, alleen dezelfde voornaam

Mooi contrast met de 737 die niet zo'n voorziening heeft: de KLM heeft hierdoor inmiddels 1 van zijn 737-400s kunnen afschrijven op Barcelona.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:48:
Vraagje: Wat is ongeveer het luidste commerciële vliegtuig?
De Concorde? Eén of andere Tupolev? De Antonov 225?

Denk dat een oude DC8 of 707 zonder hush-kit ook aardig in de buurt komt. Concorde kan je, denk ik, niet vergelijken omdat het het enige civiele geval was met afterburners.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 16:45:
Die foto's van het landingsgestel zijn van een eerder incident, ook met een A320 van JetBlue (ik geloof zelfs dat dezelfde captain achter het stuur zat), maar het gebeurde in New York (JFK), niet in Los Angeles (LAX).

Ik geloof dat de stuurcomputers van de A320 het wiel met opzet overdwars zetten als er ergens in het systeem problemen geconstateerd worden, omdat je beter met een wiel overdwars kunt landen dan met een wiel dat slechts een paar graden uit het lood staat. In het eerste geval schuift zo'n vliegtuig gewoon rechtdoor; bij een gedeeltelijk foutieve stuuruitslag rijdt het vliegtuig naast de baan het gras in.

Erg mooi filmpje, overigens; petje af voor de bemanning!

Ik stond zowiezo te kijken van de sterkte van de voorophanging. Je zou bijna verwachten dat zoveel gewicht van het vliegtuig in combinatie met zoveel wrijving tegen het asfalt de ophanging zou afbreken als een luciferhoutje

[Verwijderd]

Succesvolle testvlucht schaalmodel 'Japanse Concorde'

WOOMARA - Het Japanse luchtvaartlaboratorium JAXA heeft maandag (10 oktober) met succes een schaalmodel van een supersonisch verkeersvliegtuig getest. De proef vond plaats op de Australische testlocatie in Woomara. De vlucht volgt drie jaar nadat een vergelijkbare test eindigde in een crash van het schaalmodel.

Het toestel, met een lengte van 11.50 meter, werd met een raket gelanceerd en maakte zich op een hoogte van 18.000 meter los. Daarna zweefde het schaalmodel met een snelheid van 2450 kilometer per uur in vijftien minuten terug naar het aardoppervlak.

Met de test werd het aërodynamische ontwerp van de revolutionaire National Experimental Supersonic Transport (Nexst) uitgeprobeerd. Het toestel moet een twee keer zo groot vliegbereik en een drie keer zo grote passagierscapaciteit krijgen als de Frans-Britse Concorde, die in 2003 buiten gebruik werd gesteld.

De eerste vlucht staat op z'n vroegst gepland binnen vijftien tot twintig jaar. Japan werkt sinds kort samen met Frankrijk aan de ontwikkeling van een nieuw supersonisch verkeersvliegtuig.

Zie ook:

Japan en Frankrijk werken samen aan opvolger Concorde

LE BOURGET - Japan en Frankrijk gaan samenwerken om een supersonisch passagiersvliegtuig te ontwikkelen. Beide landen tekenden daartoe woensdag (15 juni) een overeenkomst tijdens de Paris Air Show, zo melden diverse internationale media. De te ontwikkelen opvolger van de Frans-Britse Concorde moet 300 passagiers in zes uur van New York naar Tokio kunnen vliegen.

Het samenwerkingscontract werd getekend door de Society of Japanese Aerospace Companies en Gifas, de overkoepelende organisatie van de Franse luchtvaartindustrie. Beide landen steken de komende drie jaar jaarlijks ruim 1,5 miljoen euro in onderzoek. Volgens het Japanse ministerie van Transport heeft het land inmiddels een motor getest die in theorie vijf maal de snelheid van het geluid kan behalen.

Bron: http://www.luchtvaartnieuws.nl/

[alt-92]

DaannO schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 17:39:
kent iemand deze de canadese arrow
ligt heel veel geheimzinnigheid omheen...

Spotter schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 19:00:Is gewoon een CF 105 Arrow. Staan ook gewoon in musea enzo (is al uit dienst), ik zie het probleem niet

Zo gewoon is ie niet hoor
Verre van zelfs.
Is ook niet eens in dienst geweest, en staan niet in musea.
Er is zo goed als niks van de oorspronkelijke CF105 onderdelen over.
Wat er staat zijn replica's.

DaannO schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 19:37:
Waarom is het vliegtuig gelijk gesloopd? Waarom hebben ze hem afgedankt? Waarom heb je discovery channel niet gekeken over dit vliegtuig?

Spotter schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 23:42:
geen idee, maar volgens mij heb jij wel de tijd gehad om dat programma te zien (sorry, ik heb een leven), dus kan je het me vast vertellen?

Het ding is een generatiegenoot van de F-102, maar dan stukken vooruitstrevender.
Helaas is er bitter weinig overgebleven van de toestellen, mallen, tekeningen, programmagegevens, en technologie.
Niets wat je met een flinke google niet kan vinden erover, maar één ding is zeker: het toestel+ het wapensysteem was z'n tijd vér vooruit.
Fly-by-wire in 1957.

offtopic:
Als je van genre-stripboeken houdt moet je absoluut eens zoeken naar Dan Cooper series, de oude strips zijn redelijk tijdsgetrouw.

_{voor mij is de cf-105 gewoon een ontzettende geile kist.
Strakke-plasserwerk ten top. (spotterswise that is.)}

[ Voor 19% gewijzigd door alt-92 op 10-10-2005 22:03 ]

[Verwijderd]

De A380's schieten goed op: http://www.airliners.net/open.file/945041/L/

[Tsuru]

BackSlash32 schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 21:19:
[...]


[...]

Zo gewoon is ie niet hoor
Verre van zelfs.
Is ook niet eens in dienst geweest, en staan niet in musea.
Er is zo goed als niks van de oorspronkelijke CF105 onderdelen over.
Wat er staat zijn replica's.

[...]


[...]

Het ding is een generatiegenoot van de F-102, maar dan stukken vooruitstrevender.
Helaas is er bitter weinig overgebleven van de toestellen, mallen, tekeningen, programmagegevens, en technologie.
Niets wat je met een flinke google niet kan vinden erover, maar één ding is zeker: het toestel+ het wapensysteem was z'n tijd vér vooruit.
Fly-by-wire in 1957.

offtopic:
Als je van genre-stripboeken houdt moet je absoluut eens zoeken naar Dan Cooper series, de oude strips zijn redelijk tijdsgetrouw.

_{voor mij is de cf-105 gewoon een ontzettende geile kist.
Strakke-plasserwerk ten top. (spotterswise that is.)}

Wat je zegt; de CF-105 was stukken geavanceerder dan het Amerikaanse equivalent in die tijd (vooral motorisch) en dat konden de Amerikanen niet hebben.
Dus is de Canadese regering onder druk gezet om het project stop te zetten, and the rest is history. Alles dat gebruikt kon worden om het toestel te produceren is vernietigd, tot de houten mockups aan toe. Die zijn voor de ogen van het personeel in de fik gestoken.

Voor een soortgelijk triest verhaal zie de Britse TSR2.

Dat krijg je als de politiek zich met vliegtuigen bouwen gaat bemoeien.

[Verwijderd]

Interessant artikeltje over Boeing vs. Airbus:

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=10821

Boeing blijft bij opvatting dat kleinere toestellen toekomst hebben

AMSTERDAM - "We krijgen steeds duidelijker gelijk van de statistici", beweert vice-president marketing Randy Baseler van Boeing. "De vraag naar hogere frequenties in point-to-point-verbindingen blijkt uiteindelijk wereldwijd te leiden tot het gebruik van steeds kleinere toestellen in plaats van grotere."

Baseler, aan het woord in een hoofdkwartier van Boeing aan de Amsterdamse Zuidas, geeft met dit statement een riante knipoog naar concurrent Airbus, die met de A380 inzette op steeds groter, maar nu met de naarstig ontwikkelde en gepromote A350 toch enige twijfel aan de ingeslagen weg begint te vertonen.

Boeing ziet de hele gang van zaken dan ook met vertrouwen tegemoet. Baseler: "De markt begint steeds duidelijker te zien dat de A380 een groeiconcept is. Pas in de verlengde versies zullen de lage fuel-per-stoel-cijfers gehaald worden waar de airlines op zitten te wachten. Alleen zijn deze versies nog niet besteld, laat staan in productie. Voorlopig is de A380 dus een bijzonder zwaarwichtig prototype, met matige rapportcijfers voor economie. Vandaar dat we onder deze omstandigheden met vertrouwen onze 747-Enhanced willen presenteren, waarvoor opmerkelijk veel belangstelling blijkt te bestaan."

Ook in de strijd A350-787 denkt Baseler het gelijk aan zijn zijde te hebben. "De 787 is een geheel op economy gericht concept. En dat is toch waar de airlines het van moeten hebben. Spectaculaire verbruikscijfers krijg je nooit door een bestaand model op te waarderen."

Hoe de markten in Europa zich ook blijven ontwikkelen, de strijd zal voor een steeds groter deel gestreden worden op de zich stormachtig ontwikkelende markten in China en India. Ook hier denkt Boeing bij monde van Randy Baseler de betere papieren te hebben. "Hub-and-spoke heeft in Europa en Amerika afgedaan, maar alles wijst erop dat in China en India deze fase zelfs geheel zal worden overgeslagen. Vergelijk het maar met het telefoonverkeer; in deze nieuwe economieën heeft iedereen een mobieltje en is de koperkabel zelfs nooit aangelegd."

Dit zou met name kunnen kloppen voor India, waar de airlines in de nieuwe, vrijgemaakte markt de positie van de totaal verouderde spoorwegen lijken te gaan overnemen. "Frequentie en een dicht netwerk lijken het ook daar te gaan winnen van enkele grote lijnen en een dicht netwerk van feederliners", verwacht Baseler.

In een aantal opzichten heeft Boeing het tij mee. De stormachtige ontwikkeling van de aan kleinere toestellen verslaafde prijsvechters had niemand vijf jaar geleden voorzien. Goed gevulde directe verbindingen besparen enorme hoeveelheden van de steeds kostbaarder brandstof. En vreemd genoeg maakt ook het terrorisme overstappen stukken minder populair. Twee keer de schoenen uittrekken en het polshorloge op de lopende band leggen is voor veel passagiers minstens één keer teveel. "Allemaal punten in het voordeel van Boeing", stelt Baseler.

Zo te horen houdt Boeing het graag heel on-Amerikaans bij ‘hoe kleiner hoe beter’.

[kenneth]

........... 747-Enhanced ..................... "Spectaculaire verbruikscijfers krijg je nooit door een bestaand model op te waarderen".

[DutchCommando]

kenneth schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 23:19:
[...]

Ja, mooi eh .

[maartena]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 15:54:
Dit is ook "leuk", de noodlanding van Jet Blue 292 waarbij het al balancerend op de achterwielen zoveel mogelijk probeerde af te remmen om uiteindelijk de rest op het gedraaide voorste landingsgestel te doen.


http://playlist.yahoo.com...=1&nodeid=89007&trk=&d=78

En de foto's van het landingsgestel naderhand

http://www.flickr.com/photos/73615743@N00/sets/1071481/

Ik heb die landing live gezien, gebeurde net allemaal toen ik terug kwam van werk

Het leuke is dat ze dus eerst een uurtje of 3 hebben rondgecirceld om kerosine te verbranden zodat ze met een zo licht mogelijk vliegtuig konden landen. En Jet Blue heeft satelliet TV aan boord (ik heb zelf ook al 2 keer met Jet Blue gevlogen) dus de mensen in het vleigtuig konden alles live volgen, zagen hun eigen vliegtuig live langs het vliegveld scheren zodat groundcrews een goede blik op het wiel konden krijgen om te kijken wat er aan de hand was.....

Pas 10 minuten voor de landing werdt de TV uitgezet, dat doen ze altijd tijdens opstijgen en landen namelijk......

De helden van dit verhaal zijn de piloten. Ze hebben die kist ongelofelijk goed neergezet, en volgens sommige pasagiers hadden ze normale landingen meegemaakt die slechter waren.

[Verwijderd]

Huh? http://www.airliners.net/open.file/947367/L/

[Tsuru]

http://home.swipnet.se/~w...es_of_turbine_engines.htm

[Verwijderd]

De tweede afgewerkte Airbus A380 is gisteren geland in Frankfurt:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10901
[rml]Cyberblizzard in "[ Luchtvaart] Het monster is hier"[/rml]

Meer nieuws:
http://www.airbus.com/en/myairbus/headlinenews/index.jsp
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10715
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10668

En het komt hoogst waarschijnlijk naar Schiphol:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10229

Momenteel zijn er reeds vier exemplaren (twee nog niet helemaal af).

Er is ook al meer informatie over de A350: http://www.airbus.com/en/aircraftfamilies/a350/index.html

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2005 15:32 ]

[jelle.]

Super om te zien hoor, de gigantische spanwijdte van het ding valt me nu pas op

[Verwijderd]

Wow! http://www.flightlevel350.com/download.php?id=1577

[Xadeon]

Wow, de eerste foto van de cockpit van een A380. Ze hebben een camera in de staart geplaatst, relaxt . En zie ik daar een explorer venster.



Kijk eens naar het ecias-scherm, daar kun je de lokatie van het toestel zien.

[ Voor 18% gewijzigd door Xadeon op 13-11-2005 10:43 ]

[jelle.]

Xadeon schreef op zondag 13 november 2005 @ 09:57:
Wow, de eerste foto van de cockpit van een A380. Ze hebben een camera in de staart geplaatst, relaxt

Dat was ook al bij de A340 hoor Maareh het ziet er verder niet heel veel anders uit dan flightdeck van een A330/A340, wel mooi daareentegen

[Verwijderd]

Bl44t44p schreef op zondag 13 november 2005 @ 12:31:
[...]


Dat was ook al bij de A340 hoor Maareh het ziet er verder niet heel veel anders uit dan flightdeck van een A330/A340, wel mooi daareentegen

Bij de triple seven ook: http://www.airliners.net/open.file/902470/L/

Ook voor de passagiers in de A340:
http://www.airliners.net/open.file/711095/L/
http://www.airliners.net/open.file/890591/L/

[Verwijderd]

Recordvlucht door de 777-200LR:
http://edition.cnn.com/20...0/quest.record/index.html
http://www.boeing.com/news/releases/2005/q4/nr_051110g.html

Na 21,601 km, 22 uur en 42 minuten:

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2005 19:45 ]

[jelle.]

Is er al iets meer bekend over de A380 die misschien naar Schiphol zou komen

[Verwijderd]

Bl44t44p schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:09:
Is er al iets meer bekend over de A380 die misschien naar Schiphol zou komen

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=7423

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:39:
[...]
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=7423

Daarnaast verwacht ik wel dat Airbus binnenkort een keer langs komt om alvast te testen.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:57:
[...]

Daarnaast verwacht ik wel dat Airbus binnenkort een keer langs komt om alvast te testen.

Ik heb gezocht maar nog nergens een datum gevonden.

Hier trouwens een filmpje over de vlucht van de 777-200LR: http://www.vtm.be/asx/vtmnieuws/vtmnieuws19uur_Vr.asx (bij 21m 45s)

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2005 23:07 ]

[Freee!!]

Ik denk ook niet dat ze die datum al te ver van te voren bekend maken.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op maandag 14 november 2005 @ 00:01:
Ik denk ook niet dat ze die datum al te ver van te voren bekend maken.

Inderdaad, om een volkstoeloop te vermijden, deden ze bij de eerste vlucht ook.

[Karlok[JY-616]]

Mr. Liu schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:57:
[...]

Daarnaast verwacht ik wel dat Airbus binnenkort een keer langs komt om alvast te testen.

Kunnen we verwachten jah, http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10229

[jelle.]

Mr. Liu schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:57:
[...]

Daarnaast verwacht ik wel dat Airbus binnenkort een keer langs komt om alvast te testen.

Dat bedoelde ik dus ok Maar daar is dus verder nog niets over bekend. We wachten af

[Karlok[JY-616]]

Genoeg Airbus geweld... nu Boeing...

Boeing heeft de Boeing 747-8 en de Boeing 747-8F gelanceerd. Gelijk met een bestelling van 10 stuks 747-8F voor Cargolux en 8 stuks voor NCA.

http://www.boeing.com/news/releases/2005/q4/nr_051114h.html

[Cubix]

Karlok[JY-616] schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 13:59:
Genoeg Airbus geweld... nu Boeing...

Boeing heeft de Boeing 747-8 en de Boeing 747-8F gelanceerd. Gelijk met een bestelling van 10 stuks 747-8F voor Cargolux en 8 stuks voor NCA.

http://www.boeing.com/news/releases/2005/q4/nr_051114h.html

Hier nog een site over de 747-8: http://747.newairplane.com/

Ik ben erg benieuwd of ze de cijfers kunnen waarmaken. In ieder geval lijkt me dit een stuk beter idee dan die hele A380...

[Freee!!]

Maar de A380 zal wel een paar jaar eerder afgeleverd worden.

[Verwijderd]

Cubix schreef op woensdag 16 november 2005 @ 12:38:
In ieder geval lijkt me dit een stuk beter idee dan die hele A380...

Als je dat zegt moet je ook vertellen waarom.

Zou het door zulke vleugels zuiniger zijn? Indien ja, waarom is men daar dan niet eerder opgekomen?

Ze blijven ook bij de 'ouderwetse' yokes.

Bij de seat-mile cost staat voor de 747-8 dat hij 6% goedkoper is dan de A380, maar dan kiezen ze wel de configuratie van de A380 met het minste aantal seats (542), terwijl er configuraties gaan zijn met 800 seats en met de A380-900 full-economy zelfs tot 1000 (als de veiligheid en het gewicht dat toelaten).

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2005 18:56 ]

[Verwijderd]

In januari heb ik dit gepost:

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 18:51:
Iedereen weet dat de olievoorraad deze eeuw uitgeput kan raken. We horen wel spreken over alternatieve energiebronnen, auto's op electriciteit of waterstof, schepen op kernenergie, biologische kunststoffen in plaats van op basis van petroleum,... Maar is er voor de luchtvaart een visie op lange termijn? Hoe gaan vliegtuigen gevoed en aangedreven worden als de olievoorraad op is?

Een alternatief lijkt me vloeibare waterstof icm vloeibare zuurstof zoals in de Space Shuttle, zou dat te realiseren zijn? Is een vliegtuig op electriciteit mogelijk? Zijn er nog alternatieven? Een eeuw is zo voorbij en de huidige maatschappij kan bijna niet zonder luchtvaart.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2005 16:20 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2005 @ 16:19:
In januari heb ik dit gepost:
[...]
Een alternatief lijkt me vloeibare waterstof icm vloeibare zuurstof zoals in de Space Shuttle, zou dat te realiseren zijn? Is een vliegtuig op electriciteit mogelijk? Zijn er nog alternatieven? Een eeuw is zo voorbij en de huidige maatschappij kan bijna niet zonder luchtvaart.

In het allerergste geval (voorop gesteld dat we op andere manieren aan voldoende energie kunnen komen) kunnen we kerosine maken uit plantaardige olieën of andere bronnen van koolstof en waterstof.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op zondag 27 november 2005 @ 16:27:
[...]

In het allerergste geval (voorop gesteld dat we op andere manieren aan voldoende energie kunnen komen) kunnen we kerosine maken uit plantaardige olieën of andere bronnen van koolstof en waterstof.

Waarom "het allerergste geval"? Is het een foutje of ben je tegen de vervuiling van fossiele brandstoffen?

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2005 @ 16:30:
[...]
Waarom "het allerergste geval"? Is het een foutje of ben je tegen de vervuiling van fossiele brandstoffen?

Ik bedoel in het geval de fossiele brandstoffen op zijn, we nog steeds geen alternatieve brandstof voor vliegtuigmotoren hebben en we vliegtuigen wel nodig hebben. Persoonlijk ben ik nog niet zo onder de indruk van de mogelijkheden om daarvoor waterstof (al dan niet in vloeibare vorm) te gebruiken.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op zondag 27 november 2005 @ 16:39:
[...]

Ik bedoel in het geval de fossiele brandstoffen op zijn, we nog steeds geen alternatieve brandstof voor vliegtuigmotoren hebben en we vliegtuigen wel nodig hebben. Persoonlijk ben ik nog niet zo onder de indruk van de mogelijkheden om daarvoor waterstof (al dan niet in vloeibare vorm) te gebruiken.

Ok, het allerergste geval is dat er geen alternatief is.

Als waterstof mogelijk is voor een Space Shuttle zou het ook mogelijk moeten zijn voor een vliegtuig. Wat de veiligheid betreft: Een crash met brandende fuel lijkt me even erg als een crash met brandende waterstof. Luchtvaart blijft sowieso het veiligste transport en het wordt steeds veiliger, een toestel zal niet sneller crashen omdat het aangedreven wordt door waterstof. Een groter probleem lijkt me de koeling: Zuurstof van -180 °C en vloeibare waterstof van -250 °C, vleugels zouden dikker moeten worden door de isolatielaag en sterker door de hoge druk indien de lage temperatuur niet behouden kan worden. Over de rendabiliteit ervan heb ik geen idee.

Kernenergie is uitgesloten omdat er een zwaar omhulsel rond de kernreactor dient te komen en dat is nefast voor het totaalgewicht. De Sovjets hebben tussen 1961 en 1969 in totaal 40 vluchten uitgevoerd met een Tupolev 95M, aangedreven door een direct-cycle nucleaire reactor. Door gebrekkige afscherming zijn 2 van de 3 crewmembers binnen enkele jaren gestorven en een crash binnen bewoond gebied is niet te veroorloven met een kernreactor aan boord. Best wel jammer, in plaats van honderdduizenden liters fuel zou een kernreactor van enkele honderden kilo's volstaan waarmee je bijna eindeloos in de lucht kan blijven (handig voor militaire toepassingen).

[Verwijderd]

Real or fake?
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=425516
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=424304
Ik weet bijna zeker dat het fake is, maar waarom laat Planepictures.net dergelijke foto's toe?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2005 20:50 ]

[Freee!!]

Die eerste heb ik mijn twijfels bij, de tweede zou zonder problemen kunnen. Ik weet van wat vliegvelden met eigenaardigheden in bebouwing en/of geologische eigenaardigheden in de buurt. De bekendste der extremen was Kai Tak (Hong Kong) met: "Bij de derde flat rechtsaf". En als ik me niet vergis staan er ook wat bergjes om de luchthaven van Bogota (Colombia, Zuid Amerika) terwijl dat ook nog eens één van de meest hoog gelegen luchthavens ter wereld is.

[Verwijderd]

Iemand een idee hoe snel dat vliegtuig op de eerste foto zou kunnen vliegen? Ik vind het vrij knap dat een foto van zo dichtbij zo scherp is met een (snel) bewegend voorwerp. De fotograaf kan natuurlijk meebewegen met het voorwerp zodat het voorwerp scherp is maar dan zou de voorgrond/achtergrond, hier dus het gras, flink bewogen moeten zijn. Het is op de eerste foto wel wat onscherp, maar dat lijkt meer op focusonscherpte dan bewegingsonscherpte. Ik twijfel dus ook wel aan die eerste, maar onmogelijk is het ook weer niet...

[Pollewob]

Kan prima, vliegtuig is een stuk verder weg dan die paar struikjes die je ziet.

En aangezien de fotograaf vrij ver van alles af staat flitst het gras niet echt voorbij ofzo

[kenneth]

Ook leuke velden:
St Maarten, waar je op enkele voet boven het strand vliegt kort voor touchdown.
Innsbruck, gezellig tussen de bergen.
Saba, met de kortste rwy ter wereld (400m).
Madeira, rwy op pilaren.
En hoe heet dat veld in Frankrijk (?) waar de rwy half bergop loopt?
En natuurlijk Schiphol met een onmogelijk banensysteem en onmogelijke procedures (omwille van het milieu en de veiligheid )

[Pollewob]

Nu vergeet je het oude Hong Kong vliegveld.. daar moest je ongeveer haaks aanvliegen

St. Maarten: http://www.airliners.net/..._id=076911&next_id=163613

Hong Kong: http://www.airliners.net/..._id=122621&next_id=027599

[ Voor 97% gewijzigd door Pollewob op 22-12-2005 22:57 ]

[Freee!!]

kenneth schreef op donderdag 22 december 2005 @ 22:33:
Ook leuke velden:
St Maarten, waar je op enkele voet boven het strand vliegt kort voor touchdown.
Innsbruck, gezellig tussen de bergen.
Saba, met de kortste rwy ter wereld (400m).
Madeira, rwy op pilaren.

Funchal is inderdaad heel mooi. Je hebt er een uitstekend uitzicht op vanaf de veerboot naar Porto Santo.

En hoe heet dat veld in Frankrijk (?) waar de rwy half bergop loopt?
En natuurlijk Schiphol met een onmogelijk banensysteem en onmogelijke procedures (omwille van het milieu en de veiligheid )

Vergeet de "hoogte" (-18 m NAP) van Schiphol niet. Dat is een rotgeintje waar piloten die voor het eerst op Schiphol vliegen ook nog wel eens in willen trappen.

Pollewob schreef op donderdag 22 december 2005 @ 22:53:
Nu vergeet je het oude Hong Kong vliegveld.. daar moest je ongeveer haaks aanvliegen

Die heeft hij niet vergeten, ik had Kai Tak al genoemd.

St. Maarten: http://www.airliners.net/..._id=076911&next_id=163613

Hong Kong: http://www.airliners.net/..._id=122621&next_id=027599

Het blijven leuke dingen om te zien.

[ Voor 7% gewijzigd door Freee!! op 22-12-2005 23:07 . Reden: Toevoeging Funchal ]

[Verwijderd]

De uitleg bij de foto:

SX-BLC SX-BLC Upload for second time. A lot of visitors confused if the photo was real or not. The truth is that is very close to fake. In case anyone requires verification please contact me privately. There is a video capture available of that low pass. Thanks to the screener and to PP for the help with that situation. On Monday 19 December a B737-300 of OA and 2 F-16 of HAF re-enact the events that led to the accident of 5B-DBY/HCY522 on 14 August 2005. The B733 use callsign OA3324 and perform the flight Larnaca - KEA then holding at FL340 over KEA, then to KRS at 7.000ft and then left turn and low pass over the crash site. F-16s after KRS VOR return to Tanagra and the B733 continue alone following the track. After two circles flew VFR to LGAV. In few photos you can see the people securing the remains of HCY B733. Unusual low flying of civil jetliner. I am waiting for few more pictures to be released in order to upload them in few days.

Het is een reconstructie van de crash van het Olympic toestel nabij Grammatikon vorige zomer. Bij de eerste foto staat 19 november, maar ik denk dat het een tikfout is aangezien de reconstructie op 19 december plaatsvond, de datum bij de tweede foto is wel correct. In eerste instantie dacht ik aan een flauwe grappenmaker die mbv fotobewerking de crash wou simuleren. Ik vraag me trouwens af wat er geweten is over die crash, was wel een heel mysterieuze situatie.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2005 @ 23:05:
Ik vraag me trouwens af wat er geweten is over die crash, was wel een heel mysterieuze situatie.

Ik heb laatst gelezen (NRC Handelsblad) dat een steward met een losse zuurstoftank heeft geprobeerd die kist in de lucht te houden. Dat is waarschijnlijk goed gegaan totdat de brandstof op was.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op donderdag 22 december 2005 @ 23:09:
[...]

Ik heb laatst gelezen (NRC Handelsblad) dat een steward met een losse zuurstoftank heeft geprobeerd die kist in de lucht te houden. Dat is waarschijnlijk goed gegaan totdat de brandstof op was.

Inderdaad

Grootste verharde runway ter wereld: http://www.ulvost.ru/eng/airport/ (5100 m lang, 105 m breed)

Op Google Maps: http://maps.google.com/ma...133459,0.303326&t=k&hl=en

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2005 00:12 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2005 @ 23:52:
[...]
Inderdaad

Grootste verharde runway ter wereld: http://www.ulvost.ru/eng/airport/ (5100 m lang, 105 m breed)

Op Google Maps: http://maps.google.com/ma...133459,0.303326&t=k&hl=en

Da's best een grote runway Waarom hebben ze zo'n grote runway aangelegd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 00:23:
[...]


Da's best een grote runway Waarom hebben ze zo'n grote runway aangelegd?

Voornamelijk om te gebruiken als testveld: http://www.ulvost.ru/eng/airport/history/

[Verwijderd]

Dit is toch wel een kickje waard: http://www.flightlevel350.com/viewer.php?id=5040

Tailcamera van een A340 boven de Atlantic: http://www.airliners.net/open.file/981371/L/
Je kan zelfs de kromming van de Aarde zien, of zou de camera een fisheye hebben?

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=11709

Boeing grote winnaar in 2005

DRIEBERGEN - Voor het eerste sinds 2000 wint Boeing het van Airbus als het aankomt op het aantal verkochte vliegtuigen, tenzij Airbus in de laatste paar dagen van het jaar een mega order weet binnen te halen. Boeing verkocht tot en met november 2005 al 827 vliegtuigen en Airbus 687. Het ziet er naar dat de Amerikaanse vliegtuigbouwer zelfs over de 850 verkochte toestellen heen gaat in 2005.

De vraag naar vliegtuigen was groot in 2005 en Boeing heeft daarvan geprofiteerd, zelfs gedurende een staking van technisch personeel in de assemblage fabrieken in Seattle. Vlak voor het sluiten van het jaar wist Boeing nog een megaorder binnen te halen voor de 787 bij Qantas. Maar ook Ryanair en Emirates hielpen dit jaar de orderportefeuille te vullen door middel van het plaatsen van megaorders.

De laatste jaren leek het er op dat Boeing structureel terrein verloor aan Airbus omdat de Amerikanen te veel vast hielden aan hun oude vertrouwde ‘lineup’ van vliegtuigen totdat de 787 haar intrede deed op de tekentafels.

Airbus heeft in 2005 wel meer toestellen afgeleverd dan Boeing maar dat heeft te maken met het feit dat deze afleveringen het resultaat zijn van orders die in de jaren er voor plaatsvonden. Zo zal Boeing, in 2007, Airbus voorbij streven in het aantal afleveringen op basis van de verkopen dit jaar, meldden Amerikaanse luchtvaartanalisten.

Er wordt niet verteld dat het aantal verkochte toestellen niets zegt over de omzet, laat staan over de winst. Daarbij komt nog dat Airbus met de A380 toestellen verkoopt die een grotere capaciteit hebben (minimum 555 passagiers voor de A380-800 tegenover maximum 290 voor de B787-9 en 450 voor de B747-8, later komt er voor de A380 nog een 900-reeks die 600 tot 800 passagiers zal kunnen vervoeren, afhankelijk van de klasseconfiguratie). Dus het aantal verkochte toestellen zegt volgens mij niet veel.

[ Voor 131% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2005 15:06 ]

[Floppie]

@ Cyberblizzard. Dat is niet de kromming van de aarde, maar een groothoeklens.
Aantal verkochte toestellen zegt iets over marktaandeel commerciele toestellen. Als je het zou uitdrukken in omzet-aandeel heb ik geen idee hoe het er dan uit zou zien. Maar zoveel A380s heeft Airbus nou ook weer niet verkocht...

[Verwijderd]

rellehenk schreef op maandag 26 december 2005 @ 23:38:
Maar zoveel A380s heeft Airbus nou ook weer niet verkocht...

149 stuks, meer info hier: http://www.airbus.com/odxml/orders_and_deliveries.xls

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2005 23:56 ]

[ND863]

Ik neem aan dat ze (boeing) de militaire orders niet meetellen?

[Verwijderd]

lol: http://www.planepictures.net/netshow.php?id=426890

En dan de engine aanzetten

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2005 02:48 ]

[Verwijderd]

Mwoa .. het werkt wel.
Je ziet meteen aan de snelheid meter dat die zeer snel zakt van 100 knots naar 60 knots.

En ik wil altijd zo fancy mogelijk mijn plane aan de grond zetten.
Net zoals in Kai Tak .. want daar komen ze zo aanvliegen:



Met als gevolg zo het toestel aan de grond te krijgen:



Respect voor de piloten die dit durven!

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2006 22:55 ]

[DMP.cc]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 22:52:
Mwoa .. het werkt wel.
Je ziet meteen aan de snelheid meter dat die zeer snel zakt van 100 knots naar 60 knots.

En ik wil altijd zo fancy mogelijk mijn plane aan de grond zetten.
Net zoals in Kai Tak .. want daar komen ze zo aanvliegen:

[afbeelding]

Met als gevolg zo het toestel aan de grond te krijgen:

[afbeelding]

Respect voor de piloten die dit durven!

OMG dit meen je echt niet... helemaal knetter...

Maar hoe is het afgelopen?

[jeehaa]

defecte motor en een lekke band

[Verwijderd]

Ohhjah .. ze kwamen hier aan vliegen .. dit vliegveld is gesloten.
Hier nog een paar plaatjes van dit brute landingsproces:


Whooha .. het lijkt net of hij op die andere afgaat!


Deze maakte een te hoge bank .. met als gevolg dat hij erg scheef op de baan terecht komt!


Hij weet het toestel te herstellen .. maar de motor staat wel in de fik!


En nogmaals .. zo komen ze aanvliegen om het toestel te landen ..


Deze moet de landing nog een keer over doen ...


Jah .. ze komen zo langs je raampje heen vliegen als je in een hoog gebouw zit ..
Deze draait om de gebouwen heen om de landingsbaan te moeten bereiken.
Daarom komen ze zo krom aanvliegen omdat ze een hele scherpe bank moeten maken!


En of deze het er nog heel vanaf heeft gebracht is de vraag ...

Tot zo ver mooie plaatjes van Kai Tak in Hong Kong!

[Sleepie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 22:52:
Mwoa .. het werkt wel.
Je ziet meteen aan de snelheid meter dat die zeer snel zakt van 100 knots naar 60 knots.

En ik wil altijd zo fancy mogelijk mijn plane aan de grond zetten.
Net zoals in Kai Tak .. want daar komen ze zo aanvliegen:

Het werkt misschien wel, maar het is gewoon niet de normale landings procedure.
Wat "een glideslope van -5" zou moeten zijn, heb ik ook geen idee van.

Fancy landen ?
Als piloot heb je de verantwoording over je passagiers. Je probeert je kist dus juist zo netjes mogelijk te landen. Heeft niks met 'fancy' te maken. Een fancy landing, is eerder een landing met een zo lage V/S dat je pax het niet eens merkt.

Ook de landingen op Kai-Tak niet. Het is waar dat je daar soms met een leuke crabbing angle komt aanvliegen als er flink wat zijwind staat, maar bij een normale landing levert dat ook op Kai Tak niet de plaatjes op die jij hebt uitgezocht.
Die hebben imho niks met uberskills te maken (al was het wel zo dat je volgens mij een speciale 'rating' moest hebben om op Kai-Tak te mogen vliegen, net als bv. voor Madeira Funchal).

Bij bovenstaande plaatjes zou in de meeste gevallen een normaal denkend mens een go-around uitvoeren. Maar ik heb wel eens gelezen dat dit iets met het eergevoel van Aziatische piloten te maken heeft, een beetje als "Real pilots don't go-around".

[Verwijderd]

Ik zou het best een keertje mee willen maken (landen op Kai Tak).. lijkt me rete gaaf!
Het is ook maar wat je leuk vind.

Vanavond maar eens dat VOR doorkrijgen ..

[ Voor 60% gewijzigd door Fuelke op 04-02-2006 13:35 ]

[Chubbchubb]

Kiwiknaapje schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 17:26:

Waarom denk je in godsnaam dat Kai Tak dicht is ?! Denk jezelf es in dat je in dat vliegtuig zit, heb je dan nogsteeds respect voor ze?

Omdat die luchthaven nooit had mogen bestaan voor grote jets. Die luchthaven ligt in een heel eng dal, de piloten moeten gewoon die bocht maken, recht aanvliegen zou nog onveiliger zijn. Dat die luchthaven open zou blijven voor propellor toestellen zou ik weinig tegen hebben maar een 747 had er gewoon niets te zoeken, IMHO. De piloot die er wel durfde te landen verdient respect, in welk vliegtuig dan ook.

[Kiwiknaapje]

Ik vind niet dat et een kwestie is van zelf iets durven, maar dat et een kwestie is van wat is goed voor je passagiers, en je maatschappij. Ik gun weinig respect aan mensen die zo'n kist + ze eigen rep. + de rep. van ze maatschappij + het leven van al ze passagiers op et spel zetten om 'het lef' te hebben dat ding aan de grond te zetten

[Fuelke]

Bovenstaande posts komen uit [rml][ FS200x] Vragen en mooiste screenshots, deel 75[/rml] maar komen beter tot hun recht in dit topic, vandaar dat ik ze even verplaatst heb.

[Verwijderd]

Wow! http://www.flightlevel350.com/viewer.php?id=5482

[Verwijderd]

Prachtige videofragmenten van verschillende Tupolevs in formatie, waaronder de legendarische Tu-95 en de zwaarste supersonische bommenwerper, de Tu-160. De Tu-95 heeft de krachtigste atoombom ooit gedropt en is het enige vliegtuig dat op kernenergie gevlogen heeft. De engines van de Tu-160 (245 kN ) zijn krachtiger dan die van de B1 bommenwerper (136 kN), de Concorde (169 kN) en de Tu-144 (196 kN) en ik denk meteen ook de luidste.

Download:
http://www.flightlevel350.com/download.php?id=5501
http://www.flightlevel350.com/download.php?id=5543

Foto's:
http://www.airliners.net/open.file/0917062/L/
http://www.airliners.net/open.file/0908315/L/
http://www.airliners.net/open.file/0937869/L/

Engines van de Tu-160: http://www.airliners.net/open.file/0191550/L/
Vijf op een rij: http://www.airliners.net/open.file/0924348/L/

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2006 20:36 ]