Het Luchtvaart Topic

[Wouter!]

Is deze al bekend trouwens? Ik kon 'm via de quicksearch in dit topic zo gauw niet vinden:

http://radar.vlieghinder.nl

Let op, opent automatisch Google Earth.

[JeroenH]

Netjes

http://www.who-sucks.com/...e-logo-on-wreckage-of-jet

[Wouter!]

CanonG1 schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 00:16:
Netjes

http://www.who-sucks.com/...e-logo-on-wreckage-of-jet

"We followed international procedures. We do not have detailed information.”

Weet iemand daar iets van? Met ontmantelde vliegtuigen doen ze dat namelijk ook vaak.

[Verwijderd]

Nieuw: Waterzweefvliegtuig

[MBV]

Wel een beetje jammer dat ze de drijvers zijn vergeten
Volgens mij zou waterdicht maken genoeg moeten zijn: die dingen wegen toch absoluut niks?

[ Voor 45% gewijzigd door MBV op 07-09-2007 20:13 ]

[Chubbchubb]

MBV schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 20:12:
Wel een beetje jammer dat ze de drijvers zijn vergeten
Volgens mij zou waterdicht maken genoeg moeten zijn: die dingen wegen toch absoluut niks?

ze zijn zo licht oa. omdat ze niet waterdicht zijn. Heb je enig idee hoe moeilijk het is om iets waterdicht te krijgen, aerodynamisch te maken en bijvoorbeeld te kunnen laten landen, canopy, besturing,... ? Denk ook dat 'waterdichtheid' niet echt een eis is voor zweefvliegtuigen.
Uit eenzelfde categorie komt deze:

landen gaat goed tot je snelheid te laag wordt en je niet genoeg lift meer krijgt of er een zwakke plek in het ijs komt

[ Voor 26% gewijzigd door Chubbchubb op 07-09-2007 20:27 ]

[MBV]

Waterdicht en airodynamisch lijkt me prima te combineren: alles waar water naar binnen zou kunnen kan ook lucht naar binnen. Alleen bij de kleppen moet je wat extra moeilijk doen qua afdichting, maar zo gek veel hoeft dat niet te kosten. Los van het feit dat ze er niet voor gemaakt zijn, en het dus nogal doelloos is

*zingt* How deep is your dip-dip-dip-dip-dudidadip

[Devil]

Neem maar van mij aan dat alle vliegtuigen zo lek als een mandje zijn.

[Verwijderd]

Devil schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 00:48:
Neem maar van mij aan dat alle vliegtuigen zo lek als een mandje zijn.

Ook in de cabin? Die is toch pressurized en bij het kleinste gaatje ontsnapt de lucht toch als gek?

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Cabin_pressurization

An otherwise-harmless pinhole under these pressure differences will generate a high-pitched squeal as the air leaks out at supersonic speeds.

De vraag is of er hierlangs water zou binnen kunnen:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Bleed_air

When used for cabin pressurization, the air from the engine must first be cooled (as it exits the compressor stage at temperatures as high as 300°C) by passing the bleed air through an air-to-air heat exchanger cooled by cold outside air. It is then fed to an air cycle machine unit which regulates the temperature and flow of air into the cabin, keeping the environment comfortable.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2007 08:32 ]

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 08:31:
[...]
Ook in de cabin? Die is toch pressurized en bij het kleinste gaatje ontsnapt de lucht toch als gek?

Tijdens de vlucht zijn ze redelijk waterdicht, alleen de outflowvalves (die valves regelen hoeveel lucht (die er door de motoren ingeblazen wordt), de cabine uit gaat, om de druk te regelen) zijn een opening naar de buitenlucht. (afgezien van eventuele seals die lekken)

Op de grond wordt de cabine dus niet opgepompt en dan kunnen veel seals lekken, zoals rond de ramen in de cockpit (omdat deze open kunnen)

[Devil]

Precies, de druk zorgt ervoor dat alle seals in de lucht lekker dicht geperst worden. Overigens zitten er overal in de drukcabine ook gaten, zogenaamde 'sonic vents'. De cabinedruk wordt niet geregeld door de inflow, maar juist door de outflow. Er zitten in de meeste vliegtuigen 2 kleppen (bij voorkeur in de staart). Door deze zogenaamde outflowvalves steeds verder dicht te doen loopt de druk steeds meer op.
Gaten in de drukcabine zijn dus ook geen enkel probleem. Het wordt pas een probleem als er gaten komen op plekken waar ze niet horen. Zo'n gat zorgt namelijk voor een enorme kracht op het materiaal er omheen.

De drukcabine is overigens maar een klein deel van het vliegtuig, de vleugels ed lekken ook.

[Verwijderd]

Mooie high-res pics vanop Wikipedia:
http://upload.wikimedia.o...5c/060622-F-5040D-162.jpg
http://upload.wikimedia.o...it_050404-F-1740G-001.jpg
http://upload.wikimedia.o...it_060810-F-6701P-004.jpg
http://upload.wikimedia.o...fuel_over_Afghanistan.jpg
http://upload.wikimedia.o...8/8e/Crash.arp.600pix.jpg
http://upload.wikimedia.o..._New_York_City%282%29.jpg
http://upload.wikimedia.o...fires_AIM-7_Sparrow_2.jpg
http://upload.wikimedia.o.../F-15_vertical_deploy.jpg
http://upload.wikimedia.o...5E_Desert_Storm_edit2.jpg
http://upload.wikimedia.o...52/050817-N-3488C-028.jpg
http://upload.wikimedia.o...9a/Soyuz_TMA-9_launch.jpg

En reeds in het FSX-topic langsgekomen: http://www.youtube.com/watch?v=lhUO4pdGCf8

Wat zou ik graag in een van deze luchtballons gezeten hebben:
http://planepictures.net/netshow.php?id=671121

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2007 19:34 ]

[JeroenH]

Solar plane flies into the night

A lightweight solar-powered plane has smashed the official world record for the longest-duration unmanned flight.

UK defence firm Qinetiq, which built the Zephyr unmanned aerial vehicle, said it flew for 54 hours during tests.

The researchers believe it is the first time a solar-powered craft has flown under its own power through two nights.



Bron

[Verwijderd]

Interessant artikeltje over de Indische gans: http://audubonmagazine.org/birds/birds0011.html

Deze vliegt hoger dan de Mount Everest aan 80 tot 160 km/h. De hoogst waargenomen vogel ooit was een gier die op 11.5 km hoogte in een vliegtuigmotor vloog.

[Bolk]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 20:57:
Interessant artikeltje over de Indische gans: http://audubonmagazine.org/birds/birds0011.html

Deze vliegt hoger dan de Mount Everest aan 80 tot 160 km/h. De hoogst waargenomen vogel ooit was een gier die op 11.5 km hoogte in een vliegtuigmotor gezogen vloog.

Dat kwam toch door een CB (Onweer)?

[Verwijderd]

Bolk schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 21:51:
[...]


Dat kwam toch door een CB (Onweer)?

Op de site lees ik het volgende:

The highest-flying bird ever recorded was a Ruppell's griffon, a vulture with a wingspan of about 10 feet; on November 29, 1975, a Ruppell's griffon was sucked into a jet engine 37,900 feet above the Ivory Coast--more than a mile and a half higher than the summit of Mount Everest. The plane was damaged, though it landed safely.

[Bolk]

10 feet?

Ik had het artikel zelf niet gelezen, maar dat was een van de verhalen die ik ooit eens opgepikt had namelijk

[Verwijderd]

Bolk schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 17:37:
10 feet?

Er zijn wel meerdere vogels met zo'n wingspan, de vlieghoogte vind ik veel indrukwekkender.

[Spotter]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 18:43:
[...]
Er zijn wel meerdere vogels met zo'n wingspan, de vlieghoogte vind ik veel indrukwekkender.

och, als je een keer met een zweefvliegtuig onder een ontwikkelende CB hebt gehangen valt dat ook wel mee hoor . Dat stijgt over het algemeen als een gek.

[Verwijderd]

Spotter schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 20:45:
[...]

och, als je een keer met een zweefvliegtuig onder een ontwikkelende CB hebt gehangen valt dat ook wel mee hoor . Dat stijgt over het algemeen als een gek.

Ja, maar het blijft een vogel. Het zuurstofgehalte en de temperatuur op die hoogte zijn zonder hulpmiddelen fataal voor een mens. Ok, er wordt verklaard waarom ze er goed tegen kunnen, maar het blijft toch knap. Sta je na dagen volledig uitgeput en half bevroren op de top van de Mount Everest, vliegt er ineens doodleuk een zwerm Indische ganzen boven je hoofd aan 80-160 km/h.

De bewuste supergans:



Tot zover dit stukje biologische luchtvaart.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2007 21:21 ]

[Tsuru]

Ook mooi:

http://www.airliners.net/open.file/1268067/L/

Onze eerste NH-90

[Wouter!]

Tsuru schreef op zondag 16 september 2007 @ 15:11:
Ook mooi:

http://www.airliners.net/open.file/1268067/L/

Onze eerste NH-90

Zijn dat die helikopters die al in 1991 zijn besteld . Ik hoorde 'r een paar dagen geleden iets over op de radio ...

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter! op 16-09-2007 15:19 ]

[Fly-guy]

http://fr.youtube.com/watch?v=et4AutqDPVo

Tap wil van zijn oude toestellen af, denk ik

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 10:14:
http://fr.youtube.com/watch?v=et4AutqDPVo

Tap wil van zijn oude toestellen af, denk ik

Tja, ziet er gevaarlijk uit, maar misschien was het gewoon berekend? En misschien is er ook sprake van gezichtsbedrog?

[Verwijderd]

zo hier alle 4 delen van die snelle passes van die TAP A310-300

Part 1
http://fr.youtube.com/watch?v=l-wA17TF25Y

Part 2a
http://fr.youtube.com/watch?v=_dK5VOhKk8s

Part 2b
http://fr.youtube.com/watch?v=hpmTpioTFZg

Part 3
http://fr.youtube.com/watch?v=qkJr2kY1TqY

Part 4
http://fr.youtube.com/watch?v=A-tVBCX8yDQ

de eerste als de laatste zijn leuke high speed passes

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 14:43 ]

[Verwijderd]

Jammer dat het een Airbus is (Boeing fan sorry). Maar 't ziet er wel gaaf uit!
Vooral dat 2e filmpje, ziet er gaaf uit, lekker lage bank.
Zoiets doen ze in NL nooit he? Jammer.

[Verwijderd]

Well Boeing of Airbus maakt mij geen kont uit het gaat om het id en ja zo'n A310-300 kan best laag vliegen dit heb ik bij een Boeing nog nooit eerder gezien vooral met zo'n high speed low level fly by

me favo Boeing blijft de B744 ERF aka Boeing 747-406 ERF en de me favo Airbus de A388 aka Airbus A380 800

Zo'n high speed low level flyby lijkt me ook geweldig met zo'n B744 ERF als A388 hehe dat moet wel een donderend geluid geven

En ja als het om russiche bakken gaat dan is een Antonov AN 225 erg leuk om te zien als de Ilyushin Il-96-300
http://www.youtube.com/wa...jpK0&mode=related&search=

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 16:46 ]

[Spotter]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:27:
me favo Boeing blijft de B744 ERF aka Boeing 747-406 ERF

Toch best knap dat jij het verschil ziet tussen een 744F en een 744ERF

[Verwijderd]

Dit is pas een bank angle!

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:04:

Zoiets doen ze in NL nooit he? Jammer.

Heeft een reden...

[aerofreak]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:47:
Dit is pas een bank angle!

*SLIK*

[wildhagen]

Is een bekend filmpje, de piloot was een beruchte idioot.... zie het verhaaltje bij http://en.wikipedia.org/w...Air_Force_Base_B-52_crash

[Verwijderd]

wildhagen schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:15:
Is een bekend filmpje, de piloot was een beruchte idioot.... zie het verhaaltje bij http://en.wikipedia.org/w...Air_Force_Base_B-52_crash

Inderdaad:

On March 10, 1994, Holland commanded a single-aircraft training mission to the Yakima Bombing Range to provide an authorized photographer an opportunity to document the aircraft as it dropped training munitions. The minimum aircraft altitude permitted for that area was 500 feet (150 m) AGL. During the mission, Holland's aircraft was filmed crossing one ridgeline about 30 feet (10 m) above the ground. Fearing for their safety, the photography crew ceased filming and took cover as Holland's aircraft again passed low over the ground, this time estimated as clearing the ridgeline by only three feet (1 m). The co-pilot on Holland's aircraft testified that he was forced to grab the controls to prevent Holland from flying the aircraft into the ridge while the aircraft's other two aircrew members repeatedly screamed at Holland, "Climb! Climb!." Holland responded by laughing and calling one of the crew members "a pussy".

[Bolk]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/video/clips/tap2.asp

Die gast is echt niet goed in z'n hoofd!

[Murphy]

Die linker wingtip kan echt bijna graspolletjes koppen! Hij had ook niet een raar windvlaagje moeten hebben...

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 10:28:
[...]
Tja, ziet er gevaarlijk uit, maar misschien was het gewoon berekend? En misschien is er ook sprake van gezichtsbedrog?

Op die manier is er al eerder een vliegtuig gecrasht. Overmoedige piloot die met een bommenwerper nog even een 180 wilde doen om de verkeerstoren heen. Te grote bank angle, te lage snelheid => stall => kaboem. Deze ging op belachelijk lage snelheid een bocht naar links, met zijn wingtip maar een paar meter van de grond. Lijkt mij dus gewoon gevaarlijk, maar misschien loopt er hier iemand rond die wel eens met een A310 gevlogen heeft?

Zie ook 2a van Obi-Wan Kenoby op 25 sec. Die wingtip zit echt belachelijk dicht bij de grond... hij moet zelfs corrigeren om niet echt een salto te maken

edit:
wat murphy en cyberblizzard dus al zeiden, stomme volgende pagina's

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 18-09-2007 19:06 ]

[aerofreak]

Bolk zou je dat ook niet willen doen met je A320

[Verwijderd]

Zou dit een SOP zijn bij TAP?

[Tsuru]

Bolk schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:42:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/video/clips/tap2.asp

Die gast is echt niet goed in z'n hoofd!

Zo te zien loopt het terrein wat af aan het einde van zijn pass dus ik denk dat hij echt nog wel een paar meter over heeft.

Schijn bedriegt

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:01:
Op die manier is er al eerder een vliegtuig gecrasht. Overmoedige piloot die met een bommenwerper nog even een 180 wilde doen om de verkeerstoren heen. Te grote bank angle, te lage snelheid => stall => kaboem.

Dat was buiten de specificaties van het toestel, wie zegt dat dat hier het geval was?

[Bolk]

Tsuru schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:49:
[...]
Zo te zien loopt het terrein wat af aan het einde van zijn pass dus ik denk dat hij echt nog wel een paar meter over heeft.

Schijn bedriegt

Mag het toch hopen Ze hebben best wel wat protecties uit hebben moeten zetten voor dat denk ik trouwens.

[MBV]

@Cyber: Een vlaag wind kan toch zelfs een Airbus 310 makkelijk een paar meter opzij zetten, nietwaar? Heeft heel weinig met de specs van het toestel te maken. Daarnaast is de snelheid vrij laag (op youtube zeggen ze 220km/u), en hij is meer dan 60 graden naar links gedraaid. Hoe snel kan je zo'n toestel weer straight&level krijgen?

Ik zou niet weten waar ik dit soort specs vandaan zou kunnen krijgen, laat staan dat ik ze kan lezen

@Bolk: zou jij het niet eens willen proberen? En wat moet je allemaal uitzetten bij een A310? Die had toch nog geen fly-by-wire?

[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 18-09-2007 20:23 ]

[Tsuru]

Bolk schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:15:
[...]


Mag het toch hopen Ze hebben best wel wat protecties uit hebben moeten zetten voor dat denk ik trouwens.

Een A310 heeft geen harde flight envelope protection als bij jouw kist... je kunt ermee doen wat je wil

[Tsuru]

Maar misschien ook niet:

http://br.youtube.com/watch?v=BWdDHGEMQ2Q

Metertje of twee gok ik zo?

[aerofreak]

ik vind dit echt te gek ( in de vorm dat ze daar gek zijn)

[Bolk]

Tsuru schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:23:
[...]
Een A310 heeft geen harde flight envelope protection als bij jouw kist... je kunt ermee doen wat je wil

Ouwe bak dan Sommige 310's hebben toch FBW?

[Tsuru]

Bolk schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 22:09:
[...]


Ouwe bak dan Sommige 310's hebben toch FBW?

Voor zover ik weet heeft een A310 geen FBW en is het een volledig conventionele airliner. De enige A300/A310 met FBW was het protoype F-BUAD in 1978, om de software voor de A320 te ontwikkelen

Ik geloof wel dat de A310 de eerste met full EFIS was

[Bolk]

Tsuru schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 21:05:
Maar misschien ook niet:

http://br.youtube.com/watch?v=BWdDHGEMQ2Q

Metertje of twee gok ik zo?

Hehe, wat een dwaas!

[Devil]

De a310 had inderdaat full efis en een mooi ECAM systeem, maar geen fly by wire.
Je kunt er dus dat soort fratsen mee uithalen (kunt als in het vliegtuig doet wat je zegt).
Ik heb zelf een uurtje of 70 op een a310 sim en om zo'n stunt uit te halen moet je ontzettend knettergek zijn.

[Bolk]

We hadden de discussie over die 747 van KLM, maar deze mag er ook wel bij. Vraag me af hoe het management van TAP hierover denkt

[MBV]

ehm, welke 747? _{Degene die ooit een roll heeft gemaakt?}

[Wouter!]

Tsuru schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 21:05:
Maar misschien ook niet:

http://br.youtube.com/watch?v=BWdDHGEMQ2Q

Metertje of twee gok ik zo?

En nog een soortgelijk videostandpunt:

http://br.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk

Niet te geloven ...

[Bolk]

MBV schreef op woensdag 19 september 2007 @ 01:16:
ehm, welke 747? _{Degene die ooit een roll heeft gemaakt?}

Neen, degene die heel erg vroeg @ St. Maarten landde:

Bolk schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 01:00:
[...]


Daarom staat er ook 'volgens mij'

http://www.airliners.net/open.file/1078774/L/

Nu valt het op zich wel mee, de treshold begint redelijk vlot, maar hij hangt al in z'n flare boven het hek

[Verwijderd]

Nu we toch bezig zijn:
http://myspacetv.com/inde...ndividual&videoid=4833653
http://www.youtube.com/watch?v=ByDmQr9To5c
http://www.youtube.com/watch?v=JaWvUTe03To
http://www.youtube.com/watch?v=xKxOCwh7JsU
http://www.youtube.com/watch?v=YZT4BdI7STE
(sommige al langs geweest)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 08:49 ]

[kenneth]

Wat zijn nu eigenlijk de kleinste jets die je in Europa vindt (commercieel, niet privé of militair)? Ik kan zo gauw alleen op de F70 komen, maar er zal toch nog wel kleiner zijn?

[aerofreak]

Canadair CL-600 Regional Jet CRJ-100?



weet iemand nog kleiner...

[ Voor 23% gewijzigd door aerofreak op 19-09-2007 15:00 ]

[Xadeon]

Omg, die harrier en A10, dat noem ik nou een low pass.

[Fly-guy]

aerofreak schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:59:
Canadair CL-600 Regional Jet CRJ-100?

[afbeelding]

weet iemand nog kleiner...

Dornier 328Jet

op zijn kleinst 33 paxstoelen...

http://www.airliners.net/info/stats.main?id=213

[kenneth]

Kick, thanks

Zit zaterdag trouwens in een F70. Op naar Edinburgh

[Verwijderd]

Een échte Airbus

Heavy cross-wind op Madeira (let op de derde)

Stel je voor dat het blijft mislukken, no fuel, waarheen?

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 18:08 ]

[wildhagen]

Fly-guy schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:31:
[...]

Dornier 328Jet

op zijn kleinst 33 paxstoelen...

http://www.airliners.net/info/stats.main?id=213

De Eclipse 500 word ook commercieel gebruikt (als luchttaxi). Maximaal 4-5 passagiers. Nog kleiner zul je ze denk ik niet vinden, in commercieel gebruik dan

http://www.airliners.net/open.file/1256151/L/

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 19-09-2007 18:50 ]

[aerofreak]

OMG die derde was snel dat ze al door hadden dat het ging mislukken


beetje offtopic:

Zaterdag waarschijnlijk met de Fokker S11 vliegen! +- 2uur

[Verwijderd]

Spotter schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:20:
[...]

Toch best knap dat jij het verschil ziet tussen een 744F en een 744ERF

uhm dude een B744ERF is de Extra Range Freighter versie van de B744F heb zat vliegtuigen gebouwd als doe al jaren Flight Sims I know teh differences lol.

niet veel verschillen het enige is dat de B744ERF meer afkan leggen dan de B744F.

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:47:
Dit is pas een bank angle!

heh valt mee dit was het ergste wat er ooit is gebeurd op een airshow, als je er tegen kan heh
http://www.youtube.com/watch?v=3Hk965DKxGQ

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 21:26 ]

[Verwijderd]

damn double post

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 21:26 ]

[Tsuru]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:47:
Dit is pas een bank angle!

Als je goed kijkt zie je dat de B-52 alleen spoilers kan gebruiken om te rollen. Knappe jongen die een kist met alleen spoilerons uit een 90-graden bank haalt op dit hoogte.

Dat geldt trouwens ook een beetje voor de A310... daar zitten alleen smalle flaperons (ailerons die ook naar beneden komen als je de flaps laat zakken) op voor gebruik bij hoge snelheid, vrij dicht bij de romp en zit er verder niks anders dan spoilers. Op lage snelheid met een berg flaps stuur je bijna puur op je spoilers in een A310 (en A300-600).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 21:20:
heh valt mee dit was het ergste wat er ooit is gebeurd op een airshow, als je er tegen kan heh
http://www.youtube.com/watch?v=3Hk965DKxGQ

Ok, dat filmpje had ik al wel eens gezien. Alleen dan tot dat die kist de grond in ging.
Niet de slagerij daarna... damn.
NFSW! En zeker niet voor de zwakke maag die link.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 21:34 ]

[aerofreak]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 21:20:

[...]

heh valt mee dit was het ergste wat er ooit is gebeurd op een airshow, als je er tegen kan heh
http://www.youtube.com/watch?v=3Hk965DKxGQ

Wat vreselijk, altijd wel mooi om zo´n SU-27 te zien vliegen. Gewoon een fantastisch mooi vliegtuig dat het dan op zo'n maier naar zn einde gaat

[ Voor 6% gewijzigd door aerofreak op 19-09-2007 21:47 ]

[Tsuru]

Jammer van dat vliegtuig ja...

[jelle.]

aerofreak schreef op woensdag 19 september 2007 @ 21:44:
[...]


Wat vreselijk, altijd wel mooi om zo´n SU-27 te zien vliegen. Gewoon een fantastisch mooi vliegtuig dat het dan op zo'n maier naar zn einde gaat

En ach, die afgemaaide armen en rompen van kinderen, wat boeit het.

[aerofreak]

we zijn hier toch in het luchtvaart topic en dan ga ik niet het leed van al die mensen hier ook niet neerzetten.

Ik vind het echt wel erg wat er met die kinderen/mensen is gebeurd. Zo erg ben ik nu ook weer niet

ik vind dat gewoon een mooi vliegtuig en dat vermeld ik dan gewoon

[ Voor 18% gewijzigd door aerofreak op 19-09-2007 22:14 ]

[Verwijderd]

Hier een filmpje zonder bloed: http://video.google.com/videoplay?docid=2136241946237981827

Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Sknyliv_airshow_disaster

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 22:17 ]

[aerofreak]

wat ik me eigenlijk afvraag
als de piloot die roll niet zou doen (voor dat ie neergaat) zou die het dan wel gered hebben?

[Verwijderd]

aerofreak schreef op woensdag 19 september 2007 @ 22:19:
wat ik me eigenlijk afvraag
als de piloot die roll niet zou doen (voor dat ie neergaat) zou die het dan wel gered hebben?

Tja, er spelen zo veel factoren, de kans zou alvast veel kleiner geweest zijn.

[Laurenz]

Gadverdamme. Had sowieso nog geen beelden van die crash gezien, maar damn hey.. dat ding maait echt gewoon met horizontale vleugels dwars door het publiek. Wat een ontzettend ranzig filmpje.

[Verwijderd]

Laurenz schreef op woensdag 19 september 2007 @ 23:07:
Gadverdamme. Had sowieso nog geen beelden van die crash gezien, maar damn hey.. dat ding maait echt gewoon met horizontale vleugels dwars door het publiek. Wat een ontzettend ranzig filmpje.

Inderdaad ranzig, maar bedenk ook even dat dit in een land als Irak dagelijkse kost is... Als je leest '20 doden', '50 doden', '100 doden' zegt het allemaal niet veel, maar na zo'n dagelijkse bom heb je wel dezelfde taferelen als in dit filmpje. Ik kan het me zonder illustraties alvast even goed voorstellen...

Nog een bedenking: Fighters zijn trouwens gemaakt om dood en verderf te zaaien, gebombardeerde burgers in een oorlogsgebied - al dan niet met opzet of door nalatigheid - zijn even onschuldig als deze. Nu valt het bij Sukhois nog mee, maar als je zou weten hoeveel onschuldige doden F-15's, F-16's, B-52's, enzovoort op hun geweten hebben. Ok, de manier waarop is anders, maar onschuldig is onschuldig en dood is dood. _{misschien een rare denkwijze, maar gewoon ff in perspectief plaatsen}

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2007 08:36 ]

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:59:
Stel je voor dat het blijft mislukken, no fuel, waarheen?

Zo ver zou het niet moeten komen. Als het goed is is de uitwijk wel binnen limieten, dus je kan het proberen tot je uitwijkbrandstof bereikt is en dan lekker uitwijken...

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op donderdag 20 september 2007 @ 09:37:
[...]

Zo ver zou het niet moeten komen. Als het goed is is de uitwijk wel binnen limieten, dus je kan het proberen tot je uitwijkbrandstof bereikt is en dan lekker uitwijken...

Na de 'uitwijkbrandstof' uitwijken? Waarheen? Op Madeira zit je in het midden van de Atlantische Oceaan? Zoals jij het beschrijft zou je 'uitwijk-uitwijkbrandstof' moeten hebben.

[Bolk]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 21:20:
[...]

uhm dude een B744ERF is de Extra Range Freighter versie van de B744F heb zat vliegtuigen gebouwd als doe al jaren Flight Sims I know teh differences lol.

niet veel verschillen het enige is dat de B744ERF meer afkan leggen dan de B744F.


[...]

heh valt mee dit was het ergste wat er ooit is gebeurd op een airshow, als je er tegen kan heh
http://www.youtube.com/watch?v=3Hk965DKxGQ

Facking hell, dat is een bizarre. Deze kende ik nog niet.

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:59:
Een échte Airbus

Heavy cross-wind op Madeira (let op de derde)

Stel je voor dat het blijft mislukken, no fuel, waarheen?

Als je weet dat het hard waait kun je altijd extra peut meenemen. Ik zou die regelgeving precies moeten weten trouwens. Anyway, lang verhaal kort.. beneden kom je toch wel

"There are more planes in the ocean than submarines in the sky"

[Verwijderd]

Enkele kilometers van Madeira ligt Porto Santo met een militaire luchthaven, in geval van nood zou eventueel daarnaar uitgeweken kunnen worden: http://www.airliners.net/open.file/0278861/L/

Ik meen me van Flight Simulator te herinneren dat die in een andere richting ligt dat die van Funchal.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2007 10:26 ]

[Wouter!]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 10:23:
Enkele kilometers van Madeira ligt Porto Santo met een militaire luchthaven, in geval van nood zou eventueel daarnaar uitgeweken kunnen worden: http://www.airliners.net/open.file/0278861/L/

Ik meen me van Flight Simulator te herinneren dat die in een andere richting ligt dat die van Funchal.

Vanuit de lucht

Ook nog 'n trail te zien zelfs . Dit vliegveld ligt bijna precies in het verlengde van die andere.

[Verwijderd]

Wouter! schreef op donderdag 20 september 2007 @ 12:38:
[...]


Vanuit de lucht

Ook nog 'n trail te zien zelfs . Dit vliegveld ligt bijna precies in het verlengde van die andere.

Het ligt toch in een hoek van 45° met Funchal hoor: http://www.vliegveld.org/PT/FNC/

[Wouter!]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 12:52:
[...]
Het ligt toch in een hoek van 45° met Funchal hoor: http://www.vliegveld.org/PT/FNC/

Ja, zo bedoelde ik 't ook niet. Ik bedoelde dat het vliegveld op zich precies in het verlengde ligt, niet de start- en landingsbaan .

[Verwijderd]

Wouter! schreef op donderdag 20 september 2007 @ 13:03:
[...]


Ja, zo bedoelde ik 't ook niet. Ik bedoelde dat het vliegveld op zich precies in het verlengde ligt, niet de start- en landingsbaan .

Ah, ik dacht dat je bedoelde dat het weinig zou uithalen omdat er bij crosswind op het ene veld ook crosswind op het andere zou zijn. Optimaal natuurlijk zou 90° zijn.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 09:56:
[...]
Na de 'uitwijkbrandstof' uitwijken? Waarheen? Op Madeira zit je in het midden van de Atlantische Oceaan? Zoals jij het beschrijft zou je 'uitwijk-uitwijkbrandstof' moeten hebben.

Tsja, als het goed is is je uitwijk in limits.. Valt het tegen en kun je echt nergens meer heen, tsja, dan maar op het dek prakken

[Tsuru]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 09:56:
[...]
Na de 'uitwijkbrandstof' uitwijken? Waarheen? Op Madeira zit je in het midden van de Atlantische Oceaan? Zoals jij het beschrijft zou je 'uitwijk-uitwijkbrandstof' moeten hebben.

Daarvoor heb je je PNR (point of no return). Is op dat punt het weer nog steeds onder de limieten en wordt er geen verbetering verwacht? Dan is dat het punt dat je nog terug naar het vasteland kunt zonder problemen

[Spotter]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 21:20:
[...]

uhm dude een B744ERF is de Extra Range Freighter versie van de B744F heb zat vliegtuigen gebouwd als doe al jaren Flight Sims I know teh differences lol.

Tja, en als je dan je cursus ABN voor beginners hebt gevolgt (wat een zinsbouw... ) lees je mijn zin nog een keer. De verschillen tussen een 744F en een ERF zijn namelijk van de buitenkant niet te zien. Dus als jij de verschillen zo goed kent ben ik erg blij voor je, maar het blijkt nog niet echt uit je post.

offtopic:
Er lopen hier ook mensen rond die iets serieuzer bezig zijn met luchtvaart dan alleen flightsim dus ik zou in het vervolg een beetje op je tellen passen

[Murphy]

Hey Spottert, cool down en ga niet over ABN beginnen als je 'hebt gevolgt' met een 't' schrijft.

[MBV]

Spotter schreef op donderdag 20 september 2007 @ 21:48:
[...]

offtopic:
Er lopen hier ook mensen rond die iets serieuzer bezig zijn met luchtvaart dan alleen flightsim dus ik zou in het vervolg een beetje op je tellen passen

offtopic:
Er lopen hier ook genoeg noobs rond zoals ik, die alles wat ze weten over luchtvaart uit havo-natuurkunde + discovery channel weten (en die huisgenoot die delta-piloot is , en de NWT, dat soort dingen)

[Bolk]

Discovery Channel? No offence, maar ik vermaak me altijd kostelijk bij die documantaires die ze maken die ook voor de n00bs te begrijpen zijn Dat is overigens geen aanval op DC, maar sommige van die docu's lijken in de verste verte niet op het accident report

[Freak187]

Bolk schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 10:31:
Discovery Channel? No offence, maar ik vermaak me altijd kostelijk bij die documantaires die ze maken die ook voor de n00bs te begrijpen zijn Dat is overigens geen aanval op DC, maar sommige van die docu's lijken in de verste verte niet op het accident report

Ja dat valt me ook altijd op. Ik heb heel wat NTSB verslagen zitten lezen, maar telkens als ik zo'n docu op TV zie, zijn er ineens allemaal randzaken bijgekomen....

Wel indrukkwekkend om die CVR transcripts te horen/lezen.

[Spotter]

Murphy schreef op donderdag 20 september 2007 @ 22:13:
Hey Spottert, cool down en ga niet over ABN beginnen als je 'hebt gevolgt' met een 't' schrijft.

pun intended

MBV schreef op donderdag 20 september 2007 @ 22:31:
[...]

offtopic:
Er lopen hier ook genoeg noobs rond zoals ik, die alles wat ze weten over luchtvaart uit havo-natuurkunde + discovery channel weten (en die huisgenoot die delta-piloot is , en de NWT, dat soort dingen)

Prima, geen problemen mee. Iedereen moet zelf weten wat hij of zij ermee doet. Ga dan alleen niet een beetje populair lopen verkondigen dat je het allemaal zo goed weet omdat je zoveel FS speelt. Dat schoot even in het verkeerde keelgat

[SayWhatAgain!]

Dat komt omdat DC er een tv-programma van maakt. En goh, ze willen graag dat er mensen naar kijken dus komt er menselijk leed en drama in. Dat is inderdaad niet relevant voor het technische verhaal, maar wel voor het algemene beeld en de nasleep.
Ik dacht dat dit een open forum was en dit een topic over luchtvaart. Laat iedereen dat op z'n eigen manier beleven en laat ze in hun waarde. Laat het topic over luchtvaart gaan en geen "zie-mij-met-m'n-kennis-patsen" topic zijn.
Laat de vliegtuigen de hoogte kiezen en blijf zelf met beide voetjes op de grond...
dat lijkt me wel weer genoeg off-topic input van mijn kant

[MBV]

Freak187 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 10:49:
[...]


Ja dat valt me ook altijd op. Ik heb heel wat NTSB verslagen zitten lezen, maar telkens als ik zo'n docu op TV zie, zijn er ineens allemaal randzaken bijgekomen....

Wel indrukkwekkend om die CVR transcripts te horen/lezen.

Randzaken staan niet altijd in een NTSB-report, gok ik. Voor de NTSB is het niet relevant dat de maatschappij al een half jaar bijna-failliet is (nou ok, dat misschien weer wel) of dat de inspecteur zijn kind erbij heeft verloren. Soms zijn er ook dingen na 20 jaar ineens een stuk duidelijker geworden: pak-em-beet die boeing die cabrio werd , over de explosive decompression theorie. En ik gok ook dat de NTSB veel kennis als bekend verondersteld, terwijl DC/NGC dat moet uitleggen.

Maar goeie tip: de volgende keer dat ik Seconds from Disaster zie zal ik de NTSB-rapporten er eens op naslaan. Gewoon www.ntsb.gov?

[Bolk]

http://aviation-safety.net/index.php

/edit: die registratie van die MD-80 die neerging in Thailand: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20070916-0

[ Voor 64% gewijzigd door Bolk op 21-09-2007 15:01 ]

[MBV]

oh ja, die. Waarom erachter?

edit:
ah, vandaar Registraties kijk ik nooit naar, zeggen me nooit zoveel (PH-*** was toch NL?)

[ Voor 62% gewijzigd door MBV op 21-09-2007 19:55 ]

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 15:11:
oh ja, die. Waarom erachter?

Reg is OMG, wel typisch

[Verwijderd]

http://www.airliners.net/open.file/1274336/L/

Waarvoor dienen die flaps eigenijk? De ene kant staan ze naar beneden en de andere kant niet.

[ Voor 111% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2007 03:27 ]

[Arthas]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 03:24:
http://www.airliners.net/open.file/1274336/L/

Waarvoor dienen die flaps eigenijk? De ene kant staan ze naar beneden en de andere kant niet.

Deze Osprey is aan het landen en dat de ene kant naar beneden staat en de andere kant niet is imho vertekend beeld. Het aanvliegen bij de landing zal waarschijnlijk voor de flaps gezorgd hebben, maar dat is slecht uit een stilstaand beeld op te maken.

[Tsuru]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 03:24:
http://www.airliners.net/open.file/1274336/L/

Waarvoor dienen die flaps eigenijk? De ene kant staan ze naar beneden en de andere kant niet.

Flaperon

[Verwijderd]

Sukhoi Super Jet 100. Misschien zitten we ooit nog in een Sukhoi.