Geen commerciële luchtvaart, wel een leuk truukje 
/u/38502/icon.JPG?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/166060/steve.jpg?f=community)
dat noem ik toch wat meer dan een computerspelletje...... 
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Hoezo? Ik ben een serieuze FS speler, maar ik zie niet in waarom het meer is dan een computerspelletje. De systemen van de standaard FS airliners komen totaal niet overeen met de werkelijkheid. Een aantal addon vliegtuigen (bijvoorbeeld de PMDG737) zijn een stuk realistischer, maar nog steeds is er genoeg wat niet klopt. 
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
Het feit dat je jezelf een serieuze FS-speler noemt zegt al wat Het mag dan mijlen- en mijlenver van de werkelijkheid zijn, maar de complexiteit, grootsheid en de aandacht en kennis die het vergt gaat verder dan ye olde first person shooter.
Het mag dan mijlen- en mijlenver van de werkelijkheid zijn, maar de complexiteit, grootsheid en de aandacht en kennis die het vergt gaat verder dan ye olde first person shooter.
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Zolang je je niet met het standaard (en PMDG) spul bezighoud is het behoorlijk leerzaam en realistisch. In ieder geval qua systemen. Vliegeigenschappen zijn uiteraard een heel ander verhaal .
Speciaal een concorde voor aerofreak.
.Speciaal een concorde voor aerofreak.
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
:strip_icc():strip_exif()/u/23977/ski.jpg?f=community)
Gisteren teruggekomen uit Spanje (Girona GRO) met RyanAir (geland op Niederrhein/Weeze NRN). Toen richting de achterdeur van het vliegtuig liep viel me de binnenste band van het linker landingsgestel op. Ik weet niet wat het minimale profiel van een vliegtuigband is, maar één van de groeven was volledig verdwenen en bij de twee daarnaast scheelde het niet veel meer. Hoe zit dat? Ik heb regelmatig bandenwissels gezien waarbij de verwijderde band toch nog beduidend meer profiel had.
Onderweg kwam trouwens precies op het moment dat ik door het raampje keek ergens midden boven Frankrijk een ander RyanAir-toestel voorbij op vrijwel dezelfde hoogte op ik gok zo ongeveer de minimale toegestane afstand. Voor m'n gevoel was het niet veel meer dan 100 meter.
Effe wat plaatjes, ik had gehoopt dat het iets duidelijker te zien zou zijn ... maar goed:
Onderweg kwam trouwens precies op het moment dat ik door het raampje keek ergens midden boven Frankrijk een ander RyanAir-toestel voorbij op vrijwel dezelfde hoogte op ik gok zo ongeveer de minimale toegestane afstand. Voor m'n gevoel was het niet veel meer dan 100 meter.
Effe wat plaatjes, ik had gehoopt dat het iets duidelijker te zien zou zijn ... maar goed:
[ Voor 17% gewijzigd door Wouter! op 23-08-2007 14:57 ]
Okey, duidelijk
Dan zat het toestel waarschijnlijk die 1000 voet (of wat meer) lager want 4,5 km ver weg was het sowieso niet. Een 737 is nu ook weer niet zó enorm groot
.
/u/22388/header-logo.png?f=community){kind=logo}
Yep
Ze testen hier Vmu (Minimum unstick speed), de snelheid waarbij het vliegtuig los komt van de grond in een bepaalde configuratie. Dit is dus iets anders dan Vr Om even terug te komen op het Ryanair verhaal: http://en.wikipedia.org/wiki/RVSM
RVSM is Reduced Vertical Seperation Minima. Minimaal 1000 ft om meer vliegtuigjes in het luchtruim te proppen
. De afstand was dus meer dan 300 meter, maar op die hoogte wil je al snel afstanden verkeerd inschatten. Optisch bedrog denk ik dus zo
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Is er hier trouwens iemand die meer weet over de ontwikkelingen betreffende Luchthaven Twente? De besluitvorming gaat tergend langzaam en er komt maar sporadisch nieuws naar buiten. 't Lijkt wel of er al maanden niks gebeurt.
Alle informatie die enigszins van belang is is te vinden op www.luchthaventwente.nl, www.luchtvaartnieuws.nl en www.tctubantia.nl maar ook daar is al tijden niets meer naar buiten gekomen.
Misschien is er nog ergens een insider
Alle informatie die enigszins van belang is is te vinden op www.luchthaventwente.nl, www.luchtvaartnieuws.nl en www.tctubantia.nl maar ook daar is al tijden niets meer naar buiten gekomen.
Misschien is er nog ergens een insider
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
Dit is een test
Echter doen ze 't in het eerste filmpje fout. De bedoeling is zoals bij 't tweede filmpje: met dat rode ding over de grond slepen. Maar in dat eerste filmpje is er ook een echte tailstrike daar nog vlak na.
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
:strip_exif()/u/39854/Tanden_60.gif?f=community)
Waarom?:
dat noem ik toch wat meer dan een computerspelletje......
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
sudo apt-get bomb 
[ Voor 4% gewijzigd door aerofreak op 28-08-2007 07:02 ]
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Volgens mij landt hij wel erg ver naar het begin, of staan vlak links van het camerabeeld al de 'blokken' op het asfalt getekend? 
Verwijderd
Als je naast dat hekken recht zou staan scheelt het denk ik maar 30-50 cm 
Zou leuk zijn, een 747-landingsgestel aan 250km/h tegen je hoofd.
In onvoorziene omstandigheden (turbulentie, inschattingsfout,...) zou dit wel fout kunnen gegaan zijn, ik kan moeilijk geloven dat die piloot 100 % zeker wist dat het landingsgestel 40 m achter en 10 m onder hem met gemak over het hekken heen kon (+ de hellende positie van het toestel inschatten).
Zou leuk zijn, een 747-landingsgestel aan 250km/h tegen je hoofd.
In onvoorziene omstandigheden (turbulentie, inschattingsfout,...) zou dit wel fout kunnen gegaan zijn, ik kan moeilijk geloven dat die piloot 100 % zeker wist dat het landingsgestel 40 m achter en 10 m onder hem met gemak over het hekken heen kon (+ de hellende positie van het toestel inschatten).
Hij ging toch zeker op 5 meter hoogte over het hek heen:
Als je naast dat hekken recht zou staan scheelt het denk ik maar 30-50 cm
Zou leuk zijn, een 747-landingsgestel aan 250km/h tegen je hoofd.
In onvoorziene omstandigheden (turbulentie, inschattingsfout,...) zou dit wel fout kunnen gegaan zijn, ik kan moeilijk geloven dat die piloot 100 % zeker wist dat het landingsgestel 40 m achter en 10 m onder hem met gemak over het hekken heen kon (+ de hellende positie van het toestel inschatten).
Je vergeet trouwens de hoek waaronder het landingsgestel zit, volgens mij scheelt dat een halve meter of ze gekanteld of vlak zijn...
http://www.airliners.net/open.file/1234321/L/:
Volgens mij landt hij wel erg ver naar het begin, of staan vlak links van het camerabeeld al de 'blokken' op het asfalt getekend?
Dit is een iets normalere landing @ TNCM
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Verwijderd
5 meter is gelijk aan 2 mannen boven elkaar plus 1,5 meter.:
[...]
Hij ging toch zeker op 5 meter hoogte over het hek heen
Dat is hier duidelijk veel minder.Ik heb het midden van de runway proberen bepalen, vanaf de pijlpunt tot iets over de helft van het begin van de runway vanwege het dieptezicht:
Zo'n deurtje is denk ik 180-190 cm (ik heb er met 1m92 toch al mijn hoofd aan gestoten), dus ik denk dat het landingsgestel zich niet hoger dan 2 meter bevindt.
[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2007 13:47 ]
Kijk eens naar dat hek ernaast. Dat hek is iets van 2 meter hoog, als ik het youtube filmpje goed zie. Kennelijk is dat een ander hek: kijk maar naar die man die ernaast gebukt zit. Daardoor maakte ik een verkeerde inschatting. Het wil er bij mij niet in dat hij maar 2 meter hoog zat: zullen we het op 3 meter houden? dat is het beste wat ik kan verzinnen, nu al voor de 5e keer dat zinnetje aan het tikken 
:strip_exif()/u/16097/prop.gif?f=community)
Verwijderd
Deze doet ook aan strandgangertje pesten.
Geniet even mee van deze mooie liveries van de MiG-29:
http://www.airliners.net/open.file/1254527/L/
http://www.airliners.net/open.file/1254708/L/
http://www.airliners.net/open.file/0925769/L/
http://www.airliners.net/open.file/0342997/L/
http://www.airliners.net/open.file/0976782/L/
Geniet even mee van deze mooie liveries van de MiG-29:
http://www.airliners.net/open.file/1254527/L/
http://www.airliners.net/open.file/1254708/L/
http://www.airliners.net/open.file/0925769/L/
http://www.airliners.net/open.file/0342997/L/
http://www.airliners.net/open.file/0976782/L/
Sweet
@Cyber: die zijn ook mooi, en dat pesten zal vast helemaal perongeluk zijn :x Als je dan ook maar een klein beetje turbulentie tegenkomt...
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Doe mij de eerste of de vierde livery maar:
Deze doet ook aan strandgangertje pesten.
Geniet even mee van deze mooie liveries van de MiG-29:
http://www.airliners.net/open.file/1254527/L/
http://www.airliners.net/open.file/1254708/L/
http://www.airliners.net/open.file/0925769/L/
http://www.airliners.net/open.file/0342997/L/
http://www.airliners.net/open.file/0976782/L/
De 2e en 5e zijn te eentonig, en de derde is te 'gewoon'
Virussen? Scan ze hier!
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
Inside info anyone?
In het nieuws is het niet geweest, dan pas zou er wat te klagen zijn voor de KLM denk ik.
AirFrance kan er volgens airliners.net ook wel wat van daar op st. maarten. Genoeg plaatjes van dingen die maar net goed gaan.
Toch wil ik ook hier wel eens heen om te kijken. Jammere is dat je dan zelf aanboord zit van die 747 en het niet ziet.
In het nieuws is het niet geweest, dan pas zou er wat te klagen zijn voor de KLM denk ik.
AirFrance kan er volgens airliners.net ook wel wat van daar op st. maarten. Genoeg plaatjes van dingen die maar net goed gaan.
Toch wil ik ook hier wel eens heen om te kijken. Jammere is dat je dan zelf aanboord zit van die 747 en het niet ziet.
Nou ja als je er eenmaal bent is 't een kleine moeite om even buiten te kijken:
Inside info anyone?
In het nieuws is het niet geweest, dan pas zou er wat te klagen zijn voor de KLM denk ik.
AirFrance kan er volgens airliners.net ook wel wat van daar op st. maarten. Genoeg plaatjes van dingen die maar net goed gaan.
Toch wil ik ook hier wel eens heen om te kijken. Jammere is dat je dan zelf aanboord zit van die 747 en het niet ziet.
l33te post is dit, zeg..
[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 28-08-2007 20:01 ]
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Bij james bond werd een auto gelanceerd omdat hij zo dicht onder het vliegtuig was terwijl hij wou landen:
[...]
5 meter is gelijk aan 2 mannen boven elkaar plus 1,5 meter.
Ik heb het midden van de runway proberen bepalen, vanaf de pijlpunt tot iets over de helft van het begin van de runway vanwege het dieptezicht:
Zo'n deurtje is denk ik 180-190 cm (ik heb er met 1m92 toch al mijn hoofd aan gestoten), dus ik denk dat het landingsgestel zich niet hoger dan 2 meter bevindt.
Daar ben je mooi klaar mee, als ik Airliners.net en youtube mag geloven landt elke 747 zover naar voren dat hij het hek net niet raakt. Net zoals die bocht bij capelsebrug: elke buschauffeur rijdt daar zo hard als net (niet) verantwoord is
Verwijderd
Wat je natuurlijk alleen op Airliners.net en Youtube ziet, zijn de extreme gevallen.
Durf te wedden dat als je daar een maand aan het strand zou liggen je enorme mazzel hebt als er 1 hele lage approach bij zit. Anders was er namelijk allang iets aan gedaan.
Korreltje zout imho.
Durf te wedden dat als je daar een maand aan het strand zou liggen je enorme mazzel hebt als er 1 hele lage approach bij zit. Anders was er namelijk allang iets aan gedaan.
Korreltje zout imho.
Verwijderd
Deze zit er toch ruim boven hoor.:
Daar ben je mooi klaar mee, als ik Airliners.net en youtube mag geloven landt elke 747 zover naar voren dat hij het hek net niet raakt. Net zoals die bocht bij capelsebrug: elke buschauffeur rijdt daar zo hard als net (niet) verantwoord is
Of bekijk ze eens allemaal: http://www.airliners.net/...=false&engine_version=6.0
Daarom staat er ook 'volgens mij'
http://www.airliners.net/open.file/1078774/L/
Nu valt het op zich wel mee, de treshold begint redelijk vlot, maar hij hangt al in z'n flare boven het hek
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Performancetechnisch maakt het niet uit. Je landingdistance wordt berekend met de nodige factoren. De threshold is er zodat je aan je minimale obstacle clearance komt. Ik denk niet dat uitleg nodig heeft als je de foto's bekijkt
Als de LDA (Landing Distance Available) korter is dan je gecalculeerde landing distance, dan is het gewoon een no go item. Toch kun je hem nog steeds veilig ergens in in de TDZ (Touch down zone) neerzetten zonder dat de veiligheid in het gedrang komt. Als deze KLM 'm op de blocks gezet had was er niets aan de hand geweest. Dat de captain een waarschuwing gekregen heeft voor deze actie is niet meer dan logisch.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Het is zo kritisch dat als je 'm aan het einde van de TDZ neerzet het nog haalt
Vanuit de cockpit is het idd anders, als zo'n baantje vanuit de lucht er kort uit ziet, dan heb je meestal als je staat zoiets van: "shit, ik heb nog de halve runway over".
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Deze is ook lekker laag
http://www.airliners.net/...20ivrjf%20qrfp&photo_nr=2
En deze, maar dan op een andere manier:
http://www.airliners.net/...ivrjf%20qrfp&photo_nr=124
Hier word je ook niet vrolijk denk ik
http://www.airliners.net/...0ivrjf%20qrfp&photo_nr=26
edit: Hotlinks aangepast
http://www.airliners.net/...20ivrjf%20qrfp&photo_nr=2
En deze, maar dan op een andere manier:
http://www.airliners.net/...ivrjf%20qrfp&photo_nr=124
Hier word je ook niet vrolijk denk ik
http://www.airliners.net/...0ivrjf%20qrfp&photo_nr=26
edit: Hotlinks aangepast
[ Voor 120% gewijzigd door Wouter! op 29-08-2007 23:13 ]
Hotlinks aangepast:
doe eens niet hotlinken
Die laatste is een vogel tegengekomen ofzo?
Probleempje met de verwarming volgens de beschrijving die bij de foto staat (en nu ook te lezen is
).
Die is gewoon zijn flaps vergeten
Altijd handig met opstijgen...In de categorie 'gave pix op airliners.net':
http://www.airliners.net/...f%20qrfp&photo_nr=25&tbl=
spoiler:
volgens de reacties is dat een mottenballen-cilinder, zie de afsluitpluggen. Is dus gewoon een geintje van iemand
http://www.airliners.net/...d=0980147&next_id=0932800
Beetje 'mist'
Slats only is gewoon een legale takeoff setting bij de A300.:
[...]
Die is gewoon zijn flaps vergeten
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Als het niet lijkt te lukken (kun je zuchten want daar komt ie weer...) heb je je huiswerk niet goed gedaan Overigens is het in de A320 zo dat de kerstboom af gaat als je niet in T/O config zit. Ik weet niet hoe dat zit bij de 300.
Je moet er wel rekening mee houden dat je zonder flaps ook een hogere snelheid haalt, wat weer ten koste gaat van je gear. De maximum speed van de banden *kan* dan een factor worden. Dit kan ook problemen opleveren bij de hoger gelegen velden.
Minder flaps -> stijlere klim maar meer snelheid nodig -> langere baan.
Meer flaps -> minder stijle klim maar minder snelheid nodig -> kortere baan.
Overigens is het in de A320 zo dat de kerstboom af gaat als je niet in T/O config zit. Ik weet niet hoe dat zit bij de 300.Je moet er wel rekening mee houden dat je zonder flaps ook een hogere snelheid haalt, wat weer ten koste gaat van je gear. De maximum speed van de banden *kan* dan een factor worden. Dit kan ook problemen opleveren bij de hoger gelegen velden.
Minder flaps -> stijlere klim maar meer snelheid nodig -> langere baan.
Meer flaps -> minder stijle klim maar minder snelheid nodig -> kortere baan.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Dus voor de foto's/filmpjes het liefste zo min mogelijk flaps, flink ground effect meepakken, en dan verticaal omhoog?
Maar 'als het niet lijkt te lukken' kan ook aan een mechanisch defect liggen (pak-em-beet 1 motor valt halverwege uit, zie crashende concorde). Daarom hadden ze vroeger 3 motoren: op 1 motor konden ze geen hoogte maken.
Maar 'als het niet lijkt te lukken' kan ook aan een mechanisch defect liggen (pak-em-beet 1 motor valt halverwege uit, zie crashende concorde). Daarom hadden ze vroeger 3 motoren: op 1 motor konden ze geen hoogte maken.
edit:
gelukkig had ik dat stuk over meerdere motoren goed begrepen van discovery, nu de rest nog
gelukkig had ik dat stuk over meerdere motoren goed begrepen van discovery, nu de rest nog
[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 30-08-2007 20:20 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
Waar kun je die berekeningen dan vinden?
Want ik heb zoiets nog nooit gezien op zo'n checklist van PMDG (737/747).
Realiseer me nu toch dat ik nog wel een gat heb in mijn 'as real as it gets' FS ervaringen.
Want ik heb zoiets nog nooit gezien op zo'n checklist van PMDG (737/747).
Realiseer me nu toch dat ik nog wel een gat heb in mijn 'as real as it gets' FS ervaringen.
Kijk eens naar FLEX TEMP
[ Voor 17% gewijzigd door Tsuru op 30-08-2007 22:00 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Oh ja, over concorde's gesproken (ik was op zoek naar info over die crash toendertijd, hij had het idd gehaald zonder brand en zonder 2 motoren): de russen hadden er ook een paar concurrenten daarvoor. Was alleen niet erg rendabel (en had ook wat veiligheidsprobleempjes), dus een ervan heeft nogal lang staan rotten:
http://www.airliners.net/open.file/1142809/L/
Stel hobbyisten heeft eraan gewerkt:
http://www.airliners.net/open.file/1254823/L/
http://www.airliners.net/open.file/1142809/L/
Stel hobbyisten heeft eraan gewerkt:
http://www.airliners.net/open.file/1254823/L/
[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 30-08-2007 22:19 ]
Je zou bijna denken dat daar wat van mekaar is afgekeken hè:
Oh ja, over concorde's gesproken (ik was op zoek naar info over die crash toendertijd, hij had het idd gehaald zonder brand en zonder 2 motoren): de russen hadden er ook een paar concurrenten daarvoor. Was alleen niet erg rendabel (en had ook wat veiligheidsprobleempjes), dus een ervan heeft nogal lang staan rotten:
http://www.airliners.net/open.file/1142809/L/
Stel hobbyisten heeft eraan gewerkt:
http://www.airliners.net/open.file/1254823/L/
(t.o.v. Concorde dan uiteraard).
Tja, een concorde is nog nooit in stukken gevallen na een stall , een concorde heeft geen canards, kan niet landen op slecht terrein, en is veel kleiner. Probleem bij dit ding is dat hij, om supersoon te vliegen, zijn afterburner moest gebruiken in de eerste versies. Dat slurpt nogal Ze hadden de performance iets verkeerd ingeschat... De latere militaire turbofans mochten niet geëxporteerd worden, en de russen konden als communist onmogelijk €5000 per ticket vragen. Dus niet echt rendabel te krijgen
, een concorde heeft geen canards, kan niet landen op slecht terrein, en is veel kleiner. Probleem bij dit ding is dat hij, om supersoon te vliegen, zijn afterburner moest gebruiken in de eerste versies. Dat slurpt nogal Ze hadden de performance iets verkeerd ingeschat... De latere militaire turbofans mochten niet geëxporteerd worden, en de russen konden als communist onmogelijk €5000 per ticket vragen. Dus niet echt rendabel te krijgen
[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 30-08-2007 23:12 ]
Andersom juist
Betere klimperformance en meer benodigde baanlengte omdat in ieder geval je VR en V2 hoger liggen.
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
dit is ook wel eem mooi plekje om te landen of huis te hebben een vliegveld @ 4400 feet w00t!
Als je op die berg woont in dat mooie witte huis dan heb je altijd een perfect plekkie om te spotten
Als je op die berg woont in dat mooie witte huis dan heb je altijd een perfect plekkie om te spotten
[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2007 23:25 ]
Zoals Tsuru zei: Flex Temp in de Airbus, N1 Limit in de Boeing.:
Waar kun je die berekeningen dan vinden?
Want ik heb zoiets nog nooit gezien op zo'n checklist van PMDG (737/747).
Realiseer me nu toch dat ik nog wel een gat heb in mijn 'as real as it gets' FS ervaringen.
/edit: het is trouwens geen checklist item, maar een performance item. Staat over het algemeen op je flightplan, maar je kan het natuurlijk ook zelf berekenen
[ Voor 15% gewijzigd door Bolk op 31-08-2007 00:00 ]
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Verwijderd
Dan ga ik de flightplans die ik na vluchten uit de cockpit weet te bietsen nog eens beter bekijken.
Hotlinken werkt niet...:
dit is ook wel eem mooi plekje om te landen of huis te hebben een vliegveld @ 4400 feet w00t!
[afbeelding]
Als je op die berg woont in dat mooie witte huis dan heb je altijd een perfect plekkie om te spotten
HET BEWIJS! We worden besproeid !!!111!!
Wij hebben een apparte map vol met tabellen, de zogenaamde TL tabellen.:
Dan ga ik de flightplans die ik na vluchten uit de cockpit weet te bietsen nog eens beter bekijken.
Van elke baan op elk vliegveld waar we komen is er een tabel, soms wel meerdere per baan (voor intersection T/O).
In die tabel staan voor elke temperatuur een aantal take-off weights. Deze gewichten zijn allemaal doorgerekend voor wat betreft engine failures etc met flinke marges erin.
Bijvoorbeeld:
Schiphol 24 intersection S4
20 graden 10kt tailwind 35 ton 5kts tail 37 ton 0 wind 38T 10 head 38.5 climb limited 45T
Die getalletjes verzin ik ter plekke.
Stel dat de temperatuur 20 graden is en de wind staat in de baan, dan haal ik uit de table dat mijn runway length limited t/o weight 38 ton is. Climb limited is 45T. De laagste geld uiteraard, dus mijn performance limited t/o weight is 38 ton. Dit moet je vervolgens nog corigeren voor hoge of lage druk en eventueel gebruik van anti-ice systemen.
Stel dat we nu maar 30 ton wegen, dan kan ik in de tabel gaan kijken bij welke temperatuur het performance limited t/o weight 31 ton is (dan hebben we 1000Kg marge).
De temperatuur die daar uit komt rollen stellen we in op het thrust rating panel, waardoor de motoren denken dat het buiten heel warm is.
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Nou Cyber, dat zal dan wel op schiphol zijn geweest. Een van de weinige vliegvelden onder zeeniveau, de enige manier om op 0 meter in de lucht te zijn
nou, dan was het niet mid-air. Klopt ook met wat erboven staat:
@hieronder: ikke?
[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 01-09-2007 14:22 ]
Note: Niet bij alle kisten dus zoals ik zei:
[...]
Andersom juist
To be, or not to be a FRUITVLIEG!??
Verwijderd
Je zegt 'nou, dan was het niet mid-air', hieruit leid ik af dat je eerst dacht dat het wel mid-air was, of begrijp ik het verkeerd?:
nou, dan was het niet mid-air. Klopt ook met wat erboven staat:
[...]
@hieronder: ikke?
Dan zou ik de basis natuurkunde er nog even bijpakken.:
[...]
Note: Niet bij alle kisten dus zoals ik zei
Geen flaps (of slats) zorgen altijd voor meer baanlengte gebruik, maar een betere climbperformance. Niet andersom.
Het effect van de extra weerstand is verwaarloosbaar in vergelijking tot de extra lift.
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Ehm, even logisch nadenken: zonder flaps ga je harder over de baan, voordat je loskomt. Door die hogere snelheid kan je dus eerder omhoog dan met flaps, omdat je anders eerst je snelheid met flaps zou moeten verhogen tot het punt dat je ze kan intrekken? Of zit ik er nu helemaal naast
Eigenlijk maakt het dus geen bal uit, omdat je zonder flaps op de grond versnelt, en met flaps in de lucht, of zie ik dat ook verkeerd?
@Cyber: ik hoop dat het sarcasme in mijn post op de vorige pagina je niet is ontgaan
Eigenlijk maakt het dus geen bal uit, omdat je zonder flaps op de grond versnelt, en met flaps in de lucht, of zie ik dat ook verkeerd?
@Cyber: ik hoop dat het sarcasme in mijn post op de vorige pagina je niet is ontgaan
[ Voor 29% gewijzigd door MBV op 02-09-2007 15:33 ]
Dat heeft geen enkel nut. Je zult er bij je T/O performance dan altijd vanuit moeten gaan dat je GEEN flaps hebt. Want wat nou als de flaps het niet blijken te doen terwijl je met 150kt over de baan denderd? Dan moet je het alsnog kunnen halen. En als je het zonder flaps kunt halen dan hoef je dus ook geen rare truken te gaan uithalen
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Dit ook:
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Goed, ik heb er eens bij stil gestaan ik ben tot de volgende conclusie gekomen: Het verschil zit hem volgens mij in het feit dat jij het hebt over een Falcon 50EX met een vleugelbelasting van 385kg/m^2 en wij over airliners met een vleugelbelasting van 490kg/m^2 voor een F100 via 733kg/m^2 voor een 747-400 tot wel 756kg/m^2 voor een A321. Anders gezegd gaat een Falcon hoe dan ook met een veel kleinere invalshoek van de baan af dan de gemiddelde Airbus, en helemaal als er geen flaps/slats gebruikt worden. Minder geïnduceerde weerstand is het gevolg, en een Falcon heeft dus sowieso minder weerstand te overwinnen en dus meer stuwkracht over om als compoment tegen de zwaartekracht in te zetten. (De twee hebben bijna dezelfde thrust-to-weight ratio) Het zit hem namelijk niet alleen in de vleugels, op het moment dat je met een neusstand van x graden de lucht in gaat dragen de motoren ook iets bij aan de lift, concreet ~34% van hun totale stuwkracht bij een neusstand van 20 graden.
Ook zijn naar verhouding de flaps van een FA50 naar verhouding lang zo groot en effectief niet als die van een F100, en heeft een FA50 ter compensatie slats. Slats genereren over het algemeen veel minder weerstand bij dezelfde liftcomponent dan dual-slotted flaps.
Ook zijn naar verhouding de flaps van een FA50 naar verhouding lang zo groot en effectief niet als die van een F100, en heeft een FA50 ter compensatie slats. Slats genereren over het algemeen veel minder weerstand bij dezelfde liftcomponent dan dual-slotted flaps.
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Ik noem dat dan meer de uitzondering die de regel bevestigd.
@Tsuru: waar zoek je dat soort dingen op Ik kan me slecht voorstellen dat je dat allemaal uit je hoofd weet
@Tsuru: waar zoek je dat soort dingen op
Ik kan me slecht voorstellen dat je dat allemaal uit je hoofd weet
MTOW gedeeld door vleugeloppervlak geeft de vleugelbelasting bij belastingsfactor 1, en die 34% is gewoon sin(20).
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Dit topic is gesloten.