[3d] post je 3d stuff maar weer - part 8

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 januari 2003 @ 23:02:
knip

En een testfilmpje (2.1 Mb) waarin een klein beetje zijn gezicht geanimeerd is...

Filmpje...

knip
Commentz Please!!!!

ziet er grappig uit, ook best wel leuk bedacht.
ga je er later nog een lichaam bij maken? of laat je het zo?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 januari 2003 @ 23:24:
[...]

ziet er grappig uit, ook best wel leuk bedacht.
ga je er later nog een lichaam bij maken? of laat je het zo?

De bedoeling is hem zo te laten aangezien er niet voldoende tijd is om dieper in te gaan op een eventueel lichaam inclusief bones enzo... zou het wel willen.. maar ja, wat een werk! En het feit dat het een soort balletje is vond ik wel geinig...

[alientje]

FragNeck schreef op 27 januari 2003 @ 23:22:
Test Rendertje...

[afbeelding]


6:50 Minuten

258048 polygonen

hmm... ziet er netjes uit.
Zijn het echte caustics? Zoja, waarmee gerenderd dan?

[Verwijderd]

Ik ben weer verder aan het gaan met me stargate na een lange pauze.. ik ben nu bezig met het waterige effect toepassen op de... tje hoe noem je dat.. er is een word voor hurventurizem ofsow..

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 01:26 ]

[Verwijderd]

Klein filmpje van mijn projectje (BMW Z4 modellen):
http://stuwww.uvt.nl/~s333654/render.avi (ja, de camera gaat te snel, ong. 300 kb, divx 5.03)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 03:13 ]

[tec]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 01:25:
Ik ben weer verder aan het gaan met me stargate na een lange pauze.. ik ben nu bezig met het waterige effect toepassen op de... tje hoe noem je dat.. er is een word voor hurventurizem ofsow..

[afbeelding]

Event horizon ziet er kwalitatief verantwoord uit (de stargate dan, de event horizon kan nog wat werk gebruiken.. dies altijd blauwig)

[FragNeck]

alientje schreef op 28 January 2003 @ 01:25:
[...]


hmm... ziet er netjes uit.
Zijn het echte caustics? Zoja, waarmee gerenderd dan?

Ja, het zijn echte caustics, met Brazil 1.0 renderd

[Verwijderd]

Appel, hete shit heb je daar, ziet er echt goed uit,...

[Verwijderd]

Oooow nu snap ik et hele word.. ik dacht al.. maar et is Event Horizon

ja ik weet dat die blauwig licht afstraalt.. enzo.. komt allemaal nog..

[Dutchie!]

vraag:

ik heb een helikopter ge-moddeld (naja ut moet er op lijke ) maar het bestaat uit veel losse onderdelen. ik wil hem gaan gebruiken voor een animatie. moet ik nu alles samen voegen met Group ? of Linken ? want bepaalde onderdelen moeten ook weer losbewegen. (wieken moet draaien) en eventueel, raketten moet kunnen wegvliegen.

iemand suggestie hoe ik dit het beste kan doen ?

[Verwijderd]

Goed, bij deze ook maar wat WIP'jes van mij.

gebruikte software: maya, mental ray en photoshop.

[hiostu]

Ik ben begonnen met het texturen van het hoofd waar ik mee bezig was (nog steeds het eerste hoofd wat ik maak ).


(clickable)

[Verwijderd]

Ik kwam toevallig langs dit topic en aangezien ik de laatste tijd steeds meer met 3d bezig ben zal ik ook eens wat posten:

Plaatje 1
Plaatje 2
Plaatje 3
Plaatje 4
Plaatje 5
Plaatje 6
Plaatje 7

Ik heb er maar naar gelinkt, anders wordt het denk ik te lang...
Laat ff weten wat jullie vinden, daar ben ik eerlijk gezegd wel benieuwd naar

[Oogst]

Yohann!s schreef op 28 January 2003 @ 11:26:
vraag:

ik heb een helikopter ge-moddeld (naja ut moet er op lijke ) maar het bestaat uit veel losse onderdelen. ik wil hem gaan gebruiken voor een animatie. moet ik nu alles samen voegen met Group ? of Linken ? want bepaalde onderdelen moeten ook weer losbewegen. (wieken moet draaien) en eventueel, raketten moet kunnen wegvliegen.

iemand suggestie hoe ik dit het beste kan doen ?

Is maar net wat je handig vindt. Ik zou denk ik alle statische onderdelen groupen tot één object, animeren aan de hand van een dummy waaraan je alles linkt. En dan de wieken groupen tot één object, die linken aan de dummy en dan laten draaien. Raketten zou ik maken door een link constraint, want dan kun je, op het moment dat ze losgelaten worden, de link doorbreken en zo zelf verder laten vliegen.

[LiToKi]

@izard; mooie auto strakke mesh, die andere dingen zijn erg spacy/moeilijk te zien wat 't nu eigenlijk allemaal voorsteld, maar dat maakt 't er niet minder cool op

@hiostu; voor een eerste kop nog steeds erg goed, kleine aanmerkingen, 't oor zit wat gek aan 't hoofd en onder de onderlip zit een rand die ik niet zo mooi vind, verder is 't nogal een neutrale kop...

@RareAap; we zijn wel wat gewend hier qua grootte, zie izard's WIPjes ... maar een frietpan of doom?

[Verwijderd]

LiToKi schreef op 28 January 2003 @ 13:30:
@RareAap; we zijn wel wat gewend hier qua grootte, zie izard's WIPjes ... maar een frietpan of doom?

Ja, die frietpan is voor een poster die ik ga maken, dit was meer een geinig testje van hoe 'ie eruit kwam te zien

[Dutchie!]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 13:08:
Ik kwam toevallig langs dit topic en aangezien ik de laatste tijd steeds meer met 3d bezig ben zal ik ook eens wat posten:

Plaatje 1
Plaatje 2
Plaatje 3
Plaatje 4
Plaatje 5
Plaatje 6
Plaatje 7

Ik heb er maar naar gelinkt, anders wordt het denk ik te lang...
Laat ff weten wat jullie vinden, daar ben ik eerlijk gezegd wel benieuwd naar

haha friet pan of doom hahaha :d

[Verwijderd]

/me is bezig met een scene waarbij een vlindertje over een grasvlakte fladdert...het begin is er (het gras) waar ik al aardig trots op ben aangezien ik net een paar weken met Max bezig ben.



testfilmpje 320*240: http://www.engine-software.nl/test2.avi (5.8MB)

Wat er nog aan moet gebeuren:
- grass moet in de wind bewegen, windrichting is van links naar rechts, dus haaks op de camera
- pluisjes op de wind voorbijvliegen (paardebloempluisjes) of blaadjes als die pluisjes me te moeilijk zijn
- scrollsnelheid moet omhoog (scrollt te traag nu) dus ik moet een groter grasvlak hebben
- de sphere moet vervangen worden door een vlinder met animatie

Echt net begonnen dus...gisterenavond gemaakt, 4 uurtjes renderen

[maratropa]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 11:59:
Goed, bij deze ook maar wat WIP'jes van mij.

gebruikte software: maya, mental ray en photoshop.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

kewl, wat zijn de rendertijden van die plaatjes? (kheb geen idee van mental ray namelijk)

[Verwijderd]

gladiool: die renders zaten tussen de 10 a 20 minuten op een dual mp2100
Litoki: thnx

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 19:10 ]

[Verwijderd]

ik heb een vraag.. in de material editor zit die ambiend optie.. wat doet dat presies met je material?

[Arjan]

ik word gek als ik al die auto's zie, ik ben elf al best lang bezig op mijn dream autootje en zie jullie die dingen uit de losse pols schudden

volgens mij kan ik beter een ander pakket dan MAX leren voor auto's....

[vargo]

Atgast schreef op 28 January 2003 @ 22:56:
ik word gek als ik al die auto's zie, ik ben elf al best lang bezig op mijn dream autootje en zie jullie die dingen uit de losse pols schudden

volgens mij kan ik beter een ander pakket dan MAX leren voor auto's....

Je bent niet de enige - als ik af en toe die wireframes zie (hier, CGtalk etc) dan ziet het er zo 'simpel' uit. Ik ben inmiddels met mijn 3e Z4 bezig en nog steeds vind ik het model nog niet 'glad' genoeg.

[Linc]

vargo schreef op 28 January 2003 @ 23:05:
[...]

Je bent niet de enige - als ik af en toe die wireframes zie (hier, CGtalk etc) dan ziet het er zo 'simpel' uit. Ik ben inmiddels met mijn 3e Z4 bezig en nog steeds vind ik het model nog niet 'glad' genoeg.

idem hiero ik krijg altijd van die irri deukjes er in

die concept car is idd

[ Voor 8% gewijzigd door Linc op 28-01-2003 23:55 ]

[Oefening]

Als je telkens deukjes krijgt heb je teveel polygonen of nurbs. De basisregel is: alleen polygonen/nurbs neergooien waar het strikt noodzakelijk is en ergens anders niet. Daar moet je van tevoren rekening mee houden maar als je dat niet hebt gedaan moet je of telkens meerdere CV's (knooppunten)/faced (vlakken)/polygonen/nurbs bewerken ipv 1, of de CV's/enz samenvoegen of mbc een raster werken waardoor bij het slepen alle punten automatisch in een rechte lijn vallen.

[alientje]

the_Emperor schreef op 28 January 2003 @ 23:55:
[...]


idem hiero ik krijg altijd van die irri deukjes er in

die concept car is idd

Over deuken gesproken: nog 2 wipjes van mijn S3


Ik weet nu door deze auto te maken, hoe ik hem beter zou kunnen modellen, maar ik heb eigenlijk geen zin/tijd om opnieuw te beginnen
Reacties zijn welkom...

[Verwijderd]

izard, coole bak, mooi gemaakt man en mooie renders, ben nu zelf ook weer aan een concept car begonnen

alientje, mooie render, die deukjes krijg je wel weg met verloop van tijd,...

[Arjan]

woei, updateje

[Verwijderd]

Een animatie van mij: Mijn schoolwerk

16 meg, divx 4, 1.22 min

[ZaWoot]

ziet er erg cool uit ymer, toch een puntje van kritiek:
Krijg een beetje een aniclimax aant ent. Je voelt dat er nog wat komt, thé BIG final, maar dr komt niet meer

[Linc]

Atgast schreef op 29 January 2003 @ 00:55:
woei, updateje

[afbeelding]

jippie hij heeft voor hard top gekozen (er zit wel een erg grote deuk in )

[Zorg]

ik wil ook auto`s maken zoals atgast en aliantje! ik kom alleen niet verder dan de zijkant met splines maken....

maken jullie die voorkant en de bovenkant apart en plakken jullie die er aan vast ofzo?? ik loop daar altijd op vast

[Arjan]

ik begin met patch moddeling en zodra ik dan de vorm heb maak ik er een editable poly van.
Dan begint het echte modelingwerk pas

[HawVer]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 11:59:
Goed, bij deze ook maar wat WIP'jes van mij.

gebruikte software: maya, mental ray en photoshop.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Suppah weird die auto. De achterkant vind ik vooral styling!! Alleen lijkt hij bij het 'achterraam' vetroffeltjes te hebben.

Edit: Ik lees op je site dat je mee werkt aan Mystique render engine is daar ook meer info over??? Ik ben namelijk erg nieuwsgierig hoe die eruit ziet!!!

[ Voor 10% gewijzigd door HawVer op 29-01-2003 10:01 ]

[Verwijderd]

Hmm mijn Maya Subaru komt er ook aan, nog een paar probjes verhelpen dan pst ik wat wipjes :d

[Verwijderd]

hawver: http://www.mysticgd.com/projects/mystique/mystique.htm

Dat is mystique, momenteel nog een tussendoor project, misschien dat het afgemaakt wordt, misschien ook niet

[FragNeck]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 11:03:
hawver: http://www.mysticgd.com/projects/mystique/mystique.htm

Dat is mystique, momenteel nog een tussendoor project, misschien dat het afgemaakt wordt, misschien ook niet

spam!

[Scipionyx]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 02:18:
Een animatie van mij: Mijn schoolwerk

16 meg, divx 4, 1.22 min

Ziet er leuk uit cyb-ymer

Hoe heb je die radial-blur view vanuit die vlees-etende plant gedaan?

[HawVer]

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 11:03:
hawver: http://www.mysticgd.com/projects/mystique/mystique.htm

Dat is mystique, momenteel nog een tussendoor project, misschien dat het afgemaakt wordt, misschien ook niet

Cool ziet er al goed uit. Er staat op de website dat als je mee wilt wilt helpen met devven dat je maar moet mailen. Lijkt me erg cool. Zelf doe ik Hogere Informatica. Veel C++. Het zijn nederlanders die eraan werken is het niet?

[Verwijderd]

HawVer: euhm, ja we zijn nederlanders

Maar main coder zit op dit moment bij Lionhead voor een tijdje, geen id wanneer er dus weer tijd is om verder te gaan.

[handige_harrie]

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 02:18:
Een animatie van mij: Mijn schoolwerk

16 meg, divx 4, 1.22 min

Ik vind het ontzettend mooi :9~! Ook de muziek en subtiele geluidseffecten, mooi camerawerk en goede lichteffecten.

Alleen dat van die anticlimax klopt wel een beetje, op het einde mis je iets.

[Verwijderd]

Scipionyx schreef op 29 January 2003 @ 11:17:
[...]

Ziet er leuk uit cyb-ymer

Hoe heb je die radial-blur view vanuit die vlees-etende plant gedaan?

thx

met photoshop, ik heb een batchfile gemaakt die al die images bewerkte.

er staat trouwens een nieuwe versie op, zonder de lijnen in het gekleurde gedeelte en divx 5.03

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2003 16:54 ]

[Zorg]

Atgast schreef op 29 januari 2003 @ 08:59:
ik begin met patch moddeling en zodra ik dan de vorm heb maak ik er een editable poly van.
Dan begint het echte modelingwerk pas

dat patch moddelen deed ik ook al, maar als ik bv de hele zijkant klaar heb dan moet ik met de bovenkant beginnen.... maar doe je dat met nieuwe splines die je aan de oude vast zet of doe je dat anders? (geldt ook voor de voorkant)

[Arjan]

Zorg schreef op 29 januari 2003 @ 17:03:
[...]
dat patch moddelen deed ik ook al, maar als ik bv de hele zijkant klaar heb dan moet ik met de bovenkant beginnen.... maar doe je dat met nieuwe splines die je aan de oude vast zet of doe je dat anders? (geldt ook voor de voorkant)

ik trek meestal edges uit een patch, dan weet je zeker dat je met mooie vormen zit te werken

[Verwijderd]

hier is een wip van mijn laaste project, een concept car genaamd nexil,
gemaakt in rhino3d,

ik ga niet helemaal volgens de schets, maak altijd wat veranderingen tijdens het proces,...

http://www.pbase.com/image/11751068

http://www.pbase.com/image/11751137

http://www.pbase.com/image/11751194

[hiostu]

De laatste status van mijn hoofd:

[Verwijderd]

Ik heb een beetje een probleempje, ik ben nu met een stegosaurus bezig en kan niet echt een mooie texture vinden.
Weet iemand toevallig waar ik die kan vinden?

[Verwijderd]

Zoeken op Google.com en dan textures en programma erbij, of 3D vind je meestal wel een hoop sites.

[Verwijderd]

nix voor een goeie stegosaurus textures, alleen van die duffe groene dino textures die dus niet mooi zijn voor op een stegosaures

[FragNeck]

Verwijderd schreef op 30 January 2003 @ 14:13:
nix voor een goeie stegosaurus textures, alleen van die duffe groene dino textures die dus niet mooi zijn voor op een stegosaures

het zal niet mee vallen om zo;n texture te vinden.

kun je er zelf geen maken in psp of fotosoep?

[LiToKi]

Verwijderd schreef op 30 January 2003 @ 10:16:
Ik heb een beetje een probleempje, ik ben nu met een stegosaurus bezig en kan niet echt een mooie texture vinden.
Weet iemand toevallig waar ik die kan vinden?

Ja hoor; zoek op google naar plaatjes van een stegosaurus en maak 'm na in Photoshop... dus teken zelf je colour(in max diffuse ), bump en specular maps, en dat is lang niet zo moeilijk als dat 't klinkt (en goeie oefening)

Simpel beginnen met brushen, detail toevoegen, donkere delen; burn-tool, lichtere delen; dodge-tool. Enzovoort, tot 't er een beetje uitziet.

Een texture van een stegosaurus zal je niet vinden namelijk... ten eerste omdat mensen volledige textures (en models) weinig op internet zetten, ten tweede, wat heb jij aan een texture van andermans model, dat past toch nooit precies en zal je 'm zelf aan moeten passen...

[Verwijderd]

ok, ik zal et is gaan proberen te fixen

[handige_harrie]

LiToKi schreef op 30 januari 2003 @ 14:50:
Een texture van een stegosaurus zal je niet vinden namelijk...

Gewoon zelf maken dus zoals LiToKi zegt

Een van de mooist geanimeerde dingetjes die ik tot nogtoe gezien heb:
velociraptor

[ Voor 4% gewijzigd door handige_harrie op 30-01-2003 16:51 ]

[LiToKi]

handige_harrie schreef op 30 januari 2003 @ 15:44:
[...]




Gewoon zelf maken dus

Een van de mooist geanimeerde dingetjes die ik tot nogtoe gezien heb:
velociraptor

ja, maar ik denk ik geef een wat langer antwoord

leuke animatie erg mooi gedaan, geluidje komt uit Jurassic Park 1 met die raptors in de keuken

[Oogst]

Verwijderd schreef op 28 januari 2003 @ 21:06:
ik heb een vraag.. in de material editor zit die ambiend optie.. wat doet dat presies met je material?

Hier wordt uitgelegd wat ambient is, het is namelijk een dingetje met de lampen.

[10011]

Ok ik post ook maar weer eens wat



waarom maken jullie altijd dingen die al zo'n beetje bestaan zoals auto's, hoofden van mensen enzovoorts?

[Verwijderd]

10011 schreef op 30 januari 2003 @ 17:10:
Ok ik post ook maar weer eens wat

[afbeelding]

waarom maken jullie altijd dingen die al zo'n beetje bestaan zoals auto's, hoofden van mensen enzovoorts?

Omdat dat nu eenmaal dingen zijn die je vaak ziet en waar je dus goed referentie materiaal voor hebt. Model wat je kent zeg ik altijd, dan ziet het er veel beter uit.

[10011]

ik heb dan duidelijk een ander uitgangs punt ik vind juist mooi om iets te maken wat juist niet in het echt kan anders pak ik wel een foto camera

[handige_harrie]

10011 schreef op 30 January 2003 @ 17:10:
Ok ik post ook maar weer eens wat

[afbeelding]

waarom maken jullie altijd dingen die al zo'n beetje bestaan zoals auto's, hoofden van mensen enzovoorts?

Is ook een stukje oefening, het is echt niet zo gemakkelijk om een auto of hoofd goed (na) te maken.

[Linc]

10011 schreef op 30 januari 2003 @ 17:10:
Ok ik post ook maar weer eens wat

[afbeelding]

waarom maken jullie altijd dingen die al zo'n beetje bestaan zoals auto's, hoofden van mensen enzovoorts?

en een concept car bestaat nie in het echt

[Yoozer]

10011 schreef op 30 januari 2003 @ 17:25:
ik heb dan duidelijk een ander uitgangs punt ik vind juist mooi om iets te maken wat juist niet in het echt kan anders pak ik wel een foto camera

No offense, maar blokjes en ringetjes kunnen wel degelijk in het echt . Realisme is de kunst om het overtuigend over te laten komen - als je iets kan laten zien wat in realiteit niet kan maar wat er wel gelijk invloed op heeft, dan heb je iets veel onwerkelijkers dan iets wat zover van werkelijkheid afstaat dat het abstract wordt.

[Oogst]

10011 schreef op 30 januari 2003 @ 17:10:
waarom maken jullie altijd dingen die al zo'n beetje bestaan zoals auto's, hoofden van mensen enzovoorts?

Ik vind het namaken van de werkelijkheid juist helemaal niks aan. Auto's, hoofden, dat soort dingen: ik beschouw het enkel als oefening. Ik vind het pas interessant worden als er iets wordt gemaakt dat juist niet in het echt kan, of waar ik de middelen niet voor heb om in het echt te maken (een echte stad bouwen volgens eigen ontwerp is natuurlijk leuker, maar niet binnen mijn budget, dus als ik dat wil, dan doe ik dat met 3d).

Maar realisme vind ik wél leuk: de fantasie realistisch uitbeelden, alsof het echt is, dat is mijn doel. Maar dingen die er al zijn namaken? Nee, dan maak ik liever een foto, als ik het zo mooi vindt dat ik er een plaatje van wil.

Abstracte werken vind ik op zich ook mooi, maar dat vind ik te moeilijk. Het is namelijk zo dat je daar enorm veel gevoel voor compositie, vorm en kleur voor nodig hebt. Technisch is het heel gemakkelijk, iedereen kan het, maar om het ook mooi te maken, zoals Mondriaan deed, daar durf ik mijn vingers niet aan te branden. Geabstraheerde dingen vind ik wel leuk om te proberen, maar puur abstract begin ik niet aan.

En even ter verklaring nog: het trein-project vind ik juist zo leuk, omdat niemand hier de middelen heeft om een échte wagon te ontwerpen en uit te werken, maar met 3d kan het tóch. Zeker de meer fantasierijke ontwerpen, zoals de locomotief en de Tijgetje-wagon, die vind ik erg leuk. En zonder 3d was daar nooit een plaatje van gekomen (misschien getekend, maar dat is de techniekkeuze).

[alientje]

Zorg schreef op 29 januari 2003 @ 08:28:
ik wil ook auto`s maken zoals atgast en aliantje! ik kom alleen niet verder dan de zijkant met splines maken....

maken jullie die voorkant en de bovenkant apart en plakken jullie die er aan vast ofzo?? ik loop daar altijd op vast

Ik ben begonnen met een contour van de auto in polies, dan alles op z'n plaats zetten en dan een surface-modifiër erover. Vervolgens een heleboel mesh-editen.
Een beetje zoals de rhino-head in de max tutorial.
Vraag me niet of dat de beste maniet is

[alientje]

Oogst schreef op 30 januari 2003 @ 22:51:
[...]
Ik vind het namaken van de werkelijkheid juist helemaal niks aan. Auto's, hoofden, dat soort dingen: ik beschouw het enkel als oefening. Ik vind het pas interessant worden als er iets wordt gemaakt dat juist niet in het echt kan, of waar ik de middelen niet voor heb om in het echt te maken (een echte stad bouwen volgens eigen ontwerp is natuurlijk leuker, maar niet binnen mijn budget, dus als ik dat wil, dan doe ik dat met 3d).

Maar realisme vind ik wél leuk: de fantasie realistisch uitbeelden, alsof het echt is, dat is mijn doel. Maar dingen die er al zijn namaken? Nee, dan maak ik liever een foto, als ik het zo mooi vindt dat ik er een plaatje van wil.

Je hebt inderdaad gelijk dat het interessant kan worden wanneer je iets zelf verzint, maar vaak wordt het dan zo abstract, dat het te makkelijk wordt om iets moois te maken. (check de 2d-stuff links )

[ Voor 3% gewijzigd door alientje op 30-01-2003 23:53 . Reden: spelfoutje :) ]

[Martink]

Bah nu ik computer zo'n beetje af heb ga ik weer half jaar zitten denken wat ik zal gaan maken
weet iemand mischien iets makelijks wat ik kan maken?

Hmm deze topic is hier eigenlijk niet voor bedoelt sorry
Hoe zit het eigenlijk met audio in 3d max? is dat makelijk toetevoegen aan een object?
heb al beetje zitten zoeken naar toturals maar ik vind ze niet

[LiToKi]

Martink schreef op 31 januari 2003 @ 00:01:
Bah nu ik computer zo'n beetje af heb ga ik weer half jaar zitten denken wat ik zal gaan maken
weet iemand mischien iets makelijks wat ik kan maken?

Hmm deze topic is hier eigenlijk niet voor bedoelt sorry
Hoe zit het eigenlijk met audio in 3d max? is dat makelijk toetevoegen aan een object?
heb al beetje zitten zoeken naar toturals maar ik vind ze niet

Audio in max kan ik kort over zijn; die zuigt, monteer 't er achteraf onder Je kan natuurlijk wel een wavje inladen mocht je een animatie willen syncen met geluid, maar laadt dan wel een lage kwaliteit wav in. Ik merk (of 't echt zo is weet ik niet), dat m'n framerate in max er nogal op achteruit ga als ik een geluidje gebruik. Volgens mij is er ook niet de mogelijkheid om een geluid te koppelen aan een object... (correct me if I'm wrong...)

Cinema4D ondersteund wel beter geluid maar daar heb ik errgg weinig ervaring mee...

En over die lange post van Oogst over realisme/fantasie;

[Oefening]

Oogst schreef op 30 January 2003 @ 22:51:

Ik vind je argument 'budget' nogal slap. Ik weet niet wat voor bedrag jij op je loonstrookje hebt staan maar ik heb iig niet het geld voor het maken van een reisje naar de States of het huren van een Ferrari om een foto te maken.

Daarnaast is het veeeeeeeel moeilijker om iets wat wel bestaat realistisch over te laten komen, omdat mensen al een beeld van dat iets hebben en dus weten wat wel en niet klopt (niet voor niets dat er maar een paar echt realistische renders van hoofden zijn terwijl toch de halve 3d-wereld het probeert). Je ziet vaak dat surrealistische kunstenaars zich verschuilen achter het argument 'het is mijn fantasie dus klopt het'.

Verder zijn mensen sneller onder de indruk van dingen die niet bestaan aangezien ze de dingen die wel bestaan 'nou wel een keer hebben gezien'.

Ik heb dan ook meer respect voor de realistische artiest (ik kan dan ook niet wachten totdat de huid van dit ding getextured is), echter zie ik dankzij bovenstaande oorzaak liever creaties die niet bestaan als deze (dit is overigens een goed voorbeeld van iets wat extreem makkelijk te maken is maar waar toch veel mensen op geilen) en deze.

[ Voor 21% gewijzigd door Oefening op 31-01-2003 01:26 ]

[GA!S]

Doorsnede in situatie

[MaDDoG]

Nelis schreef op 31 January 2003 @ 01:22:
[...]

Ik vind je argument 'budget' nogal slap. Ik weet niet wat voor bedrag jij op je loonstrookje hebt staan maar ik heb iig niet het geld voor het maken van een reisje naar de States of het huren van een Ferrari om een foto te maken.

Daarnaast is het veeeeeeeel moeilijker om iets wat wel bestaat realistisch over te laten komen, omdat mensen al een beeld van dat iets hebben en dus weten wat wel en niet klopt (niet voor niets dat er maar een paar echt realistische renders van hoofden zijn terwijl toch de halve 3d-wereld het probeert). Je ziet vaak dat surrealistische kunstenaars zich verschuilen achter het argument 'het is mijn fantasie dus klopt het'.

Verder zijn mensen sneller onder de indruk van dingen die niet bestaan aangezien ze de dingen die wel bestaan 'nou wel een keer hebben gezien'.

Ik heb dan ook meer respect voor de realistische artiest (ik kan dan ook niet wachten totdat de huid van dit ding getextured is), echter zie ik dankzij bovenstaande oorzaak liever creaties die niet bestaan als deze (dit is overigens een goed voorbeeld van iets wat extreem makkelijk te maken is maar waar toch veel mensen op geilen) en deze.

Ikzelf houd meer van dali dan van rembrant. Juist om de reden dat dali surrealistisch is. En ik heb net als oogst, precies hetzelfde met 3d.

Dat voorbeeld dat jij gaf met die 3d anatomie ventje vind ik ook geen geweldig voobeeld van realisme. Hij ziet er nu niet realistisch uit, en zal dat waarschijnlijk nadat hij zijn huid heeft ook niet doen. Het is duidelijk een op de medische wereld toegespitste creatie. Die erg functioneel is. Maar niet realistisch oogt. Dan vind ik deze fles (schaamteloze reclame) nog realistischer. Maar ook niet meer echt boeiend.

Dat beast of burden model vind ik inderdaad ook best geil. Makkelijk... misschien voor een hoop mensen wel, voor mij jammer genoeg nog niet. Maar ik denk ook dat meestal het concept. En het uitwerken daarvan voor het grootste deel de 'geilheid' bepaalt. Iets van referentie namaken blijft nog steeds veel makkelijker dan vanaf niets een creatie neerzetten.

Niet voor niks kunnen concept artists, die niks meer doen dan een paar schetsjes duidelijk neerzetten zodat andere daar wat van kunnen gaan maken nog erg goed hun brood verdienen. En daar heb ik ook het meezte respect voor. Als ik een plaatje van het internet rip kan ik die best redelijk namaken. Maar zelf monsters/gebouwen ed verzinnen vind ik moeilijk.

[ Voor 4% gewijzigd door MaDDoG op 31-01-2003 14:04 ]

[GA!S]

* GA!S gebruikt 3d uitsluitend als middel.

Heb nog wel ergens een heel stuk hoe ik tegen 3d aankijk. Voor mij is ontwerpen het in goed banen leiden van informatiestromen van en naar een 3d model. Het 3d model is een drager van een enorme hoeveelheid informatie welke je kan gebruiken, toevoegen, verwijderen of aanpassen. Door die informatie telkens te veranderen evolueert een ontwerp tot een uiteindelijk gebouw (in mijn geval, architectonisch point-of-view). 3d is daarbij puur een middel, visualisatie is maar een heeeel erg klein deel in dit proces (strikt genomen zie ik het visualiseren slechts als het omzetten van data). Voor mij is het model het belangrijkste element.
Dit is een van de onderwerpen waar mijn hele afstudeerproject om draait. Ik heb op een aantal manieren laten zien hoe je met een dergelijk model om kan gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door GA!S op 31-01-2003 14:16 ]

[handige_harrie]

LiToKi schreef op 31 January 2003 @ 01:02:

Cinema4D ondersteund wel beter geluid maar daar heb ik errgg weinig ervaring mee...

http://www.maxoncomputer...._detail.asp?tutorialID=72

Over dat namaken van dingen, ik vind realistische plaatjes gewoon erg mooi, ik probeer -meestal- dingen zelf te bedenken, en die zo realistisch mogelijk in 3D te visualiseren.

[Verwijderd]

nou heb ik weer een probleem! (ik blijf maar bezig met die probleempies)

nou, ik start max op en ineens doet die gizmo nogal vreemd.
ik heb nu geen normale gizmo als ik een object selecteer (die met die pijlen groen, rood en blauw), maar zon gizmo waarbij je dus niet één as kan selecteren (zo'n rooie met hele dunne pijltjes en een grijze pijl), die is onhandig omdat dus niet fijn werkt.
weet iemand hier hoe ik weer een normale gizmo krijg als ik een object selecteer?
ik post nog wel een keer een plaatje van men stegosaurus

[GA!S]

Verwijderd schreef op 31 januari 2003 @ 16:04:
nou heb ik weer een probleem! (ik blijf maar bezig met die probleempies)

nou, ik start max op en ineens doet die gizmo nogal vreemd.
ik heb nu geen normale gizmo als ik een object selecteer (die met die pijlen groen, rood en blauw), maar zon gizmo waarbij je dus niet één as kan selecteren (zo'n rooie met hele dunne pijltjes en een grijze pijl), die is onhandig omdat dus niet fijn werkt.
weet iemand hier hoe ik weer een normale gizmo krijg als ik een object selecteer?
ik post nog wel een keer een plaatje van men stegosaurus

x

[Verwijderd]

bedankt

[GA!S]

Verwijderd schreef op 31 januari 2003 @ 16:19:
bedankt

Volgende keer iets subtieler op de ctr-z drukken voor een undo

[Oogst]

GA!S schreef op 31 January 2003 @ 14:13:
* GA!S gebruikt 3d uitsluitend als middel.

Heb nog wel ergens een heel stuk hoe ik tegen 3d aankijk. Voor mij is ontwerpen het in goed banen leiden van informatiestromen van en naar een 3d model. Het 3d model is een drager van een enorme hoeveelheid informatie welke je kan gebruiken, toevoegen, verwijderen of aanpassen. Door die informatie telkens te veranderen evolueert een ontwerp tot een uiteindelijk gebouw (in mijn geval, architectonisch point-of-view). 3d is daarbij puur een middel, visualisatie is maar een heeeel erg klein deel in dit proces (strikt genomen zie ik het visualiseren slechts als het omzetten van data). Voor mij is het model het belangrijkste element.
Dit is een van de onderwerpen waar mijn hele afstudeerproject om draait. Ik heb op een aantal manieren laten zien hoe je met een dergelijk model om kan gaan.

Het is maar net welk doel je ermee hebt: jij gebruik 3d als een middel om tot een ontwerp voor een gebouw te komen. Het 3d is dus niet de techniek van je uiteindelijke doel: dat is het échte bouwen. Voor mij is 3d de techniek om een plaatje of een animatie te maken. Dat plaatje of die animatie is het doel, niet het 3d op zich.

3d Is voor mij sowieso niet meer dan een techniek, en er zijn andere technieken die ook leuk zijn: ik werk ook regelmatig met olieverf en met pastelkrijt.

De techniek is slechts het middel dat je gebruikt op weg naar het doel en als je eindwerk een render is, dan beïnvloed die techniek je resultaat enorm: een render ziet er heel anders uit dan een schilderij, ook al verbeeld je hetzelfde. Dus het zorgvuldig kiezen van de techniek is wel degelijk belangrijk.

Nelis schreef op 31 januari 2003 @ 01:22:
Daarnaast is het veeeeeeeel moeilijker om iets wat wel bestaat realistisch over te laten komen,

Maar ik maak dingen niet omdat het moeilijk is, ik maak dingen omdat ik een mooi, interessant plaatje/filmpje wil maken dat de toeschouwer boeit. Of dat technisch moeilijk is, dat interesseert me weinig. Natuurlijk geldt wel dat je een goede techniekcontrole nodig hebt om te kunnen maken wat je in gedachte hebt, maar techniekcontrole is slechts een middel, géén doel op zich. Voor mij althans.

MaDDoG schreef op 31 januari 2003 @ 14:01:
Ikzelf houd meer van dali dan van rembrant. Juist om de reden dat dali surrealistisch is. En ik heb net als oogst, precies hetzelfde met 3d.

Het staat los van de discussie, maar ik wil er toch even op reageren: kijk eens goed naar Rembrandt, dat is verre van realistisch. Rembrandt weet een geheel eigen sfeer en beeld te maken, dat je in werkelijkheid nooit ergens zult zien. Naar mijn mening is Dali zelfs realistischer dan Rembrandt, qua schildering (dus niet qua onderwerp, dat is heel iets anders, dat is juist heel erg surrealistisch en bij Rembrandt realistisch).

Ik vind ze overigens allebei geweldig.

[Oefening]

MaDDoG schreef op 31 January 2003 @ 14:01:
[...]


Ikzelf houd meer van dali dan van rembrant. Juist om de reden dat dali surrealistisch is. En ik heb net als oogst, precies hetzelfde met 3d.

Dat voorbeeld dat jij gaf met die 3d anatomie ventje vind ik ook geen geweldig voobeeld van realisme. Hij ziet er nu niet realistisch uit, en zal dat waarschijnlijk nadat hij zijn huid heeft ook niet doen. Het is duidelijk een op de medische wereld toegespitste creatie. Die erg functioneel is. Maar niet realistisch oogt. Dan vind ik deze fles (schaamteloze reclame) nog realistischer. Maar ook niet meer echt boeiend.

Dat beast of burden model vind ik inderdaad ook best geil. Makkelijk... misschien voor een hoop mensen wel, voor mij jammer genoeg nog niet. Maar ik denk ook dat meestal het concept. En het uitwerken daarvan voor het grootste deel de 'geilheid' bepaalt. Iets van referentie namaken blijft nog steeds veel makkelijker dan vanaf niets een creatie neerzetten.

Niet voor niks kunnen concept artists, die niks meer doen dan een paar schetsjes duidelijk neerzetten zodat andere daar wat van kunnen gaan maken nog erg goed hun brood verdienen. En daar heb ik ook het meezte respect voor. Als ik een plaatje van het internet rip kan ik die best redelijk namaken. Maar zelf monsters/gebouwen ed verzinnen vind ik moeilijk.

Dat '3d anatomie ventje' was inderdaad in eerste instantie bedoeld ter studie van het menselijk lichaam, maar werd later juist geprezen om haar realistische structuur, iets waar veel 3D-artiesten de fout in gaan. Ook bij surrealistische creaties, alleen daar wordt het afgedaan met 'het is mijn fantasie dus wie ben jij om te zeggen dat het niet klopt'. Nogmaals, het is niet voor niets dat er maar een paar realistische hoofden (voorbeeld) en geen één realistisch geanimeerd hoofd bestaan, terwijl ieder surrealistisch hoofd al snel als perfect wordt beschouwd.

Die fles is in zoverre niet boeiend dat een gewone fles ook niet boeiend is. Daarnaast is dit een te simpel voorbeeld.

Wat betreft de simpelheid van dat Beast of Burden had ik het (uiteraard) over de uitwerking ervan (ik neem aan dat je die thread hebt gevolgd? een beetje kloten met subdiv's en klaar is [vul hier je naam in] /overdreven maar toch). Daar ging mijn hele post immers over. Petje af voor de/sommige concept artists, maar dan hebben we het alweer over 2D.

[ Voor 8% gewijzigd door Oefening op 31-01-2003 17:58 ]

[Verwijderd]

ik ben na deze discussie een beetje bang om de nieuwste WIP van m'n hoofd nog te posten >_> maar ik doe het toch



ja ik weet het er zitten nog aardig van foutjes in. maar wanneer die zijn weggewerkt is het texturing time!/try to learn the basics of texturing time!. en daarna probere om die chix0r wat haar te geven.

[LiToKi]

Nelis schreef op 31 January 2003 @ 17:52:
[...]

Dat '3d anatomie ventje' was inderdaad in eerste instantie bedoeld ter studie van het menselijk lichaam, maar werd later juist geprezen om haar realistische structuur, iets waar veel 3D-artiesten de fout in gaan. Ook bij surrealistische creaties, alleen daar wordt het afgedaan met 'het is mijn fantasie dus wie ben jij om te zeggen dat het niet klopt'. Nogmaals, het is niet voor niets dat er maar een paar realistische hoofden (voorbeeld) en geen één realistisch geanimeerd hoofd bestaan, terwijl ieder surrealistisch hoofd al snel als perfect wordt beschouwd.

Die fles is in zoverre niet boeiend dat een gewone fles ook niet boeiend is. Daarnaast is dit een te simpel voorbeeld.

Wat betreft de simpelheid van dat Beast of Burden had ik het (uiteraard) over de uitwerking ervan (ik neem aan dat je die thread hebt gevolgd? een beetje kloten met subdiv's en klaar is [vul hier je naam in] /overdreven maar toch). Daar ging mijn hele post immers over. Petje af voor de/sommige concept artists, maar dan hebben we het alweer over 2D.

Weleens erbij stilgestaan dat iets wat fantasie is in 'realistisch' 3d zetten veel moeilijker kan zijn dan realisme zelf? Daar ga je compleet aan voorbij. Goed voorbeeld is de filmindustrie waar 3d vaak wordt gebruikt daarvoor. (Gollum e.d.)

Ook die "beetje kloten met subdiv's" is een beetje kortzichtig en een onderschatting van de maker van die plaatjes. Da's net zoiets als "een paar krassen op papier zetten" als je 't over geweldige concept-art hebt.

En wat dat aangaat is 2D hetzelfde als 3D; ze zijn tools om tot een plaatje (of animatie) te komen. Of het nu met papier + pen of beeld + polygonen is.

[Oefening]

LiToKi schreef op 31 januari 2003 @ 18:28:
[...]


Weleens erbij stilgestaan dat iets wat fantasie is in 'realistisch' 3d zetten veel moeilijker kan zijn dan realisme zelf?

Totaal niet mee eens. In tegenstelling tot bij surrealistische creaties zien mensen bij realistische creaties direct wat er wel en niet klopt. De vorm, de textures, alles moet overeen komen met de realiteit. Een oog mag niet te glazig zijn, de kin niet te smal, de spieren niet te groot, enz.

Ook die "beetje kloten met subdiv's" is een beetje kortzichtig en een onderschatting van de maker van die plaatjes. Da's net zoiets als "een paar krassen op papier zetten" als je 't over geweldige concept-art hebt.

Concept art zie ik zeker niet als het zetten van een paar krassen op papier. Ik had het dan ook duidelijk over 3D. Dat "beetje kloten met subdiv's" was idd wat overdreven (zoals er ook bijstond) maar zeer zeker niet kortzichtig. Het uitwerken van dat concept vereiste niet veel meer dan enige basiskennis van een 3D-pakket en anatomie.

Een Deense 3D-artiest sloeg de spijker op zijn kop met "...and just get someone else to do the real sculping for you, isnt that what all the big artists do now, get some students to do all the dirty work?"

[LiToKi]

Nelis schreef op 31 January 2003 @ 19:27:
[...]

Totaal niet mee eens. In tegenstelling tot bij surrealistische creaties zien mensen bij realistische creaties direct wat er wel en niet klopt. De vorm, de textures, alles moet overeen komen met de realiteit. Een oog mag niet te glazig zijn, de kin niet te smal, de spieren niet te groot, enz.

[...]

Concept art zie ik zeker niet als het zetten van een paar krassen op papier. Ik had het dan ook duidelijk over 3D. Dat "beetje kloten met subdiv's" was idd wat overdreven (zoals er ook bijstond) maar zeer zeker niet kortzichtig. Het uitwerken van dat concept vereiste niet veel meer dan enige basiskennis van een 3D-pakket en anatomie.

Een Deense 3D-artiest sloeg de spijker op zijn kop met "...and just get someone else to do the real sculping for you, isnt that what all the big artists do now, get some students to do all the dirty work?"

Dan staat onze mening lekker haaks op elkaar

Bovendien; als je zelf met 3d bezig bent, werk je toch altijd vanuit een concept/idee? Idd. ben 't ermee eens dat als je 't zelf niet verzint en iemand anders jouw concept art laat uitwerken, dat je dan niet meer nodig hebt dan basiskennis van een 3d-pakket. Weet je al wat over anatomie, dan ben je al een heel stuk verder. Die anatomie zit dan ook in het concept als 't goed is, dus daar spreek je jezelf een beetje tegen.

Zoals dat beasts of burden plaatje; geweldig idee en goed uitgewerkt, daar heb ik meer respect voor dan voor iemand die iets realistisch modelled, zoals een kop die erg echt lijkt. Maar goed, da's dan mening.

Ook interessant dat je WEL vind dat concept art maken moeilijk/boeiend is, het uitwerken ervan niet, maar zodra het iets namaken is van wat al bestaat (totaal geen concept art), dan verdient het wel weer bewondering.

[Oefening]

Concept art is 2D en van een hele andere orde, daar ging mijn eerste post dus ook in zijn geheel niet over. Ik had het over de uitwerking ervan. Genoeg over concept art dus

LiToKi schreef op 31 January 2003 @ 23:35:
[...]


Dan staat onze mening lekker haaks op elkaar

Ook interessant dat je WEL vind dat concept art maken moeilijk/boeiend is, het uitwerken ervan niet, maar zodra het iets namaken is van wat al bestaat (totaal geen concept art), dan verdient het wel weer bewondering.

Juist, en waarom? Omdat dat moeilijk is en veel kennis en extreme skills vereist. Bij surrealistische creaties heb ik bewondering voor de 2D-kant (concept), bij realistische creaties voor de 3D-kant (uitwerking).

ben 't ermee eens dat als je 't zelf niet verzint en iemand anders jouw concept art laat uitwerken, dat je dan niet meer nodig hebt dan basiskennis van een 3d-pakket.

...lezend moet je het daar toch mee eens zijn

[ Voor 16% gewijzigd door Oefening op 31-01-2003 23:48 ]

[handige_harrie]

Trouwens we zijn de 1000 posts al weer ruim gepasseerd, tijd voor deel 9

[Verwijderd]

ja, wat gaat dit topic toch snel zeg, (helaas) veel sneller dan het 2d topic

[Verwijderd]

ik ben nu 4 of 5 dagen bezig met de joan of arc tutorial en hier is dan een jpgtje.





de hielen zijn nog raar maar dat zag ik net na de render en ik heb nu geen zin om 3dsmax weer op te starten.

en de benen zijn nog een beetje vierkant maar daar had ik gewoon geen zin in om het nu te doen.

de knieën zijn ook nog erg raar, los ik ook wel eens op.

en ik heb in iedergeval geleerd dat boxmodeling vermoeiend is


hebben jullie nog kritiek, dan zou ik dat graag willen horen.

hebben jullie positiefe reacties (ik ben 14, heb begin januari een keygen voor 3dsmax ontdekt, dus toen was ik met 3dsmax begonnen) zou ik ook graag het graag willen horen

[Oogst]

Nelis schreef op 31 januari 2003 @ 23:44:
Concept art is 2D en van een hele andere orde, daar ging mijn eerste post dus ook in zijn geheel niet over. Ik had het over de uitwerking ervan. Genoeg over concept art dus

En daar ben ik het dus helemaal NIET mee eens. 3d Is een middel en discussies over 3d op zich gaan over techniek. Het gaat nu over kunst, en dan is techniek slechts het middel om je doel te bereiken. 3d Is voor mij slechts een middel dat op gelijke voet staat met schilderen, tekenen, pasteleren, filmen, fotograferen, assembleren, enz. Het juiste talent met de juiste techniek(en) geeft een mooi resultaat. Ik vind 3d de leukste techniek, dat wel.

Naar mijn mening is 2d dus geenszins van een andere orde!

Nelis schreef op 31 januari 2003 @ 19:27:
Een Deense 3D-artiest sloeg de spijker op zijn kop met "...and just get someone else to do the real sculping for you, isnt that what all the big artists do now, get some students to do all the dirty work?"

Leuk dat je dat zegt! Vind je Rubens een kunstenaar? Een talent? Weet je dat die alleen het concept en aan het einde wat moeilijke details zelf deed? De rest werd door zijn leerlingen gedaan. En in die tijd was dat ook heel gewoon, want het draaide om de inventio, daar was het ware genie voor nodig. (De inventio is het idee, het ontwerp, het verhaal, de opbouw, alles behalve de uitwerking zo ongeveer).

[LiToKi]

Verwijderd schreef op 01 februari 2003 @ 12:44:
ja, wat gaat dit topic toch snel zeg, (helaas) veel sneller dan het 2d topic

vind 't wel leuk eigenlijk

[Verwijderd]

LiToKi schreef op 01 February 2003 @ 16:49:
[...]


vind 't wel leuk eigenlijk

jaah! zeker leuk.. maar toch jammer dat er ook neit zo veel 2d stuff wordt gepost...

[Verwijderd]

hihi, ik ben ook bijna 14 (april)

[Verwijderd]

LiToKi schreef op 01 februari 2003 @ 16:49:
[...]


vind 't wel leuk eigenlijk

ja natuurlijk is het leuk dat dit topic erg snel gaat, maar het ligt ook precies zoals hugo zegt . 2d is jammer genoeg niet echt zo populair de laatste tijd (op GoT dat is). -_-

Verwijderd schreef op 01 February 2003 @ 20:54:
hihi, ik ben ook bijna 14 (april)

ik ben net nog 14 geworden (13 januari)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2003 21:00 ]

[Oogst]

Verwijderd schreef op 01 februari 2003 @ 19:20:
[...]
jaah! zeker leuk.. maar toch jammer dat er ook neit zo veel 2d stuff wordt gepost...

Ik heb heel veel 2d stuff liggen, vooral olieverf en pastelkrijt, maar ik heb geen digitale camera. Toch ga ik binnenkort maar eens gewone foto's maken en inscannen, dus dan komt er een enorme lading materiaal over het 2d-topic heen.

[Allochtoon]

leuke discussie, maar kunst is je eigen interpretatie. Ik zal me maar ff van de discussie afzijdig houden


ik weet het, niet realistisch en kan veel werk gebruiken, maar het is een poging om mezelf na te maken, in een soort quasi anime stijl.

en ja, de schouders ed kloppen idd niet, hij kan wat dikker (hey ik sport niet voor niets bij een fitnessclub )

[ Voor 17% gewijzigd door Allochtoon op 01-02-2003 21:44 ]

[Verwijderd]

nou ja, dan zal ik men stego toch ook mar ff posten he:

ik heb em nog maar ff niet getextured
reacties zijn natuurlijk altijd erg welkom!!

[Verwijderd]

dit is natuurlijk ook weer een voorbeeld van iets wat je niet in het echt kan maken

[armageddon_2k1]

Ziet er leuk uit, maar ik hoop dat je hem nog verder gaat uitwerken? Ik bedoel het model dan

Ik kan mij herinneren dat een Stegosaurus maar 4 punten heeft achterop (mierengeneuk ) en j moet die mond en voeten nog even uitwerken.

Ohw ja...zet die pantserplaten of whatever iets verder uit elkaar (dus dat de 2 rijen meer uit elkaar staan), dat maakt het wat minder "perfect recht" enzo

[ Voor 26% gewijzigd door armageddon_2k1 op 01-02-2003 23:41 ]

[Verwijderd]

ff een snel vraagje tussendoor

kheb ff een snelle render gemaakt om het probleem te showen



deze render is gemaakt in brazil, 2 min samples en een skylight. maar de hele boel ziet er dankzij die ene skylight ineens erg overbelight uit. is er een maniet waarop ik die sterkte van die skylight kan verminderen/de shaduwen wat meer kan accenteren?

PS: Texporter 0wnz j00!!!

_{PPS: comments op m'n hoofd?}

[Verwijderd]

Wij krijgen op onze faculteit nu een printer waarmee je 3d modellen mee uit kunt printen! Lijkt me echt vet, ff 's ochtends je maquette uitprinten De modellen die eruit komen zien er erg netjes uit! Er is nu bij ons een wedstrijd waarbij degene met het mooiste maya model van een detail zijn model uit mag printen Zijn er mensen hier die ervaring hebben met zo'n soort 'printer'?!

[GA!S]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 10:03:
Zijn er mensen hier die ervaring hebben met zo'n soort 'printer'?!

Heb voor mijn afstuderen een tijd lang gezocht naar een manier om mijn maquette te maken d.m.v. een 3d model. Heb ook even naar dat soort printers gekeken en het is wel leuk speelgoed. Door het formaat van de proefstukken vind ik hem echter niet bruikbaar voor bouwkundige modellen. Je moet al snel naar een schaalniveau terug waarbij te veel detail verloren gaat.
Wat voor soort printer gaat het om? Er zijn verschillende types. Je hebt er die met laagjes papier en een soort lijm werken, je hebt er die met poeder werken, je hebt er die d.m.v. laser een bak met vloeistof lokaal verhitten. Nadeel van veel van dit soort technieken is dat machines extreem duur in zowel aanschaf als verbruikskosten zijn. Vooral de machines die geschikt zijn voor grote proefstukken.

Ik ben toen een tijdje met TNO bezig geweest om te kijken of ze een dergelijk model op een poeder machine konden maken. Helaas hadden ze bij TNO zelf de middelen niet voor het formaat (1:100 +/-70 cm). Uiteindelijk hebben ze voor mij bij de faculteit werktuigbouw mijn model gemaakt door middel van 5 assis frezen. Ik moet zeggen dat het beter gelukt is dan ik gedacht had.

[ Voor 7% gewijzigd door GA!S op 02-02-2003 12:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 05:33:
ff een snel vraagje tussendoor

kheb ff een snelle render gemaakt om het probleem te showen

[afbeelding]

deze render is gemaakt in brazil, 2 min samples en een skylight. maar de hele boel ziet er dankzij die ene skylight ineens erg overbelight uit. is er een maniet waarop ik die sterkte van die skylight kan verminderen/de shaduwen wat meer kan accenteren?

PS: Texporter 0wnz j00!!!

_{PPS: comments op m'n hoofd?}

als je ffkes heel iets verder kijkt dan zie je daar color en een multiplyer daarvan staan... als je die nou op 0,5 zet ofzo, en ik zou de kleur dan ook op een lichtgrijs zetten...

ik zou trouwens als ik jou was gewoon de brazil test renderer gebruiken...

als ik jou zo bezig zie dan ben je nog niet echt toe aan het instellen van renderinstellingen behalve dat je weet waar het skylight knopje zit.
Hiervoor is de test renderer al zeer geschikt en die geeft bij een multiplyer van 1 wel mooi licht en hij initialisseerd heel wat sneller en hij is ook nog gratis...(veronderstellend dat je 'm nu aan het uitproberen bent en 'm zeer binnenkort wilde kopen )


ps. heb je hier texporter voor gebruikt? ik zie eerlijk gezegd nog niet meer dan een kleur...

_{pps. mooi model! ik kan alleen nog niet zien of het een vrouw of dattet een man wordt}

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2003 12:28 ]

[Verwijderd]

GA!S schreef op 02 February 2003 @ 12:16:
[...]


Heb voor mijn afstuderen een tijd lang gezocht naar een manier om mijn maquette te maken d.m.v. een 3d model. Heb ook even naar dat soort printers gekeken en het is wel leuk speelgoed. Door het formaat van de proefstukken vind ik hem echter niet bruikbaar voor bouwkundige modellen. Je moet al snel naar een schaalniveau terug waarbij te veel detail verloren gaat.
Wat voor soort printer gaat het om? Er zijn verschillende types. Je hebt er die met laagjes papier en een soort lijm werken, je hebt er die met poeder werken, je hebt er die d.m.v. laser een bak met vloeistof lokaal verhitten. Nadeel van veel van dit soort technieken is dat machines extreem duur in zowel aanschaf als verbruikskosten zijn. Vooral de machines die geschikt zijn voor grote proefstukken.

Ik ben toen een tijdje met TNO bezig geweest om te kijken of ze een dergelijk model op een poeder machine konden maken. Helaas hadden ze bij TNO zelf de middelen niet voor het formaat (1:100 +/-70 cm). Uiteindelijk hebben ze voor mij bij de faculteit werktuigbouw mijn model gemaakt door middel van 5 assis frezen. Ik moet zeggen dat het beter gelukt is dan ik gedacht had.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Volgens mij hadden ze het over zetmeel, poeder lijkt me dus Op zich wel cool, maar inderdaad irritant als je beperkingen hebt in formaat... Een houten maquette is natuurlijk veel mooier, mits goed afgewerkt Het is alleen wat meer werk, dan even een 'printje' maken...