GoT, de gebruikersgegevens en de wet.

[Idéfix]

Op maandag 28 januari 2002 18:15 schreef JvS het volgende:

[..]

Je bedoelt dat beroemde accept knopje, wat boven een hele lap tekst staat, die ik nooit doorlees .

Yep, maar waar de gebruiker zich dan wel aan moet houden. Ik betwijfel trouwens of een evengrote lap tekst op papier ook veel gelezen zal worden...

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 18:15 schreef JvS het volgende:

[..]

Je bedoelt dat beroemde accept knopje, wat boven een hele lap tekst staat, die ik nooit doorlees .

Hehe .. je hoeft 'm niet te lezen, als je er maar mee akkoord gaat

[JeroenE]

Op maandag 28 januari 2002 18:15 schreef JvS het volgende:

Je bedoelt dat beroemde accept knopje, wat boven een hele lap tekst staat, die ik nooit doorlees .

En waarom zou die gebruiker wel jouw brief lezen en niet gelijk doorbladeren naar het kopje "Notes"?

Het wordt natuurlijk wel lastiger gemaakt, maar ik denk dat je discussies in LA nooit zou kunnen voorkomen.

Btw ik neem aan dat jullie ook stortingen op rekening accepteren? Dus gewoon mensen die aan de balie van de bank geld komen storten?

[Danfoss]

Hmmz.. leuke discussie

Ik wil nog wel wat toevoegen. Ik moet zeggen dat ik het met jeroene eens ben dat het systeem zoals nu gekozen niet veiliger is dan gewoon de info via mail of web beschikbaar stellen.

Waar ik helemaal een beetje mee zit is het feit dat tweakers.net NOOIT kan controleren of de persoon die het geld overmaakt/zijn adres opgeeft wel de persoon is die bij de nick hoort.

Stel ik kom achter het password van HlpDsK. Ik vraag notes aan. Stuur een paar mailtjes heen en weer, maak geld over en geef mijn adres.
Vervolgens krijg ik lekker de notes.

Een tijdje later komt HlpDsK erachter dat iemand 'zijn' notes ontvangen heeft (hoe hij erachter kan komen weet ik niet eens, want volgens mij KOM je daar nooit achter als je niet in dezelfde periode toevallig zelf notes opvraagt.)

De 'echte' HlpDsK schreeuwt moord en brand en tweakers.net gaat op onderzoek uit.
vraagje: Hoe weet tweakers.net dat hij de 'echte' HlpDsK is? Zoals hij zelf altijd roept is hij zo ongeveer de meest anonieme tweaker die er is!!!!. Als tweakers.net mij dan herleid a.h.v. mijn bankrekening kan ik gewoon roepen dat ik HlpDsK ben.

imho KAN je nooit zeker zeggen wie er dan verkeerd is, juist omdat geen enkele user gekoppeld is aan een RL-persoontje.

Ik vind het opzich dan ook wel een beetje raar dat de registerkamer roept dat het persoonsgegevens zijn, als de verantwoordelijke(tweakers.net) niet weet bij wie de gegevens IRL horen. Oke het is misschien wel herleidbaar, maar iemand die geen sporen op inet achterlaat (als in adres/naam etc) is zonder justitiele dwang (bij provider) NOOIT op te sporen.

Dan vind ik dat je net zo makkelijk de info via mail beschikbaar kan stellen. Dan verdien je er waarschijnlijk ook nog op..

_{ps: HlpDsK, jouw naam is puur voor het voorbeeld gebruikt}

[zeef]

Op maandag 28 januari 2002 18:19 schreef jeroene het volgende:

[..]

En waarom zou die gebruiker wel jouw brief lezen en niet gelijk doorbladeren naar het kopje "Notes"?

Het wordt natuurlijk wel lastiger gemaakt, maar ik denk dat je discussies in LA nooit zou kunnen voorkomen.

Btw ik neem aan dat jullie ook stortingen op rekening accepteren? Dus gewoon mensen die aan de balie van de bank geld komen storten?

We kunnen stortingen idd niet weigeren. Maar dat is een dure grap als je het bij de ABN AMRO doet, dat kostte mij laatst 18 gulden !

Ik begrijp je theorie wel, iemand steelt een PW, laat gegevens naar een postbus opsturen en heeft cash gestort. Hah, gelukt en anoniem. maar tegen welke kosten krijg je welke informatie ? Geloof me zo interessant is ie nou ook weer niet. Het is echter zo dat wij verplicht zijn om zorgvuldig om te gaan met jullie gegegevens, en de snail mail methode net een safeguard meer heeft dan online publiceren.

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 19:55 schreef Danfoss het volgende:
Hmmz.. leuke discussie

Ik wil nog wel wat toevoegen. Ik moet zeggen dat ik het met jeroene eens ben dat het systeem zoals nu gekozen niet veiliger is dan gewoon de info via mail of web beschikbaar stellen.

Waar ik helemaal een beetje mee zit is het feit dat tweakers.net NOOIT kan controleren of de persoon die het geld overmaakt/zijn adres opgeeft wel de persoon is die bij de nick hoort.

Stel ik kom achter het password van HlpDsK. Ik vraag notes aan. Stuur een paar mailtjes heen en weer, maak geld over en geef mijn adres.
Vervolgens krijg ik lekker de notes.

Vervolgens laten we HlpDsK op een andere manier dan mail weten dat zijn notes opgevraagd zijn en ben jij de lul: je bent nml niet echt legaal bezig geweest _{understatement}. Dit alles is een concept en is nog niet helemaal compleet. Bovendien: hoe kom jij achter HlpDsK's password? Dan moet HlpDsK wel HEEL slordig zijn geweest.
Ik vind dat er veel teveel doorgezeurd wordt over het feit dat we snailmail veiliger vinden dan digitaal. Dat was _een_ van de argumenten, daarnaast is het gewoon formeler dan electronisch en creëert het een drempel, zodat niet iedereen meteen gaat aanvragen (met alle LA-discussies van dien).

Een tijdje later komt HlpDsK erachter dat iemand 'zijn' notes ontvangen heeft (hoe hij erachter kan komen weet ik niet eens, want volgens mij KOM je daar nooit achter als je niet in dezelfde periode toevallig zelf notes opvraagt.)

Jawel, want dat kun je via het forum aangeven.

De 'echte' HlpDsK schreeuwt moord en brand en tweakers.net gaat op onderzoek uit.
vraagje: Hoe weet tweakers.net dat hij de 'echte' HlpDsK is? Zoals hij zelf altijd roept is hij zo ongeveer de meest anonieme tweaker die er is!!!!.

Knappe jongen als jij op zijn IP kunt posten

Als tweakers.net mij dan herleid a.h.v. mijn bankrekening kan ik gewoon roepen dat ik HlpDsK ben.

Denk je werkelijk dat de crew zijn naam niet weet? Hij werkt voor T.net, we hebben echt wel gegevens van hem hoor

imho KAN je nooit zeker zeggen wie er dan verkeerd is, juist omdat geen enkele user gekoppeld is aan een RL-persoontje.

Als je dat wil beweren, ben jij het ook met me eens dat notes geen persoonsgegevens zijn, aangezien je niet te herleiden bent a.d.h.v. een email adres + IP

Ik vind het opzich dan ook wel een beetje raar dat de registerkamer roept dat het persoonsgegevens zijn, als de verantwoordelijke(tweakers.net) niet weet bij wie de gegevens IRL horen. Oke het is misschien wel herleidbaar, maar iemand die geen sporen op inet achterlaat (als in adres/naam etc) is zonder justitiele dwang (bij provider) NOOIT op te sporen.

Jij bent in overtreding als je mijn persoonsgegevens opvraagt, reken maar dat we je aanklagen.

Dan vind ik dat je net zo makkelijk de info via mail beschikbaar kan stellen. Dan verdien je er waarschijnlijk ook nog op...

Ik wil mijn info niet over de mail, da's veel te makkelijk af te luisteren.

_{ps: HlpDsK, jouw naam is puur voor het voorbeeld gebruikt}

Snap ik, hij's zeg maar het bekendst

[Danfoss]

Op maandag 28 januari 2002 20:45 schreef Grrrrrene het volgende:
Vervolgens laten we HlpDsK op een andere manier dan mail weten dat zijn notes opgevraagd zijn en ben jij de lul: je bent nml niet echt legaal bezig geweest

Hoe laat je dat HlpDsK of <vul user in> weten dan? Komt er een lijst met namen wie er allemaal hun notes hebben opgevraagd?

Bovendien: hoe kom jij achter HlpDsK's password? Dan moet HlpDsK wel HEEL slordig zijn geweest.

Dan kan je dus net zo goed een "klik button/maak geld over/zie notes online" systeem maken.
De verantwoording van het geheim houden van het password ligt bij de user. Tweakers zou er dan altijd vanuit kunnen gaan dat diegene die inlogged ook de juiste user is.

Ik vind dat er veel teveel doorgezeurd wordt over het feit dat we snailmail veiliger vinden dan digitaal. Dat was _een_ van de argumenten, daarnaast is het gewoon formeler dan electronisch en creëert het een drempel, zodat niet iedereen meteen gaat aanvragen (met alle LA-discussies van dien).

Drempel creeren kan ook met een "klik button/maak geld over/zie notes online" systeem.

Jawel, want dat kun je via het forum aangeven.

Zie eerdere opmerking over lijst plaatsen. of komt er in de user profile te staan hoevaak je een aanvraag hebt gedaan?

Knappe jongen als jij op zijn IP kunt posten

Je kan spoofen, maar afgezien van dat hebben veel users een dynamisch IP.

Denk je werkelijk dat de crew zijn naam niet weet? Hij werkt voor T.net, we hebben echt wel gegevens van hem hoor

Van HlpDsK wel ja, maar ook van elke andere willekeurige user?

Als je dat wil beweren, ben jij het ook met me eens dat notes geen persoonsgegevens zijn, aangezien je niet te herleiden bent a.d.h.v. een email adres + IP

Ik ben het volledig eens dat notes geen persoonsgevens zijn!. Ik ben waarschijnlijk wel te herleiden, maar das meer omdat ik niet zo heel erg nou let op mijn privacy op inet. Echter als iemand zou willen zou hij compleet anoniem kunnen zijn (lees: alleen bij ISP bekend)

Jij bent in overtreding als je mijn persoonsgegevens opvraagt, reken maar dat we je aanklagen.

De bewijslast is volgens mij heel moeilijk. Bewijs maar eens dat het jouw persoonsgegevens zijn. (afgezien van het feit dat ik persoonlijk vind dat het geen persoonsgegevens zijn, maar ik geloof dat die discussie al geweest is)

Ik wil mijn info niet over de mail, da's veel te makkelijk af te luisteren.

Ik wil ze juist WEL over de mail. Maakt mij niet of het af te luisteren is. Het is info die hoort bij mijn ONLINE persoonlijkheid. Dus zou ik die gegevens ook ONLINE willen ontvangen.

Snap ik, hij's zeg maar het bekendst

Ik koos hem eigenlijk meer omdat hij juist altijd roept dat hij zo anoniem is.

En dat probeer ik nou een beetje te verwoorden: Je weet als Tweakers.net nooit (niet meer als bij alleen een nick/pass controle) of de persoon die de gegevens opvraagt ook de daadwerkelijke persoon is die onder die nick post. Dit is ook bijna niet te controleren, dus kan je net zogoed een "klik button/maak geld over/zie notes online" maken. Bespaart je een hoop werk.

[JvS]

Op maandag 28 januari 2002 21:28 schreef Danfoss het volgende:
Ik koos hem eigenlijk meer omdat hij juist altijd roept dat hij zo anoniem is.

Neehoor, er zijn er wel meer die anoniem zijn, weet jij bijvoorbeeld wie Exirion is? Je koos hem omdat hij de beroemdste anoniemus is .

Denk je werkelijk dat de crew zijn naam niet weet? Hij werkt voor T.net, we hebben echt wel gegevens van hem hoor

Nounounou. Werken, werken. Ik werk er niet voor .

Maar ik ben toch tegen notes via het net openbaar maken. Gewoon omdat ik wil dat er een drempel op zit. Nu kan notes opvragen ook niet, en niemand heeft/had daar last van (behalve dat ze nieuwschierig zijn). Wij worden gewezen op het feit dat het perse wel moet, omdat het onder de wet persoonsgegevens valt. Nu geven wij die mogelijkheid, alleen mag je eerlijk weten dat we het niet leuk vinden. Dus maken we de drempel wat hoger. Op die manier zijn we legaal bezig en hebben we niet dat iedereen even de notes opvraagt en er gelijk over gaat steigeren in LA.

Waarom zouden we het online moeten laten doen? Om iets waar we helemaal niet blij mee zijn extra gemakkelijk te laten verlopen? Ik blijf het nog steeds achterlijk vinden dat notes persoonsgegevens zijn, maar wil me best aan de wet schikken. Dat hebben we nu gedaan. Alles blijft dus hetzelfde (echt waar). Alleen hebben de gebruikers nu de mogelijkheid om schriftelijk de gegevens aan te vragen. Prima toch? Zijn wij weer volgens de wet goed bezig enzo... En kunnen we ook de notes gewoon blijven gebruiken zoals we deden (op een enkele crewmember na die niet meer wil ).

Als de ABN het via de post wil doen, dan moet dat toch ook kunnen? Wij hebben besloten dit zo op te lossen. Dit klinkt misschien erg arrogant (en is het misschien ook best), maar het is ook een reactie op het eeuwige gemier over die notes. Wij willen niet een openbaar systeem, waarin we voor onszelf het gedrag van een user vast kunnen leggen, de users willen persé dat het openbaar is. De wet steunt hun daar blijknbaar in, dan geven wij toe. Maar wel op deze manier. Omdat we niet willen dat iedereen die dingen zo makkelijk kan opvragen. En de allegrootste klieren kijken wel drie keer uit voordat ze een postadres gaan toesturen (ook al kunnen en mogen we niets met die gegevens doen en zullen we dat ook niet doen), dus dan filteren we de grootste klieren er al uit.

Geloof me, het is echt niet om het jullie zo kut mogelijk te maken, het is gewoon om een hoop gemier en misbruik te voorkomen. Een paar zullen het anders verpesten voor de rest. Notes zijn tegen betaling, schriftelijk opvraagbaar. Dat is het gewoon.

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 21:28 schreef Danfoss het volgende:

[..]

Hoe laat je dat HlpDsK of <vul user in> weten dan? Komt er een lijst met namen wie er allemaal hun notes hebben opgevraagd?

Bijvoorbeeld, iets als een kruisje achter je naam of in je profile voor jezelf te zien wanneer je voor het laatst notes hebt aangevraagd? Ik _noem_ maar wat, maar het is niet onoverkomelijk

[..]

Dan kan je dus net zo goed een "klik button/maak geld over/zie notes online" systeem maken.
De verantwoording van het geheim houden van het password ligt bij de user. Tweakers zou er dan altijd vanuit kunnen gaan dat diegene die inlogged ook de juiste user is.

Ja, maar we zijn wel moreel verplicht het zo moeilijk mogelijk te maken en het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken om iemands gegevens te achterhalen, ondanks dat het niet echt gevoelige info is.

[..]

Drempel creeren kan ook met een "klik button/maak geld over/zie notes online" systeem.

Nee, niet voor het illegale gedeelte: veel providers doen weinig met hun abusemailtjes, maar met een postadres van een "overtreder" heb je heel wat meer informatie. Dat is toch een soort afschrikwekkend iets waardoor je niet zo makkelijk iemands gegevens illegaal opvraagt.

[..]

Zie eerdere opmerking over lijst plaatsen. of komt er in de user profile te staan hoevaak je een aanvraag hebt gedaan?

Bijvoorbeeld ja. De uitwerking van het idee opzich is nog lang niet definitief hoor, we hebben dit ook gepost om de input van users te gebruiken en dit is dus zo'n punt waar aan gewerkt moet worden.

[..]

Je kan spoofen, maar afgezien van dat hebben veel users een dynamisch IP.

Uiteraard, maar jij weet het IP van HlpDsK (of wat voor user dan ook) niet, als het goed is

[..]

Van HlpDsK wel ja, maar ook van elke andere willekeurige user?

Nee, maar zou jij zoveel moeite doen om aan mijn IP's te komen en mijn poststats? Jouw denkfout is dat het alleen om notes gaat, het gaat niet alleen om notes, maar ook om andere persoonsgegevens zoals je postratio's, je registratiedatum, de email adressen die bij ons geregistreerd zijn, enzovoorts enzovoorts...

[..]

Ik ben het volledig eens dat notes geen persoonsgevens zijn!. Ik ben waarschijnlijk wel te herleiden, maar das meer omdat ik niet zo heel erg nou let op mijn privacy op inet. Echter als iemand zou willen zou hij compleet anoniem kunnen zijn (lees: alleen bij ISP bekend)

Klopt. En om je persoonsgegevens te achterhalen moet je dus je NAW-gegevens geven, zodat wij iets aan houvast hebben. Aangezien je dus volledig anoniem kunt zijn op internet willen wij niet dat je via internet aanvragen kunt doen
't Mes snijdt aan 2 kanten.

[..]

De bewijslast is volgens mij heel moeilijk. Bewijs maar eens dat het jouw persoonsgegevens zijn. (afgezien van het feit dat ik persoonlijk vind dat het geen persoonsgegevens zijn, maar ik geloof dat die discussie al geweest is)

Omdat het MIJN IP is waarmee die 10k+ posts zijn gemaakt en aangezien het mijn email adres is waarmee ik de zooi aangevraagd heb. Sim-pel. Zoals je al zei: je bent altijd herleidbaar via je ISP, zeker als er een rechtzaak gaande is.

[..]

Ik wil ze juist WEL over de mail. Maakt mij niet of het af te luisteren is. Het is info die hoort bij mijn ONLINE persoonlijkheid. Dus zou ik die gegevens ook ONLINE willen ontvangen.

En wat is er op tegen om het per post te krijgen? Daar heb ik nog geen argument tegen gezien. Tenzij jij iedere dag er 1 of 2 notes bij krijgt en bang bent dat je notes niet meer up-to-date zijn tegen de tijd dat je je persoonsgegevens krijgt?

[..]

Ik koos hem eigenlijk meer omdat hij juist altijd roept dat hij zo anoniem is.

En dat probeer ik nou een beetje te verwoorden: Je weet als Tweakers.net nooit (niet meer als bij alleen een nick/pass controle) of de persoon die de gegevens opvraagt ook de daadwerkelijke persoon is die onder die nick post. Dit is ook bijna niet te controleren, dus kan je net zogoed een "klik button/maak geld over/zie notes online" maken. Bespaart je een hoop werk.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik zeg niet dat de veiligheid de enige reden is, maar het is ook een drempel voor illegaal opvragen. Je moet gewoon een adres opgeven om de gegevens te krijgen.

Ik kan het mis hebben, maar ik zie ook weinig blijheid dat men nu z'n notes kan lezen. Het enige wat ik zie is dat men OF geen geld wil uitgeven aan notes zien (geld = drempel en vooral om die reden ingesteld) OF dat men het via internet wil (NAW gegevens = drempel en vooral om die reden ingesteld)

[Jive]

Nu zeg je wel eerst dat het niet zo is JvS ...

Maar in normale nederlandse taal wordt dit dus "ambtenarij" en "bureaucratie" genoemt.

Jullie vinden het niet leuk om te doen (jullie goed recht), en vervolgens ga je dusdanig drempels gooien en wetten volgen dat jullie het dus bijna nooit hoeven te doen (er zal altijd wel een gek zijn die het toch wil).

Dit is dus net zoiets alsof je op de filipijnen als toerist een papiertje nodig hebt om een auto te mogen huren (voorbeeld) maar je hem gewoon niet krijgt en van het kastje heen gestuurd word, tenzij je een 10-dollar biljet tussen het aanvraagpapiertje doet .. en dan kan het ineens wel. (dit voorbeeld is mischien corruptie, maar het lijkt verdomd veel op de bureaucratie die hier nu gevoerd gaat worden).

Zoals reeds een aantal malen beweert & tegengesproken, maar door jullie inmiddels toch toegegeven...

In die notes staan dus ook "minder fraaie dingen", en die dingen zijn blijkbaar dusdanig dat er maar zoveel mogelijk met drempels gegooid moet worden achter vele papiertjes & regeltjes om er maar voor te zorgen dat de kudde schapen zich nergens van bewust zijn.

Verzin lekker een andere methode om tweakers te sponosoren dan met zo'n 5 euro regeling voor iets wat prima via email kan.

Ik vind het persoonlijk totaal geen probleem om maandelijks een klein of jaarlijks een wat groter bedrag voor een extra tweakers-abbo te betalen. Maar doe het dan niet op zo'n manier.

[JvS]

Op maandag 28 januari 2002 22:06 schreef JiveDAF het volgende:
Nu zeg je wel eerst dat het niet zo is JvS ...

Maar in normale nederlandse taal wordt dit dus "ambtenarij" en "bureaucratie" genoemt.

Jullie vinden het niet leuk om te doen (jullie goed recht), en vervolgens ga je dusdanig drempels gooien en wetten volgen dat jullie het dus bijna nooit hoeven te doen (er zal altijd wel een gek zijn die het toch wil).

Dit is dus net zoiets alsof je op de filipijnen als toerist een papiertje nodig hebt om een auto te mogen huren (voorbeeld) maar je hem gewoon niet krijgt en van het kastje heen gestuurd word, tenzij je een 10-dollar biljet tussen het aanvraagpapiertje doet .. en dan kan het ineens wel. (dit voorbeeld is mischien corruptie, maar het lijkt verdomd veel op de bureaucratie die hier nu gevoerd gaat worden).

Dat is helemaal niet waar. Niets te "van het kastje naar de muur". Dat is gewoon niet het geval. Het is kristalduidelijk wat je moet doen en je krijgt die gegevens ook gelijk...

We maken er alleen een drempel in ja. Alleen niet echt een onoverkomelijke of een extreem achterlijke. De enigen waarvoor die drempel echt extreem is, zijn de mensen die vinden dat ze ook voor de organisatie totaal anoniem zijn. Of de mensen die denken lekker anoniem te kunnen zieken. Dan hebben die mensen (vind ik) misschien ook wel geen recht, omdat het dan geen persoonsgegevens zijn. De gegevens zullen niet misbruikt worden.

Zoals reeds een aantal malen beweert & tegengesproken, maar door jullie inmiddels toch toegegeven...

Ik heb het de hele tijd al gezegd

In die notes staan dus ook "minder fraaie dingen", en die dingen zijn blijkbaar dusdanig dat er maar zoveel mogelijk met drempels gegooid moet worden achter vele papiertjes & regeltjes om er maar voor te zorgen dat de kudde schapen zich nergens van bewust zijn.

Dat is NIET waar. En daarnaast hoef ik GEEN verantwoording af te leggen, over wat ik over anderen zeg en schrijf. Zolang ik maar niet op het forum mensen ga flamen of Trollen, gaat het allemaal goed. Als ik nu naar Floris ga en daar vertel dat ik jullie allemaal een stel *vul in* vindt, dan is dat helemaal niet erg voor op het forum... We willen alleen misbruik en gezeur in LA voorkomen. We hanteren volkomen de wet.

Verzin lekker een andere methode om tweakers te sponosoren dan met zo'n 5 euro regeling voor iets wat prima via email kan.

Dan vraag je het toch niet op? En het is niet bedacht om er veel geld mee te verdienen. Je kan alles natuurlijk zo negatief mogelijk stellen als je wil, maar de waarheid is, dat ik de hele tijd al zeg dat wat mij betreft is om een drempel in te bouwen. En we volgen de wet gewoon. Jullie hebben het recht om in de notes te kijken? Ok, dan geven we de mogelijkheid.

Ik vind het persoonlijk totaal geen probleem om maandelijks een klein of jaarlijks een wat groter bedrag voor een extra tweakers-abbo te betalen. Maar doe het dan niet op zo'n manier.

Het is dus niet om het geld te doen! Geloof dat... We willen niet van users geld aftroggelen op zo'n manier.

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 22:06 schreef JiveDAF het volgende:
Nu zeg je wel eerst dat het niet zo is JvS ...

Maar in normale nederlandse taal wordt dit dus "ambtenarij" en "bureaucratie" genoemt.

Jullie vinden het niet leuk om te doen (jullie goed recht), en vervolgens ga je dusdanig drempels gooien en wetten volgen dat jullie het dus bijna nooit hoeven te doen (er zal altijd wel een gek zijn die het toch wil).

Dat is niet de enige reden, je stelt het nml wel heel negatief nu. We willen ook niet overstelpt worden met mailtjes voor de bemiddelaar/het doctersteam met mensen die hun notes veranderd willen hebben of commentaar willen cq. verduidelijking.

Dit is dus net zoiets alsof je op de filipijnen als toerist een papiertje nodig hebt om een auto te mogen huren (voorbeeld) maar je hem gewoon niet krijgt en van het kastje heen gestuurd word, tenzij je een 10-dollar biljet tussen het aanvraagpapiertje doet .. en dan kan het ineens wel. (dit voorbeeld is mischien corruptie, maar het lijkt verdomd veel op de bureaucratie die hier nu gevoerd gaat worden).

Zoals reeds een aantal malen beweert & tegengesproken, maar door jullie inmiddels toch toegegeven...

In die notes staan dus ook "minder fraaie dingen", en die dingen zijn blijkbaar dusdanig dat er maar zoveel mogelijk met drempels gegooid moet worden achter vele papiertjes & regeltjes om er maar voor te zorgen dat de kudde schapen zich nergens van bewust zijn.

Die minder fraaie dingen kunnen we nu natuurlijk gewoon ff deleten als we zouden willen, maar dat zou heel flauw zijn.

Verzin lekker een andere methode om tweakers te sponosoren dan met zo'n 5 euro regeling voor iets wat prima via email kan.

Ik vind het persoonlijk totaal geen probleem om maandelijks een klein of jaarlijks een wat groter bedrag voor een extra tweakers-abbo te betalen. Maar doe het dan niet op zo'n manier.

Ik blijf bij mijn punt dat het in eerste instantie een drempel is, zo is het idee ook ontstaan en niet omdat T.net nou in geldproblemen zou zitten ofzo. Want zeg nou zelf: stel dat 50 users hun notes opvragen: denk je dat T.net dan 'rijk' is?

[JvS]

Op maandag 28 januari 2002 22:16 schreef Grrrrrene het volgende:
Die minder fraaie dingen kunnen we nu natuurlijk gewoon ff deleten als we zouden willen, maar dat zou heel flauw zijn.
[..]

Sterker nog, het is illegaal om na de aanvraag gegevens te wissen en vervolgens die door te geven. Wat wel kan, is dat alle notes nu herzien worden en aan de hand van een bepaald stramien hervormd worden/zijn. Daar is helemaal niets mis mee. Ik ben al mijn eigen notes aan het doorlopen op eventuele 'niet terzake doende' of eventuele ongepaste zaken. Dat mogen jullie best weten. En dat is ook alleen maar in het voordeel van iedereen. Ononderbouwde notes kunnen alleen maar misverstanden veroorzaken (eventueel). Dat is dus wel weer het positieve wat hieruit voorvloeit

Ik blijf bij mijn punt dat het in eerste instantie een drempel is, zo is het idee ook ontstaan en niet omdat T.net nou in geldproblemen zou zitten ofzo. Want zeg nou zelf: stel dat 50 users hun notes opvragen: denk je dat T.net dan 'rijk' is?

Ontzettend . Zijn we gelijk weer een halve maand verder qua onderhoudskosten . (ohnee, die waren €6000,=/maand ongeveer voor de hardware enzo, misschien dat wel elke maand 1200 mensen de gevens opvragen )

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 22:19 schreef JvS het volgende:

Ik ben al mijn eigen notes aan het doorlopen op eventuele 'niet terzake doende' of eventuele ongepaste zaken. Dat mogen jullie best weten. En dat is ook alleen maar in het voordeel van iedereen. Ononderbouwde notes kunnen alleen maar misverstanden veroorzaken (eventueel). Dat is dus wel weer het positieve wat hieruit voorvloeit

LOL, jij hebt helemaal geen notes

[KroontjesPen]

Bij het registeren hoef je alleen maar een username en een emailadres op te geven.
Dat laatste kan je onzichtbaar laten zijn voor de buiten wereld, dus blijft je in je profile lekker anoniem als je dat wilt.

Het probleem zijn dus die notes geworden.
Dat ze gemaakt worden kan ik, tot op zekere hoogte, begrijpen.
Alleen zeggen notes niet enkel iets over de user maar ook over diegene die ze schrijft.

Zelf kan ik over die notes, gezien mijn leeftijd, niet erg meer mee zitten maar de schrijver daarvan des te meer.
Stel je voor dat anderen een persoon, waarover een niet zo'n goede note is geschreven, beter kennen. Dat kan dan pijnlijk voor de schrijver worden.

Het is dus meer om de schrijvers te beschermen dat het niet in de openbaarheid komt.

[JvS]

De namen van de schrijvers komen er niet bij hoor. Maar als je een note hebt met daarin een link naar AV, dan kan je er voor 75% vanuitgaan dat ik hen gemaakt heb .

[Grrrrrene]

Als notes bekend worden gemaakt wordt dat anoniem gedaan: je kunt dus niet zien _wie_ je die note gegeven heeft, maar wel wanneer je hem hebt gekregen.

[Danfoss]

[quote]
Op maandag 28 januari 2002 22:02 schreef Grrrrrene het volgende:

Ja, maar we zijn wel moreel verplicht het zo moeilijk mogelijk te maken en het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken om iemands gegevens te achterhalen, ondanks dat het niet echt gevoelige info is.

Als hiermee bedoelt wordt 'zo hoog mogelijke drempel tegen misbruik' snap ik de morele verplichting, anders niet.

Aangezien je dus volledig anoniem kunt zijn op internet willen wij niet dat je via internet aanvragen kunt doen
't Mes snijdt aan 2 kanten.

tja.. kan ik inkomen, alhoewel ik weer niet inzie dat je bij een volledig anoniem iemand kunt spreken van persoonsgevens. Maarja als de wet dit bepaalt is daar weinig aan te doen.

En wat is er op tegen om het per post te krijgen? Daar heb ik nog geen argument tegen gezien. Tenzij jij iedere dag er 1 of 2 notes bij krijgt en bang bent dat je notes niet meer up-to-date zijn tegen de tijd dat je je persoonsgegevens krijgt?

Er is weinig op tegen, alleen ging het erom dat de 'post' manier niet veiliger is dan de gegevens online te zetten.
Aangezien het doel van de 'post' is om een extra drempel op te werpen is daar weinig meer tegenin te brengen.
En jij kan toch zien of ik elke dag notes erbij krijg *hint*

Ik kan het mis hebben, maar ik zie ook weinig blijheid dat men nu z'n notes kan lezen. Het enige wat ik zie is dat men OF geen geld wil uitgeven aan notes zien (geld = drempel en vooral om die reden ingesteld) OF dat men het via internet wil (NAW gegevens = drempel en vooral om die reden ingesteld)

Wat ik uit alles opmaak is dat er vooral gehamerd werd op de NAW-drempel omdat in eerste instantie geroepen werd dat dat 'veiliger' zou zijn. Als het hoofddoel van de 2 drempels (geld + NAW) is om het zo onaantrekkelijk en langzaam mogelijk te maken is de opzet geslaagd. tis wel burocratisch, maar als dat de keus is, dan is dat zo.

_{en nu ga ik slapen, anders kom ik te laat op mijn werk}

[JvS]

Op maandag 28 januari 2002 22:48 schreef Danfoss het volgende:

Als het hoofddoel van de 2 drempels (geld + NAW) is om het zo onaantrekkelijk en langzaam mogelijk te maken is de opzet geslaagd. tis wel burocratisch, maar als dat de keus is, dan is dat zo.

Geloof me, wat mij betreft kan iedereen die notes dus zien, over die schok ben ik wel voor zeker 65% heen . Het heeft in principe alleen maar voordelen: De user ziet eventuele notes en kan daar dus rekening mee houden. Voor een groot deel van de users werkt het niet zo. Dat zijn de mensen die per defenitie alles wat wij doen fout vinden. Bij die mensen zal inzien van de notes en commentaar daarop alleen maar kwaad bloed zetten. (Gaan ze ons beleid kutbeleid noemen zonder argumenten in LA draadjes enzo), worden dan echt users waar we niets mee aankunnen.

Of nog erger, ze gaan over elke note gelijk een topic openen, met waarom en hoezo en onterecht enzo. Als dat allemaal niet het geval zou zijn, werden die notes (WAT MIJ BETREFT) gewoon openbaar, middels een simpele muisklik en een password. Dat dat in principe iets onveiliger is, kan mij persoonlijk niet echt extreem boeien, omdat er bij ons nou niet bepaald extreem "gevoelige" gegevens opgeslagen liggen...

Maar helaas is het niet het geval en hebben we deze drempel ingebouwd. Dit kwam van twee kanten samen, de ene kant "het moet schriftelijk en controleerbaar zijn" waar zeef meer op hamerde, en de andere kant "een drempeltje zou toch wel erg prettig zijn", waar een groot deel van de crew toch ook wel achter stond, kwamen heerlijk samen in de regels, zoals zij nu zijn .

En de niet-verbeterde veiligheid, zie ik niet als methode om het terug te draaien. Het geld interesseert me echt geen moer eerlijk gezegd, dat loopt uiteindelijk toch wel goed. Hardware is gesponsord, Hosting ook... Dus dat komt (qua forum!) wel vrij goed op z'n pootjes terecht, daar hebben we de schamele 5 euro per aanvraag niet echt voor nodig :P/

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 22:48 schreef Danfoss het volgende:

[..]

Als hiermee bedoelt wordt 'zo hoog mogelijke drempel tegen misbruik' snap ik de morele verplichting, anders niet.

Dat zeg ik letterlijk, je begrijpt me goed dus (prestatie opzich BTW )

[..]

tja.. kan ik inkomen, alhoewel ik weer niet inzie dat je bij een volledig anoniem iemand kunt spreken van persoonsgevens. Maarja als de wet dit bepaalt is daar weinig aan te doen.

Ik ben het op dit punt volledig met je eens, maarja, ik heb geen zin deze discussie, die in het crewforum al maanden loopt, weer op te rakelen, met alle ergernissen (vooral bij Zeef, die echt hele discussies heeft gehad met de registratiekamer) vandien.

[..]

Er is weinig op tegen, alleen ging het erom dat de 'post' manier niet veiliger is dan de gegevens online te zetten.
Aangezien het doel van de 'post' is om een extra drempel op te werpen is daar weinig meer tegenin te brengen.
En jij kan toch zien of ik elke dag notes erbij krijg *hint*

LOL, dat krijg je niet, anders zou je hier niet lang meer rondlopen. Maar iig is het voornamelijk vanwege die hoge drempel gedaan ja. Het staat IMHO ook wat "leuker" als je € 5 betaalt en je krijgt een mooie enveloppe in de bus, als je datzelfde geld zou betalen en je krijgt een schermpje waarvan je een screenshot moet maken, dan vind ik dat toch wat minder "waar voor je geld", want die € 5 blijft, en niet om users te pesten, maar om het niet een dagelijkse bezigheid te maken en om ervoor te zorgen dat er geen 100-en discussies in LA komen. Je kunt ze wel verbieden, die discussies, maar ze komen er toch wel.

[..]

Wat ik uit alles opmaak is dat er vooral gehamerd werd op de NAW-drempel omdat in eerste instantie geroepen werd dat dat 'veiliger' zou zijn.

Dat was niet zo slim om als hoofddoel te noemen, aangezien dat dus niet het hoofddoel is. De drempel speelt echter wel duidelijk mee in de veiligheid: het maakt het niet minder onmogelijk, maar wel makkelijker traceerbaar mocht er iemand merken dat er gegevens zijn opgevraagd zonder zijn toestemming.

Als het hoofddoel van de 2 drempels (geld + NAW) is om het zo onaantrekkelijk en langzaam mogelijk te maken is de opzet geslaagd. tis wel burocratisch, maar als dat de keus is, dan is dat zo.

Ik _haat_ bureaucratie, maar ik denk dat het ons als crew wel wat rust geeft als niet ineens iedereen zijn notes op gaat vragen (en het er niet mee eens gaat zijn)

_{en nu ga ik slapen, anders kom ik te laat op mijn werk}

Goed idee

[23:13:42] *** Grrrrrene is now known as Grrrrrene|ZzZzZzZzZ

[Gman]

Okok
mensen
ik wil de moderators enzo van dit prachtige FORUM ff duidelijk maken dat

HET MAAR EEN FORUM IS HOOR

Nog ff en je komt er met strafblad niet meer op zeg.
Ik vind het allemaal veel te serieus worden

[Pjotrik]

Op maandag 28 januari 2002 23:23 schreef TP70 aka Georgio het volgende:
Okok
mensen
ik wil de moderators enzo van dit prachtige FORUM ff duidelijk maken dat

HET MAAR EEN FORUM IS HOOR

Nog ff en je komt er met strafblad niet meer op zeg.

Daar zeg je wat! DAT is helemaal geen slecht idee!!
We kunnen ook geld gaan heffen op de HK, als we toch een drempel op willen werpen! 2,50 voor Stuffis generalis en 5,00 voor de HK.

Slimme zet 5euro vragen voor notes die jullie notabene zelf hebben gemaakt. En dan bang zijn dat er commentaar op komt...

En btw jullie zien echt alles zwart wit! Is iemand niet voor dan zijn ze tegen alles en enorme zeikerds.. Bedankt! Ik ben niet tegen het forum of jullie in het algemeen, maar waar het de laatste tijd heen gaat slaat echt alles!

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 23:28 schreef Pjotrik het volgende:

[..]

Daar zeg je wat! DAT is helemaal geen slecht idee!!
We kunnen ook geld gaan heffen op de HK, als we toch een drempel op willen werpen! 2,50 voor Stuffis generalis en 5,00 voor de HK.

Ik ga hier maar niet serieus op in

Slimme zet 5euro vragen voor notes die jullie notabene zelf hebben gemaakt. En dan bang zijn dat er commentaar op komt...

Daar ben ik niet bang voor, voor het commentaar opzich, maar wel voor de hoeveelheid in 1 keer. Als we NU alle notes zichtbaar zouden maken, zonder betaling, dan snap jij toch ook wel dat _iedereen_ zou gaan kijken en dat 1/3 het niet eens is dat hij/zij (bijvoorbeeld) flamede in een topic van een half jaar terug? Die mensen melden dat bij de bemiddelaar of het DT. Of nog erger: in LA. Heb je binnen de kortste keren een workload waarmee je jaren vooruit kunt

En btw jullie zien echt alles zwart wit! Is iemand niet voor dan zijn ze tegen alles en enorme zeikerds...

Ik weet niet of je op mij doelt, maar mijn opmerking sloeg op het feit dat er maandenlang is gediscussieerd door users en crew over de notes beschikbaar maken, nu komen ze beschikbaar, maar ik zie vrijwel niemand die blij is _dat_ ze beschikbaar komen, nu is de manier waarop discussiepunt. Terecht, echt hoor, maar een beetje blij zijn dat je notes kunt lezen straks, kan dat er niet af? Nu hoef ik geen "bedankt dat jullie dit voor ons willen doen" te horen, maar een klein beetje normaal meedenken kan ik toch wel verwachten. De argumenten voor geld vragen zijn al genoemd en zijn nog niet weerlegd, dus stort je daar maar op. Ik vind het namelijk heel reële argumenten, ik heb als DT'er nml geen zin in het afhandelen van de klachten van 50 users per persoon.

Bedankt! Ik ben niet tegen het forum of jullie in het algemeen, maar waar het de laatste tijd heen gaat slaat echt alles!

Voorbeelden aub!

[Grrrrrene]

Op maandag 28 januari 2002 23:23 schreef TP70 aka Georgio het volgende:
Okok
mensen
ik wil de moderators enzo van dit prachtige FORUM ff duidelijk maken dat

HET MAAR EEN FORUM IS HOOR

Nog ff en je komt er met strafblad niet meer op zeg.
Ik vind het allemaal veel te serieus worden

Geloof me, ik zou het ook graag anders willen, maar ik zou niet weten hoe, als je ziet hoe GoT qua massaliteit veranderd is in de afgelopen 1 tot 2 jaar

Daar heb je gewoon ander beleid voor nodig. Simpel. Je kunt van een multinational ook niet verwachten dat de managers alle personeelsleden persoonlijk kennen...

[JvS]

Op maandag 28 januari 2002 23:23 schreef TP70 aka Georgio het volgende:
Okok
mensen
ik wil de moderators enzo van dit prachtige FORUM ff duidelijk maken dat

HET MAAR EEN FORUM IS HOOR

Nog ff en je komt er met strafblad niet meer op zeg.
Ik vind het allemaal veel te serieus worden

Eh, zeg dat tegen alle mensen die die notes veel te serieus nemen? Het is inderdaad maar een forum . Ik hou van die uitspraak (en dat zouden meer mensen moeten doen). Ik zit hier voor mijn lol. Maar laat ik pittige discussies op internet nou echt leul vinden .

Als wij mensen bannen onder het mom van 'het is maar een forum', komen we er niet mee weg, en zo kan ik nog heel veel andere dingen noemen. Dat is dus een reden waarom wij voor ons zelf niet kunnen uitdragen "het is maar een forum". Want op dit forum willen we het wel leuk houden, en dat kost best wat tijd en energie, met zo extreem veel mensen en evenzovele meningen en opvattingen .

Het simpelst zou het zijn, als we gewoon heel bot zouden gaan doen en zouden zeggen 'onze regels zijn onze regels', het is immers 'maar een forum' . Maar dat werkt dus niet. En zo wil ik ook niet als crew overkomen. Dus neem ik dit probleem wat het forum aangaat wel serieus.

Maar ik wil je op het hart drukken: Geloof me, ik weet dat het maar een forum is, maar het is wel een van mijn grotere hobby's en (dit gaat heel tacky klinken) ik steek er graag een stukje van mezelf in, en ik heb hart voor dit forum . (en dat zouden soms ook iets meer mensen moeten doen, en dan bedoel ik niet de terecht kritische mensen in dit topic ).

[FragNeck]

Op maandag 28 januari 2002 23:43 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Geloof me, ik zou het ook graag anders willen, maar ik zou niet weten hoe, als je ziet hoe GoT qua massaliteit veranderd is in de afgelopen 1 tot 2 jaar

Daar heb je gewoon ander beleid voor nodig. Simpel. Je kunt van een multinational ook niet verwachten dat de managers alle personeelsleden persoonlijk kennen...

euhm mensen, sorry dat ik het vraag, maar ik heb nu geen zin om het draadje helemaal door te lezen...

maar wat is de bedoeling? ik hoor iets over 5 euro of zo??!

[JvS]

Op maandag 28 januari 2002 23:28 schreef Pjotrik het volgende:

[..]

Daar zeg je wat! DAT is helemaal geen slecht idee!!
We kunnen ook geld gaan heffen op de HK, als we toch een drempel op willen werpen! 2,50 voor Stuffis generalis en 5,00 voor de HK.

Je hoeft niet te posten als je toch niets zinnigs te melden hebt hoor

Slimme zet 5euro vragen voor notes die jullie notabene zelf hebben gemaakt. En dan bang zijn dat er commentaar op komt...

Ik wil niet dat LA volstaat met onzinnige topics over mensen die alles ineens onterecht vinden. Er zijn 8000 notes, stel dat 10% van de notes als onterecht beschouwd worden en waarvan 10% een topic opent, dan staan er hier ineens 80 topics met 'heeey, stelletje (*D&&*%^* die note klopt niet! :r'. Maar dat wil jij niet inzien. Je lijkt alles zo negatief mogelijk te benaderen .

En btw jullie zien echt alles zwart wit! Is iemand niet voor dan zijn ze tegen alles en enorme zeikerds.. Bedankt! Ik ben niet tegen het forum of jullie in het algemeen, maar waar het de laatste tijd heen gaat slaat echt alles!

Ja, de laatste tijd zijn we inderdaad zo extreem gesloten enzo, we staan niet open voor users en luisteren nergens naar. Slotjes blijven dicht, en voorstellen op beleidszaken negeren we. LA team is een dekmantel om dat allemaal te coveren. (ofzo)

Bedankt voor je compleet ononderbouwde EN offtopic post. Ik wil je vragen dat niet meer te doen, en beschouw je vanaf heden als gewaarschuwd daarvoor. Je mening mag je best geven, maar alles zo negatief mogelijk benaderen terwijl het voor het grootste deel al besproken is, is niet the way in LA.

[zeef]

Op maandag 28 januari 2002 23:46 schreef jooers het volgende:

[..]

euhm mensen, sorry dat ik het vraag, maar ik heb nu geen zin om het draadje helemaal door te lezen...

maar wat is de bedoeling? ik hoor iets over 5 euro of zo??!

Lees de draad voor je blaat, maar ik zal een samenvattingkje geven.

[samenvatting]
GoT gaat binnenkort gebruikers toegng geven tot alle gegevens die GoT over die gebruikers heeft. Dit in 't kader van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP). Hier wordt gediscussieerd over de voor- en nadelen van het vrijgeven, en de manier waarop dat zou moeten gebeuren. Dat hebben we eerder hier gedaan in het algemeen, en nu in deze draad wat specifieker.

3 dingen :

1 Toon wat respect voor je medegebruikers en neem in ieder geval de moeite om te lezen wat zij vinden t.o.v. het crew standpunt.

2 Begin niet opnieuw een discussie die we al gevoerd hebben.

3 Alle nieuwe inzichten zijn van harte welkom.

[Jive]

Op maandag 28 januari 2002 23:28 schreef Pjotrik het volgende:

[..]
En btw jullie zien echt alles zwart wit! Is iemand niet voor dan zijn ze tegen alles en enorme zeikerds.. Bedankt! Ik ben niet tegen het forum of jullie in het algemeen, maar waar het de laatste tijd heen gaat slaat echt alles!

Ik kan me heel goed voorstellen dat zij het zwart/wit zien ...
Ik doe dat grotendeels ook namelijk ...
waarom ...
1. Als iedereen in het grijs gaat lullen gaat het echt helemaal nergens meer over en is de draad heel gauw zoek.
2. De wet heeft nu eenmaal wat meer moeite met grijs dan met zwart/wit (op het nederlandse drugsbeleid na dan)

Discussies bestaan nu eenmaal uit zwart & wit ... zij hun mening en wij de onze ...
De hele reden van deze discussie is toch juist om er zo goed mogelijk uit te komen.

Op maandag 28 januari 2002 01:19 schreef zeef het volgende:
Naar aanleiding van de discussie hier open ik dit draadje om U de gelegenheid te geven het een en ander te bezien en van commentaar te voorzien.
..
..
Graag uw input over dit concept.

Lijkt me vrij duidelijk dan he ...

[Jive]

Op maandag 28 januari 2002 22:19 schreef JvS het volgende:

Wat wel kan, is dat alle notes nu herzien worden en aan de hand van een bepaald stramien hervormd worden/zijn. Daar is helemaal niets mis mee. Ik ben al mijn eigen notes aan het doorlopen op eventuele 'niet terzake doende' of eventuele ongepaste zaken. Dat mogen jullie best weten. En dat is ook alleen maar in het voordeel van iedereen. Ononderbouwde notes kunnen alleen maar misverstanden veroorzaken (eventueel). Dat is dus wel weer het positieve wat hieruit voorvloeit

Dat zouden meer mods moeten doen

En ik ben trouwens ook gek op discussies, ik zie echt niet alles negatief, maar net als jullie bij je standpunt blijven "unless convinced otherwise" is dit voor mij ook het geval.

Die 5 Euro boeien mij in zijn totaliteit niet. (in financieel opzicht dan)
Waar het mij meer omgaat is dat ik gedwongen zou worden volgens de huidige opzet om idd. meer gegevens over mezelf vrij te geven dan nodig.
Ik ben persoonlijk van menig dat bij een online-forum ook dit soort dingen online geregeld moeten worden.

Het stadium van veiligheid zijn we allang gepasserd, want met de post is niet veiliger dan online (mits goed geimplementeerd) want als mensen mijn email zouden willen hacken, moeten ze of mijn provider hacken of inbreken in mijn huis-computer / werk-computer ... waarvan beide al direct strafrechtelijk vervolgbaar is.

1 van de grootste problemen die je hebt met de post is evt. huisgenoten of ouders die per ongeluk dat briefje open maken ... lijkt me voor een heleboel mensen een veel serieuze issue dan dat het door een hacker gelezen word.

* Jive begrijpt dat er drempeltjes nodig zijn, maar is niet overtuigd dat de huidige drempels genoodzaakt zijn.

Persoonlijk denk ik dat als alle modjes eens kritisch naar hun gemaakte notes kijken, en ze idd volgens een stramien allemaal gelijktrekken en de zut eruit haalt, dan denk ik dat het 100% zal meevallen wat er dan aan meeltjes met klachten binnen zal komen over de notes, als iedereen ze idd in zou kunnen zien zonder moeilijke post & overschrijvings-verhalen.

Dit afgezien van het feit dat mensen die LA volspammen gewoon volgens de regels aangepakt zullen worden & evt. gebanned zullen worden.

En mischien denk ik dan iets te naief, maar volgens mij zal het wel loslopen met al die mensen die in LA gaan zeuren over notes die incorrect zouden zijn (maar dat kan niet .. want alle notes zijn nagekeken op onjuistheden).

En zeg nu zelf ... dingen als "Jantje poste warezlink in <link>" lijken me voor de meeste mensen niet eens de moeite waard om op in te gaan, want het is vrij duidelijk, gebaseerd op feit, en daar is waarschuwing voor gegeven.
Afgezien van een verjaringsdatum op dergelijke notes (als het ongelukjes zijn) zullen die notes toch niet gewijzigd worden.

Hoeveel van die 8000 notes blijven er nu nog over waar evt. een discussie in LA/mail van zou komen die niet met 1 mail/post gelijk uitgelegd kunnen worden ???????

[dusty]

Op maandag 28 januari 2002 23:14 schreef Grrrrrene het volgende:
[..]want die € 5 blijft, en niet om users te pesten, maar om het niet een dagelijkse bezigheid te maken en om ervoor te zorgen dat er geen 100-en discussies in LA komen. Je kunt ze wel verbieden, die discussies, maar ze komen er toch wel.
[..]

Dat wordt dan een note he

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 02:08 schreef JiveDAF het volgende:
[..]
Waar het mij meer omgaat is dat ik gedwongen zou worden volgens de huidige opzet om idd. meer gegevens over mezelf vrij te geven dan nodig.
Ik ben persoonlijk van menig dat bij een online-forum ook dit soort dingen online geregeld moeten worden.

De regel dat je notes moet kunnen inzien wordt voorgeschreven door een wet, In die wet staat absoluut niets over dat dat bij een online forum ook online moet gebeuren, je moet blij zijn dat ze het willen opsturen, ze hadden ook tegen je kunnen zeggen dat je een afspraak moet maken om ergens heen te gaan om ze in te kunnen zien. Daar voorziet namelijk de wet OOK in. Maar veel mensen willen de wet alleen in HUN voordeel zien.

Het stadium van veiligheid zijn we allang gepasserd, want met de post is niet veiliger dan online (mits goed geimplementeerd) want als mensen mijn email zouden willen hacken, moeten ze of mijn provider hacken of inbreken in mijn huis-computer / werk-computer ... waarvan beide al direct strafrechtelijk vervolgbaar is.

Maar een persoon die via de normale post misbruik maakt is makkelijker te vervolgen dan iemand achter een e-mail adres.

1 van de grootste problemen die je hebt met de post is evt. huisgenoten of ouders die per ongeluk dat briefje open maken ... lijkt me voor een heleboel mensen een veel serieuze issue dan dat het door een hacker gelezen word.

Ai, dat is dan een overtreding door je huisgenoten of ouders, die je dan ook dus kan aangeven bij de politie wegens schending van briefgeheim, dat gaat een stuk makkelijker dan een hacker aangeven.

En mischien denk ik dan iets te naief, maar volgens mij zal het wel loslopen met al die mensen die in LA gaan zeuren over notes die incorrect zouden zijn (maar dat kan niet .. want alle notes zijn nagekeken op onjuistheden).

Ooit op het aantal "mijn topic is gesloten, waarom?" topics gelet?

[Polaris]

Het argument dat notes niet over de email verstuurd kunnen worden omdat ze dan onderschept zouden kunnen worden lijkt me niet zo sterk. Heeft niemand hier ooit gehoord van encryptie?

[Jive]

Op dinsdag 29 januari 2002 08:54 schreef dusty het volgende:

[..]

1 Daar voorziet namelijk de wet OOK in. Maar veel mensen willen de wet alleen in HUN voordeel zien.
[..]

2 Maar een persoon die via de normale post misbruik maakt is makkelijker te vervolgen dan iemand achter een e-mail adres.
[..]

Ai, dat is dan een overtreding door je huisgenoten of ouders, die je dan ook dus kan aangeven bij de politie wegens schending van briefgeheim, dat gaat een stuk makkelijker dan een hacker aangeven.
[..]

Ooit op het aantal "mijn topic is gesloten, waarom?" topics gelet?

1 Dat klopt .. je kan langsgaan, maar das wat lastig te realisren vind je niet .... ik vind het persoonlijk ook een goede oplossing voor dit. Maar je kunt niet ontkennen dat bij een forum waar alles online gebeurd, het een beetje raar staat als je zoiets met de post moet doen.
Even afgezien van het feit dat je helemaalniet ingaat op een ander issue, namelijk het feit dat je als persoon namelijk extra informatie vrij moet geven om die dingen te kunnen zien (ik heb geen NAW gegevens in me profile staan, en nooit ergens gepost, jeez .. i wonder why)

2 Hacken is ook nog steeds fout volgens de wet, en op hacken staan veel zwaardere straffen dan schenden van briefgeheim. Kom ik weer terug, als ze mij willen hacken moeten ze dat bij ISP of werk of thuis doen .. alledrie mogelijkheden zijn direct justitieel vervolgbaar, en een stuk makkelijker dan compje-hacken.

3 En wat betreft het aantal "mijn topic is gesloten" ... hoeveel topics worden er zoal per dag gesloten .... en hoeveel nieuwe topics worden daarover gepost in LA?? Dus geen topics waar al een week in gediscussieerd word, maar echt nieuwe topics in LA.

[Danfoss]

[quote]
Op maandag 28 januari 2002 23:14 schreef Grrrrrene het volgende:

Dat zeg ik letterlijk, je begrijpt me goed dus (prestatie opzich BTW )

Krijg ik nu de note: "Begrijpt alles heel goed"

je krijgt een mooie enveloppe in de bus

Met mooi Tweakers.net briefpapier? Alleen daarvoor zou ik het al een keer aanvragen...


Komt er ook een mogelijkheid om een abbo te nemen op de gegevens? Dat ik automagisch elke 2 maand een mooie brief in de bus krijg met leuke post-statistieken etc..? Of kan dit niet omdat dit zou betekenen dat mijn NAW gegevens opgeslagen moeten worden?

[misschien beetje offtopic]
Waar ik eigenlijk ook nog wel benieuwd naar ben is hoe het wettelijk geregeld is wie mijn persoongevens mogen inzien. Voor zover ik weet zijn mods vrijwilligers en hebben deze dus geen recht om mijn gegevens die Tweakers.net registreerd in te zien (of hebben jullie allemaal een arbeidscontract met geheimhoudings-clausule getekent?)
[/misschien beetje offtopic]

[Pjotrik]

Op maandag 28 januari 2002 23:52 schreef JvS het volgende:

[..]

Je hoeft niet te posten als je toch niets zinnigs te melden hebt hoor
[..]

Ik wil niet dat LA volstaat met onzinnige topics over mensen die alles ineens onterecht vinden. Er zijn 8000 notes, stel dat 10% van de notes als onterecht beschouwd worden en waarvan 10% een topic opent, dan staan er hier ineens 80 topics met 'heeey, stelletje (*D&&*%^* die note klopt niet! :r'. Maar dat wil jij niet inzien. Je lijkt alles zo negatief mogelijk te benaderen .
[..]

Ja, ik benader echt alles heel nagatief, inktzwart zelfs! Dat heb je heel goed gelezen uit mijn note. En dat is waarschijnlijk een hele goede gok?
En hoezo ik wil het niet inzien, ik heb gewoon een mening die ik niet aanpas aan de jouwe, en daar schijn je het moeilijk mee te hebben. En nee, ik ga niet mijn mening onderbouwen, je hebt hem zoals je hem krijgt. Daarvoor leven we in Nederland, ik kan een mening hebben die voor een ander helemaal nergens opslaat.

Ja, de laatste tijd zijn we inderdaad zo extreem gesloten enzo, we staan niet open voor users en luisteren nergens naar. Slotjes blijven dicht, en voorstellen op beleidszaken negeren we. LA team is een dekmantel om dat allemaal te coveren. (ofzo)

kijk nou praat je in mijn taal

Bedankt voor je compleet ononderbouwde EN offtopic post. Ik wil je vragen dat niet meer te doen, en beschouw je vanaf heden als gewaarschuwd daarvoor. Je mening mag je best geven, maar alles zo negatief mogelijk benaderen terwijl het voor het grootste deel al besproken is, is niet the way in LA.

Die waarschuwing veeg ik af aan me h*l. Die slaat kant nog wal, omdat ik een andere mening heb dan die van jouw moet je maar weer een waarschuwing geven...

Compleet offtopic is het geenzins, met het cynische in mijn post onderbouw ik ook mijn mening met voorbeelden over hoe ik erover denk. Ja je moet ff goed lezen en mij begrijpen.
En hoezo voor het grootste deel besproken? Mag ik er verder niet meer op ingaan? Moet ik mijn bek maar houden? Ben ik lastig? Ik hoop het.
Ik wil best een goede discussie aangaan en nadenken over het "probleem". Maar jullie gaan discussie uit de weg doordat jullie net zo eigenwijs en koppig zijn en bij jullie mening blijven als ik. En als jullie het echt niet zien zitten geef je maar een waarschuwing. Das machtsmisbruik in mijn boekje.

Oplossing?
Jullie zeggen dat het niet om het geld gaat.
Jullie zeggen dat het via een knopje ook kan.
Jullie zeggen dat jullie bang zijn voor het werk?
Jullie zeggen dat het beschermd moet worden ivm de wet.
Jullie zeggen dat een email of via webpagina voldoende rechtsgeldig is.

Nou delete dan gewoon alle notes, iedereen een schone lei en een kans. Waar praten we over een heel boekwerk van 8000 notes? Als jullie echt al dat werk niet willen dan strijken jullie over je hart en deleten ze gewoon ipv zo'n constructie op te zetten.

Daarna kan je bekijken of je opnieuw de notes wil gaan invoeren. Waarschijnlijk wel, dat zou ik ook doen. Lijkt me voor een mod toch berehandig.

Maak dan een knopje om de notes op te vragen. En nee, niet zomaar hop notes op je scherm. Laten we wat maar doen met eerst wordt het wachtwoord van de user veranderd in een automatisch gegenereerd wachtwoord. Misschien nog een zoekspel voor een wachtwoord om de daadwerkelijk pagina met notes te zien, leuk voor de sponsoring en dan komen we nog wat informatieve links tegen. En dan krijg je wachtwoord, zoekspel als inlog.
Het werk van al die klachten valt dan reuze mee, want je begint met een schone lei.

Het gedoe met de bescherming van de persoongevens snap ik niet? Ik ben hier bekend onder de naam Pjotrik en heb een wachtwoord, dan heb ik nog wat vrijwillig ingevuld. Al met al ben ik anoniem.
Ik begrijp dus dat die wet alleen geld wanneer je de notes per post op wil sturen omdat je Naw gegevens nodig hebt. Jullie maken het zo dus zelf erg moeilijk.

[JeroenE]

Op maandag 28 januari 2002 20:45 schreef Grrrrrene het volgende:

Bovendien: hoe kom jij achter HlpDsK's password? Dan moet HlpDsK wel HEEL slordig zijn geweest.

Precies. Dat is dus net 'mijn' argument dat het online ook net zo goed kan.

Ik vind dat er veel teveel doorgezeurd wordt over het feit dat we snailmail veiliger vinden dan digitaal. Dat was _een_ van de argumenten,

Dat komt waarschijnlijk omdat zowel HlpDsk, JvS en Burat de veiligheid van de snailmail gebruikte als reden waarom hij werd gebruikt. Want (volgens hen) kon je anders de veiligheid van de gegevens niet garanderen.

Ik heb alleen maar proberen uit te leggen dat het dus een onzin argument is. Zodra je het password van iemand weet kan je het ook via de post krijgen.

daarnaast is het gewoon formeler dan electronisch

Hm, hm. Kan ik ook een formelere versie van het forum krijgen? Dat gedoe online is zo informeel...

en creëert het een drempel, zodat niet iedereen meteen gaat aanvragen (met alle LA-discussies van dien).

Dat argument is pas later genoemd door JvS. En de adviseur blijft nog steeds volhouden dat het toch veiliger is. Jij trouwens ook, maar dat terzijde.

Ik heb het voorbeeldje over HlpDsk even weggehaald. Ik snap ook wel dat het raar is als de gegevens van een crewlid opgevraagd gaan worden. Die persoon kan ze immers zo inzien. Maar wat als mijn gegevens worden opgevraagd? Hoe wil je nu gaan dat degene die het opvraagd ook daadwerkelijk die persoon is? De enige houvast die jullie op een nick hebben is het emailadres en het password. En zodra het password bij iemand anders in het bezit is kan hij de nick volledig overnemen. Knappe meid/jongen als jij daarna nog kan aantonen dat die andere persoon die het wachtwoord ook heeft niet die persoon is.

Ik wil mijn info niet over de mail, da's veel te makkelijk af te luisteren.

Waarom is jouw mail zo makkelijk af te luisteren? En waarom heb je dan wel diezelfde mail gebruikt om je supergeheime password te ontvangen. Als je wachtwoord is afgeluisterd heb je de problemen al.

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 09:37 schreef Pjotrik het volgende:Jullie zeggen dat het niet om het geld gaat.
Jullie zeggen dat het via een knopje ook kan.

nee

Jullie zeggen dat jullie bang zijn voor het werk?

nee

Jullie zeggen dat het beschermd moet worden ivm de wet.

ja

Jullie zeggen dat een email of via webpagina voldoende rechtsgeldig is.

nee.

Alle notes deleten. ja dat zou makkelijk zijn. Dus mensen die het voor anderen verpesten kunnen dan lekker doorgaan. Er staat nergens dat notes maken verboden is, er is alleen sprake van het feit dat er inzage gegeven moet worden. Nergens in de wet staat _hoe_ je inzage moet geven. Er staat alleen _dat_ je het moet doen, dat je op een _zorgvuldige_ wijze ermee om moet gaan en dat je er 5 euro voor _mag_ vragen.

[JeroenE]

Op maandag 28 januari 2002 20:28 schreef zeef het volgende:

We kunnen stortingen idd niet weigeren. Maar dat is een dure grap als je het bij de ABN AMRO doet, dat kostte mij laatst 18 gulden !

Hoeveel euro is dat? Maar dat is toch niet het punt? Als je die gegevens per se zou willen hebben (kan me niet voorstellen, maar jullie gaan er wel van uit) dan zijn die paar extra euro'tjes ook niet de moeite waard.

Ik begrijp je theorie wel, iemand steelt een PW, laat gegevens naar een postbus opsturen en heeft cash gestort. Hah, gelukt en anoniem. maar tegen welke kosten krijg je welke informatie ?

Wat maakt de kosten nu uit? Dat is toch geen argument in het kader van de veiligheid? Als dat wel je argument is dan kan je beter een procedure maken dat mensen persoonlijk langs moeten komen op een Tropisch Eiland midden in de Pacific in combinatie met 5 personen met een verschillende ethnische en religeuze achtergrond die op het bestaan van hun godheid zweren dat jij echt die persoon bent die je zegt dat je bent. Daar zijn pas kosten mee gemoeid en moet je dan eens kijken hoe 'veilig' je procedure is

Het is echter zo dat wij verplicht zijn om zorgvuldig om te gaan met jullie gegegevens, en de snail mail methode net een safeguard meer heeft dan online publiceren.

Leg mij dan eens uit *welke* extra safeguard dat is? Hierboven heb je net min of meer toegegeven dat alle andere argumenten die je hebt genoemd omzeild kunnen worden.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 09:37 schreef Pjotrik het volgende:

[..]

Ja, ik benader echt alles heel nagatief, inktzwart zelfs! Dat heb je heel goed gelezen uit mijn note. En dat is waarschijnlijk een hele goede gok?

Hehe, je geeft het toe...

En hoezo ik wil het niet inzien, ik heb gewoon een mening die ik niet aanpas aan de jouwe, en daar schijn je het moeilijk mee te hebben.

Dat je een andere mening hebt: prima. Maar volgens mij heeft nog niemand het voor elkaar gekregen alle argumenten voor het versturen per post onderuit te halen. Er wordt alleen maar gehamerd op het puntje veiligheid, omdat dat zo "lekker makkelijk" onderuit te halen is. De drempel lezen we voor het gemak even overheen, omdat een discussie waarin je 1 argument niet aan kan, geen discussie is

En nee, ik ga niet mijn mening onderbouwen, je hebt hem zoals je hem krijgt. Daarvoor leven we in Nederland, ik kan een mening hebben die voor een ander helemaal nergens opslaat.

Wow, echt een LA discussie: eentje waarin je je mening niet onderbouwt Sjongejonge, waar hebben we het hier dan over? Sorry hoor, maar als jij niet de moeite neemt je mening te onderbouwen, waarom post je hem dan? De die-hard LA-ers lezen je posts dan op den duur toch niet meer, dus bespaar je de moeite.

Blaatapen die alleen ff zeggen "ik vind dit en ik vind dat maar stom" kunnen we hier missen als kiespijn

[..]

kijk nou praat je in mijn taal

Flauw

[..]

Die waarschuwing veeg ik af aan me h*l. Die slaat kant nog wal, omdat ik een andere mening heb dan die van jouw moet je maar weer een waarschuwing geven...

Die slaat zeker ergens op. Je pakt 1 puntje uit onze argumentatie, blaast dat op alsof wij er een groot probleem van maken en het heel belangrijk vinden dat het per post gaat, de rest van de argumentatie vergeet je voor het gemak even en bovendien begin je echt heel stomme vergelijkingen te maken mbt SG/HK access tegen betaling. Dat JvS dan uit zijn slof schiet kan ik me goed voorstellen. Dit is een serieuze discussie waar we user-input willen, niet geblaat en afgezeik van jouw kant.

Compleet offtopic is het geenzins, met het cynische in mijn post onderbouw ik ook mijn mening met voorbeelden over hoe ik erover denk. Ja je moet ff goed lezen en mij begrijpen.

Dat cynische is niet de beste manier om te discussieren en je post onderbouwen doet het al helemaal niet.

En hoezo voor het grootste deel besproken? Mag ik er verder niet meer op ingaan? Moet ik mijn bek maar houden? Ben ik lastig? Ik hoop het.

Omdat de argumenten die jij aandraagt al 100x weerlegd zijn terug in dit draadje en andere draadjes in LA. Als je die zou lezen in plaats van lui zijn en gewoon WEER dingen beweren die al eerder beweerd zijn... Snappie?

Ik wil best een goede discussie aangaan en nadenken over het "probleem". Maar jullie gaan discussie uit de weg doordat jullie net zo eigenwijs en koppig zijn en bij jullie mening blijven als ik.

Ho, wacht. Ik vind dat er een groot verschil is tussen koppig (wil niet van zijn/haar mening af, ondanks dat al zijn/haar argumenten van de tafel geveegd zijn) en standvastig (wil niet van zijn/haar mening af omdat zijn/haar argumenten niet onderuitgehaald worden).

Voor versturen per post tegen betaling hebben wij gekozen omdat het:

1. Een grote drempel tegen misbruik creëert.
2. Die drempel ook ervoor zorgt dat niet iedereen spontaan zijn/haar notes opvraagt
3. LA zo vrij blijft van discussies over notes
4. De bemiddelaar/het doctersteam zo niet veel te druk word(en) met het behandelen van notes-commentaar
5. Het veiliger is vanwege punt 1

En alleen dat laatste punt wordt in deze discussie aangepakt omdat het, geef ik eerlijk toe, niet zo'n sterk punt is. Maar als je ziet waar die veiligheid vandaan komt, weet je ook dat het best een goed punt is.

En als jullie het echt niet zien zitten geef je maar een waarschuwing. Das machtsmisbruik in mijn boekje.

KOM DAN MET ONDERBOUWINGEN! Dat is alles wat we vragen. Een user die lijnrecht tegen ons beleid is, maar met onderbouwingen komt: daar heb ik respect voor. Daarmee wil ik graag in discussie. Iemand die ons belachelijk wil maken met stomme opmerkingen als "vraag dan ook geld voor SG/HK" kan ik missen als kiespijn.

Oplossing?
Jullie zeggen dat het niet om het geld gaat.

Dat hebben we pas een keer of tig gedaan

Jullie zeggen dat het via een knopje ook kan.

Dat kan, dat hebben we ook pas een keer of tig gedaan

Jullie zeggen dat jullie bang zijn voor het werk?

Ook dat is meerdere malen gezegd, is zelfs een van de argumenten, lees de draad voor je blaat

Jullie zeggen dat het beschermd moet worden ivm de wet.

Dat is ook zo, dat is ook wat ik al eerder zei: we zijn verplicht het te beschermen. Het is niet voor niets de Wet BESCHERMING Persoonsgegevens

Jullie zeggen dat een email of via webpagina voldoende rechtsgeldig is.

Dat is ook zo, maar zo willen we het niet doen. Simpel.

Nou delete dan gewoon alle notes, iedereen een schone lei en een kans. Waar praten we over een heel boekwerk van 8000 notes? Als jullie echt al dat werk niet willen dan strijken jullie over je hart en deleten ze gewoon ipv zo'n constructie op te zetten.

En dan? Hoe hou je dan waarschuwingen en complimenten bij? Die notes blijven, reken daar maar op.

Daarna kan je bekijken of je opnieuw de notes wil gaan invoeren. Waarschijnlijk wel, dat zou ik ook doen. Lijkt me voor een mod toch berehandig.

Dan moet je ze alsnog vrijgeven. Wat is dit nou voor punt? Als wij nu onze notes verwijderen en vervolgens overnieuw beginnen, daar schieten we toch niks mee op?

Maak dan een knopje om de notes op te vragen. En nee, niet zomaar hop notes op je scherm. Laten we wat maar doen met eerst wordt het wachtwoord van de user veranderd in een automatisch gegenereerd wachtwoord. Misschien nog een zoekspel voor een wachtwoord om de daadwerkelijk pagina met notes te zien, leuk voor de sponsoring en dan komen we nog wat informatieve links tegen. En dan krijg je wachtwoord, zoekspel als inlog.

Met het geintje in HK laastst is wel aangetoond dat de emailadressen van veel users niet meer kloppen, dan krijg je dus alleen maar meer gedonder. Die users krijgen hun password niet, maar hebben wel ineens een nieuw password. Of moet dat ook nog via een bevestigingsmailtje ofzo? Dan blijven er weer mailtjes in de mailcue hangen. Bovendien hebben we zo geen houvast, want het 'irri broertje van...' kan nog steeds notes lezen van user 'X'

Het werk van al die klachten valt dan reuze mee, want je begint met een schone lei.

Ja, maar wat heeft het dan voor nut voor jullie om die notes op te vragen? Bovendien willen de users dit waarschijnlijk ook niet: je wil weten wat voor notes je NU hebt.

Daarbij: wij willen een user die nu 3 OW's heeft staan niet zomaar zijn OW's kwijtschelden. Dat zou wel heel makkelijk zijn. Bovendien zijn er ook veel positieve notes, waardoor je users die het goed hebben gedaan op GoT ineens weer qua notes gelijkstelt aan iedere andere user. Niet zo'n aantrekkelijk idee dus

Het gedoe met de bescherming van de persoongevens snap ik niet? Ik ben hier bekend onder de naam Pjotrik en heb een wachtwoord, dan heb ik nog wat vrijwillig ingevuld. Al met al ben ik anoniem.
Ik begrijp dus dat die wet alleen geld wanneer je de notes per post op wil sturen omdat je Naw gegevens nodig hebt. Jullie maken het zo dus zelf erg moeilijk.

Nee, die wet vindt dat je het over persoonsgegevens hebt zodra je een email adres en/of IP adres hebt. Ik snap ook niet hoe je zo iemand wil identificeren, maar die discussie gaan we hier niet voeren, die hebben we etterlijke malen met de registratie kamer gevoerd, zonder suc6 in ons voordeel.

Ik denk/vermoed dat de regels omtrent internetgegevens gewoon wat ouderwets zijn en dat de notes van GoT een beetje een apart geval zijn en daardoor WEL onder de wet vallen, maar dat er eigenlijk een beetje overdreven geheimzinnig over wordt gedaan.

[Pjotrik]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:02 schreef zeef het volgende:

[..]

nee

Jullie zeggen dat jullie bang zijn voor het werk?[/q]nee[/q]
Jullie zeggen dat het beschermd moet worden ivm de wet.[/q]ja[/q]
Jullie zeggen dat een email of via webpagina voldoende rechtsgeldig is.[/q]nee[/q]

Alle notes deleten. ja dat zou makkelijk zijn. Dus mensen die het voor anderen verpesten kunnen dan lekker doorgaan. Er staat nergens dat notes maken verboden is, er is alleen sprake van het feit dat er inzage gegeven moet worden. Nergens in de wet staat _hoe_ je inzage moet geven. Er staat alleen _dat_ je het moet doen, dat je op een _zorgvuldige_ wijze ermee om moet gaan en dat je er 5 euro voor _mag_ vragen.
[/quote]Ik zeg niet dat het verboden is om notes te maken!
En over de mensen die het voor een ander verpesten krijgen in no time vanzelf weer een note. En dat bedoel met over je hart strijken.
Je laatste reactie bevestigd alleen nog maar eens mijn mening. De wet staat open voor meerdere uitleg. Mijn vlugge oplossing voldoet ook aan de wet. En iets mogen doen wil niet zeggen dat het moet.

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:00 schreef jeroene het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat zowel HlpDsk, JvS en Burat de veiligheid van de snailmail gebruikte als reden waarom hij werd gebruikt. Want (volgens hen) kon je anders de veiligheid van de gegevens niet garanderen.

Ik heb alleen maar proberen uit te leggen dat het dus een onzin argument is. Zodra je het password van iemand weet kan je het ook via de post krijgen.

Als jij een brief opent die aan mij gericht is, dan schend jij het briefgeheim. Maar om nog even terug te komen op het "ik steel het password verhaal", een gebruiker heeft dat zo door. Want die heeft een cookie met z'n login op z'n HD (of niet), probeert 1 of 2 dagen later weer in te loggen en : hè ?? password verkeerd ?? hoe kan dat ?? Gebruiker gaat naar de passmailer, krijgt niks, mailt de crew, die zien dat er een ander mail adres staat en kunnen actie ondernemen. Ik bijvoorbeeld zou het binnen een dag doorhebben als iemand er met mijn account vandoor is.


De enige account die je op jouw manier in handen zou kunnen krijgen is die van iemand die niet veel of niet meer post. De informatie van iemand die niet veel post (om de 2 weken oid), daar kun je helemaal niks mee. De niet meer posters zijn over 't algemeen gebannde accounts, dus daar kun je het profiel e.d. niet meer van wijzigen.

Concluderend, het password dat wederrechterlijk en/of zonder medeweten van eigenaar in handen is van een derde is een vrijwel niet voorkomend op GoT. De praktijk van het niet uitloggen van openbaar toegankelijke systemen is veel vaker voorkomend. Theoretisch klopt je verhaal, het is een lacune. Uit de praktijk kan ik je vertellen dat die situatie bijna niet voorkomt.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:07 schreef jeroene het volgende:

[..]

Wat maakt de kosten nu uit? Dat is toch geen argument in het kader van de veiligheid? Als dat wel je argument is dan kan je beter een procedure maken dat mensen persoonlijk langs moeten komen op een Tropisch Eiland midden in de Pacific in combinatie met 5 personen met een verschillende ethnische en religeuze achtergrond die op het bestaan van hun godheid zweren dat jij echt die persoon bent die je zegt dat je bent. Daar zijn pas kosten mee gemoeid en moet je dan eens kijken hoe 'veilig' je procedure is

We willen een procedure die ervoor zorgt dat mensen niet hun notes opvragen zonder echt te branden van nieuwsgierigheid. Er zijn users genoeg die niet geïnteresseerd zijn, users met slechts 1 of 2 notes, of gewoon zonder notes (verreweg de grootste groep). Die users willen we de moeite ontnemen om notes op te vragen, want notes roepen onherroepelijk vragen op als "maar zo bedoelde ik dat helemaal niet, kan die note weg?" en dat wordt onherroepelijk enkele keren in LA aangekaart, dat kun je wel verbieden, maar dat werkt niet. Dat weet jij ook. <font color=red>Het gaat niet om de veiligheid als in "dan is het zo goed als onmogelijk om gegevens op te vragen van een ander", maar om de afschrikwekkende werking om nu illegaal notes op te vragen. </font>

_{Zo, ik hoop dat het nu opvalt}

[..]

Leg mij dan eens uit *welke* extra safeguard dat is? Hierboven heb je net min of meer toegegeven dat alle andere argumenten die je hebt genoemd omzeild kunnen worden.

LEES MIJN POST NOU 'S

[dusty]

Volgens mij lopen hier nog steeds mensen rond die wel meepraten maar nog steeds niet echt begrijpen wat de bedoeling achter de usernote's zijn.

Wordt tijd dat een GOT-raad zegt "Het wordt via post gedaan. PUNT UIT. geen discussie meer mogelijk".

[Grrrrrene]

Tsja, dat kan wel, maar zo wil ik het niet oplossen

[JeroenE]

Tip: Je moet "quote" volledig schrijven en niet alleen een "q", anders werkt het niet. Zie ook de FAQ onder het kopje "En als ik een link of iets dergelijks in m'n post wil plakken?"

Op dinsdag 29 januari 2002 10:02 schreef zeef het volgende:

nee

Jullie zeggen dat jullie bang zijn voor het werk?

nee[/q]
Jullie zeggen dat het beschermd moet worden ivm de wet.[/q]ja[/q]
Jullie zeggen dat een email of via webpagina voldoende rechtsgeldig is.[/q]nee[/q]
[/quote]

Ik meen hier uit te lezen dat email of een webpagina volgens jou niet 'rechtsgeldig' is. Wat bedoel je daar precies mee? En kan je ook aangeven waarom je dan wel persoonsgevens opslaat die via deze niet-'rechtsgeldige' weg zijn vergaard?

Nergens in de wet staat _hoe_ je inzage moet geven.

Werkelijk? Wat was ook al weer het argument om het via de post te doen? Anders was het niet rechtsgeldig toch? Dan zou dat toch in een wet (je wet wel, die dingen die het recht regelen) gezet zijn.

Er staat alleen _dat_ je het moet doen, dat je op een _zorgvuldige_ wijze ermee om moet gaan en dat je er 5 euro voor _mag_ vragen.

Volgens mij staat er in artikel 39 dat je er 10 gulden voor mag vragen en dat is maar 4,54 euro. Die 0,46 euro is mijn probloeem trowens niet, maar er staat toch nergens dat email geen zorgvuldige manier is? En als dat dan zo onzurgvuldig is, waarom wordt het password dan wel per email gestuurd? Met dat gegeven moet je toch ook zorgvuldig omgaan?

edit:

Oeps, moet je wel zorgen dat er weer een begin quote komt natuurlijk

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:07 schreef Grrrrrene het volgende:
bla bla bla

Dat is ook zo, maar zo willen we het niet doen. Simpel.

En dan? Hoe hou je dan waarschuwingen en complimenten bij? Die notes blijven, reken daar maar op.

Dan moet je ze alsnog vrijgeven. Wat is dit nou voor punt? Als wij nu onze notes verwijderen en vervolgens overnieuw beginnen, daar schieten we toch niks mee op?

Ik denk/vermoed dat de regels omtrent internetgegevens gewoon wat ouderwets zijn en dat de notes van GoT een beetje een apart geval zijn en daardoor WEL onder de wet vallen, maar dat er eigenlijk een beetje overdreven geheimzinnig over wordt gedaan.

Ik begrijp niet waarom dit nog ter discussie wordt gesteld. Uit jullie replies maak ik alleen maar op dat jullie al precies weten wat je wilt en niet wilt. De mening van de user doet niet ter zake. In veel replies wordt de mening van de user op zo'n danige manier onderuit geschoffeld dat ik mij zeer ernstig afvraag wat hier de bedoeling van is. Als er een mening in negatieve zin afwijkt van dat van jullie ben je gelijk een onruststoker. Je vergeet dat de meeste users in andere topics vaak een heel goede inbreng hebben. Maar hier zien jullie alleen maar de negatieve kant van de personen. Slechte zaak!! Jullie willen zo professioneel overkomen, bekijk dan de zaken vanuit verschillende ooghoeken en niet vanuit alleen zo'n dom draadje.

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:18 schreef jeroene het volgende:
Tip: Je moet "quote" volledig schrijven en niet alleen een "q", anders werkt het niet. Zie ook de FAQ onder het kopje "En als ik een link of iets dergelijks in m'n post wil plakken?"

[wijsneus mode]

code:

 [q] en [/q] werken prima

[/wijsneus mode]

De praktijk wijst uit dat jouw verhaal in theorie mogelijk is, doch in praktijk niet voorkomt. Ik ben even gaan spitten in het crew forum en heb nog geen "pass gestolen" oid gevonden. Wel veel "vergeten uit te loggen", "pass van m'n broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje" en dat soort gein.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:15 schreef Grrrrrene het volgende:
Tsja, dat kan wel, maar zo wil ik het niet oplossen

Zo zal het echter uiteindelijk wel op neerkomen. (helaas) er zijn gewoon mensen die het niet WILLEN begrijpen.

[Pjotrik]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:07 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Hehe, je geeft het toe...
[..]

Dat je een andere mening hebt: prima. Maar volgens mij heeft nog niemand het voor elkaar gekregen alle argumenten voor het versturen per post onderuit te halen. Er wordt alleen maar gehamerd op het puntje veiligheid, omdat dat zo "lekker makkelijk" onderuit te halen is. De drempel lezen we voor het gemak even overheen, omdat een discussie waarin je 1 argument niet aan kan, geen discussie is
[..]

Wow, echt een LA discussie: eentje waarin je je mening niet onderbouwt Sjongejonge, waar hebben we het hier dan over? Sorry hoor, maar als jij niet de moeite neemt je mening te onderbouwen, waarom post je hem dan? De die-hard LA-ers lezen je posts dan op den duur toch niet meer, dus bespaar je de moeite.

Blaatapen die alleen ff zeggen "ik vind dit en ik vind dat maar stom" kunnen we hier missen als kiespijn
[..]

Flauw
[..]

Die slaat zeker ergens op. Je pakt 1 puntje uit onze argumentatie, blaast dat op alsof wij er een groot probleem van maken en het heel belangrijk vinden dat het per post gaat, de rest van de argumentatie vergeet je voor het gemak even en bovendien begin je echt heel stomme vergelijkingen te maken mbt SG/HK access tegen betaling. Dat JvS dan uit zijn slof schiet kan ik me goed voorstellen. Dit is een serieuze discussie waar we user-input willen, niet geblaat en afgezeik van jouw kant.
[..]

Dat cynische is niet de beste manier om te discussieren en je post onderbouwen doet het al helemaal niet.
[..]

Omdat de argumenten die jij aandraagt al 100x weerlegd zijn terug in dit draadje en andere draadjes in LA. Als je die zou lezen in plaats van lui zijn en gewoon WEER dingen beweren die al eerder beweerd zijn... Snappie?
[..]

Ho, wacht. Ik vind dat er een groot verschil is tussen koppig (wil niet van zijn/haar mening af, ondanks dat al zijn/haar argumenten van de tafel geveegd zijn) en standvastig (wil niet van zijn/haar mening af omdat zijn/haar argumenten niet onderuitgehaald worden).

Voor versturen per post tegen betaling hebben wij gekozen omdat het:

1. Een grote drempel tegen misbruik creëert.
2. Die drempel ook ervoor zorgt dat niet iedereen spontaan zijn/haar notes opvraagt
3. LA zo vrij blijft van discussies over notes
4. De bemiddelaar/het doctersteam zo niet veel te druk word(en) met het behandelen van notes-commentaar
5. Het veiliger is vanwege punt 1

En alleen dat laatste punt wordt in deze discussie aangepakt omdat het, geef ik eerlijk toe, niet zo'n sterk punt is. Maar als je ziet waar die veiligheid vandaan komt, weet je ook dat het best een goed punt is.
[..]

KOM DAN MET ONDERBOUWINGEN! Dat is alles wat we vragen. Een user die lijnrecht tegen ons beleid is, maar met onderbouwingen komt: daar heb ik respect voor. Daarmee wil ik graag in discussie. Iemand die ons belachelijk wil maken met stomme opmerkingen als "vraag dan ook geld voor SG/HK" kan ik missen als kiespijn.
[..]

Dat hebben we pas een keer of tig gedaan
[..]

Dat kan, dat hebben we ook pas een keer of tig gedaan
[..]

Ook dat is meerdere malen gezegd, is zelfs een van de argumenten, lees de draad voor je blaat
[..]

Dat is ook zo, dat is ook wat ik al eerder zei: we zijn verplicht het te beschermen. Het is niet voor niets de Wet BESCHERMING Persoonsgegevens
[..]

Dat is ook zo, maar zo willen we het niet doen. Simpel.
[..]

En dan? Hoe hou je dan waarschuwingen en complimenten bij? Die notes blijven, reken daar maar op.
[..]

Dan moet je ze alsnog vrijgeven. Wat is dit nou voor punt? Als wij nu onze notes verwijderen en vervolgens overnieuw beginnen, daar schieten we toch niks mee op?
[..]

Met het geintje in HK laastst is wel aangetoond dat de emailadressen van veel users niet meer kloppen, dan krijg je dus alleen maar meer gedonder. Die users krijgen hun password niet, maar hebben wel ineens een nieuw password. Of moet dat ook nog via een bevestigingsmailtje ofzo? Dan blijven er weer mailtjes in de mailcue hangen. Bovendien hebben we zo geen houvast, want het 'irri broertje van...' kan nog steeds notes lezen van user 'X'
[..]

Ja, maar wat heeft het dan voor nut voor jullie om die notes op te vragen? Bovendien willen de users dit waarschijnlijk ook niet: je wil weten wat voor notes je NU hebt.

Daarbij: wij willen een user die nu 3 OW's heeft staan niet zomaar zijn OW's kwijtschelden. Dat zou wel heel makkelijk zijn. Bovendien zijn er ook veel positieve notes, waardoor je users die het goed hebben gedaan op GoT ineens weer qua notes gelijkstelt aan iedere andere user. Niet zo'n aantrekkelijk idee dus
[..]

Nee, die wet vindt dat je het over persoonsgegevens hebt zodra je een email adres en/of IP adres hebt. Ik snap ook niet hoe je zo iemand wil identificeren, maar die discussie gaan we hier niet voeren, die hebben we etterlijke malen met de registratie kamer gevoerd, zonder suc6 in ons voordeel.

Ik denk/vermoed dat de regels omtrent internetgegevens gewoon wat ouderwets zijn en dat de notes van GoT een beetje een apart geval zijn en daardoor WEL onder de wet vallen, maar dat er eigenlijk een beetje overdreven geheimzinnig over wordt gedaan.

Als je verdomme nou eens mijn post als geheel leest en het niet in stukjes hakt, komt het misschien beter over?

Zo heeft het totaal geen enkel nut om ook maar iets op papier te zetten.

Maar ik gooi de handdoek wel in de ring hoor, laat maar. Jullie zijn zo fucking eigenwijs. En ik zit helemaal niet te wachten op jouw respect op mijn post. Ik kom eerlijk voor mijn mening uit, dat verdient al alle respect die het nodig heeft.
Dit is echt grote BULLSHIT, en ik vind het oprecht jammer dat je dit niet ziet.

Dat je mijn manier van schrijven niet kan waarderen geeft je niet het recht om zo tegen mij uit te halen. Het enige wat ik kan doen is net zo terug schrijven. En jij kan me nu een OW-tje geven als mod. Heel goed uitgelokt, mijn complimenten.

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:20 schreef sherlock het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom dit nog ter discussie wordt gesteld. Uit jullie replies maak ik alleen maar op dat jullie al precies weten wat je wilt en niet wilt. De mening van de user doet niet ter zake. In veel replies wordt de mening van de user op zo'n danige manier onderuit geschoffeld dat ik mij zeer ernstig afvraag wat hier de bedoeling van is. Als er een mening in negatieve zin afwijkt van dat van jullie ben je gelijk een onruststoker. Je vergeet dat de meeste users in andere topics vaak een heel goede inbreng hebben. Maar hier zien jullie alleen maar de negatieve kant van de personen. Slechte zaak!! Jullie willen zo professioneel overkomen, bekijk dan de zaken vanuit verschillende ooghoeken en niet vanuit alleen zo'n dom draadje.

Dat is niet waar, er zijn al een paar aanpassingen geweest in de tekst, en ik heb een lijstje met zaken die we nog eens goed tegen het licht moeten houden. Dankzij de gebruikers in dit draadje zoals Onno en jeroene. Niet dat we het over _alles_ eens zijn.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:12 schreef zeef het volgende:

Als jij een brief opent die aan mij gericht is, dan schend jij het briefgeheim.

En emails lezen mag volgens jou wel? Voor zover ik weet is er al een Europese regelgeving die het emailen gelijk stelt aan een brief. Daarom is er ook *wettelijk* geregeld hoe de justitie jouw email verkeer zou mogen aftappen. Als er geen briefgeheim op zou gelden dan zou dat allemaal niet nodig zijn.

Maar om nog even terug te komen op het "ik steel het password verhaal", een gebruiker heeft dat zo door. Want die heeft een cookie met z'n login op z'n HD (of niet), probeert 1 of 2 dagen later weer in te loggen en : hè ?? password verkeerd ??

Als je het wachtwoord van iemand weet betekent dat niet dat je hem ook gelijk moet veranderen!

Als je het email adres veranderd dan krijg je (voor zover ik weet) een nieuw (gegenereerd) wachtwoord op je nieuwe email adres. Dan log je weer in en zet het wachtwoord weer terug op het juiste oude wachtwoord.

Als de echte gebruiker dan inlogt dan is het nog steeds hetzelfde wachtwoord.

Jouw verhaal gaat dus niet op.

Ik bijvoorbeeld zou het binnen een dag doorhebben als iemand er met mijn account vandoor is.

Sorry, maar ik kijk niet dagelijks naar mijn profile of mijn emailadres wel veranderd is. Jij dus wel? Bovendien is het kwaad dan al geschied.

Concluderend, het password dat wederrechterlijk en/of zonder medeweten van eigenaar in handen is van een derde is een vrijwel niet voorkomend op GoT.

Als dat dan zo is, waarom is het gebruiken van het wachtwoord om te controleren of die persoon wel de juiste is dan niet genoeg?!

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:20 schreef sherlock het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom dit nog ter discussie wordt gesteld. Uit jullie replies maak ik alleen maar op dat jullie al precies weten wat je wilt en niet wilt. De mening van de user doet niet ter zake. In veel replies wordt de mening van de user op zo'n danige manier onderuit geschoffeld dat ik mij zeer ernstig afvraag wat hier de bedoeling van is. Als er een mening in negatieve zin afwijkt van dat van jullie ben je gelijk een onruststoker. Je vergeet dat de meeste users in andere topics vaak een heel goede inbreng hebben. Maar hier zien jullie alleen maar de negatieve kant van de personen. Slechte zaak!! Jullie willen zo professioneel overkomen, bekijk dan de zaken vanuit verschillende ooghoeken en niet vanuit alleen zo'n dom draadje.

Zie ik hier users die rekening houden met de workload die er onherroepelijk komt als we de notes zo makkelijk opvraagbaar maken als met een knopje? Ik snap prima dat dat voor users ideaal zou zijn, want jullie hebben geen zin in al dat gedoe en dat is nou precies wat ons doel was: je vraagt alleen notes (het zijn BTW je persoonsgegevens, niet alleen je notes) op als je die persé wil lezen. En om dat te bereiken doen we het zoals we het nu doen. Dat we het aan jullie voorleggen is om te kijken wat de response is. Ik zie users die het er niet mee eens zijn, maar ook users die hun notes niet persé willen weten en het wel begrijpen dat we het zo doen.

Vanuit useroogpunt is een knopje met GoT-wachtwoord ideaal, maar vanuit ons oogpunt is dat ondoenlijk, teveel discussie en dat gaat er niet komen, dat kan ik je al wel vertellen.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:23 schreef zeef het volgende:

[..]

[wijsneus mode]

code:

 [q] en [/q] werken prima

[/wijsneus mode]

Je hebt gelijk I Stand correted. Ik vroeg me al af waarom het met de "quotes" niet goed ging

Ik ben even gaan spitten in het crew forum en heb nog geen "pass gestolen" oid gevonden. Wel veel "vergeten uit te loggen", "pass van m'n broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje" en dat soort gein.

Ik geloof gelijk dat het password stelen verhaal niet vaak voorkomt. Dan kan dat dus ook geen reden zijn waarom het password niet veilgi genoeg is om je gegevens op te vragen.

Volgende reden graag...

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:27 schreef jeroene het volgende:

[..]

En emails lezen mag volgens jou wel? Voor zover ik weet is er al een Europese regelgeving die het emailen gelijk stelt aan een brief. Daarom is er ook *wettelijk* geregeld hoe de justitie jouw email verkeer zou mogen aftappen. Als er geen briefgeheim op zou gelden dan zou dat allemaal niet nodig zijn.
[..]

Als je het wachtwoord van iemand weet betekent dat niet dat je hem ook gelijk moet veranderen!

Als je het email adres veranderd dan krijg je (voor zover ik weet) een nieuw (gegenereerd) wachtwoord op je nieuwe email adres. Dan log je weer in en zet het wachtwoord weer terug op het juiste oude wachtwoord.

Als de echte gebruiker dan inlogt dan is het nog steeds hetzelfde wachtwoord.

Jouw verhaal gaat dus niet op.
[..]

Sorry, maar ik kijk niet dagelijks naar mijn profile of mijn emailadres wel veranderd is. Jij dus wel? Bovendien is het kwaad dan al geschied.
[..]

Als dat dan zo is, waarom is het gebruiken van het wachtwoord om te controleren of die persoon wel de juiste is dan niet genoeg?!

Daarom wordt er dus ook een wachtperiode ingebouwd, dat er een extra check gedaan wordt als de gegevens binnen een X periode na de pass en mail wissel gedaan worden. Dan kijken we bijvoorbeeld even naar het IP adres van de aanvrager. Is dat een compleet nieuwe, dan zullen we persoonlijk contact gaan zoeken met de gebruiker op het oude e-mail adres bijvoorbeeld. Die snelle mail wisseltruc gaat niet op dus (dankzij je eerdere post, waar je me er op attent hebt gemaakt)

Dan nog is het theoretisch mogelijk, maar de praktijk leert dat het niet of zeer zelden gebeurt.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:25 schreef Pjotrik het volgende:

[..]

Als je verdomme nou eens mijn post als geheel leest en het niet in stukjes hakt, komt het misschien beter over?

Zo heeft het totaal geen enkel nut om ook maar iets op papier te zetten.

Maar ik gooi de handdoek wel in de ring hoor, laat maar. Jullie zijn zo fucking eigenwijs. En ik zit helemaal niet te wachten op jouw respect op mijn post. Ik kom eerlijk voor mijn mening uit, dat verdient al alle respect die het nodig heeft.
Dit is echt grote BULLSHIT, en ik vind het oprecht jammer dat je dit niet ziet.

Dat je mijn manier van schrijven niet kan waarderen geeft je niet het recht om zo tegen mij uit te halen. Het enige wat ik kan doen is net zo terug schrijven. En jij kan me nu een OW-tje geven als mod. Heel goed uitgelokt, mijn complimenten.

Ja hallo? Ik wil hier een discussie, niet jouw mening zonder enige onderbouwing. Snap je dan dat mijn vingers jeuken als ik uit JOUW mond hoor dat je geen zin hebt je posts te onderbouwen???

En wat doe ik nou mis? Je geeft een opsomming van punten die wij moeten toegeven. Die geef ik allemaal toe en dan is het nog niet goed? Users als jeroene onderbouwen hun mening tenminste en leggen dingen niet anders uit dan ze bedoeld zijn. Daarmee wil ik graag verder discussieren, maar met iemand die het nu opgeeft omdat hij er niet meer uitkomt. Wees dan een vent en geef toe dat we wel degelijk een punt hebben.

Nogmaals: je opmerking

Op dinsdag 29 januari 2002 09:37 schreef Pjotrik het volgende:

[..]

En hoezo ik wil het niet inzien, ik heb gewoon een mening die ik niet aanpas aan de jouwe, en daar schijn je het moeilijk mee te hebben. En nee, ik ga niet mijn mening onderbouwen, je hebt hem zoals je hem krijgt. Daarvoor leven we in Nederland, ik kan een mening hebben die voor een ander helemaal nergens opslaat.

deed de deur dicht voor mij. Als je het zo wil spelen, prima, maar dan niet in LA.

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:30 schreef jeroene het volgende:

[..]

Je hebt gelijk I Stand correted. Ik vroeg me al af waarom het met de "quotes" niet goed ging
[..]

Ik geloof gelijk dat het password stelen verhaal niet vaak voorkomt. Dan kan dat dus ook geen reden zijn waarom het password niet veilig genoeg is om je gegevens op te vragen.

Volgende reden graag...

Omdat er wel vaak sprake is van het bekend zijn van de pass van broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje. Wij moeten zorgvuldig omgaan met de gegevens. het zou niet juist zijn als je de persoonsgegevens van je broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje zou kunnen inzien omdat je toevallig op hun HD kan om die pass te vinden.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:30 schreef jeroene het volgende:

[..]

Je hebt gelijk I Stand correted. Ik vroeg me al af waarom het met de "quotes" niet goed ging
[..]

Ik geloof gelijk dat het password stelen verhaal niet vaak voorkomt. Dan kan dat dus ook geen reden zijn waarom het password niet veilgi genoeg is om je gegevens op te vragen.

Volgende reden graag...

OK, ik ga met jou wel ff in discussie.

Dat het veiliger zou zijn per snailmail is niet echt een argument nee. Maar ik herhaal nu voor de 5e of 6e keer:<font color=yellow>

• Het moet mensen ontmoedigen om notes van anderen op te vragen, dit draagt bij aan de veiligheid
• Het moet een drempel creëren waardoor we niet in LA overspoeld worden met commentaar op notes.

Dat zijn de belangrijkste 2 argumenten en daar is volgens mij niks tegenin te brengen. Dus 2 argumenten:

1. Drempel
2. Workload

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:25 schreef Pjotrik het volgende:
[..]Als je verdomme nou eens mijn post als geheel leest en het niet in stukjes hakt, komt het misschien beter over?

Jij mag het wel en zij niet ?

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:27 schreef jeroene het volgende:
Als je het email adres veranderd dan krijg je (voor zover ik weet) een nieuw (gegenereerd) wachtwoord op je nieuwe email adres. Dan log je weer in en zet het wachtwoord weer terug op het juiste oude wachtwoord.

Als de echte gebruiker dan inlogt dan is het nog steeds hetzelfde wachtwoord.

Ehh je krijgt een nieuw wachtwoord, je logt in, je vraagt het aan, je verandert het wachtwoord en je zet het email adres weer terug.

Probleempje in de laatste fase is dat natuurlijk een nieuwe wachtwoord wordt gegenereerd en gestuurd wordt naar dat nieuwe adres. dus is het niet het OUDE wachtwoord.

[Danfoss]

Op dinsdag 29 januari 2002 09:21 schreef Danfoss het volgende:
[misschien beetje offtopic]
Waar ik eigenlijk ook nog wel benieuwd naar ben is hoe het wettelijk geregeld is wie mijn persoongevens mogen inzien. Voor zover ik weet zijn mods vrijwilligers en hebben deze dus geen recht om mijn gegevens die Tweakers.net registreerd in te zien (of hebben jullie allemaal een arbeidscontract met geheimhoudings-clausule getekent?)
[/misschien beetje offtopic]

Ik weet dat het niet netjes is om je eigen post te kicken, maar kan iemand hier nog een lichtje over laten schijnen?

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:13 schreef Grrrrrene het volgende:

We willen een procedure die ervoor zorgt dat mensen niet hun notes opvragen zonder echt te branden van nieuwsgierigheid.

Ik kan natuurlijk vragen waarom, maar goed Dat je dat zou willen kan ik nog best begrijpen. Dat je daarom een omslachtige procedure in het leven voor roept volgt uit je eerdere beslissing.

Maar ga die omslachtige procedure dan niet 'goed' praten met argumenten dat het veiliger is. Zeg gewoon "Ja hoor es we willen het gewoon lastig maken en daarom doen we het zo.".

Die users willen we de moeite ontnemen om notes op te vragen, want notes roepen onherroepelijk vragen op als "maar zo bedoelde ik dat helemaal niet, kan die note weg?" en dat wordt onherroepelijk enkele keren in LA aangekaart, dat kun je wel verbieden, maar dat werkt niet.

Persoonlijk vind ik dat geen goede reden. Ik kan hem best begrijpen. Jij doet dit voor je plezier en je wil zo min mogelijk gezanik aan je hoofd. Allemaal hele goede argumenten om het niet te willen horen.

Maar als je een notes systeem wil bijhouden en daarin dingen over een user gaat melden vind ik het persoonlijk niet meer dan terecht dat die persoon dan ook de mogelijkheid moet hebben om zijn uitleg aan de situatie te geven. Dat je dat nu erg lastig gaat maken vind ik persoonlijk jammer. Maar daar is verder niet zoveel aan te doen.

Het gaat niet om de veiligheid als in "dan is het zo goed als onmogelijk om gegevens op te vragen van een ander", maar om de afschrikwekkende werking om nu illegaal notes op te vragen.

Mooi. Noem dan voortaan ook de veiligheid niet als argument en zeg gewoon dat het een afschrikmechanisme is.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:33 schreef zeef het volgende:

Daarom wordt er dus ook een wachtperiode ingebouwd, dat er een extra check gedaan wordt als de gegevens binnen een X periode na de pass en mail wissel gedaan worden. Dan kijken we bijvoorbeeld even naar het IP adres van de aanvrager. Is dat een compleet nieuwe, dan zullen we persoonlijk contact gaan zoeken met de gebruiker op het oude e-mail adres bijvoorbeeld.

Het enige probleem wat ik hier mee heb is dat door jij een oud email adres te gebruiken het wel eens zou kan zijn dat jij persoonsgegevens van iemand openbaar maakt aan derden (op het oude emailadres). Catch-22.


Als iemand een paar weken lang niet in zijn profile kijkt en de wijziging in zijn email adres dus niet opgevallen is (en misschien valt het niet eens op als je wel in je profile kijkt) kan de 'hacker' alsnog de gegevens aanvragen, overigens. Dat is dan nog steeds geen waterdichte beveiliging.


Maar dan nog is mijn vraag niet beantwoord waarom het mailen van een password aan een email adres dan wel veilig is.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:47 schreef jeroene het volgende:
[..]
Mooi. Noem dan voortaan ook de veiligheid niet als argument en zeg gewoon dat het een afschrikmechanisme is.

Juridisch gezien is schriftelijk WEL veiliger. Voor jou EN voor tweakers.net.

[Grrrrrene]

<font size=20> Het gaat niet alleen om de veiligheid</font>

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:38 schreef zeef het volgende:

Omdat er wel vaak sprake is van het bekend zijn van de pass van broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje. Wij moeten zorgvuldig omgaan met de gegevens. het zou niet juist zijn als je de persoonsgegevens van je broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje zou kunnen inzien omdat je toevallig op hun HD kan om die pass te vinden.

Sorry hoor, maar dat is natuurlijk een kul-argument. Omdat een gebruiker zijn wachtwoord wel eens aan een vriendje gegeven zou kunnen hebben moeten jullie meer veiligheid inbouwen? Dat slaat toch nergens op?

Als ik mijn pincode aan iemand geef en die persoon misbruikt dat om mijn rekening te plunderen dan kan je echt de bank niet aanklagen omdat zij die persoon dat geld hebben gegeven.

Bovendien, als die gebruiker wel zijn password van GoT uitleent (wat overigens niet mag volgens jullie regels, maar dat terzijde), waarom zou die persoon dan ook niet zijn wachtwoord voor de mail hebben uitgeleend? Hoe wil je dat dan gaan controleren?

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:56 schreef jeroene het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat is natuurlijk een kul-argument. Omdat een gebruiker zijn wachtwoord wel eens aan een vriendje gegeven zou kunnen hebben moeten jullie meer veiligheid inbouwen? Dat slaat toch nergens op?

Welkom in de wondere wereld van de Nederlandse wetten. Daar slaat het namelijk COMPLEET op.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:53 schreef dusty het volgende:

Juridisch gezien is schriftelijk WEL veiliger. Voor jou EN voor tweakers.net.

Leg maar eens uit hoe. Vergeet hierbij niet te vermelden:

1) Waarom de aanvraag wel via email moet lopen.

2) Waarom het wachtwoord wat je toegang geeft tot het forum juridisch gezien wel veilig is.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:56 schreef jeroene het volgende:
[..]
Bovendien, als die gebruiker wel zijn password van GoT uitleent (wat overigens niet mag volgens jullie regels, maar dat terzijde), waarom zou die persoon dan ook niet zijn wachtwoord voor de mail hebben uitgeleend? Hoe wil je dat dan gaan controleren?

En dat kan je juist precies juridisch niet afschermen via E-mail, via een post-adres is het wel juridisch af te schermen. Dus een stuk veiliger voor Tweakers.net

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:56 schreef Grrrrrene het volgende:
Het gaat niet alleen om de veiligheid

Is dit voor mij, of voor Zeef? Ik had al gelezen dat jij het een goede regel vind vanwege de extra drempels en dat die extra veiligheid er dus feitelijk niet is.

Maar een van jullie adviseurs is de zogenaamde veiligheid toch nog steeds een (de?) reden om het per snail-mail te doen.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:59 schreef dusty het volgende:

Welkom in de wondere wereld van de Nederlandse wetten. Daar slaat het namelijk COMPLEET op.

Doe maar net alsof ik dom ben. Kan je me vertellen waar dat staat?

[LuNaTiC]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:03 schreef jeroene het volgende:

[..]

Is dit voor mij, of voor Zeef? Ik had al gelezen dat jij het een goede regel vind vanwege de extra drempels en dat die extra veiligheid er dus feitelijk niet is.

Maar een van jullie adviseurs is de zogenaamde veiligheid toch nog steeds een (de?) reden om het per snail-mail te doen.

lees jij sommige reacties wel? Dusty en cutter hebben al een paar keer gezegd dat je VEEL meer handelingen moet verrichten als je je notes wil opvragen via snail mail dan gewone mail. Alleen DAT al verhoogt de drempel tegen malafide praktijken en alleen DAAROM al veiliger.

Ik word best wel moe dat iedereen zichzelf nu eeuwig aan het herhalen is.

[zeef]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:03 schreef jeroene het volgende:

[..]

Is dit voor mij, of voor Zeef? Ik had al gelezen dat jij het een goede regel vind vanwege de extra drempels en dat die extra veiligheid er dus feitelijk niet is.

Maar een van jullie adviseurs is de zogenaamde veiligheid toch nog steeds een (de?) reden om het per snail-mail te doen.

Ik denk niet dat we er ooit uit zullen komen, jeroene. We geven geen milimeter toe aan elkaar op dit punt, dus ik stel voor dat we het maar laten rusten. Let's agree to disagree.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:01 schreef dusty het volgende:

En dat kan je juist precies juridisch niet afschermen via E-mail, via een post-adres is het wel juridisch af te schermen. Dus een stuk veiliger voor Tweakers.net

Als iemand zijn wachtwoord van GoT en zijn wachtwoord van de email uitleent aan iemand anders dan bied de voorgestelde procedure daar geen enkele bescherming voor. Alles is immers al voor die derde persoon toegankelijk, inclusief het wissen van de aanvraag mail etc.

Als tweakers dit soort misbruik dus verplicht moet voorkomen (dat is wat je eerder zei) dan is deze procedure dus niet toereikend.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:03 schreef jeroene het volgende:

[..]

Is dit voor mij, of voor Zeef? Ik had al gelezen dat jij het een goede regel vind vanwege de extra drempels en dat die extra veiligheid er dus feitelijk niet is.

Dat was voor iedereen die in dit draadje alleen het aspect "veiligheid" bespreekt, want we komen niet echt verder zo.

Dat veiligheidsaspect is inderdaad niet zo heel belangrijk, het is nml via snailmail niet zozeer moeilijker iemands notes te krijgen, maar we hebben wel een adres te pakken dan. Dat schrikt af en voorkomt dat er te pas en te onpas notes opgevraagd worden door de verkeerde personen. Om dat effect te versterken vragen we 5 euro, een bedrag dat deels bestaat uit administratie + verzendkosten en deels als afschrikwekkend moet werken.

Maar een van jullie adviseurs is de zogenaamde veiligheid toch nog steeds een (de?) reden om het per snail-mail te doen.

Het is ook _een_ van de redenen, maar niet direct zoals je zou verwachten. Indirect is het gewoon veiliger omdat de overtreder zijn adresgegevens moet geven

[Jive]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:13 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

We willen een procedure die ervoor zorgt dat mensen niet hun notes opvragen zonder echt te branden van nieuwsgierigheid. Er zijn users genoeg die niet geïnteresseerd zijn, users met slechts 1 of 2 notes, of gewoon zonder notes (verreweg de grootste groep). Die users willen we de moeite ontnemen om notes op te vragen, want notes roepen onherroepelijk vragen op als "maar zo bedoelde ik dat helemaal niet, kan die note weg?" en dat wordt onherroepelijk enkele keren in LA aangekaart, dat kun je wel verbieden, maar dat werkt niet. Dat weet jij ook. Het gaat niet om de veiligheid als in "dan is het zo goed als onmogelijk om gegevens op te vragen van een ander", maar om de afschrikwekkende werking om nu illegaal notes op te vragen.
[..]

LEES MIJN POST NOU 'S

Excuise me ..... illegaal notes opvragen
Mag je even uitleggen dan ..
1. Als je geen notes hebt kun je ze ook niet illegaal opvragen (sterker nog .. er is dan helemaal geen issue)
2. Notes waarop gereageerd wordt "zo had ik dat niet bedoeld" lijken mij vooral op flamers oid. slaan, waarvan dan toch al SU-threads of LA-threads lopen betreffende dat item.
3. Tegenhouden van notes opvragen is volgens mij illegaler.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:05 schreef LuNaTiC het volgende:

lees jij sommige reacties wel?

Ik doe mijn best!

Dusty en cutter hebben al een paar keer gezegd dat je VEEL meer handelingen moet verrichten als je je notes wil opvragen via snail mail dan gewone mail. Alleen DAT al verhoogt de drempel tegen malafide praktijken en alleen DAAROM al veiliger.

Ik ben het met je eens dat het lastiger voor de mensen om hun gegevens op te vragen. Dat is ook niet mijn punt. De gevolgtrekking dat het daarom dus veiliger wordt is mijn probleem.

Autorijden is ook lastiger dan lopen. Maar daarom is autorijden dus niet veiliger.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:07 schreef jeroene het volgende:
[..]
Als iemand zijn wachtwoord van GoT en zijn wachtwoord van de email uitleent aan iemand anders dan bied de voorgestelde procedure daar geen enkele bescherming voor. Alles is immers al voor die derde persoon toegankelijk, inclusief het wissen van de aanvraag mail etc.

Als tweakers dit soort misbruik dus verplicht moet voorkomen (dat is wat je eerder zei) dan is deze procedure dus niet toereikend.

Juist het enige verschil is dat de derde persoon de snail-mail adres niet zou kunnen verwijderen bij tweakers.net. Juist hierdoor is er een mogelijkheid tot controle door een overheidsinstantie indien er aangifte van privacy schending wordt gedaan.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:06 schreef zeef het volgende:

Ik denk niet dat we er ooit uit zullen komen, jeroene.

Ik begin ook bang te worden van niet. Blijkbaar is het voor jou niet mogelijk om mij uit te leggen waarom het emailen zogenaamd niet veilig is, terwijl het aanmelden voor GoT (inclusief verzenden van password), het opslaan van gegevens aan de hand daarvan en het aanvragen van de persoonsgegevens via email allemaal wel veilig is.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:00 schreef jeroene het volgende:
[..]
Leg maar eens uit hoe. Vergeet hierbij niet te vermelden:

1) Waarom de aanvraag wel via email moet lopen.

2) Waarom het wachtwoord wat je toegang geeft tot het forum juridisch gezien wel veilig is.

Omdat bij de aanvraag tweakers.net geen privacy gegevens verspreid, hetzelfde bij het wachtwoord, Tweakers.net verspreid geen privacy gegevens, dus daar zijn ze vrij in om de aanvraag procedure te accepteren.

Als men zou willen zou men veel gemener kunnen zijn door te zeggen dat jij het ook nog schriftelijk moet aanvragen, met bewijs dat het account van jou is. Echter de login en het wachtwoord weten is juridisch gezien niet compleet correct, dus zal je moeten bewijzen dat de betreffende nick wel aan jou toebehoort. Probeer dat maar eens te doen.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:10 schreef JiveDAF het volgende:

[..]

Excuise me ..... illegaal notes opvragen
Mag je even uitleggen dan ..
1. Als je geen notes hebt kun je ze ook niet illegaal opvragen (sterker nog .. er is dan helemaal geen issue)
2. Notes waarop gereageerd wordt "zo had ik dat niet bedoeld" lijken mij vooral op flamers oid. slaan, waarvan dan toch al SU-threads of LA-threads lopen betreffende dat item.
3. Tegenhouden van notes opvragen is volgens mij illegaler.

Lees mijn post nog maar 's, want de 3 punten die je nu noemt heb ik nergens gezegd.

1. Illegaal notes opvragen, daarmee bedoel ik dat ik bijvoorbeeld jouw notes zou aanvragen. Ook als je geen notes hebt, kun je je persoonsgegevens opvragen: je krijgt dan een lijstje met je gebruikte IP's, je postratio's, je registratie email adres en huidige email... Van alles en nog wat. Makkelijk een A4-tje vol, misschien wel 2.
2. En een flame die in een note gemeld wordt, wordt niet aan de user gemeld, da's gewoon een aantekening die een mod maakt in een thread.
3. We gaan helemaal geen notes tegenhouden, hoe _kom_ je erbij???

[JeroenE]

[quote]
Op dinsdag 29 januari 2002 11:08 schreef Grrrrrene het volgende:

Het is ook _een_ van de redenen, maar niet direct zoals je zou verwachten. Indirect is het gewoon veiliger omdat de overtreder zijn adresgegevens moet geven

Dat je een adres moet opgeven is echt niet veiliger. Het betekent alleen maar dat tweakers juist meer persoonsgegevens gaat opslaan. Ik heb al eerder aangegeven dat het verzinnen van een adres heus niet zo ingewikkeld is.

En nog niemand heeft mij echt duidelijk kunnen maken waarom dat nep-'echt'-adres veiliger is dan een echt email adres.

Bovendien gaan jullie er nog steeds vanuit dat er ontdekt wordt dat de notes illegaal zijn opgevraagd. Persoonlijk denk ik dat de kans dat je daar achter komt niet echt groot is. Althans niet op de manier waarop het nu wordt voorgesteld.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:04 schreef jeroene het volgende:
[..]
Doe maar net alsof ik dom ben. Kan je me vertellen waar dat staat?

Ik doe niet alsof je dom bent, Ik geef gewoon netjes antwoord op een vraag van je.

In de privacy wetten staat dat de organisatie die de privacy gegevens beheert zo goed mogelijk moet omgaan met die privacy gegevens en dat zij alles in het werk moet stellen om die gegevens zo veilig mogelijk op te slaan zodat het niet kenbaar wordt gemaakt aan derden.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:14 schreef jeroene het volgende:

[..]

Ik begin ook bang te worden van niet. Blijkbaar is het voor jou niet mogelijk om mij uit te leggen waarom het emailen zogenaamd niet veilig is, terwijl het aanmelden voor GoT (inclusief verzenden van password), het opslaan van gegevens aan de hand daarvan en het aanvragen van de persoonsgegevens via email allemaal wel veilig is.

OK, ik probeer het nog een keer, maar meld aub of je dit hebt gelezen en ga er aub op in, want ik heb het nu al 10 keer uitgelegd en ik droom er vanacht waarschijnlijk over

• Het moet mensen ontmoedigen om notes van anderen op te vragen, dit draagt bij aan de veiligheid
• Het moet een drempel creëren waardoor we niet in LA overspoeld worden met commentaar op notes.

Dat zijn de belangrijkste 2 argumenten en daar is volgens mij niks tegenin te brengen. Dus 2 argumenten:

1. Drempel
2. Workload

[Pjotrik]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:34 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Ja hallo? Ik wil hier een discussie, niet jouw mening zonder enige onderbouwing. Snap je dan dat mijn vingers jeuken als ik uit JOUW mond hoor dat je geen zin hebt je posts te onderbouwen???

En wat doe ik nou mis? Je geeft een opsomming van punten die wij moeten toegeven. Die geef ik allemaal toe en dan is het nog niet goed? Users als jeroene onderbouwen hun mening tenminste en leggen dingen niet anders uit dan ze bedoeld zijn. Daarmee wil ik graag verder discussieren, maar met iemand die het nu opgeeft omdat hij er niet meer uitkomt. Wees dan een vent en geef toe dat we wel degelijk een punt hebben.

Nogmaals: je opmerking
[..]

deed de deur dicht voor mij. Als je het zo wil spelen, prima, maar dan niet in LA.

Ik heb mijn mening gegeven en volledig onderbouwd in deze reply:

Oplossing?
Jullie zeggen dat het niet om het geld gaat.
Jullie zeggen dat het via een knopje ook kan.
Jullie zeggen dat jullie bang zijn voor het werk?
Jullie zeggen dat het beschermd moet worden ivm de wet.
Jullie zeggen dat een email of via webpagina voldoende rechtsgeldig is.

Nou delete dan gewoon alle notes, iedereen een schone lei en een kans. Waar praten we over een heel boekwerk van 8000 notes? Als jullie echt al dat werk niet willen dan strijken jullie over je hart en deleten ze gewoon ipv zo'n constructie op te zetten.

Daarna kan je bekijken of je opnieuw de notes wil gaan invoeren. Waarschijnlijk wel, dat zou ik ook doen. Lijkt me voor een mod toch berehandig.

Maak dan een knopje om de notes op te vragen. En nee, niet zomaar hop notes op je scherm. Laten we wat maar doen met eerst wordt het wachtwoord van de user veranderd in een automatisch gegenereerd wachtwoord. Misschien nog een zoekspel voor een wachtwoord om de daadwerkelijk pagina met notes te zien, leuk voor de sponsoring en dan komen we nog wat informatieve links tegen. En dan krijg je wachtwoord, zoekspel als inlog.
Het werk van al die klachten valt dan reuze mee, want je begint met een schone lei.

Het gedoe met de bescherming van de persoongevens snap ik niet? Ik ben hier bekend onder de naam Pjotrik en heb een wachtwoord, dan heb ik nog wat vrijwillig ingevuld. Al met al ben ik anoniem.
Ik begrijp dus dat die wet alleen geld wanneer je de notes per post op wil sturen omdat je Naw gegevens nodig hebt. Jullie maken het zo dus zelf erg moeilijk.

Hier trap ik punt voor punt jullie redenen onderuit in een oplossing, zodat mijn mening onderbouwd is, want zo wordt duidelijk waarom ik het er niet mee eens ben.

Maar wat doe jij Grrrene? Je gaat het regel voor regel ontleden, zelfs de opsomming ontkomt er niet aan
Tja daar is het een opsomming voor, iets herhalen om het op een rij te zetten.
Maar als je zelfs daar al mijn zwarte mening in ziet kan ik het ook niet meer helpen. Door het regel voor regel ontleden van mijn verhaal ontgaat je mijn mening en onderbouwing je volledig. En omdat weer goed te praten heb ik absoluut geen zin. Ik ben hier niet om ruzie te maken, maar voor mijn plezier en toevallig heb ik een mening die tegen dit voorstel is vanwege de punten die jullie genoemd hebben. Die zoals ik al uitgelegd heb geen grond hebben in mijn optiek, en dus ook mijn onderbouwing weergeeft van mijn mening.

Maar het selectief quoten van een samenhangend verhaal en zo mij afschilderen als een onruststoker vindt ik op zijn zachst gezegd not done.

Nogmaals ik wil geen ruzie, maar als ik een geheel samenhangend verhaal maak wil ik niet dat het zo verquoted wordt, dat het nergens meer op slaat. De reacties van mij zijn direct gevolg van hoe jullie hebben gereplied op mijn replies, en daarom kom ik aggressiever over dan nodig. Ik ben best heel aardig , wil ook meedenken en discusieren maar ik laat niet over me heen lopen! Mijn excusses als dit allemaal verkeerd is overgekomen, ik sta nog wel achter mijn mening.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:18 schreef jeroene het volgende:

[..]

Dat je een adres moet opgeven is echt niet veiliger.

Jawel, want je moet je adresgegevens geven en dat wil de gemiddelde overtreder niet. Wij weten dan waar je huis woont

Het betekent alleen maar dat tweakers juist meer persoonsgegevens gaat opslaan. Ik heb al eerder aangegeven dat het verzinnen van een adres heus niet zo ingewikkeld is.

Een adres verzinnen? Dat heb ik dan gemist, dus als je dat even uit wil leggen. Of bedoel je dat een tweaker een postbus koopt/huurt (of hoe dat ook gaat) en het daar laat bezorgen? Of bij hun lieve omaatje thuis?

En nog niemand heeft mij echt duidelijk kunnen maken waarom dat nep-'echt'-adres veiliger is dan een echt email adres.

Zodra jij me uit kunt leggen wat een "nep-'echt'-adres" bijvoorbeeld is

Bovendien gaan jullie er nog steeds vanuit dat er ontdekt wordt dat de notes illegaal zijn opgevraagd. Persoonlijk denk ik dat de kans dat je daar achter komt niet echt groot is. Althans niet op de manier waarop het nu wordt voorgesteld.

Dat kun je dus aangeven als de user ingelogd is. Dat dan een maand lang ergens aangegeven wordt dat notes opgevraagd zijn op dat account

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:16 schreef dusty het volgende:

Omdat bij de aanvraag tweakers.net geen privacy gegevens verspreid, hetzelfde bij het wachtwoord, Tweakers.net verspreid geen privacy gegevens, dus daar zijn ze vrij in om de aanvraag procedure te accepteren.

Ik wist niet dat jij jouw wachtwoord niet als 'privacy' beschouwde. Mag ik hem weten?

Het probleem is dat door het email adres op te slaan alle gegevens die verder worden opgeslagen tot persoonsgegevens worden bestempeld. Deze gegevens worden in het begin dus *wel* via email verstuurd (ook al vind jij jouw password blijkbaar niet belangrijk), maar als je andere persoonsgegevens wil weten dan is het ineens een onveilig medium.

Dat kan niet. Het is of onveilig, of niet. Maar niet net zoals het jou uitkomt.

Als men zou willen zou men veel gemener kunnen zijn door te zeggen dat jij het ook nog schriftelijk moet aanvragen, met bewijs dat het account van jou is. Echter de login en het wachtwoord weten is juridisch gezien niet compleet correct, dus zal je moeten bewijzen dat de betreffende nick wel aan jou toebehoort. Probeer dat maar eens te doen.

Als je volgens jouw met je wachtwoord en nick niet kan bewijzen dat het account van jou is, hoe kan het dan zo zijn dat je met dat wachtwoord en nick wel de persoonsgegevens kan opvragen (in de huidige procedure)?

Het probleem is natuurlijk dat je nooit kan 'bewijzen' dat het account van jou is als je het password niet accepteert als bewijs. Maar datzelfde password gebruik je vervolgens wel om bij de toegang te controleren of de persoon wel bij de ingetikte nick hoort. He, maar je zegt net dat het wactwoord geen bewijs is dat je die persoon wel bent! Hoe kan je dan toegang verlenen. Probleem. Niet van mij, maar van tweakers.

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:20 schreef Pjotrik het volgende:
[..] Mijn excusses als dit allemaal verkeerd is overgekomen, ik sta nog wel achter mijn mening.

Ik zal het leuker zeggen, aangezien ik alelen een lite-mod ben en verder geen banden heb met tweakers.net is het makkelijker voor mij om iets te zeggen dan iemand die een moderator is.

Als jij niet bereid bent om je adres gegevens te geven, dan wil je klaarblijkelijk toch niet zo erg graag je usernotes inzien.

FEIT: Het backtracen via een snail-mail adres is voor een overheidsinstantie makkelijker dan via de digitale weg.

[Grrrrrene]

Pjotrik: jij trapt niks onderuit, jij marcheert als een olifant door de porseleinkast en komt met onwerkelijke ideeën zoals het deleten van alle notes. Dan is GoT echt niet meer te handhaven

En tsja, zoals ik quote is hier in LA redelijk de standaard methode: ik zie een opmerking waar ik op wil reageren en dat doe je (lekker overzichtelijk) direct daaronder.

Sterker nog: da's nettiquette

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:22 schreef Grrrrrene het volgende:

Een adres verzinnen? Dat heb ik dan gemist, dus als je dat even uit wil leggen. Of bedoel je dat een tweaker een postbus koopt/huurt (of hoe dat ook gaat) en het daar laat bezorgen? Of bij hun lieve omaatje thuis?

Ja, een postbus, een vriendje, vriendinnetje, gewoon op je werk (mijn werkgever heeft gelukkig een aantal vestigingen, makkelijk roteren), bij de buurvrouw "Goh, gek he dat er huisnummer+2 staat ipv huisnummer". Zie ook een eerdere posting van mij.

Dat kun je dus aangeven als de user ingelogd is. Dat dan een maand lang ergens aangegeven wordt dat notes opgevraagd zijn op dat account

Dat is een goede maatregel om abuse tegen te gaan. Maar dat heeft dus niets met het snail-mail adres te maken. Je kan ook een aantal weken wachten en dan pas een email versturen.

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:19 schreef Grrrrrene het volgende:

OK, ik probeer het nog een keer, maar meld aub of je dit hebt gelezen en ga er aub op in, want ik heb het nu al 10 keer uitgelegd en ik droom er vanacht waarschijnlijk over

Zoals je wenst: * JeroenE heeft dit gelezen *

1. Drempel
2. Workload

Ik ben met je eens dat dat een betere argumentatie is voor gebruiken van deze regel. Vertel jij aan Zeef dat het dus niets met de veiligheid heeft te maken? Alvast bedankt!

[JvS]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:47 schreef jeroene het volgende:

Maar als je een notes systeem wil bijhouden en daarin dingen over een user gaat melden vind ik het persoonlijk niet meer dan terecht dat die persoon dan ook de mogelijkheid moet hebben om zijn uitleg aan de situatie te geven. Dat je dat nu erg lastig gaat maken vind ik persoonlijk jammer. Maar daar is verder niet zoveel aan te doen.

Dat hebben ze ook. Mochten er echt GROTE onwaarheden inzitten, dan zullen we de mogelijkheid geven daar bezwaar tegen in te dienen. Wel komt er dan als eis dat de mail/brieg voorzien wordt van een duidelijke en heldere argumentatie, anders wordt deze niet in behandeling genomen (drempel én handig, als er argumenten bijstaan ).

Mooi. Noem dan voortaan ook de veiligheid niet als argument en zeg gewoon dat het een afschrikmechanisme is.

Ik vind het wel een mooie, als je extra gegevens moet geven, denk je wel twee keer na voordat je het eventueel van je vriendje gaat misbruiken, omdat we het kunnen aangeven bij de politie.

Ik quote het rijtje van Grrrrrrene

1. Een grote drempel tegen misbruik creëert.
2. Die drempel ook ervoor zorgt dat niet iedereen spontaan zijn/haar notes opvraagt
3. LA zo vrij blijft van discussies over notes
4. De bemiddelaar/het doctersteam zo niet veel te druk word(en) met het behandelen van notes-commentaar
5. Het veiliger is vanwege punt 1

Kunnen we het daar gewoon niet in eens worden>

En nog niemand heeft mij echt duidelijk kunnen maken waarom dat nep-'echt'-adres veiliger is dan een echt email adres.

Een nep nep adres is in ieder geval een bestaand adres. Als iemand de notes van een ander opvraagt, dan kan diegene in ieder geval heel erg gemakkelijk getraceerd worden (als de notes van Grrrrrrene bijvoorbeeld niet naar +kut gaan, maar naar Utrecht, naar mij omdat ik z'n acount afgepakt heb (inc password)). Als iemand de notes van een ander opvraagt, moeten ze toch naar een adres toe. Daar vul je veel minder graag je eigen adres in, dan heel simpel je E-mail, toch? Maar, zie bovenstaand rijtje, de drempel blijft voor mij nog steeds het belangrijkste argument.

Op dinsdag 29 januari 2002 11:10 schreef JiveDAF het volgende:

3. Tegenhouden van notes opvragen is volgens mij illegaler.

Nou doe je het weer. We houden niets tegen, we doen het volledig legaal. Het is ook geen kastje naar de muur systeem, zoals je eerder al probeerde te zeggen. Het is heel erg duidelijk en erg eenvoudig om notes op te vragen. We houden niets tegen, iedereen mag het doen, we zullen de aanvragen zo snel mogelijk verwerken. En in ieder geval binnen die wettelijke 6 weken, maar het lijkt me niet ongebruikelijk dat het binnen een week of twee of een zelfs al afgerond is, zo'n procedure .

Ik ben met je eens dat dat een betere argumentatie is voor gebruiken van deze regel. Vertel jij aan Zeef dat het dus niets met de veiligheid heeft te maken? Alvast bedankt!

Ik zal het proberen, maar ik vind punt 5 niet eens echt een zinloze. Het verhoogt ten eerste de drempel van het opvragen opzettelijk, vaak om zo vaak mogelijk over te zeuren en het verhooogt de drempel van misbruik door andermans notes naar je eigen adres te laten sturen, omdat er dan je eigen adres bijstaat, waar je niet gelukkig van wordt als we er een redelijke disclaimer bijzetten met de gevolgen van misbruik . Dat schrikt vast misbruik af .

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:29 schreef jeroene het volgende:

[..]

Ja, een postbus, een vriendje, vriendinnetje, gewoon op je werk (mijn werkgever heeft gelukkig een aantal vestigingen, makkelijk roteren), bij de buurvrouw "Goh, gek he dat er huisnummer+2 staat ipv huisnummer". Zie ook een eerdere posting van mij.

OK, prima, maar dan krijgt de buurvrouw post van jou en jij moet, om het echt te laten lijken, een weekje of 2 laten terloops vragen of zij "toevallig" post voor jou heeft ontvangen. Bovendien: welke naam zet je erop? Jouw naam? Of haar naam? Je moet wel jouw naam erop zetten, want anders krijg je die brief niet van haar
Bovendien: als "we" erachter komen dat er misbruik is gemaakt, krijgt zij gedonder: je buurvrouw of je vriend(in)(en). Die wijzen dan meteen jouw richting op, want een gerechtelijke procedure gaan ze graag uit de weg natuurlijk

[..]

Dat is een goede maatregel om abuse tegen te gaan. Maar dat heeft dus niets met het snail-mail adres te maken. Je kan ook een aantal weken wachten en dan pas een email versturen.

Klopt, dat is gewoon helemaal waar en niks tegenin te brengen, maar ik ben nog echt niet overtuigd van het idee dat je ook via een vals adres kunt ontvangen. Je bent altijd makkelijker te traceren, desnoods door de locale politie. Ik weet niet veel van recht, dus daar kun je me makkelijk op pakken, maar ik ben op internet niet voor niets heel voorzichtig met mijn NAW gegevens en met mijn email adres niet.

[LuNaTiC]

Ik vind het een vrij vermoeiende discussie worden eerlijk gezegd Alles is nu wel zo'n beetje gezegd, en alles herhaald, iedereen komt weer terug op punten die al lang en breed besproken zijn. De ene helft vindt dit, en de andere helft vindt dat, maar volgens mij zijn die twee helften gewoon niet verder tot elkaar te brengen.

Op dinsdag 29 januari 2002 11:11 schreef jeroene het volgende:

Autorijden is ook lastiger dan lopen. Maar daarom is autorijden dus niet veiliger.

Hmmm, ik snap eerlijk gezegd niet waar deze vergelijking van toepassing op is. Ik had gehoopt op een betere analogie. Zelf zou ik het eerder zo willen vergelijken:

Stel je wil je Ferrari laten stallen bij een vriends garage. Het is je vriends taak om dit zo veilig mogelijk tegen diefstal te beveiligen. Als je alleen de garagedeur op slot zet, is er een grotere kans dat ie gejat wordt, dan dat je én een slot op je garagedeur zet, én een auto-alarm op je Ferrari, én je Ferrari op slot, én een stuurslot, én een videocamera in je garage.

Natuurlijk is die Ferrari ALTIJD op een of andere manier te jatten. Maar door deze wijze maak je het een heel stuk moeilijker, en daarom ook veiliger voor je auto. Bovendien is het op deze manier makkelijker om evt een dader op te sporen (video-opnamen).

Maar deze discussie is alleen maar koffiedik kijken en theorie eindeloos herhalen. Tweakers.net moet een manier vinden waarin het zo veilig MOGELIJK de gegevens beschermd worden. Mijn insziens is dat via snailmail.

Maar zoals ik al zei, dit is alleeeen maar theorie. Moeten we ook niet eens gaan relativeren en kijken in de praktijk? Hoe groot is de kans nou dat iemand zoveel moeite wil doen om een ander zn notes op te vragen? Waar praten we eigenlijk om... het zijn notes? Wat heb je eraan om die te weten van iemand. Welke drijfveer zet iemand er toe om zich helemaal in allerlei bochten te wringen om achter iemands notes te komen.

Sorry hoor, maar ik vind dat er een té groot punt van gemaakt wordt. Dat hele security verhaal is gewoon nu een flink stuk op de achtergrond gekomen, maar toch blijft iedereen over doorzeveren.

[JvS]

Ja, een postbus, een vriendje, vriendinnetje, gewoon op je werk (mijn werkgever heeft gelukkig een aantal vestigingen, makkelijk roteren), bij de buurvrouw "Goh, gek he dat er huisnummer+2 staat ipv huisnummer". Zie ook een eerdere posting van mij.

Gelukkig is precies diezelfde meerderheid die er opzettelijk misbruik van wil maken gemiddeld niet van het niveau dat er werkplekken en dergelijke beschikbaar zijn. Do not underestimate the number of adolescents on this forum . Mensen die niet eens Nvedeo (Nvidia) kunnen spellen, bedenken zoiets niet (ofzo ).

De grootste groep schrikken we wel af, en zeg nou zelf eerlijk, als je een echt postadres moet invullen, dan schrikt dat toch meer af, dan wanneer je je mailacountje invult? (tegen misbruik dus) .

Niet dat deze discussie me boeit, ik heb me met het hele veiligheidsaspect nog niet bemoeid, maar ik vind het wel zo, dat als er een punt is waardoor misbruik voorkomen moet worden, dat je dat ook kan accepteren.

het is misschien niet de hoofdreden voor het grootste deel van de crew, en wellicht ook veel te nadrukkelijk benadrukt als reden in het begin van deze thread (het spijt mij ook dat dat gebeurd is), toch vind ik bovenstaand wel als afschrikmiddel werken.

En ook al is het dat niet, dan houden we 4 puntjes over, die ook voldoende zijn om het via de post te doen .

1. Een grote drempel tegen misbruik creëert.
2. Die drempel ook ervoor zorgt dat niet iedereen spontaan zijn/haar notes opvraagt
3. LA zo vrij blijft van discussies over notes
4. De bemiddelaar/het doctersteam zo niet veel te druk word(en) met het behandelen van notes-commentaar
5. Het veiliger is vanwege punt 1

Maar dat is het dus niet, dus het hele lijstje geldt, wat mij betreft.

Grrrrrene meldt me net dut:
postadres van een ander is ook wel te herleiden hoor: je moet fysiek je post op gaan halen daar, dus je moet het allicht uitleggen en als dan een week later iemand van de politie op de stoep staat om 's een woordje te wisselen over illegale praktijken... Dan weet die buurvrouw/baas nog wel dat jij dat was.

(dat dus in het theoretische geval dat de werkelijke eigenaar of GoT aangifte zou doen).

dus het is gewoon:

1. Een grote drempel tegen misbruik creëert.
2. Die drempel ook ervoor zorgt dat niet iedereen spontaan zijn/haar notes opvraagt
3. LA zo vrij blijft van discussies over notes
4. De bemiddelaar/het doctersteam zo niet veel te druk word(en) met het behandelen van notes-commentaar
5. Het veiliger is vanwege punt 1

[dusty]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:25 schreef jeroene het volgende:
[..]
Ik wist niet dat jij jouw wachtwoord niet als 'privacy' beschouwde. Mag ik hem weten?

Dat zei ik niet, ik zei dat TWEAKERS.NET hem niet verspreid aan derden. JIJ tikt hem in, niet TWEAKERS.NET! De enige keer dat ze hem versturen is als jij je wachtwoord bent vergeten, en via het email adres wordt bevestigd dat je een nieuw wachtwoord wilt.

Het probleem is dat door het email adres op te slaan alle gegevens die verder worden opgeslagen tot persoonsgegevens worden bestempeld. Deze gegevens worden in het begin dus *wel* via email verstuurd (ook al vind jij jouw password blijkbaar niet belangrijk), maar als je andere persoonsgegevens wil weten dan is het ineens een onveilig medium.

de "persoonsgegeven" is willekeurig gegenereerd. Dat kan dus van alles zijn en is wel persoonsgebonden, maar je hoort ook je wachtwoord te veranderen nadat je weer bent ingelogd.

Dat kan niet. Het is of onveilig, of niet. Maar niet net zoals het jou uitkomt.

Er is een verschil tussen random gegenereerde gegevens, en gegevens die men handmatig heeft ingevoerd OVER jou.

Als je volgens jouw met je wachtwoord en nick niet kan bewijzen dat het account van jou is, hoe kan het dan zo zijn dat je met dat wachtwoord en nick wel de persoonsgegevens kan opvragen (in de huidige procedure)?

Omdat de persoonsgegevens die jij opvraagt door die gebruiker is ingevoerd, de usernotes zijn niet door de gebruiker zelf ingevoerd.

Het probleem is natuurlijk dat je nooit kan 'bewijzen' dat het account van jou is als je het password niet accepteert als bewijs. Maar datzelfde password gebruik je vervolgens wel om bij de toegang te controleren of de persoon wel bij de ingetikte nick hoort. He, maar je zegt net dat het wactwoord geen bewijs is dat je die persoon wel bent! Hoe kan je dan toegang verlenen. Probleem. Niet van mij, maar van tweakers.

En het gemene daarvan is dat het verschil zit tussen WIE de gegevens heeft ingevoerd.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 29 januari 2002 09:21 schreef Danfoss het volgende:
[misschien beetje offtopic]
Waar ik eigenlijk ook nog wel benieuwd naar ben is hoe het wettelijk geregeld is wie mijn persoongevens mogen inzien. Voor zover ik weet zijn mods vrijwilligers en hebben deze dus geen recht om mijn gegevens die Tweakers.net registreerd in te zien (of hebben jullie allemaal een arbeidscontract met geheimhoudings-clausule getekent?)
[/misschien beetje offtopic]

<font color=gray>Ik weet dat het niet netjes is om je eigen post te kicken, maar kan iemand hier nog een lichtje over laten schijnen?</font>

OK, ik weet hier dus verder niks van, maar die persoonsgegevens die je noemt, hebben wij voor een groot deel zelf ingevuld. Bovendien werken wij voor GoT, dus ik denk niet dat het uitmaakt of we betaald worden of niet

Maar nogmaals: ik zal zeef hierop zetten, want ik weet het gewoon niet.
Dat contract waar je het over hebt, komt er nog...

[JeroenE]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:35 schreef Grrrrrene het volgende:

OK, prima, maar dan krijgt de buurvrouw post van jou en jij moet, om het echt te laten lijken, een weekje of 2 laten terloops vragen of zij "toevallig" post voor jou heeft ontvangen. Bovendien: welke naam zet je erop? Jouw naam? Of haar naam? Je moet wel jouw naam erop zetten, want anders krijg je die brief niet van haar

In dat geval moet je wel je eigen naam gebruiken natuurlijk. Maar gezien de hoeveelheid profiles waar die niet zijn ingevuld is dat nu niet echt iets waar je op kan controleren.

Bovendien: als "we" erachter komen dat er misbruik is gemaakt, krijgt zij gedonder: je buurvrouw of je vriend(in)(en). Die wijzen dan meteen jouw richting op, want een gerechtelijke procedure gaan ze graag uit de weg natuurlijk

Dan moet je het wel redelijk snel achterhalen hoor. Ik krijg regelmatig verkeerde post binnen (postbode is niet zo handig, helaas). Dat ga ik heus niet allemaal onthouden.

Bovendien heb je nog steeds niet verteld hoe je weet dat er misbruik van gemaakt is. Als iemand een mailtje stuurt met "he, mijn gegevens zijn opgevraagd en niet bij mij terecht gekomen", hoe kan je dan controleren dat a) de echter persoon dat mailtje heeft gestuurd en b) of het wel zo is.

Stel je gaat er van uit dat het gebeurd is. Je schakelt de politie in en die komt bij mijn echte adres aan (ik heb nu even niet de moeite genomen om ze er eerst voor te laten zorgen dat ze mijn echte adres krijgen). Dan staan ze voor de deur en zeggen iets als "Zeg, wij hebben gehoord van tweakers dat u illegaal de gegevens hebt opgevraagd van <nick>". En dan zeg ik toch "Oh, wat vreemd, want ik ben <nick>". Hoe kan de politie dan bewijzen dat ik die persoon *niet* ben?

Klopt, dat is gewoon helemaal waar en niks tegenin te brengen, maar ik ben nog echt niet overtuigd van het idee dat je ook via een vals adres kunt ontvangen. Je bent altijd makkelijker te traceren, desnoods door de locale politie.

Het is in de praktijk waarschijnlijk wel makkelijker te traceren (je kan niet even bij een emailadres langsrijden). De vraag is natuurlijk of dat heel belangrijk is voor de veiligheid. Ik vind van niet. Je kan bij een emailadres immers ook achter de persoon komen.

Het is allemaal leuk en aardig, maar ik heb niet echt de illusie dat in de praktijk de politie ueberhaupt de moeite neemt om te gaan controleren of iemand 'illegaal' een lijstje met ipadressen heeft gekregen.

maar ik ben op internet niet voor niets heel voorzichtig met mijn NAW gegevens en met mijn email adres niet

Goed spamfilter, hoop ik?

Voor een gemiddelde Nederlander zal het lastig zijn om meer van je emailadres te weten te komen. Maar diezelfde gemiddelde Nederlanders heeft ook problemen om bij mijn werkgever achter mijn echte adres te komen.

[Delerium]

Ik snap deze discussie nog steeds niet.

Je vraagt met je account + passwoord je notes aan en deze stuur je dan naar het oorspronkelijke e-mail adres, waarmee je geregistreerd bent.
Da's een ander account met een ander passwoord.

Ik meen dat je nooit de combinatie van beide accounts + passwords laat slingeren. Lijkt me iig voldoende om te kunnen zeggen dat het wel safe zit.

[JvS]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:58 schreef jeroene het volgende:
Goed spamfilter, hoop ik?

Nah, [e-mail] is niet echt moeilijk te raden . Verder ben ik eerlijk gezegd helemaal niet voorzichtig met mijn adresgegevens, omdat ik er gewoon voor zorg dat ik niets fout doe. Ik acht tweakers.net ook niet om het te misbruiken (mijn gegevens zijn gewoon compleet bekend bij de GoT crew en het bedrijf). Mensen die misbruik maken, zullen eerder geneigd zijn niet een adres te plaatsen, dat wil je toch wel erkennen? Dat is toch logisch? (toch, toch?)

Voor een gemiddelde Nederlander zal het lastig zijn om meer van je emailadres te weten te komen. Maar diezelfde gemiddelde Nederlanders heeft ook problemen om bij mijn werkgever achter mijn echte adres te komen.

Dat is jouw specifieke geval, de meeste zijn niet snugger genoeg om het zo te regelen of te een manier te bedenken die niet door de politie te achterhalen valt, of ze weten het niet zeker, dus ze doen het niet. Kortom het schrikt misbruik ook af..

Damn, wat oninteressant. Ik ga me denk ik uit deze discussie weghalen. Dit is gewoon gemier .

Mensen, kom met iets constructiefs, waardoor wij ons genoodzaakt zien de procedure aan te passen. Dat van post en betalen gaan we niet aanpassen, dat moge duidelijk zijn want:

1. Een grote drempel tegen misbruik creëert.
2. Die drempel ook ervoor zorgt dat niet iedereen spontaan zijn/haar notes opvraagt
3. LA zo vrij blijft van discussies over notes
4. De bemiddelaar/het doctersteam zo niet veel te druk word(en) met het behandelen van notes-commentaar
5. Het veiliger is vanwege punt 1

.

(dat is al 5 ).

De discussie over het al dan niet veiliger doet er niet toe. Het is niet onveiliger en we willen het graag zo doen.