Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[nbosch]

Met interesse de discussie van de afgelopen dgn over huisbezitters v niet-huisbezitters en de HRA gelezen. Is HRA subsidie ? Veel semantische discussie, even een heel andere insteek.

HRA kost de staat 9-11 miljard per jaar.

Huurwaardeforfait levert 3 miljard per jaar op.

OZB 6.3 miljard per jaar

Overdrachtsbelasting 4 miljard per jaar

Alles bij elkaar is dit dus vrij neutraal voor huizenbezitters. Ik snap ook wel dat bij overdrachtsbel ook bedrijfspanden zullen zitten en OZB naar de gemeente gaat. Maar ik heb de successiebelasting hier nog niet eens meegenomen.

Huurtoeslag is >5 miljard. En dan te bedenken dat 60 % van de huishoudens inmiddels eigenhuisbezitter is.

De (linkse) politiek framet natuurlijk graag dat de hardwerkende Nederlander de HRA van de allerrijkste subsidieert. Maar ik denk dat de feiten andersom uitwijzen.

[Wispe]

nbosch schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:12:
Met interesse de discussie van de afgelopen dgn over huisbezitters v niet-huisbezitters en de HRA gelezen. Is HRA subsidie ? Veel semantische discussie, even een heel andere insteek.

HRA kost de staat 9-11 miljard per jaar.

Huurwaardeforfait levert 3 miljard per jaar op.

OZB 6.3 miljard per jaar

Overdrachtsbelasting 4 miljard per jaar

Alles bij elkaar is dit dus vrij neutraal voor huizenbezitters. Ik snap ook wel dat bij overdrachtsbel ook bedrijfspanden zullen zitten en OZB naar de gemeente gaat. Maar ik heb de successiebelasting hier nog niet eens meegenomen.

Huurtoeslag is >5 miljard. En dan te bedenken dat 60 % van de huishoudens inmiddels eigenhuisbezitter is.

De (linkse) politiek framet natuurlijk graag dat de hardwerkende Nederlander de HRA van de allerrijkste subsidieert. Maar ik denk dat de feiten andersom uitwijzen.

“Alles bij elkaar vrij neutraal voor huizenbezitters” is wel een creatieve manier om belastingen met totaal verschillende grondslagen bij elkaar op te tellen om vervolgens te concluderen dat de HRA geen subsidie is.

OZB, overdrachtsbelasting en inkomstenbelasting zijn niet ineens ‘tegenposten’ van de HRA omdat ze door huiseigenaren worden betaald. Dan kun je iedere belastinguitgave wel wegstrepen tegen alle belastingen die dezelfde groep betaalt.

De relevante vraag is veel eenvoudiger: geeft de overheid iemand door de hypotheekrenteaftrek een fiscaal voordeel ten opzichte van de situatie waarin die aftrek niet bestaat? Ja. Of je dat vervolgens “subsidie”, “fiscale uitgave” of anders wilt noemen, is inderdaad vooral semantiek.

[aljooge]

nbosch schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:12:
Met interesse de discussie van de afgelopen dgn over huisbezitters v niet-huisbezitters en de HRA gelezen. Is HRA subsidie ? Veel semantische discussie, even een heel andere insteek.

HRA kost de staat 9-11 miljard per jaar.

Huurwaardeforfait levert 3 miljard per jaar op.

OZB 6.3 miljard per jaar

Overdrachtsbelasting 4 miljard per jaar

Alles bij elkaar is dit dus vrij neutraal voor huizenbezitters. Ik snap ook wel dat bij overdrachtsbel ook bedrijfspanden zullen zitten en OZB naar de gemeente gaat. Maar ik heb de successiebelasting hier nog niet eens meegenomen.

Huurtoeslag is >5 miljard. En dan te bedenken dat 60 % van de huishoudens inmiddels eigenhuisbezitter is.

De (linkse) politiek framet natuurlijk graag dat de hardwerkende Nederlander de HRA van de allerrijkste subsidieert. Maar ik denk dat de feiten andersom uitwijzen.

je sommetje klopt niet. Huurders en verhuurders betalen ook OZB, ieder de helft.

[Wispe]

aljooge schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:20:
[...]

je sommetje klopt niet. Huurders en verhuurders betalen ook OZB, ieder de helft.

Volgens mij moet je je eigen sommetje nog even nakijken. Huurders betalen bij woningen helemaal geen OZB. De gebruikers-OZB voor woningen is in 2006 afgeschaft; alleen de eigenaar/verhuurder krijgt de OZB-aanslag. “Ieder de helft” klopt dus niet.

[Kevf]

Wispe schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:17:
[...]


“Alles bij elkaar vrij neutraal voor huizenbezitters” is wel een creatieve manier om belastingen met totaal verschillende grondslagen bij elkaar op te tellen om vervolgens te concluderen dat de HRA geen subsidie is.

OZB, overdrachtsbelasting en inkomstenbelasting zijn niet ineens ‘tegenposten’ van de HRA omdat ze door huiseigenaren worden betaald. Dan kun je iedere belastinguitgave wel wegstrepen tegen alle belastingen die dezelfde groep betaalt.

De relevante vraag is veel eenvoudiger: geeft de overheid iemand door de hypotheekrenteaftrek een fiscaal voordeel ten opzichte van de situatie waarin die aftrek niet bestaat? Ja. Of je dat vervolgens “subsidie”, “fiscale uitgave” of anders wilt noemen, is inderdaad vooral semantiek.

Ik snap hier niet wat je zegt. In de categorie 'een woning bezitten ' is dit toch prima bij elkaar te zetten?

[nbosch]

Huizenbezitters (sommigen met HRA en andere met afbetaalde woning) betalen allerlei belastingen en krijgen een korting. (sommige) Huurders krijgen toeslagen. Je bent ip óf huurder óf huizenbezitter. De (groep) huizenbezitter(s) betalen samen ongeveer evenveel als dat de HRA kost (voor de gemeenschap als totaal. Een deel van de 40% huur- huishoudens ontvangt huurtoeslag. Dat zijn mi de feiten.

Het frame van de politiek dat de "gewone hardwerkende Nl - er de HRA voor de rijken betaald, klopt mij niet. Het is eerder andersom. Wat mij betreft is daar ook niets mee. Huizenbezitters zijn meestal de sterkste schouders en dat die wat meer betalen is niets mis mee.

Net zoals Jesse die nu weer overal roept dat "we de allerrijkste miljonairs miljarden gaan teruggeven", wat natuurlijk complete kul is. De ingeplande absurde verhoging wordt iets minder, dat is alles.

Dat is hetzelfde als een werknemer die aan zijn werkgever €200 loonsverhoging vraagt, er 100 krijgt en dan zegt dat hij er 100 op achteruit gaat.

[ Voor 31% gewijzigd door nbosch op 03-09-2026 20:11 ]

[nbosch]

Wispe schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:17:
[...]


“Alles bij elkaar vrij neutraal voor huizenbezitters” is wel een creatieve manier om belastingen met totaal verschillende grondslagen bij elkaar op te tellen om vervolgens te concluderen dat de HRA geen subsidie is.

OZB, overdrachtsbelasting en inkomstenbelasting zijn niet ineens ‘tegenposten’ van de HRA omdat ze door huiseigenaren worden betaald. Dan kun je iedere belastinguitgave wel wegstrepen tegen alle belastingen die dezelfde groep betaalt.

De relevante vraag is veel eenvoudiger: geeft de overheid iemand door de hypotheekrenteaftrek een fiscaal voordeel ten opzichte van de situatie waarin die aftrek niet bestaat? Ja. Of je dat vervolgens “subsidie”, “fiscale uitgave” of anders wilt noemen, is inderdaad vooral semantiek.

Ik heb nergens geconcludeerd dat HRA geen subsidie is. Persoonlijk vind ik het een korting op de belastingen. Maar je mag het van mij ook een subsidie noemen. Ik vind dat alleen maar semantiek. Ik ben het helemaal eens met je laatste alinea. Maar dan is het goed om bij de vraag: geeft de overheid iemand door de hypotheekrenteaftrek een fiscaal voordeel ten opzichte van de situatie waarin die aftrek niet bestaat? , ook alle andere belastingen / heffingen van diezelfde bron mee te wegen. Dat is eigenlijk de kern van wat ik bedoel te zeggen

[ Voor 5% gewijzigd door nbosch op 03-09-2026 20:19 ]

[Lordy79]

Ik lees in het FD dat de 16.6 miljard die is gereserveerd voor het herstel van box3 veel te hoog lijkt te zijn.

Het kost maar een miljard tot nu toe en dat kan nog wel oplopen maar 16.6M lijkt veel te veel.

PRO wil uiteraard niet dat deze "meevaller" wordt gebruikt om de box3 tarieven of forfaitaire rendementen te verlagen. Daar ben ik het wel mee eens want eigenlijk werkt de huidige box3 methodiek best goed: als mensen niet tevreden zijn met t forfaitaire rendement (waarbij wél een heffingsvrij vermogen is en géén rekening gehouden wordt met bijv waardestijgingen van onroerend goed) dan kunnen ze conform hoge raad klagen.
Maar blijkbaar zijn er zat mensen voor wie dit niet loont. Ik vermoed dat het heffingsvrij vermogen, dat samen met fiscaal partner flink aantikt, daar een grote oorzaak van is.

Dus misschien moet box3 gewoon blijven zoals het is?

[Thompson]

Lordy79 schreef op donderdag 3 september 2026 @ 20:26:
Ik lees in het FD dat de 16.6 miljard die is gereserveerd voor het herstel van box3 veel te hoog lijkt te zijn.

Het kost maar een miljard tot nu toe en dat kan nog wel oplopen maar 16.6M lijkt veel te veel.

PRO wil uiteraard niet dat deze "meevaller" wordt gebruikt om de box3 tarieven of forfaitaire rendementen te verlagen. Daar ben ik het wel mee eens want eigenlijk werkt de huidige box3 methodiek best goed: als mensen niet tevreden zijn met t forfaitaire rendement (waarbij wél een heffingsvrij vermogen is en géén rekening gehouden wordt met bijv waardestijgingen van onroerend goed) dan kunnen ze conform hoge raad klagen.
Maar blijkbaar zijn er zat mensen voor wie dit niet loont. Ik vermoed dat het heffingsvrij vermogen, dat samen met fiscaal partner flink aantikt, daar een grote oorzaak van is.

Dus misschien moet box3 gewoon blijven zoals het is?

Ja mij prima. Het probleem zat 'm er toch voornamelijk in dat spaarders mogelijk teveel belast worden? Maar die kunnen dus bezwaar maken. Doen ze dat niet, eigen schuld. In een negatief beleggings jaar kan het natuurlijk wel ineens hard gaan. Ik weet niet hoe de jaren waren die tot nu toe in aanmerking kwamen voor bezwaar. Ik zit zelf pas sinds 2024 boven de grens, die jaren zijn ook nog niet aan de beurt voor bezwaar toch?


Ik denk dat er maar zat 70+ers zijn met een paar ton spaargeld die het allemaal niks boeit zolang ze op hun spaarrekening maar 300.000 zien staan "voor het geval dat" en dat er dan van de lopende rekening een paar duizend belasting moet worden betaald so be it.

[ Voor 9% gewijzigd door Thompson op 03-09-2026 23:04 ]

[Lordy79]

Thompson schreef op donderdag 3 september 2026 @ 20:48:
[...]

Ja mij prima. Het probleem zat 'm er toch voornamelijk in dat spaarders mogelijk teveel belast worden?

Precies. Maar dat zijn dan wel grote spaarders die inderdaad een tonnetje of 3 op de bank hebben staan en verder niks.
Ff rekensom:
stel je vangt 2% rente = 6000 euro. Bij werkelijk rendement betaal je dan 36% x 6000 = 2160

Maar als je het forfaitare stelsel aanhoudt en STEL dat de fiscus 3% veronderstelt voor spaargeld dan heb je eerst ruim 100K heffingsvrij vermogen dus de fiscus gaat uit van 190K x 3% = 5700 en gaat daar op heffen.

Conclusie: zelfs bij een ton of drie is een spaarder beter uit met het forfaitaire bedrag.

De reden dat er 'haast' wordt/werd gemaakt om het per 01-01-2028 te veranderen is dat het de fiscus veel geld gaat schelen als ze de huidige systematiek aanhoudt in 2028.
Maar als er nu weinig herstelgeld betaald hoeft te worden dan is de veronderstelling dat het huidige systeem miljarden per jaar kost misschien óók wel onzin.

Zelf maak ik meer dan het forfaitaire rendement dus ik ga inderdaad geen bezwaar indienen. En zelfs als ik maar 1000 euro belasting terug denk te krijgen als ik op een gegeven moment een jaar heb met wat minder rendement, dan denk ik dat ik echt niet alle moeite ga doen om dat te bewijzen want als je een hoop aandelenboel hebt of onroerend goed of crypto dan denk ik dat het erg veel tijd kost om met sluitend bewijs te komen.

Een boomer met een miljoen op de bank kan natuurlijk wel makkelijk bezwaar maken en zal dat dus ook wel doen en heel eerlijk: dat is dan ook wel terecht.

[TanteBeth]

Stel dat de vermogenswinstbelasting de norm wordt. Hoe zit het dan met de vrijstelling?
Ik neem aan ook 1800 euro (wel geïndexeerd) per jaar. Dus als je in een VWB stelsel je aandelen 20 jaar vasthoudt heb je maar 1x recht op de vrijstelling. Even afgezien van evt. andere vermogensinkomsten.
In het VAB stelsel heb je gedurende de rit 20x een vrijstelling genoten. In het VWB stelsel heb je weliswaar het voordeel van compounding maar betaal je ook meer belasting. Het ligt helemaal aan je beginvermogen en je gemiddelde jaarlijkse rendement en hoelang je iets aanhoudt of je compoundings-winst opweegt tegen het vrijstellingen-gemis. Zo kom ik bij een beginbedrag van 65.000 euro en 20 jaar 6,37% rendement na 20 jaar nog net aan een voordeeltje voor de VAB. VWB levert ca 23.000 meer rendement op maar ook 23.000 meer belasting (gerekend met jaarlijks 2% hogere vrijstelling).
En als ze VWB willen invoeren met een jaarlijks voorschot gebaseerd op wat de VAB zou zijn heb je het slechtste van 2 werelden: Je compoundeffect is weg maar je betaalt op het eind wel de hoofdprijs met slechts één vrijstelling. Je gaat dan voor ca 15.000 euro de boot in.

[ Voor 13% gewijzigd door TanteBeth op 03-09-2026 22:35 ]

[rube]

TanteBeth schreef op donderdag 3 september 2026 @ 22:24:
Stel dat de vermogenswinstbelasting de norm wordt. Hoe zit het dan met de vrijstelling?
Ik neem aan ook 1800 euro (wel geïndexeerd) per jaar. Dus als je in een VWB stelsel je aandelen 20 jaar vasthoudt heb je maar 1x recht op de vrijstelling. Even afgezien van evt. andere vermogensinkomsten.
In het VAB stelsel heb je gedurende de rit 20x een vrijstelling genoten. In het VWB stelsel heb je weliswaar het voordeel van compounding maar betaal je ook meer belasting. Het ligt helemaal aan je beginvermogen en je gemiddelde jaarlijkse rendement en hoelang je iets aanhoudt of je compoundings-winst opweegt tegen het vrijstellingen-gemis. Zo kom ik bij een beginbedrag van 65.000 euro en 20 jaar 6,37% rendement na 20 jaar nog net aan een voordeeltje voor de VAB. VWB levert ca 23.000 meer rendement op maar ook 23.000 meer belasting (gerekend met jaarlijks 2% hogere vrijstelling).
En als ze VWB willen invoeren met een jaarlijks voorschot gebaseerd op wat de VAB zou zijn heb je het slechtste van 2 werelden: Je compoundeffect is weg maar je betaalt op het eind wel de hoofdprijs met slechts één vrijstelling. Je gaat dan voor ca 15.000 euro de boot in.

Dan moet je dus ieder jaar op 31 december net zoveel verkopen dat je net onder de vrijstelling blijft en datzelfde op 1 januari ook weer terugkopen.

[ewrz]

TanteBeth schreef op donderdag 3 september 2026 @ 22:24:
Stel dat de vermogenswinstbelasting de norm wordt. Hoe zit het dan met de vrijstelling?
Ik neem aan ook 1800 euro (wel geïndexeerd) per jaar. Dus als je in een VWB stelsel je aandelen 20 jaar vasthoudt heb je maar 1x recht op de vrijstelling. Even afgezien van evt. andere vermogensinkomsten.
In het VAB stelsel heb je gedurende de rit 20x een vrijstelling genoten. In het VWB stelsel heb je weliswaar het voordeel van compounding maar betaal je ook meer belasting. Het ligt helemaal aan je beginvermogen en je gemiddelde jaarlijkse rendement en hoelang je iets aanhoudt of je compoundings-winst opweegt tegen het vrijstellingen-gemis. Zo kom ik bij een beginbedrag van 65.000 euro en 20 jaar 6,37% rendement na 20 jaar nog net aan een voordeeltje voor de VAB. VWB levert ca 23.000 meer rendement op maar ook 23.000 meer belasting (gerekend met jaarlijks 2% hogere vrijstelling).
En als ze VWB willen invoeren met een jaarlijks voorschot gebaseerd op wat de VAB zou zijn heb je het slechtste van 2 werelden: Je compoundeffect is weg maar je betaalt op het eind wel de hoofdprijs met slechts één vrijstelling. Je gaat dan voor ca 15.000 euro de boot in.

Ik denk dat de meeste beleggers ook wel een deel spaargeld/deposito's aanhouden en de jaarlijkse renteopbrengsten daarvan zou je VWB op moeten gaan betalen. Die belasting wordt verminderd met de vrijstelling. Of je gebruikt de vrijstelling om je schuiven met je investeringen. Als je aandeel A verkoopt en dat geld in aandeel B stopt zou je VWB gaan betalen over het rendement op A.

Maar nu het er op lijkt dat het plan weer terug naar de tekentafel gaat is het waarschijnlijk beter om dat af te wachten.

[Thomas M]

TanteBeth schreef op donderdag 3 september 2026 @ 22:24:
Stel dat de vermogenswinstbelasting de norm wordt. Hoe zit het dan met de vrijstelling?
Ik neem aan ook 1800 euro (wel geïndexeerd) per jaar. Dus als je in een VWB stelsel je aandelen 20 jaar vasthoudt heb je maar 1x recht op de vrijstelling. Even afgezien van evt. andere vermogensinkomsten.
In het VAB stelsel heb je gedurende de rit 20x een vrijstelling genoten. In het VWB stelsel heb je weliswaar het voordeel van compounding maar betaal je ook meer belasting. Het ligt helemaal aan je beginvermogen en je gemiddelde jaarlijkse rendement en hoelang je iets aanhoudt of je compoundings-winst opweegt tegen het vrijstellingen-gemis. Zo kom ik bij een beginbedrag van 65.000 euro en 20 jaar 6,37% rendement na 20 jaar nog net aan een voordeeltje voor de VAB. VWB levert ca 23.000 meer rendement op maar ook 23.000 meer belasting (gerekend met jaarlijks 2% hogere vrijstelling).


...

Het volgende is wat mij het meest logisch lijkt op basis van wat er ligt. Maar de Nederlands politiek kennende, komen daar nog wat rare uitzonderingen op die alles heel anders kunnen maken.

Stel je wil Box 3 gebruiken als een flexibeler (pre-)pensioen, en je legt elke maand in volgens de DCA (Dollar Cost Averaging), misschien eerder ECA, oftewel Euro Cost Averaging, voor 20 jaar. Tijdens de inlegperiode betaal je alleen belasting over reguliere voordelen (rente, dividend, etc.). En dan ga je met dat geld leven tot je gewone pensioen en AOW ingaan. Dan zou ik niet in een keer de hele boel verkopen, maar ook weer ECA geld eruit halen. Laten we zeggen over een termijn van 20 jaren (tot bijvoorbeeld je AOW leeftijd). Op de dan gerealiseerde winst heb je vervreemdingsvoordelen die met vermogenswinstbelasting worden belast. Maar alvorens de belasting wordt berekend, wordt op het resultaat een reductie toegepast, het heffingsvrij resultaat. En dat voor 20 jaar.

Je hebt dus nog steeds, elk jaar dat je volgens ECA verkoopt, voordeel van het heffingsvrij resultaat. Als je zoals jij voorstelt alles in 1 keer verkoopt, heb je dat voordeel in 1 jaar. Het voordeel van ECA is in het voorbeeld dat ik geef, 20 jaar ECA verkopen, 20 maal zo groot als alles in 1 keer verkopen.

Het voordeel van de vermogenswinstbelasting is dat je ook in de uitkeringsfase niet belast wordt, behalve op het deel dat je verkoopt. Als je dus over 20 jaar zou verkopen, en je zit in jaar 2 van de verkoopperiode, dan heb je nog geen belasting betaald over de overige 18 jaar aan verkopen die je gepland hebt, en dat kan dan mooi blijven compounden/rendement op rendement geven. Als we teruggaan naar het voorbeeld, heb je dus mogelijk een beleggingsperiode van meer dan de 20 jaar die je in de opbouwfase hebt waarop rendement op rendement blijft werken, als je niet alles in 1 keer verkoopt. Daar komt, althans een deel van, de ECA verkoopperiode bovenop de ECA aankoopperiode.

[tajigox]

nbosch schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:12:
Met interesse de discussie van de afgelopen dgn over huisbezitters v niet-huisbezitters en de HRA gelezen. Is HRA subsidie ? Veel semantische discussie, even een heel andere insteek.

HRA kost de staat 9-11 miljard per jaar.

Huurwaardeforfait levert 3 miljard per jaar op.

Uit deze cijfers blijkt weer eens duidelijk uit dat de HRA niet de subsidie is maar vooral dat het veel te lage huurwaardeforfait de echt subsidie is. In een ideale wereld zou het huurwaardeforfait 10x zo hoog zijn en daar trek je dan de hypotheekrente (en andere kosten voor de woning) vanaf.

Het is onbegrijpelijk dat de politieke discussie altijd alleen maar over de aftrekpost gaat terwijl het gebrek aan een echte bijtelling de werkelijke subsidie is. Om nog maar te zwijgen over de Wet Hillen die nu gelukkig afgebouwd wordt.

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op donderdag 3 september 2026 @ 20:58:
[...]

Precies. Maar dat zijn dan wel grote spaarders die inderdaad een tonnetje of 3 op de bank hebben staan en verder niks.
Ff rekensom:
stel je vangt 2% rente = 6000 euro. Bij werkelijk rendement betaal je dan 36% x 6000 = 2160

Maar als je het forfaitare stelsel aanhoudt en STEL dat de fiscus 3% veronderstelt voor spaargeld dan heb je eerst ruim 100K heffingsvrij vermogen dus de fiscus gaat uit van 190K x 3% = 5700 en gaat daar op heffen.

Conclusie: zelfs bij een ton of drie is een spaarder beter uit met het forfaitaire bedrag.

De reden dat er 'haast' wordt/werd gemaakt om het per 01-01-2028 te veranderen is dat het de fiscus veel geld gaat schelen als ze de huidige systematiek aanhoudt in 2028.
Maar als er nu weinig herstelgeld betaald hoeft te worden dan is de veronderstelling dat het huidige systeem miljarden per jaar kost misschien óók wel onzin.

Zelf maak ik meer dan het forfaitaire rendement dus ik ga inderdaad geen bezwaar indienen. En zelfs als ik maar 1000 euro belasting terug denk te krijgen als ik op een gegeven moment een jaar heb met wat minder rendement, dan denk ik dat ik echt niet alle moeite ga doen om dat te bewijzen want als je een hoop aandelenboel hebt of onroerend goed of crypto dan denk ik dat het erg veel tijd kost om met sluitend bewijs te komen.

Een boomer met een miljoen op de bank kan natuurlijk wel makkelijk bezwaar maken en zal dat dus ook wel doen en heel eerlijk: dat is dan ook wel terecht.

Ja, de "kosten" van de tegenbewijsregeling vallen enorm mee. Dat viel te lezen in de "stand van zaken" van de staatssecretaris.

FD, met die brief als bron,zegt:

Hersteloperatie box 3 tot nu toe veel goedkoper voor de staat dan verwacht

Nu een derde van de verwachte aanvragen verwerkt is, heeft de Belastingdienst bijna €1 mrd terugbetaald aan spaarders en beleggers. Voor het herstel is door vorige kabinetten ruim €16 mrd gereserveerd.

Dus moet dat fabeltje dat uitstel van de Wet Werkelijk Rendemet 2,5 miljard per jaar zou kosten ook eens een keer van tafel! - er wordt gewoon niet zoveel teruggevraagd, en bovendien, hoe kunnen ze van te voren weten wat de rendementen op vermogen zijn in 2027 en verder?

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 3 september 2026 @ 22:24:
Stel dat de vermogenswinstbelasting de norm wordt. Hoe zit het dan met de vrijstelling?
Ik neem aan ook 1800 euro (wel geïndexeerd) per jaar. Dus als je in een VWB stelsel je aandelen 20 jaar vasthoudt heb je maar 1x recht op de vrijstelling. Even afgezien van evt. andere vermogensinkomsten.
In het VAB stelsel heb je gedurende de rit 20x een vrijstelling genoten. In het VWB stelsel heb je weliswaar het voordeel van compounding maar betaal je ook meer belasting. Het ligt helemaal aan je beginvermogen en je gemiddelde jaarlijkse rendement en hoelang je iets aanhoudt of je compoundings-winst opweegt tegen het vrijstellingen-gemis. Zo kom ik bij een beginbedrag van 65.000 euro en 20 jaar 6,37% rendement na 20 jaar nog net aan een voordeeltje voor de VAB. VWB levert ca 23.000 meer rendement op maar ook 23.000 meer belasting (gerekend met jaarlijks 2% hogere vrijstelling).
En als ze VWB willen invoeren met een jaarlijks voorschot gebaseerd op wat de VAB zou zijn heb je het slechtste van 2 werelden: Je compoundeffect is weg maar je betaalt op het eind wel de hoofdprijs met slechts één vrijstelling. Je gaat dan voor ca 15.000 euro de boot in.

Die 1800 euro rendementsvrijstelling, dat was in de VAB. Bij een volledige VWB zal dat zeker anders gaan. De wetsvoorstellen daarvoor moeten we nog zien. Misschien wel helemaal geen vrijstellingen. Misschien wel vrijstellingen bij tussentijdse afrekening, om te stimuleren dat belastinginkomsten eerder binnenkomen.

[edozat1]

tajigox schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 10:48:
[...]

Uit deze cijfers blijkt weer eens duidelijk uit dat de HRA niet de subsidie is maar vooral dat het veel te lage huurwaardeforfait de echt subsidie is. In een ideale wereld zou het huurwaardeforfait 10x zo hoog zijn en daar trek je dan de hypotheekrente (en andere kosten voor de woning) vanaf.

Het is onbegrijpelijk dat de politieke discussie altijd alleen maar over de aftrekpost gaat terwijl het gebrek aan een echte bijtelling de werkelijke subsidie is. Om nog maar te zwijgen over de Wet Hillen die nu gelukkig afgebouwd wordt.

Inderdaad. Ook steeds meer economen zijn van mening dat niet de hypotheekrenteaftrek omlaag, maar het huurwaardeforfait omhoog moet.

[tajigox]

Lordy79 schreef op donderdag 3 september 2026 @ 20:26:
Ik lees in het FD dat de 16.6 miljard die is gereserveerd voor het herstel van box3 veel te hoog lijkt te zijn.

Het kost maar een miljard tot nu toe en dat kan nog wel oplopen maar 16.6M lijkt veel te veel.

Dat de inschatting zo hoog is, is helemaal niet zo gek. Er is pas een zeer recente uitspraak dat alleen mensen die bezwaar gemaakt hebben gecompenseerd worden.

Daar ligt ook direct het probleem voor de nieuwe box-3 plannen, want mensen willen geen tweede keer buiten de boot vallen. Je kunt op je vingers natellen dat er grote groepen elk jaar bezwaar gaan maken tegen de voorgestelde box-3 heffing. Dat wordt een decennium procederen en daarna een decennium compenseren.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 11:41:
[...]

...

Dus moet dat fabeltje dat uitstel van de Wet Werkelijk Rendemet 2,5 miljard per jaar zou kosten ook eens een keer van tafel! - er wordt gewoon niet zoveel teruggevraagd, en bovendien, hoe kunnen ze van te voren weten wat de rendementen op vermogen zijn in 2027 en verder?

Ik schreef het al eerder, met bronverwijzing naar de uitleg. Die had je gelezen.

Zo werkt het dus niet. De hersteloperatie staat los van de WWR.

M.b.t. de (invoering van de) WWR gaat het om een LT-inschatting en verschillen (pos./neg.) lopen daarbij in het saldo. Die verwachting is al ingeboekt. Dus vandaar de verwachte derving bij latere invoering.

En voor alle duidelijkheid: ik constateer. Ik vind er op deze plaats niets van, anders dan dat ik wel denk te weten dat een wel-ingevoerde WWR allicht meer op zal brengen dan een niet-ingevoerde WWR.

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 11:49:
[...]

Misschien wel helemaal geen vrijstellingen. Misschien wel vrijstellingen bij tussentijdse afrekening, om te stimuleren dat belastinginkomsten eerder binnenkomen.

Geen vrijstelling maakt het nog erger dan met één vrijstelling. En met vrijstelling bij tussentijdse afrekening had ik al rekening gehouden doe ik schreef "wat de VAB zou zijn". Het laat het compounding effect verdwijnen. Of denk je soms dat niet alleen de betaalde voorschotten verrekend worden maar dat na 20 jaar rekening gehouden wordt met 36.000 (of 44.000 geïndexeerd) aan gemiste vrijstellingen, Ik zou daar niet op rekenen. Veel te moeilijk en dat gebeurt nu ook niet met verliesjaren of onroerend goed.

[The Third Man]

nbosch schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:12:
De (linkse) politiek framet natuurlijk graag dat de hardwerkende Nederlander de HRA van de allerrijkste subsidieert. Maar ik denk dat de feiten andersom uitwijzen.

Grappig genoeg lijkt dit maatschappijbreed zo te gaan, ik kijk nu Sander en de Kloof S02E01, waarbij politicologe Catherine de Vries vertelt over hoe haar vader door economische tegenslag en lastenverzwaring naar extreem rechts radicaliseerde.

En een term die dan vaak opduikt is zero-sum denken. En dat betekent eigenlijk zoiets als: als een ander iets krijgt, moet dat wel ten koste gaan van mij. Er zijn heel veel mensen die, je kan het ook nul-som-denken noemen in het Nederlands. Het idee dat je alles als het ware als een uitruil ziet, transactioneel ziet tussen groepen in de samenleving. Dus als ik iets verlies, dan moet het zijn dat een ander iets krijgt. En dat is natuurlijk ook de manier waarop radicaal rechts heel vaak haar toon inzet. Dat zijn vaak de verhalen die zij ontwikkelen om uiteen te zetten waarom dingen niet goed gaan in hun land.

Eigenlijk dezelfde drogreden als "de huurders betalen de HRA van de huizenbezitters" en elke soortgelijke zero-sum hen-tegen-ons polarisatiethee er van welke belastingmaatregel dan ook getrokken wordt.

[Biggg]

nbosch schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:12:
Met interesse de discussie van de afgelopen dgn over huisbezitters v niet-huisbezitters en de HRA gelezen. Is HRA subsidie ? Veel semantische discussie, even een heel andere insteek.

HRA kost de staat 9-11 miljard per jaar.

Huurwaardeforfait levert 3 miljard per jaar op.

OZB 6.3 miljard per jaar

Overdrachtsbelasting 4 miljard per jaar

Alles bij elkaar is dit dus vrij neutraal voor huizenbezitters. Ik snap ook wel dat bij overdrachtsbel ook bedrijfspanden zullen zitten en OZB naar de gemeente gaat. Maar ik heb de successiebelasting hier nog niet eens meegenomen.

Huurtoeslag is >5 miljard. En dan te bedenken dat 60 % van de huishoudens inmiddels eigenhuisbezitter is.

De (linkse) politiek framet natuurlijk graag dat de hardwerkende Nederlander de HRA van de allerrijkste subsidieert. Maar ik denk dat de feiten andersom uitwijzen.

Zijn dit wat jou betreft de feiten dan? Zo selectief geshopt heb ik het nog niet gezien

- OZB: wordt betaald door huizenbezitters. Dat zijn mensen die er zelf in wonen of mensen/bedrijven/corporaties die het huis verhuren. Die laatste categorie verwerkt dat simpelweg in de verhuurprijzen. Huurders betalen met het feit dat ze huur betalen, indirect via de eigenaar van het pand, dus ook gewoon OZB.

- HRA vergelijken met huursubsidie. Besef je wel wie er eigenlijk huursubsidie krijgt? Hoe weinig inkomen je moet/mag hebben om daarvoor in aanmerking te komen? Deze twee subsidies zijn in geen velden of wegen elkaars tegenhanger. Je moet het vergelijk eens maken tussen 2 huishoudens met gelijk gezinsinkomen, zeg 100K, maar waarvan het verschil is dat een van de twee een koophuis heeft. Daar zit echt geen post "huursubsidie".

- Huurwaarde forfait & overdrachtsbelasting: Vergelijk dat nou eens met het feit dat de eigen woning niet in box 3 zit en dat de waardestijgingen van eigen woningen totaal onbelast zijn. En vergelijk dat dan weer eens met hoeveel belasting er moet worden betaald op looninkomsten in box 1.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 12:46:
[...]

Ik schreef het al eerder, met bronverwijzing naar de uitleg. Die had je gelezen.

Zo werkt het dus niet. De hersteloperatie staat los van de WWR.

M.b.t. de (invoering van de) WWR gaat het om een LT-inschatting en verschillen (pos./neg.) lopen daarbij in het saldo. Die verwachting is al ingeboekt. Dus vandaar de verwachte derving bij latere invoering.

En voor alle duidelijkheid: ik constateer. Ik vind er op deze plaats niets van, anders dan dat ik wel denk te weten dat een wel-ingevoerde WWR allicht meer op zal brengen dan een niet-ingevoerde WWR.

Dat snap ik wel hoor. De 2.5 M€ per jaar "derving" is ten opzichte van verwachte belastingopbrengsten volgens het wetsvoorstel Werkelijk Rendement. Maar dat gaat feitelijk over het weer terughalen van (of zelfs wat meer dan) de opbrengsten die er waren voordat de Hoge Raad de forfaitaire tarieven aan flarden schoot. Daarmee kun je ook zeggen dat de huidige opbrengst de juiste is, volgens de huidige box 3 wet. Het niet in vervulling gaan van wens-opbrengsten, dat noemt met "derving". Die "derving" zou kunnen worden gecompenseerd door de meevaller in de tegenbewijsregeling.

[nbosch]

Biggg schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:29:
[...]

Zijn dit wat jou betreft de feiten dan? Zo selectief geshopt heb ik het nog niet gezien

- OZB: wordt betaald door huizenbezitters. Dat zijn mensen die er zelf in wonen of mensen/bedrijven/corporaties die het huis verhuren. Die laatste categorie verwerkt dat simpelweg in de verhuurprijzen. Huurders betalen met het feit dat ze huur betalen, indirect via de eigenaar van het pand, dus ook gewoon OZB.

- HRA vergelijken met huursubsidie. Besef je wel wie er eigenlijk huursubsidie krijgt? Hoe weinig inkomen je moet/mag hebben om daarvoor in aanmerking te komen? Deze twee subsidies zijn in geen velden of wegen elkaars tegenhanger. Je moet het vergelijk eens maken tussen 2 huishoudens met gelijk gezinsinkomen, zeg 100K, maar waarvan het verschil is dat een van de twee een koophuis heeft. Daar zit echt geen post "huursubsidie".

- Huurwaarde forfait & overdrachtsbelasting: Vergelijk dat nou eens met het feit dat de eigen woning niet in box 3 zit en dat de waardestijgingen van eigen woningen totaal onbelast zijn. En vergelijk dat dan weer eens met hoeveel belasting er moet worden betaald op looninkomsten in box 1.

Ik ben bang dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik heb willen zeggen, of ik was niet duidelijk genoeg. Het ging mij erom dat de huurders niet de HRA "subsidie" betalen. De groep huurders vormt een kostenpost voor de BV Nederland , de huizenbezitters zullen een opbrengst vormen voor de NL-BV, hetgeen zoals ik eerder stelde ook helemaal niet erg is (sterkste schouders etc etc.) Ik wilde aantonen dat huizenbezitters ook genoeg belasting (vanuit die bron) betalen. En de toename in huizen prijzen wordt jaarlijks wel gevoeld, door hogere OZB en huurwaardeforfait. En tenslotte in de succesierechten.

De toename van de huizenprijzen wordt ook met name gegenereerd doordat NL al 10 jaar op slot zit door stikstofwaanzin en inflatie. Aan beide hebben huizenbezitters geen schuld. Als huizenbezitter heb je er ook helemaal niets aan dat je huis meer waard wordt, kost alleen maar meer belasting, dus waarom zou je daarover moeten betalen? Je kunt er itt Box 3 vermogen, geen consumptieve bestedingen van doen.

[Delay]

nbosch schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 15:12:
Je kunt er itt Box 3 vermogen, geen consumptieve bestedingen van doen.

Consumptieve bestedingen met de overwaarde van je huis financieren gebeurt juist heel vaak. Dit doe je door de hypotheek te verhogen of een extra aflossingsvrije hypotheek af te sluiten. Zie b.v. de pagina van ING hierover. Als de besteding geen betrekking op het huis heeft heb je geen recht hypotheek rente aftrek.

Veel mensen kopen op deze manier een nieuwe keuken, nieuwe auto of financieren een grote vakantie.

[Biggg]

nbosch schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 15:12:
[...]

Ik ben bang dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik heb willen zeggen, of ik was niet duidelijk genoeg. Het ging mij erom dat de huurders niet de HRA "subsidie" betalen. De groep huurders vormt een kostenpost voor de BV Nederland , de huizenbezitters zullen een opbrengst vormen voor de NL-BV, hetgeen zoals ik eerder stelde ook helemaal niet erg is (sterkste schouders etc etc.) Ik wilde aantonen dat huizenbezitters ook genoeg belasting (vanuit die bron) betalen. En de toename in huizen prijzen wordt jaarlijks wel gevoeld, door hogere OZB en huurwaardeforfait. En tenslotte in de succesierechten.

De toename van de huizenprijzen wordt ook met name gegenereerd doordat NL al 10 jaar op slot zit door stikstofwaanzin en inflatie. Aan beide hebben huizenbezitters geen schuld. Als huizenbezitter heb je er ook helemaal niets aan dat je huis meer waard wordt, kost alleen maar meer belasting, dus waarom zou je daarover moeten betalen? Je kunt er itt Box 3 vermogen, geen consumptieve bestedingen van doen.

HRA leidt tot minder belasting inkomsten, waardoor andere belastingcategorien omhoog moeten om de rijksuitgaves te dekken. In de praktijk betekent dat dus oa de inkomstenbelasting. Huurders in dezelfde inkomenscategorie als iemand met HRA (en die dus geen huursubsidie krijgt), betalen hierdoor dus wel degelijk meer belasting. En die betalen natuurlijk op exact dezelfde manier mee aan de huursubsidie van de minderbedeelde huurders. Je vergelijking om de groep huurders als 1 uniform geheel te zien, die gezamelijk een kostenpost vormen, is gewoon een beetje selectief shoppen in de cijfers.

Hetzelfde als OZB in de vergelijking opnemen, alsof voor huurwoningen geen OZB wordt afgedragen. Hetzelfde als het wegstrepen van de onbelaste waardestijging / box 3 vrijstelling tegen huurwaardeforfait (en een hogere OZB, wat op zichzelf al onzin is, want dat is een verdeelsleutel binnen gemeentes; als woz waardes stijgen, dan kunnen gemeentes zelf kiezen of ze de ozb percentages verlagen, of dat ze meer uitgaves gaan doen met de hogere inkomsten), alsof dat ook maar enigszins in dezelfde orde van grootte zou zitten.

[The Third Man]

Biggg schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:43:
[...]

HRA leidt tot minder belasting inkomsten, waardoor andere belastingcategorien omhoog moeten om de rijksuitgaves te dekken. In de praktijk betekent dat dus oa de inkomstenbelasting.

Dit is een volslagen aanname. Niemand die de beleidsmakers dwingt om hier niet een ander resultaat aan te verbinden. Men kan en de HRA sneller afbouwen en belastingen verlagen, komt er nog minder binnen. Men kan ook HRA afschaffen en de belastingen alsnog verhogen, alles kan. Het is niet 1 soort weefgetouw, communicerende vaten of waterbed waarbij alles aan elkaar hangt en exact doorschuift.

Laat staan dat je het kan voorstellen dat als een selectieve groep er een voordeel bij krijgt of afgenomen wordt, een andere groep dat vervolgens omgekeerd afgenomen wordt of krijgt.

is gewoon een beetje selectief shoppen in de cijfers.

Beetje hypocriet dan om daar de ander van te verwijten, en zelf selectief het zo voor te stellen (zie mijn citaat eerder) als een zero-sum game.

[ Voor 13% gewijzigd door The Third Man op 04-09-2026 17:03 ]

[Biggg]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:02:
[...]
Dit is een volslagen aanname. Niemand die de beleidsmakers dwingt om hier niet een ander resultaat aan te verbinden. Men kan en de HRA sneller afbouwen en belastingen verlagen, komt er nog minder binnen. Men kan ook HRA afschaffen en de belastingen alsnog verhogen, alles kan. Het is niet 1 soort weefgetouw, communicerende vaten of waterbed waarbij alles aan elkaar hangt en exact doorschuift.

Laat staan dat je het kan voorstellen dat als een selectieve groep er een voordeel bij krijgt of afgenomen wordt, een andere groep dat vervolgens omgekeerd afgenomen wordt of krijgt.

[...]
Beetje hypocriet dan om daar de ander van te verwijten, en zelf selectief het zo voor te stellen (zie mijn citaat eerder) als een zero-sum game.

Verdeling van belastingdruk over de maatschappij is in mijn ogen wel degelijk een zerosum game. Je mag daar best over filosoferen wat "eerlijk" is en ook verschillen van mening. Maar als je dat vermengt met het vraagstuk "hoeveel geven we als land uit", dan krijg je al snel een heel troebele discussie. Laten we dat vooral hier niet doen. Helaas doet de politiek continu niet anders.

[Heisenbug]

https://nos.nl/artikel/2629672-box-3-splijt-coalitie-vvd-wil-snelle-invoering-winstbelasting-op-vermogen

Volgens Financiën kan er toch wel op korte termijn vermogenswinstbelasting worden ingevoerd.

[The Third Man]

@Biggg het gaat mij ook niet om de filosifering rond eerlijkheid of de vermenging ervan, maar met de feitelijke redenering dat het "wel degelijk een zerosum game is". Om de simpele reden dat de belastingen niet vast staan. Alleen de tarieven staan vast. Wat er daadwerkelijk binnenkomt fluctueert jaar na jaar, doordat het allemaal chaotische (in de wiskundige betekenis) systemen zijn en er veel kans en toeval bij speelt. Samen met allerlei trends in effecten, specifieker ook met de huizenmarkt, investeringen erbuiten, inkomstenniveau's enzvoort. Hoe kan je dan stellen dat als je aan de HRA gaat sleutelen er linea recta iets anders mee verschuift?

Komt nog bij dat de staat de belastingen niet als buffer gebruikt, dat doen ze met de staatsleningen. En de uitgaven worden ook steeds anders bepaald. Dus zelfs als de belastingen krap zijn, betekent het niet automatisch dat er in die belastingen iets verandert of hoeft te veranderen. Hoe zie jij dat dan?

[Biggg]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:54:
@Biggg het gaat mij ook niet om de filosifering rond eerlijkheid of de vermenging ervan, maar met de feitelijke redenering dat het "wel degelijk een zerosum game is". Om de simpele reden dat de belastingen niet vast staan. Alleen de tarieven staan vast. Wat er daadwerkelijk binnenkomt fluctueert jaar na jaar, doordat het allemaal chaotische (in de wiskundige betekenis) systemen zijn en er veel kans en toeval bij speelt. Samen met allerlei trends in effecten, specifieker ook met de huizenmarkt, investeringen erbuiten, inkomstenniveau's enzvoort. Hoe kan je dan stellen dat als je aan de HRA gaat sleutelen er linea recta iets anders mee verschuift?

Komt nog bij dat de staat de belastingen niet als buffer gebruikt, dat doen ze met de staatsleningen. En de uitgaven worden ook steeds anders bepaald. Dus zelfs als de belastingen krap zijn, betekent het niet automatisch dat er in die belastingen iets verandert of hoeft te veranderen. Hoe zie jij dat dan?

Ik geef je een hint: iets met een dinsdag en een koffertje

[The Third Man]

Biggg schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:16:
[...]

Ik geef je een hint: iets met een dinsdag en een koffertje

Maar dat is toch ook letterlijk wat ik omschrijf in de tweede alinea dat ze bij het begroten ook naar de uitgaven en leningen kijken en op allerlei manieren met inkomsten en uitgaven werken? Dus geen zero sum tussen belastingen onderling?

Misschien voor de duidelijkheid: ik heb het er over de bewering dat het een zero sum game zou zijn dat als je 1 belastingtarief aanpast, je automatisch een andere groep harder treft. Dat als je een deel van je salaris niet ontvangt, het automatisch betekent dat je ergens anders meer moet gaan verdienen (en dus harder werken). Dat is wat de zero sum bewering namelijk op slaat bij HRA. Alsof je verder geen opties hebt in je persoonlijk budget om iets aan je uitgaven en/of iets met je spaar- of beleggingstegoeden te doen...

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 04-09-2026 18:25 ]

[Licko]

Heisenbug schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:50:
https://nos.nl/artikel/2629672-box-3-splijt-coalitie-vvd-wil-snelle-invoering-winstbelasting-op-vermogen

Volgens Financiën kan er toch wel op korte termijn vermogenswinstbelasting worden ingevoerd.

"De coalitie stevent af op een groot conflict over de belasting op vermogen (box 3). Uit stukken van het ministerie van Financiën, die in handen van de NOS zijn, blijkt dat snelle invoering van de vermogenswinstbelasting toch nog een optie is. De VVD is vastbesloten om zo'n belasting nog voor het einde van het jaar voor aandelen in te voeren, maar coalitiegenoten CDA en D66 zien dit niet zitten."

En was eerder toch een motie aangenomen om zo snel mogelijk naar VWB te gaan? En nu krabbelen CDA en D66 terug???!

[Biggg]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:23:
[...]
Maar dat is toch ook letterlijk wat ik omschrijf in de tweede alinea dat ze bij het begroten ook naar de uitgaven en leningen kijken en op allerlei manieren met inkomsten en uitgaven werken? Dus geen zero sum tussen belastingen onderling?

Misschien voor de duidelijkheid: ik heb het er over de bewering dat het een zero sum game zou zijn dat als je 1 belastingtarief aanpast, je automatisch een andere groep harder treft. Dat als je een deel van je salaris niet ontvangt, het automatisch betekent dat je ergens anders meer moet gaan verdienen (en dus harder werken). Dat is wat de zero sum bewering namelijk op slaat bij HRA. Alsof je verder geen opties hebt in je persoonlijk budget om iets aan je uitgaven en/of iets met je spaar- of beleggingstegoeden te doen...

Ik bedoel, je vermengt begroting met realisatie. Maar daarmee creeer je - onbedoeld misschien - een rookwolk. De uitgangsprincipes van je begroting: hoeveel halen we in totaal op, wie betaalt wat en waar geven het aan uit, daar gaat uiteindelijk de politiek om. Daarom is er ook zoveel debat over.

Zo gaat het ook als je een weekendje weg gaat met vrienden en een gedeelte heeft bijvoorbeeld kinderen. Er wordt 1 groot huis gehuurd en gezamelijk boodschappen besteld. Dan moet je ook bedenken wat eerlijk is in de "wie betaalt wat", hoeveel moeten de ouders met kinderen meer betalen tov van die zonder kinderen. En hoeveel voor een kind van 16 tov eentje van 3. Het maakt in dat vraagstuk niet uit of je nou een heel duur huis huurt en luxe boodschappen doet. Het is een verdeelvraagstuk van de inkomenskant.

[Thompson]

Licko schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:46:
[...]

"De coalitie stevent af op een groot conflict over de belasting op vermogen (box 3). Uit stukken van het ministerie van Financiën, die in handen van de NOS zijn, blijkt dat snelle invoering van de vermogenswinstbelasting toch nog een optie is. De VVD is vastbesloten om zo'n belasting nog voor het einde van het jaar voor aandelen in te voeren, maar coalitiegenoten CDA en D66 zien dit niet zitten."

En was eerder toch een motie aangenomen om zo snel mogelijk naar VWB te gaan? En nu krabbelen CDA en D66 terug???!

Dat dacht ik ook, alleen het zou niet mogelijk zijn in de verouderde systemen van de Belastingdienst?

Dat was toch überhaupt waarom er een tussenoplossing kwam?

[The Third Man]

Biggg schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:55:
[...]

Ik bedoel, je vermengt begroting met realisatie. Maar daarmee creeer je - onbedoeld misschien - een rookwolk. De uitgangsprincipes van je begroting: hoeveel halen we in totaal op, wie betaalt wat en waar geven het aan uit, daar gaat uiteindelijk de politiek om. Daarom is er ook zoveel debat over.

Zo gaat het ook als je een weekendje weg gaat met vrienden en een gedeelte heeft bijvoorbeeld kinderen. Er wordt 1 groot huis gehuurd en gezamelijk boodschappen besteld. Dan moet je ook bedenken wat eerlijk is in de "wie betaalt wat", hoeveel moeten de ouders met kinderen meer betalen tov van die zonder kinderen. En hoeveel voor een kind van 16 tov eentje van 3. Het maakt in dat vraagstuk niet uit of je nou een heel duur huis huurt en luxe boodschappen doet. Het is een verdeelvraagstuk van de inkomenskant.

Je analogie klopt alleen omdat je het antwoord er al in hebt gestopt. Je huurt eerst dat huis, de rekening ligt er, en pas daarna ga je verdelen. Natuurlijk is dat zero sum, je hebt het totaal vastgezet voordat je begon met verdelen. Precies dat is nou net wat bij de rijksbegroting niet gebeurt. Daar wordt over de hoogte van het totaal, over de verdeling en over de leningen tegelijk besloten, en die drie beïnvloeden elkaar. Als de HRA morgen sneller wordt afgebouwd kan dat net zo goed in de staatsschuld, in lastenverlichting elders of in extra uitgaven landen. Dat is geen filosofie, dat is gewoon hoe het de afgelopen decennia telkens is gegaan.

En je weekendje gaat op nog een punt mank: dat huis kost hetzelfde ongeacht hoe jullie de rekening splitsen. Bij de HRA is dat niet zo. De aftrek zit ingebakken in wat mensen kunnen en willen bieden, dus in de WOZ-waardes, in de schuldopbouw, in het eigen woningforfait en in de overdrachtsbelasting. Sleutel je aan de aftrek, dan verandert de grondslag zelf mee. Je verdeelt dan niet dezelfde boodschappen anders, je doet andere boodschappen. Een euro minder HRA is dus geen euro die ergens anders keurig weer opduikt (was het maar zo'n feest).

Over dat vermengen van begroting en realisatie: die vermenging begon bij jou. Je oorspronkelijke bewering was niet "in de begroting is het totaal een verdeelvraagstuk", dat zou ik niet eens zo interessant vinden. Je stelde dat huurders in dezelfde inkomenscategorie hierdoor wel degelijk meer belasting betalen.

HRA leidt tot minder belasting inkomsten, waardoor andere belastingcategorien omhoog moeten om de rijksuitgaves te dekken. HRA leidt tot minder belasting inkomsten, waardoor andere belastingcategorien omhoog moeten om de rijksuitgaves te dekken. In de praktijk betekent dat dus oa de inkomstenbelasting. Huurders in dezelfde inkomenscategorie als iemand met HRA (en die dus geen huursubsidie krijgt), betalen hierdoor dus wel degelijk meer belasting.

Met de nadruk op "moeten" hier. Dat is een uitspraak over wat er feitelijk uit iemands portemonnee komt, niet over een begrotingsprincipe. Zodra ik daarop inga verschuil je je achter Prinsjesdag en hoe de politiek erover debatteert. Maar dat debat bewijst hooguit dat politici het als verdeelvraagstuk framen, niet dat die huurder daadwerkelijk meer heeft afgedragen dan zonder HRA het geval was geweest.

En welk historisch voorbeeld is er daadwerkelijk dat er steeds sprake was van zero sum? Er is wel eens tit-for-tat gedaan, iets erbij daar wat eraf, maar dat is eerder de uitzondering, niet de gewone gang van zaken, laat staan dat dit vanwege een zero sum vereiste gebeurde. Eerder het gemak van een snelle oplossing.

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 04-09-2026 19:22 ]

[psychodude]

Heisenbug schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:50:
https://nos.nl/artikel/2629672-box-3-splijt-coalitie-vvd-wil-snelle-invoering-winstbelasting-op-vermogen

Volgens Financiën kan er toch wel op korte termijn vermogenswinstbelasting worden ingevoerd.

Interessant standpunt, want voorheen kon het niet omwille van de ondergelegen systemen bij de belastingdienst. Ik ben dus benieuwd hoe dit zo ineens is komen te veranderen.

Ben er verder niet op tegen. Is de meest eerlijke vorm van belasting heffen op termijn naar mijn mening.

Maar opmerkelijk is het natuurlijk wel. Nog geen jaar geleden wordt geopperd dat aanwasbelasting als overbrugging een noodzakelijk iets is, want het zou nog jaren duren voor winstbelasting ingeregeld kon worden. En nu plots mogelijk, op wel zeer korte termijn.

Eerst zien, dan geloven zou ik zeggen.

[Hielko]

psychodude schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:23:
[...]


Interessant standpunt, want voorheen kon het niet omwille van de ondergelegen systemen bij de belastingdienst. Ik ben dus benieuwd hoe dit zo ineens is komen te veranderen.

Ben er verder niet op tegen. Is de meest eerlijke vorm van belasting heffen op termijn naar mijn mening.

Maar opmerkelijk is het natuurlijk wel. Nog geen jaar geleden wordt geopperd dat aanwasbelasting als overbrugging een noodzakelijk iets is, want het zou nog jaren duren voor winstbelasting ingeregeld kon worden. En nu plots mogelijk, op wel zeer korte termijn.

Eerst zien, dan geloven zou ik zeggen.

Ik zie het ook niet gebeuren, maar je kan natuurlijk prima op relatief korte termijn een wet invoeren. Dat de BD vervolgens geen enkele aangifte automatisch kan controleren of dat geen enkele partij correcte gegevens kan aanleveren is iets anders...

[Biggg]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:14:
[...]
Je analogie klopt alleen omdat je het antwoord er al in hebt gestopt. Je huurt eerst dat huis, de rekening ligt er, en pas daarna ga je verdelen. Natuurlijk is dat zero sum, je hebt het totaal vastgezet voordat je begon met verdelen. Precies dat is nou net wat bij de rijksbegroting niet gebeurt. Daar wordt over de hoogte van het totaal, over de verdeling en over de leningen tegelijk besloten, en die drie beïnvloeden elkaar. Als de HRA morgen sneller wordt afgebouwd kan dat net zo goed in de staatsschuld, in lastenverlichting elders of in extra uitgaven landen. Dat is geen filosofie, dat is gewoon hoe het de afgelopen decennia telkens is gegaan.

En je weekendje gaat op nog een punt mank: dat huis kost hetzelfde ongeacht hoe jullie de rekening splitsen. Bij de HRA is dat niet zo. De aftrek zit ingebakken in wat mensen kunnen en willen bieden, dus in de WOZ-waardes, in de schuldopbouw, in het eigen woningforfait en in de overdrachtsbelasting. Sleutel je aan de aftrek, dan verandert de grondslag zelf mee. Je verdeelt dan niet dezelfde boodschappen anders, je doet andere boodschappen. Een euro minder HRA is dus geen euro die ergens anders keurig weer opduikt (was het maar zo'n feest).

Over dat vermengen van begroting en realisatie: die vermenging begon bij jou. Je oorspronkelijke bewering was niet "in de begroting is het totaal een verdeelvraagstuk", dat zou ik niet eens zo interessant vinden. Je stelde dat huurders in dezelfde inkomenscategorie hierdoor wel degelijk meer belasting betalen.

[...]
Met de nadruk op "moeten" hier. Dat is een uitspraak over wat er feitelijk uit iemands portemonnee komt, niet over een begrotingsprincipe. Zodra ik daarop inga verschuil je je achter Prinsjesdag en hoe de politiek erover debatteert. Maar dat debat bewijst hooguit dat politici het als verdeelvraagstuk framen, niet dat die huurder daadwerkelijk meer heeft afgedragen dan zonder HRA het geval was geweest.

En welk historisch voorbeeld is er daadwerkelijk dat er steeds sprake was van zero sum? Er is wel eens tit-for-tat gedaan, iets erbij daar wat eraf, maar dat is eerder de uitzondering, niet de gewone gang van zaken, laat staan dat dit vanwege een zero sum vereiste gebeurde. Eerder het gemak van een snelle oplossing.

Je reageert op het verkeerde deel van de analogie. Het gaat om de discussie wat "eerlijk" is en waarom.

Als je de anologie complexer maakt, ieder jaar een weekend weg, grote familie, lopende rekening met werkkapitaal, ieder jaar een beetje winst of verlies. Ieder jaar zijn de kosten net anders, onvoorziene uitgaves, inflatie etc. Het maakt allemaal niet uit voor de logica hoe je de kosten verdeelt in je begroting en welke principes je daarbij hanteert. Dat is het punt.

[Kareem]

Wat zou vermogenswinstbelasting precies betekenen voor spaarders?

[alexbl69]

Thompson schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:58:
[...]

Dat dacht ik ook, alleen het zou niet mogelijk zijn in de verouderde systemen van de Belastingdienst?

Dat was toch überhaupt waarom er een tussenoplossing kwam?

Vind het inmiddels wel helemaal prima met die problemen bij de Belastingdienst.

Dat argument wordt nu al 2 decennia (!!) misbruikt om wijzigingen tegen te houden. Dit is geen incident meer, maar een keuze.

Daarnaast is er ook geen enkele oplossing op dit dossier in zicht en zal het dus ook over 1 of 2 jaar niet opgelost zijn. De burger mag niet blijvend de dupe worden van het onvermogen van de overheid om haar systemen op orde te krijgen. Wellicht tijd dat een rechter zich een keer buigt over dat argument.

[Fredericm]

Kareem schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:49:
Wat zou vermogenswinstbelasting precies betekenen voor spaarders?

Geen verschil tov vermogens aanwas.

[ Voor 4% gewijzigd door Fredericm op 04-09-2026 20:26 ]

[rr7r]

Fredericm schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 20:26:
[...]

Geen verschil tov vermogens aanwas.

Incorrect want belastinguitstel in box 3 heeft invloed op verzamelinkomen in een bepaald fiscaal jaar wat weer tot peildatum-arbitrage kan leiden m.b.t. inkomensafhankelijke regelingen.

Daarnaast is het uitstellen van betaalverplichtingen een verdienmodel waar verzekeraars hun brood mee verdienen.

[ Voor 15% gewijzigd door rr7r op 04-09-2026 20:33 ]

[Wispe]

Kareem schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:49:
Wat zou vermogenswinstbelasting precies betekenen voor spaarders?

Voor spaarders verandert het karakter eigenlijk niet zoveel. Spaargeld kent immers geen vermogenswinst in de zin van een koersstijging die je bij verkoop realiseert. De rente is direct gerealiseerd inkomen en kan dus jaarlijks worden belast. Het onderscheid tussen vermogensaanwas- en vermogenswinstbelasting speelt vooral bij bezittingen waarvan de waarde fluctueert, zoals aandelen en vastgoed.

[rr7r]

Wispe schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 20:33:
[...]


Voor spaarders verandert het karakter eigenlijk niet zoveel. Spaargeld kent immers geen vermogenswinst in de zin van een koersstijging die je bij verkoop realiseert. De rente is direct gerealiseerd inkomen en kan dus jaarlijks worden belast. Het onderscheid tussen vermogensaanwas- en vermogenswinstbelasting speelt vooral bij bezittingen waarvan de waarde fluctueert, zoals aandelen en vastgoed.

In beginsel correct, maar spaarders zouden wel hun spaargeld voor zero-coupon NL staatsobligaties kunnen inwisselen waardoor belastinguitstel in box 3 mogelijk is wat van invloed is op je verzamelinkomen in bepaalde fiscale jaren, wat peildatum-arbitrage mogelijk maakt m.b.t. inkomensafhankelijke regelingen.

[rr7r]

ShadowBumble schreef op donderdag 3 september 2026 @ 08:06:
[...]


Volgens mij trekt (bijna) niemand hier een twijfel bij of de HRA subsidie is of niet, enkel wat er aangegeven wordt is dat bezit ook veel meer kosten met zich meebrengt, die niet HRA ontvangers niet hebben.

Denk hierbij aan OZB, WOZ etc etc, Ik snap je hele punt niet zo anders dat je heel graag een punt wil maken over dat HRA ook gewoon subsidie is. Dat is correct,

"Subsidie is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten of het in stand houden van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt."

Bron

Het grote probleem met Subsidie in welke vorm dan ook, is dat het nooit in het belang is van de grote groep die eraan mee betaald en enkel van belang is voor de personen die het ontvangen want die halen er voordeel uit. ( Terecht of onterecht is niet van toepassing, want als je in aanmerking komt voor subsidie heb je er dus RECHT op, dat mensen daar een mening over hebben is irrelevant, dat mensen dat oneerlijk vinden is ook irrelevant, immers waar je recht op heb heb je recht op of mensen dat nu leuk vinden of niet.)

Daarom is de enige oplossing als je het werkelijk eerlijk zou willen verdelen een basisinkomen voor iedereen, of volledige afschaffing van alle subsidies. Alle andere oplossingen zou ten alle tijden nadelig voor de mensen die een bepaalde subsidie niet ontvangen.

Jawel, genoeg mensen die bestreden dat het een subsidie is. Zelfs bestreden dat het een benadeling van niet HRA-genietende natuurlijke personen was. Begrijpen doe ik dat niet. Maar dat was duidelijk.

[rr7r]

The Third Man schreef op donderdag 3 september 2026 @ 08:13:
@ShadowBumble ik trek het wel degelijk in twijfel, omdat er geen feitelijke bron erin meegaat. Enkel die opiniemakers en politici die er wat aan pogen te doen via stigmatiserende trukendozen.

Jij noemt ze opiniemakers, maar het zijn hoogleraren waarbij dit hun vakgebied is. Diezelfde hoogleraren worden ook geraadpleegd bij adviezen over overheidsbeleid. Arnoud Boot is zelfs lid van de SER geweest.

@rr7r De drogreden die je daar maakt is dat je opinie, waar bij iedereen vrij met termen en invullingen mag schuiven en buigen zover die dat prettig vindt om diens opiniestuk en soortgelijke werken te illustreren, aandikken, etc, interpreteert als een geldige definitie. Vervolgens citeer je daar nog het algemene wet bestuursrecht bij, wat slechts omschrijft dat het dat niet is: "middelen ... door een bestuursorgaan verstrekt". HRA is geen verstrekking. Er komen geen middelen jouw kant op zoals bij de duurzaamheidssubsidies wel gebeurt.

Om daarentegen wel met de feitelijke bron te komen wat die terminologie betreft, de wetgever zelf. Een kamerstuk uit 2004 alweer: https://zoek.officielebek....nl/kst-29800-IXB-10.html

Hier spreekt een Groen Links kamerlid van dezelfde stelling

Om dan jouw manier van beargumenteren toe te passen op je verwijzing naar het kamerstuk van het GroenLinks kamerlid: Uit jouw bericht blijkt niet dat GroenLinks een wetgevende partij is geweest inzake het kamerstuk waaraan je refereert. Ook blijkt hieruit niet dat waaraan jij refereert niet uitsluitend de inbreng GroenLinks is in het plenaire debat dat in 2004 plaatsvond, evenmin dat diens inbreng in het plenaire debat destijds daarmee relevant is voor enige feitelijke onderbouwing voor het kunnen bieden van uitsluitsel of HRA wel of geen subsidie is.

Daarnaast dateert hetgeen waaraan je refereert van een tijdsmoment die na de invoering van de HRA plaatsvond, waardoor hieruit niet kan blijken of dat op het moment van invoering de HRA wel of niet als subsidie was bedoeld door de wetgevende partij en derhalve mogelijk als zodanig kan worden aangemerkt.

Het lijkt erop dat je refereert aan een willekeurig kamerstuk die slechts jouw opinie resoneert.

[ Voor 23% gewijzigd door rr7r op 04-09-2026 21:02 ]

[Delay]

Biggg schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:29:
Je moet het vergelijk eens maken tussen 2 huishoudens met gelijk gezinsinkomen, zeg 100K, maar waarvan het verschil is dat een van de twee een koophuis heeft. Daar zit echt geen post "huursubsidie".

Dit is ook een goed frame om het te bekijken. Het deel van je inkomen dat opgaat aan wonen noem je de "woonquote". Bij eigenaren is dit 25,7 procent en bij huurders 33,2 procent.

Die 33,2% vind ik trouwens laag, want waar ik woon is de goedkoopste huurwoning 1.200 euro per maand. Om dat met 33.2% te doen heb je een bruto inkomen van 5.000 euro per maand nodig. Dat is ruim boven een modaal inkomen van 3.875 per maand.

[menn0]

Delay schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:03:
[...]

Dit is ook een goed frame om het te bekijken. Het deel van je inkomen dat opgaat aan wonen noem je de "woonquote". Bij eigenaren is dit 25,7 procent en bij huurders 33,2 procent.

Die 33,2% vind ik trouwens laag, want waar ik woon is de goedkoopste huurwoning 1.200 euro per maand. Om dat met 33.2% te doen heb je een bruto inkomen van 5.000 euro per maand nodig. Dat is ruim boven een modaal inkomen van 3.875 per maand.

huursubsidie?

[OosterF]

Wat mij al een tijd puzzelt is de gedachte waarom een platte vermogensbelasting nooit op tafel ligt. Een winst- of aanwasbelasting voelt nodeloos ingewikkeld en daarbij lijkt een platte vermogensbelasting ook het meest adaptief aan de politieke wind. Je hoeft enkel het percentage aan te passen naar gelang de wensen van een links danwel rechts kabinet. Gezien de eenvoud van deze oplossing en het feit dat deze niet op tafel ligt mis ik ongetwijfeld iets. Iemand die weet wat ik mis?

[nbosch]

Heisenbug schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:50:
https://nos.nl/artikel/2629672-box-3-splijt-coalitie-vvd-wil-snelle-invoering-winstbelasting-op-vermogen

Volgens Financiën kan er toch wel op korte termijn vermogenswinstbelasting worden ingevoerd.

Ik dacht deze week ergens gelezen te hebben dat de banken aangegeven hebben dat ze de benodigde gegevens pas in/na 2031 aan zouden kunnen leveren.

Vreemd want in de andere Europese landen kunnen ze dat blijkbaar wel.

Als dat waar is zou dat in ieder geval flinke vertraging opleveren voor de VWB

[tajigox]

OosterF schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:28:
Wat mij al een tijd puzzelt is de gedachte waarom een platte vermogensbelasting nooit op tafel ligt. Een winst- of aanwasbelasting voelt nodeloos ingewikkeld en daarbij lijkt een platte vermogensbelasting ook het meest adaptief aan de politieke wind. Je hoeft enkel het percentage aan te passen naar gelang de wensen van een links danwel rechts kabinet. Gezien de eenvoud van deze oplossing en het feit dat deze niet op tafel ligt mis ik ongetwijfeld iets. Iemand die weet wat ik mis?

Dat was feitelijk jarenlang het geval. Echter met 0% rente en een virtueel rendement van 4% liep dit scheef. Daarna werd het een draak van een regeling. Tegen de tijd dat ze klaar zijn met soebatten zijn de rentes weer rond de 4%…

[Delay]

menn0 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:09:
huursubsidie?

Huursubsidie is er alleen voor een huur tot 900,07. Zulke lage huren bestaan hier niet buiten de sociale woningbouw, die met een wachttijd van 12 jaar eigenlijk ook niet bestaat.

Wow, ik lees nu dat de maximum huur vervalt in 2026. Dat maakt wel een groot verschil. Vermogen mag maximaal 38.479 zijn. Hoe de huurtoeslag afhangt van inkomen is niet begrijpelijk omschreven in het handboek toeslagen. Als ik voorbeelden invoer in de proefberekening lijkt het geen vetpot voor de modale Nederlander.

[rr7r]

Biggg schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:29:
[...]


- HRA vergelijken met huursubsidie. Besef je wel wie er eigenlijk huursubsidie krijgt? Hoe weinig inkomen je moet/mag hebben om daarvoor in aanmerking te komen? Deze twee subsidies zijn in geen velden of wegen elkaars tegenhanger. Je moet het vergelijk eens maken tussen 2 huishoudens met gelijk gezinsinkomen, zeg 100K, maar waarvan het verschil is dat een van de twee een koophuis heeft. Daar zit echt geen post "huursubsidie".

Huurtoeslag is ook bedoeld om de laagste inkomens te ondersteunen. Maar ja, huurtoeslag is een subsidie die we allemaal betalen.

Daarbij HRA is een aftrekpost, maar het feit dat je eigen woning in box 1 zit, en daarmee de dans ontspringt in box 3, komt daar nog eens bovenop. Geen enkele huurder kan dat repliceren zonder eigen woning. Stel je voor dat ik zou vinden dat ik een pakket aandelen zou mogen kopen met 90% geleend geld. En dat ik dan vind dat ik recht heb op aftrek van de rentelasten en vrijstelling van belasting in box 3 zou moeten krijgen. Zou dat eerlijk zijn? Nog afgezien van het prijsopdrijvende effect van HRA.

[rr7r]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:54:
@Biggg het gaat mij ook niet om de filosifering rond eerlijkheid of de vermenging ervan, maar met de feitelijke redenering dat het "wel degelijk een zerosum game is". Om de simpele reden dat de belastingen niet vast staan. Alleen de tarieven staan vast. Wat er daadwerkelijk binnenkomt fluctueert jaar na jaar, doordat het allemaal chaotische (in de wiskundige betekenis) systemen zijn en er veel kans en toeval bij speelt. Samen met allerlei trends in effecten, specifieker ook met de huizenmarkt, investeringen erbuiten, inkomstenniveau's enzvoort. Hoe kan je dan stellen dat als je aan de HRA gaat sleutelen er linea recta iets anders mee verschuift?

Dat de kwantiteit in euro gemeten van de belastingen niet vaststaan betekent niet dat je niet kan vaststellen dat een verandering in HRA wetgeving een doelgroep onderling relatief raakt.

Komt nog bij dat de staat de belastingen niet als buffer gebruikt, dat doen ze met de staatsleningen. En de uitgaven worden ook steeds anders bepaald. Dus zelfs als de belastingen krap zijn, betekent het niet automatisch dat er in die belastingen iets verandert of hoeft te veranderen. Hoe zie jij dat dan?

Relevantie? Staatsschuld is indirect van de samenleving als geheel. Je zou kunnen stellen dat daarmee secundair generationeel wat verschuivingen plaatsvinden, hoewel de rentelasten nu wel oplopen.

Zou jij het wel eerlijk vinden als de gehele samenleving 1000 euro heffingskorting krijgt, behalve jij, omdat het jou volgens jou toch niet benadeeld? Dan zeg jij, "prima, ik word hiermee niet benadeeld, want jullie voordeel raakt mij niet. En als het met staatsleningen wordt gefinancierd raakt het mij al helemaal niet, maar dat is niet relevant, want het raakt mij hoe dan ook niet."

Of: dat eigenwoningbezitters in aanmerking komen voor HRA, behalve jij niet. Dan zeg jij: "prima, ik word hiermee niet benadeeld, want het feit dat jullie HRA-voordeel krijgen en ik niet, om eender welke reden, benadeeld mij niet"?

[ Voor 6% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 00:01 ]

[rr7r]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:14:
[...]
Precies dat is nou net wat bij de rijksbegroting niet gebeurt. Daar wordt over de hoogte van het totaal, over de verdeling en over de leningen tegelijk besloten, en die drie beïnvloeden elkaar. Als de HRA morgen sneller wordt afgebouwd kan dat net zo goed in de staatsschuld, in lastenverlichting elders of in extra uitgaven landen. Dat is geen filosofie, dat is gewoon hoe het de afgelopen decennia telkens is gegaan.

Wat jij nu toepast is mentaal boekhouden. Zo kan ik het ook:

Anton heeft een koopwoning van 1 miljoen met een hypotheek van 900k en verdient 100k en mag rentelasten (minus eigenwoningforfait) aftrekken ivm HRA. Stel dat dit 10k voordeel is. IB-Tarief is even 50% voor voorbeeld. Anton betaalt 50k-10k= 40k belasting. Ohja, zijn woning is 10% gestegen. 100k extra winst belastingvrij want box 1 en niet box 3.

Bert heeft huurwoning, verdient 100k en mag niets aftrekken. Krijgt ook geen huurtoeslag. Hij woont niet in een sociale huurwoning. Hij heeft net als Anton ook 100k bezit (of 1 miljoen bezit en een niet-hypothecaire bancaire lening van 900k). Bert betaalt 50k belasting in box 1 want 50% van 100k want voor aftrek komt hij niet in aanmerking. En in box 3 is hij wel belastingplichtig dat wat boven de vrijstelling uitkomt, ongeveer 45k. Zeg 2k in box 3 (nu nog thans). 50k + 2k = 52k belasting in totaal.

Anton vindt dit eerlijk, want zo stelt hij; als HRA zou worden afgeschaft, zouden ze er ook voor kunnen kiezen om de vennootschapsbelasting te verlagen ipv het terug te geven in Box 1, dus Bert wordt niet eenduidig benadeeld. Belastingvrij 100k winst genieten belastingvrij in box 3 vindt hij ook eerlijk, want de Staat had dat geld ook aan fraudeurs hebben kunnen verkwanseld. Dus anderen worden niet benadeeld behalve zij die het anders ook niet rechtmatig waren toegekomen.

Bert vindt dit ook eerlijk, want hij geeft Anton gelijk.

[ Voor 17% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 01:25 ]

[rr7r]

OosterF schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:28:
Wat mij al een tijd puzzelt is de gedachte waarom een platte vermogensbelasting nooit op tafel ligt. Een winst- of aanwasbelasting voelt nodeloos ingewikkeld en daarbij lijkt een platte vermogensbelasting ook het meest adaptief aan de politieke wind. Je hoeft enkel het percentage aan te passen naar gelang de wensen van een links danwel rechts kabinet. Gezien de eenvoud van deze oplossing en het feit dat deze niet op tafel ligt mis ik ongetwijfeld iets. Iemand die weet wat ik mis?

Dat wil rechts niet. En links wil beide belastingen tegelijk. Welkom in de politieke realiteit.

[rr7r]

Overigens, geld is schuld tussen (rechts)personen, maar uiteindelijk -indirect- natuurlijke personen en daarmee een sociale relatie, een kwantitatieve stand van zaken. https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/Dirk-Bezemer-over-het-goede-leven

Uiteindelijk is dat per definitie dan ook zero sum. Al kan de daadwerkelijke verrekening tot in de oneindigheid uitgesteld worden.

[DropjesLover]

OosterF schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:28:
Wat mij al een tijd puzzelt is de gedachte waarom een platte vermogensbelasting nooit op tafel ligt. Een winst- of aanwasbelasting voelt nodeloos ingewikkeld en daarbij lijkt een platte vermogensbelasting ook het meest adaptief aan de politieke wind. Je hoeft enkel het percentage aan te passen naar gelang de wensen van een links danwel rechts kabinet. Gezien de eenvoud van deze oplossing en het feit dat deze niet op tafel ligt mis ik ongetwijfeld iets. Iemand die weet wat ik mis?

Ik denk dat het probleem is dat het voor vermogenden en bedrijven eenvoudig is om vermogen te verplaatsen naar andere landen die domweg niks delen. Of het in een eend-konijn-constructie gieten.
In meerdere landen zijn bedrijfsconstructies mogelijk waarbij de houder van het fysieke papiertje bepaalt wie de eigenaar is. Die koopt voor jou een mooie boot, een mooi huis,etc en jij kan zeggen "is niet van mij, kijk, staat op naam van $buitenlands_bedrijf".
Of de mooie dingen hier staan wel op jouw naam, maar dat bootje in Griekenland niet, evenals de aandelen in wereldwijde bedrijven en weet ik wat meer.

Daarbij, ik als huiseigenaar heb helemaal niet gevraagd om de gestegen woningwaarde. Voor mij is het ook waardeloos, want elk vergelijkbaar huis dat ik terug koop heeft dezelfde waarde. Of het nu 100k of 800k is, je koopt er hetzelfde voor.
Dus om de vermogensbelasting te gaan betalen, en mijn primaire vermogen is de overwaarde van het huis, delen van mijn woning gaan verkopen? Zo voelt het iig.
Feitelijk weet iedereen wat hij/zij aan vermogen heeft op 1 januari, dus kan een jaar sparen om die belasting te betalen. En aangezien inkomstenbelasting ed weg valt, is dat een stuk makkelijker.

Wat ik ook mis, is dat belastingen zoals accijnzen en btw-percentages ook door de overheid gebruikt worden om bepaald gedrag van de burger te sturen. Zonder die prikkel wordt een dikke V8 rijden met een peuk uit je bek prima betaalbaar, om maar wat te noemen.
Al zijn de inkomsten van de overheid aan accijnzen peanuts vergeleken met de inkomstenbelasting en bedrijfsbelastingen (winst, vennootschap, etc).


Daarbij wordt, voor het eenvoud, de vermogensbelasting berekend op het totale vermogen van Nederland(ers). Zo'n 4500 miljard. Met een overheidsbegroting van ~400 miljard, dan klinkt 8% vermogensbelasting best redelijk.
Echter, een enorm deel daarvan zijn pensioenfondsen, ruim 1550 miljard. Maar pensioen is uitgesteld inkomen voor wanneer je stopt met werken.
Laat je de pensioenen buiten deze vermogensbelasting laat, dan moet het belastingpercentage al van 8 naar 15%.
Voer je een gereduceerd tarief in voor de eerste eigen woning, wordt het percentage nog hoger.
En zo sluipt er toch snel complexiteit in een heel simpel idee.

[ Voor 41% gewijzigd door DropjesLover op 05-09-2026 01:58 ]

[rube]

rr7r schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 20:35:
[...]
In beginsel correct, maar spaarders zouden wel hun spaargeld voor zero-coupon NL staatsobligaties kunnen inwisselen....

Dan zijn het geen spaarders meer.

[edozat1]

rr7r schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 23:48:
Maar ja, huurtoeslag is een subsidie die we allemaal betalen.

Huurtoeslag betalen we allemaal, maar HRA alleen de huurders?

[OosterF]

tajigox schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 23:16:
[...]

Dat was feitelijk jarenlang het geval. Echter met 0% rente en een virtueel rendement van 4% liep dit scheef. Daarna werd het een draak van een regeling. Tegen de tijd dat ze klaar zijn met soebatten zijn de rentes weer rond de 4%…

Dat is (was) feitelijk een andere belasting. De VRH is juridisch mank gegaan juist vanwege het belasten van een fictief rendement. Bij een vermogensbelasting belast je geen (al dan niet fictief) rendement, maar belast je vermogen. Dan is het juridische "probleem" toch opgelost?

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 01:11:
[...]

Dat wil rechts niet. En links wil beide belastingen tegelijk. Welkom in de politieke realiteit.

Als de vermogensbelasting de vermogenswinst-, -rendement, en/of aanwasbelastingen vervangt, en het percentage nog politiek besproken moet worden, dan kan "rechts" hier toch op winnen door een laag percentage te bedingen voor hun achterban?

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 01:24:
[...]

Ik denk dat het probleem is dat het voor vermogenden en bedrijven eenvoudig is om vermogen te verplaatsen naar andere landen die domweg niks delen. Of het in een eend-konijn-constructie gieten.
In meerdere landen zijn bedrijfsconstructies mogelijk waarbij de houder van het fysieke papiertje bepaalt wie de eigenaar is. Die koopt voor jou een mooie boot, een mooi huis,etc en jij kan zeggen "is niet van mij, kijk, staat op naam van $buitenlands_bedrijf".
Of de mooie dingen hier staan wel op jouw naam, maar dat bootje in Griekenland niet, evenals de aandelen in wereldwijde bedrijven en weet ik wat meer.

Daarbij, ik als huiseigenaar heb helemaal niet gevraagd om de gestegen woningwaarde. Voor mij is het ook waardeloos, want elk vergelijkbaar huis dat ik terug koop heeft dezelfde waarde. Of het nu 100k of 800k is, je koopt er hetzelfde voor.
Dus om de vermogensbelasting te gaan betalen, en mijn primaire vermogen is de overwaarde van het huis, delen van mijn woning gaan verkopen? Zo voelt het iig.
Feitelijk weet iedereen wat hij/zij aan vermogen heeft op 1 januari, dus kan een jaar sparen om die belasting te betalen. En aangezien inkomstenbelasting ed weg valt, is dat een stuk makkelijker.

Wat ik ook mis, is dat belastingen zoals accijnzen en btw-percentages ook door de overheid gebruikt worden om bepaald gedrag van de burger te sturen. Zonder die prikkel wordt een dikke V8 rijden met een peuk uit je bek prima betaalbaar, om maar wat te noemen.
Al zijn de inkomsten van de overheid aan accijnzen peanuts vergeleken met de inkomstenbelasting en bedrijfsbelastingen (winst, vennootschap, etc).


Daarbij wordt, voor het eenvoud, de vermogensbelasting berekend op het totale vermogen van Nederland(ers). Zo'n 4500 miljard. Met een overheidsbegroting van ~400 miljard, dan klinkt 8% vermogensbelasting best redelijk.
Echter, een enorm deel daarvan zijn pensioenfondsen, ruim 1550 miljard. Maar pensioen is uitgesteld inkomen voor wanneer je stopt met werken.
Laat je de pensioenen buiten deze vermogensbelasting laat, dan moet het belastingpercentage al van 8 naar 15%.
Voer je een gereduceerd tarief in voor de eerste eigen woning, wordt het percentage nog hoger.
En zo sluipt er toch snel complexiteit in een heel simpel idee.

Ik waardeer je bijdrage, maar ik denk dat je de vermogensbelasting zoals deze door mij bedoelt is te groot opvat. De VRH heeft juridisch geen stand gehouden vanwege het fictieve rendement. Mijn vraag gaat over het feit waarom de VRH niet vervangen wordt door een vermogensbelasting: een belasting over hetzelfde vermogen als waar tijdens de VRH een fictief rendement berekent werd. Dat sloopt het fictieve rendement uit de belasting waardoor je het juridische "probleem" oplost.

[Biggg]

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 01:24:
[...]

Daarbij, ik als huiseigenaar heb helemaal niet gevraagd om de gestegen woningwaarde. Voor mij is het ook waardeloos, want elk vergelijkbaar huis dat ik terug koop heeft dezelfde waarde. Of het nu 100k of 800k is, je koopt er hetzelfde voor.
Dus om de vermogensbelasting te gaan betalen, en mijn primaire vermogen is de overwaarde van het huis, delen van mijn woning gaan verkopen? Zo voelt het iig.

Ik - als bezitter van aandelen - heb ook helemaal niks aan de gestegen waarde ervan. Ik vind het gewoon leuk om stukjes van bedrijven te bezitten en aandeelhoudersvergaderingen bij te wonen. Als ik het verkoop, tja, dan moet ik weer andere aandelen kopen, maar ja, die zijn ook in waarde gestegen, daar schiet ik dus de facto niks mee op. Ik heb ook niet om die waardestijging gevraagd, hij is voor mij dan ook waardeloos.

Dus bij mij ook niet langskomen met die belasting.

[CyBeRSPiN]

Biggg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:16:
[...]
Ik - als bezitter van aandelen - heb ook helemaal niks aan de gestegen waarde ervan.

Hoe zouden schulden moeten worden verrekend die aangegaan zijn met aandelen als onderpand?
Als jij dankzij een aandelenpakket die op papier heel veel waard is geworden een lening kunt aangaan tegen hele lage rente, dan is dat toch ook al een vorm van winst halen uit het de ongerealiseerde winst?
Mag die schuld dan weggestreept tegen ander vermogen? Of is dat alleen een fiscale truc die weggelegd is voor de echt vermogenden?

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeRSPiN op 05-09-2026 07:24 ]

[ewrz]

OosterF schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:09:
[...]

Dat is (was) feitelijk een andere belasting. De VRH is juridisch mank gegaan juist vanwege het belasten van een fictief rendement. Bij een vermogensbelasting belast je geen (al dan niet fictief) rendement, maar belast je vermogen. Dan is het juridische "probleem" toch opgelost?


[...]

Als de vermogensbelasting de vermogenswinst-, -rendement, en/of aanwasbelastingen vervangt, en het percentage nog politiek besproken moet worden, dan kan "rechts" hier toch op winnen door een laag percentage te bedingen voor hun achterban?


[...]

Ik waardeer je bijdrage, maar ik denk dat je de vermogensbelasting zoals deze door mij bedoelt is te groot opvat. De VRH heeft juridisch geen stand gehouden vanwege het fictieve rendement. Mijn vraag gaat over het feit waarom de VRH niet vervangen wordt door een vermogensbelasting: een belasting over hetzelfde vermogen als waar tijdens de VRH een fictief rendement berekent werd. Dat sloopt het fictieve rendement uit de belasting waardoor je het juridische "probleem" oplost.

Naast het onderscheid fictief en reëel rendement oordeelde de rechter ook dat ongelijkheid werd gecreëerd tussen mensen die hun vermogen wel of niet risicovol belegden, en dat was ook strijdig met EVRM.

Directe vermogensbelasting is juridisch geen haalbare kaart dus verdere discussie daarover lijkt mij zinloos. Je moet echt over naar een belasting op werkelijk rendement.

https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2024/juni/hoge-raad-box-3-heffing-steeds-discriminerend/

[OosterF]

ewrz schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:27:
[...]

Naast het onderscheid fictief en reëel rendement oordeelde de rechter ook dat ongelijkheid werd gecreëerd tussen mensen die hun vermogen wel of niet risicovol belegden, en dat was ook strijdig met EVRM.

Directe vermogensbelasting is juridisch geen haalbare kaart dus verdere discussie daarover lijkt mij zinloos. Je moet echt over naar een belasting op werkelijk rendement.

https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2024/juni/hoge-raad-box-3-heffing-steeds-discriminerend/

Uit jouw bron wordt het discriminerende karakter rechtstreeks gelinkt aan het belasten met een fictief rendement. Zie onderstaand.

"Op 24 december 2021 heeft de Hoge Raad beslist dat dit stelsel een inbreuk vormt op het discriminatieverbod in artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM) en de bescherming van het eigendomsrecht in artikel 1 van het Eerste Protocol (EP) bij dat verdrag. Zo’n inbreuk doet zich voor in de gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger is dan het werkelijke rendement."

Andersom geredeneerd: als er geen fictief rendement gebruikt werd in de belasting was er ook geen onderscheid tussen vermogens, en daarmee geen discriminatie.

Ik wil je direct geloven als je zegt dat een vermogensbelasting juridisch niet haalbaar is. Ik begon mijn vraagstelling immers ook met dat ik waarschijnlijk zelf iets zou missen. Maar voordat je de hele discussie wegwuift ben ik juist benieuwd wat maakt dat een vermogensbelasting juridisch geen haalbare kaart is. Kun je dat onderbouwen?

[ewrz]

OosterF schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:33:
[...]

Uit jouw bron wordt het discriminerende karakter rechtstreeks gelinkt aan het belasten met een fictief rendement. Zie onderstaand.

"Op 24 december 2021 heeft de Hoge Raad beslist dat dit stelsel een inbreuk vormt op het discriminatieverbod in artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM) en de bescherming van het eigendomsrecht in artikel 1 van het Eerste Protocol (EP) bij dat verdrag. Zo’n inbreuk doet zich voor in de gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger is dan het werkelijke rendement."

Andersom geredeneerd: als er geen fictief rendement gebruikt werd in de belasting was er ook geen onderscheid tussen vermogens, en daarmee geen discriminatie.

Ik wil je direct geloven als je zegt dat een vermogensbelasting juridisch niet haalbaar is. Ik begon mijn vraagstelling immers ook met dat ik waarschijnlijk zelf iets zou missen. Maar voordat je de hele discussie wegwuift ben ik juist benieuwd wat maakt dat een vermogensbelasting juridisch geen haalbare kaart is. Kun je dat onderbouwen?

Twee alinea's verder:

De Hoge Raad heeft verder beslist dat het stelsel bovendien een relatief ongelijke behandeling creëert binnen de groep van belastingplichtigen die wel overgaan tot risicovol beleggen van hun vermogen, omdat deze belastingplichtigen werden geconfronteerd met een belastbaar fictief rendement dat was gebaseerd op het gemiddelde rendement op risicovolle beleggingen, ongeacht de mate waarin zij in werkelijkheid wel of niet succesvol waren.

[DropjesLover]

Biggg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:16:
[...]


[...]

Ik - als bezitter van aandelen - heb ook helemaal niks aan de gestegen waarde ervan. Ik vind het gewoon leuk om stukjes van bedrijven te bezitten en aandeelhoudersvergaderingen bij te wonen. Als ik het verkoop, tja, dan moet ik weer andere aandelen kopen, maar ja, die zijn ook in waarde gestegen, daar schiet ik dus de facto niks mee op. Ik heb ook niet om die waardestijging gevraagd, hij is voor mij dan ook waardeloos.

Dus bij mij ook niet langskomen met die belasting.

Je gaat niet in aandelen uit filantropische redenen, het zijn geen voetbalkaartjes of pokemon (kaartjes) om te verzamelen

Een (eerste) huis is een primaire levensbehoefte.

[DropjesLover]

OosterF schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:09:
[...]

Dat is (was) feitelijk een andere belasting. De VRH is juridisch mank gegaan juist vanwege het belasten van een fictief rendement. Bij een vermogensbelasting belast je geen (al dan niet fictief) rendement, maar belast je vermogen. Dan is het juridische "probleem" toch opgelost?


[...]

Als de vermogensbelasting de vermogenswinst-, -rendement, en/of aanwasbelastingen vervangt, en het percentage nog politiek besproken moet worden, dan kan "rechts" hier toch op winnen door een laag percentage te bedingen voor hun achterban?


[...]

Ik waardeer je bijdrage, maar ik denk dat je de vermogensbelasting zoals deze door mij bedoelt is te groot opvat. De VRH heeft juridisch geen stand gehouden vanwege het fictieve rendement. Mijn vraag gaat over het feit waarom de VRH niet vervangen wordt door een vermogensbelasting: een belasting over hetzelfde vermogen als waar tijdens de VRH een fictief rendement berekent werd. Dat sloopt het fictieve rendement uit de belasting waardoor je het juridische "probleem" oplost.

Ik baseer het gros van mijn post op de eerder gepostte tegenlicht uitzending over hoe (1 econoom denkt dat) alles vervangen voor één universele, vlakke vermogensbelasting er uit zou kunnen zien.

[aljooge]

Ben ik de enige die niet weet wat het rendement op mijn aandelen precies is? Ben echt geen day trader en koop ze voor lange termijn. Aandelen stonden bij een andere broker en zijn overgeheveld. Oorspronkelijk aankoopbedrag heb ik niet meer.

Tweede voorbeeld: ik heb in januari 20 aandelen met waarde 97 dollar. In juni koop ik er nog 10 bij bij waarde 125 dollar waar transactiekosten en valuta omwisselingskosten over worden berekend. In november zijn de aandelen gestegen naar 187 en besluit ik winst te nemen en 25 aandelen te verkopen, waar ook weer valuta omwisselingskosten en transactiekosten over worden berekend. Broker zit in Ierland, dus gegevens moet ik zelf aanleveren aan de belastingdienst. Wat is mijn rendement en hoeveel box 3 moet daarover worden betaald?

Doe een dergelijke som over al die transacties en de BD krijgt een pdf-je van een aantal pagina’s met transacties aangeleverd. Gaan ze dat allemaal controleren?

[OosterF]

ewrz schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:42:
[...]

Twee alinea's verder:

De Hoge Raad heeft verder beslist dat het stelsel bovendien een relatief ongelijke behandeling creëert binnen de groep van belastingplichtigen die wel overgaan tot risicovol beleggen van hun vermogen, omdat deze belastingplichtigen werden geconfronteerd met een belastbaar fictief rendement dat was gebaseerd op het gemiddelde rendement op risicovolle beleggingen, ongeacht de mate waarin zij in werkelijkheid wel of niet succesvol waren.

In deze alinea lees ik min of meer dezelfde strekking als in de door mij aangehaalde alinea. De hele rechtszaak bij de Hoge Raad is gestoeld op een -oneerlijk danwel discriminerend- fictief rendement. Ik lees in deze uitspraak geen reden waarom een vermogensbelasting zonder fictief rendement juridisch niet toegestaan zal worden.

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:45:
[...]

Ik baseer het gros van mijn post op de eerder gepostte tegenlicht uitzending over hoe (1 econoom denkt dat) alles vervangen voor één universele, vlakke vermogensbelasting er uit zou kunnen zien.

Duidelijk. Dat is expliciet niet de strekking van mijn post. Gezien de politieke impasse op dit onderwerp ben ik benieuwd waarom een -voor mij- erg voor de hand liggende oplossing niet ten tafel komt. Ik probeer geen filosofisch gedachte-experiment ten tafel te brengen.

[ Voor 3% gewijzigd door OosterF op 05-09-2026 07:57 ]

[Biggg]

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:42:
[...]

Je gaat niet in aandelen uit filantropische redenen, het zijn geen voetbalkaartjes of pokemon (kaartjes) om te verzamelen

Een (eerste) huis is een primaire levensbehoefte.

Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte. Het bezitten van een koophuis is niet de enige manier om die in te vullen. Dat is vooral een luxe manier die gepaard gaat met belastingvoordelen.

Net zoals eten een eerste levensbehoefte is, en die kan je ook invullen met uit eten gaan in een duur restaurant.

[Wispe]

aljooge schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:51:
Ben ik de enige die niet weet wat het rendement op mijn aandelen precies is? Ben echt geen day trader en koop ze voor lange termijn. Aandelen stonden bij een andere broker en zijn overgeheveld. Oorspronkelijk aankoopbedrag heb ik niet meer.

Tweede voorbeeld: ik heb in januari 20 aandelen met waarde 97 dollar. In juni koop ik er nog 10 bij bij waarde 125 dollar waar transactiekosten en valuta omwisselingskosten over worden berekend. In november zijn de aandelen gestegen naar 187 en besluit ik winst te nemen en 25 aandelen te verkopen, waar ook weer valuta omwisselingskosten en transactiekosten over worden berekend. Broker zit in Ierland, dus gegevens moet ik zelf aanleveren aan de belastingdienst. Wat is mijn rendement en hoeveel box 3 moet daarover worden betaald?

Doe een dergelijke som over al die transacties en de BD krijgt een pdf-je van een aantal pagina’s met transacties aangeleverd. Gaan ze dat allemaal controleren?

Onder het voorgestelde stelsel vanaf 2028 hoef je voor beursgenoteerde aandelen in beginsel niet per verkocht aandeel terug te rekenen naar de oorspronkelijke aankoopprijs. De hoofdregel is juist een vermogensaanwasbelasting: inkomsten plus de waardemutatie van je vermogen gedurende het kalenderjaar worden belast. Aankopen en verkopen gedurende het jaar worden daarbij in de berekening verwerkt en relevante kosten zijn in beginsel aftrekbaar.

Dat je aandelen ooit bij een andere broker hebt gekocht en de oorspronkelijke aankoopprijs niet meer weet, is voor de vermogensaanwas vanaf 2028 dus veel minder problematisch dan bij een klassieke vermogenswinstbelasting. Je hoeft niet bij iedere verkoop te bepalen: “deze 25 aandelen kocht ik destijds voor X, dus mijn gerealiseerde winst is Y”.

Of de Belastingdienst vervolgens handmatig iedere transactie op een pdf’je gaat narekenen? Uiteraard niet. Dat zal vooral geautomatiseerd en risicogericht moeten gebeuren. Maar als het moet, doen ze het.

[alexbl69]

OosterF schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:52:
[...]

In deze alinea lees ik min of meer dezelfde strekking als in de door mij aangehaalde alinea. De hele rechtszaak bij de Hoge Raad is gestoeld op een -oneerlijk danwel discriminerend- fictief rendement. Ik lees in deze uitspraak geen reden waarom een vermogensbelasting zonder fictief rendement juridisch niet toegestaan zal worden.


[...]

Duidelijk. Dat is expliciet niet de strekking van mijn post. Gezien de politieke impasse op dit onderwerp ben ik benieuwd waarom een -voor mij- erg voor de hand liggende oplossing niet ten tafel komt. Ik probeer geen filosofisch gedachte-experiment ten tafel te brengen.

De Hoge Raad heeft 10 jaar geleden uitgesproken dat een 'platte' belastingheffing op vermogen in strijd is met het EVRM. De overheid mag niet zomaar geld 'afpakken' van de burger, daar moet een grondslag in de vorm van rendement onder zitten

Vandaar dat juridisch enkel dit rendement belast kan worden, en niet het vermogen zelf.

Bron: AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Vermoed dat je dit bedoelt. Met deze uitspraak is het hele gedoe overigens begonnen .

[ewrz]

OosterF schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:52:
[...]

In deze alinea lees ik min of meer dezelfde strekking als in de door mij aangehaalde alinea. De hele rechtszaak bij de Hoge Raad is gestoeld op een -oneerlijk danwel discriminerend- fictief rendement. Ik lees in deze uitspraak geen reden waarom een vermogensbelasting zonder fictief rendement juridisch niet toegestaan zal worden.


[...]

Duidelijk. Dat is expliciet niet de strekking van mijn post. Gezien de politieke impasse op dit onderwerp ben ik benieuwd waarom een -voor mij- erg voor de hand liggende oplossing niet ten tafel komt. Ik probeer geen filosofisch gedachte-experiment ten tafel te brengen.

Heb je in een jaar nul rendement (of zelfs verlies gemaakt) dan moet je nog steeds die belasting betalen en dat betekent dat je moet interen op het vermogen, de rechter oordeelde in het Kerstarrest dat dat strijdig is met het eigendomsrecht in het EVRM. Zie link onder.

Dat het moeten interen op vermogen strijdig is met EVRM maakt ook een directe vermogensbelasting onhoudbaar.

Wat wel mag, is het belasten van het daadwerkelijk rendement (of een forfait dat lager ligt dat het werkelijk rendement). Wil je rendementen uit vermogen belasten dan ontkom je dus niet aan een systeem waarbij voor ieder individu een werkelijk rendement bepaald moet worden.

https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2021/december/vermogensrendementsheffing-box-3-2017-2018-strijd-eigendomsrecht/

[aljooge]

Wispe schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:15:
[...]


Onder het voorgestelde stelsel vanaf 2028 hoef je voor beursgenoteerde aandelen in beginsel niet per verkocht aandeel terug te rekenen naar de oorspronkelijke aankoopprijs. De hoofdregel is juist een vermogensaanwasbelasting: inkomsten plus de waardemutatie van je vermogen gedurende het kalenderjaar worden belast. Aankopen en verkopen gedurende het jaar worden daarbij in de berekening verwerkt en relevante kosten zijn in beginsel aftrekbaar.

Dat je aandelen ooit bij een andere broker hebt gekocht en de oorspronkelijke aankoopprijs niet meer weet, is voor de vermogensaanwas vanaf 2028 dus veel minder problematisch dan bij een klassieke vermogenswinstbelasting. Je hoeft niet bij iedere verkoop te bepalen: “deze 25 aandelen kocht ik destijds voor X, dus mijn gerealiseerde winst is Y”.

Of de Belastingdienst vervolgens handmatig iedere transactie op een pdf’je gaat narekenen? Uiteraard niet. Dat zal vooral geautomatiseerd en risicogericht moeten gebeuren. Maar als het moet, doen ze het.

Aanleiding van deze vraag was dat ik net het plan van de VVD heb gelezen en dat die partij een vermogenswinstbelasting wil. Zelf zie ik niet hoe ik dit moet uitrekenen voor mijn eigen portefeuille.

[rr7r]

edozat1 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:05:
[...]

Huurtoeslag betalen we allemaal, maar HRA alleen de huurders?

Nee ook allemaal. Eerder al meermaals aangegeven. Maar per saldo hebben HRA-ontvangers relatief voordeel vs niet-HRA-ontvangers omdat de kosten naar iedereen gaat en het voordeel naar de HRA-ontvangers. Of denk jij dat iemand die HRA toepast evenveel belasting betaalt als iemand die dat niet toepast onder overige gelijke omstandigheden?

[ Voor 25% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 09:08 ]

[DropjesLover]

Biggg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:06:
[...]

Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte. Het bezitten van een koophuis is niet de enige manier om die in te vullen. Dat is vooral een luxe manier die gepaard gaat met belastingvoordelen.

Net zoals eten een eerste levensbehoefte is, en die kan je ook invullen met uit eten gaan in een duur restaurant.

Die nu gepaard gaat met belastingvoordelen, en de mogelijkheid bied voor vermogensopbouw (sparen in stenen). Ik ben niet tegen dat zien als vermogen, maar wel doordat het een dysfunctionele markt (door overheidsbeleid) is dat de waarde zo idioot gestegen is.

Bij een vermogensheffing wordt het bezitten van meerdere woningen voor verhuur / passief inkomen ook snel minder aantrekkelijk, waardoor die ook verkocht worden wat de koopprijzen drukt.
Ik ben groot voorstander van woningbezit voor iedereen. Een stukje vastigheid, waar men eigen regie over heeft.
Van de woning voorraad hoeft effectief nog geen 10% flexibel te zijn voor wie het echt nodig heeft (studenten, volwassenen in scheiding, dat soort situaties).

[rube]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 01:21:
Overigens, geld is schuld tussen (rechts)personen, maar uiteindelijk -indirect- natuurlijke personen en daarmee een sociale relatie, een kwantitatieve stand van zaken. https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/Dirk-Bezemer-over-het-goede-leven

Uiteindelijk is dat per definitie dan ook zero sum. Al kan de daadwerkelijke verrekening tot in de oneindigheid uitgesteld worden.

Door waarde creatie, meer welvaart, groeit de taart om het zo te zeggen.
De winst van de één, is dus helemaal niet automatisch verlies voor de ander. Sterker nog, die kan ook méér taart krijgen, alleen misschien niet met zoveel als de ander. Daarmee is geld geen zero sum game.

[rr7r]

rube schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:13:
[...]

Door waarde creatie, meer welvaart, groeit de taart om het zo te zeggen.
De winst van de één, is dus helemaal niet automatisch verlies voor de ander. Sterker nog, die kan ook méér taart krijgen, alleen misschien niet met zoveel als de ander. Daarmee is geld geen zero sum game.

Heb je ook een bron? Geld is een claim op een ander, en daarmee per definitie zero sum. Wat jij mogelijk bedoeld is het toekennen van een geldelijke waarde aan zaken die geen geld zijn. Dat is wat anders. Als alles en iedereen haar schulden ineens aflost is er geen geld meer in omloop.

[ Voor 6% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 09:16 ]

[rube]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:15:
[...]
Heb je ook een bron?

Paul Romer (Nobelprijs Economie 2018): zijn groeitheorie laat zien hoe ideeën en innovatie daadwerkelijk nieuwe waarde scheppen, in plaats van bestaande waarde te herverdelen.
https://www.nobelprize.or...ciences/2018/romer/facts/

Geld is een claim op een ander, en daarmee per definitie zero sum. Wat jij mogelijk bedoeld is het toekennen van een geldelijke waarde aan zaken die geen geld zijn. Dat is wat anders. Als alles en iedereen haar schulden ineens aflost is er geen geld meer in omloop.

Maar er is toch veel meer geld in omloop dan 1, 10 en 100 jaar geleden? En er is, ook gemiddeld, veel meer welvaart?

[Kareem]

OosterF schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:28:
Wat mij al een tijd puzzelt is de gedachte waarom een platte vermogensbelasting nooit op tafel ligt. Een winst- of aanwasbelasting voelt nodeloos ingewikkeld en daarbij lijkt een platte vermogensbelasting ook het meest adaptief aan de politieke wind. Je hoeft enkel het percentage aan te passen naar gelang de wensen van een links danwel rechts kabinet. Gezien de eenvoud van deze oplossing en het feit dat deze niet op tafel ligt mis ik ongetwijfeld iets. Iemand die weet wat ik mis?

Dat hebben we eigenlijk jaren lang gehad. Feitelijk was die 30% over 4% ficitief rendement gewoon 1,2% vermogensbelasting.

Hadden ze het zo genoemd was het misschien nooit een probleem geweest.

Aan die 1,2% kan, zoals jij ook zegt, vervolgens door elke kabinet naar hartelust aan de gedraaid worden.

[rr7r]

rube schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:23:
[...]

Paul Romer (Nobelprijs Economie 2018): zijn groeitheorie laat zien hoe ideeën en innovatie daadwerkelijk nieuwe waarde scheppen, in plaats van bestaande waarde te herverdelen.
https://www.nobelprize.or...ciences/2018/romer/facts/

Waarde is niet hetzelfde als geld. We produceren gelukkig doorlopend zaken van waarde.

[...]

Maar er is toch veel meer geld in omloop dan 1, 10 en 100 jaar geleden? En er is, ook gemiddeld, veel meer welvaart?

Ja door geldschepping als gevolg van wederzijdse schuldaanvaarding.

https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping (Wim Boonstra, Rabobank)

Voor een kort college (4 delen):
YouTube: DEBT episode 1: Debt, a great invention (van Dirk Bezemer, Rijksuniversiteit Groningen)

[Biggg]

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:04:
[...]

Die nu gepaard gaat met belastingvoordelen, en de mogelijkheid bied voor vermogensopbouw (sparen in stenen). Ik ben niet tegen dat zien als vermogen, maar wel doordat het een dysfunctionele markt (door overheidsbeleid) is dat de waarde zo idioot gestegen is.

Dat gebeurt natuurlijk niet in een vacuum. Dit komt doordat de huizenbezitters bewust al jarenlang op partijen stemmen die dit veroorzaken. En dat doen ze omdat ze er zelf geen last van hebben als de huizenprijzen exploderen. Politici weten dit maar al te goed.

[edozat1]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:03:
Nee ook allemaal. Eerder al meermaals aangegeven. Maar per saldo hebben HRA-ontvangers relatief voordeel vs niet-HRA-ontvangers omdat de kosten naar iedereen gaat en het voordeel naar de HRA-ontvangers. Of denk jij dat iemand die HRA toepast evenveel belasting betaalt als iemand die dat niet toepast onder overige gelijke omstandigheden?

Dat ontvangers van een subsidie of een korting een voordeel hebben t.o.v. mensen die die subsidie of korting niet ontvangen, lijkt me nogal wiedes. Dat geldt voor de HRA, alle toeslagen, de IACK, alle heffingskortingen (toch?), enz. Als je bij al die regelingen roept dat ze worden betaald door degenen die ze niet ontvangen (en zo begon je, maar misschien ben je wat ingedamd :-)), praat je als een polariserende politicus. Daar zit wat mij betreft het probleem. Want dan zeg ik als HRA-ontvanger: ja, en ik betaal de toeslagen, zorg, AOW, enz. enz van anderen en per saldo betaal ik meer dan ik ontvang, dus waar heb je het over? Je kunt een regeling beter gewoon bekijken vanuit haar doeltreffendheid, negatieve bij-effecten, enz.

[Thompson]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:26:
[...]

De Hoge Raad heeft 10 jaar geleden uitgesproken dat een 'platte' belastingheffing op vermogen in strijd is met het EVRM. De overheid mag niet zomaar geld 'afpakken' van de burger, daar moet een grondslag in de vorm van rendement onder zitten

Vandaar dat juridisch enkel dit rendement belast kan worden, en niet het vermogen zelf.

Bron: AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Vermoed dat je dit bedoelt. Met deze uitspraak is het hele gedoe overigens begonnen .

Echt balen die uitspraak. Een progressieve platte heffing met voldoende vrijstelling zou het m.i. het zo gigantisch versimpelen en eerlijker maken.

[nbosch]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:26:
[...]

De Hoge Raad heeft 10 jaar geleden uitgesproken dat een 'platte' belastingheffing op vermogen in strijd is met het EVRM. De overheid mag niet zomaar geld 'afpakken' van de burger, daar moet een grondslag in de vorm van rendement onder zitten

Vandaar dat juridisch enkel dit rendement belast kan worden, en niet het vermogen zelf.

Bron: AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Vermoed dat je dit bedoelt. Met deze uitspraak is het hele gedoe overigens begonnen .

Ik heb dat nooit goed begrepen.

Tot de grote stelselwijziging in 2001, hebben we een "echte" vermogensbelasting gehad. 0,8% en later 0,7%. (Daarnaast was dividend en rente > Fl 1000 belast tegen het normale IB tarief).

De tekst in art 1 EVRM laat belasting op vermogen ook gewoon toe:

https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

[Kareem]

De huidige overgangsregeling voor spaarders (dit jaar 36% van 1,28% fictief rendement) is veel gunstiger dan die oude gewraakte regeling van 30% van 4,0% fictief rendement.

Dat is 1,20% toen vs. 0,46% nu.

Als ik het goed begrepen heb tenminste.

[ Voor 13% gewijzigd door Kareem op 05-09-2026 15:49 ]

[alexbl69]

nbosch schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:26:
[...]

Ik heb dat nooit goed begrepen.

Tot de grote stelselwijziging in 2001, hebben we een "echte" vermogensbelasting gehad. 0,8% en later 0,7%. (Daarnaast was dividend en rente > Fl 1000 belast tegen het normale IB tarief).

De tekst in art 1 EVRM laat belasting op vermogen ook gewoon toe:

https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

Het antwoord op je eerste opmerking (waarom was het eerst geen probleem?) is dat het nooit eerder bij een rechter getoetst is.

Ten aanzien van de tekst in artikel 1: dit is primair bedoeld om belastingbetaling in het algemeen niet onmogelijk te maken. Een belasting is immers per definitie een vorm van onteigening. Een belasting wordt in de regel geheven indien geld van eigenaar verwisselt (loon, aankopen, gift, erfenis).

Voor wat betreft vermogen waar iemand niets mee doet: dit mag van de Hoge Raad dus niet belast worden. Enkel de waardestijging (in welke vorm dan ook, dus ook genoten rente) kan worden belast.

Omdat de Belastingdienst al 20 jaar verklaart dat ze dit qua automatisering niet kunnen verwerken en om alles enigszins behapbaar te houden is er het forfaitaire rendement gekomen. Destijds is een percentage gekozen (1,2%) dat (veel) lager lag dan de rentes die de banken gaven op betaalrekeningen. Daar had dus niemand problemen mee.

Pas toen die rentes bijna nul en zelfs negatief werden begonnen de problemen. Burgers teerden immers in op hun vermogen (negatieve rente) én moesten ook nog belasting betalen. Toen is de rechtsgang begonnen die uiteindelijk geëindigd is bij de Hoge Raad met deze uitspraak tot gevolg.

[alexbl69]

Kareem schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:48:
De huidige overgangsregeling voor spaarders (dit jaar 36% van 1,28% fictief rendement) is veel gunstiger dan die oude gewraakte regeling van 30% van 4,0% fictief rendement.

Dat is 1,20% toen vs. 0,46% nu.

Als ik het goed begrepen heb tenminste.

Klopt. Maar toen waren de genoten rentepercentages dus ook veel hoger dan nu.

Het is echt voor iedereen het beste als er eindelijk eens een systeem zou komen van belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Niks forfaitair (oftwel: verzonnen), en ook geen belasting op papieren winst (wensdenken).

Tot die tijd blijft het pappen en nathouden.

[tajigox]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 16:21:
[...]

Klopt. Maar toen waren de genoten rentepercentages dus ook veel hoger dan nu.

Het is echt voor iedereen het beste als er eindelijk eens een systeem zou komen van belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Niks forfaitair (oftwel: verzonnen), en ook geen belasting op papieren winst (wensdenken).

Tot die tijd blijft het pappen en nathouden.

Tot er verliezen zijn en de overheid moet gaan betalen.

[nbosch]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 16:18:
[...]

Het antwoord op je eerste opmerking (waarom was het eerst geen probleem?) is dat het nooit eerder bij een rechter getoetst is.

Ten aanzien van de tekst in artikel 1: dit is primair bedoeld om belastingbetaling in het algemeen niet onmogelijk te maken. Een belasting is immers per definitie een vorm van onteigening. Een belasting wordt in de regel geheven indien geld van eigenaar verwisselt (loon, aankopen, gift, erfenis).

Voor wat betreft vermogen waar iemand niets mee doet: dit mag van de Hoge Raad dus niet belast worden. Enkel de waardestijging (in welke vorm dan ook, dus ook genoten rente) kan worden belast.

Omdat de Belastingdienst al 20 jaar verklaart dat ze dit qua automatisering niet kunnen verwerken en om alles enigszins behapbaar te houden is er het forfaitaire rendement gekomen. Destijds is een percentage gekozen (1,2%) dat (veel) lager lag dan de rentes die de banken gaven op betaalrekeningen. Daar had dus niemand problemen mee.

Pas toen die rentes bijna nul en zelfs negatief werden begonnen de problemen. Burgers teerden immers in op hun vermogen (negatieve rente) én moesten ook nog belasting betalen. Toen is de rechtsgang begonnen die uiteindelijk geëindigd is bij de Hoge Raad met deze uitspraak tot gevolg.

Zo had ik er nooit naar gekeken, maar die redenatie kan ik volgen. Ik had het altijd gelezen als belasting op datzelfde vermogen. Maar de HR leest belasting dus als belasting in het algemeen.

Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat bv in Spanje er wel een gewone vermogensbelasting is variërend van 0,2% tot 3,5% en een landelijke vrijstelling van € 700.000 per persoon. Raar dat het daar dan wel kan.

[rr7r]

edozat1 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 11:31:
[...]

Dat ontvangers van een subsidie of een korting een voordeel hebben t.o.v. mensen die die subsidie of korting niet ontvangen, lijkt me nogal wiedes. Dat geldt voor de HRA, alle toeslagen, de IACK, alle heffingskortingen (toch?), enz. Als je bij al die regelingen roept dat ze worden betaald door degenen die ze niet ontvangen (en zo begon je, maar misschien ben je wat ingedamd :-)), praat je als een polariserende politicus. Daar zit wat mij betreft het probleem. Want dan zeg ik als HRA-ontvanger: ja, en ik betaal de toeslagen, zorg, AOW, enz. enz van anderen en per saldo betaal ik meer dan ik ontvang, dus waar heb je het over? Je kunt een regeling beter gewoon bekijken vanuit haar doeltreffendheid, negatieve bij-effecten, enz.

Technisch gezien betaalt iedereen, maar de HRA-aftrek zorgt ervoor dat de belastingdruk voor HRA-ontvangers wordt verlaagd waardoor niet-HRA-ontvangers relatief worden benadeeld. Dus dan zeg ik inderdaad dat die niet-HRA-ontvangers de HRA korting betalen, want in feite is dat ook zo. Maar dat is per saldo bekeken ja dus technisch gezien heb je gelijk. Begrijp niet zo goed waar je naar toe wilt met dit onderscheid. Verder bedankt voor je complimentjes.

Zie ook: rr7r in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2"
Maar wil het nog wel herhalen voor jou: Als HRA 9 miljard kost en 50% van de populatie ontvangt die:
Dan betalen HRA-ontvangers: 4,5 miljard, maar zij ontvangen 9 miljard voor zover het HRA betreft.
Dan betalen niet-HRA-ontvangers: 4,5 miljard, maar zij ontvangen 0 miljard voor zover het HRA betreft.
En ja, eigenwoningforfait moet je ook meenemen.

Jij: "maar HRA-ontvangers betalen ook".
Ja de helft ja. Per saldo betalen niet-HRA-ontvangers de HRA-korting. Zullen we anders ruilen?

Stel:
Als de mannen en vrouwen verhouding in NL 50-50% is. En alle mannen krijgen 1 euro heffingskorting elk jaar, omdat ze man zijn. Dan betalen alle vrouwen dus 1 euro meer elk jaar. Dan betalen alle vrouwen dus niet de heffingskorting van 1 euro aan alle mannen omdat alle mannen ook belasting betalen volgens jou. Nou morgen invoeren dan maar?

[Coffeeroam]

aljooge schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:51:
[...]

Aanleiding van deze vraag was dat ik net het plan van de VVD heb gelezen en dat die partij een vermogenswinstbelasting wil. Zelf zie ik niet hoe ik dit moet uitrekenen voor mijn eigen portefeuille.

Áls een vermogenswinstbelasting wordt ingevoerd, dan hoef je echt niet te weten voor hoeveel geld je in een grijs verleden je aandelen hebt gekocht. Mocht het (bijvoorbeeld) per 1/1/2028 worden ingevoerd, dan is de waarde op 1/1/2028 te beginwaarde. Om te weten wat je winst is hoef je alleen de beginwaarde van de verkoopwaarde af te trekken.

Dat was ook al het plan bij de vermogenswinst in onroerende zaken in het - nu gepauzeerde - Wetsvoorstel WWR.

Er zijn nog wat details ivm kostenaftrek maar in grote lijnen komt het erop neer dat je over het verleden al hebt afgerekend via de jaarlijkse aanwasbelasting die we nu nog hebben.

[alexbl69]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:19:
[...]

Technisch gezien betaalt iedereen, maar de HRA-aftrek zorgt ervoor dat de belastingdruk voor HRA-ontvangers wordt verlaagd waardoor niet-HRA-ontvangers relatief worden benadeeld. Dus dan zeg ik inderdaad dat die niet-HRA-ontvangers de HRA korting betalen, want in feite is dat ook zo. Maar dat is per saldo bekeken ja dus technisch gezien heb je gelijk. Begrijp niet zo goed waar je naar toe wilt met dit onderscheid. Verder bedankt voor je complimentjes.

Maar waarom dan die eenzijdige focus op de HRA? En mag dat argument dan niet op andere vlakken worden gebruikt?

Een huizenkoper heeft niets aan huursubsidie, maar hij betaalt er wel aan mee. Hetzelfde geldt voor de tig toeslagen en subsidies die we in dit land hebben. Zolang niet iedereen hem ontvangt, zit je altijd met het gegeven dat iemand profiteert en iemand anders 'betaalt'.

Dit argument wordt op die vlakken eigenlijk nooit gebruikt, enkel bij de HRA (en de VRH).

[rr7r]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:51:
[...]

Maar waarom dan die eenzijdige focus op de HRA? En mag dat argument dan niet op andere vlakken worden gebruikt?

Een huizenkoper heeft niets aan huursubsidie, maar hij betaalt er wel aan mee. Hetzelfde geldt voor de tig toeslagen en subsidies die we in dit land hebben. Zolang niet iedereen hem ontvangt, zit je altijd met het gegeven dat iemand profiteert en iemand anders 'betaalt'.

Dit argument wordt op die vlakken eigenlijk nooit gebruikt, enkel bij de HRA (en de VRH).

Correct. Mja ik vind de HRA oneerlijk en het is hier min of meer ontopic. En iemand zei dat je niet alles van Lubach moest geloven. Daar reageerde ik op. Op mij reageerden verschillende mensen met verschillende redenen.

Ik begrijp de noodzaak niet waarom je een aftrekpost moet hebben voor eigenwoningbezit. En waarom de absolute korting het meest gegeven wordt aan die die de hoogste hypotheekschulden heeft, waarbij de woning als bezit buiten beschouwing wordt gelaten, behoudens eigenwoningforfait, in samenhang bezien aan je inkomen, waarvan ook nog hoe hoger je inkomen hoe gunstiger de korting is, van toepassing is. En eerlijk vind ik het ook niet. Maar dat is de reden waarom je de aftrekpost krijgt, waarvoor je hem krijgt. Wie hem betaalt is slechts een gevolg daarvan. Zijn overigens ook genoeg HRA ontvangers die maar beetje aftrek krijgen (lage hypotheekschuld, laag inkomen box 1).

Ik begrijp wel dat het een historische context heeft en morgen geheel afschaffen zou onfatsoenlijk zijn, maar daarom kan ik het bestaan van de HRA an sich nog wel oneerlijk vinden.

Huursubsidie krijgt niet iedereen overigens. En ik heb nergens beweerd dat ik HRA de enige oneerlijke korting vind. Maar als jij wilt stellen dat huursubsidie ook oneerlijk is, prima toch? En lijkt mij dat je van alle kortingen kunt zeggen 'de ander betaald hem per saldo', want dat is ook zo. Anders zou een korting per saldo geen effect hebben. Een korting heeft juist dat als doel, want waarom anders een korting? Maar er zijn er een aantal hier die vinden dat ik dat preciezer moet zeggen. Nou vooruit dan maar. Ik heb de fout gemaakt om de toevoeging "per saldo" niet te gebruiken daar waar dat kennelijk wel had gemoeten. Maar als we met via de Socratische methode gaan debatteren zouden we mogelijk op een langere volzin uitkomen die nog preciezer is.

[rr7r]

Overigens, door iemand anders hier (Biggg in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2") ook al opgemerkt: huursubsidie (huurtoeslag, sociale woningbouw) is bedoeld voor de laagste inkomens. Om de laagste inkomens te ondersteunen. En ja, de niet-ontvangers betalen dat per saldo. Of je dat eerlijk vind is aan jou.

Bij HRA is het echter juist andersom. Meer hypotheekschuld wordt beloond bij hogere inkomens. Wat ingaat tegen het solidariteitsbeginsel van de belastingen in samenhang bezien met het progressiviteit-beginsel van de belastingen.

[ Voor 11% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 18:36 ]

[alexbl69]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 18:23:
[...]

Ik begrijp de noodzaak niet waarom je een aftrekpost moet hebben voor eigenwoningbezit. En waarom de absolute korting het meest gegeven wordt aan die die de hoogste hypotheekschulden heeft, waarbij de woning als bezit buiten beschouwing wordt gelaten, behoudens eigenwoningforfait, in samenhang bezien aan je inkomen, waarvan ook nog hoe hoger je inkomen hoe gunstiger de korting is, van toepassing is. En eerlijk vind ik het ook niet. Maar dat is de reden waarom je de aftrekpost krijgt, waarvoor je hem krijgt. Wie hem betaalt is slechts een gevolg daarvan. Zijn overigens ook genoeg HRA ontvangers die maar beetje aftrek krijgen (lage hypotheekschuld, laag inkomen box 1).

De invoering was vooral enorm dom. De HRA heeft er enkel voor gezorgd dat er aan de vraagkant meer te besteden was en daardoor de huizenprijzen zijn gestegen.

Voor de betaalbaarheid van woningen heeft het niets gedaan. Als de HRA nooit was ingevoerd zou de woningmarkt er exact hetzelfde uitzien als nu, met als enig verschil dat de prijzen lager zouden zijn geweest.

Ik zie het dan ook niet als 'korting', maar als een weeffout in ons systeem. Een weeffout waar niemand wat aan heeft, maar door haar destructieve eigenschap op de prijzen en de gecreëerde afhankelijkheid maar moeilijk is af te schaffen.

[Wispe]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 18:41:
[...]

De invoering was vooral enorm dom. De HRA heeft er enkel voor gezorgd dat er aan de vraagkant meer te besteden was en daardoor de huizenprijzen zijn gestegen.

Voor de betaalbaarheid van woningen heeft het niets gedaan. Als de HRA nooit was ingevoerd zou de woningmarkt er exact hetzelfde uitzien als nu, met als enig verschil dat de prijzen lager zouden zijn geweest.

Ik zie het dan ook niet als 'korting', maar als een weeffout in ons systeem. Een weeffout waar niemand wat aan heeft, maar door haar destructieve eigenschap op de prijzen en de gecreëerde afhankelijkheid maar moeilijk is af te schaffen.

Dat de HRA in de huizenprijzen is gekapitaliseerd, lijkt me moeilijk te ontkennen. Maar „zonder HRA zou alles exact hetzelfde zijn, alleen de prijzen lager” lijkt me juist een veel te simpele conclusie.

Als woningen structureel goedkoper waren geweest, waren hypotheekschulden waarschijnlijk ook lager geweest, waren kopers minder rente kwijt geweest en was er minder vreemd vermogen nodig geweest om dezelfde woning te kopen. Bovendien beïnvloedt zo’n fiscale regeling niet alleen de prijs, maar ook de verhouding tussen kopen en huren, financieringskeuzes en uiteindelijk het gedrag van huishoudens en marktpartijen.

Je kunt dus prima betogen dat de HRA de prijzen heeft opgedreven en een slechte regeling is, maar daaruit volgt niet dat zij niets voor betaalbaarheid heeft gedaan. Een subsidie kan tegelijkertijd de individuele financieringslast verlagen én voor een deel in hogere prijzen terechtkomen. Dat is juist het probleem van zo’n vraagstimulerende maatregel.