Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[marcelbx]

marcelbx schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:54:
[...]

Dank - het gaat mij erom dat ik het dan zelf exact moet gaan narekenen, van zodra de correctie bij mij binnen komt. Aangekondigde bedrag lijkt namelijk te laag. ...

...

Het aan mij voorgestelde bedrag bleek toch wel exact juist (19,45%).

[marcelbx]

Wispe schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 18:13:
Als ChatGPT de berekening maakt met de percentages die golden in de betreffende perioden, komt hij uit op vrijwel hetzelfde bedrag:

* 1 juli 2024 t/m 31 december 2024: 180/360 × 7,5% = 3,75%
* 1 januari 2025 t/m 31 december 2025: 360/360 × 6,5% = 6,50%
* 1 januari 2026 t/m 11 september 2026: 251/360 × 5% = 3,486%

Totaal rentepercentage:
3,75% + 6,50% + 3,486% = 13,736%.

Dat is geen 234/5000. Daar begon het mee (14:18). Enkel dáárom zei ik dat 'lijkt magertjes'.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 18:16 ]

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 18:15:
[...]

Dat is geen 234/5000. Daar begon het mee.

De belastingrente is €234. Die €5000 is het verschil tussen fictief en werkelijk rendement. Helaas is dat niet het bedrag dat ik terugkrijg; dat is veel minder.

[marcelbx]

Algemeen: als je controleert telt enkel het resulterende percentage op de teruggave. Ik begrijp/begreep niet dat je iets anders postte.

De rest doet er niet toe. Maar het is klaar! Zelfs voor mezelf :-).

[ Voor 30% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 18:20 ]

[richard20]

Bij mijn 19.7% over bijna drie jaar. Op jaarbasis een stuk meer dan wat je via Raisin had kunnen ontvangen.

[TanteBeth]

Ik vraag me af in welke volgorde dat ze de OWR's nu gaan afhandelen.
Doen ze eerst de meest eenvoudige zaken?
Hebben jullie die al de definitieve aanslag OWR hebben gekregen allemaal eenvoudige opgaves met hooguit 1 of 2 banken/brokers of zo?

[Wispe]

TanteBeth schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:06:
Ik vraag me af in welke volgorde dat ze de OWR's nu gaan afhandelen.
Doen ze eerst de meest eenvoudige zaken?
Hebben jullie die al de definitieve aanslag OWR hebben gekregen allemaal eenvoudige opgaves met hooguit 1 of 2 banken/brokers of zo?

Verhuurd vastgoed die in de loop van 2023 werd verkocht, groene beleggingen en spaarrekeningen.

[manusjevanalles]

Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:50:
Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

Ze hebben niet gevraagd om bewijs, dus het formulier zonder vragen overgenomen.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:50:
Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

Lijkt inderdaad wel op: "jij lastig doen (bezwaar maken), dan wij ook lastig doen"...

[Hazelnoot]

2022 vrij simpele aanslag en hier ook al terug gestort, ging ook niet om een groot bedrag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Lijkt inderdaad wel op: "jij lastig doen (bezwaar maken), dan wij ook lastig doen"...

Dat vermoed ik ook. En zo houden we elkaar bezig.

[poehee]

manusjevanalles schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:50:
Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

Nope, mooie verrassing over 2022, iets meer dan 6k - ook al zal ik daar recht op hebben (ik ben een echt brave burger), voelt toch als een mooi cadeautje.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Lijkt inderdaad wel op: "jij lastig doen (bezwaar maken), dan wij ook lastig doen"...

Anderzijds: niet tijdig beslissen en beroep kost de inspecteur aanzienlijk meer tijd. Ik denk overigens dat de owr-formulieren massaal door net ingehuurde in korte tijd opgeleide “specialisten” worden behandeld (en niet door ervaren inspecteurs).

[Coffeeroam]

Er is een rapport gepubliceerd over een peiling van het vertrouwen in herstel Box 3. Deze dateert uit november 2024 en staat pas sinds 2 weken op open.overheid.nl. (waarom nu pas?).
Peiling is gedaan door motivaction na de zg. informatiebrief in oktober 2024.

Interessante pagina:

[richard20]

“Ik heb vertrouwen in de rechtspraak” zal wel onder “overige antwoorden” vallen.

[marcelbx]

richard20 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 21:19:
[...]

... Ik denk overigens dat de owr-formulieren massaal door net ingehuurde in korte tijd opgeleide “specialisten” worden behandeld (en niet door ervaren inspecteurs).

Ja, eerder dat. De bezwaarmakers zaten in de eerste ronde. Ik denk ook dat kinderziekten/opstarten van het geheel vooral meetelde.

[ Voor 17% gewijzigd door marcelbx op 27-07-2026 09:59 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 10:35:
Bij mijn 19.7% over bijna drie jaar. Op jaarbasis een stuk meer dan wat je via Raisin had kunnen ontvangen.

Maar zeer veel minder dan wat ik er in eigen beheer van gemaakt zou hebben.

[Edit: en bovendien was ik het leeuwedeel v.h. bedrag niet bijna 3, maar (VA, ongewenst) bijna 4 jr. kwijt. Dan 4,55%/jr eff.]

Overigens heb ik de beschikking(en) w.b. belastingrente en vergoeding griffierecht nog steeds niet binnen, maar is wel duidelijk dat het goed gaat komen.

[ Voor 50% gewijzigd door marcelbx op 27-07-2026 13:09 ]

[marcelbx]

TanteBeth schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:06:
Ik vraag me af in welke volgorde dat ze de OWR's nu gaan afhandelen.
Doen ze eerst de meest eenvoudige zaken?
Hebben jullie die al de definitieve aanslag OWR hebben gekregen allemaal eenvoudige opgaves met hooguit 1 of 2 banken/brokers of zo?

Ik denk dat het al dan niet recht hebben op belastingrente, zeker bij potentieel grote teruggaves, ook een aspect zal zijn. (En, als je kwaad wil denken: met potentieel grote teruggaves zónder recht op belastignrente zou ik bepaald geen haast maken ;-)

[Coffeeroam]

De belastingdienst heeft op 30 en 31 juli weer nieuwe vragen en antwoorden gepubliceerd. Met weer nieuwe bijzondere gevallen betreffende migranten, woningverhuurders, reeds betaalde belasting in het buitenland. Er zijn kennelijk nog steeds zaken die gaandeweg met die OWR formulieren moeten worden opgelost. Ze zijn er maar druk mee.

[marcelbx]

Deze toevoeging is ook 'lekker op tijd' voor het eerste jaar waarin dat speelde.

* Waarom is mijn definitieve aanslag opgelegd zonder dat rekening is gehouden met mijn ingediende formulier Opgaaf Werkelijk Rendement (OWR)?

Toegevoegd: 29 juli 2026

De Belastingdienst doet er alles aan om zoveel mogelijk aanslagen definitief vast te stellen, waarbij rekening is gehouden met het ingediende formulier OWR. Echter kan het in de praktijk voorkomen dat uw formulier OWR wegens drukte niet is behandeld voor uw verjaringsdatum. Hierdoor kan het voorkomen dat u een definitieve aanslag ontvangt, waarin geen rekening is gehouden met uw formulier OWR.

Hebt u wel al een formulier OWR ingediend, maar hebt u een definitieve aanslag ontvangen waarin geen rekening is gehouden met uw formulier OWR? Dan wordt uw formulier OWR achteraf alsnog in behandeling genomen.

[Hendrik H.]

https://vastgoedinsider.nl/eigenaars-vakantiewoningen-kiezen-steeds-vaker-voor-verkoop-omdat-box-3-en-lokale-regels-de-rekening-opdrijven/

Voor wie van plan is zijn vakantiehuis te verkopen dan lijkt het nu de tijd om dit te doen. De prijzen op Terschelling en andere Waddeneilanden staan al enigszins onder druk en dat zal alleen maar toenemen. Het aanbod daar is al enorm. Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

[Wispe]

Hendrik H. schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:57:
Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

Dat is niets nieuws, toch?

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:57:
https://vastgoedinsider.nl/eigenaars-vakantiewoningen-kiezen-steeds-vaker-voor-verkoop-omdat-box-3-en-lokale-regels-de-rekening-opdrijven/

Voor wie van plan is zijn vakantiehuis te verkopen dan lijkt het nu de tijd om dit te doen. De prijzen op Terschelling en andere Waddeneilanden staan al enigszins onder druk en dat zal alleen maar toenemen. Het aanbod daar is al enorm. Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

Vakantiehuisje houden in eigen land wordt bijna onmogelijk. onroerendezaakbelasting (OZB), netaansluitingen, afvalstoffenheffing, rioolhefing, zuiveringsheffing, waterschapsbelastingen, forensenbelasting in vele gemeenten, vermogenswinstbelasting, én dan ook nog eens vastgoedbijtelling en niet-aftrekbaar onderhoud. Tel dat maar eens op. Een vakantiehuis in Nederland is voor Duitsers en Belgen waarschirjnlijk beter te doen. Omgekeerd ook, voor Nederlanders is het beter te doen in het buitenland. Wat een raar neveneffect is dat.

[Delay]

Coffeeroam schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:39:
Wat een raar neveneffect is dat.

Ergens is er iets voor te zeggen dat het aanhouden van twee huizen in één land ontmoedigd wordt. Ik hoop dat dit wijst op beleid om het aantal jaarinkomens dat nodig is om een huis te kopen wat te laten dalen.

[ewrz]

Delay schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 14:07:
[...]

Ergens is er iets voor te zeggen dat het aanhouden van twee huizen in één land ontmoedigd wordt. Ik hoop dat dit wijst op beleid om het aantal jaarinkomens dat nodig is om een huis te kopen wat te laten dalen.

Nederland stimuleert het aanhouden van twee huizen juist weer omdat permanente bewoning van vakantiewoningen niet is toegestaan, terwijl je in veel andere landen prima een vakantiewoning als enige woning kunt hebben. Er was een plan om dit wel toe te staan maar dat is niet doorgegaan omdat het te ingewikkeld werd voor de belastingdienst (waar hebben we dat eerder gehoord).

https://nos.nl/artikel/2584887-wonen-in-vakantiehuisjes-onuitvoerbaar-door-huurtoeslag-waarschuwt-dienst-toeslagen

[Coffeeroam]

Delay schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 14:07:
[...]

Ergens is er iets voor te zeggen dat het aanhouden van twee huizen in één land ontmoedigd wordt. Ik hoop dat dit wijst op beleid om het aantal jaarinkomens dat nodig is om een huis te kopen wat te laten dalen.

Daarmee wordt ook ontmoedigd om vakantie in eigen land te vieren. En inderdaad, er mág vaak niet eens permanent gewoond worden in een vakantiewoning, dus dan onttrek je ook niets aan de woonmarkt. Het teveel ontmoedigen voor Nederlanders trekt ook alleen maar meer buitenlandse eigenaren aan. En is het nog maar de (juridische) vraag of je wel mag belasten via een fictief rendement (waar hebben ze dat eerder gezien..).

[richard20]

Hendrik H. schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:57:
https://vastgoedinsider.nl/eigenaars-vakantiewoningen-kiezen-steeds-vaker-voor-verkoop-omdat-box-3-en-lokale-regels-de-rekening-opdrijven/

Voor wie van plan is zijn vakantiehuis te verkopen dan lijkt het nu de tijd om dit te doen. De prijzen op Terschelling en andere Waddeneilanden staan al enigszins onder druk en dat zal alleen maar toenemen. Het aanbod daar is al enorm. Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

Bedoel je de vermogens in box 2 die in totaal zo’n 50% betalen bij uitkering?

[Kevf]

https://nos.nl/artikel/26...-begroting-spannend-wordt

Waar staan we nu precies mbt box 3?

[Delay]

Kevf schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 12:32:
Waar staan we nu precies mbt box 3?

Het wetsvoorstel voor de nieuwe box 3 is door de 2e kamer goedgekeurd en wacht op behandeling in de 1e kamer.

[Hendrik H.]

Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

[rube]

Hendrik H. schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:08:
Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

Enige realistische onderbouwing hiervan ipv een standaard populistische uitspraak over belastingen?

[mc_maarten]

Hendrik H. schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:08:
Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

40% houdt ook geen stand, want dan wordt het wel heel snel lucratief om in een BV te beleggen.

[CASNS]

Ter info voor wie zit te wachten op voortgang OWR formulieren 2022 : nadat een paar weken geleden op dit forum de eerste reacties binnen kwamen druppelen heb ook ik inmiddels een bericht gehad van de belastingdienst. Nieuwe definitieve aanslag 2022, ze lijken mijn OWR formulier één-op-één te hebben overgenomen.

Specifieke info over mijn casus (er zijn verschillende smaakjes in de OWR soap als ik het me goed herinner): ik heb zelf OWR ingediend vóór mij dat gevraagd werd middels de bekende brief. Later definitieve aanslag 2022 gehad waar niets met dat formulier is gedaan. Gebeld, te horen gekregen dat mijn OWR formulier automatisch als bezwaar was meegenomen en het verder wel even kon duren. Ik had in 2022 alleen wat beleggingen en spaargeld, niets spannends.

Ze lijken achter de schermen dus hard aan het werk te zijn én het bericht van de belastingtelefoon lijkt ook te kloppen. Eerlijk gezegd valt het me nog mee wat betreft doorlooptijd.

[Soullie]

Kevf schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 12:32:
https://nos.nl/artikel/26...-begroting-spannend-wordt

Waar staan we nu precies mbt box 3?

Geen idee, maar als we "over links" gaan zoals daar te lezen is, worden we daar vast niet erg blij van.

[TanteBeth]

Hendrik H. schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:08:
Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

Mensen schijnen niet te kunnen begrijpen dat 36% maar een deel is van de belasting op rendement in Box3. Voor de meeste mensen met normale inkomens komt daar 6,4% bij tot 42,4% totaal en voor AOW-ers 3,2% of 18,2% bovenop de 36%. Dus die 40% hebben we allang, Soms zelfs meer dan 54%.

[marcelbx]

CASNS schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:44:
....

... Nieuwe definitieve aanslag 2022, ze lijken mijn OWR formulier één-op-één te hebben overgenomen.

Specifieke info over mijn casus (er zijn verschillende smaakjes in de OWR soap als ik het me goed herinner): ik heb zelf OWR ingediend vóór mij dat gevraagd werd middels de bekende brief. Later definitieve aanslag 2022 gehad waar niets met dat formulier is gedaan. ...

...

En gezien de casus (vet van mij): dus ook belastingrente te hebben vergoed, orde 20%?

[Coffeeroam]

Delay schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Het wetsvoorstel voor de nieuwe box 3 is door de 2e kamer goedgekeurd en wacht op behandeling in de 1e kamer.

En de 1e kamer wacht op de reparatievoorstellen (de 'novelle') van de Staatssecretaris. Die komt vermoedelijk in de periode rond de Prinsjesdagstukken. Daarna moet de 2e kamer daarover stemmen. Daarna wil de 1e kamer ook nog gelegenheid om vragen te stellen. En dáárna willen ze pas stemmen over de Wet inclusief de novelle.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op zondag 16 augustus 2026 @ 11:08:
[...]

En de 1e kamer wacht op de reparatievoorstellen (de 'novelle') van de Staatssecretaris. Die komt vermoedelijk in de periode rond de Prinsjesdagstukken. Daarna moet de 2e kamer daarover stemmen. Daarna wil de 1e kamer ook nog gelegenheid om vragen te stellen. En dáárna willen ze pas stemmen over de Wet inclusief de novelle.

En dit moet allemaal vóór 2028?

Jeetje. Ze hebben het wel erg hoog in de bol zitten.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op zondag 16 augustus 2026 @ 11:10:
[...]


En dit moet allemaal vóór 2028?

Jeetje. Ze hebben het wel erg hoog in de bol zitten.

De 1e kamer heeft al diverse malen uitgesproken dat het wel eens januari 2027 kan worden voor die uiteindelijke stemming. De stas zal overigens wel gaan vragen om spoed. Maar die novelle, daar doet hij ook wel zelf heel lang over.

[Coffeeroam]

CASNS schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:44:
Ter info voor wie zit te wachten op voortgang OWR formulieren 2022 : nadat een paar weken geleden op dit forum de eerste reacties binnen kwamen druppelen heb ook ik inmiddels een bericht gehad van de belastingdienst. Nieuwe definitieve aanslag 2022, ze lijken mijn OWR formulier één-op-één te hebben overgenomen.

Specifieke info over mijn casus (er zijn verschillende smaakjes in de OWR soap als ik het me goed herinner): ik heb zelf OWR ingediend vóór mij dat gevraagd werd middels de bekende brief. Later definitieve aanslag 2022 gehad waar niets met dat formulier is gedaan. Gebeld, te horen gekregen dat mijn OWR formulier automatisch als bezwaar was meegenomen en het verder wel even kon duren. Ik had in 2022 alleen wat beleggingen en spaargeld, niets spannends.

Ze lijken achter de schermen dus hard aan het werk te zijn én het bericht van de belastingtelefoon lijkt ook te kloppen. Eerlijk gezegd valt het me nog mee wat betreft doorlooptijd.

Die doorlooptijd vind ik echt helemaal niet zo meevallen hoor. Je moet meerekenen dat ze eerst je aanslag meer dan twee jaar hebben opgeschort, juist omdat je een vermindering zou moeten krijgen. Tel dat op bij de tijd die je na de foutieve aanslag nog moest wachten (ongeveer een jaar). Het heeft dan dus 3 jaar geduurd voordat je teveel betaalde belasting terugkreeg. Dat kan en behoort sneller te gaan. Zelf heb ik nog steeds niks gehoord over 2022.

[manusjevanalles]

Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen de huidige Box3-belasting, die gebeurt immers ook obv ongerealiseerd rendement. Er is een hoop te doen om het nieuwe Box3-plan, het belasting op ongerealiseerd rendement. Maar dat gebeurt nu al, met als enige verschil dat het nu gebeurt op forfaitair rendement of lager daadwerkelijk rendement, straks op daadwerkelijk rendement.
Maar het blijft in alle gevallen ongerealiseerd rendement. Toch hoor je daar weinig over, en voor zover ik weet ook geen rechtszaken nav bezwaar hierover.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 15:57:
Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen de huidige Box3-belasting, die gebeurt immers ook obv ongerealiseerd rendement. Er is een hoop te doen om het nieuwe Box3-plan, het belasting op ongerealiseerd rendement. Maar dat gebeurt nu al, met als enige verschil dat het nu gebeurt op forfaitair rendement of lager daadwerkelijk rendement, straks op daadwerkelijk rendement.
Maar het blijft in alle gevallen ongerealiseerd rendement. Toch hoor je daar weinig over, en voor zover ik weet ook geen rechtszaken nav bezwaar hierover.

Het verschil is dat je nu in beginsel belasting betaalt over een forfaitair rendement, niet over je daadwerkelijke ongerealiseerde rendement. De Hoge Raad heeft voor de tegenbewijsregeling inderdaad bepaald dat ongerealiseerde waardemutaties meetellen. Het nieuwe stelsel maakt dat principe juist structureel: jaarlijks belasting over de werkelijke vermogensaanwas, ook als je niets hebt verkocht. Dáár zit de discussie over ongerealiseerde winst en liquiditeit.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 16:07:
[...]


Het verschil is dat je nu in beginsel belasting betaalt over een forfaitair rendement, niet over je daadwerkelijke ongerealiseerde rendement. De Hoge Raad heeft voor de tegenbewijsregeling inderdaad bepaald dat ongerealiseerde waardemutaties meetellen. Het nieuwe stelsel maakt dat principe juist structureel: jaarlijks belasting over de werkelijke vermogensaanwas, ook als je niets hebt verkocht. Dáár zit de discussie over ongerealiseerde winst en liquiditeit.

Klopt, maar ook forfaitair rendement kan ongerealiseerd rendement zijn (in mijn geval).

[Sineplex]

manusjevanalles schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 16:49:
[...]


Klopt, maar ook forfaitair rendement kan ongerealiseerd rendement zijn (in mij geval).

Klopt, maar feitelijk is de belasting gecapped doordat je kunt kiezen tussen het forfaitaire rendement en het daadwerkelijke rendement. Daardoor kun je de facto kiezen, maar word je belastingheffing "beperkt". Als er dus een jaar is met 15% rendement, dan betaal je nog altijd maar een beperkt bedrag.

Bovendien zit er een redelijke vrijstelling in, die bij een koppel op bijna EUR 120k ligt. Ook dat verzacht het effect. Kijk je naar de nieuwe regeling, dan is een zeer karige vrijstelling en geen cap.

[Coffeeroam]

Sineplex schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 16:56:
[...]

Klopt, maar feitelijk is de belasting gecapped doordat je kunt kiezen tussen het forfaitaire rendement en het daadwerkelijke rendement. Daardoor kun je de facto kiezen, maar word je belastingheffing "beperkt". Als er dus een jaar is met 15% rendement, dan betaal je nog altijd maar een beperkt bedrag.

Bovendien zit er een redelijke vrijstelling in, die bij een koppel op bijna EUR 120k ligt. Ook dat verzacht het effect. Kijk je naar de nieuwe regeling, dan is een zeer karige vrijstelling en geen cap.

Maar als je verliezen zowel voorwaarts als achterwaarts kunt verrekenen met het rendement in andere jaren, dan heb je eigenlijk best wel iets als een soort cap. Die verliesverrekening moet dan wel over meerdere jaren uitgesmeerd mogen worden om een echt langjarig gemiddeld rendement te belasten (wat eigenlijk ook werd beoogd met dat forfaitaire rendement, dat werd afgeschoten).

Omdat we waarschijnlijk geen ruime verliesverrekening gaan krijgen naast de carry forward (en ook blijft het inderdaad een zeer beperkte rendementsvrijstelling) is de nieuwe wet (m.n. voor beleggers) ongunstiger dan de oude forfaitaire regeling.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 17:18:
[...]

Maar als je verliezen zowel voorwaarts als achterwaarts kunt verrekenen met het rendement in andere jaren, dan heb je eigenlijk best wel iets als een soort cap. Die verliesverrekening moet dan wel over meerdere jaren uitgesmeerd mogen worden om een echt langjarig gemiddeld rendement te belasten (wat eigenlijk ook werd beoogd met dat forfaitaire rendement, dat werd afgeschoten).

Omdat we waarschijnlijk geen ruime verliesverrekening gaan krijgen naast de carry forward (en ook blijft het inderdaad een zeer beperkte rendementsvrijstelling) is de nieuwe wet (m.n. voor beleggers) ongunstiger dan de oude forfaitaire regeling.

Precies. Het echte probleem is niet alleen ‘belasting over ongerealiseerde winst’, maar dat je bij een vermogensaanwasstelsel belastingmomenten loskoppelt van je daadwerkelijke economische eindresultaat. Met ruime verliesverrekening over meerdere jaren kun je dat grotendeels repareren. Zonder die mogelijkheid betaal je in feite belasting over de weg omhoog, terwijl een latere daling niet noodzakelijk symmetrisch wordt behandeld.

Op een of andere manier lijken ze dat in Den Haag maar moeilijk te begrijpen.

[CASNS]

marcelbx schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:09:
[...]

En gezien de casus (vet van mij): dus ook belastingrente te hebben vergoed, orde 20%?

Nee, over belastingrente niets gelezen/gehoord. Is hier ook e.e.a. over geschreven en volgens mij had ik dan zelf met een extra bezwaar daarom moeten vragen o.i.d. Daar heb ik geen actie op ondernomen omdat het dan echt tientjeswerk zou zijn.

Coffeeroam schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 13:32:
[...]

Die doorlooptijd vind ik echt helemaal niet zo meevallen hoor. Je moet meerekenen dat ze eerst je aanslag meer dan twee jaar hebben opgeschort, juist omdat je een vermindering zou moeten krijgen. Tel dat op bij de tijd die je na de foutieve aanslag nog moest wachten (ongeveer een jaar). Het heeft dan dus 3 jaar geduurd voordat je teveel betaalde belasting terugkreeg. Dat kan en behoort sneller te gaan. Zelf heb ik nog steeds niks gehoord over 2022.

Daar heb je een goed punt. Ik keek er bij die uitspraak puur naar vanuit mijn perspectief: altijd alleen maar voordeel gehad van de forfaitheffing. Dit OWR formulier is een meevaller en het gaat niet om grote bedragen. Voor mij is het dus pas begonnen op het moment dat de OWR-formulieren voor het eerst benoemd werden. Dat is natuurlijk niet de realiteit.

[marcelbx]

CASNS schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 10:24:
[...]

Nee, over belastingrente niets gelezen/gehoord. Is hier ook e.e.a. over geschreven en volgens mij had ik dan zelf met een extra bezwaar daarom moeten vragen o.i.d. Daar heb ik geen actie op ondernomen omdat het dan echt tientjeswerk zou zijn.


[...]

Een bewuste keuze is natuurlijk prima. Maar/want je hebt er (als je jouw casus goed beschreef qua de momenten) recht op en het hoort automatisch goed te gaan. Dat gaat (getuige casussen in dit draadje, maar ook op andere fora) ook doorgaans gewoon goed. Maar af en toe toch ook weer niet.

Bij mij zelfs in twee instanties. Na bezwaar wilde mijn behandelaar, zo blijkt achteraf, behalve de teruggave ook de belastingrente daarop toekennen. Maar hij 'vergat' te controleren of 'een vinkje' (details ken ik niet, maar zo werd het uitgelegd) in 'het systeem' door hem wel 'goed' gezet was.

Door die stommiteit loopt er nu een beroepszaak. Eerstens natuurlijk vanwege de belastingrente sec. Die ga ik nu krijgen. Maar intrekken wil ik alsnog niet, want ik wil nu behalve de belastingrente ook 'op zeker' de kosten van het beroep terug ontvangen. Ook dat behoort automatisch te gaan - ná intrekken beroep! Maar ja. Ik vertrouw wat dat betreft, na twéé aspecten die 'automatisch goed' horen te gaan en niet gingen, natuurlijk echt nergens meer op.

[CASNS]

marcelbx schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 11:22:
[...]

Een bewuste keuze is natuurlijk prima. Maar/want je hebt er (als je jouw casus goed beschreef qua de momenten) recht op en het hoort automatisch goed te gaan. Dat gaat (getuige casussen in dit draadje, maar ook op andere fora) ook doorgaans gewoon goed. Maar af en toe toch ook weer niet.

Bij mij zelfs in twee instanties. Na bezwaar wilde mijn behandelaar, zo blijkt achteraf, behalve de teruggave ook de belastingrente daarop toekennen. Maar hij 'vergat' te controleren of 'een vinkje' (details ken ik niet, maar zo werd het uitgelegd) in 'het systeem' door hem wel 'goed' gezet was.

Door die stommiteit loopt er nu een beroepszaak. Eerstens natuurlijk vanwege de belastingrente sec. Die ga ik nu krijgen. Maar intrekken wil ik alsnog niet, want ik wil nu behalve de belastingrente ook 'op zeker' de kosten van het beroep terug ontvangen. Ook dat behoort automatisch te gaan - ná intrekken beroep! Maar ja. Ik vertrouw wat dat betreft, na twéé aspecten die 'automatisch goed' horen te gaan en niet gingen, natuurlijk echt nergens meer op.

O, dan houd ik het op een leermoment dat ik het geheel wat belastingrente betreft toch nog niet zo goed begreep als ik dacht. Ga er nu voor dat kleine bedrag verder niet achteraan. Vervelende situatie voor je, hopelijk komt daar z.s.m. een bevredigend einde aan!

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 11:22:
[...]

Door die stommiteit loopt er nu een beroepszaak. Eerstens natuurlijk vanwege de belastingrente sec. Die ga ik nu krijgen. Maar intrekken wil ik alsnog niet, want ik wil nu behalve de belastingrente ook 'op zeker' de kosten van het beroep terug ontvangen. Ook dat behoort automatisch te gaan - ná intrekken beroep! Maar ja. Ik vertrouw wat dat betreft, na twéé aspecten die 'automatisch goed' horen te gaan en niet gingen, natuurlijk echt nergens meer op.

Het griffierecht krijg je wel terug bij intrekken beroep. Heb ook wel eens een beroep bij de rechtbank ingetrokken; het duurde iets meer dan 6 maanden, maar het werd inderdaad terugbetaald (zonder rente ).

[marcelbx]

Ik bedoel: éérst vergoeding griffierecht, dan trek ik in.

Ik wacht op voorstel rechtbank, in vervolg waarop BD naar ik verwacht over de brug zal (moeten) komen. Ik vertrouw BD niet zodanig dat ik éérst intrek en dan maar afwacht of er nog eens iets komt (waarna ík allicht wéér moet soebatten enz.).

[ Voor 255% gewijzigd door marcelbx op 18-08-2026 23:28 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 23:12:
Ik bedoel: éérst vergoeding griffierecht, dan trek ik in.

Ik wacht op voorstel rechtbank, in vervolg waarop BD naar ik verwacht over de brug zal (moeten) komen. Ik vertrouw BD niet zodanig dat ik éérst intrek en dan maar afwacht of er nog eens iets komt (waarna ík allicht wéér moet soebatten enz.).

Misschien begrijp ik niet precies wat er gebeurd is. Het lijkt mij dat als je beroep hebt ingesteld tegen het uitblijven van belastingrente, en de BD betaalt jou uiteindelijk tóch de belastingrente zónder dat er een rechtszaak is geweest, dan is de hele beroepszaak niet meer nodig. Dat maakt de BD nog niet aansprakelijk voor die door jou vooruitbetaalde griffierechten. Wel, als er een zaak is geweest waarin je gelijk hebt gekregen. Maar die zaak is niet geweest. Ik denk dat de enige manier om de griffierechten terug te krijgen het intrekken van het beroep is. Is ook logisch toch, het beroep is overbodig geworden.

Tenzij er nog een verder gecompliceerde kwestie is, dat weet ik verder niet.

[menn0]

marcelbx schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 23:12:
Ik bedoel: éérst vergoeding griffierecht, dan trek ik in.

Ik wacht op voorstel rechtbank, in vervolg waarop BD naar ik verwacht over de brug zal (moeten) komen. Ik vertrouw BD niet zodanig dat ik éérst intrek en dan maar afwacht of er nog eens iets komt (waarna ík allicht wéér moet soebatten enz.).

Elke juridische overeenkomst na geschil sluit je af met "finale kwijting"

[Wispe]

menn0 schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 10:21:
[...]

Elke juridische overeenkomst na geschil sluit je af met "finale kwijting"

Het zal je verbazen, maar een juridische overeenkomst na een geschil bevat niet per definitie een bepaling over finale kwijting.

[menn0]

Wispe schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 10:26:
[...]


Het zal je verbazen, maar een juridische overeenkomst na een geschil bevat niet per definitie een bepaling over finale kwijting.

Hmm ja sorry, het was meer als advies bedoeld, ik was onduidelijk. Ik raad hem aan zijn geschil met BD af te sluiten met een finale kwijting.

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 13:32:
[...]

Die doorlooptijd vind ik echt helemaal niet zo meevallen hoor. Je moet meerekenen dat ze eerst je aanslag meer dan twee jaar hebben opgeschort, juist omdat je een vermindering zou moeten krijgen. Tel dat op bij de tijd die je na de foutieve aanslag nog moest wachten (ongeveer een jaar). Het heeft dan dus 3 jaar geduurd voordat je teveel betaalde belasting terugkreeg. Dat kan en behoort sneller te gaan. Zelf heb ik nog steeds niks gehoord over 2022.

Ik heb ook nog niks gehoord over 2022. Toch kan ik zien dat ze er mee bezig zijn. Mijn inkomensverklaring 2022 is per 14-8 veranderd in een negatief inkomen.

[stefxx]

rechtsherstel schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:17:
[...]

Ik heb ook nog niks gehoord over 2022. Toch kan ik zien dat ze er mee bezig zijn. Mijn inkomensverklaring 2022 is per 14-8 veranderd in een negatief inkomen.

Ja grappig inderdaad, ik kreeg gisteravond via Duo bericht dat mijn verzamelinkomen van 2022 aangepast is. Maar nog niks te zien op de site van de belastingdienst.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 08:43:
[...]

... Dat maakt de BD nog niet aansprakelijk voor die door jou vooruitbetaalde griffierechten. ...

Ja, wel - althans ook dat is geregeld als ze je alsnog, vóór een uitspraak, gelijk geven.

Zie lid 7: https://rechtspraakbestuursrecht.nl/artikel-841-awb-griffierecht/

Maar je hebt dan zover ik weet geen bewijs van die (erkenning van de) aanspraak vergoeding griffierecht. En bent op dat punt, na intrekking, dan overgeleverd aan behandelaars & 'de systemen' van de BD(?). Dus ik wacht liever op bericht van de rechtbank (dat kan ook vóór verdere behandeling).

(Terzijde: lees ik ineens dat je bij te late betaling proceskosten (uiterlijk 4 weken na een uitspraak) wél wettelijke rente daarover krijgt ;-)

[ Voor 65% gewijzigd door marcelbx op 19-08-2026 17:48 ]

[Bashy]

Wispe schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 17:25:
[...]


Precies. Het echte probleem is niet alleen ‘belasting over ongerealiseerde winst’, maar dat je bij een vermogensaanwasstelsel belastingmomenten loskoppelt van je daadwerkelijke economische eindresultaat. Met ruime verliesverrekening over meerdere jaren kun je dat grotendeels repareren. Zonder die mogelijkheid betaal je in feite belasting over de weg omhoog, terwijl een latere daling niet noodzakelijk symmetrisch wordt behandeld.

Op een of andere manier lijken ze dat in Den Haag maar moeilijk te begrijpen.

Hoe kijken jullie aan naar de aanstaande stelselwijziging in 2028 en het feit dat verliesverrekening, als die er überhaupt komt, sowieso niet over het oude stelsel dus 2027 en eerder zal gaan? De mogelijkheid bestaat dat de beurs flink daalt in 2026 of 2027 en dat die verliezen niet kunnen worden verrekend met toekomstige winsten door de stelselwijziging. Stel beurs hersteld in dit voorbeeld flink in 2028 dan wordt je over 2028 voor de volle winst tegen werkelijk rendement belast (terwijl je over 2027-2028 gemiddeld misschien op break even staat). Groot risico wat mij betreft.

[ Voor 3% gewijzigd door Bashy op 19-08-2026 23:40 ]

[marcelbx]

Bashy schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 23:39:
[...]

Hoe kijken jullie aan naar de aanstaande stelselwijziging in 2028 en het feit dat verliesverrekening, als die er überhaupt komt, sowieso niet over het oude stelsel dus 2027 en eerder zal gaan? ...

Als naar het eenvoudige gegeven dat dat al járen het vooruitzicht is. Je kunt over 2027 maar beter geen verlies maken - laat staan een groot.

[Bashy]

marcelbx schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 23:44:
[...]

Als naar het eenvoudige gegeven dat dat al járen het vooruitzicht is. Je kunt over 2027 maar beter geen verlies maken - laat staan een groot.

Wordt nu echter nog relevanter omdat tegenover een groot niet verrekenbaar verlies straks bij een groot herstel geen fictief maar werkelijk rendement staat.

[gibraltar]

Met interesse volg ik de hele discussie, maar het viel me op dat maar weinig mensen praten over een aspect rondom het mogen aftrekken van de rente in Box 3 over "inkomen" in Box 3. In Box 1 noemen we dit de hypotheekrenteaftrek en hebben we daar voorwaarden voor, maar die gelden niet in Box 3. Ik ben niet de enige, tijdens het deskundige overleg in de Eerste Kamer wordt dit ook besproken.

Dit gaat vanzelfsprekend alleen op als je voldoende inkomen in Box 3 hebt.

Los van de hele discussie dat de bijtelling voor onroerend goed in Box 3 weer forfaitair is overigens.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 17:10:
[...]

Ja, wel - althans ook dat is geregeld als ze je alsnog, vóór een uitspraak, gelijk geven.

Zie lid 7: https://rechtspraakbestuursrecht.nl/artikel-841-awb-griffierecht/

Maar je hebt dan zover ik weet geen bewijs van die (erkenning van de) aanspraak vergoeding griffierecht. En bent op dat punt, na intrekking, dan overgeleverd aan behandelaars & 'de systemen' van de BD(?). Dus ik wacht liever op bericht van de rechtbank (dat kan ook vóór verdere behandeling).

(Terzijde: lees ik ineens dat je bij te late betaling proceskosten (uiterlijk 4 weken na een uitspraak) wél wettelijke rente daarover krijgt ;-)

Bedankt voor de link. Daar staat het, inderdaad.Toch ging het bij mij anders dan wat daar staat. Ik heb destijds zelf de beroepszaak ingetrokken en kreeg het griffierecht terug van de rechtbank. Wel zo overzichtelijk. Lijkt me ook makkelijker dan te proberen dit terug te krijgen van de BD.

[marcelbx]

Het ging vast niet 'anders'. Het is voor alle gevallen in beginsel geregeld. Ook jouw geval (teruggave door rechtbank) heb ik ergens gezien.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 20-08-2026 10:25 ]

[rube]

gibraltar schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 06:53:
...het viel me op dat maar weinig mensen praten over een aspect rondom het mogen aftrekken van de rente in Box 3 over "inkomen" in Box 3....
...Dit gaat vanzelfsprekend alleen op als je voldoende inkomen in Box 3 hebt...

Ik heb genoegd dingen hierover gelezen, ook op GOT. Je moet alleen wel schulden hebben en voldoende rente betalen om het interessant te maken. Naast dat je voldoende (fictief) box 3 inkomen hebt zoals je zelf aangaf.
Er zijn nu ook al mensen die hun hypotheeklening in box 3 hebben ipv box 1 (door te voldoen aan de juiste voorwaarden), omdat dat (o.a.) fiscaal interessanter is voor hen.

[marcelbx]

rube schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:39:
[...]

...
Er zijn nu ook al mensen die hun hypotheeklening in box 3 hebben ipv box 1 (door te voldoen aan de juiste voorwaarden), omdat dat (o.a.) fiscaal interessanter is voor hen.

Vet van mij: je bedoelt niet te voldoen aan de juiste voorwaarden, neem ik aan? Want 'box 1, tenzij'.

[Krisp]

rube schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:39:
[...]

Ik heb genoegd dingen hierover gelezen, ook op GOT. Je moet alleen wel schulden hebben en voldoende rente betalen om het interessant te maken. Naast dat je voldoende (fictief) box 3 inkomen hebt zoals je zelf aangaf.
Er zijn nu ook al mensen die hun hypotheeklening in box 3 hebben ipv box 1 (door te voldoen aan de juiste voorwaarden), omdat dat (o.a.) fiscaal interessanter is voor hen.

Mijn analyse is ook dat het voor die groep niet nadeliger is dan een hypotheek in box 1. Wat er verandert is dat er enkel gekeken wordt naar de rentekosten (die je mag aftrekken van de vermogenstoename/winst in box 3), niet meer naar de belastingvrije voet (55k/110k) voor de vraag of je VRH moet betalen. Maar het blijft interessant: je hebt meer vrijheid qua hypotheekvorm en looptijd, het voordeel is hetzelfde (36%), en kunt gebruik maken van de Wet Hillen.

Om die reden vind ik het niet gek dat er geen vragen over worden gesteld; het is in principe goed geregeld. Het wordt pas interessant als het over vermogenswinstbelasting gaat hebben, want dan wordt het de vraag of je de kosten onbeperkt mag blijven verrekenen met de toekomst.

Zou het overigens een prima gelegenheid vinden om alle hypotheken naar box 3 te halen, en daar een vorm van HRA (inclusief afbouwpad ter afschaffing) in te implementeren. Eventueel ook de eigen woning. Maar ongetwijfeld is de VVD op beide ideeën tegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 20-08-2026 10:47 ]

[rube]

marcelbx schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:44:
[...]
Vet van mij: je bedoelt niet te voldoen aan de juiste voorwaarden, neem ik aan? Want 'box 1, tenzij'.

Niet voldoen aan de voorwaarden van box 1 en dus voldoen aan de voorwaarden van box 3

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:15:
Het ging vast niet 'anders'. Het is voor alle gevallen in beginsel geregeld. Ook jouw geval (teruggave door rechtbank) heb ik ergens gezien.

Het geval zal wel net even anders geweest zijjn dan.

[gibraltar]

Krisp schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:45:
[...]

Zou het overigens een prima gelegenheid vinden om alle hypotheken naar box 3 te halen, en daar een vorm van HRA (inclusief afbouwpad ter afschaffing) in te implementeren. Eventueel ook de eigen woning. Maar ongetwijfeld is de VVD op beide ideeën tegen.

Die opmerking over waarom je eigen woning in Box 1 staat had ik ook al voorbij zien komen in het deskundigenoverleg van de Eerste Kamer. Mijn verontwaardiging ging overigens meer over dat voor die selecte groep mensen de renteaftrek voor een aflossingsvrije hypotheek op eigen woning in Box 3 mogelijk wordt. Ik snap dat die route nu ook al soort van bestaat, ik gebruik die nu ook. Voor mij persoonlijk is het verschil wel groter dan voorheen.

[Krisp]

gibraltar schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 13:39:
[...]

Die opmerking over waarom je eigen woning in Box 1 staat had ik ook al voorbij zien komen in het deskundigenoverleg van de Eerste Kamer. Mijn verontwaardiging ging overigens meer over dat voor die selecte groep mensen de renteaftrek voor een aflossingsvrije hypotheek op eigen woning in Box 3 mogelijk wordt. Ik snap dat die route nu ook al soort van bestaat, ik gebruik die nu ook. Voor mij persoonlijk is het verschil wel groter dan voorheen.

Het verschil is nu inderdaad groter, omdat het nu en een percentage van het vermogen is en dat er een fictief rentepercentage gebruikt wordt wat (iig in mijn geval) hoger is dan de rente die ik daadwerkelijk betaal.

Mensen met een hypotheek in box 3 hebben dus minder voordeel, maar het is nog steeds voordelig tov HRA in box 1.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 20-08-2026 14:26 ]

[ewrz]

Box 3 wet is ook onderdeel van de discussie met verschillende partijen voor Prinsjesdag. FD artikel hier te lezen

50PLUS senator Martin van Rooijen:
Als je werkeljjk rendement wil belasten kan je niet uitgaan van 9 mld VASTE OPBRENGST
Dat doe je ook niet bij VPB die mee beweegt met winsten

Stas Eerenberg stelt 9 mld als politieke voorwaarde!
Tweede Kamer ook@fd @nos @nu @telegraaf @ad pic.twitter.com/e1AQG12AGw

— Martin van Rooijen (@MvRooijen) 21 augustus 2026

[rechtsherstel]

marcelbx schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:09:
[...]

En gezien de casus (vet van mij): dus ook belastingrente te hebben vergoed, orde 20%?

Hier inderdaad belastingrente vergoed in de orde van 20%.

[Coffeeroam]

ewrz schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 16:09:
Box 3 wet is ook onderdeel van de discussie met verschillende partijen voor Prinsjesdag. FD artikel hier te lezen

[X]

Grinwis (CU) zei gisteren ook dat aanpassingen in box 3 belasting een gespreksonderwerp is. Logisch ook, want dat is de inkomstenkant van de begroting. Hij wil aanpassingen (die "niet gratis" zijn). Ik weet niet welke, maar waarschijnlijk iets met vastgoed. Tegelijkertijd wil hij "mensen met veel vermogen" meer belasten.

[Unknown Alien]

Een voorbeeld. Je hebt € 100.000 belegd. Tussen nu en 1 januari 2028 daalt de waarde met 57%, zoals tijdens de kredietcrisis van 2008. Op de peildatum heb je nog € 43.000.

Herstelt de beurs daarna volledig naar € 100.000, dan heb je feitelijk geen rendement gemaakt — maar volgens de Belastingdienst boekte je € 57.000 winst. Daarover betaal je 36%: € 20.520. Na herstel houd je dus geen € 100.000 over maar € 79.480. Je bent ruim 20% van je vermogen kwijt zonder ook maar enige echte winst.

Kan toch niet zo zijn dat er geen enkele financieel adviseur het kabinet kan overtuigen dat dit onacceptabel is en meer riekt naar diefstal, dan naar een eerlijk belastingstelsel.

[Anakha]

"Het kan toch niet zo zijn dat..." is zelden het begin van een nuttige discussie. Je punt is in deze thread al regelmatig langsgekomen en uitgebreid besproken. Wat is jouw nieuwe inzicht? Of wil je dezelfde discussie nog een keer herhalen?

[dtsv]

-knip- maak dan een TR aan

[ Voor 89% gewijzigd door ZieMaar! op 23-08-2026 08:33 ]

[Wispe]

Unknown Alien schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 20:57:
Een voorbeeld. Je hebt € 100.000 belegd. Tussen nu en 1 januari 2028 daalt de waarde met 57%, zoals tijdens de kredietcrisis van 2008. Op de peildatum heb je nog € 43.000.

Herstelt de beurs daarna volledig naar € 100.000, dan heb je feitelijk geen rendement gemaakt — maar volgens de Belastingdienst boekte je € 57.000 winst. Daarover betaal je 36%: € 20.520. Na herstel houd je dus geen € 100.000 over maar € 79.480. Je bent ruim 20% van je vermogen kwijt zonder ook maar enige echte winst.

Kan toch niet zo zijn dat er geen enkele financieel adviseur het kabinet kan overtuigen dat dit onacceptabel is en meer riekt naar diefstal, dan naar een eerlijk belastingstelsel.

Misschien moeten we de definitie van “werkelijk rendement” gewoon aanpassen: rendement dat alleen bestaat zolang het de Belastingdienst goed uitkomt.

[TanteBeth]

Wispe schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 09:10:
[...]


Misschien moeten we de definitie van “werkelijk rendement” gewoon aanpassen: rendement dat alleen bestaat zolang het de Belastingdienst goed uitkomt.

Nou ja, zolang er geen rekening wordt gehouden met inflatie is het nooit een echt werkelijk rendement, blijft het een fictief rendement. Dat de belastingdienst goed uitkomt.

[Unknown Alien]

Anakha schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 21:06:
"Het kan toch niet zo zijn dat..." is zelden het begin van een nuttige discussie. Je punt is in deze thread al regelmatig langsgekomen en uitgebreid besproken. Wat is jouw nieuwe inzicht? Of wil je dezelfde discussie nog een keer herhalen?

Laat dit dan jouw eerste keer zijn

Wellicht als TW een optie kan maken om een samenvatting te laten maken van bepaalde gesprekken in een tread, zodat je niet eerst 3 uur moet gaan lezen. Of is die optie er al? Ik heb wel gezocht, maar zie hem iig niet.

Wispe schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 09:10:
[...]


Misschien moeten we de definitie van “werkelijk rendement” gewoon aanpassen: rendement dat alleen bestaat zolang het de Belastingdienst goed uitkomt.

Wat zou er mis zijn, om helemaal geen belasting te gaan heffen, over geld waar al belasting van betaald is? Mijn inleg is een overblijfsel van geld, waar ik al ~50% belasting over heb betaald. Ik ga gewoon verstandig om met mijn inkomsten, zodat ik wat over hou.

Als ze zeggen, betaal 30% Belasting, wanneer je het geld uitbetaald, zolang je initiële inleg nog aan het renderen is of ook opneemt, dus alleen belasten boven inleg uitgekeerd wordt. Dan zou het NMI minder oneerlijk zijn.

Wat er nu gebeurd, de politiek heeft hard geld nodig, dus komen ze met een half uitgewerkt idee.

[rube]

Unknown Alien schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 13:59:
[...]
Wat zou er mis zijn, om helemaal geen belasting te gaan heffen, over geld waar al belasting van betaald is?

Goed punt, gelukkig betaal je dan ook geen belasting over je initiële inleg. Box 3 gaat over belasting op het rendement.

Aanvulling: dit wil niet zeggen dat ik er wel of niet achter sta, of er zelf blij mee ben, maar je punt is al heel vaak genoemd en klopt gewoon niet (zo ben ik inmiddels zelf ook achter).

[ Voor 20% gewijzigd door rube op 23-08-2026 14:12 ]

[Wispe]

Unknown Alien schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

[...]

Wat zou er mis zijn, om helemaal geen belasting te gaan heffen, over geld waar al belasting van betaald is? Mijn inleg is een overblijfsel van geld, waar ik al ~50% belasting over heb betaald. Ik ga gewoon verstandig om met mijn inkomsten, zodat ik wat over hou.

Als ze zeggen, betaal 30% Belasting, wanneer je het geld uitbetaald, zolang je initiële inleg nog aan het renderen is of ook opneemt, dus alleen belasten boven inleg uitgekeerd wordt. Dan zou het NMI minder oneerlijk zijn.

Wat er nu gebeurd, de politiek heeft hard geld nodig, dus komen ze met een half uitgewerkt idee.

Met “over dat geld is al belasting betaald” kun je ongeveer iedere vorm van belasting op rendement afschaffen. Je salaris is immers al belast, dus rente, dividend en koerswinst zijn dan blijkbaar automatisch belastingvrij. Het relevante onderscheid is niet of de oorspronkelijke inleg ooit belast is, maar of je daarna nieuw inkomen/rendement hebt genoten.

[dtsv]

rube schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Goed punt, gelukkig betaal je dan ook geen belasting over je initiële inleg. Box 3 gaat over belasting op het rendement.

Aanvulling: dit wil niet zeggen dat ik er wel of niet achter sta, of er zelf blij mee ben, maar je punt is al heel vaak genoemd en klopt gewoon niet (zo ben ik inmiddels zelf ook achter).

Dat klopt dus niet, nominaal rendement is geen echt rendement, en ECHTE inflatiecijfers bestaan niet.

[alexbl69]

rube schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Goed punt, gelukkig betaal je dan ook geen belasting over je initiële inleg. Box 3 gaat over belasting op het rendement.

Nou ja, de steen des aanstoots is niet de belasting over het rendement an sich. Over dat rendement belast moet worden is iedereen het wel eens.

Het pijnpunt is dat de overheid belasting wil heffen over ongerealiseerd (fictief) rendement, waar (bijna) de rest van de wereld enkel belasting over daadwerkelijk behaald (reëel) rendement rechtvaardig vindt.

Het voorbeeld dat @Unknown Alien eerder gaf kan enkel voorkomen bij belasting op ongerealiseerd rendement.

En ja, dit argument en deze frustratie is al tig keer voorbij gekomen in dit draadje, maar dat zal blijven gebeuren zolang men blijft vasthouden aan dit systeem. Het is een (imho) inherent oneerlijk systeem, met grote risico's op (succesvolle) rechtszaken en vervolgens frustrerende herstelbetalingen.

Een streefbedrag qua inkomsten voor de overheid is helemaal idioot, aangezien deze inkomsten van jaar tot jaar sterk zullen fluctueren.

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:17:
[...]


Met “over dat geld is al belasting betaald” kun je ongeveer iedere vorm van belasting op rendement afschaffen. Je salaris is immers al belast, dus rente, dividend en koerswinst zijn dan blijkbaar automatisch belastingvrij. Het relevante onderscheid is niet of de oorspronkelijke inleg ooit belast is, maar of je daarna nieuw inkomen/rendement hebt genoten.

Dat klopt, in veel landen betaal je dan ook niets of zeer weinig.

Rendement is namelijk bijna niet vast te stellen, alleen nominaal rendement, en nominaal rendement is uiteraard totaal nutteloos.

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:33:
[...]

Dat klopt, in veel landen betaal je dan ook niets of zeer weinig.

Rendement is namelijk bijna niet vast te stellen, alleen nominaal rendement, en nominaal rendement is uiteraard totaal nutteloos.

“Nominaal rendement is totaal nutteloos” is nogal een absolute uitspraak. Nominaal en reëel rendement zijn gewoon twee verschillende begrippen. Dat jij vindt dat je voor belastingheffing het reële rendement zou moeten gebruiken, maakt het nominale rendement niet ineens betekenisloos.

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:37:
[...]


“Nominaal rendement is totaal nutteloos” is nogal een absolute uitspraak. Nominaal en reëel rendement zijn gewoon twee verschillende begrippen. Dat jij vindt dat je voor belastingheffing het reële rendement zou moeten gebruiken, maakt het nominale rendement niet ineens betekenisloos.

Natuurlijk is nominaal rendement totaal nutteloos, je kunt 80% rendement hebben en toch geld verliezen, als je dan ook nog eens belasting moet betalen over dat "rendement"...tja

Nominaal rendement belasten is bizar.

[ Voor 3% gewijzigd door dtsv op 23-08-2026 14:40 ]

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:40:
[...]

Natuurlijk is nominaal rendement totaal nutteloos, je kunt 80% rendement hebben en toch geld verliezen, als je dan ook nog eens belasting moet betalen over dat "rendement"...tja

Nominaal rendement belasten is bizar.

“Je kunt 80% rendement hebben en toch reëel armer worden” bewijst alleen dat nominaal en reëel rendement verschillende dingen zijn. Het bewijst niet dat nominaal rendement “geen echt rendement” of “totaal nutteloos” is. Je kunt prima pleiten voor belasting over reëel rendement, maar presenteer dat dan als een normatieve keuze in plaats van als een economische definitie.

[Unknown Alien]

rube schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Goed punt, gelukkig betaal je dan ook geen belasting over je initiële inleg. Box 3 gaat over belasting op het rendement.

Aanvulling: dit wil niet zeggen dat ik er wel of niet achter sta, of er zelf blij mee ben, maar je punt is al heel vaak genoemd en klopt gewoon niet (zo ben ik inmiddels zelf ook achter).

Jawel, lees mijn eerste bericht. Want jij legt morgen 100k in, jaar erop zakt alles met 20%, dus heb je 80k over. Herstel met 20% jaar erop. Tot nu toe altijd wel en dan zegt de BD toch ook over die 20% heb je verdient, dus kom maar op, terwijl dat 20% van je initiele inleg is.

Wispe schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:17:
[...]


Met “over dat geld is al belasting betaald” kun je ongeveer iedere vorm van belasting op rendement afschaffen. Je salaris is immers al belast, dus rente, dividend en koerswinst zijn dan blijkbaar automatisch belastingvrij. Het relevante onderscheid is niet of de oorspronkelijke inleg ooit belast is, maar of je daarna nieuw inkomen/rendement hebt genoten.

Precies, maar wel wanneer je dit collecteert, dus niet gaan rekening met een fictief rendement. Wanneer jij je rendement uitbetaald, dat gaan belasten. Mjah dat wil de politiek niet, omdat ze dan jarennnn moeten wachten en ze hebben het geld zsm nodig. Ben benieuwd wat de 1e kamer zegt.

En % schalen gaat staffelen. bij 100k, 250k, 500k, 1mio etc hogere %, maar ik ben daar geen voorstander van. Waarom mensen straffen, wanneer ze het financieel beter hebben?

[stefxx]

@Unknown Alien, als je uitgangspunt is dat de overheid alleen maar op je geld uit is, en het zelfs over diefstal hebt, en het straffen van mensen, gaat niemand je overtuigen van het tegendeel...

Vraag me dus af wat de bedoeling was van je post... Beetje rellen wellicht?

Overigens was de daling van de beurzen in 2008 (over het hele jaar genomen) ongeveer 44%, geen 57%. Nu kunnen we niks uitsluiten, maar over de afgelopen 100 jaar was het na 1931/1937 de grootste daling ooit. Hoe groot is de kans dat dit opnieuw gebeurd, exact in het jaar voorafgaand aan een grote wijziging in het BOX3 stelsel? Daarnaast is er nog heel veel onduidelijk, om te beginnen de ingangsdatum van 1-1-2028.

[K00kaburra]

Of je steekt gewoon een leuk stuk vermogen in een monsterbox in plaats van box 3.

Beetje geven, beetje nemen toch.

Als de overheid debiel gaat doen moet je gewoon laten zien wie de grotere debiel is.

Gaan ze in mijn geval niet winnen.

[FreakNL]

Wat is een monsterbox?

[rube]

Unknown Alien schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 15:44:
[...]
Jawel, lees mijn eerste bericht. Want jij legt morgen 100k in, jaar erop zakt alles met 20%, dus heb je 80k over. Herstel met 20% jaar erop. Tot nu toe altijd wel en dan zegt de BD toch ook over die 20% heb je verdient, dus kom maar op, terwijl dat 20% van je initiele inleg is.

Dat dit niet klopt of gewenst is zijn veel mensen het over eens en kun je over discussiëren, maar dat is iets heel anders dan wat je hier schrijft:

Unknown Alien schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 13:59:
[...]
Wat zou er mis zijn, om helemaal geen belasting te gaan heffen, over geld waar al belasting van betaald is?

[Het Fantoom]

K00kaburra schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 17:19:
Of je steekt gewoon een leuk stuk vermogen in een monsterbox in plaats van box 3.

Beetje geven, beetje nemen toch.

Als de overheid debiel gaat doen moet je gewoon laten zien wie de grotere debiel is.

Gaan ze in mijn geval niet winnen.

Bedoel je fysiek goud? Maar het rendement daarop is een stuk minder dan met aandelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Het Fantoom op 23-08-2026 21:11 ]

[Het Fantoom]

mc_maarten schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:22:
[...]

40% houdt ook geen stand, want dan wordt het wel heel snel lucratief om in een BV te beleggen.

Als iedereen z'n geld in een BV stopt dan worden die box 2 regels gewoon aangepast, die miljarden die ze nodig hebben voor oorlog, milieu en vluchtelingen moeten ergens vandaan komen.

[stefxx]

Het Fantoom schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 21:14:
[...]
...voor oorlog, milieu en vluchtelingen...

Kunnen we - conform de regels van dit topic - de politieke achtergrond er buiten laten svp?

[aljooge]

Het Fantoom schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 21:09:
[...]

Bedoel je fysiek goud? Maar het rendement daarop is een stuk minder dan met aandelen.

Het rendement op goud de afgelopen 27 jaar: 1273%, De Dow Jones: 328% en de Nasdaq 1263%
Bron: beleggers belangen 31 juli 2026

[The Third Man]

Er wordt weer lekker kersen geplukt, zowel qua periode (recency bias) als zeer selectieve indexen (Dow Jones is net als AEX een zeer kleine index en in de VS, Nasdaq logischerwijs alleen VS en Tech). In de eerdere periode liet de MSCI world, wat de logische index zou zijn om mee te vergelijken, wel wat anders zien:



Maar los hiervan, is het een zinloze exercitie want resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Anders zou het natuurlijk wel erg makkelijk worden. Kortom goud kan beide kanten op gaan, niemand die het weet.

[aljooge]

Wie is hier aan het cherry picken? Tussen 1966 en 1982 steeg de goudprijs van 35 dollar / troy ounce naar 376. De S & P 500 bleef steken op 6,8% en kon de inflatie niet bij houden.

Je zou maar een dergelijke periode als 1966-1982 opnieuw krijgen die gekenmerkt wordt door een zijwaartse trend met grote pieken en dalen, waarbij je tijdens de pieken flink rendementsheffing moet betalen. Niet alleen zuur voor de belegger, maar ook voor de overheid die over vele jaren bijna geen inkomen vangt uit vermogen.