Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:48:
[...]

Dus omdat de overheid jaarlijks 36% van het rendement afroomt in plaats van 1,2% van het vermogen, is het onmogelijk om een ton bij elkaar te sparen/beleggen?

Ja, precies hierom:

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Met weinig of geen vermogen is het heel moeilijk om vermogen op te bouwen omdat de vrijstelling van €59.357 heffingsvrijvermogen wordt verlaagd naar €1.800 heffingsvrij resultaat,- Met de huidige beursresultaten betaal je dan al belastingen bij relatief kleine vermogens vanaf €20.000 i.i.t. de eerdere vrijstelling die driemaal hoger was. De belasting op (ongerealiseerde) winst wordt hoger en dus valt het rendement lager uit. In het slechtste geval moet er verkocht worden uit de portefeuille om de belasting te kunnen betalen. Alle drie genoemde pijnpunten zorgen dat het compounding effect voor de kleine vermogenden meer wordt beteugeld dan in de oude situatie.

Je beseft zelf hoe belachelijk dat klinkt?

Dit is dus wat ik bedoel met inlevingsvermogen. Als je het volgende leest, zou je bijna denken dat het toch niet zó heel belachelijk klinkt:

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Mijn scenario: ik huur een appartement (dus geen eigen woning) en mijn vriendin heeft studieschuld (probleem voor hypotheek). Kopen lukt nu nog neit daarom sparen en beleggen wij voor het doel om een huis te kunnen kopen. In de huidige markt moeten wij al bijna 1 ton eigen vermogen vergaren om een kans te maken.

Met de nieuwe regels gaat het langer duren om die magische grens van 1 ton te bereiken. In de tussentijd worden woningen misschien weer duurder.

Dit is mijn voorbeeld maar ik weet dat er heel veel mensen zijn in andere situaties die hier door worden geraakt.

Met de huizenmarkt kan ik het me nog enigszins voorstellen dat het onmogelijk voelt.

Dat je je daar nog enigszins iets bij kunt voorstellen, is al iets. Fijn.

[aljooge]

Ik vind het erg oneerlijk dat iemand met een woning van 4 ton hierover geen vermogensbelasting betaald en een huurder die aan het sparen is voor een woning moeilijker een ton bij mekaar kan krijgen omdat ze meer kwijt zijn aan vermogens belasting.

Alsof die huurders zulke rijke stinkerds zijn, waar het belastinggeld op gehaald moet worden.

[Krisp]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:56:
[…]

Ja, precies hierom:

[...]

Dit is dus wat ik bedoel met inlevingsvermogen. Als je het volgende leest, zou je bijna denken dat het toch niet zó heel belachelijk klinkt:

[...]

Dat je je daar nog enigszins iets bij kunt voorstellen, is al iets. Fijn.

Dat het langer duurt wanneer je zou beleggen, betwist niemand hier. Tegelijkertijd is het nieuwe stelsel voor mensen die sparen (waar in dit voorbeeld over gesproken wordt) gunstiger, omdat spaarders (gegeven de huidige spaarrentes) minder zwaar belast worden dan het oude stelsel waar netto 1,2% belasting werd geheven over het vermogen. Zie daarvoor de eerder geposte scenario’s.

Maar zodra je het woord onmogelijk gebruikt, maak je er een karikatuur van. Dat is echt onnodig.

Verder is het historisch eigenlijk altijd zo dat het lastig is om ertussen te komen op de woningmarkt. Is het niet rationeel lastig, dan is het wel psychologisch een uitdaging. In 2012-2015 had iedereen erg behoorlijk schrik in om een huis te kopen omdat het maar de vraag was of de markt niet verder zou dalen bijvoorbeeld. Achteraf is dat natuurlijk helemaal anders uitgepakt, maar genoeg mensen die het toen niet aandurfden.

[ErnstH]

Als je voor je huis aan het sparen bent, zou ik sowieso niet gaan beleggen.

[Krisp]

aljooge schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:57:
Ik vind het erg oneerlijk dat iemand met een woning van 4 ton hierover geen vermogensbelasting betaald en een huurder die aan het sparen is voor een woning moeilijker een ton bij mekaar kan krijgen omdat ze meer kwijt zijn aan vermogens belasting.

Alsof die huurders zulke rijke stinkerds zijn, waar het belastinggeld op gehaald moet worden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar dat is een heel ander gesprek dan het al dan niet kunnen sparen voor een huis. Wat mij betreft gaat het EWF volgend jaar direct naar 1,2% van de woningwaarde.

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:01:
[...]

Dat het langer duurt wanneer je zou beleggen, betwist niemand hier. Tegelijkertijd is het nieuwe stelsel voor mensen die sparen (waar in dit voorbeeld over gesproken wordt) gunstiger, omdat spaarders (gegeven de huidige spaarrentes) minder zwaar belast worden dan het oude stelsel waar netto 1,2% belasting werd geheven over het vermogen. Zie daarvoor de eerder geposte scenario’s.

Maar zodra je het woord onmogelijk gebruikt, maak je er een karikatuur van. Dat is echt onnodig.

Je haalt twee dingen door elkaar. Dat sparen fiscaal gunstiger kan (gaat) zijn dan nu, betekent niet dat een starter daardoor makkelijker een ton bij elkaar spaart. Juist doordat beleggen zwaarder wordt belast, wordt vermogensopbouw lastiger, terwijl inflatie en huizenprijzen doorstijgen. Vanuit het perspectief van een starter is "onmogelijk" dan eerder een begrijpelijke hyperbool dan een karikatuur.

[Krisp]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:12:
[...]


Je haalt twee dingen door elkaar. Dat sparen fiscaal gunstiger kan (gaat) zijn dan nu, betekent niet dat een starter daardoor makkelijker een ton bij elkaar spaart. Juist doordat beleggen zwaarder wordt belast, wordt vermogensopbouw lastiger, terwijl inflatie en huizenprijzen doorstijgen. Vanuit het perspectief van een starter is "onmogelijk" dan eerder een begrijpelijke hyperbool dan een karikatuur.

Ik begreep eerder van je dat de term ‘onmogelijk’ relateerde aan een ton bij elkaar sparen/beleggen, niet aan het kopen van een huis. Wat is het nu?

[ Voor 20% gewijzigd door Krisp op 20-07-2026 20:21 ]

[CornermanNL]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:53:
[...]

Dit heeft niets met inlevingsvermogen te maken, maar simpelweg met aannames zonder (data) onderbouwing.

Het gaat wel uit van lange periodes een gemiddeld resultaat halen, die kans neemt toe als je langer in de markt zit. Heb je een horizon die korter is dan hebben belastingen een grotere impact op het al dan niet tijdig kunnen halen van je doel. Als dat is zoals in de situatie van veel starters op de woningmarkt, een fors bedrag voor een eigen woning moet je dat binnen x tijd halen anders haalt de tijd het nut in.

In dat geval is de oude belastingvorm van voor het gemopper rondom het fictieve rendement door een deel van de vermogenden (die stom genoeg het geld op een spaarrekening hadden staan), het meest kansrijk om binnen de gestelde tijd dat doel te halen.

Dan is er nog de risk/reward die wordt op kortere termijnen ook meer richting risk dan reward. Dus een hoop mensen gaan straks al vanaf 20K de pijn voelen die ze voorheen nooit voelden, want ze bleven altijd onder de voet van 57K of 114K (iets in die richting).

Dus het sparen voor die auto, dat studiefonds, die pot geld voor dat ene huis gaat gewoon langer duren in tijd. En tijd is dan het punt waarop het mis gaat.

Ga je 30 of 40 jaar lang alleen kopen en dan pas gestaag afbouwen, dan valt het mee. Maar dat is slechts een klein deel. De meeste mensen bewegen zich een leven lang onder die grens, en dat is waar de pijn straks gaat zitten.

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:18:
[...]

Ik begreep eerder van je dat de term ‘onmogelijk’ relateerde aan een ton bij elkaar sparen/beleggen, niet aan het kopen van een huis. Wat is het nu?

Die ton is geen doel op zich; het is een middel om een woning te kunnen kopen. Mijn punt is dat het onder het nieuwe box 3-regime moeilijker wordt om het benodigde vermogen op te bouwen. Dáárom wordt het woord ‘onmogelijk’ gebruikt, en blijkbaar valt iedereen daarover.

En uit het scenario hierboven blijkt dat een ton sparen wel makkelijker wordt.

Je scenario laat alleen zien dat de belasting op spaargeld lager kan uitvallen dan onder het oude stelsel. Dat zegt echter niet alles over de vraag hoe haalbaar het is om voldoende vermogen (bv. een ton) op te bouwen terwijl de huizenprijzen en inflatie blijven stijgen. Voor veel starters speelt beleggen daarbij juist een rol. Als dat fiscaal minder aantrekkelijk wordt, wordt vermogensopbouw lastiger. Dat is een ander punt dan alleen de belasting op spaargeld.

Kijk nu eens naar de data, in plaats van uit je onderbuik te praten.

Persoonlijke sneren helpen dit gesprek niet verder en maken het ook niet leuker.

[rube]

@CornermanNL je hebt een heel lang verhaal om te zeggen dat sparen langer gaat duren, maar niemand heeft gezegd dat dat niet zo was.

De discussie was 100K sparen: "straks is het onmogelijk" versus "Ja, langer, maar valt wel mee".

[CornermanNL]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:32:
@CornermanNL je hebt een heel lang verhaal om te zeggen dat sparen langer gaat duren, maar niemand heeft gezegd dat dat niet zo was.

De discussie was 100K sparen: "straks is het onmogelijk" versus "Ja, langer, maar valt wel mee".

Excuses, niet ver genoeg terug gelezen.

[poehee]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:02:
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens, maar dat is een heel ander gesprek dan het al dan niet kunnen sparen voor een huis. Wat mij betreft gaat het EWF volgend jaar direct naar 1,2% van de woningwaarde.

Dat is prima natuurlijk. Maar kan iedereen zomaar tussen de 4 en 10k missen per jaar? Huis gekocht, lage lasten, zuinig geleefd, en dan verplicht je huis moeten verkopen? Of is dat een verkeerde weergave?

[eamelink]

Als ik even snel reken, moet ik toch concluderen dat de feiten in de richting van @Krisp en @rube wijzen.

Scenario: een stelletje dat een ton bij elkaar probeert te sparen door maandelijks 500 euro opzij te leggen. Hun geld beleggen ze, en daarop maken ze 7% bruto rendement. De 500 euro per maand wordt jaarlijks geindexeerd met 3%.

Onder de box 3 regeling van 2026 redden ze het nét niet in tien jaar. Na tien jaar hebben ze 96757 vermogen. In jaar 11 bereiken ze de 100k. In dit scenario betalen ze überhaupt geen VRH, omdat ze onder de vrijstelling blijven.

Onder de voorgestelde VAB van 2028 met een heffingsvrij resultaat voor een stel van 3600 euro ziet het er als volgt uit. Na tien jaar hebben ze 94983 vermogen. In jaar 11 bereiken ze de 100k. In dit scenario betalen ze wél belasting, maar dat is pas vanaf jaar 8.

Een ton sparen voor een huis duurt met een inleg van 500 euro per maand dus niet noemenswaardig veel langer met de voorgestelde vermogensrendementheffing dan met het oude systeem.

Stellingen als 'het is heel moelijk om vermogen op te bouwen' of 'het is onmogelijk' (door de nieuwe VAB) beoordeel ik als onwaar. De reden is het mechanisme dat @Krisp ook al noemt; bij dit soort vermogens is de maandelijkse contributie typisch de dominante factor en niet rendement op het vermogen.

[ Voor 7% gewijzigd door eamelink op 20-07-2026 22:11 ]

[Radiodurans]

eamelink schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:09:
Scenario: een stelletje dat een ton bij elkaar probeert te sparen door maandelijks 500 euro opzij te leggen. Hun geld beleggen ze, en daarop maken ze 7% bruto rendement. De 500 euro per maand wordt jaarlijks geindexeerd met 3%.

Je rekent met een bruto rendement, gaat er vanuit dat hun salaris elk jaar wordt geïndexeerd (mijn salaris is al 7 jaar niet geïndexeerd) maar houdt vervolgens geen rekening met inflatie / stijging van de woningprijzen. Dat lijkt mij niet eerlijk want juist dat maakt de VAB (en in mindere mate de huidige VRH) zo ruïneus.

Met 7% bruto rendement en 1800 euro heffingsvrij vermogen heb je al vanaf 25.714 euro (of 51.429 euro als stel) dat je VAB moet betalen. Dat kan echt niet in jaar 8 zijn van jouw rekensom, maar veel eerder, en vooral ook veel eerder dan het huidige heffingsvrij vermogen van een stel van >100k.

Maak gewoon een belasting over verzilverd rendement ongeacht hoe dat rendement is ontstaan (loon, winst, woning, belegging, ...) en gebruik hiervoor een redelijk percentage die rekening houdt met inflatie en we zijn klaar.

[ Voor 53% gewijzigd door Radiodurans op 20-07-2026 22:48 ]

[rube]

@Radiodurans de 7% rendement is uiteraard eerst bruto, want daar gaat later de box 3 belasting, huidige versie 2026 of voorstel 2028, vanaf zoals @eamelink in zijn berekening aangeeft.

Dat jouw salaris al 7 jaar niet geïndexeerd is denk ik uitzonderlijk*, maar maakt verder niet zoveel uit voor de berekening, want dat zou dan voor beide huidige versie 2026 en voorstel 2028 allebei van toepassing zijn en maar een miniem verschil uitmaken.

De conclusie is in ieder geval, en dat staat dus los van je opmerkingen, dat het bereiken van een ton nauwelijks in tijd scheelt tussen huidig 2026 en voorstel 2028.

*Tijd om een om je heen te kijken?

[rube]

Radiodurans schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:34:
[...]
Maak gewoon een belasting over verzilverd rendement ongeacht hoe dat rendement is ontstaan (loon, winst, woning, belegging, ...) en gebruik hiervoor een redelijk percentage die rekening houdt met inflatie en we zijn klaar.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet echt blij met het voorstel voor 2028.
Maar stellen dat zaken nu "onmogelijk worden" etc. zonder een goede onderbouwing is.....niet sterk.
Ik kan me wel vinden in je voorstel....of gewoon een vast percentage over het vermogen, 1.2% ofzo...hey, waar ken ik dat van.

[Radiodurans]

Nou ja, zoals ik bereken moet je als stel bij een 7% bruto rendement al vanaf 51k VAB betalen i.p.v. op dit moment pas bij >100k VRH.

Mijn Gemini heeft vandaag kuren dus ik kan even niet ingewikkelde berekeningen maken maar ik kan mij niet voorstellen dat dit geen invloed heeft op het ontwikkelen van een vermogen tot een 100k.

[Radiodurans]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:47:
*Tijd om een om je heen te kijken?

Helaas, mijn huidige CAO geldt voor alle plekken in NL waar ik dit beroep kan uitoefenen. In 2027 krijg ik wel inflatiecorrectie

[ Voor 11% gewijzigd door Radiodurans op 20-07-2026 22:54 ]

[aljooge]

poehee schreef op maandag 20 juli 2026 @ 21:10:
[...]

Dat is prima natuurlijk. Maar kan iedereen zomaar tussen de 4 en 10k missen per jaar? Huis gekocht, lage lasten, zuinig geleefd, en dan verplicht je huis moeten verkopen? Of is dat een verkeerde weergave?

geldt dat argument voor de betaalbaarheid niet voor elke belastingaanpassing? Er zullen altijd groepen zijn die voordeel hebben en nadelen bij een stelselwijziging.

en die 4-10 k is alleen als de woning volledig is afbetaald, het systeem is zo te hervormen dat je eerst de hypotheekschuld eraf kan te trekken. en wanneer de woning is afbetaald is 10k best te behappen. Dan hebben we het over een dure woning. Een jongere in een klein appartementje in de vrije sector is per jaar meer kwijt aan woonlasten.

Wat dat betreft is die verhoging van het eigen woning forfait best te rechtvaardigen, het is een makkelijke knop om aan te draaien om woningbezitters ook wat meer vermogensbelasting te laten betalen.

[rube]

Radiodurans schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:52:
[...]
Helaas, mijn huidige CAO geldt voor alle plekken in NL waar ik dit beroep kan uitoefenen. In 2027 krijg ik wel inflatiecorrectie

Je weet dat een CAO een minimum afspraak is? Er is geen regel die verbied dat je meer betaald krijgt.
Ik weet niet in welke branche je zit, maar een koopkracht verlies van 25% door 7 jaar geen inflatiecorrectie is wel heftig.

En de link naar box 3: ja, een inflatiecorrectie zou erg fijn zijn, maar zie ik niet snel van komen (lastig, "duur" voor de overheid).

[Wispe]

snip: niet constructief

[ Voor 91% gewijzigd door We Are Borg op 21-07-2026 07:40 ]

[ErnstH]

Radiodurans schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:52:
Nou ja, zoals ik bereken moet je als stel bij een 7% bruto rendement al vanaf 51k VAB betalen i.p.v. op dit moment pas bij >100k VRH.

Mijn Gemini heeft vandaag kuren dus ik kan even niet ingewikkelde berekeningen maken maar ik kan mij niet voorstellen dat dit geen invloed heeft op het ontwikkelen van een vermogen tot een 100k.

Bij dit soort zaken is het vaak juist heel waardevol om zelf even met Excel aan de slag te gaan. Als je dan een aantal variabelen opneemt waaraan je kunt draaien, krijg je vaak een veel beter inzicht hoe het daadwerkelijk uitpakt. En dan zul je waarschijnlijk inderdaad bevestigd zien worden dat, zoals hierboven ook al uitgewerkt, het oude of nieuwe stelsel in de praktijk voor zo'n situatie eigenlijk vrij weinig uitmaakt, i.t.t. wat vaak op Reddit wordt geroepen.

[NicoHF]

ErnstH schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:01:
Als je voor je huis aan het sparen bent, zou ik sowieso niet gaan beleggen.

Wat dan wel? Want dat is precies wat ik aan het doen ben. Met sparen lukt mij dat nooit en met beleggen heb ik m'n vermogen verdubbeld in 4~ jaar tijd.

[Soullie]

NicoHF schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 10:23:
[...]

Wat dan wel? Want dat is precies wat ik aan het doen ben. Met sparen lukt mij dat nooit en met beleggen heb ik m'n vermogen verdubbeld in 4~ jaar tijd.

Tot nu toe is dit voor mij ook de betere keus geweest.

[marcelbx]

ErnstH schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 08:50:
[...]

Bij dit soort zaken is het vaak juist heel waardevol om zelf even met Excel aan de slag te gaan. Als je dan een aantal variabelen opneemt waaraan je kunt draaien, krijg je vaak een veel beter inzicht hoe het daadwerkelijk uitpakt. En dan zul je waarschijnlijk inderdaad bevestigd zien worden dat, zoals hierboven ook al uitgewerkt, het oude of nieuwe stelsel in de praktijk voor zo'n situatie eigenlijk vrij weinig uitmaakt, i.t.t. wat vaak op Reddit wordt geroepen.

Het probleem zit niet in de lineaire plaatjes met 2-3% voor sparen, en 7% voor ETF-achtige zaken die in feite wel wat op sparen lijken. Want ja, met lineair wordt alles keurig 'voorspelbaar' en kun je keurig aan knopjes draaien. Alles binnen relatief beperkte bandbreedte. En blijft je rendement doorgaans (ook) beperkt.

Fundamenteel kon je in het oude systeem goed vooruitkijken hoe de IB zou gaan worden i.r.t. je eigen portefeuilleresultaten, ook als die vergaand niet-lineair zijn. Geholpen door het lage tarief, zeker, maar ik bedoel ten principale. Nu gaat de willekeur van de peildatum veel overheersender uitpakken. En al helemaal zonder terugwaardste verliesverrekening.

Praktisch, in mijn geval: inschatting of er voldoende dividenden blijven komen om IB te dekken. Want ik heb geen reserves. Dat had/heb ik door het jaar en over de jaren heen in eigen hand (gehad). Daarop kon ik anticiperen. Niet op een enkele dag, maar continu, als (onder)deel van beslissingen.

Dat is in het nieuwe systeem zoals het voorligt echt over. En dan ook nog tegen (veel) hoger tarief, ja. De LT-fluctuaties, over de jaren dus, kan ik in het nieuwe IB-systeem niet voorzien en kan ik in goede jaren ook geheel en al niet aan - gegeven dus hoe ik LT beleg.

Ik voor mij zal daarom ten minste significant anders moeten gaan beleggen, met een flink deel in deposito's of iets dergelijks. Het rendement (LT!) zal zeer dalen. Gezien het niveau ik nu bereikt heb overweeg ik zelfs te stoppen, omdat de risico's me dan te groot worden op ontijdige, maar gedwongen, liquidaties. Dit des te sterker als zelfs de pleister van de terugwaardste verliesverreking niet doorgaat, wat ik ook principieel een godspe vind.

En dan heb ik mazzel & makkelijk praten. Want waar ik al lang bezig ben, staan mensen als @NicoHF nog maar aan het begin.

[ErnstH]

marcelbx schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 14:25:
[...]

Het probleem zit niet in de lineaire plaatjes met 2-3% voor sparen, en 7% voor ETF-achtige zaken die in feite wel wat op sparen lijken. Want ja, met lineair wordt alles keurig 'voorspelbaar' en kun je keurig aan knopjes draaien. Alles binnen relatief beperkte bandbreedte. En blijft je rendement doorgaans (ook) beperkt.

Fundamenteel kon je in het oude systeem goed vooruitkijken hoe de IB zou gaan worden i.r.t. je eigen portefeuilleresultaten, ook als die vergaand niet-lineair zijn. Geholpen door het lage tarief, zeker, maar ik bedoel ten principale. Nu gaat de willekeur van de peildatum veel overheersender uitpakken. En al helemaal zonder terugwaardste verliesverrekening.

Praktisch, in mijn geval: inschatting of er voldoende dividenden blijven komen om IB te dekken. Want ik heb geen reserves. Dat had/heb ik door het jaar en over de jaren heen in eigen hand (gehad). Daarop kon ik anticiperen. Niet op een enkele dag, maar continu, als (onder)deel van beslissingen.

Dat is in het nieuwe systeem zoals het voorligt echt over. En dan ook nog tegen (veel) hoger tarief, ja. De LT-fluctuaties, over de jaren dus, kan ik in het nieuwe IB-systeem niet voorzien en kan ik in goede jaren ook geheel en al niet aan - gegeven dus hoe ik LT beleg.

Ik voor mij zal daarom ten minste significant anders moeten gaan beleggen, met een flink deel in deposito's of iets dergelijks. Het rendement (LT!) zal zeer dalen. Gezien het niveau ik nu bereikt heb overweeg ik zelfs te stoppen, omdat de risico's me dan te groot worden op ontijdige, maar gedwongen, liquidaties. Dit des te sterker als zelfs de pleister van de terugwaardste verliesverreking niet doorgaat, wat ik ook principieel een godspe vind.

En dan heb ik mazzel & makkelijk praten. Want waar ik al lang bezig ben, staan mensen als @NicoHF nog maar aan het begin.

Het ging om 100k sparen en dat dat zogenaamd onmogelijk zou zijn in het nieuwe systeem. Dat lijkt me toch niet heel moeilijk om te simuleren, onder een paar simpele aannames, in een Excel.

[Krisp]

Ik vraag me ook af waarom de terugwaartse verliesverrekening zo relevant is. Rondom de ingangsdatum van het nieuwe stelsel volg ik de argumentatie helemaal voor mensen die al een groot belegd vermogen hebben. Maar als je vermogen opbouwt, is het toch niet zo relevant dat terugwaartse verliesverrekening een mogelijkheid is?

[Cobb]

Nu is het vermogen ook een graadmeter voor je toeslagen. Zoals bijv. het kindgebonden budget. Blijft dat ongewijzigd of veranderd dat mee in de belasting op de 'winst'.

[marcelbx]

ErnstH schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 16:16:
[...]

Het ging om 100k sparen en dat dat zogenaamd onmogelijk zou zijn in het nieuwe systeem. Dat lijkt me toch niet heel moeilijk om te simuleren, onder een paar simpele aannames, in een Excel.

Ik was het eens met Wispe, die dergelijk 'onmogelijk' kenschetste als een alleszins begrijpelijke hyperbool, die tegelijk wel degelijk realiteitswaarde heeft.

Als in: ik begrijp de mensen wel die nu met grote vraagtekens aan het begin van een mogelijke beleggingstoekomst staan. Het is onzeker, het kost je potentieel veel geld.

En ja, in absolute zin is 'onmogelijk' evident onzinnig.

Mijn eigen 'intrede' was ook spannend, en een minstens meerjarig stevig leerproces. Ik moet er niet aan denken destijds, met de eerste grote zeperds en misvattingen, met het nu komende stelsel te maken te hebben gehad. Dan had ik wellicht geen (her)kans(ing) meer gehad, of simpelweg niet meer durven doorzetten. De aanloop naar (vandaar: terugwaards is belangrijk, en dan nóg slechts pleister) 2011 ben ik allerminst vergeten en werd voor mij erg spannend. Destijds met het komende stelsel? Was ik misschien definitief eruit gekegeld. Met geconsolideerd dubbel (want: ook aanslag IB weg want verrekenen enkel naar de toekomst) verlies. Destijds mazzel, erbovenop gekomen, en succesvoller geworden. Wel alles door LT (en nog vrij risicovol, want wilde er wel écht wat mee kunnen bereiken). Vandaar dat in fluctuerende portefeuilles een willekeurige peildatum met potentieel überstevige aanslag IB en enkel verliesverrekening naar de toekomst en zonder overige reserves er zeer stevig in kan hakken wat betreft portefeuille en 'terug erbovenop kunnen komen'.

En het hoeft allemaal niet hè. Het kan qua wetgeving prima met voor- en achterwaartse, meerjarige verliesverrekening, zodat je reëel het LT-rendement belast (noem een dwarsstraat: 7 jaar? Zoiets was ooit ergens sprake van, een verkennend stuk). Dáár kun je als LT'er wel wat mee en zou ik prima vinden. Dan is het hoge tarief wel erg vervelend, maar staat het alvast meer los van de willekeur van de jaarlijkse peildatum. Maar zodra het jaarlijks maximaal afromen wordt, ongeacht in welke toevallige piek iets of iemand mogelijkerwijs zit, deels moeten liquideren en dan ook nog enkel met 'toekomstige winsten' mogen verrekenen: potentieel killing qua mogelijkheden.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 21-07-2026 18:05 ]

[rube]

marcelbx schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:48:
[...]
....LT'er....

Wat bedoel je met LT en LT'er?
Ik dacht eerst aan Lange Termijn maar dat kan ik dan niet plaatsen met LT'er

[marcelbx]

Langetermijner, ja. Zal niet in VanDale staan.

Zie nu ineens mijn 'terugwaarts' staan - consequent met een 'd'! Allemachtig - dat is iets wat ik nou erg vind. ;-)

[ Voor 20% gewijzigd door marcelbx op 21-07-2026 20:08 ]

[Licko]

Cobb schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:44:
Nu is het vermogen ook een graadmeter voor je toeslagen. Zoals bijv. het kindgebonden budget. Blijft dat ongewijzigd of veranderd dat mee in de belasting op de 'winst'.

De papieren winst wordt straks onderdeel van het toetsingsinkomen dus heeft van invloed op o.a. toeslagen en hoogte van huurverhoging

[Cobb]

@Licko oeff!! Heb je een keer geluk met wat beleggingen ben je ineens bijv je kindgebonden budget met terugwerkende kracht kwijt. Sta je dik in min.

Ik neem deze als voorbeeld omdat veel Nederlanders deze toeslag krijgen. Je krijgt hem nu tot 184.633 euro vermogen (partner) en denk gemiddeld dat men 150 -300 euro p/m vangt. Heb je 184.634 euro heb je er geen recht meer op. Dat kun je dus op tijd zien aankomen in het huidige stelsel. Dat is straks een stuk moeilijker.

[ Voor 59% gewijzigd door Cobb op 21-07-2026 21:46 ]

[Wispe]

Ik zou ook niet weten waarom je kindgebonden budget zou moeten krijgen als je welgeteld €184.632,- aan vermogen hebt. Als je ervoor kiest om kinderen te krijgen, mag je daar ook zelf voor betalen met het vermogen dat je hebt.

Wat dat betreft vind ik dit een heel goed gevolg van de box 3-plannen.

[Zenix]

Wispe schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 21:55:
Ik zou ook niet weten waarom je kindgebonden budget zou moeten krijgen als je welgeteld €184.632,- aan vermogen hebt. Als je ervoor kiest om kinderen te krijgen, mag je daar ook zelf voor betalen met het vermogen dat je hebt.

Wat dat betreft vind ik dit een heel goed gevolg van de box 3-plannen.

In box 2 is het geen probleem, kan je miljoenen hebben en gewoon toeslagen krijgen en veel kinderen!

[Cobb]

@Wispe je hebt er momenteel dan gewoon recht op. Is een keuze van de huidige politiek.

[Coffeeroam]

Wie hier heeft - zonder voorafgaande ingebrekestelling - inmiddels zijn definitieve vermindering IB 2022 gekregen?

- ik zag dat Kapé Breukelaar op Linkedin meldde dat hij dat bericht afgelopen week heeft ontvangen (in juli 2025 ingediend).

[marcelbx]

Je bedoelt 'zonder voorafgaand bezwaar' op de aanslag (na indiening form. OWR juli '25).

En kreeg hij inderdaad (automatisch) ook belastingrente?

[ Voor 52% gewijzigd door marcelbx op 22-07-2026 12:49 ]

[Dutchman!]

Bij mij heb ik 2022 OWR laat ingediend (vier weken terug ofzo). Vorige week met dagtekening 24-07 nieuwe definitieve aanslag reeds ontvangen. Geld zou nu binnnen een week op de rekening moeten staan maar is er nog niet.

Edit: zonder voorafgaand bezwaar, en nee in de definitieve aanslag wordt niet gesproken over een rentevergoeding inderdaad.

[ Voor 22% gewijzigd door Dutchman! op 22-07-2026 13:22 ]

[marcelbx]

Dat is snel! Netjes.

Maar op deze manier wel zonder belastingrente natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door marcelbx op 22-07-2026 13:23 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 12:43:
Je bedoelt 'zonder voorafgaand bezwaar' op de aanslag (na indiening form. OWR juli '25).

En kreeg hij inderdaad (automatisch) ook belastingrente?

Nee ik bedoelde: met of zonder voorafgaand bezwaar, en zonder ingebrekestelling. Ik heb het OWR formuier 2022 in oktober 2025 ingediend. Maar nog niets vernomen. Ik was benieuwd hoe lang het duurt zonder ingebrekestelling. Met ingebrekestelling zal het wel sneller gaan, vermoed ik.

[JPDeckers]

Ik heb OWR 2022 ingediend toen ik verzoek kreeg, en ook twee weken geleden uitslag gehad.

Gisteren is het gestort, inclusief belastingrente. Nooit vooraf bezwaar of enig extra verzoek ingediend.

Wacht wel nog op uitspraak OWR 2022 van mijn vrouw, want haar was grootste deel van vermogen toebedeeld in de aangifte, en dat scheelt een factor 3.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:40:
[...]

Nee ik bedoelde: met of zonder voorafgaand bezwaar, en zonder ingebrekestelling. Ik heb het OWR formuier 2022 in oktober 2025 ingediend. Maar nog niets vernomen. Ik was benieuwd hoe lang het duurt zonder ingebrekestelling. Met ingebrekestelling zal het wel sneller gaan, vermoed ik.

Hoe stel je ze dan 'in gebreke'?

Ik bedoel: je hebt OWR 10-'25 ingevuld. Je hebt (daarna neem ik aan) een definitieve aanslag ontvangen, vorig jaar. Je hebt daartegen geen bezwaar gemaakt.

Hoe/waarop ga je de BD nu dan 'in gebreke' kunnen stellen? Er is immers 'niets', qua termijn - of wat mis ik nu dan?

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:45:
[...]

Hoe stel je ze dan 'in gebreke'?

Ik bedoel: je hebt OWR 10-'25 ingevuld. Je hebt (daarna neem ik aan) een definitieve aanslag ontvangen, vorig jaar. Je hebt daartegen geen bezwaar gemaakt.

Hoe/waarop ga je de BD nu dan 'in gebreke' kunnen stellen? Er is immers 'niets', qua termijn - of wat mis ik nu dan?

Dat kan gewoon. Na de aanslag heb ik daartegen pro forma bezwaar gemaakt met de mededeling dat de toelichting komt in het OWR formulier. Omdat ik na de (verlengde) beslistermijn van 18 weken (inmiddels 9 maanden) geen beslissing heb ontvangen, kan ik gewoon een ingebrekestelling sturen.

[marcelbx]

Ah ja - dus wél na bezwaar.

[ Voor 85% gewijzigd door marcelbx op 22-07-2026 18:49 ]

[Divine Chlorine]

Coffeeroam schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 11:24:
Wie hier heeft - zonder voorafgaande ingebrekestelling - inmiddels zijn definitieve vermindering IB 2022 gekregen?

- ik zag dat Kapé Breukelaar op Linkedin meldde dat hij dat bericht afgelopen week heeft ontvangen (in juli 2025 ingediend).

Ter info voor de medetweakers die OWR formulieren hebben ingevuld en/of wel/niet bezwaar hebben gemaakt: Ik heb in 8/25 een OWR voor 2022 ingediend. Ik had toen nog geen brief van de BD ontvangen dat ik de OWR over 2022 kon opgeven. In 9/2025 kreeg ik mijn definitieve aanslag over 2022 en tegelijk de brief dat ik de OWR over 2022 kon indienen.

Omdat het mij duizelde door alle discussies op dit forum  over het al dan niet bezwaar maken bij de BD over diverse zaken, heb ik uiteindelijk nergens verder bezwaar tegengemaakt. Vandaag teruggave ontvangen, inclusief belastingrente. Idem voor mijn vrouw.

[richard20]

Ik neem aan dat je met WOZ bedoelt OWR en met (definitieve) opgaaf aanslag. Hoe dan ook: goed geregeld (door niet te dralen met die OWR); gefeliciteerd!

[ Voor 12% gewijzigd door richard20 op 23-07-2026 13:06 ]

[Wispe]

Divine Chlorine schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 12:58:
[...]

Ter info voor de medetweakers die OWR formulieren hebben ingevuld en/of wel/niet bezwaar hebben gemaakt: Ik heb in 8/25 een OWR voor 2022 ingediend. Ik had toen nog geen brief van de BD ontvangen dat ik de OWR over 2022 kon opgeven. In 9/2025 kreeg ik mijn definitieve aanslag over 2022 en tegelijk de brief dat ik de OWR over 2022 kon indienen.

Omdat het mij duizelde door alle discussies op dit forum  over het al dan niet bezwaar maken bij de BD over diverse zaken, heb ik uiteindelijk nergens verder bezwaar tegengemaakt. Vandaag teruggave ontvangen, inclusief belastingrente. Idem voor mijn vrouw.

Was de belastingrente verwerkt in de definitieve aanslag?

[Divine Chlorine]

Wispe schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:38:
[...]


Was de belastingrente verwerkt in de definitieve aanslag?

De definitieve aanslag heb ik in 2025 al ontvangen. Ik heb nu een "vermindering inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen" ontvangen en hierin staat de verrekening inclusief vergoede belastingrente vermeld.

[marcelbx]

Wordt de berekening van de belastingrente daarbij inzichtelijk gemaakt?

[Divine Chlorine]

marcelbx schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:46:
Wordt de berekening van de belastingrente daarbij inzichtelijk gemaakt?

Nee, dit wordt verder niet nader beschreven. De rentevergoeding is 20.49 % bij mij en 20.64 % bij mijn vrouw. Dit is dus het % van de vergoede belastingrente gedeeld door het bedrag van de netto vermindering (netto vermindering is bedrag van de vermindering - bedrag vergoede belastingrente) x 100. Het lijk mij niet onredelijk voor een periode van ca. 4 jaar, maar ongetwijfeld zullen er hier slimme tweakers zijn die dit tot op de cent kunnen verklaren.

[Wispe]

Divine Chlorine schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:44:
[...]

De definitieve aanslag heb ik in 2025 al ontvangen. Ik heb nu een "vermindering inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen" ontvangen en hierin staat de verrekening inclusief vergoede belastingrente vermeld.

Volgens mij heb je geluk gehad dat je geen bezwaar hebt gemaakt én tóch een vermindering incl. belastingrente hebt ontvangen.

Zo aardig heb ik de fiscus nooit meegemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door Wispe op 23-07-2026 14:10 ]

[EstevanRocha]

Die discussie over verliesverrekening die alleen naar de toekomst werkt, is echt heel terecht. Voor langetermijnbeleggers is het ontbreken van achterwaartse verliesverrekening gewoon een enorm risico. Als de markt in het ene jaar flink dipt en het jaar erop weer hard herstelt, betaal je je blauw aan belasting over papierwinst, terwijl je totale portefeuille onder de streep misschien nog steeds op verlies staat. Zonder een flexibele regeling om verliezen recht te trekken voelt het nieuwe stelsel eerder als een straf op beleggen.

[marcelbx]

Divine Chlorine schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:03:
[...]

Nee, dit wordt verder niet nader beschreven. De rentevergoeding is 20.49 % bij mij en 20.64 % bij mijn vrouw. Dit is dus het % van de vergoede belastingrente gedeeld door het bedrag van de netto vermindering (netto vermindering is bedrag van de vermindering - bedrag vergoede belastingrente) x 100. Het lijk mij niet onredelijk voor een periode van ca. 4 jaar, maar ongetwijfeld zullen er hier slimme tweakers zijn die dit tot op de cent kunnen verklaren.

Dank - het gaat mij erom dat ik het dan zelf exact moet gaan narekenen, van zodra de correctie bij mij binnen komt. Aangekondigde bedrag lijkt namelijk te laag. Het is fijner als het al per jaar, op datum, is aangegeven. En er is ook een regel over tot hoever de rente moet doorlopen (langer dan je denkt, soms).

Bij bijv. de dwangsom krijg je (wel) de opbouw inzichtelijk gemaakt - dat maakt de controle op fouten eenvoudiger.

Paranoïde? Nee - ik heb slechts 'iets' teveel fouten/vergissingen meegemaakt. Die pas worden rechtgezet als ik ga zeuren.

Voor jou: heel mooi. Je hebt met zo'n 20,5% m.i. zo'n beetje het (correcte) maximum voor 2022 wel te pakken. Dus dat is een prima & moeiteloos resultaat. Het kán dus wel. ;-)

[marcelbx]

Wispe schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:09:
[...]


Volgens mij heb je geluk gehad dat je geen bezwaar hebt gemaakt én tóch een vermindering incl. belastingrente hebt ontvangen.

Zo aardig heb ik de fiscus nooit meegemaakt.

Nee, dat is normaal. OWR ingediend vóór de aanslag geeft recht op belastingrente (want OWR is dan aanvulling op de aangifte).

[marcelbx]

EstevanRocha schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:11:
Die discussie over verliesverrekening die alleen naar de toekomst werkt, is echt heel terecht. Voor langetermijnbeleggers is het ontbreken van achterwaartse verliesverrekening gewoon een enorm risico. Als de markt in het ene jaar flink dipt en het jaar erop weer hard herstelt, betaal je je blauw aan belasting over papierwinst, terwijl je totale portefeuille onder de streep misschien nog steeds op verlies staat. Zonder een flexibele regeling om verliezen recht te trekken voelt het nieuwe stelsel eerder als een straf op beleggen.

Zoals je het nu schetst klopt het enkel voor 2027 en 2028 (gesteld de ingangsdatum 1-1-'28).

Vanaf 2029 is het omgekeerde nadelig: een superjaar gevolg door een slecht jaar. Dan ben je als LT'er, als je ook nog liquideren moest om IB superjaar te voldoen, echt zuur. Inderdaad een m.i. buitenproportioneel uit kunnen pakkende 'straf'.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 23-07-2026 15:13 ]

[Wispe]

marcelbx schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:58:
[...]

Nee, dat is normaal. OWR ingediend vóór de aanslag geeft recht op belastingrente (want OWR is dan aanvulling op de aangifte).

Maar in de definitieve aanslag was de OWR niet verwerkt. Dat zou toch al aanleiding moeten zijn geweest om bezwaar te maken? Dat is hier niet gebeurd; de Belastingdienst heeft uit eigen beweging een vermindering verleend én belastingrente vergoed.

[marcelbx]

Niet 'moeten'. Want ook dat laatste is normaal, d.w.z. is voor deze gevallen in aanvankelijk gebrekkige communicatie ook toegezegd.

Laat onverlet: als je regie wilde houden was het m.i. wel verstandig (bezwaar maken). Want er staat 'definitieve aanslag' en dat is het dan - incl. negatie OWR. Potentieel tot 2029 wachten tot herstel daarvan, en los daarvan moet je er dan ook maar simpelweg op vertrouwen dat dat inderdáád volgt.

Ik wilde dat niet & vertrouwde dat niet per se. Dus bezwaar.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 23-07-2026 15:46 ]

[Wispe]

Ik krijg zojuist een definitieve aanslag 2023 o.b.v. OWR mét belastingrente. Ik had de OWR in 8/2025 ingediend zonder dat ze erom vroegen.

Wellicht dat ze mij uit de stapel hebben geplukt zodat ze minder belastingrente aan mij hoeven te vergoeden.

[marcelbx]

Ook zonder inzicht in berekeningswijze van de belastingrente?

Zou graag zien hoe ze dat doen - zoals bij een dwangsom (wel).

[ Voor 13% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 13:47 ]

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 13:47:
Ook zonder inzicht in berekeningswijze van de belastingrente?

Zou graag zien hoe ze dat doen - zoals bij een dwangsom (wel).

Zonder inzicht in de berekeningswijze. Er wordt een bedrag aangegeven met erachter "Bij" en onderin staat "U krijgt belastingrente. U kunt bezwaar maken tegen het bedrag van de belastingrente.". That's all.

Ik ga ervan uit dat het bedrag klopt en ik zou ook niet weten hoe ik dat kan berekenen.

[Delay]

Vandaag ook een nieuwe definitieve aanslag over 2022 gehad. Ik krijg ook belastingrente vergoed. De OWR had ik opgestuurd voor ik de definitieve aanslag kreeg.

[marcelbx]

Wispe schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 13:49:
[...]


Zonder inzicht in de berekeningswijze. Er wordt een bedrag aangegeven met erachter "Bij" en onderin staat "U krijgt belastingrente. U kunt bezwaar maken tegen het bedrag van de belastingrente.". That's all.

Ik ga ervan uit dat het bedrag klopt en ik zou ook niet weten hoe ik dat kan berekenen.

Staat allemaal in de wet. Maar is best vervelend om zelf op een rijtje te zetten.

Als orde van grootte kwam ik vorig jaar (ook op forum gezet) op tegen de 20% voor 2022. Als je daar zit zou ik niets meer doen.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 14:15 ]

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 14:11:
[...]

Staat allemaal in de wet. Maar is best vervelend om zelf op een rijtje te zetten.

Als orde van grootte had ik het vorig jaar wel bekeken (en op het fourm gezet) en kwam ik op tegen de 20% voor 2022. Als je daar zit zou ik niets meer doen.

Ik heb het over het jaar 2023.
Het verschil tussen fictief en werkelijk rendement is ruim €5000 en ik krijg €234 aan belastingrente vergoed.

Klopt het dan zo of heb je meer info nodig?

[marcelbx]

Kijk eens aan! Dit (uitleg ontvangen van belastingrente) kon ik vorig jaar niet vinden.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/rechten_en_plichten_bij_de_belastingdienst/belastingrente/belastingrente_ontvangen_bij_inkomstenbelasting

Ik ga er binnenkort eens naar kijken.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 14:33 ]

[marcelbx]

Wispe schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 14:18:
[...]


Ik heb het over het jaar 2023.
Het verschil tussen fictief en werkelijk rendement is ruim €5000 en ik krijg €234 aan belastingrente vergoed.

...

Snap ik, maar ik bekeek toen enkel 2022 en alleen voor box3 naar €0.

4,7% klinkt magertjes, maar ik ken de regels voor allerhande situaties niet. Snelle inschatting (rente nominaal - dus niet samenstellen over jaren): https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/rechten_en_plichten_bij_de_belastingdienst/belastingrente/overzicht_percentages_belastingrente

[ Voor 23% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 14:54 ]

[Coffeeroam]

Divine Chlorine schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 12:58:
[...]

Ter info voor de medetweakers die OWR formulieren hebben ingevuld en/of wel/niet bezwaar hebben gemaakt: Ik heb in 8/25 een OWR voor 2022 ingediend. Ik had toen nog geen brief van de BD ontvangen dat ik de OWR over 2022 kon opgeven. In 9/2025 kreeg ik mijn definitieve aanslag over 2022 en tegelijk de brief dat ik de OWR over 2022 kon indienen.

Omdat het mij duizelde door alle discussies op dit forum  over het al dan niet bezwaar maken bij de BD over diverse zaken, heb ik uiteindelijk nergens verder bezwaar tegengemaakt. Vandaag teruggave ontvangen, inclusief belastingrente. Idem voor mijn vrouw.

Dat is dan goed gegaan. Ik had wel bezwaar gemaakt, juist omdat ik wel een aanslag had gekregen maar geen brief dat ik OWR kon opgeven. Tevens wilde ik een mogelijkheid creëren om de partnerverdeling later nog aan te passen. Misschien is dat te moeilijk voor ze; en was het toch beter om geen bezwaar te hebben gemaakt.

Kreeg je het bericht over teruggaaf overigens alleen per post, of ook in je mijn.belastingdienst?

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 14:38:
[...]

Snap ik, maar ik bekeek toen enkel 2022 en alleen voor box3 naar €0.

4,7% klinkt magertjes, maar ik ken de regels voor allerhande situaties niet. Snelle inschatting (rente nominaal - dus niet samenstellen over jaren): https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/rechten_en_plichten_bij_de_belastingdienst/belastingrente/overzicht_percentages_belastingrente

Ik heb mijn definitieve aanslag (geanominiseerd) en de feiten qua data door ChatGPT gegooid en volgens ChatGPT klopt de berekening. Dus ik laat het gaan.

[ Voor 36% gewijzigd door Wispe op 24-07-2026 15:25 ]

[marcelbx]

Je moet die andere link dan wel echt goed lezen en nalopen hè. Tot op de komma ;-).

1) (nominale!) rente (dus) bepalen per tijdvak waarvoor een percentage geldt: (aantal mnd * 30 + restdagen)/360 * betreffende renteperc.

(bijv. over '24: (6*30+0)/360 * 7,5 = 3,75%)

2) aldus bepaalde 'percentages per tijdvak' optellen.

3) resulterende perc. vermenigvuldigen met je teruggave 2023.

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:42:
Je moet die andere link dan wel echt goed lezen en nalopen hè. Tot op de komma ;-).

1) (nominale!) rente (dus) bepalen per tijdvak waarvoor een percentage geldt: (aantal mnd * 30 + restdagen)/360 * betreffende renteperc.

(bijv. over '24: (6*30+0)/360 * 7,5 = 3,75%)

2) aldus bepaalde 'percentages per tijdvak' optellen.

3) resulterende perc. vermenigvuldigen met je teruggave 2023.

Dat zei ChatGPT inderdaad ook. Toch bedankt.

[marcelbx]

Ik mag hopen/aannemen in ander woorden...

[marcelbx]

ik heb al eens gezien dat actuele forabijdragen rap gekopieerd worden.

Alleen daarom al zou ik nooit 'zonder meer' op CharGPT e.d. vertrouwen. Want met onzin/vergissingen gebeurt het ook.

Enfin!

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 15:50 ]

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:47:
Ik mag hopen/aannemen in ander woorden...

In mijn post (en daarmee in ChatGPT) had ik als een feit gepresteerd dat ik bedrag X terugkreeg terwijl het bedrag hoger ligt. Toen kwam ChatGPT met een bedrag aan belastingrente dat in de buurt van €234 kwam. Dus het klopt wel.

[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 24-07-2026 15:53 ]

[marcelbx]

Dat soort 'dus' is niet mijn 'dus'.

Je hebt het weggehaald, maar ik kan dat sowieso dan niet volgen - althans niet de 4,7% die je gaf (234/5000)?

Als ik voor jouw '24 al op 3,75% kom, en dan nog heel '25 à 6,5%. En dan nog - zeg - half jaar '26? Kom ik zeker op 12%.

[Wispe]

Als ChatGPT de berekening maakt met de percentages die golden in de betreffende perioden, komt hij uit op vrijwel hetzelfde bedrag:

* 1 juli 2024 t/m 31 december 2024: 180/360 × 7,5% = 3,75%
* 1 januari 2025 t/m 31 december 2025: 360/360 × 6,5% = 6,50%
* 1 januari 2026 t/m 11 september 2026: 251/360 × 5% = 3,486%

Totaal rentepercentage:
3,75% + 6,50% + 3,486% = 13,736%.

[marcelbx]

marcelbx schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:54:
[...]

Dank - het gaat mij erom dat ik het dan zelf exact moet gaan narekenen, van zodra de correctie bij mij binnen komt. Aangekondigde bedrag lijkt namelijk te laag. ...

...

Het aan mij voorgestelde bedrag bleek toch wel exact juist (19,45%).

[marcelbx]

Wispe schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 18:13:
Als ChatGPT de berekening maakt met de percentages die golden in de betreffende perioden, komt hij uit op vrijwel hetzelfde bedrag:

* 1 juli 2024 t/m 31 december 2024: 180/360 × 7,5% = 3,75%
* 1 januari 2025 t/m 31 december 2025: 360/360 × 6,5% = 6,50%
* 1 januari 2026 t/m 11 september 2026: 251/360 × 5% = 3,486%

Totaal rentepercentage:
3,75% + 6,50% + 3,486% = 13,736%.

Dat is geen 234/5000. Daar begon het mee (14:18). Enkel dáárom zei ik dat 'lijkt magertjes'.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 18:16 ]

[Wispe]

marcelbx schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 18:15:
[...]

Dat is geen 234/5000. Daar begon het mee.

De belastingrente is €234. Die €5000 is het verschil tussen fictief en werkelijk rendement. Helaas is dat niet het bedrag dat ik terugkrijg; dat is veel minder.

[marcelbx]

Algemeen: als je controleert telt enkel het resulterende percentage op de teruggave. Ik begrijp/begreep niet dat je iets anders postte.

De rest doet er niet toe. Maar het is klaar! Zelfs voor mezelf :-).

[ Voor 30% gewijzigd door marcelbx op 24-07-2026 18:20 ]

[richard20]

Bij mijn 19.7% over bijna drie jaar. Op jaarbasis een stuk meer dan wat je via Raisin had kunnen ontvangen.

[TanteBeth]

Ik vraag me af in welke volgorde dat ze de OWR's nu gaan afhandelen.
Doen ze eerst de meest eenvoudige zaken?
Hebben jullie die al de definitieve aanslag OWR hebben gekregen allemaal eenvoudige opgaves met hooguit 1 of 2 banken/brokers of zo?

[Wispe]

TanteBeth schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:06:
Ik vraag me af in welke volgorde dat ze de OWR's nu gaan afhandelen.
Doen ze eerst de meest eenvoudige zaken?
Hebben jullie die al de definitieve aanslag OWR hebben gekregen allemaal eenvoudige opgaves met hooguit 1 of 2 banken/brokers of zo?

Verhuurd vastgoed die in de loop van 2023 werd verkocht, groene beleggingen en spaarrekeningen.

[manusjevanalles]

Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:50:
Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

Ze hebben niet gevraagd om bewijs, dus het formulier zonder vragen overgenomen.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:50:
Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

Lijkt inderdaad wel op: "jij lastig doen (bezwaar maken), dan wij ook lastig doen"...

[Hazelnoot]

2022 vrij simpele aanslag en hier ook al terug gestort, ging ook niet om een groot bedrag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Lijkt inderdaad wel op: "jij lastig doen (bezwaar maken), dan wij ook lastig doen"...

Dat vermoed ik ook. En zo houden we elkaar bezig.

[poehee]

manusjevanalles schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:50:
Hebben jullie (de niet-bezwaarmakers op de definitieve aanslag) bewijs moeten aanleveren van werkelijk rendement? Of hebben ze het formulier zonder vragen overgenomen?
De bezwaarmakers hier hebben allemaal onderbouwing van de OWR moeten aanleveren namelijk.

Nope, mooie verrassing over 2022, iets meer dan 6k - ook al zal ik daar recht op hebben (ik ben een echt brave burger), voelt toch als een mooi cadeautje.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Lijkt inderdaad wel op: "jij lastig doen (bezwaar maken), dan wij ook lastig doen"...

Anderzijds: niet tijdig beslissen en beroep kost de inspecteur aanzienlijk meer tijd. Ik denk overigens dat de owr-formulieren massaal door net ingehuurde in korte tijd opgeleide “specialisten” worden behandeld (en niet door ervaren inspecteurs).

[Coffeeroam]

Er is een rapport gepubliceerd over een peiling van het vertrouwen in herstel Box 3. Deze dateert uit november 2024 en staat pas sinds 2 weken op open.overheid.nl. (waarom nu pas?).
Peiling is gedaan door motivaction na de zg. informatiebrief in oktober 2024.

Interessante pagina:

[richard20]

“Ik heb vertrouwen in de rechtspraak” zal wel onder “overige antwoorden” vallen.

[marcelbx]

richard20 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 21:19:
[...]

... Ik denk overigens dat de owr-formulieren massaal door net ingehuurde in korte tijd opgeleide “specialisten” worden behandeld (en niet door ervaren inspecteurs).

Ja, eerder dat. De bezwaarmakers zaten in de eerste ronde. Ik denk ook dat kinderziekten/opstarten van het geheel vooral meetelde.

[ Voor 17% gewijzigd door marcelbx op 27-07-2026 09:59 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 10:35:
Bij mijn 19.7% over bijna drie jaar. Op jaarbasis een stuk meer dan wat je via Raisin had kunnen ontvangen.

Maar zeer veel minder dan wat ik er in eigen beheer van gemaakt zou hebben.

[Edit: en bovendien was ik het leeuwedeel v.h. bedrag niet bijna 3, maar (VA, ongewenst) bijna 4 jr. kwijt. Dan 4,55%/jr eff.]

Overigens heb ik de beschikking(en) w.b. belastingrente en vergoeding griffierecht nog steeds niet binnen, maar is wel duidelijk dat het goed gaat komen.

[ Voor 50% gewijzigd door marcelbx op 27-07-2026 13:09 ]

[marcelbx]

TanteBeth schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:06:
Ik vraag me af in welke volgorde dat ze de OWR's nu gaan afhandelen.
Doen ze eerst de meest eenvoudige zaken?
Hebben jullie die al de definitieve aanslag OWR hebben gekregen allemaal eenvoudige opgaves met hooguit 1 of 2 banken/brokers of zo?

Ik denk dat het al dan niet recht hebben op belastingrente, zeker bij potentieel grote teruggaves, ook een aspect zal zijn. (En, als je kwaad wil denken: met potentieel grote teruggaves zónder recht op belastignrente zou ik bepaald geen haast maken ;-)

[Coffeeroam]

De belastingdienst heeft op 30 en 31 juli weer nieuwe vragen en antwoorden gepubliceerd. Met weer nieuwe bijzondere gevallen betreffende migranten, woningverhuurders, reeds betaalde belasting in het buitenland. Er zijn kennelijk nog steeds zaken die gaandeweg met die OWR formulieren moeten worden opgelost. Ze zijn er maar druk mee.

[marcelbx]

Deze toevoeging is ook 'lekker op tijd' voor het eerste jaar waarin dat speelde.

* Waarom is mijn definitieve aanslag opgelegd zonder dat rekening is gehouden met mijn ingediende formulier Opgaaf Werkelijk Rendement (OWR)?

Toegevoegd: 29 juli 2026

De Belastingdienst doet er alles aan om zoveel mogelijk aanslagen definitief vast te stellen, waarbij rekening is gehouden met het ingediende formulier OWR. Echter kan het in de praktijk voorkomen dat uw formulier OWR wegens drukte niet is behandeld voor uw verjaringsdatum. Hierdoor kan het voorkomen dat u een definitieve aanslag ontvangt, waarin geen rekening is gehouden met uw formulier OWR.

Hebt u wel al een formulier OWR ingediend, maar hebt u een definitieve aanslag ontvangen waarin geen rekening is gehouden met uw formulier OWR? Dan wordt uw formulier OWR achteraf alsnog in behandeling genomen.

[Hendrik H.]

https://vastgoedinsider.nl/eigenaars-vakantiewoningen-kiezen-steeds-vaker-voor-verkoop-omdat-box-3-en-lokale-regels-de-rekening-opdrijven/

Voor wie van plan is zijn vakantiehuis te verkopen dan lijkt het nu de tijd om dit te doen. De prijzen op Terschelling en andere Waddeneilanden staan al enigszins onder druk en dat zal alleen maar toenemen. Het aanbod daar is al enorm. Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

[Wispe]

Hendrik H. schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:57:
Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

Dat is niets nieuws, toch?

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:57:
https://vastgoedinsider.nl/eigenaars-vakantiewoningen-kiezen-steeds-vaker-voor-verkoop-omdat-box-3-en-lokale-regels-de-rekening-opdrijven/

Voor wie van plan is zijn vakantiehuis te verkopen dan lijkt het nu de tijd om dit te doen. De prijzen op Terschelling en andere Waddeneilanden staan al enigszins onder druk en dat zal alleen maar toenemen. Het aanbod daar is al enorm. Je kunt eigenlijk stellen dat de huidige en nieuwe box 3 wetgeving een enorme bak ellende met zich meebrengt. Elke vermogensklasse wordt geraakt behalve de grootste vermogens.

Vakantiehuisje houden in eigen land wordt bijna onmogelijk. onroerendezaakbelasting (OZB), netaansluitingen, afvalstoffenheffing, rioolhefing, zuiveringsheffing, waterschapsbelastingen, forensenbelasting in vele gemeenten, vermogenswinstbelasting, én dan ook nog eens vastgoedbijtelling en niet-aftrekbaar onderhoud. Tel dat maar eens op. Een vakantiehuis in Nederland is voor Duitsers en Belgen waarschirjnlijk beter te doen. Omgekeerd ook, voor Nederlanders is het beter te doen in het buitenland. Wat een raar neveneffect is dat.

[Delay]

Coffeeroam schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:39:
Wat een raar neveneffect is dat.

Ergens is er iets voor te zeggen dat het aanhouden van twee huizen in één land ontmoedigd wordt. Ik hoop dat dit wijst op beleid om het aantal jaarinkomens dat nodig is om een huis te kopen wat te laten dalen.