Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Kareem]

OosterF schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:28:
Wat mij al een tijd puzzelt is de gedachte waarom een platte vermogensbelasting nooit op tafel ligt. Een winst- of aanwasbelasting voelt nodeloos ingewikkeld en daarbij lijkt een platte vermogensbelasting ook het meest adaptief aan de politieke wind. Je hoeft enkel het percentage aan te passen naar gelang de wensen van een links danwel rechts kabinet. Gezien de eenvoud van deze oplossing en het feit dat deze niet op tafel ligt mis ik ongetwijfeld iets. Iemand die weet wat ik mis?

Dat hebben we eigenlijk jaren lang gehad. Feitelijk was die 30% over 4% ficitief rendement gewoon 1,2% vermogensbelasting.

Hadden ze het zo genoemd was het misschien nooit een probleem geweest.

Aan die 1,2% kan, zoals jij ook zegt, vervolgens door elke kabinet naar hartelust aan de gedraaid worden.

[rr7r]

rube schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:23:
[...]

Paul Romer (Nobelprijs Economie 2018): zijn groeitheorie laat zien hoe ideeën en innovatie daadwerkelijk nieuwe waarde scheppen, in plaats van bestaande waarde te herverdelen.
https://www.nobelprize.or...ciences/2018/romer/facts/

Waarde is niet hetzelfde als geld. We produceren gelukkig doorlopend zaken van waarde.

[...]

Maar er is toch veel meer geld in omloop dan 1, 10 en 100 jaar geleden? En er is, ook gemiddeld, veel meer welvaart?

Ja door geldschepping als gevolg van wederzijdse schuldaanvaarding.

https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping (Wim Boonstra, Rabobank)

Voor een kort college (4 delen):
YouTube: DEBT episode 1: Debt, a great invention (van Dirk Bezemer, Rijksuniversiteit Groningen)

[Biggg]

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:04:
[...]

Die nu gepaard gaat met belastingvoordelen, en de mogelijkheid bied voor vermogensopbouw (sparen in stenen). Ik ben niet tegen dat zien als vermogen, maar wel doordat het een dysfunctionele markt (door overheidsbeleid) is dat de waarde zo idioot gestegen is.

Dat gebeurt natuurlijk niet in een vacuum. Dit komt doordat de huizenbezitters bewust al jarenlang op partijen stemmen die dit veroorzaken. En dat doen ze omdat ze er zelf geen last van hebben als de huizenprijzen exploderen. Politici weten dit maar al te goed.

[edozat1]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:03:
Nee ook allemaal. Eerder al meermaals aangegeven. Maar per saldo hebben HRA-ontvangers relatief voordeel vs niet-HRA-ontvangers omdat de kosten naar iedereen gaat en het voordeel naar de HRA-ontvangers. Of denk jij dat iemand die HRA toepast evenveel belasting betaalt als iemand die dat niet toepast onder overige gelijke omstandigheden?

Dat ontvangers van een subsidie of een korting een voordeel hebben t.o.v. mensen die die subsidie of korting niet ontvangen, lijkt me nogal wiedes. Dat geldt voor de HRA, alle toeslagen, de IACK, alle heffingskortingen (toch?), enz. Als je bij al die regelingen roept dat ze worden betaald door degenen die ze niet ontvangen (en zo begon je, maar misschien ben je wat ingedamd :-)), praat je als een polariserende politicus. Daar zit wat mij betreft het probleem. Want dan zeg ik als HRA-ontvanger: ja, en ik betaal de toeslagen, zorg, AOW, enz. enz van anderen en per saldo betaal ik meer dan ik ontvang, dus waar heb je het over? Je kunt een regeling beter gewoon bekijken vanuit haar doeltreffendheid, negatieve bij-effecten, enz.

[Thompson]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:26:
[...]

De Hoge Raad heeft 10 jaar geleden uitgesproken dat een 'platte' belastingheffing op vermogen in strijd is met het EVRM. De overheid mag niet zomaar geld 'afpakken' van de burger, daar moet een grondslag in de vorm van rendement onder zitten

Vandaar dat juridisch enkel dit rendement belast kan worden, en niet het vermogen zelf.

Bron: AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Vermoed dat je dit bedoelt. Met deze uitspraak is het hele gedoe overigens begonnen .

Echt balen die uitspraak. Een progressieve platte heffing met voldoende vrijstelling zou het m.i. het zo gigantisch versimpelen en eerlijker maken.

[nbosch]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:26:
[...]

De Hoge Raad heeft 10 jaar geleden uitgesproken dat een 'platte' belastingheffing op vermogen in strijd is met het EVRM. De overheid mag niet zomaar geld 'afpakken' van de burger, daar moet een grondslag in de vorm van rendement onder zitten

Vandaar dat juridisch enkel dit rendement belast kan worden, en niet het vermogen zelf.

Bron: AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Vermoed dat je dit bedoelt. Met deze uitspraak is het hele gedoe overigens begonnen .

Ik heb dat nooit goed begrepen.

Tot de grote stelselwijziging in 2001, hebben we een "echte" vermogensbelasting gehad. 0,8% en later 0,7%. (Daarnaast was dividend en rente > Fl 1000 belast tegen het normale IB tarief).

De tekst in art 1 EVRM laat belasting op vermogen ook gewoon toe:

https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

[Kareem]

De huidige overgangsregeling voor spaarders (dit jaar 36% van 1,28% fictief rendement) is veel gunstiger dan die oude gewraakte regeling van 30% van 4,0% fictief rendement.

Dat is 1,20% toen vs. 0,46% nu.

Als ik het goed begrepen heb tenminste.

[ Voor 13% gewijzigd door Kareem op 05-09-2026 15:49 ]

[alexbl69]

nbosch schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:26:
[...]

Ik heb dat nooit goed begrepen.

Tot de grote stelselwijziging in 2001, hebben we een "echte" vermogensbelasting gehad. 0,8% en later 0,7%. (Daarnaast was dividend en rente > Fl 1000 belast tegen het normale IB tarief).

De tekst in art 1 EVRM laat belasting op vermogen ook gewoon toe:

https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

Het antwoord op je eerste opmerking (waarom was het eerst geen probleem?) is dat het nooit eerder bij een rechter getoetst is.

Ten aanzien van de tekst in artikel 1: dit is primair bedoeld om belastingbetaling in het algemeen niet onmogelijk te maken. Een belasting is immers per definitie een vorm van onteigening. Een belasting wordt in de regel geheven indien geld van eigenaar verwisselt (loon, aankopen, gift, erfenis).

Voor wat betreft vermogen waar iemand niets mee doet: dit mag van de Hoge Raad dus niet belast worden. Enkel de waardestijging (in welke vorm dan ook, dus ook genoten rente) kan worden belast.

Omdat de Belastingdienst al 20 jaar verklaart dat ze dit qua automatisering niet kunnen verwerken en om alles enigszins behapbaar te houden is er het forfaitaire rendement gekomen. Destijds is een percentage gekozen (1,2%) dat (veel) lager lag dan de rentes die de banken gaven op betaalrekeningen. Daar had dus niemand problemen mee.

Pas toen die rentes bijna nul en zelfs negatief werden begonnen de problemen. Burgers teerden immers in op hun vermogen (negatieve rente) én moesten ook nog belasting betalen. Toen is de rechtsgang begonnen die uiteindelijk geëindigd is bij de Hoge Raad met deze uitspraak tot gevolg.

[alexbl69]

Kareem schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:48:
De huidige overgangsregeling voor spaarders (dit jaar 36% van 1,28% fictief rendement) is veel gunstiger dan die oude gewraakte regeling van 30% van 4,0% fictief rendement.

Dat is 1,20% toen vs. 0,46% nu.

Als ik het goed begrepen heb tenminste.

Klopt. Maar toen waren de genoten rentepercentages dus ook veel hoger dan nu.

Het is echt voor iedereen het beste als er eindelijk eens een systeem zou komen van belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Niks forfaitair (oftwel: verzonnen), en ook geen belasting op papieren winst (wensdenken).

Tot die tijd blijft het pappen en nathouden.

[tajigox]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 16:21:
[...]

Klopt. Maar toen waren de genoten rentepercentages dus ook veel hoger dan nu.

Het is echt voor iedereen het beste als er eindelijk eens een systeem zou komen van belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Niks forfaitair (oftwel: verzonnen), en ook geen belasting op papieren winst (wensdenken).

Tot die tijd blijft het pappen en nathouden.

Tot er verliezen zijn en de overheid moet gaan betalen.

[nbosch]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 16:18:
[...]

Het antwoord op je eerste opmerking (waarom was het eerst geen probleem?) is dat het nooit eerder bij een rechter getoetst is.

Ten aanzien van de tekst in artikel 1: dit is primair bedoeld om belastingbetaling in het algemeen niet onmogelijk te maken. Een belasting is immers per definitie een vorm van onteigening. Een belasting wordt in de regel geheven indien geld van eigenaar verwisselt (loon, aankopen, gift, erfenis).

Voor wat betreft vermogen waar iemand niets mee doet: dit mag van de Hoge Raad dus niet belast worden. Enkel de waardestijging (in welke vorm dan ook, dus ook genoten rente) kan worden belast.

Omdat de Belastingdienst al 20 jaar verklaart dat ze dit qua automatisering niet kunnen verwerken en om alles enigszins behapbaar te houden is er het forfaitaire rendement gekomen. Destijds is een percentage gekozen (1,2%) dat (veel) lager lag dan de rentes die de banken gaven op betaalrekeningen. Daar had dus niemand problemen mee.

Pas toen die rentes bijna nul en zelfs negatief werden begonnen de problemen. Burgers teerden immers in op hun vermogen (negatieve rente) én moesten ook nog belasting betalen. Toen is de rechtsgang begonnen die uiteindelijk geëindigd is bij de Hoge Raad met deze uitspraak tot gevolg.

Zo had ik er nooit naar gekeken, maar die redenatie kan ik volgen. Ik had het altijd gelezen als belasting op datzelfde vermogen. Maar de HR leest belasting dus als belasting in het algemeen.

Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat bv in Spanje er wel een gewone vermogensbelasting is variërend van 0,2% tot 3,5% en een landelijke vrijstelling van € 700.000 per persoon. Raar dat het daar dan wel kan.

[rr7r]

edozat1 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 11:31:
[...]

Dat ontvangers van een subsidie of een korting een voordeel hebben t.o.v. mensen die die subsidie of korting niet ontvangen, lijkt me nogal wiedes. Dat geldt voor de HRA, alle toeslagen, de IACK, alle heffingskortingen (toch?), enz. Als je bij al die regelingen roept dat ze worden betaald door degenen die ze niet ontvangen (en zo begon je, maar misschien ben je wat ingedamd :-)), praat je als een polariserende politicus. Daar zit wat mij betreft het probleem. Want dan zeg ik als HRA-ontvanger: ja, en ik betaal de toeslagen, zorg, AOW, enz. enz van anderen en per saldo betaal ik meer dan ik ontvang, dus waar heb je het over? Je kunt een regeling beter gewoon bekijken vanuit haar doeltreffendheid, negatieve bij-effecten, enz.

Technisch gezien betaalt iedereen, maar de HRA-aftrek zorgt ervoor dat de belastingdruk voor HRA-ontvangers wordt verlaagd waardoor niet-HRA-ontvangers relatief worden benadeeld. Dus dan zeg ik inderdaad dat die niet-HRA-ontvangers de HRA korting betalen, want in feite is dat ook zo. Maar dat is per saldo bekeken ja dus technisch gezien heb je gelijk. Begrijp niet zo goed waar je naar toe wilt met dit onderscheid. Verder bedankt voor je complimentjes.

Zie ook: rr7r in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2"
Maar wil het nog wel herhalen voor jou: Als HRA 9 miljard kost en 50% van de populatie ontvangt die:
Dan betalen HRA-ontvangers: 4,5 miljard, maar zij ontvangen 9 miljard voor zover het HRA betreft.
Dan betalen niet-HRA-ontvangers: 4,5 miljard, maar zij ontvangen 0 miljard voor zover het HRA betreft.
En ja, eigenwoningforfait moet je ook meenemen.

Jij: "maar HRA-ontvangers betalen ook".
Ja de helft ja. Per saldo betalen niet-HRA-ontvangers de HRA-korting. Zullen we anders ruilen?

Stel:
Als de mannen en vrouwen verhouding in NL 50-50% is. En alle mannen krijgen 1 euro heffingskorting elk jaar, omdat ze man zijn. Dan betalen alle vrouwen dus 1 euro meer elk jaar. Dan betalen alle vrouwen dus niet de heffingskorting van 1 euro aan alle mannen omdat alle mannen ook belasting betalen volgens jou. Nou morgen invoeren dan maar?

[Coffeeroam]

aljooge schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:51:
[...]

Aanleiding van deze vraag was dat ik net het plan van de VVD heb gelezen en dat die partij een vermogenswinstbelasting wil. Zelf zie ik niet hoe ik dit moet uitrekenen voor mijn eigen portefeuille.

Áls een vermogenswinstbelasting wordt ingevoerd, dan hoef je echt niet te weten voor hoeveel geld je in een grijs verleden je aandelen hebt gekocht. Mocht het (bijvoorbeeld) per 1/1/2028 worden ingevoerd, dan is de waarde op 1/1/2028 te beginwaarde. Om te weten wat je winst is hoef je alleen de beginwaarde van de verkoopwaarde af te trekken.

Dat was ook al het plan bij de vermogenswinst in onroerende zaken in het - nu gepauzeerde - Wetsvoorstel WWR.

Er zijn nog wat details ivm kostenaftrek maar in grote lijnen komt het erop neer dat je over het verleden al hebt afgerekend via de jaarlijkse aanwasbelasting die we nu nog hebben.

[alexbl69]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:19:
[...]

Technisch gezien betaalt iedereen, maar de HRA-aftrek zorgt ervoor dat de belastingdruk voor HRA-ontvangers wordt verlaagd waardoor niet-HRA-ontvangers relatief worden benadeeld. Dus dan zeg ik inderdaad dat die niet-HRA-ontvangers de HRA korting betalen, want in feite is dat ook zo. Maar dat is per saldo bekeken ja dus technisch gezien heb je gelijk. Begrijp niet zo goed waar je naar toe wilt met dit onderscheid. Verder bedankt voor je complimentjes.

Maar waarom dan die eenzijdige focus op de HRA? En mag dat argument dan niet op andere vlakken worden gebruikt?

Een huizenkoper heeft niets aan huursubsidie, maar hij betaalt er wel aan mee. Hetzelfde geldt voor de tig toeslagen en subsidies die we in dit land hebben. Zolang niet iedereen hem ontvangt, zit je altijd met het gegeven dat iemand profiteert en iemand anders 'betaalt'.

Dit argument wordt op die vlakken eigenlijk nooit gebruikt, enkel bij de HRA (en de VRH).

[rr7r]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:51:
[...]

Maar waarom dan die eenzijdige focus op de HRA? En mag dat argument dan niet op andere vlakken worden gebruikt?

Een huizenkoper heeft niets aan huursubsidie, maar hij betaalt er wel aan mee. Hetzelfde geldt voor de tig toeslagen en subsidies die we in dit land hebben. Zolang niet iedereen hem ontvangt, zit je altijd met het gegeven dat iemand profiteert en iemand anders 'betaalt'.

Dit argument wordt op die vlakken eigenlijk nooit gebruikt, enkel bij de HRA (en de VRH).

Correct. Mja ik vind de HRA oneerlijk en het is hier min of meer ontopic. En iemand zei dat je niet alles van Lubach moest geloven. Daar reageerde ik op. Op mij reageerden verschillende mensen met verschillende redenen.

Ik begrijp de noodzaak niet waarom je een aftrekpost moet hebben voor eigenwoningbezit. En waarom de absolute korting het meest gegeven wordt aan die die de hoogste hypotheekschulden heeft, waarbij de woning als bezit buiten beschouwing wordt gelaten, behoudens eigenwoningforfait, in samenhang bezien aan je inkomen, waarvan ook nog hoe hoger je inkomen hoe gunstiger de korting is, van toepassing is. En eerlijk vind ik het ook niet. Maar dat is de reden waarom je de aftrekpost krijgt, waarvoor je hem krijgt. Wie hem betaalt is slechts een gevolg daarvan. Zijn overigens ook genoeg HRA ontvangers die maar beetje aftrek krijgen (lage hypotheekschuld, laag inkomen box 1).

Ik begrijp wel dat het een historische context heeft en morgen geheel afschaffen zou onfatsoenlijk zijn, maar daarom kan ik het bestaan van de HRA an sich nog wel oneerlijk vinden.

Huursubsidie krijgt niet iedereen overigens. En ik heb nergens beweerd dat ik HRA de enige oneerlijke korting vind. Maar als jij wilt stellen dat huursubsidie ook oneerlijk is, prima toch? En lijkt mij dat je van alle kortingen kunt zeggen 'de ander betaald hem per saldo', want dat is ook zo. Anders zou een korting per saldo geen effect hebben. Een korting heeft juist dat als doel, want waarom anders een korting? Maar er zijn er een aantal hier die vinden dat ik dat preciezer moet zeggen. Nou vooruit dan maar. Ik heb de fout gemaakt om de toevoeging "per saldo" niet te gebruiken daar waar dat kennelijk wel had gemoeten. Maar als we met via de Socratische methode gaan debatteren zouden we mogelijk op een langere volzin uitkomen die nog preciezer is.

[rr7r]

Overigens, door iemand anders hier (Biggg in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2") ook al opgemerkt: huursubsidie (huurtoeslag, sociale woningbouw) is bedoeld voor de laagste inkomens. Om de laagste inkomens te ondersteunen. En ja, de niet-ontvangers betalen dat per saldo. Of je dat eerlijk vind is aan jou.

Bij HRA is het echter juist andersom. Meer hypotheekschuld wordt beloond bij hogere inkomens. Wat ingaat tegen het solidariteitsbeginsel van de belastingen in samenhang bezien met het progressiviteit-beginsel van de belastingen.

[ Voor 11% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 18:36 ]

[alexbl69]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 18:23:
[...]

Ik begrijp de noodzaak niet waarom je een aftrekpost moet hebben voor eigenwoningbezit. En waarom de absolute korting het meest gegeven wordt aan die die de hoogste hypotheekschulden heeft, waarbij de woning als bezit buiten beschouwing wordt gelaten, behoudens eigenwoningforfait, in samenhang bezien aan je inkomen, waarvan ook nog hoe hoger je inkomen hoe gunstiger de korting is, van toepassing is. En eerlijk vind ik het ook niet. Maar dat is de reden waarom je de aftrekpost krijgt, waarvoor je hem krijgt. Wie hem betaalt is slechts een gevolg daarvan. Zijn overigens ook genoeg HRA ontvangers die maar beetje aftrek krijgen (lage hypotheekschuld, laag inkomen box 1).

De invoering was vooral enorm dom. De HRA heeft er enkel voor gezorgd dat er aan de vraagkant meer te besteden was en daardoor de huizenprijzen zijn gestegen.

Voor de betaalbaarheid van woningen heeft het niets gedaan. Als de HRA nooit was ingevoerd zou de woningmarkt er exact hetzelfde uitzien als nu, met als enig verschil dat de prijzen lager zouden zijn geweest.

Ik zie het dan ook niet als 'korting', maar als een weeffout in ons systeem. Een weeffout waar niemand wat aan heeft, maar door haar destructieve eigenschap op de prijzen en de gecreëerde afhankelijkheid maar moeilijk is af te schaffen.

[Wispe]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 18:41:
[...]

De invoering was vooral enorm dom. De HRA heeft er enkel voor gezorgd dat er aan de vraagkant meer te besteden was en daardoor de huizenprijzen zijn gestegen.

Voor de betaalbaarheid van woningen heeft het niets gedaan. Als de HRA nooit was ingevoerd zou de woningmarkt er exact hetzelfde uitzien als nu, met als enig verschil dat de prijzen lager zouden zijn geweest.

Ik zie het dan ook niet als 'korting', maar als een weeffout in ons systeem. Een weeffout waar niemand wat aan heeft, maar door haar destructieve eigenschap op de prijzen en de gecreëerde afhankelijkheid maar moeilijk is af te schaffen.

Dat de HRA in de huizenprijzen is gekapitaliseerd, lijkt me moeilijk te ontkennen. Maar „zonder HRA zou alles exact hetzelfde zijn, alleen de prijzen lager” lijkt me juist een veel te simpele conclusie.

Als woningen structureel goedkoper waren geweest, waren hypotheekschulden waarschijnlijk ook lager geweest, waren kopers minder rente kwijt geweest en was er minder vreemd vermogen nodig geweest om dezelfde woning te kopen. Bovendien beïnvloedt zo’n fiscale regeling niet alleen de prijs, maar ook de verhouding tussen kopen en huren, financieringskeuzes en uiteindelijk het gedrag van huishoudens en marktpartijen.

Je kunt dus prima betogen dat de HRA de prijzen heeft opgedreven en een slechte regeling is, maar daaruit volgt niet dat zij niets voor betaalbaarheid heeft gedaan. Een subsidie kan tegelijkertijd de individuele financieringslast verlagen én voor een deel in hogere prijzen terechtkomen. Dat is juist het probleem van zo’n vraagstimulerende maatregel.

[rr7r]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 18:41:
[...]

De invoering was vooral enorm dom. De HRA heeft er enkel voor gezorgd dat er aan de vraagkant meer te besteden was en daardoor de huizenprijzen zijn gestegen.

Voor de betaalbaarheid van woningen heeft het niets gedaan. Als de HRA nooit was ingevoerd zou de woningmarkt er exact hetzelfde uitzien als nu, met als enig verschil dat de prijzen lager zouden zijn geweest.

Ik zie het dan ook niet als 'korting', maar als een weeffout in ons systeem. Een weeffout waar niemand wat aan heeft, maar door haar destructieve eigenschap op de prijzen en de gecreëerde afhankelijkheid maar moeilijk is af te schaffen.

Ik begrijp je punt dat je het niet als korting ziet, maar je zal dat moeten verfijnen omdat anders niet volledig bent. En dat bedoel ik niet flauw.

Jij concurreert als koper met andere kopers, die ook die korting krijgen en daardoor meer kunnen lenen want meer aftrek, etc. Dus onderling tussen kopers kan je gelijk hebben. Maar je hebt natuurlijk ook huurders (zij die wel huursubsidie krijgen en zij die dat niet krijgen). En voor huurders heeft dat prijsopdrijvende effect ook effect op betaalbaarheid wonen: https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/kloof-armrijk-en-huurderhuiseigenaar-valt-steeds-meer-samen En mijn punt was ook dat dat hele prijsopdrijvende spelletje voor rekening komt voor niet-HRA ontvangers. Maar onderling tussen HRA-ontvangers is er natuurlijk ook dat effect. Iemand die maar beetje aftrek krijgt wordt benadeeld tov iemand die veel aftrek krijgt. Al moet je ook kijken naar wat iemand al heeft gekregen, als je het over een heel mensenleven wilt bezien.

Wispe schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 18:50:
[...]


Dat de HRA in de huizenprijzen is gekapitaliseerd, lijkt me moeilijk te ontkennen. Maar „zonder HRA zou alles exact hetzelfde zijn, alleen de prijzen lager” lijkt me juist een veel te simpele conclusie.

Als woningen structureel goedkoper waren geweest, waren hypotheekschulden waarschijnlijk ook lager geweest, waren kopers minder rente kwijt geweest en was er minder vreemd vermogen nodig geweest om dezelfde woning te kopen. Bovendien beïnvloedt zo’n fiscale regeling niet alleen de prijs, maar ook de verhouding tussen kopen en huren, financieringskeuzes en uiteindelijk het gedrag van huishoudens en marktpartijen.

Je kunt dus prima betogen dat de HRA de prijzen heeft opgedreven en een slechte regeling is, maar daaruit volgt niet dat zij niets voor betaalbaarheid heeft gedaan. Een subsidie kan tegelijkertijd de individuele financieringslast verlagen én voor een deel in hogere prijzen terechtkomen. Dat is juist het probleem van zo’n vraagstimulerende maatregel.

Eens. Overigens heeft hogere prijzen ook uiteindelijk een voordeel voor kopers: daardoor betalen zij meer rente en kunnen zij dus nog meer aftrekken. En als waardestijging 5% is, dan is 5% op 100k meer dan 5% op 200k, absoluut gezien. Maar dat laatste kan je pas kapitaliseren als je je overwaarde liquideert, behoudens de hogere aftrek.

[Thomas M]

Tijdens de deskundigenbijeenkomst van de Eerste Kamer op 19 mei (richting het einde van de tweede bijeenkomst) is naar voren gekomen, vanuit VNO-NCW en de persoon van de bank die er zat, dat een vermogenswinstbelasting vanuit de ketenpartners wel uit te voeren is. Een VIA (Vooraf Ingevulde Aangifte) is misschien niet meteen mogelijk, maar dat hoeft ook niet per se. En de ketenpartners zagen de tussenstap met een vermogensaanwasbelasting ook niet zitten, want dan moet je 2 keer overstappen: van huidig naar VAB, en van VAB naar VWB. Bovendien is het systeem als geheel (alles met VWB ipv hybride) simpeler, ook al is het bijhouden van alle individuele transacties iets ingewikkelder dan jaarlijks de aanwas peilen, omdat het niet een hybride stelsel is. Die individuele transacties worden meestal toch al bijgehouden, dus dat voor belasting geschikt maken is doenlijk.

Bij de technische briefing op 17 maart van de Eerste Kamer door ambtenaren, kwam naar voren dat een VWB op basis van gemiddelde aankoop prijs wel in de systemen van ketenpartners kan werken, als ik mij goed herinner. Dan blijft met name het budgettaire argument over voor VAB (waar ik het niet mee eens ben, maar dit is voor de volledigheid). Over de capaciteit van de Belastingdienst om op VWB over te gaan is niet iets gezegd.

[ErnstH]

Uiteindelijk is HRA een subsidie voor banken en mensen met een familie hypotheek.

[ Voor 28% gewijzigd door ErnstH op 05-09-2026 19:22 ]

[Wispe]

ErnstH schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 19:21:
Uiteindelijk is HRA een subsidie voor banken en mensen met een familie hypotheek.

Hoe is hypotheekrenteaftrek precies een subsidie voor banken? De aftrek verlaagt de inkomstenbelasting van de woningeigenaar; de bank krijgt die aftrek niet. Dat banken mogelijk indirect profiteren doordat de financieringsruimte of betalingsbereidheid van huishoudens groter wordt, maakt de HRA nog geen subsidie aan banken. En wat een familiehypotheek betreft: daarbij zit er vaak überhaupt geen bank tussen.

[ErnstH]

HRA > hogere leencapaciteit> hogere huizenprijzen> hogere hypotheek> meer rente > meer inkomsten voor de uitleende partij (bank of familie).

En de HRA wordt door ons allemaal betaald.

[Wispe]

ErnstH schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 19:49:
HRA > hogere leencapaciteit> hogere huizenprijzen> hogere hypotheek> meer rente > meer inkomsten voor de uitleende partij (bank of familie).

En de HRA wordt door ons allemaal betaald.

Dat banken indirect kunnen profiteren van de HRA bestrijd ik niet. Maar daarmee is de HRA nog geen subsidie aan banken. Je keten bevat bovendien nogal wat stappen die niet 1-op-1 volgen: hogere leencapaciteit -> hogere huizenprijzen betekent niet automatisch dat het volledige fiscale voordeel resulteert in hogere hypotheken, laat staan in extra rentemarge voor banken.

Een belangrijk deel van het voordeel kan bijvoorbeeld kapitaliseren in huizenprijzen. Dan profiteert de verkoper/eigenaar daarvan, niet noodzakelijk de bank. En bij een familiehypotheek profiteert de uitlenende familie inderdaad van rente-inkomsten, maar betaalt daar vervolgens in beginsel zelf box 3-heffing over.

“De HRA wordt door ons allemaal betaald” is bovendien een politieke formulering. Fiscaal gezien is het een aftrekpost waardoor de belastingplichtige minder inkomstenbelasting verschuldigd is, geen betaling van de overheid aan zijn bank.

[rr7r]

ErnstH schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 19:49:
HRA > hogere leencapaciteit> hogere huizenprijzen> hogere hypotheek> meer rente > meer inkomsten voor de uitleende partij (bank of familie).

En de HRA wordt door ons allemaal betaald.

Een bank heeft een geldscheppende functie. Daar zit de verwarring. Zij kan het geld uit het 'niets' schapen. https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping

Toelichting: Als jij aftrek hebt, en daardoor hogere leencapaciteit (net als je kopers-concurrenten waardoor je 'gevangen' zit in dat prijsopdrijvende systeem) kan er een hoger hypotheekbedrag worden verstrekt, dus meer geld worden geschapen, waarover die bank dan in euro's gemeten meer winst kan maken. Hogere hypotheken tegen eenzelfde vaste kosten zorgt voor een licht hogere winstmarge (gegeven dat er ook een variabele kostencomponent is), maar het is vooral de afzet-expansie die hier voordelig is voor banken. Zonder aanvullende acquisitiekosten kunnen zij meer afzetten. Een bank maakt ook kosten, loopt risico en moet kapitaal aanhouden en aan nog allerlei voorwaarden voldoen en dat kost ook 'geld' (eigenlijk kapitaal, d.w.z. eigen vermogen, naast nog andere vereisten mbt liquiditeit, afdrachten, etc.), dus vandaar dat "niets" tussen ' ' staan in mijn derde volzin.

Ik kan geen reden bedenken waarom commerciële banken deze voordelen gefaciliteerd door de overheid zouden moeten genieten overigens. Intuïtief zou ik enerzijds zeggen dat dit een inflatoir effect heeft, en in het geval van huizen heeft dat het ook gegeven het prijsopdrijvende effect, maar omdat bij inflatie over de samenleving breed gezien ook de omloopsnelheid van het geld een rol speelt, kan die conclusie niet zonder meer getrokken worden.

[rr7r]

Bij familie is het zo dat zij een aanvullende investeringsmogelijkheid geboden krijgen. In hoeverre dat wel of niet subsidie is kan ik nu niet zo snel beredeneren. Ik zou zeggen van niet, want ze krijgen geen voordeel die bekostigd wordt door de belastingbetaler die bij de uitlener beland. De uitlener heeft wel net als de bank afzet-expansie als je het als uitlener benaderd. Maar een uitlener moet dat geld dan wel weer eerst bij iemand anders vandaan halen, want familie kan geen geld schapen.

[ Voor 52% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 20:23 ]

[rr7r]

Je zou bij banken wellicht kunnen stellen dat zij 'gesubsidieerd' worden door HRA in de zin verlies van koopkracht dat voor rekening komt van houders van geld, d.w.z. wij allemaal, gegeven de HRA-wetgeving en het daarbijbehorende afzet-expansievoordeel van banken. Maar dat is niet subsidie in de zin van fiscaal verstrekt, fiscaal bekostigd, dus via de belastingbetaler-subsidie ontvanger relatie vanuit de overheid. Dat is dan monetair.

Maar dat is dan die inflatie die ik eerder aangaf. En omloopsnelheid van geld speelt ook een rol. Dus ik weet het niet.

[ Voor 12% gewijzigd door rr7r op 05-09-2026 20:30 ]

[rr7r]

Bedacht me later dat banken natuurlijk gewoon meer winst maken als gevolg van die afzet-expansie, dus gewoon kwantitatief in euro's, dus inflatie is nog los daar van, omdat bancaire hypotheekvertrekkende partijen meer geld overhouden vs niet-hypotheekvertrekkende partijen die dat voordeel niet hebben. Maar dat is dus een monetaire subsidie, niet een fiscale subsidie.

[mijosa2]

alexbl69 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 08:26:
[...]Vandaar dat juridisch enkel dit rendement belast kan worden, en niet het vermogen zelf.

Bron: AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Dit is gewoonweg niet correct. Allereerst is dit een advies van de AG, dus helemaal niet rechtsgeldig. De cassatie die bij dit advies hoort werd bovendien als ongegrond gezien door de HR, dus tegen het advies in van de AG.

Bovendien link je hier naar de simpele samenvatting, die onverhoopt wat (cruciale) woorden verward zoals vermogensbelasting met vermogensrendementbelasting. Als je doorklikt naar het daadwerkelijke advies staat er helemaal niet klip en klaar dat alleen rendement mag worden belast. Een vermogensbelasting wordt specifiek getoetst en in onderdeel 10.36 concludeert hij:

Alles in ogenschouw nemend lijkt een heffing die hoger is dan de aan het vermogen te ontlenen baten – al dan niet in de vorm van vermogenswinst – en aldus een confiscatoir karakter heeft, in strijd te kunnen komen met artikel 1 EP (zie tevens onderdelen 10.10 en 10.11).

Dus als een vermogensbelasting er op neer komt dat je meer dan 100% van het vermogensrendement belast, kan het is strijd zijn met EVRM. Als je de rest leest, neem je dat weg door een anticumulatiebding (dus belasting uit inkomsten en vermogen <=80%) op te nemen zoals dat er in Nederland was voor 2001.

[alexbl69]

mijosa2 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 22:13:
[...]

Dit is gewoonweg niet correct. Allereerst is dit een advies van de AG, dus helemaal niet rechtsgeldig. De cassatie die bij dit advies hoort werd bovendien als ongegrond gezien door de HR, dus tegen het advies in van de AG.

Bovendien link je hier naar de simpele samenvatting, die onverhoopt wat (cruciale) woorden verward zoals vermogensbelasting met vermogensrendementbelasting. Als je doorklikt naar het daadwerkelijke advies staat er helemaal niet klip en klaar dat alleen rendement mag worden belast. Een vermogensbelasting wordt specifiek getoetst en in onderdeel 10.36 concludeert hij:

Alles in ogenschouw nemend lijkt een heffing die hoger is dan de aan het vermogen te ontlenen baten – al dan niet in de vorm van vermogenswinst – en aldus een confiscatoir karakter heeft, in strijd te kunnen komen met artikel 1 EP (zie tevens onderdelen 10.10 en 10.11).

Dus als een vermogensbelasting er op neer komt dat je meer dan 100% van het vermogensrendement belast, kan het is strijd zijn met EVRM. Als je de rest leest, neem je dat weg door een anticumulatiebding (dus belasting uit inkomsten en vermogen <=80%) op te nemen zoals dat er in Nederland was voor 2001.

Zie niet zozeer wat daar anders staat. De Hoge Raad heeft voor Nederland uiteindelijk bepaald welke kant het woordje 'kan' in deze uitvalt.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat het in Spanje wel kan... daar besliste de rechter hoogstwaarschijnlijk anders.

Op de een of andere manier is dit blijkbaar nog niet in Straatsburg terecht gekomen, want dat zou voor de hele EU duidelijkheid verschaffen. Ik neem aan (maar dat is echt een gok) dat dit niet kan omdat Straatsburg zich niet wil of mag bemoeien met nationale belastingwetgeving. Maar een (niet bindende) hint over hoe het EVRM in deze geïnterpreteerd dient te worden zou welkom zijn.

[nbosch]

Als ik het, als juridische leek tracht te lezen, dan mag de overheid dus aan je vermogen zitten als het gaat om belasting te betalen. Het woord belasting staat daar niet gespecificeerd, kan dus om IB belasting gaan maar ook om VWB/VAB of echte vermogensbelasting. Alleen mag de belasting op dat vermogen niet hoger zijn dan het rendement erop. Anticumulatie erop en klaar. Er staat dus nergens dat een vermogensbelasting niet zou mogen. De tarieven in Spanje en de vrijstellingen zijn ook van een compleet andere orde dan hier. De simpele variant zou dus wel kunnen maar het ontbreekt aan de politieke wil. Dat laatste vind ik dan weer onbegrijpelijk. 1000FTE alleen al bij de BD en wat gaan de banken niet voor kosten maken gezien de administratieve rompslomp bij een VWB. Gaat straks zelfde problemen geven als nu het ontbreken van de gegevens over iemands hypotheek historie om na 2031 aftrek te blijven genieten.

[alexbl69]

nbosch schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:30:
Als ik het, als juridische leek tracht te lezen, dan mag de overheid dus aan je vermogen zitten als het gaat om belasting te betalen. Het woord belasting staat daar niet gespecificeerd, kan dus om IB belasting gaan maar ook om VWB/VAB of echte vermogensbelasting. Alleen mag de belasting op dat vermogen niet hoger zijn dan het rendement erop. Anticumulatie erop en klaar. Er staat dus nergens dat een vermogensbelasting niet zou mogen. De tarieven in Spanje en de vrijstellingen zijn ook van een compleet andere orde dan hier. De simpele variant zou dus wel kunnen maar het ontbreekt aan de politieke wil. Dat laatste vind ik dan weer onbegrijpelijk. 1000FTE alleen al bij de BD en wat gaan de banken niet voor kosten maken gezien de administratieve rompslomp bij een VWB. Gaat straks zelfde problemen geven als nu het ontbreken van de gegevens over iemands hypotheek historie om na 2031 aftrek te blijven genieten.

Het moet inderdaad simpel blijven.

Een vermogensbelasting gebaseerd op een percentage van de rente die je op een spaarrekening kunt krijgen lijkt me juridisch best houdbaar.

Maar dan zit je weer met het probleem dat mensen die hun geld veel beter laten renderen (en dat is niet zo moeilijk) veel te laag belast worden.

[edozat1]

rr7r schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:19:
[...]

Technisch gezien betaalt iedereen, maar de HRA-aftrek zorgt ervoor dat de belastingdruk voor HRA-ontvangers wordt verlaagd waardoor niet-HRA-ontvangers relatief worden benadeeld. Dus dan zeg ik inderdaad dat die niet-HRA-ontvangers de HRA korting betalen, want in feite is dat ook zo. Maar dat is per saldo bekeken ja dus technisch gezien heb je gelijk. Begrijp niet zo goed waar je naar toe wilt met dit onderscheid. Verder bedankt voor je complimentjes.

Zie ook: rr7r in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2"
Maar wil het nog wel herhalen voor jou: Als HRA 9 miljard kost en 50% van de populatie ontvangt die:
Dan betalen HRA-ontvangers: 4,5 miljard, maar zij ontvangen 9 miljard voor zover het HRA betreft.
Dan betalen niet-HRA-ontvangers: 4,5 miljard, maar zij ontvangen 0 miljard voor zover het HRA betreft.
En ja, eigenwoningforfait moet je ook meenemen.

Jij: "maar HRA-ontvangers betalen ook".
Ja de helft ja. Per saldo betalen niet-HRA-ontvangers de HRA-korting. Zullen we anders ruilen?

Stel:
Als de mannen en vrouwen verhouding in NL 50-50% is. En alle mannen krijgen 1 euro heffingskorting elk jaar, omdat ze man zijn. Dan betalen alle vrouwen dus 1 euro meer elk jaar. Dan betalen alle vrouwen dus niet de heffingskorting van 1 euro aan alle mannen omdat alle mannen ook belasting betalen volgens jou. Nou morgen invoeren dan maar?

Iedereen snapt jouw redenatie, niet zo ingewikkeld. Jouw conclusie dat niet HRA ontvangers dus “in feite” en “per definitie” de HRA betalen klopt alleen feitelijk niet. Ook niet als je het acht keer herhaalt. Maar waar het me vooral om gaat is dat je met zo’n toon niet verder komt in een discussie en waar het eigenlijk om gaat (is de HRA nog een goede regeling?) niet aan de orde komt.

[mijosa2]

alexbl69 schreef op zondag 6 september 2026 @ 08:10:
[...]

De Hoge Raad heeft voor Nederland uiteindelijk bepaald welke kant het woordje 'kan' in deze uitvalt.

Verwijs dan svp naar een uitspraak van de Hoge Raad waaruit dit blijkt. Nogmaals dit was een advies aan de Hoge Raad, niet een uitspraak van. In de bijhorende cassatie is het woordje kan niet beoordeeld. In het kerstarrest evenmin. Het is niet eens duidelijk of de Hoge Raad het eens is met die zin en dus ook helemaal niet wil/hoeft te oordelen over het woordje kan.

Er zijn wel degelijk zaken over een vermogensbelasting geweest bij het EHRM, zie 7.3 en 7.5 in dat advies. Kort gezegd staat daar dat als de belasting meer is dan 100% van je totale inkomen, het mogelijk strijdig is met artikel 1 EVRM. Totale inkomen is hier heel breed, loon, vermogens, etc.

[rr7r]

edozat1 schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:51:
[...]

Iedereen snapt jouw redenatie, niet zo ingewikkeld. Jouw conclusie dat niet HRA ontvangers dus “in feite” en “per definitie” de HRA betalen klopt alleen feitelijk niet. Ook niet als je het acht keer herhaalt. Maar waar het me vooral om gaat is dat je met zo’n toon niet verder komt in een discussie en waar het eigenlijk om gaat (is de HRA nog een goede regeling?) niet aan de orde komt.

Je hebt gelijk. Sinterklaas bestaat.

[The Third Man]

edozat1 schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:51:
[...]

Iedereen snapt jouw redenatie, niet zo ingewikkeld. Jouw conclusie dat niet HRA ontvangers dus “in feite” en “per definitie” de HRA betalen klopt alleen feitelijk niet. Ook niet als je het acht keer herhaalt. Maar waar het me vooral om gaat is dat je met zo’n toon niet verder komt in een discussie en waar het eigenlijk om gaat (is de HRA nog een goede regeling?) niet aan de orde komt.

Ik denk dat dat z'n doel ook totaal niet is. Voor hem is het een debat; je zegt waar je voor staat en hoe jij het ziet en na afloop van het debat heeft iedereen z'n punt(en) gemaakt. Als iemand daar de vinger op legt zeg je simpel "je hebt inderdaad gelijk, alles moet gratis zijn" of een dergelijke reductio ad extremum. Simpele debattruuk.

Als het om discussiëren zou gaan, dan werd er wel moeite gedaan om het van een andere kant te bekijken, af te wegen of het eigen standpunt wel klopt, of het niet een te sterke overname van andermans opinie is (zelfs al heeft die via appeal to authority een zekere status). Een discussiëerder zou juist alles in twijfel trekken, ook Lubach, ook een hoogleraar, elke bron die iets zegt, want het gaat uiteindelijk om wat iedereen zegt, niet de bron/afkomst. Een kind zou theoretisch iets kunnen zeggen waar we de huizenmarkt beter mee kunnen helpen dan een nobelprijswinnaar.

[ Voor 18% gewijzigd door The Third Man op 06-09-2026 11:47 ]

[dtsv]

alexbl69 schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:42:
[...]

Maar dan zit je weer met het probleem dat mensen die hun geld veel beter laten renderen (en dat is niet zo moeilijk) veel te laag belast worden.

Waarom zou dat in godsnaam een probleem zijn??

In heel veel landen (ook EU) betaal je helemaal niets, zoals het hoort.

[ Voor 11% gewijzigd door dtsv op 06-09-2026 12:12 ]

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:12:
[...]

Waarom zou dat in godsnaam een probleem zijn??

In heel veel landen (ook EU) betaal je helemaal niets, zoals het hoort.

Dat iemand die beter belegt uiteindelijk meer overhoudt, is natuurlijk niet het probleem. Het probleem is dat je de belastinggrondslag dan laat afhangen van een rendement dat niets met het daadwerkelijk aangehouden vermogen te maken heeft.

Stel dat A €500.000 op een spaarrekening heeft tegen 2% en B €500.000 in aandelen die gemiddeld 7% renderen. Als je beiden belast alsof zij 2% rendement behalen, belast je A min of meer naar zijn economische werkelijkheid, terwijl B structureel over het grootste deel van zijn rendement geen belasting betaalt.

Dat kun je een beleidskeuze vinden, maar dan moet je niet doen alsof je vermogen of rendement neutraal belast. Je subsidieert feitelijk het nemen van meer risico ten opzichte van sparen. Bovendien krijg je het omgekeerde probleem als aandelen een jaar -20% doen: dan wordt iemand belast over een fictief positief rendement terwijl hij fors verlies heeft geleden.

Juist daarom is “pak gewoon de spaarrente” wel simpel, maar fiscaal en economisch nogal grof.

Overigens dat andere landen geen Nederlandse box 3 kennen, betekent bovendien niet automatisch dat vermogen daar onbelast is. Dat kan ook via belasting op rente, dividend, gerealiseerde vermogenswinsten, onroerend goed, nalatenschappen enz. lopen.

[rr7r]

The Third Man schreef op zondag 6 september 2026 @ 11:45:
[...]
Ik denk dat dat z'n doel ook totaal niet is. Voor hem is het een debat; je zegt waar je voor staat en hoe jij het ziet en na afloop van het debat heeft iedereen z'n punt(en) gemaakt. Als iemand daar de vinger op legt zeg je simpel "je hebt inderdaad gelijk, alles moet gratis zijn" of een dergelijke reductio ad extremum. Simpele debattruuk.

Ik citeerde hoogleraar Arnoud Boot die aangeeft dat HRA subsidie is en geef een bron mee.

Een gedeelte van zijn CV volgens wikipedia:

Van 2004-2014 was hij Kroonlid van de Sociaal Economische Raad (SER) en van 2006-2014 was hij voorzitter van de Koninklijke Vereniging voor de Staathuishoudkunde(KVS). Van 2006 tot medio 2019 was hij voorzitter en lid van de Bankraad van De Nederlandsche Bank (DNB), en tussen 2013-2023 raadslid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).

Bron: Wikipedia: Arnoud Boot

Vervolgens zet jij hem weg als 'opiniemaker' en dat ik geen feitelijke onderbouwing heb en dat was het dan. Ik had er nog 1-2 geciteerd, maar er zijn er veel meer te vinden. IMF schrijft ook wel eens het eea over HRA. Ook op mejudice.nl is er genoeg over geschreven. Maar dat zijn zeker ook maar opiniemakers en jouw perspectief zonder enige feitelijke of empirische onderbouwing toont mijn ongelijk aan? Want "opiniemakers" of "simpele debattruuk" is afdoende?

De reden waarom ik afsloot met "Sinterklaas bestaat" is dat hij niet aangeeft wat er dan feitelijk niet klopt, maar wel eerder aangaf dat HRA-ontvangers voordeel genieten. "het klopt feitelijk niet" zei @edozat1 en dat was het dan. Dat vind je wel sterk? Maar als ik aangeef geen zin te hebben om op heel elementair niveau in discussie te gaan of het wel of geen bevoordeling/benadeling is en het verwerpen van die basispremisse nadere discussie zinloos maakt omdat je dan alles in twijfel kan trekken (bestaan we wel?), want jij ontkent nog even iets harder en fundamenteler het bestaan van de bevoordeling/benadeling die plaatsvindt dan @edozat1, zeg je tegen mij "dat vind ik niet sterk van je". Yeah right.

[rr7r]

edozat1 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 11:31:
[...]

Als je bij al die regelingen roept dat ze worden betaald door degenen die ze niet ontvangen (en zo begon je, maar misschien ben je wat ingedamd :-)), praat je als een polariserende politicus. Daar zit wat mij betreft het probleem.

En deze ondertoon en op de man spelen verdiende wel een duimpje van @The Third Man zeker?

[The Third Man]

@rr7r Wikipedia: Argument From Authority

An argument from authority (Latin: argumentum ab auctoritate, also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam) is a form of argument in which the opinion of an authority figure (or figures) is used as evidence to support an argument.[1] While all sources agree this is not a valid form of logical proof and therefore obtaining knowledge in this way is fallible, there is disagreement on the general extent to which it is fallible. Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources.

Some consider it a practical and sound way of obtaining knowledge that is generally likely to be correct when the authority is real, pertinent, and universally accepted while others consider it to be a very weak defeasible argument or an outright fallacy.

Hij mag wat mij betreft de Albert Einstein van de economie zijn, ook Einstein kon stellingen innemen die niet per se juist waren. Dat is onderdeel van wetenschap: theorie die falsificeerbaar is. Einstein, of mensen die zijn stellingen overnamen ging niet beweren "Einstein is professor en heeft deze en deze theorie bedacht en is hoog aangeschreven dus deze specifieke stelling is dus juist".

Dat is het hele eieren eten. Dat er mensen zijn die vinden dat HRA een subsidie genoemd kan worden, maakt ze op dat punt een opiniemaker. Een opiniemaker verkondigt een stellingname op iets waar hij/zij een bepaalde denkrichting bij vormt. Dat is de essentie van theorievorming. Dat ontkent niet dat die natuurlijk effectief kan kloppen, maar de onderbouwing daarvan rammelt aan verschillende kanten. Zoals hier al vaker voorbij is gekomen. Die rammeling krijg je sneller bij zaken die meer om de benaming en perspectief gaan dan om feitelijke definities (de feitelijke definitie van subsidie is immers een middel wat je ontvangt, niet een korting op iets wat je afdraagt).

Het is net als dat zero-sum-game perspectief. Zo kan je iets bekijken, het kan hout snijden zelfs, maar het is nog niet feitelijk waar. En het komt net als HRA = subsidie theorie opvallend vaak voort uit een bepaalde hoek die probeert te appeleren aan bepaalde groepen van een politieke stroming. Net als dat er ook hoogleraren zijn die andere wetenschappelijke kritiek uiten of beweren dat het toch anders zit dan veel mensen vinden (men is waarschijnlijk ook bekend hoe en bij welke onderwerpen dat bijvoorbeeld op de rechterflank voorbij komt).

Uiteindelijk komen we dan weer terug bij wat @edozat1 zegt: je komt er geen millimeter verder mee bij wat het uiteindelijke doel is: de huizenmarkt toegankelijker maken. Dat zou namelijk, lijkt me, met middelen en verbeteringen kunnen die niks met zero-sum-game noch de HRA=subsidie labelling te maken hebben? En dat is waar Lubach bijvoorbeeld ook wat mij betreft daadwerkelijk tekort schiet: die benoemt een vermeend onrecht maar verbloemt daarmee de constructieve aanpak. Zo blijf je in een kringeltje gaan, waarbij je zelfs zover kan komen dat men HRA afschaft, ok, en er alsnog niks verandert. Wat doe je dan? Oeps ja eh dan was het toch niet zo belangrijk in het grotere plaatje.

[rr7r]

The Third Man schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:43:
@rr7r Wikipedia: Argument From Authority


[...]


Hij mag wat mij betreft de Albert Einstein van de economie zijn, ook Einstein kon stellingen innemen die niet per se juist waren.

Dat is onderdeel van wetenschap: theorie die falsificeerbaar is. Einstein, of mensen die zijn stellingen overnamen ging niet beweren "Einstein is professor en heeft deze en deze theorie bedacht en is hoog aangeschreven dus deze specifieke stelling is dus juist".

Dat is het hele eieren eten. Dat er mensen zijn die vinden dat HRA een subsidie genoemd kan worden, maakt ze op dat punt een opiniemaker. Een opiniemaker verkondigt een stellingname op iets waar hij/zij een bepaalde denkrichting bij vormt. Dat is de essentie van theorievorming. Dat ontkent niet dat die natuurlijk effectief kan kloppen, maar de onderbouwing daarvan rammelt aan verschillende kanten. Zoals hier al vaker voorbij is gekomen. Die rammeling krijg je sneller bij zaken die meer om de benaming en perspectief gaan dan om feitelijke definities (de feitelijke definitie van subsidie is immers een middel wat je ontvangt, niet een korting op iets wat je afdraagt).

Het is net als dat zero-sum-game perspectief. Zo kan je iets bekijken, het kan hout snijden zelfs, maar het is nog niet feitelijk waar. En het komt net als HRA = subsidie theorie opvallend vaak voort uit een bepaalde hoek die probeert te appeleren aan bepaalde groepen van een politieke stroming. Net als dat er ook hoogleraren zijn die andere wetenschappelijke kritiek uiten of beweren dat het toch anders zit dan veel mensen vinden (men is waarschijnlijk ook bekend hoe en bij welke onderwerpen dat bijvoorbeeld op de rechterflank voorbij komt).

Uiteindelijk komen we dan weer terug bij wat @edozat1 zegt: je komt er geen millimeter verder mee bij wat het uiteindelijke doel is: de huizenmarkt toegankelijker maken. Dat zou namelijk, lijkt me, met middelen en verbeteringen kunnen die niks met zero-sum-game noch de HRA=subsidie labelling te maken hebben? En dat is waar Lubach bijvoorbeeld ook wat mij betreft daadwerkelijk tekort schiet: die benoemt een vermeend onrecht maar verbloemt daarmee de constructieve aanpak. Zo blijf je in een kringeltje gaan, waarbij je zelfs zover kan komen dat men HRA afschaft, ok, en er alsnog niks verandert.

Er staan toch ook rationale en onderbouwingen in die artikelen? Daar vroeg je toch om met "er gaat geen feitelijke bron in mee" rr7r in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2" Ik geef toch ook een rationale. Die moet je zien in samenhang met de bronverwijzing, waardoor je implicatie dat ik daarmee trachtte argument van Authority toe te passen niet kan slagen. Wel bijzonder dat je vervolgens zelf een kamerstuk uit 2004 erbij haalt met een opinie van een oppositiepartij The Third Man in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2". Baudet trekt in de Tweede Kamer de maanlanding in twijfel tegenover Wilders. Maanlanding heeft niet plaatsgevonden volgens @The Third Man ?

Ik lees: je bent het er niet mee eens, het zou niet zo kunnen zijn, het rammelt aan alle kanten, het schiet tekort. Maar je rationale en onderbouwing, die ontbreekt.

Wat doe je dan? Oeps ja eh dan was het toch niet zo belangrijk in het grotere plaatje.

Zegt de HRA-ontvanger.

[ Voor 3% gewijzigd door rr7r op 06-09-2026 12:59 ]

[rube]

Ik mag ook wel eens afdwalen, maar het gaat nu wel wel erg lang over HRA e.d.
Zullen we het weer wat meer gaan hebben over box 3?

[edozat1]

rr7r schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:31:
De reden waarom ik afsloot met "Sinterklaas bestaat" is dat hij niet aangeeft wat er dan feitelijk niet klopt, maar wel eerder aangaf dat HRA-ontvangers voordeel genieten. "het klopt feitelijk niet" zei @edozat1 en dat was het dan. Dat vind je wel sterk? Maar als ik aangeef geen zin te hebben om op heel elementair niveau in discussie te gaan of het wel of geen bevoordeling/benadeling is en het verwerpen van die basispremisse nadere discussie zinloos maakt omdat je dan alles in twijfel kan trekken (bestaan we wel?), want jij ontkent nog even iets harder en fundamenteler het bestaan van de bevoordeling/benadeling die plaatsvindt dan @edozat1, zeg je tegen mij "dat vind ik niet sterk van je". Yeah right.

Je gaf nota bene zelf aan dat de HRA door ons allemaal wordt betaald. En zelfs dat is niet waar. HRA is een korting. Er is geen geldstroom van de ene naar de andere groep. Dat je het zo wil framen, prima, maar als je het hebt over feitelijkheden, dan klopt dat dus niet. Nu kun je dit flauw noemen en zeggen dat je dat ook bedoelt met "de ene groep heeft een voordeel t.o.v. de andere", maar het punt is dat je met dat soort retoriek groepen tegen elkaar opzet. Het wordt vooral zo geroepen door politici om de niet HRA-ontvanger benadeeld te laten voelen en de HRA-ontvangers een schuldgevoel aan te praten.

En even naar de basis. We betalen in Nederland allemaal belasting en van dat geld proberen we het land zo goed mogelijk te runnen. Daarvoor zijn talloze regelingen bedacht. Ik dacht dat de HRA er was om eigen woning bezit te bevorderen, weet ik niet zeker. Dit blijkt nu negatieve bijeffecten te hebben en staat dus ter discussie. Maar dat huizenbezitters een voordeel hebben van een regeling die anderen niet hebben is dan geen goed argument, dat geldt immers voor elke regeling.

Op beide punten ga je elke keer niet in. Niet op het punt van de polariserende taal en niet op het punt dat het geen argument is voor afschaffing omdat elke regeling een voordeel voor een bepaalde groep oplevert. Je krijgt weerwoord en dat beantwoordt je met een kinderachtige stelling over Sinterklaas of een herhaling met wat getalletjes die we al acht keer hebben gezien en allemaal begrijpen. Dan kom je dus nergens.

[rr7r]

edozat1 schreef op zondag 6 september 2026 @ 13:14:
[...]

Je gaf nota bene zelf aan dat de HRA door ons allemaal wordt betaald. En zelfs dat is niet waar. HRA is een korting. Er is geen geldstroom van de ene naar de andere groep. Dat je het zo wil framen, prima, maar als je het hebt over feitelijkheden, dan klopt dat dus niet. Nu kun je dit flauw noemen en zeggen dat je dat ook bedoelt met "de ene groep heeft een voordeel t.o.v. de andere", maar het punt is dat je met dat soort retoriek groepen tegen elkaar opzet. Het wordt vooral zo geroepen door politici om de niet HRA-ontvanger benadeeld te laten voelen en de HRA-ontvangers een schuldgevoel aan te praten.

En even naar de basis. We betalen in Nederland allemaal belasting en van dat geld proberen we het land zo goed mogelijk te runnen. Daarvoor zijn talloze regelingen bedacht. Ik dacht dat de HRA er was om eigen woning bezit te bevorderen, weet ik niet zeker. Dit blijkt nu negatieve bijeffecten te hebben en staat dus ter discussie. Maar dat huizenbezitters een voordeel hebben van een regeling die anderen niet hebben is dan geen goed argument, dat geldt immers voor elke regeling.

Op beide punten ga je elke keer niet in. Niet op het punt van de polariserende taal en niet op het punt dat het geen argument is voor afschaffing omdat elke regeling een voordeel voor een bepaalde groep oplevert. Je krijgt weerwoord en dat beantwoordt je met een kinderachtige stelling over Sinterklaas of een herhaling met wat getalletjes die we al acht keer hebben gezien en allemaal begrijpen. Dan kom je dus nergens.

Ik heb al eerder aangegeven dat ik HRA oneerlijk vind omdat ik geen aanleiding zie voor de bevoordeling en ik van mening ben dat de ander benadeeld wordt. En het prijsopdrijvende effect ook huurders raakt. Maar volgens @The Third Man heb ik daarmee wel een opinie geciteerd, dus wat hem betreft moet je daar verder geen betekenis aan geven.

Dat van dat benadelen lijk jij het mee oneens te zijn. Wat jij zegt: als je 100 euro moet betalen en 20 euro korting krijgt daarop, dan betaal je 80 euro en ontvang je geen 20 euro en is er niemand die die 20 euro moet betalen. Maar als je 100 euro moet betalen en de dag erna later 20 euro terugontvangt van de Staat dan ontvang je het en pas dan is er sprake van betalen. Over semantiek gesproken. En wat wil je met dit onderscheid bereiken? Welke betekenis heeft dit onderscheid wezenlijk?

Dat van dat polariseren zie ik niet, maar dat heb je verder ook niet onderbouwt dus er valt voor mij dan ook weinig te zien.

[ Voor 6% gewijzigd door rr7r op 06-09-2026 13:30 . Reden: overbodige alinea weggehaald, excuus ]

[edozat1]

rr7r schreef op zondag 6 september 2026 @ 13:26:
[...]

Ik heb al eerder aangegeven dat ik HRA oneerlijk vind omdat ik geen aanleiding zie voor de bevoordeling en ik van mening ben dat de ander benadeeld wordt. En het prijsopdrijvende effect ook huurders raakt. Maar volgens @The Third Man heb ik daarmee wel een opinie geciteerd, dus wat hem betreft moet je daar verder geen betekenis aan geven.

Dat van dat benadelen lijk jij het mee oneens te zijn. Wat jij zegt: als je 100 euro moet betalen en 20 euro korting krijgt daarop, dan betaal je 80 euro en ontvang je geen 20 euro en is er niemand die die 20 euro moet betalen. Maar als je 100 euro moet betalen en de dag erna later 20 euro terugontvangt van de Staat dan ontvang je het en pas dan is er sprake van betalen. Over semantiek gesproken. En wat wil je met dit onderscheid bereiken? Welke betekenis heeft dit onderscheid wezenlijk?

Dat van dat polariseren zie ik niet, maar dat heb je verder ook niet onderbouwt dus er valt voor mij dan ook weinig te zien.

Bijzonder dat je dat niet ziet. Het doet exact wat ik net zei: niet HRA-ontvangers zich benadeeld en HRA-ontvangers zich schuldig laten voelen. Groepen de schuld geven. Kijk die huizenbezitters eens met hun HRA. En dat betalen wij allemaal als huurders. Je zet ze tegen elkaar op.

Houd het gewoon bij de inhoudelijke argumenten (die je ook noemt). Daar zijn we het volgens mij over eens en krijg je ook geen weerwoord op.

Overigens is het niet mijn bedoeling om op de man te spelen. Ik wil het júist over de inhoud hebben en daar spreek ik je op aan.

[nbosch]

Subsidie krijg je bv voor je zonnepanelen. Ik betaal A de kosten voor de panelen en krijg van B een deel retour. HRA is korting. Maakt uiteindelijk in de portemonnee geen enkel verschil. En ik denk dat Boot het daarom subsidie noemt. Hij is best links volgens mij, en hij gebruikt dat woord bewust als frame.

De bestuursrechtelijke definitie van subsidie is hier te lezen:

https://vng.nl/vragen-en-antwoorden/wanneer-is-er-sprake-van-een-subsidie#:~:text=Er%20is%20sprake%20van%20een,een%20aanspraak%20op%20financi%C3%ABle%20middelen.

[ Voor 6% gewijzigd door nbosch op 06-09-2026 19:31 ]

[streafer]

The Third Man schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:43:
@rr7r Wikipedia: Argument From Authority


[...]


Hij mag wat mij betreft de Albert Einstein van de economie zijn, ook Einstein kon stellingen innemen die niet per se juist waren. Dat is onderdeel van wetenschap: theorie die falsificeerbaar is. Einstein, of mensen die zijn stellingen overnamen ging niet beweren "Einstein is professor en heeft deze en deze theorie bedacht en is hoog aangeschreven dus deze specifieke stelling is dus juist".

Met andere woorden, het maakt niet uit wat iemand zijn referenties zijn. Jij bent het er niet mee eens dus is het fout of kan het fout zijn. Dus daarmee kan je dus wetenschap compleet negeren.

Ik zou zeggen dat de bewijslast waarom zo iemand het dan fout ligt bij jou ligt. Want nu maak je er wel heel simpel vanaf. Je geeft geen bronnen of andere bewijs. Je strooit met termen zonder te onderbouwen en eigenlijk is het allemaal gevoel.

Dus ik ben benieuwd naar je bewijslast is, ik kan namelijk wel redelijk veel rapporten erbij trekken waarin staat dat HRA gewoon niet goed is en niet werkt. Dus ben benieuwd.

[Coffeeroam]

mijosa2 schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:58:
[...]

Verwijs dan svp naar een uitspraak van de Hoge Raad waaruit dit blijkt. Nogmaals dit was een advies aan de Hoge Raad, niet een uitspraak van. In de bijhorende cassatie is het woordje kan niet beoordeeld. In het kerstarrest evenmin. Het is niet eens duidelijk of de Hoge Raad het eens is met die zin en dus ook helemaal niet wil/hoeft te oordelen over het woordje kan.

Er zijn wel degelijk zaken over een vermogensbelasting geweest bij het EHRM, zie 7.3 en 7.5 in dat advies. Kort gezegd staat daar dat als de belasting meer is dan 100% van je totale inkomen, het mogelijk strijdig is met artikel 1 EVRM. Totale inkomen is hier heel breed, loon, vermogens, etc.

Juist, het woordje "kan" betekent dat het nog niet getest is bij de Hoge Raad. Mogelijk is een belasting van meer dan 100% van het rendement strijdig met artikel 1 EVRM. Daarom zijn er - ook in de politiek - twijfels of invoeren van vermogensbelasting juridisch houdbaar is. Simpelweg: men weet het gewoon niet.

Om te weten of het "kan", is het nodig om het in te voeren, en te wachten op rechtszaken door belastingbetalers met een spaarrekening van 1% die een vermogensbelasting van 2% moeten betalen. Mogelijk krijgen we dan een herhaling van het hele circus dat we van 2015 t/m 2024 gehad hebben (en waar we nu nog middenin zitten) waarna het teveel aan vermogensbelasting moet worden terugbetaald (maar let op: alleen aan mensen die bezwaar hebben gemaakt, want dat is ook een uitspraak van de HR.).

[The Third Man]

streafer schreef op zondag 6 september 2026 @ 13:45:
[...]


Met andere woorden, het maakt niet uit wat iemand zijn referenties zijn. Jij bent het er niet mee eens dus is het fout of kan het fout zijn. Dus daarmee kan je dus wetenschap compleet negeren.

Ik denk dat je twee zaken door elkaar haalt: wetenschappers (en wat zij allemaal zeggen) en wetenschap.

In de wetenschap is alles per definitie waar en mogelijk onwaar, je gaat met wetenschappelijk bewijs dat onderbouwen en weerleggen. Dan ontstaat consensus en zo komen we als beschaving verder qua kennis. Het kan altijd dat een theorie later toch niet waar blijkt te zijn, de wetenschap staat daar praktisch altijd voor open. De bewijslast is dan aan de beweerder, maar de wetenschap gaat niet zeggen "professor X zegt dat dat onzin is, dus jouw bewering kan niet waar zijn". Nee, die zegt "ok laat maar zien dan". Dat is waarom er constant wetenschappelijke publicaties verschijnen, daarmee laat men wat zien.

Dat wat een wetenschapper zegt is iets wezenlijk anders. Het is geen onderdeel van de wetenschap. Het kan ook net zo fout zijn als wat de pakketbezorger of een journalist beweert. De kans is kleiner, logisch, maar dat hangt enorm van de context af. Zat wetenschappers die in bepaalde gekleurde media behoorlijk boude uitspraken doen die niet conform de consensus zijn. Dat is hun goed recht, maar logischerwijs ook kortzichtig om dan te zeggen "die wetenschapper weet wel waar ie het over heeft, dus wat hij zegt zal wel kloppen". Dat is punt waar ik me op richtte, dat is de Argument From Authority: aannemen dat iets inhoudelijk klopt door de bron die het beweert.

Dus ja, wetenschappelijke publicaties die iets onderbouwen, I'm all for it. Een wetenschapper die iets op persoonlijke titel beweert: prima, maar dat is wel iets anders en niet automatisch een waarheid. Het is een bewering. Kritisch blijven denken.

Ik zou zeggen dat de bewijslast waarom zo iemand het dan fout ligt bij jou ligt. Want nu maak je er wel heel simpel vanaf. Je geeft geen bronnen of andere bewijs. Je strooit met termen zonder te onderbouwen en eigenlijk is het allemaal gevoel.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/2026-08-15/#Hoofdstuk4_Titeldeel4.2_Afdeling4.2.1_Artikel4:21

Artikel 4:21

• 1 Onder subsidie wordt verstaan: de aanspraak op financiële middelen, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.

• 2 Deze titel is niet van toepassing op aanspraken of verplichtingen die voortvloeien uit een wettelijk voorschrift inzake:
  • a.belastingen,
  • b.de heffing van een premie dan wel een premievervangende belasting ingevolge de Wet financiering sociale verzekeringen, of
  • c.de heffing van een inkomensafhankelijke bijdrage dan wel een bijdragevervangende belasting ingevolge de Zorgverzekeringswet.

• 3 Deze titel is niet van toepassing op de aanspraak op financiële middelen die wordt verstrekt op grond van een wettelijk voorschrift dat uitsluitend voorziet in verstrekking aan rechtspersonen die krachtens publiekrecht zijn ingesteld.

• 4 Deze titel is van overeenkomstige toepassing op de bekostiging van het onderwijs en onderzoek.

Dat is de basis voor wat een subsidie is en inhoudt. Het is iets wat verstrekt wordt. Ik koop een warmtepomp, doe een aanvraag bij een subsidieloket en krijg X euro op m'n bankrekening. Of iets soortgelijks. Er vloeit dan geld van de staat, uit een potje, naar mijn rekening. Bij de HRA is dat niet het geval. Er vloeit dan minder geld van mijn inkomen naar de staat.

Mogelijk. Want dat is nog zo'n punt. Als een huizenbezitter geen HRA krijgt, kan die misschien andere zaken financieel gaan wijzigen om alsnog goedkoop uit te zijn. Het is dus niet een gegeven dat als je de HRA afschaft, het gemiste bedrag nu opeens wel binnenkomt. Belastingplichtigen, Tweakers bovenal, doen er alles aan om het gunstigst uit te komen. Daar is dit topic ook mede voor bedoeld.

Dus ik ben benieuwd naar je bewijslast is, ik kan namelijk wel redelijk veel rapporten erbij trekken waarin staat dat HRA gewoon niet goed is en niet werkt. Dus ben benieuwd.

Ik kan me prima vinden dat de HRA om allerlei complexe redenen averechts werkt (voor mij is dat het tegenovergestelde van "gewoon niet goed is"). Ik kan me ook vinden in een aanpak voor de huizenmarkt die de mogelijkheid open laat om HRA daarin te betrekken, niet meer dan logisch.

Maar dat staat voor mij geheel, en compleet, los van dit soort zaken

• HRA een subsidie noemen
• beweren dat HRA uit een bepaalde portemonnee van een ander komt
• beweren dat als je aan een maatregel iets verandert, positief of negatief, het automatisch ten koste gaat van een ander (zero-sum)

Juist dát zijn gevoelszaken. Tenzij je kan aanwijzen dat in de rijksbegroting, jaar na jaar de verantwoordelijken daadwerkelijk zeiden "die HRA, die strepen we weg tegenover wat we van die huurders binnenkrijgen", alsof ze met een soort "wat kunnen we aan een andere groep koppelen" spelletje aan het doen zijn. In plaats van wat er, zoals bij elk budgetoverleg, gebeurt: wat krijgen we binnen, wat moeten we betalen, hoe gaan we dat gedekt krijgen. En dus, dat terwijl men dat doet, zogenaamd zou zeggen "oei die belastingmaatregel, als we die verlagen, dan gaan we automatisch bij een gespiegelde groep verhogen hoor!". Dat is wat er met die zero-sum wordt beweerd. Dat is toch totaal niet realistisch...

Ik vind het toch vrij merkwaardig dat je niet tegen diegenen die daarmee komen zegt "leuk en aardig, maar dat is puur een gevoelszaak".

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 06-09-2026 18:32 ]

[rr7r]

edozat1 schreef op zondag 6 september 2026 @ 13:38:
[...]

Bijzonder dat je dat niet ziet. Het doet exact wat ik net zei: niet HRA-ontvangers zich benadeeld en HRA-ontvangers zich schuldig laten voelen. Groepen de schuld geven. Kijk die huizenbezitters eens met hun HRA. En dat betalen wij allemaal als huurders. Je zet ze tegen elkaar op.

Houd het gewoon bij de inhoudelijke argumenten (die je ook noemt). Daar zijn we het volgens mij over eens en krijg je ook geen weerwoord op.

Overigens is het niet mijn bedoeling om op de man te spelen. Ik wil het júist over de inhoud hebben en daar spreek ik je op aan.

Ik geef geen groep de schuld. Ik heb het over bevoordeling/benadeling vanuit de overheid. Als ik een eigen woning had, zou ik ook HRA toepassen.

Het is heel eenvoudig. Door de korting komen er nu minder box 1 IB binnen bij de Staat. Zonder HRA zou dat 9 miljard meer zijn. Dan kan het IB tarief in box 1 voor iedereen omlaag en eigenwoningforfait weg.

Vervolgens impliceren jullie dat dat niet zo 1 op 1 gesteld mag worden, omdat er ook de vennootschapsbelasting en hondenbelasting mee verlaagd had kunnen worden. Tja.

Als we de HRA afschaffen, huursubsidie afschaffen en daarvoor in de plaats wel een huurders-aftrekkorting toepassen die je alleen mag toepassen wanneer je in het jaar 2025 een huurwoning had en geen koopwoning. Dan zeg jij: dat benadeeld mij niet. Het is geen subsidie. Ze betalen enkel minder omdat ze toevallig in het jaar 2025 een huurwoning hadden ipv koopwoning. Ik vind het prima hoor. Als jij het logisch geredeneerd vind.

[ Voor 14% gewijzigd door rr7r op 06-09-2026 18:46 ]

[rr7r]

Het kan ook eenvoudiger, elke euro HRA korting die is gegeven in een jaar, mag in het jaar daarop tweemaal afgetrokken worden door niet-HRA ontvangers. Elke euro die de Staat misloopt, smeert de overheid uit door Box 1 tarief voor iedereen te verhogen. Dan zegt @edozat1 : "ik word niet benadeeld, het is een korting, geen subsidie". Morgen invoeren dan maar?

[rr7r]

The Third Man schreef op zondag 6 september 2026 @ 18:27:
[...]

Dat is de basis voor wat een subsidie is en inhoudt. Het is iets wat verstrekt wordt. Ik koop een warmtepomp, doe een aanvraag bij een subsidieloket en krijg X euro op m'n bankrekening. Of iets soortgelijks. Er vloeit dan geld van de staat, uit een potje, naar mijn rekening. Bij de HRA is dat niet het geval. Er vloeit dan minder geld van mijn inkomen naar de staat.

Ja begrepen. Jij moet 100 euro betalen en krijgt 20 euro korting: jij zegt: "ik krijg geen subsidie."
Jij moet 100 euro betalen. En je krijgt 20 euro giraal gestort. Jij zegt: "ja nu krijg ik wel subsidie!"

[ Voor 13% gewijzigd door rr7r op 06-09-2026 19:17 ]

[rr7r]

Dat 'potje' is overigens een vorm van mentaal boekhouden. Het wordt betaald vanuit de algemene middelen.

[We Are Borg]

Modbreak:

Dit topic gaat over vermogensrendementheffing. Een complete discussie over het nederlandse belastingstelsel is hier offtopic (zie topicwarning). Graag op letten als je vanaf hier weer reageert

[rr7r]

rube schreef op zondag 6 september 2026 @ 13:10:
Ik mag ook wel eens afdwalen, maar het gaat nu wel wel erg lang over HRA e.d.
Zullen we het weer wat meer gaan hebben over box 3?

Ja ik ga verder met mijn leven buiten dit topic.

Moet wel zeggen overigens. Doordat eigenwoningbezit in box 1 is gezet met HRA en belastingvrij in box 3, maakt HRA wel on topic imo. Maar dit topic is meer dan HRA alleen.

[edozat1]

rr7r schreef op zondag 6 september 2026 @ 18:41:
Het is heel eenvoudig. Door de korting komen er nu minder box 1 IB binnen bij de Staat. Zonder HRA zou dat 9 miljard meer zijn. Dan kan het IB tarief in box 1 voor iedereen omlaag en eigenwoningforfait weg.

Vervolgens impliceren jullie dat dat niet zo 1 op 1 gesteld mag worden, omdat er ook de vennootschapsbelasting en hondenbelasting mee verlaagd had kunnen worden. Tja.

Dit snap ik even niet. Natuurlijk kan je de IB verlagen en/of het HWF verlagen als je de HRA afbouwt. Maar je kan inderdaad ook net zo goed de hondenbelasting verlagen. Het eerste is alleen politiek haalbaarder. Heb niet de indruk dat dit wordt bestreden nog beaamd.

Als we de HRA afschaffen, huursubsidie afschaffen en daarvoor in de plaats wel een huurders-aftrekkorting toepassen die je alleen mag toepassen wanneer je in het jaar 2025 een huurwoning had en geen koopwoning. Dan zeg jij: dat benadeeld mij niet. Het is geen subsidie. Ze betalen enkel minder omdat ze toevallig in het jaar 2025 een huurwoning hadden ipv koopwoning. Ik vind het prima hoor. Als jij het logisch geredeneerd vind.

Ook hier mis ik de logica, dit is totaal niet wat ik zeg. Tot ik een goede onderbouwing zie voor zo’n regeling zou ik dat niet prima vinden. Dat zo’n regeling mij geen voordeel geeft (wat ik inderdaad echt iets anders vind dan benadeeld worden) is in elk geval geen goede reden om voor of tegen de regeling te zijn.

Ik ben overigens helemaal geen voorstander van de HRA hoor, mocht je dat denken. Hoewel, zoals al eerder gezegd, steeds meer economieën denken dat een verhoging van het HWF een betere optie is. Ik vind alleen je argumenten (gedeeltelijk) niet kloppen en je taal polariserend.

Edit: ik had de modbreak niet gezien, excuses. Dit was mijn laatste hierover..

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 06-09-2026 20:30 ]

[TheDudez]

Wispe schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:18:
[...]


Dat iemand die beter belegt uiteindelijk meer overhoudt, is natuurlijk niet het probleem. Het probleem is dat je de belastinggrondslag dan laat afhangen van een rendement dat niets met het daadwerkelijk aangehouden vermogen te maken heeft.

Stel dat A €500.000 op een spaarrekening heeft tegen 2% en B €500.000 in aandelen die gemiddeld 7% renderen. Als je beiden belast alsof zij 2% rendement behalen, belast je A min of meer naar zijn economische werkelijkheid, terwijl B structureel over het grootste deel van zijn rendement geen belasting betaalt.

Dat kun je een beleidskeuze vinden, maar dan moet je niet doen alsof je vermogen of rendement neutraal belast. Je subsidieert feitelijk het nemen van meer risico ten opzichte van sparen. Bovendien krijg je het omgekeerde probleem als aandelen een jaar -20% doen: dan wordt iemand belast over een fictief positief rendement terwijl hij fors verlies heeft geleden.

Juist daarom is “pak gewoon de spaarrente” wel simpel, maar fiscaal en economisch nogal grof.

Overigens dat andere landen geen Nederlandse box 3 kennen, betekent bovendien niet automatisch dat vermogen daar onbelast is. Dat kan ook via belasting op rente, dividend, gerealiseerde vermogenswinsten, onroerend goed, nalatenschappen enz. lopen.

In heel veel andere veel andere landen is die veel minder of pas als je veel meer vermogen hebt Wikipedia: Vermogensbelasting. Of pas na verkoop van aandelen bijvoorbeeld. Dus ja Nederland is nouw niet echt geweldig. En het ziet er niet uit dat beter wordt als het aan links ligt.

[ Voor 3% gewijzigd door TheDudez op 06-09-2026 20:26 ]

[ewrz]

De wet dreigt nu echt in de Eerste Kamer weggestemd te worden als er niet snel opheldering komt, wat een jarenlange vertraging zou betekenen. FD artikel hier te lezen

50PLUS senator Martin van Rooijen
‘Als het kabinet BOX 3 wil parkeren zal het toch eerst #Parkeervergunning moeten vragen’

Bespaar afgang in Senaat
Wees wijs-Trek wetsvoorstel in
Anders stemt Senaat wet weg

Onzekerheid duurt te lang: 5 jr
Kom SNEL met nieuwe wet@fd @nos(1) pic.twitter.com/9s7o7HlICA

— Martin van Rooijen (@MvRooijen) 9 september 2026

[marcelbx]

Nou, 'dreigt nu echt'...

De Eerste Kamer (overigens: zover aanwezig) was verrast door 'het parkeren' van de behandeling (via de media) en wil daarover duidelijkheid. Immers slechts de EK gaat over de (eigen) agenda.

Standpunten BBB en 50+ zijn 'alvast' zoals ze dat al tijden zijn.

Kortom: nog steeds eerst Prinsjesdag afwachten. Toegezegd is dat dit een agendapunt wordt op de dan eerstvolgende vergadering van de cie.fin..

[mark de man]

Ik kreeg zojuist een email dat Degiro ook box 2 beleggen mogelijk wil maken in de toekomst. Heel benieuwd hoe dat er tegen die tijd uit komt te zien.

[Coffeeroam]

Door het pauzeren van de Wet Werkelijk Rendement lijkt het erop dat vastgoedbeleggers en eigenaren van een tweede huis langer jaarlijks aanwasbelasting blijven betalen, terwijl het vastgoed illiquide is en winstbelasting daar beter bij past. Daarom riep JA21 in een motie op om voor onroerende zaken het vermogenswinstregime, zoals dat in de gepauzeerde WWR staat, wél in te voeren, zonodig apart, en vooruitlopend op, een nieuwe WWR.

Motie is aangenomen in de 2e kamer, met 76 zetels. Coalitie heeft verdeeld gestemd (VVD voor, D66 en CDA tegen).

Artikel in de pers lijkt vrij toegankelijk.

[marcelbx]

Voor de goede orde: van 'pauzeren' is effectief pas sprake als de Eerste Kamer zodanig handelt.

Als de EK niet wenst te pauzeren (bijv. wegens de nú al onbehoorlijke onzekerheid-tot-op-het-allerlaatsts jegens burgers) gaat er dus gestemd worden - tot nu toe min of meer gepland begin 2027.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:20:
Voor de goede orde: van 'pauzeren' is effectief pas sprake als de Eerste Kamer zodanig handelt.

Als de EK niet wenst te pauzeren (bijv. wegens de nú al onbehoorlijke onzekerheid-tot-op-het-allerlaatsts jegens burgers) gaat er dus gestemd worden - tot nu toe min of meer gepland begin 2027.

Ja, klopt. Maar ik heb ook begrepen dat het kabinet het wetsvoorstel kan intrekken en dan is er niks meer voor de Eerste Kamer om over te stemmen. Dat intrekken zou misschien rond Prinsjesdag kunnen gebeuren.

[Thomas M]

Coffeeroam schreef op donderdag 10 september 2026 @ 15:48:
Door het pauzeren van de Wet Werkelijk Rendement lijkt het erop dat vastgoedbeleggers en eigenaren van een tweede huis langer jaarlijks aanwasbelasting blijven betalen, terwijl het vastgoed illiquide is en winstbelasting daar beter bij past. Daarom riep JA21 in een motie op om voor onroerende zaken het vermogenswinstregime, zoals dat in de gepauzeerde WWR staat, wél in te voeren, zonodig apart, en vooruitlopend op, een nieuwe WWR.

Motie is aangenomen in de 2e kamer, met 76 zetels. Coalitie heeft verdeeld gestemd (VVD voor, D66 en CDA tegen).

Artikel in de pers lijkt vrij toegankelijk.

Dat is wel echt heel Nederlands. De hoofdregel (VAB in WWR) loopt vast en de uitzondering (VWB in WWR) vindt doorgang. Mits dat wel doorgaat natuurlijk.

De hoofdregel bij WWR is VAB. De uitzondering is VWB voor start-ups en scale-ups en voor vastgoed. Omdat de hoofdregel, VAB, absurd was, zeker met een tarief van 36%, is daar veel (terechte, naar mijn idee) weerstand tegen. Dus ligt dat stil. En nu is een motie aangenomen in de Tweede Kamer dat het VWB deel van de wet, de uitzondering, wel doorgang kan vinden.

Zelf zit ik niet in vastgoed, ook nog niet in Box 1 (eigen woning). Maar ik beleg en spaar wel (hopelijk ooit genoeg voor die eigen woning). Als de WWR door was gegaan, dan had ik gekeken naar een eigen woning of Box 2. Nu dat lijkt vast te lopen kan ik dat hopelijk een beetje uitstellen waardoor ik beter mijn opties (metaforisch, niet zoals op aandelen op de beurs) kan verkennen.

Dat de belasting op vermogen in Box 3 relatief hoog is, is niet vaak iets wat boven komt drijven. Zo zag ik net een artikel over renteverhogingen (https://nos.nl/artikel/2630449-ecb-verhoogt-rente-opnieuw-om-inflatie-tegen-te-gaan-spaarrente-is-zo-ver-nog-niet), waarin ook weer wordt opgemerkt dat Nederlanders veel sparen en weinig beleggen. En weer is een kans gemist om op te merken dat ten opzichte van landen om ons heen, de belasting op vermogen dat niet vastzit in eigen stenen of een pensioen relatief hoog is. Misschien verwacht ik te veel van NOS nieuws.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:31:
[...]

Ja, klopt. Maar ik heb ook begrepen dat het kabinet het wetsvoorstel kan intrekken en dan is er niks meer voor de Eerste Kamer om over te stemmen. Dat intrekken zou misschien rond Prinsjesdag kunnen gebeuren.

Intrekken is niet parkeren. Intrekken heeft andere consequenties en daar ging het niet over.

[ Voor 14% gewijzigd door marcelbx op 10-09-2026 23:14 ]

[Kevf]

mark de man schreef op woensdag 9 september 2026 @ 21:33:
Ik kreeg zojuist een email dat Degiro ook box 2 beleggen mogelijk wil maken in de toekomst. Heel benieuwd hoe dat er tegen die tijd uit komt te zien.

Jouw opmerking krijgt mi te weinig aandacht. Ik had die mail helemaal over het hoofd gezien. Hier de tekst:

We bereiden ons voor op de lancering van Box 2 Beleggen. Hiermee kan je beleggen via je persoonlijke holding, zoals een BV, met dezelfde gebruiksvriendelijke ervaring die je van ons gewend bent.

De fiscale behandeling hangt af van je persoonlijke situatie en kan veranderen in de toekomst. Controleer de laatste wet- en regelgeving voordat je een account opent. Ook raden we je aan onafhankelijk professioneel belastingadvies in te winnen om je persoonlijke situatie te beoordelen.

Wat een slimme zet van ze. Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan inrichten.

[Coffeeroam]

Thomas M schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:41:
[...]

Dat is wel echt heel Nederlands. De hoofdregel (VAB in WWR) loopt vast en de uitzondering (VWB in WWR) vindt doorgang. Mits dat wel doorgaat natuurlijk.

De hoofdregel bij WWR is VAB. De uitzondering is VWB voor start-ups en scale-ups en voor vastgoed. Omdat de hoofdregel, VAB, absurd was, zeker met een tarief van 36%, is daar veel (terechte, naar mijn idee) weerstand tegen. Dus ligt dat stil. En nu is een motie aangenomen in de Tweede Kamer dat het VWB deel van de wet, de uitzondering, wel doorgang kan vinden.

Zelf zit ik niet in vastgoed, ook nog niet in Box 1 (eigen woning). Maar ik beleg en spaar wel (hopelijk ooit genoeg voor die eigen woning). Als de WWR door was gegaan, dan had ik gekeken naar een eigen woning of Box 2. Nu dat lijkt vast te lopen kan ik dat hopelijk een beetje uitstellen waardoor ik beter mijn opties (metaforisch, niet zoals op aandelen op de beurs) kan verkennen.

Dat de belasting op vermogen in Box 3 relatief hoog is, is niet vaak iets wat boven komt drijven. Zo zag ik net een artikel over renteverhogingen (https://nos.nl/artikel/2630449-ecb-verhoogt-rente-opnieuw-om-inflatie-tegen-te-gaan-spaarrente-is-zo-ver-nog-niet), waarin ook weer wordt opgemerkt dat Nederlanders veel sparen en weinig beleggen. En weer is een kans gemist om op te merken dat ten opzichte van landen om ons heen, de belasting op vermogen dat niet vastzit in eigen stenen of een pensioen relatief hoog is. Misschien verwacht ik te veel van NOS nieuws.

Ik begrijp jouw standpunt. Het lijkt alsof VAB de hoofdregel was, omdat we die tot en met heden al hadden. De logica die ik zelf zie in de ontwikkelingen, is dat de intentie van de Kamers (ook van de Tweede Kamer al) was om zo snel mogelijk naar een volledige vermogenswinstbelasting te gaan. Staatssecretaris van Rij wilde dat al, maar de banken waren niet klaar en de Belastingdienst ook niet. Veel partijen stemden in de Tweede Kamer vóór de WWR met nog een deel VAB als tussenstap. Het is een gedrocht maar een tussenstap naar volledige VWB.

Nu de WWR is gepauzeerd lijkt het mij dus wel logisch om die elementen die al VWB-vorm hadden in dat voorstel niet tegen te houden en die alvast door te laten gaan.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 10 september 2026 @ 22:48:
[...]

Intrekken is niet parkeren. Intrekken heeft andere consequenties en daar ging het niet over.

Ja dat klopt ook. Het kabinet kan niet iets pauzeren of parkeren in de Eerste Kamer. Dat kan alleen de Eerste Kamer. Die hebben dat effectief al gedaan door pas in januari te gaan stemmen.

Toch is dat woord 'pauzeren' (in de pers of in de coalitie) veelvuldig gebruikt rond de begroting. Misschien omdat de intentie van de coalitie is om in te trekken. We zullen zien of het intrekken en pauzeren op die manier aan elkaar gekoppeld is of niet.

[Coffeeroam]

Oplossing Box 3 pas in het voorjaar.....

Het kabinet mikt er nu op om over een half jaar met een oplossing te komen. Die staat dan in de Voorjaarsnota, de bijstelling van de begroting.

zie https://nos.nl/artikel/26...n-half-jaar-doorgeschoven

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 17:07:
Oplossing Box 3 pas in het voorjaar.....

[...]


zie https://nos.nl/artikel/26...n-half-jaar-doorgeschoven

wanneer zijn de prov statenverkiezingen?

[stutrecht]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 17:33:
[...]

wanneer zijn de prov statenverkiezingen?

17 maart 2027 dus besluitvorming zullen we waarschijnlijk daaroverheen willen tillen in de hoop dat de nieuwe EK hen beter uitkomt.

[Wispe]

Box 3 begint inmiddels wel een knap staaltje Nederlandse besluitvorming te worden.

Jarenlang overleggen, een stelsel optuigen waar nauwelijks iemand enthousiast over is, waarschuwen dat ieder jaar uitstel miljarden kost, het voorstel vervolgens door de Tweede Kamer loodsen… en daarna besluiten dat we toch nog maar een half jaartje verder gaan nadenken.

Ondertussen kost het tijdelijke stelsel volgens de NOS minstens €2,4 miljard per jaar. Maar geen zorgen: na ruim tien jaar discussie zal dat extra halfjaar ongetwijfeld precies de doorbraak opleveren waar al die voorgaande jaren kennelijk niet voldoende voor waren.

Misschien moeten we gewoon erkennen dat “tijdelijk stelsel” inmiddels de meest stabiele vorm van box 3-beleid is die Den Haag de afgelopen jaren heeft weten te produceren.

[Zenix]

Wispe schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 20:41:
Box 3 begint inmiddels wel een knap staaltje Nederlandse besluitvorming te worden.

Jarenlang overleggen, een stelsel optuigen waar nauwelijks iemand enthousiast over is, waarschuwen dat ieder jaar uitstel miljarden kost, het voorstel vervolgens door de Tweede Kamer loodsen… en daarna besluiten dat we toch nog maar een half jaartje verder gaan nadenken.

Ondertussen kost het tijdelijke stelsel volgens de NOS minstens €2,4 miljard per jaar. Maar geen zorgen: na ruim tien jaar discussie zal dat extra halfjaar ongetwijfeld precies de doorbraak opleveren waar al die voorgaande jaren kennelijk niet voldoende voor waren.

Misschien moeten we gewoon erkennen dat “tijdelijk stelsel” inmiddels de meest stabiele vorm van box 3-beleid is die Den Haag de afgelopen jaren heeft weten te produceren.

En elk voorstel is een gedrocht, kijk naar het vorige topic, dat stelsel sloeg helemaal nergens op en deze ook niet. Waarom willen ze elke keer het wiel opnieuw uitvinden.

[ewrz]

Volgens gelekte stukken in handen van De Telegraaf wil het kabinet nu helemaal van de belasting op papieren winsten af. Deels hier te lezen zonder betaalmuur

Gelekt over BOX 3 pic.twitter.com/NbrJODzNbj

— Martin van Rooijen (@MvRooijen) 11 september 2026

[Kevf]

Wispe schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 20:41:
Box 3 begint inmiddels wel een knap staaltje Nederlandse besluitvorming te worden.

Jarenlang overleggen, een stelsel optuigen waar nauwelijks iemand enthousiast over is, waarschuwen dat ieder jaar uitstel miljarden kost, het voorstel vervolgens door de Tweede Kamer loodsen… en daarna besluiten dat we toch nog maar een half jaartje verder gaan nadenken.

Ondertussen kost het tijdelijke stelsel volgens de NOS minstens €2,4 miljard per jaar. Maar geen zorgen: na ruim tien jaar discussie zal dat extra halfjaar ongetwijfeld precies de doorbraak opleveren waar al die voorgaande jaren kennelijk niet voldoende voor waren.

Misschien moeten we gewoon erkennen dat “tijdelijk stelsel” inmiddels de meest stabiele vorm van box 3-beleid is die Den Haag de afgelopen jaren heeft weten te produceren.

En wat mij betreft ook zo houden: fictief rendement met de optie tot bezwaar als je een lager rendement hebt (al mag het verwerken daarvan wel wat sneller en beter). Stelselwijzigingen zijn zo ontzettend duur, helemaal als er complexiteit toegevoegd gaat worden.

[Coffeeroam]

Kevf schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 06:33:
[...]


En wat mij betreft ook zo houden: fictief rendement met de optie tot bezwaar als je een lager rendement hebt (al mag het verwerken daarvan wel wat sneller en beter). Stelselwijzigingen zijn zo ontzettend duur, helemaal als er complexiteit toegevoegd gaat worden.

Je kunt toch sinds de aangifte over 2025 meteen op de aangifte al kiezen voor werkelijk rendement of forfaitair rendement. Dan zou het ook sneller moeten gaan met de aanslag, waarin dat meteen al verwerkt zit.

[Thomas M]

De NOS kan soms wel interessante artikelen online zetten: https://nos.nl/artikel/2630679-vermogenden-verdeeld-over-box-3-belasting-mijn-kijk-is-wel-veranderd

Alhoewel de titel de lading van het artikel niet zo geweldig dekt naar mijn idee, is het artikel niet zo slecht.

Iedereen die onder een vermogenswinstsysteem komt te vallen van de WWR, zoals de vastgoedpersoon, vindt dat beter dan het huidige forfaitaire systeem met tegenbewijs, waar bij tegenbewijs geen kosten worden meegenomen.

De cryptopersoon en de ZZP-er zijn, logischerwijs, tegen het VAB-systeem onder de WWR, omdat de fluctuaties in de markt dan ook resulteren in fluctuaties in belastingen.

Wel is het jammer dat in discussies over vermogen zaken als eigen woning en pensioen niet vaak naar voren komen, terwijl die groter zijn dan Box 3, en veel groter dan overige bezittingen en effecten in Box 3.

Met de huidige ontwikkelingen word ik steeds meer hoopvol dat mijn strategie om vermogen op te bouwen met beleggen (met name in aandelenindexfondsen) toch redelijk kan blijven werken. Ik ben wel van plan een woning te kopen, maar vermogen daarin zit in stenen en is daardoor niet zo liquide als met aandelen. Dus om vermogen op te bouwen dat vrij beschikbaar is (wat de zzp-er noemt in het artikel), zijn stenen en pensioen niet zo goed, en is er eigenlijk alleen Box 3, als je meer vrijheid wil.

[Coffeeroam]

Thomas M schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 12:36:
De NOS kan soms wel interessante artikelen online zetten: https://nos.nl/artikel/2630679-vermogenden-verdeeld-over-box-3-belasting-mijn-kijk-is-wel-veranderd

Alhoewel de titel de lading van het artikel niet zo geweldig dekt naar mijn idee, is het artikel niet zo slecht.

Iedereen die onder een vermogenswinstsysteem komt te vallen van de WWR, zoals de vastgoedpersoon, vindt dat beter dan het huidige forfaitaire systeem met tegenbewijs, waar bij tegenbewijs geen kosten worden meegenomen.

De cryptopersoon en de ZZP-er zijn, logischerwijs, tegen het VAB-systeem onder de WWR, omdat de fluctuaties in de markt dan ook resulteren in fluctuaties in belastingen.

Wel is het jammer dat in discussies over vermogen zaken als eigen woning en pensioen niet vaak naar voren komen, terwijl die groter zijn dan Box 3, en veel groter dan overige bezittingen en effecten in Box 3.

Met de huidige ontwikkelingen word ik steeds meer hoopvol dat mijn strategie om vermogen op te bouwen met beleggen (met name in aandelenindexfondsen) toch redelijk kan blijven werken. Ik ben wel van plan een woning te kopen, maar vermogen daarin zit in stenen en is daardoor niet zo liquide als met aandelen. Dus om vermogen op te bouwen dat vrij beschikbaar is (wat de zzp-er noemt in het artikel), zijn stenen en pensioen niet zo goed, en is er eigenlijk alleen Box 3, als je meer vrijheid wil.

Kortom, alle drie de voorbeelden zijn tegen een VAB. Ze konden blijkbaar bij de NOS niemand vinden die liever een VAB wil.

Wel vind ik dat iedereen in dit artikel al snel "vermogende" wordt genoemd. De ZZP-er die voor haar pensioen spaart, de verhuurder met één pand dat hij al 50 jaar verhuurd, iemtand met een cryptowallet. Mensen die box 3 belasting zijn verschuldigd, dat zijn 2,4 miljoen mensen, maar zijn die allemaal "vermogend"?

[de Peer]

Coffeeroam schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 16:47:
[...]

Ze konden blijkbaar bij de NOS niemand vinden die liever een VAB wil.

dat is een verkeerde conclusie. Dit is een redactionele keuze.

[Coffeeroam]

de Peer schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 18:38:
[...]

dat is een verkeerde conclusie. Dit is een redactionele keuze.

Het viel mij gewoon op dat de kop van het artikel is "Vermogenden verdeeld over box-3 belasting", terwijl zij niet verdeeld zijn. Alle geïnterviewden zijn vóór een vermogenswinstbelasting en tegen een vermogensaanwasbelasting.

[hoevenpe]

Vermogensaanwasbelasting wordt een chaos waarbij de toeslagenaffaire in het niet valt, verstandig dat ze gelijk voor winst belasting gaan.

[Wispe]

Sowieso vraag ik me af waarom je met je hoofd in de krant wilt komen met de vermelding dat je crypto bezit…

[de Peer]

Coffeeroam schreef op zondag 13 september 2026 @ 12:29:
[...]

Alle geïnterviewden zijn vóór een vermogenswinstbelasting en tegen een vermogensaanwasbelasting.

Ook Dat is een redactionele keuze. De insteek was blijkbaar vooral om de bezwaren op een rijtje te zetten.

[de Peer]

hoevenpe schreef op zondag 13 september 2026 @ 12:35:
Vermogensaanwasbelasting wordt een chaos waarbij de toeslagenaffaire in het niet valt, verstandig dat ze gelijk voor winst belasting gaan.

Dat is nogal een kromme vergelijking, gezien de impact van de toeslagenaffaire. Die trof met name mensen aan de onderkant van de samenleving.

Terwijl vermogensbelasting gaat over mensen met vermogen die daar een fractie van moeten afstaan. Uitzonderingen daar gelaten, gaat het niet voor schrijnende situaties zorgen.

[hoevenpe]

de Peer schreef op zondag 13 september 2026 @ 14:16:
Terwijl vermogensbelasting gaat over mensen met vermogen die daar een fractie van moeten afstaan. Uitzonderingen daar gelaten, gaat het niet voor schrijnende situaties zorgen.

Niet schrijnend, wel een juridisch mijnenveld waar itt de toeslagenaffaire miljoenen mensen met kennis, tijd en middelen gaten in gaan schieten.

Gouden tijden voor advocaten...

[ewrz]

Artikel vanuit de VVD



https://www.vvd.nl/nieuws/dit-is-waarom-vermogenswinst-de-belangrijke-volgende-stap-is/

[marcelbx]

Diezelfde dame stemde anders wel vóór dat VAB-voorstel. Ja, 'met pijn in de buik', of een dergelijke gratuite notie waar niemand wat aan heeft.

Net als aan dit soort stoerdoenerige partijtekstjes met een erg gezochte en scheef/verkeerd gebruikte uitdrukking. Leuk, dat AI.

Ik hoor graag van de EK-fin.cie. en/of de regering wat ze feitelijk gaan doen in dossier box 3.

[Soullie]

Fijn dat men dit wel uitspreekt nu.

Lijkt me voor de VVD nu ook geen weg meer terug nu dit zo gezegd is.
Maar waarom eerst voorstemmen, beetje schizofreen.

Denk dat men toch de pushback onderschat heeft.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, i guess ?

[Coffeeroam]

Soullie schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:08:
Fijn dat men dit wel uitspreekt nu.

Lijkt me voor de VVD nu ook geen weg meer terug nu dit zo gezegd is.
Maar waarom eerst voorstemmen, beetje schizofreen.

Denk dat men toch de pushback onderschat heeft.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, i guess ?

Dat was eigenlijk al zo toen Heinen zei dat het terug naar de tekentafel moest (in februari).

Er zijn nu wat scenarios geschetst in een brief aan de kamer.
zie: https://www.tweedekamer.n...2026Z18908&did=2026D43589

Hierin valt op dat het afschaffen van het lage vennootschapsbelastingtarief in één keer de zg. "derving" door het vervangen van het voorstel WWR door een volledige VWB kan compenseren.

Het label "derving" blijf ik vreemd vinden, want dat is een ‘derving’ ten opzichte van een stelsel wat om te beginnen volgens de HR al niet wettelijk was.

[TanteBeth]

Verhogen BTW tarief met 0,5% levert ook 2,8 miljard op. En dat merk je niet zo. Of je nu 121 euro of 121,50 voor een radio bijvoorbeeld betaalt, het valt niet op.

[Wispe]

Je kunt ook aan de uitgavenknop draaien in plaats van continu aan de percentages te sleutelen, want “dat merk je toch niet zo” gaat natuurlijk niet op als je alles bij elkaar optelt.

[Sineplex]

Wispe schreef op woensdag 16 september 2026 @ 21:41:
Je kunt ook aan de uitgavenknop draaien in plaats van continu aan de percentages te sleutelen, want “dat merk je toch niet zo” gaat natuurlijk niet op als je alles bij elkaar optelt.

Dat wil men ook, met name aan de sociale zekerheid kant. Het aantal mensen dat jaarlijks WIA aanvraagt en ook krijgt toegewezen neemt ieder jaar fors toe. Dat is een zorgwekkende trend, waarbij ik niet wil suggereren dat we die mensen nu direct moeten gaan korten. Veel van die mensen kunnen er namelijk ook niets aan doen en we hebben een plicht om die mensen goed te verzorgen (vind ik althans) . Daar tel je dan de toenemende AOW uitgaven bij op door vergrijzing, en een ambtenarenapparaat waarbij de loonkosten ook fors zijn toegenomen de laatste jaren (combinatie van meer personeel + inflatie).

Ik denk overigens dat onze vrienden van Pro daar ook wel wat aan willen doen, maar die willen daar geen concreet doel op plakken. En ze willen liever een fors deel van de rekening bij de vermogenden leggen. Maar het probleem daarbij is dat de rekening de laatste jaren al meer en meer bij bedrijven en vermogenden is gelegd. Ergens houdt het natuurlijk op.

[Wispe]

Sineplex schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:04:
[...]

Dat wil men ook,

Nee, dat willen ze niet, anders zouden er geen miljarden naar dat bodemloze put Oekraïne gaan, zouden de leden van het Koninklijk Huis geen extra miljoenen krijgen, zou er niet opnieuw ruim een miljard extra worden uitgetrokken voor ontwikkelingssamenwerking en zou er niet nog eens €45 miljoen per jaar extra naar de publieke omroep gaan. Je kunt van al die uitgaven afzonderlijk vinden wat je wilt, maar doe dan niet alsof er aan de uitgavenkant nergens ruimte te vinden is en alleen de lasten omhoog kunnen.

[aljooge]

Wispe schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:20:
[...]

en zou er niet nog eens €45 miljoen per jaar extra naar de publieke omroep gaan.

Off topic: Die 45 miljoen is een kleine gedeeltelijke terugdraaiing onderdeel van een veel grotere bezuiniging. Doe nou niet alsof er elk jaar extra geld bij gaat naar de publieke omroep, want dat is pertinent onwaar. Ter herinnering: een overzicht wat er allemaal gaat verdwijnen.

https://www.spreekbuis.nl/overzicht-deze-npo-programmas-gaan-deels-in-2026-verdwijnen/

[Wispe]

aljooge schreef op donderdag 17 september 2026 @ 07:32:
[...]

Off topic: Die 45 miljoen is een kleine gedeeltelijke terugdraaiing onderdeel van een veel grotere bezuiniging. Doe nou niet alsof er elk jaar extra geld bij gaat naar de publieke omroep, want dat is pertinent onwaar. Ter herinnering: een overzicht wat er allemaal gaat verdwijnen.

https://www.spreekbuis.nl/overzicht-deze-npo-programmas-gaan-deels-in-2026-verdwijnen/

Mijn standpunt blijft hetzelfde.

[rube]

Wispe schreef op donderdag 17 september 2026 @ 07:37:
[...]


Mijn standpunt blijft hetzelfde.

Maar je pikt er wel een paar hele specifieke uit...
Overigens, "miljoenen" klinkt als veel maar in het grotere geheel van honderden miljarden is het natuurlijk vrijwel nihil.

Over het algemeen kun je veel meer bereiken met de 80/20 regel dan met de kaasschaaf methode die dan vaak achteraf ook nog niet blijkt te werken.
Maar ja, dat is lastig, "pijnlijk" en durven de politici zich niet aan te branden met iedere ~2.5 jaar verkiezingen..

Maar goed, inmiddels 6 of 7 jaar verder en we zijn nog geen stap verder naar een definitieve oplossing. Of wacht.....niets zo permanent als een tijdelijke oplossing

[Wispe]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 09:30:
[...]

Maar je pikt er wel een paar hele specifieke uit...

Zucht. Ik zei:

Wispe schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:20:
[...]


(...) Je kunt van al die uitgaven afzonderlijk vinden wat je wilt, maar doe dan niet alsof er aan de uitgavenkant nergens ruimte te vinden is en alleen de lasten omhoog kunnen.

Nogmaals, mijn standpunt blijft hetzelfde:

Wispe schreef op woensdag 16 september 2026 @ 21:41:
Je kunt ook aan de uitgavenknop draaien in plaats van continu aan de percentages te sleutelen, want “dat merk je toch niet zo” gaat natuurlijk niet op als je alles bij elkaar optelt.

Al gaat onze hele begroting naar de wederopbouw van Iran, wat jij wil, maar mijn standpunt blijft hetzelfde: de uitgaven kunnen ook omlaag in plaats van de inkomsten alleen maar te verhogen.

[ Voor 13% gewijzigd door Wispe op 17-09-2026 09:47 ]

[rube]

Wispe schreef op donderdag 17 september 2026 @ 09:43:
[...]
Zucht. Ik zei:

Je kunt heel diep zuchten, maar als je 3 nogal specifieke posten eruit pakt als voorbeeld, geeft dat aan anderen (in ieder geval mij) een specifieke indruk, ondanks dat dat wellicht niet je bedoeling is.
Maar verder ben ik het met je eens hoor.

[stefxx]

"Politieke achtergrond en discussies" zijn toch off-topic hier? Wordt er een beetje moe van steeds weer tussen de regels door (of zelfs heel expliciet) te moeten lezen wat sommigen (vaak dezelfde) vinden van politieke keuzes in dit land...