Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[TanteBeth]

rube schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 22:17:
[...]

"Flink meer" is wat subjectief natuurlijk, want we praten dan over ca 20K waarover 1,27%(voorlopig) x 36% = 91 euro box 3 belasting geheven gaat worden.
Procentueel veel meer, absoluut gezien valt het denk ik wel mee.

Ik reken toch iets anders: (59357-30846) x 0.0127 x 0.426 = 154 euro voor spaarders
en (59357-30846) x 0.0787 x 0.426 = 955 euro voor beleggers.
Ik ga er vanuit dat de meeste mensen effectief 42,6% inkomstenbelasting betalen over het belaste Box3 rendement. Bovendien is het ca 30K verschil in vrijstelling.

[michaeltb]

Zou iemand mij advies kunnen geven wat ik nou aanmoet met owr over 2022 en het bezwaar wat ik heb gemaakt over de belastinrente?

Zo ver ik het mij herinner gaf de belastingdienst in brieven en op hun website aan om te wachten met owr 2022 in te vullen totdat zij jou de brief stuurde om owr op te geven. Ik kreeg dus definitieve aanslag 2022 en de dag erna het formulier owr 2022. En je zou pas recht hebben op belastingrente als je owr indiende voordat je de definitieve aanslag kreeg. Dit voelde oneerlijk en hier heb ik bezwaar op gemaakt.

Dit bezwaar is door hun ontvangen op 03-10-2025

In behandeling genomen op 9-10-2025.

Dit staat erbij: We behandelen uw verzoek vóór 29-01-2026. U ontvangt de beslissing met de post.

Ook niets gehoord of geld ontvangen voor OWR 2022. Moet ik nu de belastingdienst in gebreke stellen of wat moet ik hier nu mee. Wil ze het ook niet lastiger/drukker maken dan dat ze het al hebben maar het is toch raar dat je zo lang niets hoort? Tegelijkertijd voelt het nog steeds oneerlijk dat je belastingrente misloopt doordat zij zo communiceren en er zo lang over doen.

[kees_1]

TanteBeth schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 23:29:
[...]

Ik reken toch iets anders: (59357-30846) x 0.0127 x 0.426 = 154 euro voor spaarders
en (59357-30846) x 0.0787 x 0.426 = 955 euro voor beleggers.
Ik ga er vanuit dat de meeste mensen effectief 42,6% inkomstenbelasting betalen over het belaste Box3 rendement. Bovendien is het ca 30K verschil in vrijstelling.

Blog met duidelijke uitleg met wat de afbouw van de heffingskortingen doet op de box 3 belasting. Als de vermogenswinstbelasting doorgaat is deze gecombineerde belasting de hoogste belasting ter wereld op vermogen.

https://www.accountancyvanmorgen.nl/2026/10/14/blog-de-belastingdruk-in-box-3-die-kan-oplopen-tot-ruim-42/

[Malino]

michaeltb schreef op vrijdag 16 oktober 2026 @ 19:10:

Ook niets gehoord of geld ontvangen voor OWR 2022.

Ik ook niet. Ik heb precies 1 jaar geleden de definitieve aanslag 2022 ontvangen. En 1 week van te voren het OWR formulier ingediend. En sindsdien nooit meer iets gehoord, zelfs geen ontvangstbevestiging.

Dus ik begin langzaam te twijfelen wat ik moet doen. In principe vind ik het geen probleem dat het zo lang duurt, want het gaat om een aanzienlijk groot bedrag en zolang ik het niet terug heb blijft de rente doortikken (en hoef ik geen box 3 heffing over die som te betalen). Dus ik wil eigenlijk helemaal niet in bezwaar gaan of bij ze informeren, met het risico dat ze het sneller afhandelen. Maar aan de andere kant heb ik nu geen flauw idee of het überhaupt wel op een stapel ligt.

[Coffeeroam]

michaeltb schreef op vrijdag 16 oktober 2026 @ 19:10:
Zou iemand mij advies kunnen geven wat ik nou aanmoet met owr over 2022 en het bezwaar wat ik heb gemaakt over de belastinrente?

Zo ver ik het mij herinner gaf de belastingdienst in brieven en op hun website aan om te wachten met owr 2022 in te vullen totdat zij jou de brief stuurde om owr op te geven. Ik kreeg dus definitieve aanslag 2022 en de dag erna het formulier owr 2022. En je zou pas recht hebben op belastingrente als je owr indiende voordat je de definitieve aanslag kreeg. Dit voelde oneerlijk en hier heb ik bezwaar op gemaakt.

Dit bezwaar is door hun ontvangen op 03-10-2025

In behandeling genomen op 9-10-2025.

Dit staat erbij: We behandelen uw verzoek vóór 29-01-2026. U ontvangt de beslissing met de post.

Ook niets gehoord of geld ontvangen voor OWR 2022. Moet ik nu de belastingdienst in gebreke stellen of wat moet ik hier nu mee. Wil ze het ook niet lastiger/drukker maken dan dat ze het al hebben maar het is toch raar dat je zo lang niets hoort? Tegelijkertijd voelt het nog steeds oneerlijk dat je belastingrente misloopt doordat zij zo communiceren en er zo lang over doen.

Zo te zien heb je het OWR-formulier ingediend nadat je aanslag 2022 had ontvangen. In dat geval heb je geen recht op belastingrente over het terug te ontvangen bedrag. Ja, het was wel echt mensen op de verkeerde voet zetten van de belastingdienst met dat advies te wachten op de OWR-uitnodiging. Daarmee heeft de belastingdienst veel belastingrentebetalingen voorkomen! Je had niet hoeven wachten op de aanslag en het was beter geweest als je het wel vóór de aanslag had gedaan. Maar ja daar heb je nu niks aan.
Zo te zien heb je ook geen bezwaar gemaakt tegen de aanslag 2022. Dat is ook weer jammer, want dan had je nu een ingebrekestelling kunnen sturen en mogelijkerwijs een dwangsom kunnen ontvangen. Misschien wordt het OWR formulier nog wel gezien als verzoek ambtshalve vermindering. Tegen het uitblijven van een beslissing op verzoek kun je mogelijkerwijs de ingebrekestelling sturen. Weet ik niet zeker, maar misschien helpt het!

[Coffeeroam]

Malino schreef op vrijdag 16 oktober 2026 @ 20:17:
[...]

Ik ook niet. Ik heb precies 1 jaar geleden de definitieve aanslag 2022 ontvangen. En 1 week van te voren het OWR formulier ingediend. En sindsdien nooit meer iets gehoord, zelfs geen ontvangstbevestiging.

Dus ik begin langzaam te twijfelen wat ik moet doen. In principe vind ik het geen probleem dat het zo lang duurt, want het gaat om een aanzienlijk groot bedrag en zolang ik het niet terug heb blijft de rente doortikken (en hoef ik geen box 3 heffing over die som te betalen). Dus ik wil eigenlijk helemaal niet in bezwaar gaan of bij ze informeren, met het risico dat ze het sneller afhandelen. Maar aan de andere kant heb ik nu geen flauw idee of het überhaupt wel op een stapel ligt.

In jouw geval, als je kunt bewijzen dat de datering van je OWR-formulier eerder is dan de datering van de aanslag, kun je rustig achterover leunen en wachten op de verwerking daarvan. De rente tikt alleen maar aan. Toch had ik in jouw geval ook nog even een bezwaar gestuurd binnen 6 weken van de aanslag om ze te vertellen dat ze ten onrechte geen rekening hadden gehouden met je OWR-opgave, gewoon om de regie te houden en als het geduld op is een ingebrekestelling te kunnen sturen.

[Coffeeroam]

*vergeten* rekening te houden met OWR formulier:

De belastingdienst heeft nagelaten rekening te houden met ingediende OWR formulieren in aanslagen over 2022 en 2023 (terwijl ze dat hadden toegezegd). Heb je een werkelijk rendement opgegeven dat lager is dan het forfaitaire rendement, dan is je aanslag dus te hoog. Het gaat over aanslagen met een datum vanaf 16 oktober 2026.

Wederom zegt de belastingdienst "u hoeft niets te doen". Het is aan te raden juist wél iets te doen, nl. bezwaar maken tegen de verkeerde aanslag. Dat geeft je nl. de gelegenheid om er na enige tijd druk op te zetten om te zorgen dat ze snel corrigeren.

[alexbl69]

Coffeeroam schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 09:05:
Wederom zegt de belastingdienst "u hoeft niets te doen". Het is aan te raden juist wél iets te doen, nl. bezwaar maken tegen de verkeerde aanslag. Dat geeft je nl. de gelegenheid om er na enige tijd druk op te zetten om te zorgen dat ze snel corrigeren.

Tja, in dat 'u hoeft niets te doen' trapt natuurlijk helemaal niemand meer.

[mrbomb]

Duidelijk is dat het kabinet bereid is twee pijnpunten voor de Kamer weg te nemen. De lastenverhoging waardoor honderdduizenden extra spaarders en beleggers ineens wel vermogensbelasting zouden moeten betalen, gaat van tafel.


Hetzelfde geldt voor een verhoging van het veronderstelde rendement (forfait) dat beleggers zouden halen in het huidige box 3-stelsel. Die zou vooral vastgoedbeleggers hard raken, terwijl die ook al lijden onder de strenge huurregels van oud-woonminister Hugo de Jonge en in groten getale hun panden in de verkoop zetten.


https://www.telegraaf.nl/...3-rekening/163167402.html

[dtsv]

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/10/18/pro-leider-klaver-wil-komende-week-onderhandelen-met-premier-jetten-over-belastingplan-eist-hogere-belasting-op-vermogens-a4939203

Lol.

Dit gaat echt nooit meer goedkomen hier.

[CornermanNL]

Dat heb je dus als onze politici niets begrijpen van geld, beleggen, welke soorten beleggingen er zijn, hoe inflatie werkt. Wat de risico's zijn van grote hoeveelheden spaargeld op niet voldoende renderende spaarrekeningen enzovoorts.

Dan krijg je de meest bezopen voorstellen en waanideeën over wat vermogen is, welke risico's het voor de burger moet afdekken en waarom veel mensen er veel te weinig (liquide) van hebben.

Het kan opgelost worden, maar niet door alleen aan de vermogensbelasting knop te draaien, je moet dan tegelijk iets doen aan andere zaken. En snappen wat risico over tijd inhoudt. Maar blijkbaar doen onze politici net als de rest van het land alles wat ze overhouden of opmaken, of op een spaarrekening zetten, want beleggen is voor "rijke" mensen. De onkunde is weer eens enorm.

[aljooge]

Ze lijken ook niet te snappen dat voor de gewone man een kleine stukje extra rendement nodig is om het pensioen aan te vullen. Immers alleen aow en een klein pensioen is vaak erg krap om van rond te komen. Alleen al de opbrengsten uit wat aandelen of wat huuropbrengsten maakt al het verschil tussen op een houtje bijten en van een fijne oude dag kunnen genieten.

[The Third Man]

@aljooge wat is dan precies die groep? Die nooit een eigen huis hebben gekocht en nooit substantieel pensioen hebben opgebouwd, maar wel aandelen of huuropbrengsten hadden? Wat maakt hen “gewoon”? Naar mijn idee is de groep die wel een huis heeft en/of pensioen opbouwt veel gewoner.

[rr7r]

CornermanNL schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 18:23:
Dat heb je dus als onze politici niets begrijpen van geld, beleggen, welke soorten beleggingen er zijn, hoe inflatie werkt. Wat de risico's zijn van grote hoeveelheden spaargeld op niet voldoende renderende spaarrekeningen enzovoorts.

Dan krijg je de meest bezopen voorstellen en waanideeën over wat vermogen is, welke risico's het voor de burger moet afdekken en waarom veel mensen er veel te weinig (liquide) van hebben.

Het kan opgelost worden, maar niet door alleen aan de vermogensbelasting knop te draaien, je moet dan tegelijk iets doen aan andere zaken. En snappen wat risico over tijd inhoudt. Maar blijkbaar doen onze politici net als de rest van het land alles wat ze overhouden of opmaken, of op een spaarrekening zetten, want beleggen is voor "rijke" mensen. De onkunde is weer eens enorm.

Nou, de meeste mensen lijken het anders heel goed te begrijpen. Die hebben een eigen woning in een krappe huizenmarkt, krijgen hypotheekrente-aftrek, met een beetje eigen woningforfait, en verder volledige vrijstelling in box 3 hiervoor. https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/

[Krisp]

aljooge schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 20:37:
Ze lijken ook niet te snappen dat voor de gewone man een kleine stukje extra rendement nodig is om het pensioen aan te vullen. Immers alleen aow en een klein pensioen is vaak erg krap om van rond te komen. Alleen al de opbrengsten uit wat aandelen of wat huuropbrengsten maakt al het verschil tussen op een houtje bijten en van een fijne oude dag kunnen genieten.

Dan zet je die aandelen in een lijfrente, zodat je compleet zonder vermogensbelasting vermogen kunt opbouwen. Dat je een klein pensioen hebt maar wel ‘wat’ huuropbrengsten (lees: vastgoed voor de verhuur) gaat er bij mij ook niet in. Dan heb je gewoon veel te weinig pensioen ongebouwd terwijl je alle mogelijkheden daartoe had.

Je beschrijft een fictief scenario wat (zoals eerder gezegd) nauwelijks voorkomt, en de facto het resultaat is van het bewust niet gebruik willen maken van de voorzieningen die daarvoor bedoeld zijn. Dat is een keuze, maar ook een waar deze fictieve persoon nu de consequenties van ervaart.

[CornermanNL]

rr7r schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 08:21:
[...]

Nou, de meeste mensen lijken het anders heel goed te begrijpen. Die hebben een eigen woning in een krappe huizenmarkt, krijgen hypotheekrente-aftrek, met een beetje eigen woningforfait, en verder volledige vrijstelling in box 3 hiervoor. https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/

Dat is geld in een bezit wat geen rendement geeft en alleen iets doet bij verkoop, dan heb je waarschijnlijk dat bedrag ook weer nodig om het dak boven je hoofd te regelen. Een huis in in eerste instantie een eerste levensbehoefte.

Dus dat vermogen is slechts een nummer op een gegeven moment in tijd. Doet ook niets voor je risico, stel je wordt ernstig ziek, valt door wat mazen in de regelgeving en je bent geforceerd dat vermogen op te eten, dan moet je en je dak boven je hoofd verkopen en je komt waarschijnlijk heel moeilijk aan een nieuw dak boven je hoofd. Immers daarbij wordt gekeken naar inkomen, wat je dan onvoldoende hebt. En dit is nog maar 1 van de risico's, langere tijd een fikse inkomensval of scheiding en dat leuke papieren vermogen moet je te gelde gaan maken.

Kortom vermogen in een woning waarin je zelf woont daar heb je in de meeste gevallen niet zoveel aan. De fascinatie voor dat vermogen snap ik dan ook totaal niet. Ook niet dat men dat zo graag naar voren brengt in een discussie over belasting op dat vermogen. Je kan het overigens best wat meer belasten, maar niet hetzelfde als liquide vermogens. Immers het betaald geen dividend, rente of wat dan ook. Als je dat dus zwaar gaat belasten prijs je mensen die ooit met een bescheiden salaris een huis hebben gekocht binnen no time uit de eigen woning.

Vergeet niet, dat hele eigen woning bezit is ooit gepromoot en gesponsord om dat risico van woningbouw en onderhoud van de staats begroting naar de huishoudens te verplaatsen. Immers stond men in de jaren 90 voor een enorme opgave het sociale huurbestand te moderniseren. In plaats daarvan is er via premie woningen en HRA een stap gemaakt naar privé bezit van de woning. Dat resulteerde in veel mensen die ineens wel een huis konden kopen. Maar had verstrekkende gevolgen. Zoals we allemaal weten.

Maar je kan niet leven van de overwaarde in je woning, alleen van je leencapaciteit en je inkomen. Dus een ieder die denkt heel "veilig en met weinig risico" op verlies van het dak boven het hoofd met die eigen woning moet zich toch even beter gaan inlezen in risico, risico over tijd, cash flow en liquiditeit.

Je kan binnen een jaar al je "vermogen in eigen woning" kwijt spelen omdat je niet liquide bent. Maar he je was toch "zo rijk". Ja steenrijk en straatarm tegelijk.

[rr7r]

CornermanNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:00:
[...]


Dat is geld in een bezit wat geen rendement geeft en alleen iets doet bij verkoop, dan heb je waarschijnlijk dat bedrag ook weer nodig om het dak boven je hoofd te regelen. Een huis in in eerste instantie een eerste levensbehoefte.

Dus dat vermogen is slechts een nummer op een gegeven moment in tijd. Doet ook niets voor je risico, stel je wordt ernstig ziek, valt door wat mazen in de regelgeving en je bent geforceerd dat vermogen op te eten, dan moet je en je dak boven je hoofd verkopen en je komt waarschijnlijk heel moeilijk aan een nieuw dak boven je hoofd. Immers daarbij wordt gekeken naar inkomen, wat je dan onvoldoende hebt. En dit is nog maar 1 van de risico's, langere tijd een fikse inkomensval of scheiding en dat leuke papieren vermogen moet je te gelde gaan maken.

Kortom vermogen in een woning waarin je zelf woont daar heb je in de meeste gevallen niet zoveel aan. De fascinatie voor dat vermogen snap ik dan ook totaal niet. Ook niet dat men dat zo graag naar voren brengt in een discussie over belasting op dat vermogen. Je kan het overigens best wat meer belasten, maar niet hetzelfde als liquide vermogens. Immers het betaald geen dividend, rente of wat dan ook. Als je dat dus zwaar gaat belasten prijs je mensen die ooit met een bescheiden salaris een huis hebben gekocht binnen no time uit de eigen woning.

Vergeet niet, dat hele eigen woning bezit is ooit gepromoot en gesponsord om dat risico van woningbouw en onderhoud van de staats begroting naar de huishoudens te verplaatsen. Immers stond men in de jaren 90 voor een enorme opgave het sociale huurbestand te moderniseren. In plaats daarvan is er via premie woningen en HRA een stap gemaakt naar privé bezit van de woning. Dat resulteerde in veel mensen die ineens wel een huis konden kopen. Maar had verstrekkende gevolgen. Zoals we allemaal weten.

Maar je kan niet leven van de overwaarde in je woning, alleen van je leencapaciteit en je inkomen. Dus een ieder die denkt heel "veilig en met weinig risico" op verlies van het dak boven het hoofd met die eigen woning moet zich toch even beter gaan inlezen in risico, risico over tijd, cash flow en liquiditeit.

Je kan binnen een jaar al je "vermogen in eigen woning" kwijt spelen omdat je niet liquide bent. Maar he je was toch "zo rijk". Ja steenrijk en straatarm tegelijk.

Haha. Ja al dat illiquide vermogen. Wat heb je eraan? Je moet er immers in wonen. Had je maar een huurwoning zonder verdubbeling van de waarde van je eigen woning in de afgelopen 10 jaar. Poeh hey. Begrijpen die domme huurders dan niet dat ze veel beter af zijn?

En geen rendement? Ja verdubbeling van de eigen woning waarde is natuurlijk geen rendement.

Waarom ga je niet met spoed op zoek naar een huurwoning en ontdoe je jezelf van je koopwoning door het volledig (na aftrek hypotheek) te doneren aan een goed doel?

[ Voor 3% gewijzigd door rr7r op 20-10-2026 09:26 ]

[Lordy79]

CornermanNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:00:
[...]

Je kan binnen een jaar al je "vermogen in eigen woning" kwijt spelen omdat je niet liquide bent. Maar he je was toch "zo rijk". Ja steenrijk en straatarm tegelijk.

Op zich eens, zeker bij een scheiding. Maar ook bij vermogen in een pensioenpot of lijfrente moet je die vaak delen bij scheiding.

Mocht je na 30 jaar een huis van - zeg - 5 ton hebben afbetaald is er via private wegen best wat mogelojk.

Bijv 250k (50pct loan/value) te lenen tegen 1e hypotheek.
Als je dat in porties can 1000 euro per maand doet en uitgaat dat je 6pct rente moet betalen, kun je bijna 14 jaar vooruit dus van je 67e tot je 80e.

1000 netto extra bovenop aow en pensioen is een leuke extra liquiditeitssom.

[ErnstH]

rr7r schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:23:
[...]

Haha. Ja al dat illiquide vermogen. Wat heb je eraan? Je moet er immers in wonen. Had je maar een huurwoning zonder verdubbeling van de waarde van je eigen woning in de afgelopen 10 jaar. Poeh hey. Begrijpen die domme huurders dan niet dat ze veel beter af zijn?

En geen rendement? Ja verdubbeling van de eigen woning waarde is natuurlijk geen rendement.

Waarom ga je niet met spoed op zoek naar een huurwoning en ontdoe je jezelf van je koopwoning door het volledig (na aftrek hypotheek) te doneren aan een goed doel?

Veel verhuurder eisen tegenwoordig ook een bruto-inkomen van 4x (of meer) van de huurprijs. Succes daarmee als je ziek wordt.

[edie]

ErnstH schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:41:
[...]

Veel verhuurder eisen tegenwoordig ook een bruto-inkomen van 4x (of meer) van de huurprijs. Succes daarmee als je ziek wordt.

Dat was 15 jaren geleden ook al het geval, dus in dat opzicht is er niks veranderd. Echter is het soms niet een 'harde' eis en staat dat er dan voornamelijk in om bepaalde mensen/inkomens te weren, en wanneer je er eenmaal zit wordt er geen punt meer van gemaakt zolang je de huur kunt betalen.

[Kalentum]

CornermanNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:00:
[...]


Dat is geld in een bezit wat geen rendement geeft en alleen iets doet bij verkoop, dan heb je waarschijnlijk dat bedrag ook weer nodig om het dak boven je hoofd te regelen. Een huis in in eerste instantie een eerste levensbehoefte.

Dus dat vermogen is slechts een nummer op een gegeven moment in tijd. Doet ook niets voor je risico, stel je wordt ernstig ziek, valt door wat mazen in de regelgeving en je bent geforceerd dat vermogen op te eten, dan moet je en je dak boven je hoofd verkopen en je komt waarschijnlijk heel moeilijk aan een nieuw dak boven je hoofd. Immers daarbij wordt gekeken naar inkomen, wat je dan onvoldoende hebt. En dit is nog maar 1 van de risico's, langere tijd een fikse inkomensval of scheiding en dat leuke papieren vermogen moet je te gelde gaan maken.

Kortom vermogen in een woning waarin je zelf woont daar heb je in de meeste gevallen niet zoveel aan. De fascinatie voor dat vermogen snap ik dan ook totaal niet. Ook niet dat men dat zo graag naar voren brengt in een discussie over belasting op dat vermogen. Je kan het overigens best wat meer belasten, maar niet hetzelfde als liquide vermogens. Immers het betaald geen dividend, rente of wat dan ook. Als je dat dus zwaar gaat belasten prijs je mensen die ooit met een bescheiden salaris een huis hebben gekocht binnen no time uit de eigen woning.

Vergeet niet, dat hele eigen woning bezit is ooit gepromoot en gesponsord om dat risico van woningbouw en onderhoud van de staats begroting naar de huishoudens te verplaatsen. Immers stond men in de jaren 90 voor een enorme opgave het sociale huurbestand te moderniseren. In plaats daarvan is er via premie woningen en HRA een stap gemaakt naar privé bezit van de woning. Dat resulteerde in veel mensen die ineens wel een huis konden kopen. Maar had verstrekkende gevolgen. Zoals we allemaal weten.

Maar je kan niet leven van de overwaarde in je woning, alleen van je leencapaciteit en je inkomen. Dus een ieder die denkt heel "veilig en met weinig risico" op verlies van het dak boven het hoofd met die eigen woning moet zich toch even beter gaan inlezen in risico, risico over tijd, cash flow en liquiditeit.

Je kan binnen een jaar al je "vermogen in eigen woning" kwijt spelen omdat je niet liquide bent. Maar he je was toch "zo rijk". Ja steenrijk en straatarm tegelijk.

In mijn ideale samenleving zou box 3 alleen voor de extra dingen van het leven moeten zijn. Niet om financiele rampen op te vangen.

Bestaanszekerheid zou geborgd moeten zijn via collectieve voorzieningen.

Als je niet in staat bent (ziekte!) om te werken, zou je wat mij betreft moeten kunnen blijven wonen waar je woont.

Want het lijkt me niet de bedoeling dat je in de shit kan komen omdat je nog geen tijd hebt gehad om box3 vermogen op te bouwen. BV omdat je 28 jaar bent en een modaal salaris hebt.

[Lordy79]

Kalentum schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:56:
[...]
.

Want het lijkt me niet de bedoeling dat je in de shit kan komen omdat je nog geen tijd hebt gehad om box3 vermogen op te bouwen. BV omdat je 28 jaar bent en een modaal salaris hebt.

Daar kun je je tegen een geringe prijs prima tegen verzekeren als je 28 jaar bent en een modaal salaris verdient.
Overigens lijkt het me wel een prima idee om iemand met bijv. Een Wia uitkering meer belastingvrij passief inkomen te laten genieten in box3.

[CornermanNL]

Kalentum schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:56:
[...]


In mijn ideale samenleving zou box 3 alleen voor de extra dingen van het leven moeten zijn. Niet om financiele rampen op te vangen.

Bestaanszekerheid zou geborgd moeten zijn via collectieve voorzieningen.

Als je niet in staat bent (ziekte!) om te werken, zou je wat mij betreft moeten kunnen blijven wonen waar je woont.

Want het lijkt me niet de bedoeling dat je in de shit kan komen omdat je nog geen tijd hebt gehad om box3 vermogen op te bouwen. BV omdat je 28 jaar bent en een modaal salaris hebt.

Klopt, collectief verzekeren is heel belangrijk. Echter hebben we de laatste 40 jaar gestemd voor meer zelfredzaamheid en zijn er steeds verdere versoberingen op deze collectieve verzekeringen gedaan. Het is dat de vakbonden nog een beetje hebben opgelet anders was er onder deze regering fors gesneden in deze verzekeringen.

Het belang van eigen vermogen is dus steeds belangrijker geworden. Niet dat veel mensen zoveel ruimte hebben om het op te bouwen of het gewoon lekker uitgeven.

Je kan je er tegen verzekeren, maar de regelingen zijn vrij strikt en het duurt even voordat er uitkering plaats vind. Collectief heeft ook nadelen, maar dat is voor de gemiddelde mens een stuk voordeliger en men hoeft de materie niet zelf te beheersen.

[CornermanNL]

rr7r schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:23:
[...]

Haha. Ja al dat illiquide vermogen. Wat heb je eraan? Je moet er immers in wonen. Had je maar een huurwoning zonder verdubbeling van de waarde van je eigen woning in de afgelopen 10 jaar. Poeh hey. Begrijpen die domme huurders dan niet dat ze veel beter af zijn?

En geen rendement? Ja verdubbeling van de eigen woning waarde is natuurlijk geen rendement.

Waarom ga je niet met spoed op zoek naar een huurwoning en ontdoe je jezelf van je koopwoning door het volledig (na aftrek hypotheek) te doneren aan een goed doel?

Zie hier, je begrijpt het niet, niet mijn punt. Natuurlijk heb je keuze, je kan doen en laten wat je wil met je eigen huis. Consequentie is wel dat je nergens meer woont. Je kan niet zomaar gaan huren met je vermogen. Immers je kan de dag na je huurcontract al je geld doneren aan dat goede doel. En onvoldoende inkomen hebben voor die woning. Vandaar dat je ook bij huren een inkomenstoets hebt.

Niemand gaat jou een dure woning verhuren alleen op een dagstand van je bankrekening. Inkomen is leidend. Hier zit ook het risico, je kan 20 jaar geleden met veel pijn en moeite een huis hebben gekocht, je lost af want zo gaat dat met een hypotheek. En nog kan je niet in aanmerking komen voor huurwoningen, omdat je inkomen te laag is. En dan zou je wel fors willen belasten op de overwaarde?

Want die mensen zijn immers zo rijk? Dan heb je er gewoon weinig van begrepen.

[CornermanNL]

Lordy79 schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:41:
[...]

Op zich eens, zeker bij een scheiding. Maar ook bij vermogen in een pensioenpot of lijfrente moet je die vaak delen bij scheiding.

Mocht je na 30 jaar een huis van - zeg - 5 ton hebben afbetaald is er via private wegen best wat mogelojk.

Bijv 250k (50pct loan/value) te lenen tegen 1e hypotheek.
Als je dat in porties can 1000 euro per maand doet en uitgaat dat je 6pct rente moet betalen, kun je bijna 14 jaar vooruit dus van je 67e tot je 80e.

1000 netto extra bovenop aow en pensioen is een leuke extra liquiditeitssom.

Zeker er zijn opties, maar ook hier is er inkomens voorhanden. Je pensioen en AOW. De risico’s zitten elders in je levensloop. Als je de pensioen finish hebt gehaald en de pot daar is afdoende dan kan je wel wat. Daarvoor echter is het vooral gewoon een kostenpost en levert het naast de belangrijkste functie geen inkomen uit vermogen op. Dat te zwaar belasten geeft onwenselijke bijeffecten.

Het is onderdeel van het vermogen uiteraard maar van een heel andere orde dan beleggingen en spaargeld. Dat is wel direct beschikbaar en heeft dividend en rente. Echte inkomsten.

Een eigen huis zet wel een groot deel van de kosten van wonen vast voor een langere periode dat is een groot voordeel op termijn speel je er cash flow mee vrij. Wat je kan benutten.

Maar risico’s zijn er bij grote levensveranderende omstandigheden ook echt wel. Dat wordt vaak vergeten. Je kan niet 123 dat geld benutten op crisis momenten omdat je dan vaak inkomen te kort komt.

[menn0]

Ik heb geprobeerd alle scenarios in een calculator te vangen om te zien welk box3 regime (voorstellen en op basis van debatten) in welk scenario zou wijzen naar een BV of een behoud van box3.
Feedback graag;
https://www.demenno.nl/box3/

[rr7r]

CornermanNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 11:40:
[...]


Zie hier, je begrijpt het niet, niet mijn punt. Natuurlijk heb je keuze, je kan doen en laten wat je wil met je eigen huis. Consequentie is wel dat je nergens meer woont. Je kan niet zomaar gaan huren met je vermogen. Immers je kan de dag na je huurcontract al je geld doneren aan dat goede doel. En onvoldoende inkomen hebben voor die woning. Vandaar dat je ook bij huren een inkomenstoets hebt.

Niemand gaat jou een dure woning verhuren alleen op een dagstand van je bankrekening. Inkomen is leidend. Hier zit ook het risico, je kan 20 jaar geleden met veel pijn en moeite een huis hebben gekocht, je lost af want zo gaat dat met een hypotheek. En nog kan je niet in aanmerking komen voor huurwoningen, omdat je inkomen te laag is. En dan zou je wel fors willen belasten op de overwaarde?

Want die mensen zijn immers zo rijk? Dan heb je er gewoon weinig van begrepen.

Die nadelen die je hier opsomt heb je als huurder toch ook? Je kan ook niet zomaar ergens huren zonder vermogen. Inkomen is dan ook leidend.

En ja, illiquide vermogen is ook rijk, maar dat je liquiditeit nodig hebt om niet te verzuipen begrijpt iedereen. Dat je liever je meerwaarde in hogere liquiditeit had gehad met dezelfde vrijstelling box 3 begrijp ik ook. Maar dat doet niets af aan de waarde die het desondanks wel heeft.

Je benoemde het risico dat je in geval van bijstand eerst je eigen huis moet opeten. Ja dat is een risico. Stel dat risico voltrekt zich, dan ben je in het ergste geval niet beter af dan een huurder. Een huurder met vermogen moet ook eerst dat vermogen opeten. Maar er is ook een kans dat dat risico zich niet voltrekt. Een huurder zonder vermogen heeft nul kans op vermogen want geen vermogen. En een huurder met vermogen wordt aangeslagen in box 3, zometeen al helemaal.

Eigen woningbezitters zijn fiscaal enorm bevoordeeld en hebben een gouden tijd achter de rug van waardestijging en lage rente. Dat is geen verwijt of misdaad, maar wel een constatering. Dat je liever meer flexibiliteit en liquiditeit had gehad is heel begrijpelijk en ook feitelijk beter geweest. Maar je doet nu net als of de meerwaarde van je eigen woning bijna geen waarde heeft. Dat is echt niet zo. Het is een luxeprobleem. Een liquiditeitsvraagstuk. Niet een probleem die maakt dat de meerwaarde schijn is en de meerwaarde daarmee tenietdoet.

[rr7r]

ErnstH schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:41:
[...]

Veel verhuurder eisen tegenwoordig ook een bruto-inkomen van 4x (of meer) van de huurprijs. Succes daarmee als je ziek wordt.

Ja. Daar hebben huurders geen last van bedoel je?

[nbosch]

menn0 schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 12:17:
Ik heb geprobeerd alle scenarios in een calculator te vangen om te zien welk box3 regime (voorstellen en op basis van debatten) in welk scenario zou wijzen naar een BV of een behoud van box3.
Feedback graag;
https://www.demenno.nl/box3/

Wat een uitstekend initiatief. Tot een tijdje terug was er box2ofbox3.nl maar die is uit de lucht. Deze is zelfs nog een stuk uitgebreider. Maar daardoor ook iets complexer. Het grote voordeel in Box2 zit hem erin om tegen marktwaarde te kunnen blijven waarderen en winst dus te kunnen blijven uitstellen.

Met “Gains realised per year” bedoel je het werkelijk gemaakt rendement, waarover je dus vpb betaald. Samen met het unrealised gains geeft dat “ Total return”.
Maar iets later bij “Fund in the BV“ kun je kiezen voor FBI of Iris/Lux ETF. Hoe moet ik dat zien. Kies je dan voor de BV voor óf 100% op aankoop waardering óf 100 % de waarde waardering?
Zijn de percentages bij “Gains realised per year” en bij “Total return” 10 dan alleen voor Box3?

Verder nogmaals mijn complimenten voor deze inspanning.

[Timdows]

menn0 schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 12:17:
Ik heb geprobeerd alle scenarios in een calculator te vangen om te zien welk box3 regime (voorstellen en op basis van debatten) in welk scenario zou wijzen naar een BV of een behoud van box3.
Feedback graag;
https://www.demenno.nl/box3/

Heel tof!

Voor veel details ken ik enkel de Nederlandse woorden, ik zou de site, welke zich richt op de mensen in Nederland, dan ook in 't Nederlands maken

[YakuzA]

nbosch schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 15:14:
[...]

Wat een uitstekend initiatief. Tot een tijdje terug was er box2ofbox3.nl maar die is uit de lucht. Deze is zelfs nog een stuk uitgebreider. Maar daardoor ook iets complexer. Het grote voordeel in Box2 zit hem erin om tegen marktwaarde te kunnen blijven waarderen en winst dus te kunnen blijven uitstellen.

Wat dus overeen komt met de nieuwe plannen voor box3.

het voordeel is dat je tegen 'aankoopwaarde' kan waarderen idd, ipv tegen de 'marktwaarde'

[nbosch]

YakuzA schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 17:11:
[...]

Wat dus overeen komt met de nieuwe plannen voor box3.

het voordeel is dat je tegen 'aankoopwaarde' kan waarderen idd, ipv tegen de 'marktwaarde'

Lees even mijn hele stuk door. Onderaan staat een vraag wat me niet helemaal duidelijk is.

[YakuzA]

nbosch schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 19:11:
[...]

Lees even mijn hele stuk door. Onderaan staat een vraag wat me niet helemaal duidelijk is.

Ah, zo. Snap hem

Ja, met alle verschillende opties wordt dat verwarrend en belangrijk idd

[rube]

Pro start petitie: ‘Belast de Quote 500’

Er is nu een politieke impasse’, zegt Pro-Kamerlid Luc Stultiens op de vraag waarom juist nu de druk opgevoerd wordt. Die daarbij vooral met de beschuldigende vinger naar coalitiepartij VVD wijst. ‘Die wil er gewoon met ons niet uitkomen’. Stultiens is niet bang dat Pro hiermee de kans op een akkoord nog kleiner maakt. ‘Op rechts zie ik allemaal eisen die niets met het belastingplan te maken hebben: over abortus, asiel en stikstof. Wij hebben een reële wens: verhoog de lasten op vermogen, om daarmee die op arbeid te verlagen.’
Welke maatregelen daarvoor nodig zijn wil Pro nog openhouden, ‘juist om onderhandelingen mogelijk te maken’. Eerdere voorstellen waren een miljonairsbelasting in box 3, een hoger belastingtarief in box 2, het belasten van wat de linkse oppositie overwinsten noemt en een belasting voor techbedrijven. Dat kan volgens Stultiens voldoende opleveren om de lasten voor werkenden te verlagen.

Hele stuk: https://fd.nl/politiek/16...titie-belast-de-quote-500

[dtsv]

-knip- niet onderbouwd en off-topic

[ Voor 93% gewijzigd door ZieMaar! op 22-10-2026 08:10 ]

[rube]

-originele post verwijderd-

[ Voor 85% gewijzigd door ZieMaar! op 22-10-2026 08:11 ]

[alexbl69]

rube schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 22:22:
Pro start petitie: ‘Belast de Quote 500’

[...]

Hele stuk: https://fd.nl/politiek/16...titie-belast-de-quote-500

Interessant. Hebben ze ook verteld hoe ze dat gaan doen?

Zit achter een betaalmuur namelijk.

[rube]

alexbl69 schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 22:56:
[...]

Interessant. Hebben ze ook verteld hoe ze dat gaan doen?

Zit achter een betaalmuur namelijk.

Volgens mij staan de suggesties/ideeen in de quote hierboven?
De kop over de quote 500 belasten, dat komt in het hele stuk niet verder expliciet terug.

[alexbl69]

rube schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 22:58:
[...]

De kop over de quote 500 belasten, dat komt in het hele stuk niet verder expliciet terug.

Populisme dus.

In dat aangehaalde stuk staat iets over eerdere plannen, allemaal onmogelijke luchtfietserij overigens. Maar dus geen enkele concrete onderbouwing.

[dtsv]

rube schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 22:56:
[...]

Bron? Anders is dit weinig constructief.

Huh, waarom zou daar in godsnaam een bron voor nodig zijn...? Dit lijkt me voor iedereen overduidelijk

Groenlinks komt trouwens voort uit CPN - Communistische partij van nederland.

[rube]

dtsv schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 23:26:
[...]
Huh, waarom zou daar in godsnaam een bron voor nodig zijn...? Dit lijkt me voor iedereen overduidelijk
...

Nou, nee. En je kunt het wel heel sterk en overtuigend brengen, maar dat maakt je claim niet automatisch geloofwaardig(er).

[alexbl69]

rube schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 23:55:
[...]

Nou, nee. En je kunt het wel heel sterk en overtuigend brengen, maar dat maakt je claim niet automatisch geloofwaardig(er).

Pro is niet communistisch.

Het is alleen te hopen dat de leden van de jongerenafdeling nog wat grote-mensen ervaring krijgen voordat ze eventueel aan de knoppen komen, want de economie/financiële-paragraaf van hun concept-programma heeft toch op z'n minst communistische elementen .

Als je sommige van die punten leest, waan je je in het grote kleuterbos.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Politiek — > AWM. Niet hier.

[menn0]

nbosch schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 15:14:
[...]

Wat een uitstekend initiatief. Tot een tijdje terug was er box2ofbox3.nl maar die is uit de lucht. Deze is zelfs nog een stuk uitgebreider. Maar daardoor ook iets complexer. Het grote voordeel in Box2 zit hem erin om tegen marktwaarde te kunnen blijven waarderen en winst dus te kunnen blijven uitstellen.

Met “Gains realised per year” bedoel je het werkelijk gemaakt rendement, waarover je dus vpb betaald. Samen met het unrealised gains geeft dat “ Total return”.
Maar iets later bij “Fund in the BV“ kun je kiezen voor FBI of Iris/Lux ETF. Hoe moet ik dat zien. Kies je dan voor de BV voor óf 100% op aankoop waardering óf 100 % de waarde waardering?
Zijn de percentages bij “Gains realised per year” en bij “Total return” 10 dan alleen voor Box3?

Verder nogmaals mijn complimenten voor deze inspanning.

Hi Nbosch,
Er is veel discussie over beleggen in box2 en wanneer bij welk type belegging je gelijk VPB moet aftikken. Platgeslagen, maar zonder jurisprudentie zou je kunnen stellen, fondsen in Ierland en Luxemburg ja, VPB betalen omdat ze geen winstuitkeringen doen, fondsen USA (bijv) geen VPB omdat die zelfs wettelijk verplicht zijn winstdeling te doen.
Dit staat veel uitgebreider dan dit simpele antwoord hier verwoord;
https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/etfs-in-je-bv-kostprijs-of-marktwaarde/
"Gains realised per yearshare of unrealised gain; BV and box 3 realised-gains system" hierbij kies je welk percentage van je investering je ten gelde maakt. Dit heeft verschillende uitwerkingen in de verschillende regimes. 0% is buy and hold.

[menn0]

Timdows schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 16:38:
[...]

Heel tof!

Voor veel details ken ik enkel de Nederlandse woorden, ik zou de site, welke zich richt op de mensen in Nederland, dan ook in 't Nederlands maken

Hi Tim, ik zal op korte termijn een NL vlaggetje erbij zetten en daarmee Nederlands als keuze maken. Mijn vroegere carriere in Finance was allemaal Engels en vandaar dat ik dit in het Engels heb gemaakt.

[Coffeeroam]

Misschien is dit handig voor sommigen hier.
Als je denkt dat je op aanslag 2026 moet bijbetalen, kun je alvast dat bedrag buiten het box 3 vermogen (de rendementsgrondslag) houden door even vlug een voorlopige aanslag aan te vragen. Dan telt dat bedrag niet mee in je aangifte over 2027, ook al staat het nog op je eigen rekening op 1 januari 2027.

https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2026-31484.html

De voorwaarde is wel dat je uiterlijk 8 weken vóór 31 december je aanvraag voorlopige aanslag doet. Dat is dus vóór 5 november a.s.

[NicoHF]

Coffeeroam schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 14:23:
Misschien is dit handig voor sommigen hier.
Als je denkt dat je op aanslag 2026 moet bijbetalen, kun je alvast dat bedrag buiten het box 3 vermogen (de rendementsgrondslag) houden door even vlug een voorlopige aanslag aan te vragen. Dan telt dat bedrag niet mee, ook al staat het nog op je eigen rekening op 1 januari 2027.

https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2026-31484.html

De voorwaarde is wel dat je uiterlijk 8 weken vóór 31 december je aanvraag voorlopige aanslag doet. Dat is dus vóór 5 november a.s.

Dat blijft dan wel een schatting, want we weten niet hoe de beurs dan is en de jaaropgaven zijn er nog niet.

Hoe moeten we dit invullen en vullen we dan een definitieve in April~ in?

[Coffeeroam]

NicoHF schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 17:32:
[...]

Dat blijft dan wel een schatting, want we weten niet hoe de beurs dan is en de jaaropgaven zijn er nog niet.

Hoe moeten we dit invullen en vullen we dan een definitieve in April~ in?

Nee, de voorlopige aanslag is gebaseerd op forfaitair rendement, dus dat is nu al exact bekend (want gebaseerd op saldi van 1 januari 2026 en vaste fictieve rendementen). Als je werkelijk rendement lager blijkt te zijn, kun je in 2027 dat rendement opgeven en krijg je weer wat terug. Als je werkelijk rendement hoger is, dan blijft het bij de voorlopige aangifte die je eerder gegeven hebt. Mijn inschatting voor mijzelf is dat het werkelijk rendement 2026 hoger zal zijn dan het forfaitaire.Je moet alleen niet vergeten in de aangifte over 2027 de voorlopige aanslag 2026 als schulden die je had op 1 jan 2027 op te geven.

[ Voor 12% gewijzigd door Coffeeroam op 23-10-2026 06:13 ]

[Cobb]

Ik heb misschien onder een steen gelegen hoor, 36% over je werkelijk rendement is natuurlijk al best veel. Vergeet ook even niet dat we in NL al genaaid worden met lage spaarrente. Maar goed, het kan dus nog erger. Het werkelijk rendement wordt dus plat gezien als inkomen, dat heeft voor sommige mensen echt flinke financiële gevolgen. Zeker als je net op een grens zit van bijv. kindgebonden budget.

https://www.nextens.nl/fiscaal-nieuws/cat2/belastingdruk-in-box-3-kan-oplopen-tot-ruim-54-procent-door-heffingskortingen/

[rr7r]

CornermanNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 11:40:
[...]


Zie hier, je begrijpt het niet, niet mijn punt. Natuurlijk heb je keuze, je kan doen en laten wat je wil met je eigen huis. Consequentie is wel dat je nergens meer woont. Je kan niet zomaar gaan huren met je vermogen. Immers je kan de dag na je huurcontract al je geld doneren aan dat goede doel. En onvoldoende inkomen hebben voor die woning. Vandaar dat je ook bij huren een inkomenstoets hebt.

Niemand gaat jou een dure woning verhuren alleen op een dagstand van je bankrekening. Inkomen is leidend. Hier zit ook het risico, je kan 20 jaar geleden met veel pijn en moeite een huis hebben gekocht, je lost af want zo gaat dat met een hypotheek. En nog kan je niet in aanmerking komen voor huurwoningen, omdat je inkomen te laag is. En dan zou je wel fors willen belasten op de overwaarde?

Want die mensen zijn immers zo rijk? Dan heb je er gewoon weinig van begrepen.

vandeW in "Het spaartopic - Deel 4"

Ja heel waardeloos die overwaarde. Huren als je gekocht hebt is onmogelijk.

[Licko]

Cobb schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 23:21:
Ik heb misschien onder een steen gelegen hoor, 36% over je werkelijk rendement is natuurlijk al best veel. Vergeet ook even niet dat we in NL al genaaid worden met lage spaarrente. Maar goed, het kan dus nog erger. Het werkelijk rendement wordt dus plat gezien als inkomen, dat heeft voor sommige mensen echt flinke financiële gevolgen. Zeker als je net op een grens zit van bijv. kindgebonden budget.

https://www.nextens.nl/fiscaal-nieuws/cat2/belastingdruk-in-box-3-kan-oplopen-tot-ruim-54-procent-door-heffingskortingen/

Ik neem aan dat een vermogens winst belasting waarbij je pas belasting betaalt bij verkoop, dit nadeel afvangt?

[Cobb]

@Licko in het geval van aandelen of een tweede woning, een geërfd goed ja. Maar hoe doe je dit met spaargeld?

[CornermanNL]

rr7r schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 23:27:
[...]

vandeW in "Het spaartopic - Deel 4"

Ja heel waardeloos die overwaarde. Huren als je gekocht hebt is onmogelijk.

Als je genoeg inkomen hebt wel ja, op alleen je saldo gaat niemand je iets verhuren, maar goed blijf er maar in geloven. Ook deze persoon gaat op termijn weer iets kopen, dus is dat geld weer nodig voor het aankopen van een huis. Nogmaals aan papieren overwaarde heb je niets en kan je mensen niet zwaar op belasten aangezien het niet liquide is.

Maar goed heb jij geen last van blijkbaar je huurt, dus je hoeft slechts genoeg cash flow te blijven verdienen toch?

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 11:40:
...
Je kan niet zomaar gaan huren met je vermogen. Immers je kan de dag na je huurcontract al je geld doneren aan dat goede doel. En onvoldoende inkomen hebben voor die woning. Vandaar dat je ook bij huren een inkomenstoets hebt.
...

Opmerkelijk. Ook een regulier inkomen kan opeens wegvallen of opraken.
Ik zit even niet in de positie dat ik wil of moet huren, maar ik zou het raar vinden dat enkel mijn spaargeld (meerdere jaarinkomens) niet voldoende is om te gaan huren. Een inkomenstoets lijkt mij onzinnig in mijn geval.

[rr7r]

CornermanNL schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:25:
[...]


Als je genoeg inkomen hebt wel ja, op alleen je saldo gaat niemand je iets verhuren, maar goed blijf er maar in geloven. Ook deze persoon gaat op termijn weer iets kopen, dus is dat geld weer nodig voor het aankopen van een huis. Nogmaals aan papieren overwaarde heb je niets en kan je mensen niet zwaar op belasten aangezien het niet liquide is.

Maar goed heb jij geen last van blijkbaar je huurt, dus je hoeft slechts genoeg cash flow te blijven verdienen toch?

Waar moet ik maar in blijven geloven?

Wat jij impliceert is: Die twee ton die deze persoon nu heeft als gevolg van de verkoop is waardeloos. Dus dat hij die twee ton net zo goed niet had kunnen hebben. Dat zijn financiële situatie gelijk zou zijn. Begrijp je wel wat jezelf zegt?

Dat geld is overigens niet nodig om iets nieuws te kopen. Hij kan dat gebruiken om iets nieuws te kopen. En dan kan hij iets kopen wat 2 ton duurder is. Wat volgens jou dus opnieuw geen meerwaarde heeft. Yeah right.

Meerwaarde wordt bij verkoop wel liquide dus dan zou je het wel kunnen belasten overigens. Daarnaast wordt er in box 3 wel meer zaken belast die niet liquide zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door rr7r op 23-10-2026 11:03 ]

[rr7r]

W1ck1e schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:58:
[...]

Opmerkelijk. Ook een regulier inkomen kan opeens wegvallen of opraken.
Ik zit even niet in de positie dat ik wil of moet huren, maar ik zou het raar vinden dat enkel mijn spaargeld (meerdere jaarinkomens) niet voldoende is om te gaan huren. Een inkomenstoets lijkt mij onzinnig in mijn geval.

Spaargeld verkregen uit woningverkoop is sowieso waardeloos volgens @CornermanNL. Dat geld is besmet of zo. Alleen als je anderszins dat spaargeld legaal hebt verkregen heb je er wat aan. Weet ook niet precies hoe hij dat ziet.

[CornermanNL]

rr7r schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:00:
[...]

Waar moet ik maar in blijven geloven?

Wat jij impliceert is: Die twee ton die deze persoon nu heeft als gevolg van de verkoop is waardeloos. Dus dat hij die twee ton net zo goed niet had kunnen hebben. Dat zijn financiële situatie gelijk zou zijn. Begrijp je wel wat jezelf zegt?

Dat geld is overigens niet nodig om iets nieuws te kopen. Hij kan dat gebruiken om iets nieuws te kopen. En dan kan hij iets kopen wat 2 ton duurder is. Wat volgens jou dus opnieuw geen meerwaarde heeft. Yeah right.

Meerwaarde wordt bij verkoop wel liquide dus dan zou je het wel kunnen belasten overigens. Daarnaast wordt er in box 3 wel meer zaken belast die niet liquide zijn.

Het is niet waardeloos, maar je gaat geheel voorbij aan mijn vorige posts, het heeft niet veel zin om er verder op in te gaan. Het gaat ook niet om belasten bij verkoop, maar belasten bij bewonen. En dat is voor veel mensen al snel een probleem omdat deze belastingen uit het inkomen moeten komen, en je niets hebt aan papieren (nadruk op papieren) vermogen.

Uiteraard is 2 ton liquide vermogen mooi. Maar lees mijn voorgaande posts eens wat beter, en denk eens na over risico over tijd.

[ Voor 5% gewijzigd door CornermanNL op 23-10-2026 11:25 ]

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:58:
[...]

Opmerkelijk. Ook een regulier inkomen kan opeens wegvallen of opraken.
Ik zit even niet in de positie dat ik wil of moet huren, maar ik zou het raar vinden dat enkel mijn spaargeld (meerdere jaarinkomens) niet voldoende is om te gaan huren. Een inkomenstoets lijkt mij onzinnig in mijn geval.

Ja maar dan zit je al in je huis, op het moment dat je geen of een heel laag inkomen hebt en je wil iets gaan huren komt er "gewoon" een inkomenstoets bij kijken. Dus je spaarrekening is inderdaad niet voldoende. Je kan namelijk op het moment dat je dat huurcontract tekent, simpelweg al het geld uitgeven. Er staat dan geen inkomen waarop bij wanbetaling beslag gelegd kan worden. Dus dat kan jij raar vinden, er is geen verhuurder die je een woning gaat verhuren zonder gedegen inkomens toets.

[rr7r]

CornermanNL schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:20:
[...]


Het gaat ook niet om belasten bij verkoop, maar belasten bij bewonen. En dat is voor veel mensen al snel een probleem omdat deze belastingen uit het inkomen moeten komen, en je niets hebt aan papieren (nadruk op papieren) vermogen.

Nee, het ging er om dat het nu volledig onbelast is. En aanvullend via HRA fiscaal bevoordeeld.

[CornermanNL]

rr7r schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:51:
[...]

Nee, het ging er om dat het nu volledig onbelast is. En aanvullend via HRA fiscaal bevoordeeld.

Ok prima. En dat is eenvoudig op te lossen versneld afbouwen van de HRA en belasten bij verkoop. Zo dan?

[rr7r]

CornermanNL schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:52:
[...]


Ok prima. En dat is eenvoudig op te lossen versneld afbouwen van de HRA en belasten bij verkoop. Zo dan?

Nee, jij zei mensen hebben het niet goed begrepen hadden en toen gaf ik je de CBS url waaruit ik zie dat 61% van het vermogen eigenwoningbezit is waardoor mensen het toch wel goed lijken te begrijpen:

https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/

Vervolgens kwam jij met een verhaal over hoe zwaar het leven van een eigenwoningbezitter toch wel niet was.

[rr7r]

Lijkt me overigens in het kader van VRH ook niet geheel irrelevant. Hele soap over belasten van vermogen in box 3 terwijl 61% onbelast in box 1 zit, met fiscale voordelen, en 12,6% box 2 belast is, als ik mij niet vergis. Mja..

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:23:
[...]


Ja maar dan zit je al in je huis, op het moment dat je geen of een heel laag inkomen hebt en je wil iets gaan huren komt er "gewoon" een inkomenstoets bij kijken. Dus je spaarrekening is inderdaad niet voldoende. Je kan namelijk op het moment dat je dat huurcontract tekent, simpelweg al het geld uitgeven. Er staat dan geen inkomen waarop bij wanbetaling beslag gelegd kan worden. Dus dat kan jij raar vinden, er is geen verhuurder die je een woning gaat verhuren zonder gedegen inkomens toets.

Ook een regulier inkomen kan opeens wegvallen of opraken.

Stel ik heb wel inkomen en geen spaargeld. Maar ik maak mijn inkomen op of het vervalt (ontslag zonder recht op uitkering). Waar kan de verhuurder dan nog beslag op leggen ?

[rube]

W1ck1e schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 12:02:
[...]
Stel ik heb wel inkomen en geen spaargeld. Maar ik maak mijn inkomen op of het vervalt (ontslag zonder recht op uitkering). Waar kan de verhuurder dan nog beslag op leggen ?

De borg, maximaal 2 maanden, als je als huurder de huur niet betaald. Dat zal niet voldoende zijn voor de kosten en gemiste huur tot uitzetting is afgedwongen via de juridische weg.

Goed: nog een update over de onderhandelingen voor het belastingplan en box 3?

[W1ck1e]

rube schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 12:11:
[...]

De borg, maximaal 2 maanden, als je als huurder de huur niet betaalt. Dat zal niet voldoende zijn voor de kosten en gemiste huur tot uitzetting is afgedwongen via de juridische weg.
....

Dus als ik zonder inkomen maar met spaargeld een paar maanden huur aan borg voldoe dan mag ik wel huren ?

[Hazelnoot]

Als je vermogen hebt, heb je toch verzamelinkomen? Misschien niet veel, maar je voldoet wel aan de minimale eisen dan lijkt mij.

[rube]

W1ck1e schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 12:13:
[...]
Dus als ik zonder inkomen maar met spaargeld een paar maanden huur aan borg voldoe dan mag ik wel huren ?

Dat schreef ik niet. Dat is aan de verhuurder om te bepalen of die dat accepteert en dat zal per verhuurder verschillen.
De "paar maanden huur aan borg" is overigens maximaal 2 maanden, dat is wettelijk geregeld.

[W1ck1e]

rube schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 12:18:
[...]

Dat schreef ik niet. Dat is aan de verhuurder om te bepalen of die dat accepteert en dat zal per verhuurder verschillen.
De "paar maanden huur aan borg" is overigens maximaal 2 maanden, dat is wettelijk geregeld.

Ik beweerde niet dat jij dat schreef.
Ik vroeg mij af of huren met alleen spaargeld en zonder inkomen wel kan op die manier.

[rube]

W1ck1e schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 12:20:
[...]
Ik beweerde niet dat jij dat schreef.
Ik vroeg mij af of huren met alleen spaargeld en zonder inkomen wel kan op die manier.

Het antwoord is "misschien", maar het maakt het in ieder geval niet makkelijker want 1) er zijn al bijna geen huurhuizen en 2) dan moet je de verhuurder dus ook nog weten te overtuigen om een niet standaard (financiële) situatie te accepteren.

[Thompson]

rr7r schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:00:
[...]

Waar moet ik maar in blijven geloven?

Wat jij impliceert is: Die twee ton die deze persoon nu heeft als gevolg van de verkoop is waardeloos. Dus dat hij die twee ton net zo goed niet had kunnen hebben. Dat zijn financiële situatie gelijk zou zijn. Begrijp je wel wat jezelf zegt?

Dat geld is overigens niet nodig om iets nieuws te kopen. Hij kan dat gebruiken om iets nieuws te kopen. En dan kan hij iets kopen wat 2 ton duurder is. Wat volgens jou dus opnieuw geen meerwaarde heeft. Yeah right.

Meerwaarde wordt bij verkoop wel liquide dus dan zou je het wel kunnen belasten overigens. Daarnaast wordt er in box 3 wel meer zaken belast die niet liquide zijn.

Hetgeen hij terugkoopt is echter gemiddeld ook 2 ton duurder geworden in die periode.

Ja met je eens dat je via je eigen woning vermogen opbouwt. Zeker nu je vrijwel altijd in 30 jaar volledig aflost. Maar let wel; daarvoor voldoe je dus 30 jaar lang netjes aan een betalingsverplichting, incl onderhoud aan de woning, EWF etc. En blijf je dus 30 jaar in dezelfde woning.

Zeg ik daarmee dat kopen slecht is? Nee zeker niet het is m.i. een zegen tegenover huren. Als je nooit de kans hebt gehad om te kopen is dat inderdaad heel zuur. Maar ik ken ook genoeg mensen die perse op hun 18~20e uit huis wouden en zijn gaan huren, die vervolgens rond hun 30e moeilijk kunnen kopen. Ik ben tot 26 thuis blijven wonen en heb toen meteen kunnen kopen en na de koop meteen volledig verbouwt. Was dat altijd even leuk van je 18-26 terwijl je thuis woont? Nee zeker niet, een one night stand mee naar huis nemen doe je dan idd niet snel en je hebt je soms aan bepaalde regels te houden. Was dat keihard werken; 40+u per week regulier werk en tegelijk een woning van zandgrond tot de nok verbouwen? Zeker. Maar ik zou het nooit anders willen doen.

[rr7r]

Thompson schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 12:46:
[...]

Hetgeen hij terugkoopt is echter gemiddeld ook 2 ton duurder geworden in die periode.

Ja met je eens dat je via je eigen woning vermogen opbouwt. Zeker nu je vrijwel altijd in 30 jaar volledig aflost. Maar let wel; daarvoor voldoe je dus 30 jaar lang netjes aan een betalingsverplichting, incl onderhoud aan de woning, EWF etc. En blijf je dus 30 jaar in dezelfde woning.

Zeg ik daarmee dat kopen slecht is? Nee zeker niet het is m.i. een zegen tegenover huren. Als je nooit de kans hebt gehad om te kopen is dat inderdaad heel zuur. Maar ik ken ook genoeg mensen die perse op hun 18~20e uit huis wouden en zijn gaan huren, die vervolgens rond hun 30e moeilijk kunnen kopen. Ik ben tot 26 thuis blijven wonen en heb toen meteen kunnen kopen en na de koop meteen volledig verbouwt. Was dat altijd even leuk van je 18-26 terwijl je thuis woont? Nee zeker niet, een one night stand mee naar huis nemen doe je dan idd niet snel en je hebt je soms aan bepaalde regels te houden. Was dat keihard werken; 40+u per week regulier werk en tegelijk een woning van zandgrond tot de nok verbouwen? Zeker. Maar ik zou het nooit anders willen doen.

Ik bestrijd niet wat je schrijft. Maar in kader van dit topic: waarom zou eigen woning onbelast in box 1 moeten zitten met HRA? Dat vervolgens dan de vraag is, hoe en wanneer belast je die, ivm illiquide karakter van het bezit, is een terechte vervolgvraag. Maar ik zie niet in hoe het antwoord kan zijn: volledig onbelast laten, maar alle overige vorm van bezittingen wel belasten in box 3 (of box 2).

Iemand die vermogen via S&P500 ETF opbouwt doet toch ook besparingen? En moet ook tegen een steeds hogere koers aankopen. Moeten we die dan ook ontzien?

Ze gaan nu allerlei capriolen uithalen om een beperkt deel van de vermogenstaart met 36% te belasten terwijl het stuk eigenwoningbezit, wat een veel groter stuk van de taart is, onbelast blijft met HRA intact.

Doet verder niets af aan wat jij schrijft.

[nbosch]

Licko schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:09:
[...]

Ik neem aan dat een vermogens winst belasting waarbij je pas belasting betaalt bij verkoop, dit nadeel afvangt?

Dat lijkt mij ook. Stel iemand heeft 250k in Box3 en maakt jaarlijks 10% koerswinst. Met huidige systeem van VAB zal zijn Verzamelinkomen jaarlijks 25K hoger zijn. Daardoor kan door mislopen kortingen (bij gemiddeld inkomen) het werkelijke percenten op box 3 tot 42-54% oplopen. Als je 10 jaar niets verkoopt en dan alles in 1 keer verkoopt, heb je alleen in dat jaar een 250K hoger verzamelinkomen en zal dat verschijnsel zich dus maar één keer voordoen.

[Uniciteit]

nbosch schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 18:40:
[...]

Dat lijkt mij ook. Stel iemand heeft 250k in Box3 en maakt jaarlijks 10% koerswinst. Met huidige systeem van VAB zal zijn Verzamelinkomen jaarlijks 25K hoger zijn. Daardoor kan door mislopen kortingen (bij gemiddeld inkomen) het werkelijke percenten op box 3 tot 42-54% oplopen. Als je 10 jaar niets verkoopt en dan alles in 1 keer verkoopt, heb je alleen in dat jaar een 250K hoger verzamelinkomen en zal dat verschijnsel zich dus maar één keer voordoen.

Probleem hier is wel weer of je zit met een 'buy and hold' indexfondsbelegger, of dat het iemand is die zelf een eigen aandelenportefeuille samenstelt en tussendoor bijstelt - wat in de basis ook 'buy and hold' is, met het verschil dat je dus zelf herbalanceert in plaats van het fonds voor jou.

(Wat ook helemaal niet gek is. Als een aandeel in je portefeuille bijv. 3% is en door een koersstijging stijgt dat aandeel naar 10%, dan is herbalanceren volledig logisch. Echter... als je herbalanceert 'realiseer' je dus rendement, zelfs als je de volledige opbrengst gebruikt voor het herbalanceren).

Nog even los van dat een marginale belastingdruk van >42% sowieso absurd is - voor arbeid, maar ook voor vermogen.

[ Voor 5% gewijzigd door Uniciteit op 23-10-2026 19:25 ]

[michaeltb]

Coffeeroam schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 17:56:
[...]

Zo te zien heb je het OWR-formulier ingediend nadat je aanslag 2022 had ontvangen. In dat geval heb je geen recht op belastingrente over het terug te ontvangen bedrag. Ja, het was wel echt mensen op de verkeerde voet zetten van de belastingdienst met dat advies te wachten op de OWR-uitnodiging. Daarmee heeft de belastingdienst veel belastingrentebetalingen voorkomen! Je had niet hoeven wachten op de aanslag en het was beter geweest als je het wel vóór de aanslag had gedaan. Maar ja daar heb je nu niks aan.
Zo te zien heb je ook geen bezwaar gemaakt tegen de aanslag 2022. Dat is ook weer jammer, want dan had je nu een ingebrekestelling kunnen sturen en mogelijkerwijs een dwangsom kunnen ontvangen. Misschien wordt het OWR formulier nog wel gezien als verzoek ambtshalve vermindering. Tegen het uitblijven van een beslissing op verzoek kun je mogelijkerwijs de ingebrekestelling sturen. Weet ik niet zeker, maar misschien helpt het!

Bedankt voor je reactie. Het is voor mij lastige materie dus ben heel blij met alle hulp!

Ik zie dit op de website van de belastingdienst onder mijn bezwaren. Betekent dit dat ik dan wel bezwaar heb gemaakt tegen de inkomsten belasting 2022 zoals jij aangaf?

Bezwaar inkomstenbelasting 2022

Aanslagnummer: X

Uw bezwaar

Uw verzoek is in behandeling genomen

We behandelen uw verzoek vóór 30-01-2026. U ontvangt de beslissing met de post.

Status

• Ontvangen03-10-2025
• In behandeling09-10-2025
• Beslissing

Wat kan ik nou het beste doen?

[Coffeeroam]

michaeltb schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 07:14:
[...]

Bedankt voor je reactie. Het is voor mij lastige materie dus ben heel blij met alle hulp!

Ik zie dit op de website van de belastingdienst onder mijn bezwaren. Betekent dit dat ik dan wel bezwaar heb gemaakt tegen de inkomsten belasting 2022 zoals jij aangaf?

Bezwaar inkomstenbelasting 2022

Aanslagnummer: X

Uw bezwaar

Uw verzoek is in behandeling genomen

We behandelen uw verzoek vóór 30-01-2026. U ontvangt de beslissing met de post.

Status

• Ontvangen03-10-2025
• In behandeling09-10-2025
• Beslissing

Wat kan ik nou het beste doen?

Omdat je niet (of althans: niet bewust) bezwaar hebt gemaakt tegen de aanslag 2022, vermoed ik dat het OWR formulier is opgevat als verzoek ambtshalve vermindering en dat het hier is vermeld onder "bezwaren" - dat doen ze vaak ook met verzoeken en ze noemen het dan 'bezwaar', terwijl het een verzoek was.
In ieder geval: ook tegen het uitblijven van een beslissing op verzoek kun je een ingebrekestelling insturen om ze tot spoed te manen. Aangezien ze er al een jaar over doen is dat wel op zijn plaats. Het formulier is hier te vinden. Dit stuur je per post. Liefst aangetekend, zodat je kan aantonen wanneer ze het moeten hebben ontvangen. Ze moeten dan binnen 14 dagen beslissen. Als dat ze niet helemaal lukt, kun je een dwangsom opeisen. Dat is €23 per dag dat ze er langer over doen dan die 14 dagen, en als het nóg langer duurt loopt de vergoeding per dag nog verder op, tot maximaal €1442 over 42 dagen.
Succes!

[ Voor 3% gewijzigd door Coffeeroam op 24-10-2026 13:44 ]

[ZieMaar!]

Modbreak:

En weer wat reacties verwijderd die gaan over politieke zaken. Daar is dit topic niet voor.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 13:42:
[...]


Omdat je niet (of althans: niet bewust) bezwaar hebt gemaakt tegen de aanslag 2022, vermoed ik dat het OWR formulier is opgevat als verzoek ambtshalve vermindering en dat het hier is vermeld onder "bezwaren" - dat doen ze vaak ook met verzoeken en ze noemen het dan 'bezwaar', terwijl het een verzoek was.
In ieder geval: ook tegen het uitblijven van een beslissing op verzoek kun je een ingebrekestelling insturen om ze tot spoed te manen. Aangezien ze er al een jaar over doen is dat wel op zijn plaats. Het formulier is hier te vinden. Dit stuur je per post. Liefst aangetekend, zodat je kan aantonen wanneer ze het moeten hebben ontvangen. Ze moeten dan binnen 14 dagen beslissen. Als dat ze niet helemaal lukt, kun je een dwangsom opeisen. Dat is €23 per dag dat ze er langer over doen dan die 14 dagen, en als het nóg langer duurt loopt de vergoeding per dag nog verder op, tot maximaal €1442 over 42 dagen.
Succes!

Kleine aanvulling: als je OWR binnen 6 wkn na de def aanslag invult wordt het als bezwaar gezien. Doe je dat daarna maar < 5 jaar na de aanslag is het een verzoek tot ambtshalve vermindering. In beide gevallen krijg je geen rente over het bedrag dat je evt terug krijgt. Alleen als OWR voor de def aanslag is ingevuld zien ze het als een aanvulling op je aangifte en krijg je wel belastingrente vergoed.

Best wel sneaky van de BD dus om te adviseren te wachten met opsturen OWR totdat je de uitnodiging hebt ontvangen. Op die manier hebben ze aardig wat rente uitgespaard.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 23:26:
[...]

Kleine aanvulling: als je OWR binnen 6 wkn na de def aanslag invult wordt het als bezwaar gezien. Doe je dat daarna maar < 5 jaar na de aanslag is het een verzoek tot ambtshalve vermindering. In beide gevallen krijg je geen rente over het bedrag dat je evt terug krijgt. Alleen als OWR voor de def aanslag is ingevuld zien ze het als een aanvulling op je aangifte en krijg je wel belastingrente vergoed.

Best wel sneaky van de BD dus om te adviseren te wachten met opsturen OWR totdat je de uitnodiging hebt ontvangen. Op die manier hebben ze aardig wat rente uitgespaard.

Klopt, goede aanvulling.
Als het OWR formulier binnen 6 weken na aanslag is ingediend, dan is het een bezwaarschrift.

Dan daar weer een aanvulling op:
Maar ook als je binnen 6 weken een pro forma bezwaarschrift had ingediend en daarbij had gezegd dat je het later zou specificeren in een OWR formulier, dan is het een bezwaarschrift ook al was het OWR formulier dan niet binnen 6 weken.

Je krijgt inderdaad geen belastingrente als je het OWR formulier ná de aanslagdatum hebt gestuurd.
Echter, je kan nog proberen invorderingsrente te ontvangen. Soms lukt dat. Daar zijn echter voorwaarden.
Overigens, ze zullen invorderingsrente nooit uit zichzelf aanbieden! (net zoals ze belastingrente proberen te vermijden).

[WVL_KsZeN]

Bizar, ik kreeg vandaag de uitnodiging om het OWR formulier in te vullen over 2024. Het gekke: ik 'wacht' ook nog steeds op de uitnodiging om deze over 2023 in te vullen. De BD heeft niet zoveel tijd meer, ik heb ook nog geen definitieve aanslag over 2023 gehad (mijn fiscaal partner wel).

Ik sta eigenlijk al half klaar om een brief dwangsom te versturen over 2023 om een keer een aanslag te krijgen...

[Coffeeroam]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 19:07:

Ik sta eigenlijk al half klaar om een brief dwangsom te versturen over 2023 om een keer een aanslag te krijgen...

Dat zou ik niet doen. Als je op tijd aangifte hebt gedaan en de belastingdienst er niet in slaagt om je de aanslag over 2023 vóór 31 december 2026 te sturen, hoef je helemaal geen belasting meer te betalen....

Bovendien kun je geen ingebrekestelling sturen, omdat je aangifte op zich formeel geen bezwaar inhoudt.

[Coffeeroam]

Heinen zegt tegen BNR dat hij de "dekking" klaar heeft voor zijn box 3 plannen.
Oppositie is verbaasd want ze hebben dat voorstel niet gezien.
Lekker rommelig.

[WVL_KsZeN]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 12:18:
[...]

Dat zou ik niet doen. Als je op tijd aangifte hebt gedaan en de belastingdienst er niet in slaagt om je de aanslag over 2023 vóór 31 december 2026 te sturen, hoef je helemaal geen belasting meer te betalen....

Bovendien kun je geen ingebrekestelling sturen, omdat je aangifte op zich formeel geen bezwaar inhoudt.

Onzin, ik heb al wel een voorlopige aanslag gehad en betaald.

[rube]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 12:20:
Heinen zegt tegen BNR dat hij de "dekking" klaar heeft voor zijn box 3 plannen.
Oppositie is verbaasd want ze hebben dat voorstel niet gezien.
Lekker rommelig.

Heeeeel......merkwaardig, apart, bijna hilarisch
https://www.bnr.nl/nieuws...geen-dekking-box-3-gezien
Nou ja, ik, net als blijkbaar de rest van bijna de gehele 2de kamer, zijn benieuwd naar "zijn" dekking

[Coffeeroam]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 12:32:
[...]

Onzin, ik heb al wel een voorlopige aanslag gehad en betaald.

Wat is dan precies de onzin?

[Malino]

Ik vind dat hele zoeken naar dekking om het "budgetneutraal" te maken sowieso schandelijk. Mensen hebben jaren lang te veel betaald, en nu zijn ze op zoek naar een oplossing die evenveel opbrengt, oftewel gewoon een andere manier om mensen te veel te laten betalen.

[beleggenehv]

Malino schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:35:
Ik vind dat hele zoeken naar dekking om het "budgetneutraal" te maken sowieso schandelijk. Mensen hebben jaren lang te veel betaald, en nu zijn ze op zoek naar een oplossing die evenveel opbrengt, oftewel gewoon een andere manier om mensen te veel te laten betalen.

Schandalig ja. En wat ze al weten is dat het forfait nog jaren blijft. En dat hebben ze ook omhoog gezet. Minimaal nog 3-4 jaar.

[Jake]

Whoa, whoa, alleen de rijken betalen box 3 belasing.
/s

[WVL_KsZeN]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 13:33:
[...]

Wat is dan precies de onzin?

Je kan volgens mij alleen geen naheffing meer krijgen. Dat is niet hetzelfde als geen belasting betalen.

[Coffeeroam]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 19:20:
[...]

Je kan volgens mij alleen geen naheffing meer krijgen. Dat is niet hetzelfde als geen belasting betalen.

Oké, dat snap ik. Het blijft nog steeds zo dat het na 3 jaar te laat is voor de BD om je nog een aanslag op te leggen. Als je nog geen VA hebt betaald, betaal je niks. Als je wel een VA hebt betaald, dat blijft dat bedrag bij de BD. Ik wist bij het eerste bericht niet dat je al een VA had betaald. Het vervelende is, wanneer dat voorlopige bedrag teveel was, is het moeilijk om nog terug te krijgen.

Als je een OWR hebt ingediend echter, houdt je daarmee de zaak open (de BD houdt het zelf ook open door geen besluit te nemen). Dus dan wordt die OWR nog wel verrekend, ook al is het belastingjaar al 3 jaar voorbij.

Ik dacht wel dat de BD je dit jaar een definitieve aanslag móet sturen over 2023, maar misschien dat ze minder geneigd zijn dat op tijd te doen omdat je je voorlopige aanslag al hebt betaald en dat bedrag de beoogde heffing al dekt.

[WVL_KsZeN]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 oktober 2026 @ 08:59:
[...]

Oké, dat snap ik. Het blijft nog steeds zo dat het na 3 jaar te laat is voor de BD om je nog een aanslag op te leggen. Als je nog geen VA hebt betaald, betaal je niks. Als je wel een VA hebt betaald, dat blijft dat bedrag bij de BD. Ik wist bij het eerste bericht niet dat je al een VA had betaald. Het vervelende is, wanneer dat voorlopige bedrag teveel was, is het moeilijk om nog terug te krijgen.

Als je een OWR hebt ingediend echter, houdt je daarmee de zaak open (de BD houdt het zelf ook open door geen besluit te nemen). Dus dan wordt die OWR nog wel verrekend, ook al is het belastingjaar al 3 jaar voorbij.

Ik dacht wel dat de BD je dit jaar een definitieve aanslag móet sturen over 2023, maar misschien dat ze minder geneigd zijn dat op tijd te doen omdat je je voorlopige aanslag al hebt betaald en dat bedrag de beoogde heffing al dekt.

Alsof de duivel er mee speelt lag de aanslag vandaag in mijn mijn.overheid.nl inbox...

[Lordy79]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 29 oktober 2026 @ 13:27:
[...]

Alsof de duivel er mee speelt lag de aanslag vandaag in mijn mijn.overheid.nl inbox...

Nou, om de fiscus nou te vergelijken met de duivel....

[Coffeeroam]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 29 oktober 2026 @ 13:27:
[...]

Alsof de duivel er mee speelt lag de aanslag vandaag in mijn mijn.overheid.nl inbox...

Bij mij nog steeds niet.

[Rene85]

Wederom een signaal dat invoering VWB per 2028 steeds onwaarschijnlijker wordt:

https://fd.nl/politiek/16...cus-over-verbouwing-box-3
Quote uit het stuk:

De Raad van State geeft naar verluidt een zogeheten dictum C, dat is net niet het allerzwaarste oordeel (dictum D). ‘Maar het leest als een D’, zegt een bron. De raadsadviseurs zouden pleiten voor twee jaar uitstel. De Belastingdienst waarschuwt eveneens voor grote problemen in de uitvoering als het kabinet vasthoudt aan invoering in 2028. Een andere bron spreekt van ‘gitzwarte adviezen’. Kanttekening daarbij is dat zowel de Raad van State als de Belastingdienst ook bijzonder kritisch waren op eerdere wetsvoorstellen over box 3.

De banken, die een belangrijke rol spelen bij de aanlevering van gegevens, geven vrijdag een vergelijkbaar signaal af in een oproep aan kabinet en Kamer. Vooral voor particulieren kan de box 3-verbouwing zonder goede voorbereiding de aangifte ‘ingewikkelder maken, de administratieve lasten verhogen, en de kans op fouten vergroten’, stelt brancheorganisatie NVB. Die vraagt de Kamerleden en het kabinet ‘snel duidelijke, uitvoerbare keuzes te maken’.

[Cobb]

Jake schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 18:24:
Whoa, whoa, alleen de rijken betalen box 3 belasing.
/s

Dat/die frame gaat straks ook niet meer op aangezien ze het heffingsvrije vermogen nagenoeg willen halveren.

https://radar.avrotros.nl/artikel/kabinet-overweegt-halvering-heffingsvrij-vermogen-wat-betekent-dit-voor-jou-63108

Ik blijf het abnormaal vinden, de spaarder wordt in NL al jaren gepakt door de lage spaarrentes bij de grootbanken. Sparen voor kinderen, wat extra pensioen, elektrische auto, onderhoud eigen woning is zo flink duurder geworden...

[rube]

"Onverwachte" update

Vertraging box 3 dreigt na ‘gitzwarte adviezen’ Raad van State en fiscus

De hoogste adviseur van de regering en het parlement is bijzonder kritisch over de plannen. De raadsadviseurs pleiten volgens ingewijden voor twee jaar uitstel. 

De rest achter betaalmuur
https://fd.nl/politiek/16...cus-over-verbouwing-box-3

[Kevf]

https://www.bnr.nl/nieuws...uw-voorstel-dekking-box-3

Wat een ongelooflijke bende.

GeenStijl beschrijft het treffend

https://www.geenstijl.nl/...w-grote-puinzooi#comments

[PatrickC]

Kevf schreef op vrijdag 30 oktober 2026 @ 19:58:
https://www.bnr.nl/nieuws...uw-voorstel-dekking-box-3

Wat een ongelooflijke bende.

GeenStijl beschrijft het treffend

https://www.geenstijl.nl/...w-grote-puinzooi#comments

“Om de derving te dekken wordt er deels gekeken naar de hersteloperatie rondom de spaartaks. Daarvoor hadden voorgaande kabinetten al vele miljarden opzij geschoven, maar de compensatieregeling lijkt een stuk goedkoper uit te vallen. Het kabinet wilde in eerste instantie nog niet aan het geld zitten, maar doet dat nu alsnog op aandringen van de oppositie.”

Als niet-bezwaarmaker destijds vind ik dit nogmaals zout in de open wond strooien. Ipv deze groep gewoon ook te compenseren, zien ze het nu als meevaller voor de nieuwe box 3 te bekostigen. Dat is dus van geld van deze groep niet-bezwaarmakers.

[Hielko]

PatrickC schreef op vrijdag 30 oktober 2026 @ 20:50:
[...]

“Om de derving te dekken wordt er deels gekeken naar de hersteloperatie rondom de spaartaks. Daarvoor hadden voorgaande kabinetten al vele miljarden opzij geschoven, maar de compensatieregeling lijkt een stuk goedkoper uit te vallen. Het kabinet wilde in eerste instantie nog niet aan het geld zitten, maar doet dat nu alsnog op aandringen van de oppositie.”

Als niet-bezwaarmaker destijds vind ik dit nogmaals zout in de open wond strooien. Ipv deze groep gewoon ook te compenseren, zien ze het nu als meevaller voor de nieuwe box 3 te bekostigen. Dat is dus van geld van deze groep niet-bezwaarmakers.

Hoewel zuur ben jij niet de veroorzaker van die meevaller, het is omdat mensen die wel het recht hebben om gebruik te maken van de compensatieregeling ervoor kiezen om het niet te doen (vul maar in waarom), of het wel doen, maar vervolgens toch minder terug krijgen dan eerder begroot.

[PatrickC]

Hielko schreef op vrijdag 30 oktober 2026 @ 20:55:
[...]

Hoewel zuur ben jij niet de veroorzaker van die meevaller, het is omdat mensen die wel het recht hebben om gebruik te maken van de compensatieregeling ervoor kiezen om het niet te doen (vul maar in waarom), of het wel doen, maar vervolgens toch minder terug krijgen dan eerder begroot.

Dat snap ik, maar de overheid zou dit geld dan ook kunnen gebruiken om de rest ook eerlijk hun geld terug te geven.

[Hielko]

PatrickC schreef op vrijdag 30 oktober 2026 @ 20:57:
[...]

Dat snap ik, maar de overheid zou dit geld dan ook kunnen gebruiken om de rest ook eerlijk hun geld terug te geven.

Helemaal mee eens, maar helaas is het startpunt bij de overheid niet wat moreel juist is... Bij de box 3 discussie pijnlijk duidelijk, maar ook bijv. wat betreft buitensporig hoge verkeersboetes (en het is niet dat ik daar een slachtoffer van ben, tot nu toe nog nooit een verkeersboete binnen gekregen!)