Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[ShadowBumble]

Her verbaasd mij eigenlijk hoe leeg de zaal is, ik denk als er 20 mensen aanwezig zijn van de 75 dat het veel is.

[Soullie]

ShadowBumble schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:56:
Her verbaasd mij eigenlijk hoe leeg de zaal is, ik denk als er 20 mensen aanwezig zijn van de 75 dat het veel is.

Ja inderdaad.

Ik ben benieuwd waar dit drama heen gaat.

[ShadowBumble]

Wel opmerkelijk Crone staat hier gewoon te verkondigen dat er een vrijstelling is ( voor Fiscaal partners ) van 120k, dat zat toch helemaal niet in het wetsvoorstel, die hele vrije voet zou toch komen te vervallen ?

[Azer]

ShadowBumble schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:21:
Wel opmerkelijk Crone staat hier gewoon te verkondigen dat er een vrijstelling is ( voor Fiscaal partners ) van 120k, dat zat toch helemaal niet in het wetsvoorstel, die hele vrije voet zou toch komen te vervallen ?

Ja, jammer dat niemand hem onderbreekt. Hij haalt naar mijn inziens dingen door elkaar. Het kan ook zijn dat hij heel bewust rekent met een heel laag rendement. Eerder had hij het erover dat het nieuwe voorstel zorgt voor een lagere belasting bij een bepaald vermogen als je rekent met een rendement van 2% (spaarrekening).

[gebruikernaam__]

ShadowBumble schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:21:
Wel opmerkelijk Crone staat hier gewoon te verkondigen dat er een vrijstelling is ( voor Fiscaal partners ) van 120k, dat zat toch helemaal niet in het wetsvoorstel, die hele vrije voet zou toch komen te vervallen ?

Gaat dit niet om die 1800 die je ervan af mag trekken? 120*0.03= 3,6k betekent dat je 120k spaargeld belasting vrij kan hebben.

[ShadowBumble]

gebruikernaam__ schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:33:
[...]

Gaat dit niet om die 1800 die je ervan af mag trekken? 120*0.03= 3,6k betekent dat je 120k spaargeld belasting vrij kan hebben.

Het is mijn onduidelijk of dat bedoelt wordt of niet, zo wordt het in ieder geval niet gecommuniceerd want het rekenvoorbeeld wat er gegeven wordt is "200k vermogen want dat zijn maar 450k mensen, en de eerste 120k heb je vrijstelling als fiscaal partners" Dus je betaald enkel over de 80k.

Ik vind het aan rare rekeningsom want het komt er gewoon op neer dat enkel de eerste 1800 euro aan "groei" niet belast wordt, maar in theorie kan je dat al bereiken me een som van 18.000 als je 10% groei rekent. Dus die 120k is dan wel heel simplistisch berekend op een spaarrekening van 200k warbij de rente dan ongeveer 1% zou zijn.

Beetje rare opzet die Dhr. Crone hier heeft gecommuniceerd waarom het allemaal geen probleem zou zijn en het enkel van toepassing is op de hele grote vermogenden.

[ Voor 8% gewijzigd door ShadowBumble op 30-06-2026 12:40 ]

[gebruikernaam__]

ShadowBumble schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:37:
[...]


Het is mijn onduidelijk of dat bedoelt wordt of niet, zo wordt het in ieder geval niet gecommuniceerd want het rekenvoorbeeld wat er gegeven wordt is "200k vermogen want dat zijn maar 450k mensen, en de eerste 120k heb je vrijstelling als fiscaal partners" Dus je betaald enkel over de 80k.

Ik vind het aan rare rekeningsom want het komt er gewoon op neer dat enkel de eerste 1800 euro aan "groei" niet belast wordt, maar in theorie kan je dat al bereiken me een som van 18.000 als je 10% groei rekent. Dus die 120k is dan wel heel simplistisch berekend op een spaarrekening van 200k warbij de rente dan ongeveer 1% zou zijn.

Beetje rare opzet die Dhr. Crone hier heeft gecommuniceerd waarom het allemaal geen probleem zou zijn en het enkel van toepassing is op de hele grote vermogenden.

In die context is het vrij slordig inderdaad. Maar goed de spin van PRO zal natuurlijk ook zijn dat het allemaal wel meevalt zodat vermogens meer belast worden voor verdere nivellering.

[Joel22]

Wanneer stemt de eerste kamer definitief? Ik dacht dat vandaag de stemming was...

[Soullie]

ShadowBumble schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:37:
[...]


Het is mijn onduidelijk of dat bedoelt wordt of niet, zo wordt het in ieder geval niet gecommuniceerd want het rekenvoorbeeld wat er gegeven wordt is "200k vermogen want dat zijn maar 450k mensen, en de eerste 120k heb je vrijstelling als fiscaal partners" Dus je betaald enkel over de 80k.

Dit kan toch eigenlijk alleen maar bewust gedaan worden, je kunt je namelijk niet voorstellen dat iemand dit soort dingen niet weet. En als het onbewust wordt gedaan, dan is het wellicht nog slechter.

[ Voor 6% gewijzigd door Soullie op 30-06-2026 13:13 ]

[Joel22]

Wat ik mis is de discussie over de gevolgen van invoering van dit stelsel. Bijvoorbeeld wanneer techbedrijven zich ergens anders vestigingen, dan kost dat geld. Voelt weer als wet betaalbare huur...

[ Voor 14% gewijzigd door Joel22 op 30-06-2026 13:20 ]

[TanteBeth]

Crone zegt dus letterlijk: Ga niet sparen maar ga beleggen in de meest opbrengende aandelen. Oftewel ga speculeren en neem zoveel mogelijk risico. (Dat levert de staat ook lekker meer geld op)

[Coffeeroam]

In ieder geval is het niet correct om over een belastingvrij saldo te praten als het over de voorliggende Wet Werkelijk Rendement gaat. Dat is een spin, inderdaad.

Crone (PRO) stuurt aan op een "derde termijn" = uitstellen van stemming.

Als de kamer wél voor het reces wil stemmen, dan is dat niet vandaag maar volgende week.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:38:
[...]

CDA heeft zich inmiddels ook ingeschreven zie ik. Wel echt een monster tijd, 242 minuten spreektijd in totaal aangevraagd. Met interrupties lijkt het mij sterk dat de eerste termijn van de EK voor het avondeten is afgerond. Zal mij niets verbazen als een stuk van het debat doorloopt naar een volgende dag.

Als men er een filibuster van gaat maken verschuift de stemming vanzelf tot na het reces en na de novelle. Misschien is dat zo de bedoeling?

[menn0]

Ah, zelfs de SP is tegen, weliswaar vanwege gebrek aan progressiviteit in het voorstel, en denk dat dat op zich wel juist is. De 0,1 procent rijkste die veel bezitten worden hierdoor helemaal niet geraakt (box2).

100 naar 110 is kassa! (Bastiaan van Apeldoorn) haha, nee dat is niet kassa als je de 10k winst niet ophaalt bij de kassa, maar wellicht een jaar later totaal verliest.

[ShadowBumble]

menn0 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:48:
De 0,1 procent rijkste die veel bezitten worden hierdoor helemaal niet geraakt (box2).

Het mooie is dat iedereen ook gewoon erkent dat je die er niet mee raakt, want daarvoor zou je een uitgebreider plan moeten uitvoeren zoals ook een herziening van Box 2.

Sterker nog Crone gaf al tijdens zijn betoog aan dat de echte grotere vermogens toch al in Box 2 zaten en dat als je meer als X bedrag had maar geen Box 2 afschrijving je een slechte belastingadviseur had .... en pitche gelijk even dat er daarvoor dan ook een herziening moest komen maar dan eerst even dit erdoorheen want anders budget tekort.

[TanteBeth]

Ze doen trouwens net als of bij de VWB maar in een beperkt aantal gevallen (geld nodig/scheiden/overlijden) verkocht wordt en er dan belasting betaald moet worden. Maar de meest voorkomende reden is m.i. dat de betreffende aandelen niet meer zo goed renderen of dat de risico's zijn toegenomen en men wil switchen naar een andere belegging. In dat geval moet er toch ook worden afgerekend bij de VWB. En dat zijn dagelijks voorkomende beslissingen.

[ Voor 9% gewijzigd door TanteBeth op 30-06-2026 18:00 ]

[ewrz]

Inbreng CDA

CDA-senator Janny-Bakker Klein maakt gehakt van de wet werkelijk rendement

Samenvatting inbreng CDA:
- Geen draagvlak van vermogensaanwasbelasting. De partij ziet dit als onrechtvaardig
- Wet is risicovol experiment, omdat NL de enige is in de wereld die dit doet
- Niet…

— Niels Koerts (@KoertsNiels) 30 juni 2026

[Licko]

ik hoorde op bnr dat de VVD heeft gepleit voor een duidelijke einddatum aan een VAB, dat zou 2032 moeten zijn.

Ze gaan dat gewoon 'garanderen' en dan blijkt straks in 2031 dat het toch allemaal niet haalbaar is en zitten we alsnog opgescheept met dit gedrocht.

[VindiGoosh]

https://www.nu.nl/politiek/6401402/grote-onvrede-over-box-3-in-eerste-kamer-cda-heeft-fundamentele-bezwaren.html

“Vermogenden”, aldus NU.nl.

Ik vind het van vrij aardige journalistieke armoe getuigen dat ze mensen die geraakt worden onder deze regeling als “vermogend” beschrijven.

Want hoe hoog (of eigenlijk: hoe laag) was die vrijstelling ook al weer?

Blijkt maar weer dat mensen die ons horen te informeren totaal geen flauw benul hebben dat dit voorstel juist de écht vermogenden NIET raakt, maar juist Pietje die een appeltje voor de dorst probeert op te bouwen en verre man vermogend is.

[Kevf]

Wat een chaos:

https://nos.nl/artikel/26...it-nieuw-voorstel-beloofd

Dit is niet hoe je omgaat met een belasting die zulke verstrekkende gevolgen heeft.

[Mats007]

-offtopic-

[ Voor 96% gewijzigd door ZieMaar! op 01-07-2026 17:19 ]

[Kevf]

-knip- liever een tr

[ Voor 94% gewijzigd door ZieMaar! op 01-07-2026 17:20 ]

[Soullie]

Als er een Nouvelle komt gaat het toch terug naar 2de kamer lijkt me ?
dan begint men toch bijna weer van voor af aan.

[ Voor 25% gewijzigd door Soullie op 01-07-2026 09:06 ]

[ShadowBumble]

Soullie schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 09:06:
Als er een Nouvelle komt gaat het toch terug naar 2de kamer lijkt me ?
dan begint men toch bijna weer van voor af aan.

Nee, enkel de Nouvelle gaat dan door de 2de kamer. De wetgeving is al aangenomen, dan wordt de nouvelle + de wetgeving naar de eerste kamer gebracht om over gestemd te worden en eventueel voor de bekrachtiging van de wetgeving.

In feite als ik eerlijk ben is een Nouvelle altijd een pleister en indicatie dat de wetgeving in eerste instante al niet klopte.

[Soullie]

ShadowBumble schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 09:22:
[...]


Nee, enkel de Nouvelle gaat dan door de 2de kamer. De wetgeving is al aangenomen, dan wordt de nouvelle + de wetgeving naar de eerste kamer gebracht om over gestemd te worden en eventueel voor de bekrachtiging van de wetgeving.

In feite als ik eerlijk ben is een Nouvelle altijd een pleister en indicatie dat de wetgeving in eerste instante al niet klopte.

Ah, dacht al dat k het fout snapte.
bedankt voor de verheldering.

Klinkt niet veel belovend dan, dan maar hopen dat ze de boel op de lange baan schuiven.

[Kevf]

Als ik zo de berichtgeving lees lijkt het nu in ieder geval meer te gaan om het feit dat je met de VAB iets belast wat er feitelijk nog niet is en dat dat leidt tot potentieel gedwongen verkoop. Ik zou graag zien dat die argumenten worden aangevuld met het feit dat dit juist niet de grotere beleggers treft en dat ook de staatskas zo uiteindelijk geld misloopt.

Maar wat mij nog wel het meest tegen de borst stuit is dat het hier niet gaat om op een correcte manier belasting te heffen maar om het rond krijgen van de begroting. 'Hoe gaat de overheid het gat betalen'. Dat voelt ongemakkelijk omdat de drijfveer van de box 3 belasting nu (iig gevoelsmatig) niet is hoe hij zou moeten zijn : op een correcte en verantwoorde manier belasting heffen over een inkomensstroom.

En door mij en een aantal anderen al een aantal keren benoemd: hou gewoon het huidige fictieve rendement met de optie tot bezwaar. De uitvoeringskosten van een nieuw stelsel zullen compleet door het dak gaan wat de extra inkomsten weer deels laat verdwijnen.

Persoonlijk: dit raakt mijn financiële planning wel en dat irriteert mij behoorlijk. Beleggen, sparen etc doe ik allemaal met korte en lange termijn plannen in gedachten. De VAB zou deze plannen uiteraard fors negatief beïnvloeden. Maar ook dit geheen-en weer-beinvloedt al deels mijn beslissingen.

[Coffeeroam]

De staatssecretaris had dinsdag 3 voorbeelden van mensen die in de WWR minder gaan betalen. Dat is natuurlijk cherry picking, maar ook klopt het voorbeeld volgens mij niet eens.

Hij zei: "Iemand met een vakantiewoning van €200.000 betaalt nu bijna €4000 belasting, en straks €1872 aan belasting"

Dat probeer ik na te rekenen maar ik kom niet op dat getal. Ik ga dan uit van 3.35% vastgoedbijtelling, en een langjarige gemiddelde waardegroei van 3.85% (2005-2025).

Dan kom ik op:

		VGB	tarief
200000	VGB	3.35%	36%	2412
200000	waardegroei	3.85%	36%	2772
				5184

Dat lijkt niet op €1872, het getal dat Eerenberg beweert.

Haal ik de rendementsvrijstelling €1800 eraf, dan rest er nog steeds €3384 belasting.

Dat is als je je vakantiewoning na 1 jaar al verkoopt. Als je de woning meerdere jaren vasthoudt dan is de waardegroei over evenveel jaren gerealiseerd, maar dan kan toch maar 1 keer de rendementvrijstelling eraf.


Dus hoe hij dan aan €1872 komt???

Dit voorbeeld klopt dus gewoon niet.

Heeft iemand de andere twee voorbeelden nog nagerekend?

[Coffeeroam]

De andere 2 voorbeelden waren:

• 1-persoons huishouden 100k spaar, 100k belegd. rendement 1% op spaargeld en 4% op beleggingen.Nu 1800 euro box 3 belasting vs in de WWR 1152 euro
• 400k vastgoed en 100k effecten met 4-5% rendement; 11.000 euro huidige belasting; in de WWR slechts 7000 euro

Klopt dit?

[HC87]

Kevf schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 08:00:
Wat een chaos:

https://nos.nl/artikel/26...it-nieuw-voorstel-beloofd

Dit is niet hoe je omgaat met een belasting die zulke verstrekkende gevolgen heeft.

-knip- voor dit soort ongefundeerde rants is hier geen plek

[ Voor 39% gewijzigd door ZieMaar! op 02-07-2026 13:11 ]

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 11:39:
De andere 2 voorbeelden waren:

• 1-persoons huishouden 100k spaar, 100k belegd. rendement 1% op spaargeld en 4% op beleggingen.Nu 1800 euro box 3 belasting vs in de WWR 1152 euro
• 400k vastgoed en 100k effecten met 4-5% rendement; 11.000 euro huidige belasting; in de WWR slechts 7000 euro

Klopt dit?

Dat eerste voorbeeld wel ('nu 1800' ten minste ongeveer - de 1152 exact).

[TanteBeth]

marcelbx schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:25:
[...]

Dat eerste voorbeeld wel ('nu 1800' ten minste ongeveer - de 1152 exact).

Te weinig gegevens voor het 2e voorbeeld.
Maar ik neem aan 4,5% gemiddeld over vastgoed en aandelen
is 500K x 4,5% = 22.500 - 1800 = 20700 x 36% = 7452 dus bijna 500 meer dan die 7000.

Nu is dat met de 6,37% van 2027 ipv de 6% van nu:
500K x 6,37% = 31.850 x 88,12% (440643/500K) = 28066 x 36% = 10103 een stuk minder dan die 11.000.
Overigens met die 6% van 2026 is het 9516.

Als het een 2 persoonshuishouden is:
2026: 2 x 4116 = 8232
2027: 2 x 4370 = 8740
2028: 2 x 3402 = 6804

Maar de voorbeelden zijn steeds met rendementen < 6% dus eigenlijk geldt dan nu de tegenbewijsregeling. De alleenstaande zou dan nu in 2026/2027 8100 euro betalen en geen 11.000.
En een koppel zou nu uiteraard ook 8100 betalen (2x4050) want bij de tegenbewijsregeling geldt geen vrijstelling meer dus de grondslag bij 1 of 2 personen is gelijk.

En dan is de bal rond:
in 2026/2027 betaalt men altijd 8100 euro zonder vrijstelling ivm de tegenbewijsregeling.
in 2028 betaalt een aleenstaande over 1800 euro minder en een koppel over 3600 euro minder.
Dat is 8100-648 = 7452 of 8100 - 1296 = 6804.
Verschil wordt dan alleen veroorzaakt door de vrijstelling.
Dus zouden ze nu in de tegenbewijsregeling ook beter gebruik kunnen maken van de vrijstelling, dan krijg je ongeveer dezelfde uitkomst in deze voorbeelden.

We zouden degene die met de voorbeelden komt om zijn oren kunnen slaan en zeggen hanteer de vrijstelling in de huidige tegenbewijsregeling en die hele nieuwe wet waar zoveel weerstand tegen is, is helemaal niet nodig. Maar dan komt hij natuurlijk gauw met voorbeelden van 10% of 20% rendement...

[ Voor 58% gewijzigd door TanteBeth op 02-07-2026 14:33 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:25:
[...]

Dat eerste voorbeeld wel ('nu 1800' ten minste ongeveer - de 1152 exact).

Dank, de huidige 1800 euro, kan ik begrijpen (via de tegenbewijsregeling is dat exact).

100000	1%	36%	360
100000	4%	36%	1440
			1800

Ik kwam niet op die 1152 euro in de WWR.

[ Voor 21% gewijzigd door Coffeeroam op 02-07-2026 15:45 ]

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 15:30:
[...]

Dank, de huidige 1800 euro, kan ik begrijpen (via de tegenbewijsregeling is dat exact).

Ik kom niet op die 1152 euro in de WWR. Hoe kom je daar?

Ik kom zelfs op 0 uit, dus nog gunstiger dan Eerenberg het voorstelt.

100000	1%	36%	360
100000	4%	36%	1440
			1800
rendementsvrijstelling			1800

Zo werkt het niet: De 1800 euro gaan van het rendement af en niet van de belastingen. Het is geen heffingskorting! effectief is 1800 dus een voordeel van 648 netto.
Rendement Box 3 : 5000
Belast rendement : 3200
Belasting 36% : 1152

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:03:
[...]

Te weinig gegevens voor het 2e voorbeeld.
Maar ik neem aan 4,5% gemiddeld over vastgoed en aandelen
is 500K x 4,5% = 22.500 - 1800 = 20700 x 36% = 7452 dus bijna 500 meer dan die 7000.

Nu is dat met de 6,37% van 2027 ipv de 6% van nu:
500K x 6,37% = 31.850 x 88,12% (440643/500K) = 28066 x 36% = 10103 een stuk minder dan die 11.000.
Overigens met die 6% van 2026 is het 9516.

Als het een 2 persoonshuishouden is:
2026: 2 x 4116 = 8232
2027: 2 x 4370 = 8740
2028: 2 x 3402 = 6804

Maar de voorbeelden zijn steeds met rendementen < 6% dus eigenlijk geldt dan nu de tegenbewijsregeling. De alleenstaande zou dan nu in 2026/2027 8100 euro betalen en geen 11.000.
En een koppel zou nu uiteraard ook 8100 betalen (2x4050) want bij de tegenbewijsregeling geldt geen vrijstelling meer dus de grondslag bij 1 of 2 personen is gelijk.

En dan is de bal rond:
in 2026/2027 betaalt men altijd 8100 euro zonder vrijstelling ivm de tegenbewijsregeling.
in 2028 betaalt een aleenstaande over 1800 euro minder en een koppel over 3600 euro minder.
Dat is 8100-648 = 7452 of 8100 - 1296 = 6804.
Verschil wordt dan alleen veroorzaakt door de vrijstelling.
Dus zouden ze nu in de tegenbewijsregeling ook beter gebruik kunnen maken van de vrijstelling, dan krijg je ongeveer dezelfde uitkomst in deze voorbeelden.

We zouden degene die met de voorbeelden komt om zijn oren kunnen slaan en zeggen hanteer de vrijstelling in de huidige tegenbewijsregeling en die hele nieuwe wet waar zoveel weerstand tegen is, is helemaal niet nodig. Maar dan komt hij natuurlijk gauw met voorbeelden van 10% of 20% rendement...

Ja, de voorbeelden van Eerenberg tonen alleen maar aan dat de tegenbewijsregeling heel erg ongunstig is omdat er helemaal geen vrijstellingen inzitten. Dus wat hij dus eigenlijk gezegd heeft is "neem die WWR nou maar aan want de tegenbewijsregeling bij zulke lage rendementen, zoals in mijn voorbeelden, is ongunstiger". Maar dat is dus zoals ik zei, cherry picking. Mensen met een beetje normale rendementen, die vrij goed te definieren zijn, daar geeft hij geen voorbeelden van.

En bij het voorbeeld over alleen een vakantiewoning van 200000 heeft hij óf de vastgoedbijtelling óf de waardegroei per jaar even "vergeten".

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 15:34:
[...]

Zo werkt het niet: De 1800 euro gaan van het rendement af en niet van de belastingen. Het is geen heffingskorting! effectief is 1800 dus een voordeel van 648 netto.
Rendement Box 3 : 5000
Belast rendement : 3200
Belasting 36% : 1152

oh ja, dat was stom. Correctie;

100000	1%	1000
100000	4%	4000
		5000
rendementsvrijstelling		1800
		3200	36%	1152

[TanteBeth]

Ja het lijkt er op dat hij die "vergeten" heeft. Die betaal je bij vastgoed pas bij verkoop. Misschien pas over 30 jaar. Maar dan ook gelijk tientallen duizenden of tonnen in een keer.

[marcelbx]

(al benoemd door @VindiGoosh)

[ Voor 213% gewijzigd door marcelbx op 03-07-2026 15:33 ]

[Maahes]

Ik ga in dit nieuwe stelsel enorm veel box 3 belasting betalen. Om deze reden ben ik van plan om een koopwoning te zoeken (ik huur nu). Mijn netto vermogen veranderd hierdoor niet, maar in plaats van box 3 belasting te betalen ga ik dan hypotheekrenteaftrek ontvangen.

[nbosch]

Maahes schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:38:
Ik ga in dit nieuwe stelsel enorm veel box 3 belasting betalen. Om deze reden ben ik van plan om een koopwoning te zoeken (ik huur nu). Mijn netto vermogen veranderd hierdoor niet, maar in plaats van box 3 belasting te betalen ga ik dan hypotheekrenteaftrek ontvangen.

Maar dan betaal je nog net zoveel Box 3 belasting !! Ik zou eens een berekening maken met hypotheek en HRA. En een 2e waarbij je je geld omzet van Box 3 naar Box1. Dus geen (of een kleinere hypotheek). Hangt natuurlijk wel van je rendement in Box 3 af. Als je daar >> maakt dan de hypotheekrente, dan moet je lekker alles in Box 3 laten.

[Maahes]

Ik ben dan wel van plan om het af te lossen. Op dat deel inderdaad geen HRA. Maar op het resterende deel wel, en waardestijging (en huurbesparing) van eigen woning is onbelast. Het blijft een bizar groot fiscaal verschil tussen eigen woning vermogen en box 3 vermogen.

[marcelbx]

Maahes schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:38:
Ik ga in dit nieuwe stelsel enorm veel box 3 belasting betalen. Om deze reden ben ik van plan om een koopwoning te zoeken (ik huur nu). Mijn netto vermogen veranderd hierdoor niet, maar in plaats van box 3 belasting te betalen ga ik dan hypotheekrenteaftrek ontvangen.

In dat kader: de roep om 'maatregelen' wordt allengs luider...

https://www.taxlive.nl/nl/documenten/opinie/columns/hypotheekrenteaftrek-voortaan-in-box-3/

[Azer]

Gisteren is er door de PVV een motie ingediend in de Tweede Kamer om over te stappen op een vermogenswinstbelasting: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2026Z15398&did=2026D34573

De motie is verworpen doordat veel grote partijen zoals D66, PRO, VVD en CDA tegen hebben gestemd.

[dtsv]

Azer schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:41:
Gisteren is er door de PVV een motie ingediend in de Tweede Kamer om over te stappen op een vermogenswinstbelasting: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2026Z15398&did=2026D34573

De motie is verworpen doordat veel grote partijen zoals D66, PRO, VVD en CDA tegen hebben gestemd.

Omdat ze het gewoon niet willen, vermogenswinstbelasting gaat er ook nooit komen.

[Pajonline]

Definitieve aanslag 2022 ontvangen, maar er is door de BD geen rekening gehouden met mijn werkelijke rendement opgave die ik heb ingediend. Hoe nu verder?

[manusjevanalles]

Pajonline schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:50:
Definitieve aanslag 2022 ontvangen, maar er is door de BD geen rekening gehouden met mijn werkelijke rendement opgave die ik heb ingediend. Hoe nu verder?

Heb je je werkelijk rendement al doorgegeven, voordat je de definitieve aanslag ontving?
- indien ja: twee opties: afwachten (kan tot 2030 duren), komt vanzelf goed met rente. Of in bezwaar gaan, dan wordt het eerder behandeld, krijg je eerder het geld terug, maar of dat met rente is, is afwachten (ik kreeg het wel met rente, anderen niet). Wel kans op ontvangen dwangsom als ze te laat zijn met reactie op bezwaar.
- indien nee: alsnog werkelijk rendement doorgeven via de inlog op BD.nl

[ Voor 6% gewijzigd door manusjevanalles op 03-07-2026 14:58 ]

[Wispe]

manusjevanalles schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:57:
[...]


Heb je je werkelijk rendement al doorgegeven, voordat je de definitieve aanslag ontving?
- indien ja: twee opties: afwachten (kan tot 2030 duren), komt vanzelf goed met rente. Of in bezwaar gaan, dan wordt het eerder behandeld, krijg je eerder het geld terug, maar of dat met rente is, is afwachten (ik kreeg het wel met rente, anderen niet).
- indien nee: alsnog werkelijk rendement doorgeven via de inlog op BD.nl

Waarom kreeg jij wel met rente en anderen niet? Zijn er verschillen tussen jullie (in de zin van: hoeveel tijd zat er tussen het indienen van de OWR en de definitieve aanslag)?

[manusjevanalles]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:58:
[...]

Waarom kreeg jij wel met rente en anderen niet? Zijn er verschillen tussen jullie (in de zin van: hoeveel tijd zat er tussen het indienen van de OWR en de definitieve aanslag)?

Dat is een goede vraag. Ik weet natuurlijk alleen alles van mijn casus, zie ook deel 1 van dit topic. TLDR: Ik had OWR ingediend vóór definitieve aanslag. Toen aanslag ontvangen zonder rekening te houden met OWR. Bezwaar ingediend, toen ingebrekestelling, toen gingen ze hard lopen. Uitspraak was bezwaar toegekend, echter geen rente want dat doen we conform de wet niet bij bezwaar. In diezelfde week kwam de uitspraak dat mensen die OWR hadden ingediend vóór definitieve aanslag rente zouden krijgen. Een vriendelijk doch duidelijk mailtje of ze hun uitspraak wilden heroverwegen omdat dit een rechtzaak zou schelen heeft hen doen besluiten mij alsnog rente te geven.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:02:
[...]


Dat is een goede vraag. Ik weet natuurlijk alleen alles van mijn casus, zie ook deel 1 van dit topic. TLDR: Ik had OWR ingediend vóór definitieve aanslag. Toen aanslag ontvangen zonder rekening te houden met OWR. Bezwaar ingediend, toen ingebrekestelling, toen gingen ze hard lopen. Uitspraak was bezwaar toegekend, echter geen rente want dat doen we conform de wet niet bij bezwaar. In diezelfde week kwam de uitspraak dat mensen die OWR hadden ingediend vóór definitieve aanslag rente zouden krijgen. Een vriendelijk doch duidelijk mailtje of ze hun uitspraak wilden heroverwegen omdat dit een rechtzaak zou schelen heeft hen doen besluiten mij alsnog rente te geven.

Thanks. Ik wacht nog steeds op mijn definitieve aanslag voor 2023 en heb de OWR vorig jaar zomer ingediend. Ik weet nu wat mij te doen staat als ik geen rente zie.

[marcelbx]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:58:
[...]

Waarom kreeg jij wel met rente en anderen niet? Zijn er verschillen tussen jullie (in de zin van: hoeveel tijd zat er tussen het indienen van de OWR en de definitieve aanslag)?

Gevallen hier: leek slechts afhankelijk van de behandelar die je kreeg/krijgt, d.w.z. of die goed op de hoogte was/is. De V&A's van de BD werden pas 7 april jl. op dit punt helder bijgewerkt. En tweedens of je de kans kreeg dit punt bij je behandelaar alsnog te benoemen/verduidelijken.

[ Voor 10% gewijzigd door marcelbx op 03-07-2026 15:35 ]

[marcelbx]

Pajonline schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:50:
Definitieve aanslag 2022 ontvangen, maar er is door de BD geen rekening gehouden met mijn werkelijke rendement opgave die ik heb ingediend. Hoe nu verder?

Wanneer heb je die aanslag 2022 gekregen - toch niet 'zomaar' na 31 dec. jl.? En wanneer heb je je form. OWR ingediend?

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 03-07-2026 15:37 ]

[Sineplex]

Maahes schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:38:
Ik ga in dit nieuwe stelsel enorm veel box 3 belasting betalen. Om deze reden ben ik van plan om een koopwoning te zoeken (ik huur nu). Mijn netto vermogen veranderd hierdoor niet, maar in plaats van box 3 belasting te betalen ga ik dan hypotheekrenteaftrek ontvangen.

Beleggen via de jaarruimte is ook nog een optie. Krijg je nog een box 1 aftrek voor ook. Bizar het landschap aan uitzonderingen.

[VindiGoosh]

marcelbx schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:07:
(al benoemd door @VindiGoosh)

Kan niet voldoende benadrukt worden

[Maahes]

Sineplex schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:44:
[...]

Beleggen via de jaarruimte is ook nog een optie. Krijg je nog een box 1 aftrek voor ook. Bizar het landschap aan uitzonderingen.

Dit heb ik al volledig opgevuld.

Alle illiquide vormen van vermogen worden laag belast. Liquide vermogen wordt ontmoedigd terwijl dat nou juist zorgt voor zelfredzaamheid.

[XWB]

Azer schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:41:
Gisteren is er door de PVV een motie ingediend in de Tweede Kamer om over te stappen op een vermogenswinstbelasting: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2026Z15398&did=2026D34573

De motie is verworpen doordat veel grote partijen zoals D66, PRO, VVD en CDA tegen hebben gestemd.

Een vermogenswinstbelasting is toch al opgenomen in het regeerakkoord, wat is dan het nut van die motie?

[marcelbx]

Dat VWB er niet via een 'tijdelijke' VAB zou moeten komen.

(Overigens wel ergerlijk stupide-populistisch verwoord - alleen dáárom al bijna niet serieus te nemen.)

[ Voor 54% gewijzigd door marcelbx op 04-07-2026 00:35 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 00:32:
Dat VWB er niet via een 'tijdelijke' VAB zou moeten komen.

(Overigens wel ergerlijk stupide-populistisch verwoord - alleen dáárom al bijna niet serieus te nemen.)

Ja inderdaad, tegenstemmern tegen zo'n motie betekent niet altijd dat ze echt tegen een VWB zijn. De andere redenen om tegen te stemmen (met name door de coalitie).

• wachten op de besluitvorming in augustus voor Prinsjesdag (CDA, VVD)
• het staat al in het coalitieakkoord (D66)
• er was al een andere aangenomen motie over invoeren van vermogenswinstbelasting (anderen)
• 'wij willen minder moties' (CDA)
• etc.....

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:09:
[...]


Thanks. Ik wacht nog steeds op mijn definitieve aanslag voor 2023 en heb de OWR vorig jaar zomer ingediend. Ik weet nu wat mij te doen staat als ik geen rente zie.

Dan ben je niet alleen. Ik wacht op aanslagen 2023, 2024, 2025. 2023 OWR in 2025 ingediend. Er zijn wel voorlopige aanslagen 2023 zonder daarmee rekening te houden, waar je dan weer niet bezwaar tegen kúnt maken. Daar dus wel belastingrenterecht over 2023, dus laat maar lekker doorsukkelen.

[ewrz]

50Plus stelt voor om het hele wetsvoorstel te schrappen en direct naar een nieuwe wet met VWB te gaan, tijd en dekking in begroting kopen door eenmalig de dividendbelasting te verlagen waardoor er een sterke toename van box 2 opbrengsten is (ca 10 miljard)

Vind 't wel wat hebben. In plaats van ik weet niet hoeveel miljoenen uit te geven aan belastingdienst-hervormingen die op termijn weer ongedaan gemaakt worden. Bovendien twijfelt de belastingdienst of ze het benodigde personeel op tijd gaan kunnen aantrekken.

Trek BOX 3 nu in
Begin nu aan vermogenswinstbelasting
Kan dan ingaan 2030 ipv 2032

Intrekken Box 3 voorkomt 6 mld BelastingVerhoging

Om kosten Carry Back te dekken en andere verlagingen

Om aanpassingen BOX 3 politiek te verkopen

Maar slechte wet valt niet te verbeteren(1) pic.twitter.com/R4nNc6s63a

— Martin van Rooijen (@MvRooijen) 3 juli 2026

[Coffeeroam]

ewrz schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 09:24:
50Plus stelt voor om het hele wetsvoorstel te schrappen en direct naar een nieuwe wet met VWB te gaan, tijd en dekking in begroting kopen door eenmalig de dividendbelasting te verlagen waardoor er een sterke toename van box 2 opbrengsten is (ca 10 miljard)

Vind 't wel wat hebben. In plaats van ik weet niet hoeveel miljoenen uit te geven aan belastingdienst-hervormingen die op termijn weer ongedaan gemaakt worden. Bovendien twijfelt de belastingdienst of ze het benodigde personeel op tijd gaan kunnen aantrekken.

[X]

Best een slim voorstel. Is het dan zo dat er in Box 2 ineens veel dividenden worden uitgekeerd omdat even tijdelijk de dividendbelasting wordt verlaagd? Het zou kunnen worden gebruikt om de "derving" in de beginjaren van een VWB te dekken, maar ook inderdaad nu al bij de reparatie van de WWR met een achterwaartse verliesrekening. Het is dan wel zo dat je belastinginkomsten naar voren haalt; dividenden die reeds zijn gegeven worden niet in de (verre) toekomst meer gegeven.

Het viel op dat Eerenberg het interessant leek te vinden (hoewel hij de motie tegelijkertijd ontraadde). Volgens mij gaat hij er iets mee doen ter dekking van de novelle. Er wordt komende week over de moties gestemd.

Eerenberg: De motie met letter L ontraad ik, omdat die vooruitloopt op de augustusbesluitvorming, maar ik dank de heer Van Rooijen wel zeer voor het meedenken en voor de creativiteit, en voor de bestendige lijn daarin. Ik heb hem dus goed gehoord, maar voor nu ontraad ik de motie.

[ZieMaar!]

-paar posts verplaatst naar Het Nederlandse belastingstelsel-

[ewrz]

Coffeeroam schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 16:01:
[...]

Best een slim voorstel. Is het dan zo dat er in Box 2 ineens veel dividenden worden uitgekeerd omdat even tijdelijk de dividendbelasting wordt verlaagd? Het zou kunnen worden gebruikt om de "derving" in de beginjaren van een VWB te dekken, maar ook inderdaad nu al bij de reparatie van de WWR met een achterwaartse verliesrekening. Het is dan wel zo dat je belastinginkomsten naar voren haalt; dividenden die reeds zijn gegeven worden niet in de (verre) toekomst meer gegeven.

Het viel op dat Eerenberg het interessant leek te vinden (hoewel hij de motie tegelijkertijd ontraadde). Volgens mij gaat hij er iets mee doen ter dekking van de novelle. Er wordt komende week over de moties gestemd.


[...]

Het is inderdaad te verwachten dat de jaren er na de box 2 opbrengsten lager kunnen zijn, al kan dat deels gecompenseerd door hogere box 3 vermogens in de jaren er na.

Over de op termijn hogere belastingopbrengsten door volledige VWB is al veel geschreven, maar Den Haag zit nu eenmaal vast aan jaarbegrotingen dus er worden soms keuzes gemaakt die op de lange termijn bekeken niet slim zijn, maar nodig zijn om de begroting voor het volgend jaar sluitend te krijgen. Ik werk zelf voor semi-overheid en dat gaat soms echt zo.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 16:01:
[...]

... Is het dan zo dat er in Box 2 ineens veel dividenden worden uitgekeerd omdat even tijdelijk de dividendbelasting wordt verlaagd? ...

[...]

Ja - in zoverre dat het twee keer eerder is gedaan om die reden (afgelopen 15-20 jaar) en het in beide gevallen veel opleverde. Vandaar dat er wel enige oren naar waren.

[Thomas M]

Door het waarschijnlijk voor beleggers ongustige WWR box 3 (VAB), ben ik, als belegger, geneigd om Box 3 te proberen te ontsnappen. Of in ieder geval dat te minimaliseren totdat de VWB meer algemeen geldt. Ik zal niet de enige zijn die erover nadenkt.

Om box 3 te minimaliseren zie ik (voor mezelf) meerdere mogelijkheden:

1. Eigen huis kopen of als je al een huis hebt extra hypotheek aflossen (van box 3 naar box 1).
2. Jaarruimte benutten.
3. Naar Box 2 met een belegging/spaar-BV.
4. Emigreren. ("Box 0" )
5. Misschien een optie die ik nog niet ken.

Aangezien ik een goede en stabiele werkgever heb, is nummer 2 (jaarruimte), niet zo interessant. Emigreren gaat mij wel heel ver, en dat moet je maar willen doen. Zo makkelijk is dat niet.

Ik denk dat ik in eerste instantie een eigen huis zal kopen om box 3 te ontvluchten. En als de waarde in box 3 boven een bepaald niveau komt dan komt box 2 weer in zicht (als er geen "flankerende maatregelen" daartegen worden genomen). Maar dat duurt vermoedelijk nog wel even. Misschien is dan de VWB wel van toepassing op volledig box 3. Maar dat duurt vermoedelijk nog wel even.

[Radiodurans]

Thomas M schreef op zondag 5 juli 2026 @ 15:29:
Door
Aangezien ik een goede en stabiele werkgever heb, is nummer 2 (jaarruimte), niet zo interessant.

Deze begrijp ik niet, je jaarruimte benut je toch voor je pensioen? Wat heeft dat met je stabiliteit van je huidige werkgever te maken?

Verder vind ik een huis kopen wel een hele drastische maatregel. Je hebt waarschijnlijk nu geen huis omdat je huren prima vindt? Dan is je binden aan stenen voor de volgende 5+ jaar wel een hele andere zaak.

[Wispe]

Radiodurans schreef op zondag 5 juli 2026 @ 16:00:
[...]

Deze begrijp ik niet, je jaarruimte benut je toch voor je pensioen? Wat heeft dat met je stabiliteit van je huidige werkgever te maken?

Verder vind ik een huis kopen wel een hele drastische maatregel. Je hebt waarschijnlijk nu geen huis omdat je huren prima vindt? Dan is je binden aan stenen voor de volgende 5+ jaar wel een hele andere zaak.

Van het kopen van een huis is op de lange termijn nog nooit iemand slechter geworden.

[Perseus]

Thomas M schreef op zondag 5 juli 2026 @ 15:29:
Door het waarschijnlijk voor beleggers ongustige WWR box 3 (VAB), ben ik, als belegger, geneigd om Box 3 te proberen te ontsnappen. Of in ieder geval dat te minimaliseren totdat de VWB meer algemeen geldt. Ik zal niet de enige zijn die erover nadenkt.

Om box 3 te minimaliseren zie ik (voor mezelf) meerdere mogelijkheden:

1. Eigen huis kopen of als je al een huis hebt extra hypotheek aflossen (van box 3 naar box 1).
2. Jaarruimte benutten.
3. Naar Box 2 met een belegging/spaar-BV.
4. Emigreren. ("Box 0" )
5. Misschien een optie die ik nog niet ken.

Aangezien ik een goede en stabiele werkgever heb, is nummer 2 (jaarruimte), niet zo interessant. Emigreren gaat mij wel heel ver, en dat moet je maar willen doen. Zo makkelijk is dat niet.

Ik denk dat ik in eerste instantie een eigen huis zal kopen om box 3 te ontvluchten. En als de waarde in box 3 boven een bepaald niveau komt dan komt box 2 weer in zicht (als er geen "flankerende maatregelen" daartegen worden genomen). Maar dat duurt vermoedelijk nog wel even. Misschien is dan de VWB wel van toepassing op volledig box 3. Maar dat duurt vermoedelijk nog wel even.

Herkenbaar. Stabiele inkomens en pensioenopbouw hier, relatief lage maandlasten. Jaren geleden begonnen met passief beleggen en welvaartsinflatie zo laag mogelijk proberen te houden met de intentie om FO/FMA na te streven rond ons 45e, maar de onzekerheid rondom Box 3 heeft gesprekken voor een nieuwe visie en strategie ook aangewakkerd thuis.

Emigreren met een kind dat hier net begint te landen op school en familie in de buurt lijkt ons niet wenselijk. Nog meer pensioenopbouw ook niet, net zoals bij jou, te weinig flexibiliteit voor je pensioenleeftijd. Box 2 onderzocht, maar pas vanaf bepaalde vermogen interessant, je betaalt straks alsnog belasting, en ook hier mogelijk onzekerheid richting de toekomst. Alleen (andere) woning kopen bleef voor ons nog over. Komende week een makelaar over de vloer voor een mogelijk zelfbouwproject om toch eens te onderzoeken.

Dit zou wel betekenen dat onze maandlasten zullen stijgen (hypotheek ophogen) en meer in Box 1 zit (lager belast). De gedachten die wij hebben is om tegen de tijd dat onze dochter het huis uit wil, afhankelijk van de markt en belastingstelsel, we dan weer kleiner kunnen wonen en dan de overwaarde weer gaan inzetten voor vermogensopbouw, mochten er op dat moment betere opties zijn. Sowieso heeft onze FO reis tot nu toe, ook door een lange sabattical van mijn partner, geleid tot het inzicht dat niet meer werken niet het doel is. Dus maak me ook niet druk dat als we 45 zijn, we nog door moeten werken voor ons duurdere huis.

[Thomas M]

Radiodurans schreef op zondag 5 juli 2026 @ 16:00:
[...]

Deze begrijp ik niet, je jaarruimte benut je toch voor je pensioen? Wat heeft dat met je stabiliteit van je huidige werkgever te maken?

Verder vind ik een huis kopen wel een hele drastische maatregel. Je hebt waarschijnlijk nu geen huis omdat je huren prima vindt? Dan is je binden aan stenen voor de volgende 5+ jaar wel een hele andere zaak.

Met goede werkgever bedoel ik: die legt relatief veel bij voor het pensioen. Daar hoef ik me niet zorgen over te maken, dus is het handiger om geld meer flexibel te houden. Maar dan zit het wel in Box 3.

En omdat het een werkgever is in een branche die niet veel mensen ontslaat en niet heel veel fluctueert door de jaren, kan ik relatief veel risico met dat het geld nemen. Daarnaast is het inkomen niet het hoogste wat ik met mijn kwalificaties zou kunnen krijgen, dus daar compenseert het hoge verwachte rendement bij een hoger risico.

Dit is een beetje naar analogie van Are You a Stock or a Bond? van Moshe A. Milevsky. Hierbij compenseer je met je portfolio voor het werk dat je hebt. Dit is een meer uitgebreide versie van het concept diversificatie. Bijvoorbeeld: Als ZZP'er neem je met je werk risico, dus zou je portfolio relatief minder risico moeten bevatten. En vice versa.

En het huis kopen is toch een wens, aangezien ik nu in een relatief kleine studio woon (comfortabel, maar iets te compact voor de lange termijn). Maar dat haal ik dan naar voren.

[Coffeeroam]

Thomas M schreef op zondag 5 juli 2026 @ 15:29:
Door het waarschijnlijk voor beleggers ongustige WWR box 3 (VAB), ben ik, als belegger, geneigd om Box 3 te proberen te ontsnappen. Of in ieder geval dat te minimaliseren totdat de VWB meer algemeen geldt. Ik zal niet de enige zijn die erover nadenkt.

Om box 3 te minimaliseren zie ik (voor mezelf) meerdere mogelijkheden:

1. Eigen huis kopen of als je al een huis hebt extra hypotheek aflossen (van box 3 naar box 1).
2. Jaarruimte benutten.
3. Naar Box 2 met een belegging/spaar-BV.
4. Emigreren. ("Box 0" )
5. Misschien een optie die ik nog niet ken.

Box 3 ontvluchten komt wel in de mode zo met die nieuwe wet. Ik zou aan punt 1 nog willen toevoegen (als je al een eigen huis hebt): "Toch die grote verbouwing doen die je altijd al had willen doen. Spaargeld van box 3 verhuizen naar de stenen in box 1." Is onbelast behalve natuurlijk wel weer het huurwaardeforfait, de OZB etc.

[PolarBear]

Wispe schreef op zondag 5 juli 2026 @ 16:06:
[...]


Van het kopen van een huis is op de lange termijn nog nooit iemand slechter geworden.

Als je op je eigen voorwaarden het huis van verkopen. Als je door omstandigheden moet verkopen dan kan het helemaal anders zijn.

[Wispe]

PolarBear schreef op maandag 6 juli 2026 @ 18:56:
[...]

Als je op je eigen voorwaarden het huis van verkopen. Als je door omstandigheden moet verkopen dan kan het helemaal anders zijn.

Dus moet je dan maar geen een huis kopen?

[rube]

Wispe schreef op maandag 6 juli 2026 @ 18:58:
[...]


Dus moet je dan maar geen een huis kopen?

Dat schrijft de poster niet, het is een nuance in jouw stelling.

[Wispe]

rube schreef op maandag 6 juli 2026 @ 19:22:
[...]

Dat schrijft de poster niet, het is een nuance in jouw stelling.

Zo komt het wel over. Ik kan beter straks geen Chinees gaan eten want misschien krijg ik wel voedselvergiftiging.

Alles heeft risico’s.

[rube]

Wispe schreef op maandag 6 juli 2026 @ 19:23:
[...]
Alles heeft risico’s.

En dat is de kleine nuance die @PolarBear aan jouw originele post toevoegde.
In ieder geval, het is een manier om met box 3 om te gaan.

Ik las vandaag (bron FD) dat er meer b.v.'s zijn opgericht (dan voorheen). Een van de oorzaken zou de box 3 zijn.

[Coffeeroam]

Vijlbrief (D66) wil de vermogensbelasting verhogen.

[Sineplex]

Coffeeroam schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:58:
Vijlbrief (D66) wil de vermogensbelasting verhogen.

Hij is puur politiek aan het bedrijven gezien de ministerspost die hij heeft. En in hoeverre wil en kun je het nog verhogen? Tarief naar 45%? Ergens is de rek uit de belastingverhogingen, zelfde geldt voor bedrijven.

[CASNS]

Thomas M schreef op zondag 5 juli 2026 @ 15:29:
Door het waarschijnlijk voor beleggers ongustige WWR box 3 (VAB), ben ik, als belegger, geneigd om Box 3 te proberen te ontsnappen. Of in ieder geval dat te minimaliseren totdat de VWB meer algemeen geldt. Ik zal niet de enige zijn die erover nadenkt.

Om box 3 te minimaliseren zie ik (voor mezelf) meerdere mogelijkheden:

1. Eigen huis kopen of als je al een huis hebt extra hypotheek aflossen (van box 3 naar box 1).
2. Jaarruimte benutten.
3. Naar Box 2 met een belegging/spaar-BV.
4. Emigreren. ("Box 0" )
5. Misschien een optie die ik nog niet ken.

Aangezien ik een goede en stabiele werkgever heb, is nummer 2 (jaarruimte), niet zo interessant. Emigreren gaat mij wel heel ver, en dat moet je maar willen doen. Zo makkelijk is dat niet.

Ik denk dat ik in eerste instantie een eigen huis zal kopen om box 3 te ontvluchten. En als de waarde in box 3 boven een bepaald niveau komt dan komt box 2 weer in zicht (als er geen "flankerende maatregelen" daartegen worden genomen). Maar dat duurt vermoedelijk nog wel even. Misschien is dan de VWB wel van toepassing op volledig box 3. Maar dat duurt vermoedelijk nog wel even.

Leuk om te bespreken.

1 vind ik voor de optie aflossen twijfelachtig. Zolang HRA er nog is en je rente niet heel hoog is verwacht ik dat het verwacht beleggingsresultaat minus het belastingpercentage van 36% nog hoger is dan je netto hypotheekrente. 7% verwacht rendement maal 0,64 is 4,48% rendement per jaar. Mijn rente staat bijvoorbeeld vast op 3,46% voor de komende paar jaar. Volgens mij mag je daar met HRA nog zo'n 37% aftrekken ofzo dus kom ik op een netto rentepercentage van ergens in de 2,2% uit. Dan ben je ook in Box3 nieuwe stijl veel beter af door te beleggen. Wel zal iedereen die som zelf moeten maken, afhankelijk van zijn netto rentepercentage op de hypotheek.

2 is een hele mooie. Zelfs met een goede werkgeversbijdrage moet je nog wel wat jaarruimte hebben denk ik? Persoonlijk heb ik een wat minder gulle werkgever en liggen hier nut en noodzaak dicht bij elkaar. Dit kan dempend werken als je bijvoorbeeld in slechte jaren weinig in Box1 stort en in goede jaren veel via reserveringsruimte. Dan krijg je weer een deel van de hogere Box3 belasting terug. Dit sommetje is niet spectaculair, maar het draagt een klein steentje bij. Wel matig dat het geld vast staat, daar moet men goed rekening mee houden.

3 klinkt als dé optie, maar ik twijfel nog altijd. Marga Teulings heeft bijvoorbeeld recent een video op youtube geplaatst waarin ze wat scenario's doorrekent. Het werpt zijn vruchten in mijn ogen pas enigszins serieus af na 15 jaar ofzo, terwijl het wel veel rompslomp en vaste kosten met zich meebrengt. Niet écht fan, maar sluit het niet uit. Bij echt hoge vermogens zal het het wel waard zijn.

4 idd, maar niet voor mij(n gezin)

5 Ik denk vooral marge of het maken van schulden en daarmee beleggen- met mate. Het was onder voorwaarden natuurlijk altijd al rekenkundig gezien een goed plan, maar nu is je betaalde rente straks een kost die je een op een mag aftrekken van box3 belastingen. In een goed jaar betaal je minder belasting (dan je zou doen als je hetzelfde startbedrag had zónder daar tegenoverstaande lening). In een slecht jaar vergroot de betaalde rente je aftrekpost, die je meeneemt naar de toekomst. Natuurlijk is het aan jezelf om geen leningen met te hoge rentepercentages af te sluiten. Als je meer rente betaalt dan je kunt verwachten op je investeringen, blijft het een slechte deal. Kun je een lening of margelening krijgen met een percentage significant onder de verwachte opbrengst, dan is dat nog steeds een goed idee als je de lasten kunt dragen (ook bij flinke tegenvallers, alle risico's van deze strategie blijven bestaan).

N.B. ironisch genoeg gaat dit straks ook op voor het financieren van álles wat buiten box1 valt. Dus van horloge tot auto, de rente is aftrekbaar tegen het geldende tarief in box3. Als dat tarief rond de HRA tarieven valt heb je voor wie toch wel genoeg vermogen in box3 heeft een soort HRA voor consumptief lenen in het leven geroepen.

[Coffeeroam]

Sineplex schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:21:
[...]

Hij is puur politiek aan het bedrijven gezien de ministerspost die hij heeft. En in hoeverre wil en kun je het nog verhogen? Tarief naar 45%? Ergens is de rek uit de belastingverhogingen, zelfde geldt voor bedrijven.

Volgens mij moet daarvoor het coalitieakkoord worden opengebroken. Ook snapt hij het niet: we hebben geen vermogensbelasting, alleen vermogensrendementheffing. Maar ik heb het volledige interview niet (zaterdag in het FD). Mooi van hem om dat bommetje te droppen zodra iedereen "met reces" is.

[Mats007]

Coffeeroam schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:17:
[...]

Volgens mij moet daarvoor het coalitieakkoord worden opengebroken. Ook snapt hij het niet: we hebben geen vermogensbelasting, alleen vermogensrendementheffing. Maar ik heb het volledige interview niet (zaterdag in het FD). Mooi van hem om dat bommetje te droppen zodra iedereen "met reces" is.

Dit soort bommetjes/stemming droppen 'vlak voor reces' is inmiddels een wijdverspreide tactiek (ook in het EP) die m.i. de fundamenten van een democratie ondermijnt.

Terug naar de techniek: de honger naar meer, meer belastingen lijkt gewoonweg niet meer te stillen en daar moet de gemiddelde Nederlander met een ton aan spaargeld voor de oude dag/noodgevallen de prijs voor betalen.

[Wispe]

En toch zullen we als kuddedieren de steeds hogere belasting(tarieven) blijven accepteren, want tot op heden is niemand, ook ik niet, het Malieveld opgegaan om te protesteren.

[Coffeeroam]

Mats007 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:20:
[...]

Dit soort bommetjes/stemming droppen 'vlak voor reces' is inmiddels een wijdverspreide tactiek (ook in het EP) die m.i. de fundamenten van een democratie ondermijnt.

Terug naar de techniek: de honger naar meer, meer belastingen lijkt gewoonweg niet meer te stillen en daar moet de gemiddelde Nederlander met een ton aan spaargeld voor de oude dag/noodgevallen de prijs voor betalen.

Het zijn ook allemaal dure plannen. Zelf noemt Vijlbrief specifiek de gratis kinderopvang. Die willen ze ook nog even invoeren.

[Mats007]

Coffeeroam schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:30:
[...]

Het zijn ook allemaal dure plannen. Zelf noemt Vijlbrief specifiek de gratis kinderopvang. Die willen ze ook nog even invoeren.

Als je realistisch kijkt en deugdelijk onderzoek zou doen dan zijn sommige plannen 'leuk voor de show' maar gaan ze het doel niet halen/ineffectief zijn. Punt is dat er alleen maar meer regelingen, toeslagen, subsidies, uitzondering, overgangsregelingen bij komen waardoor nagenoeg niemand het kan volgen en je met kluwen aan regelgeving zit.

Dan snap ik echt wel dat alle bewindspersonen streven naar meer belastinginkomsten op welke wijze dan ook. Echter is dat kortstondig kijken en niet visionair voor ogen hebben waar je als maatschappij naartoe wilt.

Anyway, denk dat ik/we off-topic gaan. On-topic: voor mij wordt Box 2 echt nog wel een overweging voor daadwerkelijk overtollige middelen die ik op zeer lange termijn niet nodig acht te hebben. Rente-op-rente is wat ik nog zoveel mogelijk probeer na te streven.

[Sineplex]

Mats007 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:39:
[...]

Als je realistisch kijkt en deugdelijk onderzoek zou doen dan zijn sommige plannen 'leuk voor de show' maar gaan ze het doel niet halen/ineffectief zijn. Punt is dat er alleen maar meer regelingen, toeslagen, subsidies, uitzondering, overgangsregelingen bij komen waardoor nagenoeg niemand het kan volgen en je met kluwen aan regelgeving zit.

Dan snap ik echt wel dat alle bewindspersonen streven naar meer belastinginkomsten op welke wijze dan ook. Echter is dat kortstondig kijken en niet visionair voor ogen hebben waar je als maatschappij naartoe wilt.

Anyway, denk dat ik/we off-topic gaan. On-topic: voor mij wordt Box 2 echt nog wel een overweging voor daadwerkelijk overtollige middelen die ik op zeer lange termijn niet nodig acht te hebben. Rente-op-rente is wat ik nog zoveel mogelijk probeer na te streven.

Tja, maar ik denk ook niet dat de VVD snel akkoord zal gaan met een hogere vermogensbelasting. De enige reden dat Vijlbrief het op deze manier toch probeert lijkt mij toch vooral een kwestie van het budget voor zijn eigen ministerspost verdedigen.

Reguleren en belasten werkt ook niet goed voor de economie, kijk naar wat Hugo de Jonge heeft gedaan met de huizenmarkt. Het resultaat is dat er nog amper geld wordt geinvesteerd in huurwoningen met als resultaat een gebrek aan nieuwe huurwoningen. Een hogere vermogensbelasting zal daar nog verder aan gaan bijdragen, want individuen zullen zonder een vermogenswinstbelastingsysteem wel drie maal oppassen voor ze illiquide investeringen verrichten.

[Delay]

CASNS schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:16:
Dit kan dempend werken als je bijvoorbeeld in slechte jaren weinig in Box1 stort en in goede jaren veel via reserveringsruimte.

Dat is een goed idee! In december kijken hoe de beleggingen erbij staan en in een goed jaar kan je dan de reserveringsruimte gebruiken.

CASNS schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:16:
3 klinkt als dé optie, maar ik twijfel nog altijd.

Een BV oprichten alleen voor beleggingen, het klinkt als veel werk, maar de rekensom lijkt wel te kloppen. Wie kent ervaringen van mensen die dit werkelijk gedaan hebben?

[PlasticPimple]

CASNS schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:16:
[...]3 klinkt als dé optie, maar ik twijfel nog altijd. Marga Teulings heeft bijvoorbeeld recent een video op youtube geplaatst waarin ze wat scenario's doorrekent. Het werpt zijn vruchten in mijn ogen pas enigszins serieus af na 15 jaar ofzo, terwijl het wel veel rompslomp en vaste kosten met zich meebrengt. Niet écht fan, maar sluit het niet uit. Bij echt hoge vermogens zal het het wel waard zijn.

Het lastige aan een BV vind ik wel dat het niet geheel zonder risico is. Je gaat een commitment aan voor de lange termijn, maar de spelregels kunnen veranderen. Er kan best een of andere extra administratieve verplichting bij komen of een wijziging in de belastingtarieven oid die je plan om zeep helpt. Je zit dan wel vast op de ingeslagen weg.

Als veel mensen een spaar-/beleggingsBV gaan oprichten, lijkt het risico op een nadelige wijziging mij niet klein.

(overigens kan het omgekeerde natuurlijk ook gebeuren, dat een BV om een of andere reden gaandeweg gunstiger wordt).

[Delay]

PlasticPimple schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 12:18:
Je zit dan wel vast op de ingeslagen weg.

Een BV kan je ook weer opheffen. Het ingelegde geld (agio) kan je er belastingvrij weer uithalen. Waarom zit je er dan in vast?

[Wispe]

Delay schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:12:
[...]

Een BV kan je ook weer opheffen. Het ingelegde geld (agio) kan je er belastingvrij weer uithalen. Waarom zit je er dan in vast?

Heb je enig idee hoeveel administratie (en kosten) hier allemaal bij komen kijken?
Je doet alsof je het allemaal maar even doet.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:32:
[...]


Heb je enig idee hoeveel administratie (en kosten) hier allemaal bij komen kijken?
Je doet alsof je het allemaal maar even doet.

Het klinkt alsof je hier ervaring mee hebt? Zou je het hier uiteen willen zetten? Ik zou daar wel in geïnteresseerd zijn.
Ik denk dat het best wel even wat moeite is, maar aangezien dit veel belasting kan besparen is het snel de moeite waard, afhankelijk van het vermogen.

[PlasticPimple]

Delay schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:12:
[...]

Een BV kan je ook weer opheffen. Het ingelegde geld (agio) kan je er belastingvrij weer uithalen. Waarom zit je er dan in vast?

Het is snel dat je dan moet kiezen tussen gebeten worden door de hond of door de kat. Of je moet door met een strategie die minder oplevert dan gewoon Box 3, of je moet liquideren met de kosten en de belasting over de winst die daarbij komen kijken. Aangezien het grote voordeel dus pas na een tijdje komt, bestaat het risico dat het netto genoten voordeel van je BV op zo'n moment sowieso nog negatief is.

Voor ik een Spaar-BV zou overwegen, zou ik een soort gevoeligheidsanalyse maken. Als het aanhouden van een BV of het doen van een storting (of iets anders) X duurder wordt, is het dan ook nog de moeite?

[menn0]

Als je de consultatie ronden hebt beluisterd voor de 1e kamer dan hebben ze een verlies van vlucht naar box2 al ingecalculeerd. Maw ja dat is echt een winst voor de burger. En geloof mij, de dag dat deze plannen finaal zijn, poppen de web-based notarissen op om je aan een BV te helpen met de een nog lagere tarieven dan de ander. Deze vlucht naar box2 wordt mijn inziens dan ook (veel) groter dan nu al ingecalculeerd.

[Maahes]

Veel politici zitten ook in box 2. Alleen daarom gaan ze echt niet veel ongunstiger maken dan het nu is.

[Zenix]

Een groot voordeel van box 2 is ook dat je gewoon toeslagen kan krijgen als je van plan bent om te stoppen met werken. En het geld ook niet voor eigen bijdrage van het verzorgingstehuis.

[noslen]

menn0 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:16:
Als je de consultatie ronden hebt beluisterd voor de 1e kamer dan hebben ze een verlies van vlucht naar box2 al ingecalculeerd. Maw ja dat is echt een winst voor de burger. En geloof mij, de dag dat deze plannen finaal zijn, poppen de web-based notarissen op om je aan een BV te helpen met de een nog lagere tarieven dan de ander. Deze vlucht naar box2 wordt mijn inziens dan ook (veel) groter dan nu al ingecalculeerd.

Daar dacht ik ook al aan. Als de vraag significant toeneemt zul je inderdaad zien dat er overal aanbieders opduiken, de een nog slimmer en goedkoper dan de ander.

[TanteBeth]

Het tarief in Box 3 is voor gewone mensen sinds 2021 al met ruim 40% gestegen. Het is al meer dan te hoog, zeker omdat er geen rekening met inflatie wordt gehouden. Als ze méér willen ophalen kunnen ze beter denken aan een vermogensbelasting van vermogens boven de 2 miljoen. Bijv. 0,25%. En dat ook doen voor spaar- en beleggings BV's in Box2, waarbij opsplitsing in mini BV's verboden moet worden dan wel geaccumuleerd moeten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door TanteBeth op 10-07-2026 18:50 ]

[PolarBear]

Wispe schreef op maandag 6 juli 2026 @ 19:23:
[...]


Zo komt het wel over. Ik kan beter straks geen Chinees gaan eten want misschien krijg ik wel voedselvergiftiging.

Alles heeft risico’s.

Behalve het kopen van een huis, jij schrijft

Van het kopen van een huis is op de lange termijn nog nooit iemand slechter geworden.

En dat is gewoon niet zo. En dat betekend niet dat je het niet zou moeten doen, maar wel dat je bewust moet zijn van het risico.

[Schuey]

manusjevanalles schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:46:
[...]


Het klinkt alsof je hier ervaring mee hebt? Zou je het hier uiteen willen zetten? Ik zou daar wel in geïnteresseerd zijn.
Ik denk dat het best wel even wat moeite is, maar aangezien dit veel belasting kan besparen is het snel de moeite waard, afhankelijk van het vermogen.

Even hier op inhaken, ik geloof dat je zelfs via een notaris je eigen huidige inleg moet inbrengen in de bv. Zakelijke rekening, elk jaar een jaarverslag. En dit is na minimale research al genoeg voor mij persoonlijk om te denken, laat maar...


Voor iedereen onder de ton, vraag ik me af of het nut heeft tussen nu en 2030.

[menn0]

Zenix schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 16:08:
Een groot voordeel van box 2 is ook dat je gewoon toeslagen kan krijgen als je van plan bent om te stoppen met werken. En het geld ook niet voor eigen bijdrage van het verzorgingstehuis.

En arbeidsheffingskorting raak je nu al kwijt door box 3 vermogen hier zijn ook al artikelen over verschenen dat er mensen daardoor met een effectieve box 1 heffing hebben te maken van >51% !

[marcelbx]

TanteBeth schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 18:48:
.... Als ze méér willen ophalen kunnen ze beter denken aan een vermogensbelasting van vermogens boven de 2 miljoen. Bijv. 0,25%. En dat ook doen voor spaar- en beleggings BV's in Box2, waarbij opsplitsing in mini BV's verboden moet worden dan wel geaccumuleerd moeten worden.

Ah, daar begint het al. Principieel, of nou ja, tot zover dan dat het jezelf niet raken zal.

Doet me denken aan Schimmelpenninck, die een hele poos terug ook een verhaaltje had over (aanpassen van) de erfbelasting of iets in die richting. Prima verhaal. Tot bleek dat diens grens 'geheel toevallig' zódanig kwam te liggen, dat het hem met z'n te erven kasteel en M€10 aan bedrijven zo-goed-als-niet zou raken.

[phantom09]

Mats007 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:20:
[...]

Dit soort bommetjes/stemming droppen 'vlak voor reces' is inmiddels een wijdverspreide tactiek (ook in het EP) die m.i. de fundamenten van een democratie ondermijnt.

Terug naar de techniek: de honger naar meer, meer belastingen lijkt gewoonweg niet meer te stillen en daar moet de gemiddelde Nederlander met een ton aan spaargeld voor de oude dag/noodgevallen de prijs voor betalen.

Als werkende kan je daar nog op anticiperen, als je al met pensioen bent wordt het erg moeilijk.

Als je te strak hebt gepland en meer belastingen moet geen betalen en hier geen rekening mee hebt gehouden, dan zul je moeten gaan bezuinigen.

[phantom09]

Coffeeroam schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:30:
[...]

Het zijn ook allemaal dure plannen. Zelf noemt Vijlbrief specifiek de gratis kinderopvang. Die willen ze ook nog even invoeren.

Er moet bezuinigd worden en dan maar nog meer geld uitgeven en dus hogere belastingen heffen?

[NiGeLaToR]

manusjevanalles schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:46:
[...]


Het klinkt alsof je hier ervaring mee hebt? Zou je het hier uiteen willen zetten? Ik zou daar wel in geïnteresseerd zijn.
Ik denk dat het best wel even wat moeite is, maar aangezien dit veel belasting kan besparen is het snel de moeite waard, afhankelijk van het vermogen.

Je moet een boekhouder jaarlijks de boel laten opstellen en een notaris, als je die al vindt, kost je ook een lieve duit. Ik heb recent een paar maanden gezocht naar een notaris voor een vereniging en 6 x nee te horen gekregen en uiteindelijk door een notaris in z'n eigen tijd hulp kunnen krijgen.

Dus de route klinkt interessant, maar begint los van de eenmalige notariskosten bij zo'n 1200,- per jaar aan de boekhouder - tenzij je het zelf wilt doen, maar die uren zijn ook niet per se gering en/of leuk Kan nog steeds interessant zijn natuurlijk, maar doe je op zich niet 'even'.