Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Wispe]

Kevf schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 10:53:
Ze krijgen de begroting niet rond en Oekraïne wil dat we toegezegd geld naar voren halen. Ik vrees het ergste voor box 3. Na vandaag moet het duidelijk zijn toch?

Dat lijkt me wat voorbarig. Een begroting is nog geen definitieve wet en zeker bij box 3 kan er in de behandeling en het Belastingplan 2027 nog van alles veranderen. Dat er extra geld nodig is, betekent dus niet dat vandaag al duidelijk is hoe dat precies wordt ingevuld.

[Zatarra]

Coffeeroam schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:32:
[...]

Het is waarschijnlijk óf iets in de hypotheekrenteaftrek óf iets in box 3 wat voor de extra inkomsten moet zorgen. Ik denk echter dat dat vandaag allerminst duidelijk wordt. Na de begroting volgen nog vele debatten waarin er aan gesleuteld zal worden. Daarna komt nog het Belastingplan 2027 wat ook allerlei parameters in box 3 nog kan veranderen. Daar kunnen ze rustig tot half december nog mee bezig zijn.

Een paar maanden geleden was erfbelasting verhogen de focus. Ik denk Box 3 is inmiddels al uitgemelkt is gezien ze de percentage een paar maanden hebben verlaagd, maar de Nederlandse regering is steengoed in het maken van slechte en rare beslissingen dus wie weet.

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 21:14:
[...]

Een paar maanden geleden was erfbelasting verhogen de focus. Ik denk Box 3 is inmiddels al uitgemelkt is gezien ze de percentage een paar maanden hebben verlaagd, maar de Nederlandse regering is steengoed in het maken van slechte en rare beslissingen dus wie weet.

In ieder geval is er (nog) niets uitgelekt van de begroting.

Overigens, welk percentage in Box 3 was verlaagd? - Het tarief is alleen maar verhoogd de laatste jaren.

[Thomas M]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 06:13:
[...]

In ieder geval is er (nog) niets uitgelekt van de begroting.

Overigens, welk percentage in Box 3 was verlaagd? - Het tarief is alleen maar verhoogd de laatste jaren.

Ik denk dat gedoeld wordt op het niet verhogen van het forfait op beleggingen en overige bezittingen naar 7,88% (als ik me goed herinner), maar dat dat op 6% komt.

De facto komt een lager forfait neer op een belastingverlaging, want een lager forfait betekent dat je minder belasting betaalt over forfait x belastingtarief (6% x 36% = 2,16%, tegenover 7,88% x 36% = 2,8368%), en dat je de tegenbewijsregeling minder snel hoeft te gebruiken gezien de lagere kans dat je daar significant boven zit. De tegenbewijsregeling is minder gunstig, want daarop is in tegenstelling tot het forfaitair systeem geen heffingsvrij vermogen, en kunnen kosten niet meegenomen worden.

[MrBlack]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 06:13:
[...]

In ieder geval is er (nog) niets uitgelekt van de begroting.

Overigens, welk percentage in Box 3 was verlaagd? - Het tarief is alleen maar verhoogd de laatste jaren.

De staatssecretaris heeft in juni een lijst met verbetervoorstellen naar de Tweede Kamer gestuurd: Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 om werkelijke inkomsten uit bezittingen en schulden in box 3 te belasten (Wet werkelijk rendement box 3) | Tweede Kamer der Staten-Generaal

Hierin opgenomen oa een tariefsverlaging van 36% naar 35%. Daarnaast 1 jaar terugwerkende verliesverrekening en verhoging van het vrijgesteld rendement van 1.800 naar 1.900 per belastingplichtige.

De lijst kan inmiddels (begrotingsoverleggen voor Prinsjesdag) al weer achterhaald zijn. Over twee weken weten we meer.

[Azer]

De eerste stukken zijn gelekt. Ik lees nog niets over box 3: https://nos.nl/artikel/2629262-bezuinigingen-sociale-zekerheid-grotendeels-geschrapt-eerste-details-prinsjesdagstukken-uitgelekt

Ik vraag mij ook af wat er wordt bedoeld met: "Tegelijkertijd gaat de belasting voor hoge inkomens met 750 miljoen euro omhoog.". Bedoelen ze dan in box 1?

[carpebios]

Azer schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:08:
De eerste stukken zijn gelekt. Ik lees nog niets over box 3: https://nos.nl/artikel/2629262-bezuinigingen-sociale-zekerheid-grotendeels-geschrapt-eerste-details-prinsjesdagstukken-uitgelekt

Ik vraag mij ook af wat er wordt bedoeld met: "Tegelijkertijd gaat de belasting voor hoge inkomens met 750 miljoen euro omhoog.". Bedoelen ze dan in box 1?

Jup, werken weer harder straffen in box 1. Ik lees niets over bedrijven die eens wat meer belasting mogen betalen. Elke keer betaalt de hardwerkende burger of ZZP-er het weer.

En wat je lees is net als bij de boeren, uitstel, uitstel en uitstel.

[ Voor 4% gewijzigd door carpebios op 01-09-2026 14:17 ]

[Gsus86]

"Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel."

https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Hopenlijk gaan we dan een aantal jaren door met de huidige stelsel, met hopenlijk nog goede beursjaren.

[Azer]

Gsus86 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:43:
"Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel."

https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Hopenlijk gaan we dan een aantal jaren door met de huidige stelstel, met hopenlijk nog goede beursjaren.

Wauw, dat zou heel goed nieuws zijn. Ik hoop dat ze in één keer doorgaan naar een vermogenswinstbelasting. Ik hoop inderdaad dat ze dan de komende jaren doorgaan met het huidige stelsel.

[kx22]

carpebios schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:16:
[...]

Jup, werken weer harder straffen in box 1. Ik lees niets over bedrijven die eens wat meer belasting mogen betalen. Elke keer betaalt de hardwerkende burger of ZZP-er het weer.

En wat je lees is net als bij de boeren, uitstel, uitstel en uitstel.

De hardwerkende burger/ZZPer die meer belasting moeten betalen kunnen dit ook bij de opdrachtgever neerleggen he. Gaat dus waarschijnlijk om degene die in de hoogste categorie qua salarissen zitten. Zij zitten vaak op posities waar wel onderhandeling mogelijk is.

Andersom kan je het ook zo stellen: Als de bedrijven meer belasting gaan betalen, gaan de salarissen minder snel omhoog de jaren daarop.

[kx22]

Gsus86 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:43:
"Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel."

https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Hopenlijk gaan we dan een aantal jaren door met de huidige stelsel, met hopenlijk nog goede beursjaren.

Ik kan me niet voorstellen. Gisteren stukje van Arjen Lubach gezien. Als we kijken naar alle voordelen (HRA oa) dan staat NL op een unieke positie voor vermogende. We zijn een van de minst belaste landen op vermogen.

[Licko]

Niet alles geloven wat Lubach verkondigt.

[Hielko]

kx22 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:09:
[...]

Ik kan me niet voorstellen. Gisteren stukje van Arjen Lubach gezien. Als we kijken naar alle voordelen (HRA oa) dan staat NL op een unieke positie voor vermogende. We zijn een van de minst belaste landen op vermogen.

Gezien het feit dat het blijkbaar gaat om HRA en dergelijke dan zal het wel voornamelijk gaan over vermogen buiten box 3. Veel vermogen in NL zit natuurlijk in de eigen woning. Maar als je puur kijkt naar box 3 dan heeft Nederland ondertussen juist 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld.

Of laat ik dat laatste iig iets nuanceren, het voorstel wat nu dus in de ijskast blijft liggen zou Nederland sowieso op 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld uitbrengen. Het huidige stelsel waarbij je kan kiezen tussen fictief rendement en werkelijk rendement zal voor de meeste mensen natuurlijk niet zo heel verkeerd uitpakken.

[ Voor 21% gewijzigd door Hielko op 01-09-2026 16:40 ]

[Coffeeroam]

MrBlack schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:34:
[...]

De staatssecretaris heeft in juni een lijst met verbetervoorstellen naar de Tweede Kamer gestuurd: Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 om werkelijke inkomsten uit bezittingen en schulden in box 3 te belasten (Wet werkelijk rendement box 3) | Tweede Kamer der Staten-Generaal

Hierin opgenomen oa een tariefsverlaging van 36% naar 35%. Daarnaast 1 jaar terugwerkende verliesverrekening en verhoging van het vrijgesteld rendement van 1.800 naar 1.900 per belastingplichtige.

De lijst kan inmiddels (begrotingsoverleggen voor Prinsjesdag) al weer achterhaald zijn. Over twee weken weten we meer.

Dit is volledig achterhaald. Jouw link is een brief van de staatssecretaris in juni. Vandaag is bekend geworden dat erg geen novelle komt en geen behandeling van de Wet Werkelijk Rendement in de 1e kamer. Er moet een andere wet komen.

Dat lukt dus zeker niet voor 2028. We blijven dus met de tegenbewijsregeling doorploeteren (wat niet eens zo erg is, behalve dan dat in er in die regeling geen kostenaftrek is en geen heffingsvrij vermogen).

[kx22]

Hielko schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:19:
[...]

Gezien het feit dat het blijkbaar gaat om HRA en dergelijke dan zal het wel voornamelijk gaan over vermogen buiten box 3. Veel vermogen in NL zit natuurlijk in de eigen woning. Maar als je puur kijkt naar box 3 dan heeft Nederland ondertussen juist 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld.

Of laat ik dat laatste iig iets nuanceren, het voorstel wat nu dus in de ijskast blijft liggen zou Nederland sowieso op 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld uitbrengen. Het huidige stelsel waarbij je kan kiezen tussen fictief rendement en werkelijk rendement zal voor de meeste mensen natuurlijk niet zo heel verkeerd uitpakken.

Hij nam idd box1 ook mee. Telt alle vermogen op en dan kijken hoeveel belasting je betaald in totaal volgens mij.
Wat ook krom aan zijn verhaal is dat we afgelopen jaren een enorme groei in eigen woning hebben gehad. Je woning is in waarde gestegen, dus je vermogen ook.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:02:
[...]

... Vandaag is bekend geworden dat erg geen novelle komt en geen behandeling van de Wet Werkelijk Rendement in de 1e kamer. ...

....

Jouw onderstrepingen: bron? Ik heb enkel dat Telegraaf-stuk (link ook hierboven) gezien.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 01-09-2026 17:48 ]

[MrBlack]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:02:
[...]

Dit is volledig achterhaald. Jouw link is een brief van de staatssecretaris in juni. Vandaag is bekend geworden dat erg geen novelle komt en geen behandeling van de Wet Werkelijk Rendement in de 1e kamer. Er moet een andere wet komen.

Dat lukt dus zeker niet voor 2028. We blijven dus met de tegenbewijsregeling doorploeteren (wat niet eens zo erg is, behalve dan dat in er in die regeling geen kostenaftrek is en geen heffingsvrij vermogen).

Tsja, begrijpend lezen is ook een ding. Ik geef toch duidelijk aan dat n.a.v. begrotingsoverleg eea kan veranderen. Voor nu is er berichtgeving vanuit de Telegraaf. We gaan het zien.

[aljooge]

De laatste zin uit het telegraaf bericht:

Zoals gebruikelijk lekt in eerste instantie vooral het ’zoet’ uit, maar waar de plannen van betaald moeten worden is nog grotendeels onduidelijk.

[Kevf]

ook nog een keer bij de NOS:

https://nos.nl/artikel/26...svoorstel-vooruitschuiven

Erg blij mee. Wat ik overigens mis in al die stukken is de gigantische besparing aan arbeid om als je het huidige stelsel behoudt. Is dat wel eens in kaart gebracht qua kosten?

[Soullie]

Even kijken hoe dat vooruit schuiven gaat zijn, en onder welke voorwaarden.

Als de vrijstelling blijft en de tegenbewijs regeling vind ik het prima.
Ik wacht even af met vieren tot ik het gehoord heb dat het zo gaat zijn.

[Azer]

Ik snap deze zin in het NOS artikel niet:

De verwachting is dat een meerderheid daarmee akkoord gaat. Te horen is dat coalitiepartijen nu toch in één keer willen toewerken naar een volledige vermogenswinstbelasting. Hoe die er precies uit moet komen te zien, is nog onduidelijk. De coalitie wil dat samen met vakbonden en werkgeversorganisaties bepalen.

Wat hebben vakbonden en werkgeversorganisaties te maken met belasting op vermogen?

[Krisp]

Azer schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 20:53:
Ik snap deze zin in het NOS artikel niet:


[...]

Wat hebben vakbonden en werkgeversorganisaties te maken met belasting op vermogen?

Ik vermoed dat het kabinet wil gebruiken als argument voor het sociaal akkoord, zodat ze kunnen laten zien dat de ‘rijken’ gaan betalen. Maar goed, dat is al kansloos nu dit bekend is.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 01-09-2026 21:16 ]

[richard20]

De reden dat uit macro-cijfers blijkt dat de belastingdruk op vermogen in Nederland laag is (waar Klaver, Schimmelpenninck en de vakbonden regelmatig op wijzen) is dat hypotheekrente en pensioenpremies als (negatieve) componenten van de belasting op vermogen worden aangemerkt (ook al reduceren die posten juist de belasting op arbeid). Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

[Zatarra]

richard20 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:20:
....Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

Leuk. Gaan mensen dan nog harder geld in hun eigen huis pompen.

[tajigox]

richard20 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:20:
De reden dat uit macro-cijfers blijkt dat de belastingdruk op vermogen in Nederland laag is (waar Klaver, Schimmelpenninck en de vakbonden regelmatig op wijzen) is dat hypotheekrente en pensioenpremies als (negatieve) componenten van de belasting op vermogen worden aangemerkt (ook al reduceren die posten juist de belasting op arbeid). Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

Dat zou wel helemaal in lijn van de vakbonden liggen. De babyboom is met pensioen en dus mag er gesneden gaan worden in de pensioenopbouw voor de rest.

Ik kan nog een voorspelling doen. Pas als de babyboom overleden is zal de eigen woning belast gaan worden als normaal vermogen.

[ Voor 6% gewijzigd door tajigox op 01-09-2026 23:05 ]