Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Wispe]

Kevf schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 10:53:
Ze krijgen de begroting niet rond en Oekraïne wil dat we toegezegd geld naar voren halen. Ik vrees het ergste voor box 3. Na vandaag moet het duidelijk zijn toch?

Dat lijkt me wat voorbarig. Een begroting is nog geen definitieve wet en zeker bij box 3 kan er in de behandeling en het Belastingplan 2027 nog van alles veranderen. Dat er extra geld nodig is, betekent dus niet dat vandaag al duidelijk is hoe dat precies wordt ingevuld.

[Zatarra]

Coffeeroam schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:32:
[...]

Het is waarschijnlijk óf iets in de hypotheekrenteaftrek óf iets in box 3 wat voor de extra inkomsten moet zorgen. Ik denk echter dat dat vandaag allerminst duidelijk wordt. Na de begroting volgen nog vele debatten waarin er aan gesleuteld zal worden. Daarna komt nog het Belastingplan 2027 wat ook allerlei parameters in box 3 nog kan veranderen. Daar kunnen ze rustig tot half december nog mee bezig zijn.

Een paar maanden geleden was erfbelasting verhogen de focus. Ik denk Box 3 is inmiddels al uitgemelkt is gezien ze de percentage een paar maanden hebben verlaagd, maar de Nederlandse regering is steengoed in het maken van slechte en rare beslissingen dus wie weet.

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 21:14:
[...]

Een paar maanden geleden was erfbelasting verhogen de focus. Ik denk Box 3 is inmiddels al uitgemelkt is gezien ze de percentage een paar maanden hebben verlaagd, maar de Nederlandse regering is steengoed in het maken van slechte en rare beslissingen dus wie weet.

In ieder geval is er (nog) niets uitgelekt van de begroting.

Overigens, welk percentage in Box 3 was verlaagd? - Het tarief is alleen maar verhoogd de laatste jaren.

[Thomas M]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 06:13:
[...]

In ieder geval is er (nog) niets uitgelekt van de begroting.

Overigens, welk percentage in Box 3 was verlaagd? - Het tarief is alleen maar verhoogd de laatste jaren.

Ik denk dat gedoeld wordt op het niet verhogen van het forfait op beleggingen en overige bezittingen naar 7,88% (als ik me goed herinner), maar dat dat op 6% komt.

De facto komt een lager forfait neer op een belastingverlaging, want een lager forfait betekent dat je minder belasting betaalt over forfait x belastingtarief (6% x 36% = 2,16%, tegenover 7,88% x 36% = 2,8368%), en dat je de tegenbewijsregeling minder snel hoeft te gebruiken gezien de lagere kans dat je daar significant boven zit. De tegenbewijsregeling is minder gunstig, want daarop is in tegenstelling tot het forfaitair systeem geen heffingsvrij vermogen, en kunnen kosten niet meegenomen worden.

[MrBlack]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 06:13:
[...]

In ieder geval is er (nog) niets uitgelekt van de begroting.

Overigens, welk percentage in Box 3 was verlaagd? - Het tarief is alleen maar verhoogd de laatste jaren.

De staatssecretaris heeft in juni een lijst met verbetervoorstellen naar de Tweede Kamer gestuurd: Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 om werkelijke inkomsten uit bezittingen en schulden in box 3 te belasten (Wet werkelijk rendement box 3) | Tweede Kamer der Staten-Generaal

Hierin opgenomen oa een tariefsverlaging van 36% naar 35%. Daarnaast 1 jaar terugwerkende verliesverrekening en verhoging van het vrijgesteld rendement van 1.800 naar 1.900 per belastingplichtige.

De lijst kan inmiddels (begrotingsoverleggen voor Prinsjesdag) al weer achterhaald zijn. Over twee weken weten we meer.

[Azer]

De eerste stukken zijn gelekt. Ik lees nog niets over box 3: https://nos.nl/artikel/2629262-bezuinigingen-sociale-zekerheid-grotendeels-geschrapt-eerste-details-prinsjesdagstukken-uitgelekt

Ik vraag mij ook af wat er wordt bedoeld met: "Tegelijkertijd gaat de belasting voor hoge inkomens met 750 miljoen euro omhoog.". Bedoelen ze dan in box 1?

[carpebios]

Azer schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:08:
De eerste stukken zijn gelekt. Ik lees nog niets over box 3: https://nos.nl/artikel/2629262-bezuinigingen-sociale-zekerheid-grotendeels-geschrapt-eerste-details-prinsjesdagstukken-uitgelekt

Ik vraag mij ook af wat er wordt bedoeld met: "Tegelijkertijd gaat de belasting voor hoge inkomens met 750 miljoen euro omhoog.". Bedoelen ze dan in box 1?

Jup, werken weer harder straffen in box 1. Ik lees niets over bedrijven die eens wat meer belasting mogen betalen. Elke keer betaalt de hardwerkende burger of ZZP-er het weer.

En wat je lees is net als bij de boeren, uitstel, uitstel en uitstel.

[ Voor 4% gewijzigd door carpebios op 01-09-2026 14:17 ]

[Gsus86]

"Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel."

https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Hopenlijk gaan we dan een aantal jaren door met de huidige stelsel, met hopenlijk nog goede beursjaren.

[Azer]

Gsus86 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:43:
"Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel."

https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Hopenlijk gaan we dan een aantal jaren door met de huidige stelstel, met hopenlijk nog goede beursjaren.

Wauw, dat zou heel goed nieuws zijn. Ik hoop dat ze in één keer doorgaan naar een vermogenswinstbelasting. Ik hoop inderdaad dat ze dan de komende jaren doorgaan met het huidige stelsel.

[kx22]

carpebios schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:16:
[...]

Jup, werken weer harder straffen in box 1. Ik lees niets over bedrijven die eens wat meer belasting mogen betalen. Elke keer betaalt de hardwerkende burger of ZZP-er het weer.

En wat je lees is net als bij de boeren, uitstel, uitstel en uitstel.

De hardwerkende burger/ZZPer die meer belasting moeten betalen kunnen dit ook bij de opdrachtgever neerleggen he. Gaat dus waarschijnlijk om degene die in de hoogste categorie qua salarissen zitten. Zij zitten vaak op posities waar wel onderhandeling mogelijk is.

Andersom kan je het ook zo stellen: Als de bedrijven meer belasting gaan betalen, gaan de salarissen minder snel omhoog de jaren daarop.

[kx22]

Gsus86 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:43:
"Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel."

https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Hopenlijk gaan we dan een aantal jaren door met de huidige stelsel, met hopenlijk nog goede beursjaren.

Ik kan me niet voorstellen. Gisteren stukje van Arjen Lubach gezien. Als we kijken naar alle voordelen (HRA oa) dan staat NL op een unieke positie voor vermogende. We zijn een van de minst belaste landen op vermogen.

[Licko]

Niet alles geloven wat Lubach verkondigt.

[Hielko]

kx22 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:09:
[...]

Ik kan me niet voorstellen. Gisteren stukje van Arjen Lubach gezien. Als we kijken naar alle voordelen (HRA oa) dan staat NL op een unieke positie voor vermogende. We zijn een van de minst belaste landen op vermogen.

Gezien het feit dat het blijkbaar gaat om HRA en dergelijke dan zal het wel voornamelijk gaan over vermogen buiten box 3. Veel vermogen in NL zit natuurlijk in de eigen woning. Maar als je puur kijkt naar box 3 dan heeft Nederland ondertussen juist 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld.

Of laat ik dat laatste iig iets nuanceren, het voorstel wat nu dus in de ijskast blijft liggen zou Nederland sowieso op 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld uitbrengen. Het huidige stelsel waarbij je kan kiezen tussen fictief rendement en werkelijk rendement zal voor de meeste mensen natuurlijk niet zo heel verkeerd uitpakken.

[ Voor 21% gewijzigd door Hielko op 01-09-2026 16:40 ]

[Coffeeroam]

MrBlack schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:34:
[...]

De staatssecretaris heeft in juni een lijst met verbetervoorstellen naar de Tweede Kamer gestuurd: Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 om werkelijke inkomsten uit bezittingen en schulden in box 3 te belasten (Wet werkelijk rendement box 3) | Tweede Kamer der Staten-Generaal

Hierin opgenomen oa een tariefsverlaging van 36% naar 35%. Daarnaast 1 jaar terugwerkende verliesverrekening en verhoging van het vrijgesteld rendement van 1.800 naar 1.900 per belastingplichtige.

De lijst kan inmiddels (begrotingsoverleggen voor Prinsjesdag) al weer achterhaald zijn. Over twee weken weten we meer.

Dit is volledig achterhaald. Jouw link is een brief van de staatssecretaris in juni. Vandaag is bekend geworden dat erg geen novelle komt en geen behandeling van de Wet Werkelijk Rendement in de 1e kamer. Er moet een andere wet komen.

Dat lukt dus zeker niet voor 2028. We blijven dus met de tegenbewijsregeling doorploeteren (wat niet eens zo erg is, behalve dan dat in er in die regeling geen kostenaftrek is en geen heffingsvrij vermogen).

[kx22]

Hielko schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:19:
[...]

Gezien het feit dat het blijkbaar gaat om HRA en dergelijke dan zal het wel voornamelijk gaan over vermogen buiten box 3. Veel vermogen in NL zit natuurlijk in de eigen woning. Maar als je puur kijkt naar box 3 dan heeft Nederland ondertussen juist 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld.

Of laat ik dat laatste iig iets nuanceren, het voorstel wat nu dus in de ijskast blijft liggen zou Nederland sowieso op 1 van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld uitbrengen. Het huidige stelsel waarbij je kan kiezen tussen fictief rendement en werkelijk rendement zal voor de meeste mensen natuurlijk niet zo heel verkeerd uitpakken.

Hij nam idd box1 ook mee. Telt alle vermogen op en dan kijken hoeveel belasting je betaald in totaal volgens mij.
Wat ook krom aan zijn verhaal is dat we afgelopen jaren een enorme groei in eigen woning hebben gehad. Je woning is in waarde gestegen, dus je vermogen ook.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:02:
[...]

... Vandaag is bekend geworden dat erg geen novelle komt en geen behandeling van de Wet Werkelijk Rendement in de 1e kamer. ...

....

Jouw onderstrepingen: bron? Ik heb enkel dat Telegraaf-stuk (link ook hierboven) gezien.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 01-09-2026 17:48 ]

[MrBlack]

Coffeeroam schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:02:
[...]

Dit is volledig achterhaald. Jouw link is een brief van de staatssecretaris in juni. Vandaag is bekend geworden dat erg geen novelle komt en geen behandeling van de Wet Werkelijk Rendement in de 1e kamer. Er moet een andere wet komen.

Dat lukt dus zeker niet voor 2028. We blijven dus met de tegenbewijsregeling doorploeteren (wat niet eens zo erg is, behalve dan dat in er in die regeling geen kostenaftrek is en geen heffingsvrij vermogen).

Tsja, begrijpend lezen is ook een ding. Ik geef toch duidelijk aan dat n.a.v. begrotingsoverleg eea kan veranderen. Voor nu is er berichtgeving vanuit de Telegraaf. We gaan het zien.

[aljooge]

De laatste zin uit het telegraaf bericht:

Zoals gebruikelijk lekt in eerste instantie vooral het ’zoet’ uit, maar waar de plannen van betaald moeten worden is nog grotendeels onduidelijk.

[Kevf]

ook nog een keer bij de NOS:

https://nos.nl/artikel/26...svoorstel-vooruitschuiven

Erg blij mee. Wat ik overigens mis in al die stukken is de gigantische besparing aan arbeid om als je het huidige stelsel behoudt. Is dat wel eens in kaart gebracht qua kosten?

[Soullie]

Even kijken hoe dat vooruit schuiven gaat zijn, en onder welke voorwaarden.

Als de vrijstelling blijft en de tegenbewijs regeling vind ik het prima.
Ik wacht even af met vieren tot ik het gehoord heb dat het zo gaat zijn.

[Azer]

Ik snap deze zin in het NOS artikel niet:

De verwachting is dat een meerderheid daarmee akkoord gaat. Te horen is dat coalitiepartijen nu toch in één keer willen toewerken naar een volledige vermogenswinstbelasting. Hoe die er precies uit moet komen te zien, is nog onduidelijk. De coalitie wil dat samen met vakbonden en werkgeversorganisaties bepalen.

Wat hebben vakbonden en werkgeversorganisaties te maken met belasting op vermogen?

[Krisp]

Azer schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 20:53:
Ik snap deze zin in het NOS artikel niet:


[...]

Wat hebben vakbonden en werkgeversorganisaties te maken met belasting op vermogen?

Ik vermoed dat het kabinet wil gebruiken als argument voor het sociaal akkoord, zodat ze kunnen laten zien dat de ‘rijken’ gaan betalen. Maar goed, dat is al kansloos nu dit bekend is.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 01-09-2026 21:16 ]

[richard20]

De reden dat uit macro-cijfers blijkt dat de belastingdruk op vermogen in Nederland laag is (waar Klaver, Schimmelpenninck en de vakbonden regelmatig op wijzen) is dat hypotheekrente en pensioenpremies als (negatieve) componenten van de belasting op vermogen worden aangemerkt (ook al reduceren die posten juist de belasting op arbeid). Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

[Zatarra]

richard20 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:20:
....Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

Leuk. Gaan mensen dan nog harder geld in hun eigen huis pompen.

[tajigox]

richard20 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:20:
De reden dat uit macro-cijfers blijkt dat de belastingdruk op vermogen in Nederland laag is (waar Klaver, Schimmelpenninck en de vakbonden regelmatig op wijzen) is dat hypotheekrente en pensioenpremies als (negatieve) componenten van de belasting op vermogen worden aangemerkt (ook al reduceren die posten juist de belasting op arbeid). Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

Dat zou wel helemaal in lijn van de vakbonden liggen. De babyboom is met pensioen en dus mag er gesneden gaan worden in de pensioenopbouw voor de rest.

Ik kan nog een voorspelling doen. Pas als de babyboom overleden is zal de eigen woning belast gaan worden als normaal vermogen.

[ Voor 6% gewijzigd door tajigox op 01-09-2026 23:05 ]

[Lordy79]

Voer gewoon een vermogenswinst belasting in op onroerend goed incl. de eigen woning. Niet 36pct want je vertimmert ook wel eens aan een pand/huis dus 25pct ofzo. En die vermogenswinst moet dan ook geheven worden bij overlijden. Als het de eigen woning is en je koopt binnen een jaar een nieuw eigen huis hoef je niet af te tikken maar wordt de step up gewoon de aankoopprijs van huis #2 tenzij dat huis goedkoper is dan huis #1. Als hiis #2 goedkoper is dan huis #1 betaal je vermogenwinst over de verkoopwaarde huis #1 minus aankoop huis #2.

[alexbl69]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 09:08:
Voer gewoon een vermogenswinst belasting in op onroerend goed incl. de eigen woning. Niet 36pct want je vertimmert ook wel eens aan een pand/huis dus 25pct ofzo. En die vermogenswinst moet dan ook geheven worden bij overlijden. Als het de eigen woning is en je koopt binnen een jaar een nieuw eigen huis hoef je niet af te tikken maar wordt de step up gewoon de aankoopprijs van huis #2 tenzij dat huis goedkoper is dan huis #1. Als hiis #2 goedkoper is dan huis #1 betaal je vermogenwinst over de verkoopwaarde huis #1 minus aankoop huis #2.

Dat zou je dan toch alleen bij overlijden kunnen doen? Als het ook zou gelden bij het verhuizen naar een andere woning gooi je de hele woningmarkt op slot. Je kunt dan immers alleen verhuizen naar een woning die 25% goedkoper is dan je huidige.

Dan is het wellicht praktischer om dit mee te nemen in de erfbelasting.

[Thomas M]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 09:08:
Voer gewoon een vermogenswinst belasting in op onroerend goed incl. de eigen woning. Niet 36pct want je vertimmert ook wel eens aan een pand/huis dus 25pct ofzo. En die vermogenswinst moet dan ook geheven worden bij overlijden. Als het de eigen woning is en je koopt binnen een jaar een nieuw eigen huis hoef je niet af te tikken maar wordt de step up gewoon de aankoopprijs van huis #2 tenzij dat huis goedkoper is dan huis #1. Als hiis #2 goedkoper is dan huis #1 betaal je vermogenwinst over de verkoopwaarde huis #1 minus aankoop huis #2.

Dan blijven mensen langer in hun huis zitten, waardoor de woningmarkt (meer) op slot gaat.

Ik ben recentelijk van mening veranderd over hypotheekrenteaftrek, die zou gewoon zo moeten blijven.

Maar met een verhoging van het eigenwoningforfait is er geen prikkel tegen verhuizen, en is er een rem op de woningprijzen. Dat ergens een rem op zit, betekent natuurlijk niet dat prijsstijgingen daardoor stoppen, maar dat zal dan wel vertragen. Een eigenwoningforfait belast ook met name mensen die geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen, omdat de hypotheek afbetaald is. Meestal is in die situatie toch al veel geld over.


Om het weer persoonlijk te maken (PFSL ): het zou goed nieuws zijn als ze de boel in de ijskast zetten, totdat er een vermogenswinstbelasting wordt ingevoerd. Het beoogde systeem in de Wet Werkelijk Rendement maakt het nogal lastig om investeringen te plannen, want doordat er een zeer zwak overgangsrecht was voorgesteld, zou je bovenop marktrisico (aandelen kunnen dalen) ook een belastingrisico kunnen lopen op aanwas die eigenlijk alleen maar aan het herstellen zijn naar een oud niveau (als dat al gebeurt). Bij zo'n overstap, zonder goede verliesverrekening in overgangsrecht, zijn aandelen of andere volatiele/risicovolle* bezittingen extra risicovol.

Bijvoorbeeld (bij een overstap naar WWR in 2028): markt daalt 50% in 2027 (van 100k naar 50k), en stijgt 100% (naar het oude niveau van 100k) in 2028. Dan had je in 2029 een belastingaanslag over die stijging in 2028 gehad, van 18k (we negeren even het heffingsvrij resultaat/vermogen). Je houdt dan 82% over (82k). Oftewel: de daling van 50% wordt na volledig herstel een daling van 18% door de belasting op het herstel naar een oud niveau. En dat herstel kan natuurlijk ook over meerdere jaren belast worden. Of in het slechtste geval helemaal niet, als er geen herstel is.

Omdat ik wat extra geld aan de zijlijn heb staan, dat ik graag in de markt zou willen stoppen, is dit gebrek nogal frustrerend. Een marktrisico, dat zij zo, maar een belastingrisico daarbovenop...


*Volatiel: fluctueert veel. Risicovol: je kan geld verliezen. Die 2 zijn niet hetzelfde. Volatiliteit wordt in de financiële sector vaak met een Gausverdeling beschreven. Risico is juist vaak niet Gaussisch (niet goed te beschrijven met een Gausverdeling). Hier heeft Nassim Taleb een hoop over geschreven.

[Lordy79]

alexbl69 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 09:17:
[...]

Dat zou je dan toch alleen bij overlijden kunnen doen?

Goed idee! Dat maakt het ook eenvoudig.

[Sineplex]

tajigox schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:54:
[...]

Dat zou wel helemaal in lijn van de vakbonden liggen. De babyboom is met pensioen en dus mag er gesneden gaan worden in de pensioenopbouw voor de rest.

Ik kan nog een voorspelling doen. Pas als de babyboom overleden is zal de eigen woning belast gaan worden als normaal vermogen.

Desastreus om de pensioenopbouw aan te pakken, want overheidspensioenen staan onder druk gezien de toenemende begrotingstekortingen. De hypotheekrenteaftrek kan ik nog begrijpen, maar het pensioensysteem niet.

[Maximus]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:17:
[...]

Goed idee! Dat maakt het ook eenvoudig.

Want veelal zie je dan een vervreemding, waardoor het ook niet een aanvullende last oplevert voor de erfgenamen dat zij in cash een settlement moeten doen met de Belastingdienst. Want op moment van vervreemding is er ook een cashflow om de aanslag dan te moeten voldoen.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:47:
[...]

Jouw onderstrepingen: bron? Ik heb enkel dat Telegraaf-stuk (link ook hierboven) gezien.

De bron was op 1 september BNR Radio Live. Inmiddels zijn er nog meer bronnen die hetzelfde zeggen (NOS, nu, RTL, ..)

[Coffeeroam]

MrBlack schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 18:55:
[...]

Tsja, begrijpend lezen is ook een ding. Ik geef toch duidelijk aan dat n.a.v. begrotingsoverleg eea kan veranderen. Voor nu is er berichtgeving vanuit de Telegraaf. We gaan het zien.

Pardon, je zei zelf dat jouw bericht over de lijst van de staatssecretaris waarschijnlijk al weer achterhaald kan zijn. Ik heb dat alleen maar bevestigd. Er hoeft dan geen sneer te komen over 'begrijpend lezen'.

[tajigox]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 09:08:
Voer gewoon een vermogenswinst belasting in op onroerend goed incl. de eigen woning. Niet 36pct want je vertimmert ook wel eens aan een pand/huis dus 25pct ofzo. En die vermogenswinst moet dan ook geheven worden bij overlijden. Als het de eigen woning is en je koopt binnen een jaar een nieuw eigen huis hoef je niet af te tikken maar wordt de step up gewoon de aankoopprijs van huis #2 tenzij dat huis goedkoper is dan huis #1. Als hiis #2 goedkoper is dan huis #1 betaal je vermogenwinst over de verkoopwaarde huis #1 minus aankoop huis #2.

Dit is desastreus voor de huizenmarkt.

Het zou veel logischer zijn om het eigenwoningforfait te verhogen en op deze manier de jaarlijkse vermogensopbouw in de eigen woning daadwerkelijk te belasten. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitgaan van de gemiddelde waardestijging van de woning in het voorgaande jaar, verminderd met de gemaakte kosten zoals de hypotheekrente. Feitelijk breng je de eigen woning daarmee meer in de richting van box 3.

Iedereen heeft het altijd over dat de hypotheekrenteaftrek (aftrekpost) het probleem is, maar het werkelijke probleem is dat het eigenwoningforfait (bijtelling) veel te laag is.

Op deze manier zou je die belastingvrije vermogensopbouw via de eigen woning doorbreken. Dit geeft ook een stabiele inkomstenstroom voor de overheid en burgers moeten niet ineens tienduizenden euro's belasting betalen.

[menn0]

richard20 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:20:
De reden dat uit macro-cijfers blijkt dat de belastingdruk op vermogen in Nederland laag is (waar Klaver, Schimmelpenninck en de vakbonden regelmatig op wijzen) is dat hypotheekrente en pensioenpremies als (negatieve) componenten van de belasting op vermogen worden aangemerkt (ook al reduceren die posten juist de belasting op arbeid). Pensioenen behoren tot het domein van de vakbonden, althans dat denken zij. In onderhandelingen zou Heinen kunnen aanbieden de belasting op vermogen te verhogen door de omkeerregel voor pensioenen te laten vervallen, zodat premies niet langer aftrekbaar zullen zijn en uitkeringen niet langer belast.

Op deze manier belasting op vermogen verhogen lijkt mij riskant. Je moet als overheid het aantrekkelijk maken dat mensen voor hun pensioen sparen. Ouderen die in armoede leven hebben naast de menselijke negatieve kant van dat verhaal vaak ook veel meer en duurdere zorg nodig. Wat je dus aan de ene kant binnenhaalt ga je echt in een veelvoud later terug betalen.

Ik denk dat we vooral gebaat zijn bij simpelere regels en een systeem wat voor de meeste NL-ers eerlijk voelt. Werken moet lonen en sparen moet je ook stimuleren zodat mensen niet afhankelijk zijn bij elke (kleine) tegenslag een beroep te doen op de overheid.

Het oude box 3 systeem had veel steun en vond men eerlijk. Logisch want de balsting was laag 1,2% over je nominale vermogen in box 3. (30% op 4% redenment). Volgens mij naar Zweed model zou je vast kunnen houden aan een flat rate + tegenbewijsregeling. Ofwel 36% op 5% fictief rendement, en wie wil kan tegenbewijsregeling inzetten.

De grote jongens en meisjes van deze wereld (qua portemonnee) doen sowieso niks in box3, dit is echt het verhaal hoe houd je de middenklasse vitaal qua inkomen en sparen. De groeiende ongelijkheid komt niet voort uit box3.


We zullen gewoon als overheid wat moeten inleveren en dus allemaal om vooral de kostenkant te drukken, zowel OPEX als CAPEX zitten we in de hoogste regionen van EU landen volgens OECD;

Public OPEX vs. CAPEX Per Capita Across the EU (2025/2026 Data)
Region / Tier	Country	Est. Annual OPEX (per capita, EUR)	Est. Annual CAPEX (per capita, EUR)	Primary OPEX Cost Drivers
High OPEX Tier (Comprehensive social states)	🇱🇺 Luxembourg	€35,000+	€4,600+	High cross-border worker health benefits & massive civil payroll.
	🇩🇰 Denmark	€26,500+	€2,400+	All-inclusive municipality welfare systems, high public wages.
	🇫🇮 Finland	€24,800+	€1,750+
	🇸🇪 Sweden	€23,000+	€2,300+
	🇦🇹 Austria	€22,500+	€1,750+
	🇧🇪 Belgium	€22,000+	€1,550+	Multi-tiered complex regional bureaucracy and public wages.
	🇫🇷 France	€21,500+	€1,500+
	🇳🇱 Netherlands	€20,500+	€2,000+
	🇩🇪 Germany	€20,000+	€1,200+	Strong public health system budgets and national social safety nets.
Mid OPEX Tier (Balanced modern welfare configurations)	🇮🇪 Ireland	€19,500+	€1,150+	Fast economic growth yields low GDP ratio, but high absolute value.
	🇮🇹 Italy	€14,800+	€825+
	🇪🇸 Spain	€13,500+	€850+
	🇨🇾 Cyprus	€12,500+	€650+
	🇲🇹 Malta	€11,000+	€800+	Insular public utility management and state healthcare operations.
		🇸🇮 Slovenia	€11,000+	€1,050+
		🇨🇿 Czechia	€10,500+	€1,100+
Cohesion / Catch-up Tier (Lower baseline wages, high infrastructure ratio)	🇵🇹 Portugal	€10,000+	€550+	Lean public sector constraints following historical structural caps.
	🇪🇪 Estonia	€9,500+	€800+	Lean, highly digitalized state apparatus keeping overhead low.
		🇬🇷 Greece	€9,200+	€420+
		🇱🇹 Lithuania	€9,000+	€650+
	🇸洛 斯洛伐克 (Slovakia)	€8,500+	€600+	Industrial support frameworks and regional administrative lines.
	🇵🇱 Poland	€8,200+	€700+	Moderated national wage scales; rising defense operational costs.
	🇭🇺 Hungary	€8,000+	€520+
	🇭🇷 Croatia	€7,800+	€700+
	🇱🇻 Latvia	€7,500+	€500+
	🇷🇴 Romania	€5,800+	€480+	Modest core wage index baseline; low total taxation revenues.
	🇧🇬 Bulgaria	€4,900+	€310+	Lowest absolute cost structure across the general EU block.

Als je dan kijkt of we het ook rond kunnen krijgen dan is het helaas niet zo;


A negative percentage (-) represents a Budget Deficit (spending exceeded revenues), while a positive percentage (+) indicates a Budget Surplus.

Region / Fiscal Tier	Country	2024 Budget Balance (% of GDP)	SGP 3% Rule Status
Budget Surpluses	🇩🇰 Denmark	+4.5%	✅ Compliant
	🇨🇾 Cyprus	+4.3%	✅ Compliant
	🇮🇪 Ireland	+4.3%	✅ Compliant
	🇬🇷 Greece	+1.3%	✅ Compliant
	🇱🇺 Luxembourg	+1.0%	✅ Compliant
	🇵🇹 Portugal	+0.7%	✅ Compliant
Compliant Deficits (Below 3% Threshold)	🇳🇱 Netherlands	-1.6%	✅ Compliant
	🇨🇿 Czechia	-2.0%	✅ Compliant
	🇩🇪 Germany	-2.7%	✅ Compliant

Number of civil servants per capita in EU countries

Public Employment Across EU Member States (2023 Consolidated Data)

Region / Tier	Country	Public Employees (per 1,000 inhabitants)	System Context
High Tier (Nordic Welfare Model)	🇩🇰 Denmark	147.2	Extensive state-run health, social, and education services.
	🇫🇮 Finland	~130 - 140	High decentralization; municipalities carry major employment loads.
	🇸🇪 Sweden	~130 - 140	Strong public integration with broad local welfare obligations.
Above Average Tier (Strong Central/Eastern State Sectors)	🇪🇪 Estonia	~105 - 115	Highly digitized but firmly staffed municipal and public security tier.
	🇭🇺 Hungary	~100 - 110	High central government footprint in education and local control.
	🇱🇹 Lithuania	~100 - 110	Broad definition of state-funded public sector institutional workers.
	🇫🇷 France	~95 - 100	Structured across state civil service, territorial, and hospital staff.
EU Benchmark	🇪🇺 European Union Average	94.1	The official calculated average across the union.
Average Tier (Standard Operational Models)	🇸洛 斯洛伐克 (Slovakia)	~90 - 94	Balanced municipal structure following modern public service shifts.
	🇸🇮 Slovenia	~90 - 94	Standard public sector coverage across welfare and administration.
	🇭🇷 Croatia	~88 - 93	High post-accession adjustments in civil administration staffing.
	🇧🇪 Belgium	~88 - 93	Complex multi-tier regional and federal administrative layers.
	🇨🇿 Czechia	~85 - 90	Steady public infrastructure and state-supported service networks.
	🇱🇻 Latvia	~85 - 90	Modest public staffing tier matching tight demographic shifts.
	🇵🇱 Poland	~80 - 85	Leaner modern structural distribution across localized voivodeships.
Below Average Tier (Leaner Administration & Private-Public Systems)	🇳🇱 Netherlands	~75 - 82	High reliance on heavily subsidized private/non-profit delivery.
	🇮🇪 Ireland	~75 - 82	Smaller administrative footprint with hybrid healthcare sectors.
	🇦🇹 Austria	~75 - 80	High corporate spin-offs; many roles sit outside core public definitions.
	🇪🇸 Spain	~75 - 80	Highly regionalized (Comunidades), but lean aggregate per capita.
	🇵🇹 Portugal	~75 - 80	Targeted public delivery with structured caps on service workforces.
	🇬🇷 Greece	~70 - 75	Drastic downsizing and administrative caps post-economic restructuring.
	🇧🇬 Bulgaria	~70 - 75	Smaller localized footprint across rural municipal units.
	🇷🇴 Romania	~65 - 72	Highly centralized but lower per-capita density relative to geography.
	🇩🇪 Germany	~65 - 70	Federal system with strict core corporate definitions; lowest share relative to total jobs.
	🇱🇺 Luxembourg	~62 - 68	Small domestic per-capita ratio due to massive cross-border workforce impact.
Lowest Per Capita	🇮🇹 Italy	60.3	Lowest recorded in EU; decades of strict turnover blocks and hiring caps.
No Data	🇨🇾 Cyprus	Excluded	No uniform reporting provided to the source framework.
	🇲🇹 Malta	Excluded	No uniform reporting provided to the source framework.

Investeringen en lopende kosten;

---

Public OPEX vs. CAPEX Per Capita Across the EU (2025/2026 Data)

Region / Tier	Country	Est. Annual OPEX (per capita, EUR)	Est. Annual CAPEX (per capita, EUR)	Primary OPEX Cost Drivers
High OPEX Tier (Comprehensive social states)	🇱🇺 Luxembourg	€35,000+	€4,600+	High cross-border worker health benefits & massive civil payroll.
	🇩🇰 Denmark	€26,500+	€2,400+	All-inclusive municipality welfare systems, high public wages.
		🇫🇮 Finland	€24,800+	€1,750+
		🇸🇪 Sweden	€23,000+	€2,300+
		🇦🇹 Austria	€22,500+	€1,750+
	🇧🇪 Belgium	€22,000+	€1,550+	Multi-tiered complex regional bureaucracy and public wages.
		🇫🇷 France	€21,500+	€1,500+
		🇳🇱 Netherlands	€20,500+	€2,000+
	🇩🇪 Germany	€20,000+	€1,200+	Strong public health system budgets and national social safety nets.
Mid OPEX Tier (Balanced modern welfare configurations)	🇮🇪 Ireland	€19,500+	€1,150+	Fast economic growth yields low GDP ratio, but high absolute value.
		🇮🇹 Italy	€14,800+	€825+
		🇪🇸 Spain	€13,500+	€850+
		🇨🇾 Cyprus	€12,500+	€650+
	🇲🇹 Malta	€11,000+	€800+	Insular public utility management and state healthcare operations.
		🇸🇮 Slovenia	€11,000+	€1,050+
		🇨🇿 Czechia	€10,500+	€1,100+
Cohesion / Catch-up Tier (Lower baseline wages, high infrastructure ratio)	🇵🇹 Portugal	€10,000+	€550+	Lean public sector constraints following historical structural caps.
	🇪🇪 Estonia	€9,500+	€800+	Lean, highly digitalized state apparatus keeping overhead low.
		🇬🇷 Greece	€9,200+	€420+
		🇱🇹 Lithuania	€9,000+	€650+
	🇸洛 斯洛伐克 (Slovakia)	€8,500+	€600+	Industrial support frameworks and regional administrative lines.
	🇵🇱 Poland	€8,200+	€700+	Moderated national wage scales; rising defense operational costs.
		🇭🇺 Hungary	€8,000+	€520+
		🇭🇷 Croatia	€7,800+	€700+
		🇱🇻 Latvia	€7,500+	€500+
	🇷🇴 Romania	€5,800+	€480+	Modest core wage index baseline; low total taxation revenues.
	🇧🇬 Bulgaria	€4,900+	€310+	Lowest absolute cost structure across the general EU block.

---

Betaalbaarheid;

---

Government Budgetary Balance as a % of GDP (Full 2024 Data)

A negative percentage (-) represents a Budget Deficit (spending exceeded revenues), while a positive percentage (+) indicates a Budget Surplus.

Region / Fiscal Tier	Country	2024 Budget Balance (% of GDP)	SGP 3% Rule Status
Budget Surpluses	🇩🇰 Denmark	+4.5%	✅ Compliant
	🇨🇾 Cyprus	+4.3%	✅ Compliant
	🇮🇪 Ireland	+4.3%	✅ Compliant
	🇬🇷 Greece	+1.3%	✅ Compliant
	🇱🇺 Luxembourg	+1.0%	✅ Compliant
	🇵🇹 Portugal	+0.7%	✅ Compliant
Compliant Deficits (Below 3% Threshold)	🇳🇱 Netherlands	-1.6%	✅ Compliant
	🇨🇿 Czechia	-2.0%	✅ Compliant
	🇩🇪 Germany	-2.7%	✅ Compliant
EU / Eurozone Benchmarks	🇪🇺 European Union Average	-3.1%	⚠️ Exceeds Benchmark
	💶 Euro Area Average	-3.1%	⚠️ Exceeds Benchmark
Excessive Deficits (At or Above 3% Threshold)	🇧🇬 Bulgaria	-3.0%	⚠️ At Limit
	🇪🇸 Spain	-3.2%	❌ Excessive Deficit
	🇮🇹 Italy	-3.4%	❌ Excessive Deficit
	🇧🇪 Belgium	-4.4%	❌ Excessive Deficit
	🇸洛 斯洛伐克 (Slovakia)	-5.3%	❌ Excessive Deficit
	🇫🇷 France	-5.8%	❌ Excessive Deficit
	🇵🇱 Poland	-6.6%	❌ Excessive Deficit
	🇷🇴 Romania	-9.3%	❌ Excessive Deficit

Dan zou je naar Denemarken willen kijken ter vergelijking tot NL, immers geen begrotingstekort en eveneens vele investeringen en hoge kosten.

Belastingdruk Denemarken vs Nederland;

Both Denmark and the Netherlands operate high-tax, robust European welfare structures, but they structure their tax collection fundamentally differently. [1]

Denmark heavily focuses its tax collection directly onto personal income taxes, resulting in the highest overall tax-to-GDP ratio in the EU at 45.8%. By contrast, the Netherlands relies on a more balanced mix of corporate taxes, VAT, and employee/employer social security payroll frameworks, maintaining a lower total tax-to-GDP ratio. [1, 2, 3, 4]

---

Direct Tax Comparison: Citizens & Companies (2026 Data)

Tax Category	🇩🇰 Denmark	🇳🇱 Netherlands	Strategic Contrast
Top Marginal Income Tax	~55.9%	49.5%	Denmark hits the top rate faster and applies a broad 8% flat labor market contribution (AM-bidrag) on all gross wages.
Social Security Levies	~0% (Paid via income tax)	High (Splits into Box 1/employer contributions)	Danish social programs are funded straight out of state income tax. The Dutch run separate, dedicated social security funds built into payroll tracking.
Standard Corporate Tax (CIT)	22.0%	25.8% (19.0% on the first €200k)	Denmark is friendlier to highly profitable corporations via a flat, lower rate. The Dutch use a progressive bracket favoring small-to-mid businesses.
Standard VAT Rate	25.0%	21.0%	Denmark levies one of the highest consumption anchors globally, with very few zero-rated exemptions.
Dividend & Capital Gains	27.0% to 42.0%	24.5% to 33.0% (Box 2 scale)	Denmark imposes steeper maximum asset brackets on direct investment payouts to individual residents

Er lijkt dus een verband te staan tussen veel en heel veel belasting en welvaart. En ongelijkheid dan?

Inequality Indicators Matrix

Indicator	🇩🇰 Denmark	🇳🇱 Netherlands	Structural Takeaway
Gini Coefficient (Income)	28.2 – 28.6	26.0 – 27.5	Lower is more equal. The Netherlands distributes disposable income slightly more evenly than Denmark. Both beat the EU average of 29.4.
S80/S20 Income Quintile Ratio	~3.6	~3.7	The richest 20% of the population earn roughly 3.6 to 3.7 times more than the poorest 20% in both nations.
Gender Pay Gap	5.8%	13.5%	Denmark features a significantly smaller gap, heavily driven by its universal full-time employment norm for parents.
Wealth Concentration	Very High	Very High	In both nations, the top 10% own more than 55% of national net assets due to housing gaps and generational inheritances.

Enfin, welvaart kost geld en NL doet het over het algemeen goed in lijstjes. Het huidige systeem werkt dus tot op heden best goed maar zou dus herijkt kunnen worden met een optie tot tegenbewijsregeling.

[aljooge]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:17:
[...]

Goed idee! Dat maakt het ook eenvoudig.

ook fijn voor de achterblijver. Die hypotheken zijn voor 30 jaar afgesloten en dan worden de regels veranderd. Zit je in dat mooie huis, partner overleden en krijg je de rekening gepresenteerd. 🫣

[Lordy79]

aljooge schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:36:
[...]

ook fijn voor de achterblijver. Die hypotheken zijn voor 30 jaar afgesloten en dan worden de regels veranderd. Zit je in dat mooie huis, partner overleden en krijg je de rekening gepresenteerd. 🫣

Dat is allemaal te vatten in regels door bijv. een conserverende aanslag op te leggen die voldaan moet worden bij vervreemding van de woning en/of overlijden van de langstlevende. En als zekerheid kan dan een extra hypotheek gevestigd worden ten gunste van de fiscus.
Verder kun je ook denken aan een overgangsregeling.

Ik weet niet of dat de oplossing is, maar je gaat nu in de details en dat beschieten om het idee zelf aan te vallen.

[tajigox]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:53:
[...]

Dat is allemaal te vatten in regels door bijv. een conserverende aanslag op te leggen die voldaan moet worden bij vervreemding van de woning en/of overlijden van de langstlevende. En als zekerheid kan dan een extra hypotheek gevestigd worden ten gunste van de fiscus.
Verder kun je ook denken aan een overgangsregeling.

Ik weet niet of dat de oplossing is, maar je gaat nu in de details en dat beschieten om het idee zelf aan te vallen.

Die details zijn ontzettend belangrijk. Voor je het weet krijg je een situatie dat je bij verkoop van de woning niet meer dezelfde woning kunt terugkopen omdat je een belastingaanslag krijgt.

[Lordy79]

tajigox schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:44:
[...]

Die details zijn ontzettend belangrijk. Voor je het weet krijg je een situatie dat je bij verkoop van de woning niet meer dezelfde woning kunt terugkopen omdat je een belastingaanslag krijgt.

Maar GoT lijkt me niet het medium om een volledig uitgewerkt wetsvoorstel te prepareren. Om even van de eigen woning over te stappen naar een bedrijfspand: ik vind het van den gekke dat als ik een bedrijfspand koop voor 500K, jaarlijks een leuk verhuurrendement maak en het pand dan na 15 jaar voor 1M verkoop, ik over de 500K vermogenswinst 0,0 belasting hoef te betalen.

Ik ben zeker niet iemand die zegt: ach, voor rente, dividend en waardestijging hoef je niks te doen DUS mag het fors belast worden... maar helemaal 0...? Dat vind ik al een weeffout sinds 2001 (en ik weet niet hoe het geregeld was in het oude belastingstelsel)

[rube]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 15:25:
[...]
...ik over de 500K vermogenswinst 0,0 belasting hoef te betalen....

Als dat box 3 is, dan heb je daar jaarlijks al over betaald: huur, waardestijging, kosten, alles bij elkaar.
Wellicht klopt het forfaitaire rendement niet, maar je kunt niet zeggen dat specifiek waardestijging niet is meegenomen.
Hetzelfde kun je namelijk over aandelen zeggen, iig de laatste 10 jaar (altijd al dividend gehad en dan ook nog een waardestijging).

[aljooge]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:53:
[...]

Dat is allemaal te vatten in regels door bijv. een conserverende aanslag op te leggen die voldaan moet worden bij vervreemding van de woning en/of overlijden van de langstlevende. En als zekerheid kan dan een extra hypotheek gevestigd worden ten gunste van de fiscus.
Verder kun je ook denken aan een overgangsregeling.

Ik weet niet of dat de oplossing is, maar je gaat nu in de details en dat beschieten om het idee zelf aan te vallen.

Ik vind dat met dit soort ideeën als de vermogensbelasting betaal je pas bij overlijden niet goed wordt nagedacht over de consequenties hiervan.

elk stel hiermee, tenzij ze in 1 klap weg zijn blijft er altijd iemand als laatste over en tijd om je voor dit scenario te verzekeren is er niet. Dan moet door de langstlevende belasting worden betaald over een pand die tonnen of meer waard is, wat niet op de bank staat. En dan?

[NicoHF]

tajigox schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:12:
[...]

Dit is desastreus voor de huizenmarkt.

Het zou veel logischer zijn om het eigenwoningforfait te verhogen en op deze manier de jaarlijkse vermogensopbouw in de eigen woning daadwerkelijk te belasten. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitgaan van de gemiddelde waardestijging van de woning in het voorgaande jaar, verminderd met de gemaakte kosten zoals de hypotheekrente. Feitelijk breng je de eigen woning daarmee meer in de richting van box 3.

Iedereen heeft het altijd over dat de hypotheekrenteaftrek (aftrekpost) het probleem is, maar het werkelijke probleem is dat het eigenwoningforfait (bijtelling) veel te laag is.

Op deze manier zou je die belastingvrije vermogensopbouw via de eigen woning doorbreken. Dit geeft ook een stabiele inkomstenstroom voor de overheid en burgers moeten niet ineens tienduizenden euro's belasting betalen.

Dus een vermogenaanwaswinst belasting op je woning, dat is wat je wilt voorstellen?

Lijkt mij niet handig.

Op de langer termijn is de woningwaarde niet gekoppeld meer aan het inkomen door stijging van de woningwaarde, waardoor je op een gegeven moment de belastingen wellicht niet meer kan opbrengen als elk jaar de waardestijging wordt belast.

[Lordy79]

rube schreef op woensdag 2 september 2026 @ 15:46:
[...]

Als dat box 3 is, dan heb je daar jaarlijks al over betaald: huur, waardestijging, kosten, alles bij elkaar.

Ehm. Nee. Op een mooi bedrijfspand maak je 6pct rendement (huur minus kosten) en er werd vroeger 1.2pct geheven dus 20pct van de 6pct. En tegenwoordig 36pct van 6pct.
Maar de waardestijging blijft buiten schot tot eind 2027 en naar ik begrepen heb lijkt dat nu nog een jaar uitgesteld te worden.

Maar misschien praat jij over een verhuurde woning... dat vind ik gewoon een slechte belegging ivm het lage huurrendement.

[rube]

Lordy79 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 17:39:
[...]
Ehm. Nee.

Je laat het meest essentiële deel weg uit mijn post.

[rr7r]

Licko schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:10:
Niet alles geloven wat Lubach verkondigt.

Omdat het je niet uitkomt? HRA is gewoon een subsidie op eigenwoning bezit indien het je hoofdbewoning is, waarbij de sterkste schouders de zwaarste subsidie krijgen. Hoe meer woningbezit (in termen van waarde in euro's), hoe mee hypotheekschuld, hoe meer HRA, hoe meer subsidie.

Het is ook binair. Je hebt een koopwoning of een huurwoning, dus de niet-woningbezitters betalen de subsidie op de woningbezitters per definitie. De helft van NL heeft een koopwoning, dus de andere helft betaalt die subsidie. De staatslasten (uitgaven van de rijksoverheid) voor huurtoeslag bedragen ongeveer € 5,3 miljard per jaar, terwijl de kosten van de hypotheekrenteaftrek rond de € 9 à 10 miljard per jaar liggen. Dus zelfs wanneer alle huurders huurtoeslag krijgen, dan ben je met HRA nog beter af, zeker wanneer je een grotere woning hebt en een hoger inkomen hebt. Dat benoemd Lubach geheel terecht. (staatslasten hoogte heb ik perplexity AI bron: https://www.eerstekamer.nl/overig/20260527/jaarrapportage_2025_dienst/document)

Maar je hebt ook huurders die geen huurtoeslag krijgen, nogmaals. Die worden tweemaal gepakt.

Daarnaast beleg je in een individueel woonobject met geleend geld, waardoor je enorme hefboomwerking hebt, en de Staat prikkelt/subsidieert jou daarin. Omdat de woningmarkt mbt vraag & aanbod verziekt is momenteel, is dit zeer winstgevend geweest. Je zou maar 25-30 jaar oud zijn en je ouderlijk huis niet kunnen verlaten, of alleen kunnen huren ondanks goed inkomen. Is ook goed terug te zien in de vermogensverdeling: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2026/13/vermogensverdeling-in-beeld

Het tegenargument van VVD mbt huurtoeslag gaat maar slechts ten dele op, omdat;
Huurtoeslag eigenlijk een verkapte inkomens-ondersteuningsmaatregel is waarvan maar een deel gekoppeld is aan de hoogte van de huur. Het lage inkomen is vaak leidend. Veel huurders met hoge woonlasten krijgen geen huurtoeslag ivm te hoog inkomen. Bij het afschaffen van de toeslagen wordt ook telkens gesproken over het vervangen van de toeslagen, omdat de inkomensondersteuning wel gewenst blijft. Dat jij die inkomensondersteuning in beginsel niet gewenst zou vinden, zou daar verder niets aan af doen.

Ik vermoed dat de twaalf mensen die jouw bericht een duimpje omhoog hebben gegeven, allemaal een eigen woning hebben. Of de essentie van Lubach's kritiek niet goed hebben begrepen.

[Flexion1]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 18:44:
[...]

Omdat het je niet uitkomt? HRA is gewoon een subsidie op eigenwoning bezit indien het je hoofdbewoning is, waarbij de sterkste schouders de zwaarste subsidie krijgen. Hoe meer woningbezit (in termen van waarde in euro's), hoe mee hypotheekschuld, hoe meer HRA, hoe meer subsidie.

Het is ook binair. Je hebt een koopwoning of een huurwoning, dus de niet-woningbezitters betalen de subsidie op de woningbezitters per definitie. De helft van NL heeft een koopwoning, dus de andere helft betaalt die subsidie. De staatslasten (uitgaven van de rijksoverheid) voor huurtoeslag bedragen ongeveer € 5,3 miljard per jaar, terwijl de kosten van de hypotheekrenteaftrek rond de € 9 à 10 miljard per jaar liggen. Dus zelfs wanneer alle huurders huurtoeslag krijgen, dan ben je met HRA nog beter af, zeker wanneer je een grotere woning hebt en een hoger inkomen hebt. Dat benoemd Lubach geheel terecht. (staatslasten hoogte heb ik perplexity AI bron: https://www.eerstekamer.nl/overig/20260527/jaarrapportage_2025_dienst/document)

Maar je hebt ook huurders die geen huurtoeslag krijgen, nogmaals. Die worden tweemaal gepakt.

Daarnaast beleg je in een individueel woonobject met geleend geld, waardoor je enorme hefboomwerking hebt, en de Staat prikkelt/subsidieert jou daarin. Omdat de woningmarkt mbt vraag & aanbod verziekt is momenteel, is dit zeer winstgevend geweest. Je zou maar 25-30 jaar oud zijn en je ouderlijk huis niet kunnen verlaten, of alleen kunnen huren ondanks goed inkomen. Is ook goed terug te zien in de vermogensverdeling: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2026/13/vermogensverdeling-in-beeld

Het tegenargument van VVD mbt huurtoeslag gaat maar slechts ten dele op, omdat;
Huurtoeslag eigenlijk een verkapte inkomens-ondersteuningsmaatregel is waarvan maar een deel gekoppeld is aan de hoogte van de huur. Het lage inkomen is vaak leidend. Veel huurders met hoge woonlasten krijgen geen huurtoeslag ivm te hoog inkomen. Bij het afschaffen van de toeslagen wordt ook telkens gesproken over het vervangen van de toeslagen, omdat de inkomensondersteuning wel gewenst blijft. Dat jij die inkomensondersteuning in beginsel niet gewenst zou vinden, zou daar verder niets aan af doen.

Ik vermoed dat de twaalf mensen die jouw bericht een duimpje omhoog hebben gegeven, allemaal een eigen woning hebben. Of de essentie van Lubach's kritiek niet goed hebben begrepen.

Ik was je al kwijt toen je begon dat HRA (die ik zelf niet heb want afgeloste woning) een subsidie is. Dat is het namelijk niet.

het is korting op betaalde belasting. Vaak betalen de hogere inkomens al veel meer belasting en krijgen daar beetje korting op via hra. Geen subsidie of toeslag iit de huurders die wel geld toekrijgen. Bovenop alle andere toeslagen

De overheid betaald dus geen 9 miljard aan hra en het zijn dus geen kosten voor de overheid. De belastingbetalers met hra hoeven iets minder belasting af te dragen… dat is een wezenlijk verschil.

[TanteBeth]

Je zou de HRA kunnen afschaffen en voor iedereen huurtoeslag (dat dan woontoeslag heet). Grondslag is de betaalde rente i.p.v. betaalde huur. Het zou niet uit moeten mogen maken wat je betaalt, huur of rente, in beide gevallen ben je dat geld kwijt: of aan de verhuurder of aan de bank. De vermogensgrens voor de huurtoeslag moet voor woningbezitters misschien hoger worden ingesteld dan voor huurders. En anders voor allebei hoger dan nu.

[The Third Man]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 18:44:
[...]

Omdat het je niet uitkomt? HRA is gewoon een subsidie op eigenwoning bezit indien het je hoofdbewoning is, waarbij de sterkste schouders de zwaarste subsidie krijgen. Hoe meer woningbezit (in termen van waarde in euro's), hoe mee hypotheekschuld, hoe meer HRA, hoe meer subsidie.

Het voordeel wordt begrensd door het aftrektarief voor de inkomstenbelasting en de bijtelling van het eigenwoningforfait. De sterkste schouders (oftewel diegenen die aanmerkelijk veel in een hogere belastingtarief verdienen) krijgen dus niet automatisch de hoogste aftrek. Vergeet ook niet dat het forfait altijd op de hele waarde slaat en de schuld doorgaans niet de hele waarde beslaat. Ik vind het niet zo kip en klaar als je nu voorstelt.

Het is ook binair. Je hebt een koopwoning of een huurwoning, dus de niet-woningbezitters betalen de subsidie op de woningbezitters per definitie. De helft van NL heeft een koopwoning, dus de andere helft betaalt die subsidie. [...]
Maar je hebt ook huurders die geen huurtoeslag krijgen, nogmaals. Die worden tweemaal gepakt.

Je gebruikt hier twee, of eigenlijk drie frames, waardoor je de boel een beetje populistisch verdraait:

- belastingkorting of -voordeel is geen subsidie. Dit kwam ook vaak terug toen EV's nog MRB-vrijstelling hadden, maar dat is simpelweg woorden omwisselen zodat het anders/erger lijkt
- je betaalt niet het belastingvoordeel van een ander. Betaal ik het belastingvoordeel van mijn gepensioneerde tante? Dan kan je altijd wel roepen dat groep A iets voor groep B betaalt, dat is een beetje zinloos/kinderachtig. Effectief kan je op niveau van belastingdruk vergelijken, maar dat staat geheel los van de betreffende groepen. Uiteindelijk betalen we allemaal de begroting van de staat. Die kan uit groep B iets minder krijgen dan van groep A, maar er is geen geldstroom onderling.
- je wordt niet gepakt als iemand anders een voordeel krijgt. Zijn wij allemaal gepakt door de 30% regeling voor expats? Ook dat is weer een zinloze/kinderachtige manier van labelen zodat het ernstiger/onrechtvaardiger lijkt

Op dat allemaal bij elkaar zou ik dan zeggen "omdat het je uitkomt"? Want dit is wel een beetje pot/ketel als je de ander verwijt Lubach niet te serieus te nemen.

Daarnaast beleg je in een individueel woonobject met geleend geld, waardoor je enorme hefboomwerking hebt, en de Staat prikkelt/subsidieert jou daarin. Omdat de woningmarkt mbt vraag & aanbod verziekt is momenteel, is dit zeer winstgevend geweest. Je zou maar 25-30 jaar oud zijn en je ouderlijk huis niet kunnen verlaten, of alleen kunnen huren ondanks goed inkomen. Is ook goed terug te zien in de vermogensverdeling: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2026/13/vermogensverdeling-in-beeld

Je kan daar veel van zeggen en ik deel de opvatting dat de boel erg is scheef gegroeid, maar daar was HRA altijd een tegenwerking voor. Niet een katalysator. Omdat het juist de drempel verlaagt. Het is mede daardoor totaal niet meer bijzonder om als single dertiger een woning te kopen. Ook in mijn omgeving is het eigenlijk normaal. Dat is mede doordat de HRA het ook minder zwaar maakt voor lagere inkomens om de hypotheek op te hoesten (immers het verlaagt effectief de rentevoet).

Ik ben helemaal voor het oplossen van de crisis voor met name Gen Z om door te stomen naar de woningmarkt, maar daar heeft HRA juist niet een sleuterol bij. Of na ja, ik zie het niet als behulpzaam om die in dat kader juist af te schalen of zelfs af te schaffen.

Eigenlijk bemerk ik hier wel een sterk aspect bij: afgunst. Groep A krijgt iets wel en groep B niet, wat doen we daar aan: groep A een voordeel afnemen. Los je het daarmee op voor groep B? Dat is mij iig niet duidelijk. Maak je het daardoor makkelijker voor B'ers om naar A te komen? Juist niet lijkt me? Dus wat is het constructieve dan aan dit hele verhaal? Het komt meer over als geleid worden door emotie en daardoor de kans laten liggen om het probleem daadwerkelijk op te lossen.

Het tegenargument van VVD mbt huurtoeslag gaat maar slechts ten dele op, omdat;
Huurtoeslag eigenlijk een verkapte inkomens-ondersteuningsmaatregel is waarvan maar een deel gekoppeld is aan de hoogte van de huur. Het lage inkomen is vaak leidend. Veel huurders met hoge woonlasten krijgen geen huurtoeslag ivm te hoog inkomen. Bij het afschaffen van de toeslagen wordt ook telkens gesproken over het vervangen van de toeslagen, omdat de inkomensondersteuning wel gewenst blijft. Dat jij die inkomensondersteuning in beginsel niet gewenst zou vinden, zou daar verder niets aan af doen.

Je cherry pickt er hier wel een beetje bij. Men heeft juist de problematische huurmarkt aangepakt met o.a. het terugdraaien van de beperkte duur van huurcontracten en de regulering van huurprijzen via het puntensysteem. Huurtoeslag is bovendien niet bedoeld om de huurprijs structureel laag te houden, maar om huishoudens met een laag inkomen een basis van betaalbaarheid te bieden. Dat iemand met een hoger inkomen en hoge woonlasten geen huurtoeslag krijgt, is dus niet per se een tekortkoming van de huurtoeslag, maar juist onderdeel van hoe de regeling bedoeld is.

Ik vermoed dat de twaalf mensen die jouw bericht een duimpje omhoog hebben gegeven, allemaal een eigen woning hebben. Of de essentie van Lubach's kritiek niet goed hebben begrepen.

Laat me raden, omdat die aanname jou wel uitkomt?

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 02-09-2026 19:27 ]

[rr7r]

Flexion1 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:11:
[...]

Ik was je al kwijt toen je begon dat HRA (die ik zelf niet heb want afgeloste woning) een subsidie is. Dat is het namelijk niet.

het is korting op betaalde belasting. Vaak betalen de hogere inkomens al veel meer belasting en krijgen daar beetje korting op via hra. Geen subsidie of toeslag iit de huurders die wel geld toekrijgen. Bovenop alle andere toeslagen

De overheid betaald dus geen 9 miljard aan hra en het zijn dus geen kosten voor de overheid. De belastingbetalers met hra hoeven iets minder belasting af te dragen… dat is een wezenlijk verschil.

Er zijn toch maar twee groepen (woningbezitters en niet-woningbezitters)? Als de ene een belastingkorting krijgt, moet de andere groep toch meer betalen? Waar haalt de overheid anders die 9 miljard aan inkomstenderving vandaan? Als dat uit de lucht kwam vallen mag iedereen van mij 100% belastingkorting krijgen.

[ShadowBumble]

Ik denk dat het doel van de HRA volledig achterhaald is ( die oorspronkelijk overigens uit 1893 stamt ) , zelfs ik al huiseigenaar, ben het volkomen ermee eens dat dit rustig afgeschaft mag worden. Het is gewoon een vorm van subsidie voor bezit maar misschien nog erger het drijft ook de prijs op van woningen, simpelweg omdat iedere hypotheek verstrekker er gewoon vanuit gaat dat er extra ruimte is in het inkomen door deze subsidie.

ECHTER, een directe afschaffing gaat zeker tot problemen leiden want er zijn heel veel mensen die op de absolute max van hun inkomen een hypotheek hebben en die HRA nodig hebben om hun huis uberhaupt te kunnen betalen.

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:19:
[...]
Het voordeel wordt begrensd door het aftrektarief voor de inkomstenbelasting en de bijtelling van het eigenwoningforfait. De sterkste schouders (oftewel diegenen die aanmerkelijk veel in een hogere belastingtarief verdienen) krijgen dus niet automatisch de hoogste aftrek. Vergeet ook niet dat het forfait altijd op de hele waarde slaat en de schuld doorgaans niet de hele waarde beslaat. Ik vind het niet zo kip en klaar als je nu voorstelt.


[...]
Je gebruikt hier twee, of eigenlijk drie frames, waardoor je de boel een beetje populistisch verdraait:

- belastingkorting of -voordeel is geen subsidie. Dit kwam ook vaak terug toen EV's nog MRB-vrijstelling hadden, maar dat is simpelweg woorden omwisselen zodat het anders/erger lijkt
- je betaalt niet het belastingvoordeel van een ander. Betaal ik het belastingvoordeel van mijn gepensioneerde tante? Dan kan je altijd wel roepen dat groep A iets voor groep B betaalt, dat is een beetje zinloos/kinderachtig. Effectief kan je op niveau van belastingdruk vergelijken, maar dat staat geheel los van de betreffende groepen. Uiteindelijk betalen we allemaal de begroting van de staat. Die kan uit groep B iets minder krijgen dan van groep A, maar er is geen geldstroom onderling.
- je wordt niet gepakt als iemand anders een voordeel krijgt. Zijn wij allemaal gepakt door de 30% regeling voor expats? Ook dat is weer een zinloze/kinderachtige manier van labelen zodat het ernstiger/onrechtvaardiger lijkt

Op dat allemaal bij elkaar zou ik dan zeggen "omdat het je uitkomt"? Want dit is wel een beetje pot/ketel als je de ander verwijt Lubach niet te serieus te nemen.

Je hebt gelijk. 100% belastingkorting voor iedereen. Noem het de leefaftrek. Hoeft niemand te betalen. Bedankt voor je inzichtelijke bijdrage.

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:19:
[...]

[...]
Je cherry pickt er hier wel een beetje bij. Men heeft juist de problematische huurmarkt aangepakt met o.a. het terugdraaien van de beperkte duur van huurcontracten en de regulering van huurprijzen via het puntensysteem. Huurtoeslag is bovendien niet bedoeld om de huurprijs structureel laag te houden, maar om huishoudens met een laag inkomen een basis van betaalbaarheid te bieden. Dat iemand met een hoger inkomen en hoge woonlasten geen huurtoeslag krijgt, is dus niet per se een tekortkoming van de huurtoeslag, maar juist onderdeel van hoe de regeling bedoeld is.

Toch precies mijn punt? Daarom is het maar een beperkt valide tegenargument.

[The Third Man]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:24:
[...]

Je hebt gelijk. 100% belastingkorting voor iedereen. Noem het de leefaftrek. Hoeft niemand te betalen. Bedankt voor je inzichtelijke bijdrage.

Ik vind je niet erg sterk in het op de bal spelen hier. Je lijkt wel de moeite te nemen om een volle (schijnbaar onderbouwd bedoelde) post neer te zetten, vervolgens schrijft iemand daar een uitgebreide repliek op, en dan is het gelijk "ok dan doen we maar niks, doei". Dat is geen discussie voeren, maar enkel een rant willen houden en tegenspraak wegwuiven.

Zal wel komen omdat ik HRA-fan ben, dat niveau.

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:19:
[...]
Eigenlijk bemerk ik hier wel een sterk aspect bij: afgunst. Groep A krijgt iets wel en groep B niet, wat doen we daar aan: groep A een voordeel afnemen. Los je het daarmee op voor groep B? Dat is mij iig niet duidelijk.

Zoals ik al eerder zei, je hebt gelijk. Als je groep A iets geeft, dan is dat gratis, en niet ten koste van groep B. Iedereen een 100% leefaftrek. Kan die HRA ook meteen weg, want belasting is dan toch al nul.

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:30:
[...]
Ik vind je niet erg sterk in het op de bal spelen hier. Je lijkt wel de moeite te nemen om een volle (schijnbaar onderbouwd bedoelde) post neer te zetten, vervolgens schrijft iemand daar een uitgebreide repliek op, en dan is het gelijk "ok dan doen we maar niks, doei". Dat is geen discussie voeren, maar enkel een rant willen houden en tegenspraak wegwuiven.

Zal wel komen omdat ik HRA-fan ben, dat niveau.

Als jij het standpunt inneemt, dat bij een binaire verdeling tussen woningbezitters en niet-woningbezitters, de HRA ten gunste van de woningbezitters niet ten laste komt van de niet-woningbezitters, dan lijkt mij iedere discussie over HRA verder tamelijk zinloos.

[The Third Man]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:31:
[...]

Zoals ik al eerder zei, je hebt gelijk. Als je groep A iets geeft, dan is dat gratis, en niet ten koste van groep B. Iedereen een 100% leefaftrek. Kan die HRA ook meteen weg, want belasting is dan toch al nul.

Ze geven ze niks. Dat is het hem juist. Normaal gesproken krijgen we inkomen uit ons werk, investeringen enzovoort. Vervolgens betalen wij daar belasting over. Dat kost het ons. Groep A kost het op een bepaald aspect (dus niet eens per se in totaal) minder dan dat het groep B kost om aan de verplichting te voldoen.

Je kan toch niet zeggen dat als ik maar een tientje voor mijn bioscoopkaartje betaal (want korting om een of andere reden) en jij 15 euro, jij voor mij 5 euro betaalt of iets dergelijks? Of dat jij als niet-korting-krijger, "gepakt" wordt door de bioscoop?

Het is anders dan als ik een warmtepomp koop, of isolatie neem, uit een subsidiepot er een bedrag naar mijn rekening gaat. Dan krijg ik geld. Uit de begroting effectief. Je kan dat verbuigen alsof dan elke belastingbetaler en al die bedrijven in Nederland allemaal een nanocent betalen voor mijn warmtepomp, maar dat is dan een beetje irrelevant voor een stimuleringsmaatregel lijkt me. Het gaat tenslotte om het doel en het effect.

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:32:
[...]

Als jij het standpunt inneemt, dat bij een binaire verdeling tussen woningbezitters en niet-woningbezitters, de HRA ten gunste van de woningbezitters niet ten laste komt van de niet-woningbezitters, dan lijkt mij iedere discussie over HRA verder tamelijk zinloos.

We krijgen nota bene zeer binnenkort een nieuwe begroting. Daar staat letterlijk in wat alle inkomsten zijn uit belastingen e.d. en wat de regering ermee pleegt te gaan doen. Waarom kost het dan een deel van de belastingbetalers iets als een ander deel daar een kleiner bedrag aan bijdraagt?

Waarom draag ik zogenaamd bij aan het belastingvoordeel dat Unive heeft op de energiebelasting van hun fabriek?

[ Voor 16% gewijzigd door The Third Man op 02-09-2026 19:41 ]

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:36:
[...]
Waarom draag ik zogenaamd bij aan het belastingvoordeel dat Unive heeft op de energiebelasting van hun fabriek?

Omdat de inkomstenderving toch ergens anders vandaan gehaald moet worden? Trek je eigen redenering door: 100% leefkorting voor iedereen. Is het leven dan gratis? Er zijn maar 2 groepen. Eigenwoningbezitters en niet-eigenwoningbezitters. Meer smaken zijn er niet. Als je 10 euro nodig hebt en je vraagt aan beide 5 euro, maar geeft 2 euro HRA, dan kom je 2 euro tekort? Dan moet je dus de belastingen optrekken met 1 euro elk. Dan krijg je dus: 4 euro voor eigenwoningbezitters, 6 euro voor niet-eigenwoningbezitters. Met jouw redenatie zou je iedereen 100% aftrek kunnen geven zonder dat de overheid een euro tekort komt.

Maar als dit het niveau van 'in discussie gaan' wordt, dan haak ik snel af ja. Want dat kost veel tijd en energie en lijkt me tamelijk onzinnig. Is een beetje hetzelfde dat ik stel dat de aarde plat kan zijn en dat jij dan allerlei onderbouwing erbij moet halen om mij te overtuigen dat de aarde rond is.

[ Voor 29% gewijzigd door rr7r op 02-09-2026 19:45 ]

[The Third Man]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:42:
[...]

Omdat de inkomstenderving toch ergens anders vandaan gehaald moet worden?

De staat krijgt toch nota bene zo'n 425 miljard binnen elk jaar? Waar slaat het dan op dat de inkomstenderving van de HRA automatisch uit letterlijk de portemonnee van de huurders komt. Want zo stel je het.

In de praktijk haalt de regering overal en nergens geld vandaan. Extra belasting hier, hogere accijns daar, beetje minder uitgaves hier, beetje meer lenen daar. Het nieuws ging de afgelopen dagen er uitgebreid over hoe moeilijk dat was. Dus waar haal jij opeens vandaan dat vanuit al die potjes, knoppen en schuiven waar men mee werkt, opeens het letterlijk kamp-HRS vs kamp-Huur zou zijn? Dat is toch je reinste framing?

Trek je eigen redenering door: 100% leefkorting voor iedereen. Is het leven dan gratis? Er zijn maar 2 groepen. Eigenwoningbezitters en niet-eigenwoningbezitters. Meer smaken zijn er niet. Als je 10 euro nodig hebt en je vraagt aan beide 5 euro, maar geeft 2 euro HRA, dan kom je 2 euro tekort? Dan moet je dus de belastingen optrekken met 1 euro elk. Dan krijg je dus: 4 euro voor eigenwoningbezitters, 6 euro voor niet-eigenwoningbezitters. Met jouw redenatie zou je iedereen 100% aftrek kunnen geven zonder dat de overheid een euro tekort komt. En bij het HRA is het nou eenmaal zou dat je een groep woningbezitters hebt en een groep niet-woningbezitters. Meer smaken zijn er niet.

Die vergelijking gaat mank omdat je doet alsof er maar twee homogene groepen zijn en alsof de HRA een potje is dat 1-op-1 van de ene groep naar de andere gaat. Dat is niet zo. HRA is een fiscale aftrek waarvan het voordeel afhangt van de hoogte van de kwalificerende rente en het inkomen, terwijl tegenover de aftrek ook het eigenwoningforfait staat. Een miljonair met een afbetaald huis, iemand met €500.000 hypotheek en iemand met een huurwoning zijn dus fiscaal helemaal geen gelijksoortige gevallen. Met name door dat forfait dat zelfs de HRA kan wegnemen. Iets wat juist eerder bij de "sterke schouders" gebeurt.

En nee, mijn redenering impliceert niet dat je iedereen 100% aftrek kunt geven zonder kosten voor de overheid. Een belastingaftrek is juist een belastinguitgave: als je iedereen €100 aftrek geeft, ontvangt de overheid per saldo minder belasting. Dat staat volledig los van de vraag of je die aftrek vervolgens wenselijk vindt.

Je laatste punt is bovendien precies het onderscheid dat je mist: het feit dat er woningbezitters en niet-woningbezitters zijn, zegt nog niets over de vraag of een fiscaal voordeel voor de eerste groep gerechtvaardigd is. Daarvoor moet je kijken naar de grondslag, het doel en de verdelingseffecten van de regeling. Immers het wordt nergens onderbouwd dat als je eraan sleutelt, het voor de andere probleemgroep beter wordt. Zolang dat niet het geval is, ben je eigenlijk moralistisch bezig.

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:49:
[...]
De staat krijgt toch nota bene zo'n 425 miljard binnen elk jaar? Waar slaat het dan op dat de inkomstenderving van de HRA automatisch uit letterlijk de portemonnee van de huurders komt. Want zo stel je het.

In de praktijk haalt de regering overal en nergens geld vandaan. Extra belasting hier, hogere accijns daar, beetje minder uitgaves hier, beetje meer lenen daar. Het nieuws ging de afgelopen dagen er uitgebreid over hoe moeilijk dat was. Dus waar haal jij opeens vandaan dat vanuit al die potjes, knoppen en schuiven waar men mee werkt, opeens het letterlijk kamp-HRS vs kamp-Huur zou zijn? Dat is toch je reinste framing?


[...]
Die vergelijking gaat mank omdat je doet alsof er maar twee homogene groepen zijn en alsof de HRA een potje is dat 1-op-1 van de ene groep naar de andere gaat. Dat is niet zo. HRA is een fiscale aftrek waarvan het voordeel afhangt van de hoogte van de kwalificerende rente en het inkomen, terwijl tegenover de aftrek ook het eigenwoningforfait staat. Een miljonair met een afbetaald huis, iemand met €500.000 hypotheek en iemand met een huurwoning zijn dus fiscaal helemaal geen gelijksoortige gevallen.

En nee, mijn redenering impliceert niet dat je iedereen 100% aftrek kunt geven zonder kosten voor de overheid. Een belastingaftrek is juist een belastinguitgave: als je iedereen €100 aftrek geeft, ontvangt de overheid per saldo minder belasting. Dat staat volledig los van de vraag of je die aftrek vervolgens wenselijk vindt.

Je laatste punt is bovendien precies het onderscheid dat je mist: het feit dat er woningbezitters en niet-woningbezitters zijn, zegt nog niets over de vraag of een fiscaal voordeel voor de eerste groep gerechtvaardigd is. Daarvoor moet je kijken naar de grondslag, het doel en de verdelingseffecten van de regeling. Immers het wordt nergens onderbouwd dat als je eraan sleutelt, het voor de andere probleemgroep beter wordt. Zolang dat niet het geval is, ben je eigenlijk moralistisch bezig.

Wij worden het niet eens, omdat je mijn basispremisse verwerpt. Dat mag, maar dan heeft verdere discussie toch ook geen zin? De HRA wordt volgens jou niet betaald door niet-HRA-genietende belastingplichtigen. Genoteerd.

[The Third Man]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:52:
[...]

Wij worden het niet eens, omdat je mijn basis premisse verwerpt. Dat mag, maar dan heeft verdere discussie toch ook geen zin? De HRA wordt volgens jou niet betaald door niet-HRA belastingplichtigen. Genoteerd.

En waarom kan jij dan niet onderbouwen waarom dat wel het geval zou zijn? In het licht van de rijksbegroting die as we speak vorm wordt gegeven? Waar in de begroting van vorig jaar stond dat dit wel het geval was?

Immers, ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik verwerp het slechts omdat ik het niet zie. Als je het wel kan/wil laten zien, ben ik best bereid om mijn standpunt en verwerping te wijzigen. Dat is dacht ik het doel van discussie voeren. Waarbij we het zelfs eens zouden kunnen worden.

Maar je lijkt nu te zeggen "ik vind dit en jij niet en dan kunnen we niet discussieren". Omgekeerde wereld.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 02-09-2026 19:54 ]

[rr7r]

The Third Man schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:54:
[...]
En waarom kan jij dan niet onderbouwen waarom dat wel het geval zou zijn? In het licht van de rijksbegroting die as we speak vorm wordt gegeven? Waar in de begroting van vorig jaar stond dat dit wel het geval was?

Immers, ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik verwerp het slechts omdat ik het niet zie. Als je het wel kan/wil laten zien, ben ik best bereid om mijn standpunt en verwerping te wijzigen. Dat is dacht ik het doel van discussie voeren. Waarbij we het zelfs eens zouden kunnen worden.

Maar je lijkt nu te zeggen "ik vind dit en jij niet en dan kunnen we niet discussieren". Omgekeerde wereld.

Eigenlijk heb ik dat al onderbouwd, zelfs met een absurdistische doortrekking van die 100% leefkorting. Het spijt me, maar ik ga niet zo verdere discussies voeren op een dergelijk elementair niveau. Want dan kan je alles in twijfel trekken, allerlei voorbeelden erbij halen, die ik dan moet gaan ontkrachten. Zit verder ook niemand op te wachten. Laatste 10 berichten zijn al van ons onderling. We zijn het niet eens. Kan toch?

>> Je zal ook zien, we worden straks gewoon weggemod, want teveel HRA ipv VRH, terwijl de 2 samenhangen.

[ Voor 4% gewijzigd door rr7r op 02-09-2026 19:58 ]

[edozat1]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:57:
[...]

Eigenlijk heb ik dat al onderbouwd, zelfs met een absurdistische doortrekking van die 100% leefkorting. Het spijt me, maar ik ga niet zo verdere discussies voeren op een dergelijk elementair niveau. Want dan kan je alles in twijfel trekken, allerlei voorbeelden erbij halen, die ik dan moet gaan ontkrachten. Zit verder ook niemand op te wachten. Laatste 10 berichten zijn al van ons onderling. We zijn het niet eens. Kan toch?

>> Je zal ook zien, we worden straks gewoon weggemod, want teveel HRA ipv VRH, terwijl de 2 samenhangen.

De essentie van het verweer tegen jouw stelling is dat belastinggeld niet is geoormerkt. We betalen allemaal belasting en met de pot die dat oplevert, besluiten we democratisch hoe we dat besteden. Om te zeggen dat de ene groep de andere groep betaalt, is echt pure politieke retoriek.

Maar stel dat je het toch zo wil zien. Dan moet je ook zo eerlijk zijn omdat op alle andere fronten door te trekken. Mensen zijn op heel veel dingen in groepen in te delen waarvan de ene helft meer/wel belasting betaalt en de andere helft minder/geen belasting betaalt. En waar kom je dan uit? Op de conclusie dat er mensen zijn die in hun leven per saldo meer betalen dan ontvangen en een groep waarvoor het omgekeerde geldt. En ik kan je verzekeren dat in de eerste groep meer huizenbezitters zitten dan in de tweede groep.

[ShadowBumble]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 19:42:
[...]

Omdat de inkomstenderving toch ergens anders vandaan gehaald moet worden?

Even een check vraag, is het uitgeven van geld wat je niet werkelijk hebt "inkomstenderving" ? Voor zover ik weet is het al jaar en dag dat de regering begrotingen maakt op de verwachting dat er inkomsten tegenoverstaan. Zo ook in deze begroting, echter dat maakt het nog geen zekerheid dat die inkomsten er ook zijn.

Ik ben het namelijk niet met je eens dat dit "inkomstenderving" zou zijn, want er is gewoon keihard geld al uitgegeven wat ze niet hadden. Om het wat simpeler te maken, ik kan ook geen geld uitgeven wat ik niet heb, ik kan hooguit schuiven met het geld wat ik heb en keuzes maken of ik dat nu aan boodschappen uitgeef of een rekening betaal, dat doe ik op basis van de verwachting dat er op x datum geld in het laatje komt.

Echter kunnen er tal van redenen zijn waarom dat niet gebeurd ? Ik kan ontslagen worden, mijn werkgever gaat falliet of er zit gewoon vertraging in door een storing.

Zo ook hier, en dat is ook het grootste probleem met het huidige kabinet, ze maken plannen op basis van lucht, en verwachten dat er wel geld tegenover komt. Wat dus nog niet zo is, en waarschijnlijk ook niet gaat gebeuren.

[rr7r]

edozat1 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:07:
[...]

De essentie van het verweer tegen jouw stelling is dat belastinggeld niet is geoormerkt. We betalen allemaal belasting en met de pot die dat oplevert, besluiten we democratisch hoe we dat besteden. Om te zeggen dat de ene groep de andere groep betaalt, is echt pure politieke retoriek.

Maar stel dat je het toch zo wil zien. Dan moet je ook zo eerlijk zijn omdat op alle andere fronten door te trekken. Mensen zij op heel veel dingen in groepen in te delen waarvan de ene helft meer/wel belasting betaalt en de andere helft minder/geen belasting betaalt. En waar kom je dan uit? Op de conclusie dat er mensen zijn die in hun leven per saldo meer betalen dan ontvangen en een groep waarvoor het omgekeerde geldt. En ik kan je verzekeren dat in de eerste groep meer huizenbezitters zitten dan in de tweede groep.

Maar uiteindelijk worden de belastingen, direct of indirect, door natuurlijke personen opgehoest? Zelfs als je het bedrijfsleven laat betalen, dan komt dat uiteindelijk ook weer bij een natuurlijk persoon terecht. Enige wat je dan nog zou verder kunnen uitfijnen is ingezetenen en niet-ingezetenen, omdat je het dan naar natuurlijke personen verplaatst buiten je eigen samenleving, maar als dat kan, zou je dat nu ook al kunnen maximaliseren.

Maar heel pragmatisch benaderd dan: als je de HRA vandaag afschaft, waar ga je die 9 miljard vandaan halen en ten laste, direct of indirect, komt dat -uiteindelijk-?

[ShadowBumble]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:09:
[...]

Maar heel pragmatisch benaderd dan: als je de HRA vandaag afschaft, waar ga je die 9 miljard vandaan halen en ten laste, direct of indirect, komt dat -uiteindelijk-?

Als je de HRA vandaag per direct afschaft is pakweg 25% van de woningeigenaren over 2 a 3 maanden dakloos. Simpel as that, dat maakt het geen goede regeling maar dat is wel een feit.

[rr7r]

ShadowBumble schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:09:
[...]


Even een check vraag, is het uitgeven van geld wat je niet werkelijk hebt "inkomstenderving" ? Voor zover ik weet is het al jaar en dag dat de regering begrotingen maakt op de verwachting dat er inkomsten tegenoverstaan. Zo ook in deze begroting, echter dat maakt het nog geen zekerheid dat die inkomsten er ook zijn.

Ik ben het namelijk niet met je eens dat dit "inkomstenderving" zou zijn, want er is gewoon keihard geld al uitgegeven wat ze niet hadden. Om het wat simpeler te maken, ik kan ook geen geld uitgeven wat ik niet heb, ik kan hooguit schuiven met het geld wat ik heb en keuzes maken of ik dat nu aan boodschappen uitgeef of een rekening betaal, dat doe ik op basis van de verwachting dat er op x datum geld in het laatje komt.

Echter kunnen er tal van redenen zijn waarom dat niet gebeurd ? Ik kan ontslagen worden, mijn werkgever gaat falliet of er zit gewoon vertraging in door een storing.

Zo ook hier, en dat is ook het grootste probleem met het huidige kabinet, ze maken plannen op basis van lucht, en verwachten dat er wel geld tegenover komt. Wat dus nog niet zo is, en waarschijnlijk ook niet gaat gebeuren.

Als het geen inkomstenderving is, waarom niet de HRA vertienvoudigen dan of zelfs maximaliseren?

[rr7r]

ShadowBumble schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:12:
[...]


Als je de HRA vandaag per direct afschaft is pakweg 25% van de woningeigenaren over 2 a 3 maanden dakloos. Simpel as that, dat maakt het geen goede regeling maar dat is wel een feit.

Ja dat snap ik en ik zeg ook niet, doe dat. Maar het was in reactie op die reactie. Ben het met je eens dat HRA nu ineens afschaffen onfatsoenlijk zou zijn. Maar dat is een andere vraag of het ook ten koste gaat van niet-HRA-genieters. Terechte aanvulling imo.

[ShadowBumble]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:13:
[...]

Als het geen inkomstenderving is, waarom niet de HRA vertienvoudigen dan of zelfs maximaliseren?

Ik volg je niet helemaal vanuit welk perspectief zou je dat willen vertienvoudigen of maximaliseren ?

Want afhankelijk daarvan maak je nogal een "swing" so to say. Aangezien de HRA voor het kabinet een KOSTENPOST is maar voor een woningbezitter een INKOMSTENBRON is.

Maar het is zeker geen inkomstenbron voor het kabinet, OZB, WOZ dat zijn dan wel weer inkomsten bronnen voor de (lokale) overheid en dat is precies waar het pijnlijk punt zit, belastingen op BEZIT gaan naar de lokale overheid, terwijl de HRA komt vanuit de landelijke overheid.

[ Voor 13% gewijzigd door ShadowBumble op 02-09-2026 20:20 ]

[edozat1]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:09:
[...]
Maar heel pragmatisch benaderd dan: als je de HRA vandaag afschaft, waar ga je die 9 miljard vandaan halen en ten laste, direct of indirect, komt dat -uiteindelijk-?

Als je de HRA afschaft, kan je dat geld besteden zoals we dat met z'n allen willen. In theorie kan je het verdelen over het volk, als dat je punt is. Maar dat geldt ook voor de AOW, de huursubsidie, of wat dan ook. Je kan ook zeggen dat huizenbezitters de huursubsidie betalen en dat 67-minners de AOW betalen. Mijn punt is dat áls je jouw frame gebruikt, het niet fair is om dan de HRA in een vacuüm te beschouwen.

[rr7r]

edozat1 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:20:
[...]

Als je de HRA afschaft, kan je dat geld besteden zoals we dat met z'n allen willen. In theorie kan je het verdelen over het volk, als dat je punt is. Maar dat geldt ook voor de AOW, de huursubsidie, of wat dan ook. Je kan ook zeggen dat huizenbezitters de huursubsidie betalen en dat 67-minners de AOW betalen

Exact. En aangezien HRA meer inkomstenvermindering voor de overheid oplevert dan huurtoeslag, en die huurtoeslag ook meer als een inkomensondersteuningsmaatregel wordt gezien, en het bij HRA ook zo is de grootste hypotheekschuld, het meeste voordeel, dan zeg ik: dat komt ten laste van de niet-HRA genietende belastingplichtige natuurlijke personen.

En ja, huizenbezitters betalen de huurtoeslag (samen met huurders die geen huurtoeslag ontvangen of relatief weinig), maar niet-huizenbezitters betalen ook de huurtoeslag, net als dat huizenbezitters ook de HRA inkomstenderving betalen. De vraag is, waar komt per saldo, relatief, het meeste voordeel en het minste 'voordeel' terecht. Dat is bij de grootste hypotheekschuldenaren (in samenhang bezien met belastbaar box 1 inkomen), want het grootste voordeel, en de niet-woningbezitter (in samenhang bezien met belastbaar box 1 inkomen) het minste 'voordeel', dwz daar komt het ten laste van. En de lasten voor de samenleving als geheel (dwz de overheid) van huurtoeslag zijn de helft dan die van HRA.

Mijn claim dat het huurtoeslag -tegenargument- (van de VVD) maar beperkt valide zou zijn, is omdat als dat morgen wordt afgeschaft en wordt vervangen door een algemene heffingskorting ongerelateerd aan huur, omdat huurtoeslag vaak gebruikt/misbruikt wordt om koopkracht te repareren bij mensen met lage inkomens. Maar zelfs dan nog: 5 miljard vs 9-10 miljard en er is een groep niet-eigenwoningbezitters die relatief weinig of geen huurtoeslag krijgen. En dan heb ik 'het geluk' dat eigenwoningbezitters hebben gehad dat er een woningnood is, waar leeftijd een bepalende factor is geweest, nog niet meegewogen. Dus ja, ik vind HRA oneerlijk. Maar dat is een mening. Maar dat het ten laste komt van niet-HRA genietende natuurlijke personen lijkt mij evident.

En je vergelijking met AOW klopt ook. AOW lasten komen per saldo relatief ten laste van niet-AOWers. Werkt met volks- en werknemersverzekeringen ook zo.

[ Voor 21% gewijzigd door rr7r op 02-09-2026 20:41 ]

[ShadowBumble]

edozat1 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:20:
[...]

Als je de HRA afschaft, kan je dat geld besteden zoals we dat met z'n allen willen. In theorie kan je het verdelen over het volk, als dat je punt is. Maar dat geldt ook voor de AOW, de huursubsidie, of wat dan ook. Je kan ook zeggen dat huizenbezitters de huursubsidie betalen en dat 67-minners de AOW betalen.

Hier zit gewoon een punt in, iedere vorm van subsidie, is in essentie uit belastingen gehaald. Ergo iedereen die belasting betaald, betaald mee aan subsidies.

Daarmee wordt dus zowel de HRA, als de huur/zorg toeslag als de AOW etc etc betaald door het collectief "De Nederlandse Bevolking BV". Als je dan praat over dat de HRA een kadootje is, dan zeg je dus ook dat de huur en zorg toeslag een kadootje zijn.

[rr7r]

ShadowBumble schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:33:
[...]


Hier zit gewoon een punt in, iedere vorm van subsidie, is in essentie uit belastingen gehaald. Ergo iedereen die belasting betaald, betaald mee aan subsidies.

Daarmee wordt dus zowel de HRA, als de huur/zorg toeslag als de AOW etc etc betaald door het collectief "De Nederlandse Bevolking BV". Als je dan praat over dat de HRA een kadootje is, dan zeg je dus ook dat de huur en zorg toeslag een kadootje zijn.

Ja iedereen betaald mee aan subsidie. Maar als je 50% van de populatie 2 euro subsidie geeft, moet iedereen 1 euro betalen.

Dus:
Subsidie ontvanger betaalt 1 euro, ontvangt 2 euro.
Niet-subsidie ontvanger betaalt 1 euro, ontvangt 0 euro.

Krijg jij liever wel of geen subsidie?

[Marrtijn]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:36:
[...]

Ja iedereen betaald mee aan subsidie. Maar als je 50% van de populatie 2 euro subsidie geeft, moet iedereen 1 euro betalen.

Dus:
Subsidie ontvanger betaalt 1 euro, ontvangt 2 euro.
Niet-subsidie ontvanger betaalt 1 euro, ontvangt 0 euro.

Krijg jij liever wel of geen subsidie?

Ja, maar dat kan ik ook over elke regeling zeggen natuurlijk:

Bijstandsontvanger betaalt 0 euro loonbelasting + premie volksverzekeringen, krijgt veel euro's. Ik betaal 3-400 euro, krijg nul euro. Volgens jouw redenering is de persoon in de bijstand mijn inkomsten aan het derven.

[ShadowBumble]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:36:
[...]
Krijg jij liever wel of geen subsidie?

Ik maak gebruik van waar ik recht op heb, op iedere mogelijk subsidie waarvoor ik in aanmerking kom zal ik gebruik van maken. Is dat oppertuun gedrag, ja absoluut maar dat is het speelveld wat de overheid heeft gecreerd. Een klimaat waarbij je dat wel moet doen omdat je anders volledig uitgekleed wordt aan belastingen.

Bezwaar tegen een WOZ of OZB , altijd ik krijg vaker gelijk dan dat het afgewezen wordt.

Dat gezegd hebben ben ik in essentie tegen iedere vorm van subsidie, subsidies zijn namelijk in mijn ogen ten alle tijden een pleister om een foutief of achterhaalt besluit ergens te verbloemen. Kortom schaf iedere vorm van subsidie maar af, ik ben voor.

[ Voor 4% gewijzigd door ShadowBumble op 02-09-2026 20:49 ]

[aljooge]

Als de overheid iets extra's uitgeeft, dan zijn er 2 mogelijkheden, er wordt bezuinigd op iets anders of het begrotingstekort loopt op.

Een kadootje aan de 1 (zoals HRA) gaat altijd ten koste van een ander. In het geval van een oplopend tekort betalen wij dat allemaal, in het geval van een bezuiniging die groep/ voorziening waar het vandaan wordt gehaald.

[rr7r]

Marrtijn schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:43:
[...]

Ja, maar dat kan ik ook over elke regeling zeggen natuurlijk:

Bijstandsontvanger betaalt 0 euro loonbelasting + premie volksverzekeringen, krijgt veel euro's. Ik betaal 3-400 euro, krijg nul euro. Volgens jouw redenering is de persoon in de bijstand mijn inkomsten aan het derven.

Ja bijstandsuitkeringsgerechtigden zijn jouw inkomsten aan het derven, omdat het betaalt wordt uit jouw belastingen, maar jij er niks voor terugkrijgt (anders dan dat je in de toekomst eventueel daar ook aanspraak op kan maken). Maar dat is toch ook zo? Of je het eerlijk vind is een andere vraag. Maar mijn basispremisse dat het ten last komt van de niet-HRA-genietende partij in geval van HRA werd betwist door enkele hier.

[rr7r]

aljooge schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:44:
Als de overheid iets extra's uitgeeft, dan zijn er 2 mogelijkheden, er wordt bezuinigd op iets anders of het begrotingstekort loopt op.

Een kadootje aan de 1 (zoals HRA) gaat altijd ten koste van een ander. In het geval van een oplopend tekort betalen wij dat allemaal, in het geval van een bezuiniging die groep/ voorziening waar het vandaan wordt gehaald.

Ja dat lijkt mij ook, maar kennelijk zijn er velen het ermee oneens. Alleen zeg ik wel: die bezuiniging had je ook kunnen doen zonder HRA aftrek. En vaak gaat dat ook ten koste van een dienst. En begrotingstekort is oplopen staatsschuld, is ook ten koste van ons allemaal. Als het collectief A+B is en A per saldo voordeel heeft van HRA, dan heeft B per saldo nadeel, anders is A+B niet het collectief.

[rr7r]

ShadowBumble schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:17:
[...]


Ik volg je niet helemaal vanuit welk perspectief zou je dat willen vertienvoudigen of maximaliseren ?

Elke euro rente die je betaalt, mag je 10 euro aftrekken. Als het niet ten laste komt van niet-HRA-genietenden, en ook niet van de HRA-genietenden (of eigenlijk allebei juist wel maar dan evenredig), dan is HRA toch gratis geld? Als jouw HRA-voordeel, voor de ander geen HRA-nadeel is, kan jij HRA-voordeel krijgen zonder dat iemand HRA-nadeel heeft. Dat zou de doortrekking van jouw standpunt zijn.

[ShadowBumble]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:59:
[...]

Elke euro rente die je betaalt, mag je 10 euro aftrekken. Als het niet ten laste komt van niet-HRA-genietenden, en ook niet van de HRA-genietenden (of eigenlijk allebei juist wel maar dan evenredig), dan is HRA toch gratis geld? Als jouw HRA-voordeel, voor de ander geen HRA-nadeel is, kan jij HRA-voordeel krijgen zonder dat iemand HRA-nadeel heeft. Dat zou de doortrekking van jouw standpunt zijn.

ShadowBumble in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2"

[ Voor 9% gewijzigd door ShadowBumble op 02-09-2026 21:07 ]

[rr7r]

ShadowBumble schreef op woensdag 2 september 2026 @ 21:06:
[...]


ShadowBumble in "Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2"

Sorry als ik berichten door elkaar gehaald heb.

[menn0]

rr7r schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:59:
[...]

Elke euro rente die je betaalt, mag je 10 euro aftrekken. Als het niet ten laste komt van niet-HRA-genietenden, en ook niet van de HRA-genietenden (of eigenlijk allebei juist wel maar dan evenredig), dan is HRA toch gratis geld? Als jouw HRA-voordeel, voor de ander geen HRA-nadeel is, kan jij HRA-voordeel krijgen zonder dat iemand HRA-nadeel heeft. Dat zou de doortrekking van jouw standpunt zijn.

Inmiddels met de vele voorbeelden moet toch duidelijk zijn dat het niet binair is, de 100-en type belasting die we kennen maken het niet zo absoluut als jij stelt. Overigens ben ik ook voor afschaffen HRA en ook ik ben van mening dat iedere vorm van startershulp/HRA/jubelton/verlaagde overdrachtsbelasting etc de prijzen van woningen verder opvoert. Nu rentes echter (flink) stijgen is alle momentum waarschijnlijk voor 10 jaar weer verdwenen.
De semantische discussie of het (HRA)een subsidie betreft of niet, is uiteindelijk niet waar het om moet gaan. Ik hoop dat menigeen door deze discussie te lezen ook denkt, wat is dit allemaal, hoe zijn we bij al deze fixes op fixes en maatregelen gekomen? Waardoor het voor niemand meer duidelijk is maar ook wat een ENORM apparaat aan ambtenaren (staat, belastingdienst, provincien en gemeentelijk) vraagt om hierover na te denken, en qua IT bijvoorbeeld gegevens te migreren naar nieuwe systemen, afbouwen, updaten, juristen, politiek. archiefwet, BIO, etc etc). Het gepraat en laten draaien over en van het belastingsysteem kost inmiddels al meer dan het oplevert ().....
Dat de HRA limitless is, is natuurlijk raar en zeker toen de villataks werd geïntroduceerd hadden ze met dezelfde grens de HRA op datzeflde (meen >1.2mln) stuk naar 20% moeten zetten, of iets lager of iets hoger blabla, weer talloze discussies, rechtsgeleerde, fora vol etc.

En daarom..... basisinkomen voor iedereen en het aantal regelingen drastisch beperken. Als in een gemeente als Leiden al 170+ mensen bezig zijn met het verwerken van uitkeringen dan moet een ieder zich beseffen wat alleen de maintenance, controles, handhaving etc van al deze regelingen kost. Met het geld dat het basisinkomen oplevert kunnen we mooie dingen gaan doen!

[rr7r]

menn0 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 22:04:
[...]

Inmiddels met de vele voorbeelden moet toch duidelijk zijn dat het niet binair is, de 100-en type belasting die we kennen maken het niet zo absoluut als jij stelt.

Hoe wil je het dan noemen? Het fiscaal bevoordelen van eigenwoningbezit? Lubach, maar ook hoogleraren zoals Arnoud Boot en Peter Boelhouwer, zijn het met je oneens. Die noemen het namelijk expliciet subsidie:

"En ja, hypotheekrenteaftrek is gewoon subsidie." - Hoogleraar Arnoud Boot
Bron: https://www.bnr.nl/column/columns-opinie/10561653/kabinet-beschadigt-land-niet-als-aanpassing-hypotheekrenteaftrek-wordt-teruggedraaid

‘Waarom zou je mensen zoals ik gaan subsidiëren?’ – Hoogleraar Peter Boelhouwer ziet ruimte voor einde aan hypotheekrenteaftrek
Bron: https://vastgoedinsider.nl/waarom-zou-je-mensen-zoals-ik-gaan-subsidieren-hoogleraar-peter-boelhouwer-ziet-ruimte-voor-einde-aan-hypotheekrenteaftrek/

En subsidie is:
“Onder subsidie wordt verstaan: de aanspraak op financiële middelen, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.”
Artikel 4:21 Algemene wet bestuursrecht
(informatie met uitleg gevonden op: https://www.tripleclear.nl/de-betekenis-van-subsidie-een-helder-uitleg/ )

Overigens ben ik ook voor afschaffen HRA en ook ik ben van mening dat iedere vorm van startershulp/HRA/jubelton/verlaagde overdrachtsbelasting etc de prijzen van woningen verder opvoert. Nu rentes echter (flink) stijgen is alle momentum waarschijnlijk voor 10 jaar weer verdwenen.
De semantische discussie of het (HRA)een subsidie betreft of niet, is uiteindelijk niet waar het om moet gaan. Ik hoop dat menigeen door deze discussie te lezen ook denkt, wat is dit allemaal, hoe zijn we bij al deze fixes op fixes en maatregelen gekomen? Waardoor het voor niemand meer duidelijk is maar ook wat een ENORM apparaat aan ambtenaren (staat, belastingdienst, provincien en gemeentelijk) vraagt om hierover na te denken, en qua IT bijvoorbeeld gegevens te migreren naar nieuwe systemen, afbouwen, updaten, juristen, politiek. archiefwet, BIO, etc etc). Het gepraat en laten draaien over en van het belastingsysteem kost inmiddels al meer dan het oplevert ().....
Dat de HRA limitless is, is natuurlijk raar en zeker toen de villataks werd geïntroduceerd hadden ze met dezelfde grens de HRA op datzeflde (meen >1.2mln) stuk naar 20% moeten zetten, of iets lager of iets hoger blabla, weer talloze discussies, rechtsgeleerde, fora vol etc.

En daarom..... basisinkomen voor iedereen en het aantal regelingen drastisch beperken. Als in een gemeente als Leiden al 170+ mensen bezig zijn met het verwerken van uitkeringen dan moet een ieder zich beseffen wat alleen de maintenance, controles, handhaving etc van al deze regelingen kost. Met het geld dat het basisinkomen oplevert kunnen we mooie dingen gaan doen!

Dat prijsopdrijvend effect raakt overigens ook huurders: https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/kloof-armrijk-en-huurderhuiseigenaar-valt-steeds-meer-samen

Ten gunste van vooral de hogere inkomens:
Daarnaast blijft het aloude bezwaar bestaan dat de staatssteun in de koopsector een onverteerbaar mattheuseffect heeft: de hoge-inkomensgroepen profiteren aanzienlijk meer dan de lage-inkomensgroepen. - Hoogleraar Sweder van Wijnbergen
Bron: https://esb.nu/bouw-hypotheekrenteaftrek-versneld-af/

Want de waardevermeerderingen eigenwoningbezit zijn niet belast in box 3. En laat dat nou juist wel ontopic zijn. Dus je rente is aftrekbaar in box 1 en je winsten zijn belastingvrij in box 3.

[ Voor 42% gewijzigd door rr7r op 03-09-2026 00:32 ]

[rr7r]

Ter aanvulling: Als iets dus subsidie is, dan zal die subsidie ook betaald moeten worden door de overheid. Een euro uitgegeven aan subsidie, kan niet uitgegeven worden ten behoeve van diegenen die niet in aanmerking komen voor subsidie. Die euro is immers al uitgegeven.

Of in dit geval: een euro die niet ontvangen is als gevolg van de HRA, kan niet uitgegeven worden aan diegenen die niet in aanmerking komen voor HRA.

[ Voor 80% gewijzigd door rr7r op 03-09-2026 00:45 ]

[ShadowBumble]

rr7r schreef op donderdag 3 september 2026 @ 00:41:
Ter aanvulling: Als iets dus subsidie is, dan zal die subsidie ook betaald moeten worden door de overheid. Een euro uitgegeven aan subsidie, kan niet uitgegeven worden ten behoeve van diegenen die niet in aanmerking komen voor subsidie. Die euro is immers al uitgegeven.

Of in dit geval: een euro die niet ontvangen is als gevolg van de HRA, kan niet uitgegeven worden aan diegenen die niet in aanmerking komen voor HRA.

Volgens mij trekt (bijna) niemand hier een twijfel bij of de HRA subsidie is of niet, enkel wat er aangegeven wordt is dat bezit ook veel meer kosten met zich meebrengt, die niet HRA ontvangers niet hebben.

Denk hierbij aan OZB, WOZ etc etc, Ik snap je hele punt niet zo anders dat je heel graag een punt wil maken over dat HRA ook gewoon subsidie is. Dat is correct,

"Subsidie is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten of het in stand houden van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt."

Bron

Het grote probleem met Subsidie in welke vorm dan ook, is dat het nooit in het belang is van de grote groep die eraan mee betaald en enkel van belang is voor de personen die het ontvangen want die halen er voordeel uit. ( Terecht of onterecht is niet van toepassing, want als je in aanmerking komt voor subsidie heb je er dus RECHT op, dat mensen daar een mening over hebben is irrelevant, dat mensen dat oneerlijk vinden is ook irrelevant, immers waar je recht op heb heb je recht op of mensen dat nu leuk vinden of niet.)

Daarom is de enige oplossing als je het werkelijk eerlijk zou willen verdelen een basisinkomen voor iedereen, of volledige afschaffing van alle subsidies. Alle andere oplossingen zou ten alle tijden nadelig voor de mensen die een bepaalde subsidie niet ontvangen.

[The Third Man]

@ShadowBumble ik trek het wel degelijk in twijfel, omdat er geen feitelijke bron erin meegaat. Enkel die opiniemakers en politici die er wat aan pogen te doen via stigmatiserende trukendozen.

@rr7r De drogreden die je daar maakt is dat je opinie, waar bij iedereen vrij met termen en invullingen mag schuiven en buigen zover die dat prettig vindt om diens opiniestuk en soortgelijke werken te illustreren, aandikken, etc, interpreteert als een geldige definitie. Vervolgens citeer je daar nog het algemene wet bestuursrecht bij, wat slechts omschrijft dat het dat niet is: "middelen ... door een bestuursorgaan verstrekt". HRA is geen verstrekking. Er komen geen middelen jouw kant op zoals bij de duurzaamheidssubsidies wel gebeurt.

Om daarentegen wel met de feitelijke bron te komen wat die terminologie betreft, de wetgever zelf. Een kamerstuk uit 2004 alweer: https://zoek.officielebek....nl/kst-29800-IXB-10.html

Hier spreekt een Groen Links kamerlid van dezelfde stelling

Meer in het algemeen is duidelijk dat de hypotheekrenteaftrek niet meer een negatieve persoonlijke verplichting is met ongeclausuleerde aftrek, maar een subsidie

En wordt dus ook duidelijk uit welke linkse hoek deze aanvliegroute telkens ontstaat. Niet dat ik anti-links ben, ik ben meer een centrist, maar ik ben wel tegen de afgunstige manier van politiek bedrijven waarbij termen verdraaid worden om zo tot een subjectief cq moralistisch argument te komen. De staatssecretaris ging er toen al niet in mee

De staatssecretaris merkt op dat bij de belastingherziening 2001 de hypotheekrenteaftrek is beperkt tot de eerste eigen woning. Voorts is de aftrek beperkt tot maximaal dertig jaar en is er een stap gezet zodat de hypotheekschuld niet meer gebruikt mag worden voor bekostiging van consumptieve uitgaven. Die draad is vervolgens opgepakt met invoering van de bijleenregeling. De hypotheekregeling is daarmee bij doorverkoop nog slechts te gebruiken, zoals oorspronkelijk bedoeld, voor de financiering van het eigen huis. Een en ander neemt niet weg dat bij de eerste koop nog steeds de prikkel bestaat om een hoge hypotheek te nemen. Dat is echter geen oneigenlijk gebruik. Het kabinet heeft daarnaast niet voor niets het initiatiefwetsvoorstel Hillen overgenomen. Dat houdt in dat als een hypotheek volledig is afgelost, het eigenwoningforfait vervalt, wat neerkomt op een prikkel tot aflossing. Daarmee vervalt de kritiek op de aftrek als zou het mensen subsidiëren om niet af te lossen.

Meer in het algemeen moet duidelijk zijn dat de hypotheekrenteaftrek geen overeenkomsten heeft met een subsidie. Volgens de bronnenleer is de eigen woning een bron en zit de hypotheekrenteaftrek dus in de primaire heffingstructuur. Het is daarmee niet als een belastinguitgave te zien. Wie de subsidietheorie aanhangt, moet overigens het volgende bezien. In 1990 was het percentage koopwoningen 45%. In 2002 was het percentage koopwoningen 54%. De doelstelling omtrent het eigenwoningbezit wordt dus gediend.

En slaat daarmee, met name in de 2e alinea, de spijker op de kop. Het is een theorie. Als je het beestje anders noemt, lijkt het net zus of zo. En kan je tegen dat zus en zo, wat nu opeens erger lijkt, ageren. Maar dan kunnen we wel allerlei zaken waar we het niet mee eens zijn, een ander naampje geven. Lekker makkelijk. Maar ook zo goed als zinloos, toch?

Puntje bij paaltje, als je problemen wil oplossen kom je met voorstellen die die problemen daadwerkelijk oplossen. Niet met verdraaiingen van termen zodat een voordeel voor een groep erger lijkt in de hoop dat de opinie, beeldvorming en perspectieven veranderen. Iets wat rechts tegenwoordig nog veel meer is gaan doen (en in wezen een hoeksteen van populisme is), wat dus ook onderstreept dat beide kanten er, als het hen uitkomt, er pap van lusten. Maar nogmaals, het is anti-constructief in een discussie om problemen voor bepaalde groepen aan te pakken, zoals het vinden van betaalbare huisvesting voor met name GenZ. Wat, lijkt mij, zeerzeker een nuttige besteding van het linkse gedachtengoed zou zijn. Dat ontbreekt op deze manier. Zonde.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 03-09-2026 08:18 ]

[alexbl69]

rr7r schreef op donderdag 3 september 2026 @ 00:20:
[...]

Hoe wil je het dan noemen? Het fiscaal bevoordelen van eigenwoningbezit? Lubach, maar ook hoogleraren zoals Arnoud Boot en Peter Boelhouwer, zijn het met je oneens. Die noemen het namelijk expliciet subsidie:

"En ja, hypotheekrenteaftrek is gewoon subsidie." - Hoogleraar Arnoud Boot
Bron: https://www.bnr.nl/column/columns-opinie/10561653/kabinet-beschadigt-land-niet-als-aanpassing-hypotheekrenteaftrek-wordt-teruggedraaid

‘Waarom zou je mensen zoals ik gaan subsidiëren?’ – Hoogleraar Peter Boelhouwer ziet ruimte voor einde aan hypotheekrenteaftrek
Bron: https://vastgoedinsider.nl/waarom-zou-je-mensen-zoals-ik-gaan-subsidieren-hoogleraar-peter-boelhouwer-ziet-ruimte-voor-einde-aan-hypotheekrenteaftrek/

En subsidie is:
“Onder subsidie wordt verstaan: de aanspraak op financiële middelen, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.”
Artikel 4:21 Algemene wet bestuursrecht
(informatie met uitleg gevonden op: https://www.tripleclear.nl/de-betekenis-van-subsidie-een-helder-uitleg/ )


[...]

Dat prijsopdrijvend effect raakt overigens ook huurders: https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/kloof-armrijk-en-huurderhuiseigenaar-valt-steeds-meer-samen

Ten gunste van vooral de hogere inkomens:
Daarnaast blijft het aloude bezwaar bestaan dat de staatssteun in de koopsector een onverteerbaar mattheuseffect heeft: de hoge-inkomensgroepen profiteren aanzienlijk meer dan de lage-inkomensgroepen. - Hoogleraar Sweder van Wijnbergen
Bron: https://esb.nu/bouw-hypotheekrenteaftrek-versneld-af/

Want de waardevermeerderingen eigenwoningbezit zijn niet belast in box 3. En laat dat nou juist wel ontopic zijn. Dus je rente is aftrekbaar in box 1 en je winsten zijn belastingvrij in box 3.

Als je het al als subsidie wilt definiëren, gaat deze in ieder geval niet naar de huizenbezitter.

Een burger heeft een bepaald budget voor wonen. Wel of geen HRA maakt geen verschil voor dat budget. De HRA heeft het enkel mogelijk gemaakt dat er meer geleend kan worden. Zelfs moet worden om de effecten van de HRA het hoofd te bieden. Deze hogere leencapaciteit heeft er immers enkel voor gezorgd dat de huizenprijzen onnatuurlijk verhoogd werden.

Onder de streep maakt het geen enkel verschil voor de uitgavenpost van de huizenkoper.

Je zou het hooguit als subsidie voor de banken kunnen definiëren, omdat de koper gedwongen wordt meer te lenen dan hij/zij anders gedaan zou hebben.

De bewering dat hogere inkomensgroepen bevoordeeld worden is overigens achterhaald sinds de aftrek is beperkt tot de laagste schaal van 37,5%. Het aangehaalde stuk is bijna 10 jaar oud, en niet meer relevant.

[ShadowBumble]

The Third Man schreef op donderdag 3 september 2026 @ 08:13:
@ShadowBumble ik trek het wel degelijk in twijfel, omdat er geen feitelijke bron erin meegaat. Enkel die opiniemakers en politici die er wat aan pogen te doen via stigmatiserende trukendozen.

Misschien dat ik het inderedaad iets te veel chargeer, maar dat wordt mede bepaald over hoe ik erover denk. En dat is dat we financiele bijdrages vanuit de overheid in welke vorm dan ook, gewoon volledig moeten afschaffen of om moeten zetten in een basis inkomen voor iedereen.

De besparing die daaruit zou komen zou enorm zijn, maar dat strijkt een beetje in tegen de selectieve "we moeten sociaal zijn en de lasten bij de hoogste vermogens neerleggen", echt sociaal is namelijk of allemaal wel of allemaal niet.

The Third Man schreef op donderdag 3 september 2026 @ 08:13:
Maar nogmaals, het is anti-constructief in een discussie om problemen voor bepaalde groepen aan te pakken, zoals het vinden van betaalbare huisvesting voor met name GenZ. Wat, lijkt mij, zeerzeker een nuttige besteding van het linkse gedachtengoed zou zijn. Dat ontbreekt op deze manier. Zonde.

Ik ben er 100% van overtuigt dat dit een kunstmatig probleem is, dat de overheid overigens zelf heeft gecreerd, we kunnen bouwen, we hebben ruimte, maar er is een kleine groep die dat volkomen ommogelijk heeft gemaakt door rechtzaak na rechtzaak te starten mogelijk gemaakt door de overheid die maar blijft polderen met uitzonderingen die dus dit soort zaken faciliteren. ( Overigens is dit niet iets nieuws he, die is al 40 jaar zo aan de gang ).

Ik denk dat als je onze overheid zou evalueren alsof het een grote BV is, dat er drastisch gereoganiseerd zou moeten worden om het weer in een gezonde staat te krijgen.

[Thompson]

Mensen die wel HRA krijgen of mensen die niet HRA krijgen; beide zijn belastingbetalers. Dat onderscheid is net zoveel waard als mensen die wel zorgtoeslag ontvangen en mensen die dat niet krijgen. Mensen die wel erfbelasting betalen en mensen die dat niet doen. etc. etc.
Onderaan de streep gaat het maar om 1 ding;
Ben je netto (álle subsidies, toelages, verstrekkingen, belastingen, inningen, bijdrages* hoe je het maar wel noemen) ontvanger of bijdrager? Dat verandert per persoon ook nog eens per fase van je leven etc.

En als land wil je er naar streven dat je (over de gehele levensspanne van een persoon) zo min mogelijk ontvangers en zoveel mogelijk bijdragers hebt. En dan liefst ook nog dat bij de bijdragers geldt de sterkste schouders de zwaarste lasten. Dan kun je als land vooruitgang blijven boeken.

Dáár gaat het m.i. nu vaak krom. Waarbij ik het zo zie;
Er zijn teveel ontvangers, maar daar actie op ondernemen wordt gezien als onmenselijk.
Er is veel druk op de "klein beetje netto bijdrager", want dat zijn er nou eenmaal gigantisch veel, als die nog net wat meer bijdragen haal je veel op.
En te weinig druk op de "gigantisch veel netto bijdrager" ja die dragen absoluut gezien al zoveel bij, maar relatief gezien soms nog steeds een peulenschil. Mw Heineken zal bijvoorbeeld gerust 500k aan belasting betalen, meer dan ik met mijn 1,2x modaal salaris in 10 jaar zal doen. Maar die 500k is voor haar % gezien heel wat minder dan de belasting die ik betaal voor mij.

*Bijdrages kunnen ook zeer moeilijk kwantificeerbare zaken bij zitten, zoals bijvoorbeeld vrijwilligerswerk of mantelzorg verlenen. Maar als je dat er teveel bij gaat betrekken valt er al helemaal geen discussie meer over te voeren. Feit blijft dat voor "De Nederlandse Bevolking BV"(Thanks @ShadowBumble mooie term) je een sluitend financieel boekje wil hebben en dan moet je gewoon kijken naar wat kosten dingen en wat leveren dingen op.

Wat meer ontopic;
Wat maken ze er weer een bende van zeg. Wéér/nog geen duidelijkheid en dat blijft nog wel even zo.
Balen want ik zit op het moment dat ik een keus moet maken of ik mijn tweede woning wil blijven verhuren. Heb een prima aanbod liggen om te tekenen voor nog 5 jaar (via-via constructie, niet direct aan particulier). Dan haal ik, kosten meegerekend, huidige belastingregels, zonder waardestijging woning, een rendement van ~4%. Niet geweldig maar als je waardestijging meerekent dik prima. Maar laat dat met stijgende hypotheekrentes nou net ook flink onder druk staan.

[ShadowBumble]

Thompson schreef op donderdag 3 september 2026 @ 08:46:
Feit blijft dat voor "De Nederlandse Bevolking BV"(Thanks @ShadowBumble mooie term) je een sluitend financieel boekje wil hebben en dan moet je gewoon kijken naar wat kosten dingen en wat leveren dingen op.

Wat meer ontopic;
Wat maken ze er weer een bende van zeg. Wéér/nog geen duidelijkheid en dat blijft nog wel even zo.
Balen want ik zit op het moment dat ik een keus moet maken of ik mijn tweede woning wil blijven verhuren. Heb een prima aanbod liggen om te tekenen voor nog 5 jaar (via-via constructie, niet direct aan particulier). Dan haal ik, kosten meegerekend, huidige belastingregels, zonder waardestijging woning, een rendement van ~4%. Niet geweldig maar als je waardestijging meerekent dik prima. Maar laat dat met stijgende hypotheekrentes nou net ook flink onder druk staan.

Graag gedaan Ik was ook een beetje aan het uitstellen, ik wil ook een woning gaan kopen maar dan in het buitenland, als vakantiehuis maar was het een beetje aan het uitstellen etc vanwege de Box3 of althans de kat uit de boom aan het kijken.

Maar zoals het er nu uitziet, gaat dit debacle nog jaren duren, dus nu maar weer voorzichting verder

[Thompson]

ShadowBumble schreef op donderdag 3 september 2026 @ 09:53:
[...]


Graag gedaan Ik was ook een beetje aan het uitstellen, ik wil ook een woning gaan kopen maar dan in het buitenland, als vakantiehuis maar was het een beetje aan het uitstellen etc vanwege de Box3 of althans de kat uit de boom aan het kijken.

Maar zoals het er nu uitziet, gaat dit debacle nog jaren duren, dus nu maar weer voorzichting verder

Voor een buitenlandse woning ben je toch veel minder afhankelijk van de box3 regels hier?
Dat gaat meer over het in stand blijven van internationale verdragen m.b.t. geen dubbele belastingheffing. Dat heb ik namelijk ook nog ergens in mijn achterhoofd als optie; eventueel door weer een hypotheek te nemen op de huidige verhuurde woning.

[ShadowBumble]

Thompson schreef op donderdag 3 september 2026 @ 09:57:
[...]

Voor een buitenlandse woning ben je toch veel minder afhankelijk van de box3 regels hier?
Dat gaat meer over het in stand blijven van internationale verdragen m.b.t. geen dubbele belastingheffing. Dat heb ik namelijk ook nog ergens in mijn achterhoofd als optie; eventueel door weer een hypotheek te nemen op de huidige verhuurde woning.

Helaas, een vakantiewoning, recreatiewoning of chalet valt in 2026 normaal gesproken in box 3 als het niet je hoofdverblijf is. Dat geldt voor een huisje in Nederland, maar ook voor een tweede woning in het buitenland.

Er zit dus zeker wat onderzoek naar aan

[Thompson]

ShadowBumble schreef op donderdag 3 september 2026 @ 09:59:
[...]


Helaas, een vakantiewoning, recreatiewoning of chalet valt in 2026 normaal gesproken in box 3 als het niet je hoofdverblijf is. Dat geldt voor een huisje in Nederland, maar ook voor een tweede woning in het buitenland.

Er zit dus zeker wat onderzoek naar aan

Hmm ik dacht toch dat dat net wat anders zat, volgens ChatGPT (die dat wel netjes van de site van de belastingdienst haalt);


[quote]

"Je geeft de buitenlandse woning gewoon op in box 3. De Nederlandse fiscus kijkt dus eerst naar je wereldwijde vermogen, inclusief de woning in het buitenland.

1. Vervolgens wordt bepaald welk deel van je box-3-inkomen betrekking heeft op de buitenlandse woning.
2. Omdat het belastingverdrag meestal bepaalt dat het land waar de woning staat het heffingsrecht over die onroerende zaak heeft, krijg je in Nederland aftrek ter voorkoming van dubbele belasting voor dat deel. Voor onroerende zaken in box 3 wordt hiervoor de vrijstellingsmethode gebruikt.
3. Het belangrijke gevolg: de woning verhoogt wel je Nederlandse box-3-grondslag/wereldvermogen, maar uiteindelijk betaal je er in Nederland per saldo geen box-3-belasting over. De aftrek verlaagt namelijk de Nederlandse belasting met het deel dat aan de buitenlandse woning kan worden toegerekend.

Simpel voorbeeld

Stel:

• Nederlandse bezittingen: €300.000
• Buitenlandse woning: €200.000
• Totaal box-3-vermogen: €500.000

De buitenlandse woning doet mee bij het bepalen van je totale box-3-inkomen. Daarna wordt bijvoorbeeld berekend dat 40% van je Nederlandse box-3-belasting betrekking heeft op de buitenlandse woning. Die 40% krijg je als aftrek voorkoming dubbele belasting terug."

[/quote]


Het zal daarmee dus wellicht invloed hebben op het wel/niet boven een bepaalde grens uitkomen. Maar volgens mij is het zo dat je lokaal, welk land buiten Nederland dat dan ook is, belasting afdraagt en daarom in Nederland niet. In Frankrijk (waar ik naar aan het kijken was) betaal je dus daar bijvoorbeeld de Taxe foncierre. Dat is bij een woning van 300k ~2k belasting (sterk afhankelijk van regio/arrondisement), tegenover ~6.6k voor een woning van dat bedrag volledig in box3. En voor 300k heb je in Frankrijk heel wat leuks, in Nederland vrijwel niks meer.
[sub]Ja en een boel meer gedoe, verhuur brengt ook kosten/ellende met zich mee etc. Maar het zou in mijn geval ook (groten)deels voor eigen/familie/vrienden plezier zijn[/sub]

/edit; Oh werkt forum BB code niet meer zoals ik dacht?

[Coffeeroam]

Thompson schreef op donderdag 3 september 2026 @ 10:10:
[...]

Hmm ik dacht toch dat dat net wat anders zat, volgens ChatGPT (die dat wel netjes van de site van de belastingdienst haalt);


[quote]

"Je geeft de buitenlandse woning gewoon op in box 3. De Nederlandse fiscus kijkt dus eerst naar je wereldwijde vermogen, inclusief de woning in het buitenland.

1. Vervolgens wordt bepaald welk deel van je box-3-inkomen betrekking heeft op de buitenlandse woning.
2. Omdat het belastingverdrag meestal bepaalt dat het land waar de woning staat het heffingsrecht over die onroerende zaak heeft, krijg je in Nederland aftrek ter voorkoming van dubbele belasting voor dat deel. Voor onroerende zaken in box 3 wordt hiervoor de vrijstellingsmethode gebruikt.
3. Het belangrijke gevolg: de woning verhoogt wel je Nederlandse box-3-grondslag/wereldvermogen, maar uiteindelijk betaal je er in Nederland per saldo geen box-3-belasting over. De aftrek verlaagt namelijk de Nederlandse belasting met het deel dat aan de buitenlandse woning kan worden toegerekend.

Simpel voorbeeld

Stel:

• Nederlandse bezittingen: €300.000
• Buitenlandse woning: €200.000
• Totaal box-3-vermogen: €500.000

De buitenlandse woning doet mee bij het bepalen van je totale box-3-inkomen. Daarna wordt bijvoorbeeld berekend dat 40% van je Nederlandse box-3-belasting betrekking heeft op de buitenlandse woning. Die 40% krijg je als aftrek voorkoming dubbele belasting terug."

[/quote]


Het zal daarmee dus wellicht invloed hebben op het wel/niet boven een bepaalde grens uitkomen. Maar volgens mij is het zo dat je lokaal, welk land buiten Nederland dat dan ook is, belasting afdraagt en daarom in Nederland niet. In Frankrijk (waar ik naar aan het kijken was) betaal je dus daar bijvoorbeeld de Taxe foncierre. Dat is bij een woning van 300k ~2k belasting (sterk afhankelijk van regio/arrondisement), tegenover ~6.6k voor een woning van dat bedrag volledig in box3. En voor 300k heb je in Frankrijk heel wat leuks, in Nederland vrijwel niks meer.
[sub]Ja en een boel meer gedoe, verhuur brengt ook kosten/ellende met zich mee etc. Maar het zou in mijn geval ook (groten)deels voor eigen/familie/vrienden plezier zijn[/sub]

/edit; Oh werkt forum BB code niet meer zoals ik dacht?

Vergeet de vastgoedbijtelling en de forensenbelasting (afhankelijk van welke gemeente) niet voor niet-verhuurde tweede woningen.

In Nederland zijn dat extra (fictieve) kosten. In het buitenland is er meestal niet zo iets (of een beter tarief van vergelijkbare lasten)..

Samen met die voorkoming van dubbele (box 3-)belasting is het goedkoper om je tweede woning in het buitenland te hebben dan in Nederland.

[rechtsherstel]

Het fictieve percentage voor spaargelden in de voorlopige aangifte 2027 zal 1,27% bedragen.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op donderdag 3 september 2026 @ 11:04:
Het fictieve percentage voor spaargelden in de voorlopige aangifte 2027 zal 1,27% bedragen.

Dat is 0,01% minder dan het voorlopige percentage van 2026. Had het hoger verwacht gezien de trend.

[menn0]

rr7r schreef op donderdag 3 september 2026 @ 00:41:
Ter aanvulling: Als iets dus subsidie is, dan zal die subsidie ook betaald moeten worden door de overheid. Een euro uitgegeven aan subsidie, kan niet uitgegeven worden ten behoeve van diegenen die niet in aanmerking komen voor subsidie. Die euro is immers al uitgegeven.

Of in dit geval: een euro die niet ontvangen is als gevolg van de HRA, kan niet uitgegeven worden aan diegenen die niet in aanmerking komen voor HRA.

Jammer dat je mijn stukje over symantische discussie niet meeneemt, en daar trek je het gelijk naar toe. Daar zal een causaal verband zitten. Mijn argument (en letop we staan geloof ik aan de zelfde kant) is dat hoe je de HRA noemt, subsidie of niet gewoon geen relevante discussie is. Focus je op de ontmanteling ervan. Ook ben en blijf je stellig in het binaire aspect, daarvan zeg ik alleen dat dit veel complexer is dan jij stelt.

Stel dat je 4 groepen hebt, huisbezitter/niet huisbezitter en roker en niet-roker. Jij zegt, wat de huisbezitter niet betaalt, betaalt de huisbezitter per definitie. Maar stel nou dat alle rokers van de populatie in de catagorie huisbezitter valt, en de HRA korting wordt 1:1 doorbelast op accijns op rookwaar. Dan worden de kosten van HRA op persoonsniveau dus alsnog door de huisbezitters betaald.
Men kan ook kiezen voor een hogere BTW (agnostisch) of een belasting op winst voor bedrijven verhogen (betaal je als consument uiteindelijk ook). Hoe dan ook is een 1:1 binaire stelling niet juist.

Laat onverlet dat HRA moet verdwijnen, maar als je mijn pleidooi goed gelezen hebt zie je dat ik voor afschaffing van alle regelingen (noem het subsidies indien gewenst) ben minus het basisloon. (En ja dan krijg je regelingen voor chronisch zieken etc, minder complex is beter).

[Unknown Alien]

Ik heb een BH, omdat ik al die belastingregels niet snap en ken.
Maar dit is toch gunstig voor de beleggers?

Box 3 uitstel 2026: zoveel scheelt het per situatie

[de Peer]

Unknown Alien schreef op donderdag 3 september 2026 @ 16:03:
Ik heb een BH, omdat ik al die belastingregels niet snap en ken.
Maar dit is toch gunstig voor de beleggers?

Box 3 uitstel 2026: zoveel scheelt het per situatie

dit is geen fatsoenlijke bron, die speculeren ook maar wat. Er is nog helemaal niet bekend wat dit gaat betekenen. Eerst wachten waar men mee gaat komen op prinsjesdag.

[TanteBeth]

rechtsherstel schreef op donderdag 3 september 2026 @ 11:04:
Het fictieve percentage voor spaargelden in de voorlopige aangifte 2027 zal 1,27% bedragen.

Dat klopt. En schulden wordt voorlopig 2,85%.

Zag je trouwens dat januari met terugwerkende kracht was aangepast van 1,26 naar 1,27? Heeft gelukkig geen consequenties. Er zijn meerdere data met terugwerkende kracht aangepast, maar verder niet relevant.

[Coffeeroam]

de Peer schreef op donderdag 3 september 2026 @ 16:06:
[...]

dit is geen fatsoenlijke bron, die speculeren ook maar wat. Er is nog helemaal niet bekend wat dit gaat betekenen. Eerst wachten waar men mee gaat komen op prinsjesdag.

Nou, er wordt in ieder geval op de pauzeknop gedrukt. Dan is het lopende wetsvoorstel WWR (met of zonder novelle) dus niet op tijd klaar om op 1/1/2028 te worden ingevoerd. Een nieuw wetsvoorstel al helemáál niet. Dat betekent automatisch dat de huidige situatie (= forfaitair met tegenbewijsmogelijkheid) minimaal tot 1/1/2029 voortduurt. Het enige wat nog kan wijzigen per 1/1/2027 (en per 1/1/2028) zijn de parameters binnen het huidige stelsel (heffingsvrij vermogen, het tarief 36% (meer/minder?), de forfaits(!), groenbeleggen parameters (wie weet?), dat soort dingen).