Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[rube]

Hendrik H. schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:08:
Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

Enige realistische onderbouwing hiervan ipv een standaard populistische uitspraak over belastingen?

[mc_maarten]

Hendrik H. schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:08:
Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

40% houdt ook geen stand, want dan wordt het wel heel snel lucratief om in een BV te beleggen.

[CASNS]

Ter info voor wie zit te wachten op voortgang OWR formulieren 2022 : nadat een paar weken geleden op dit forum de eerste reacties binnen kwamen druppelen heb ook ik inmiddels een bericht gehad van de belastingdienst. Nieuwe definitieve aanslag 2022, ze lijken mijn OWR formulier één-op-één te hebben overgenomen.

Specifieke info over mijn casus (er zijn verschillende smaakjes in de OWR soap als ik het me goed herinner): ik heb zelf OWR ingediend vóór mij dat gevraagd werd middels de bekende brief. Later definitieve aanslag 2022 gehad waar niets met dat formulier is gedaan. Gebeld, te horen gekregen dat mijn OWR formulier automatisch als bezwaar was meegenomen en het verder wel even kon duren. Ik had in 2022 alleen wat beleggingen en spaargeld, niets spannends.

Ze lijken achter de schermen dus hard aan het werk te zijn én het bericht van de belastingtelefoon lijkt ook te kloppen. Eerlijk gezegd valt het me nog mee wat betreft doorlooptijd.

[Soullie]

Kevf schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 12:32:
https://nos.nl/artikel/26...-begroting-spannend-wordt

Waar staan we nu precies mbt box 3?

Geen idee, maar als we "over links" gaan zoals daar te lezen is, worden we daar vast niet erg blij van.

[TanteBeth]

Hendrik H. schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:08:
Ga er maar van uit dat het tarief van 36% ook niet stand houdt. Misschien richting de 40%. Belastingen in Nederland, welke dan ook, kennen maar een richting en dat is omhoog.

Mensen schijnen niet te kunnen begrijpen dat 36% maar een deel is van de belasting op rendement in Box3. Voor de meeste mensen met normale inkomens komt daar 6,4% bij tot 42,4% totaal en voor AOW-ers 3,2% of 18,2% bovenop de 36%. Dus die 40% hebben we allang, Soms zelfs meer dan 54%.

[marcelbx]

CASNS schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:44:
....

... Nieuwe definitieve aanslag 2022, ze lijken mijn OWR formulier één-op-één te hebben overgenomen.

Specifieke info over mijn casus (er zijn verschillende smaakjes in de OWR soap als ik het me goed herinner): ik heb zelf OWR ingediend vóór mij dat gevraagd werd middels de bekende brief. Later definitieve aanslag 2022 gehad waar niets met dat formulier is gedaan. ...

...

En gezien de casus (vet van mij): dus ook belastingrente te hebben vergoed, orde 20%?

[Coffeeroam]

Delay schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Het wetsvoorstel voor de nieuwe box 3 is door de 2e kamer goedgekeurd en wacht op behandeling in de 1e kamer.

En de 1e kamer wacht op de reparatievoorstellen (de 'novelle') van de Staatssecretaris. Die komt vermoedelijk in de periode rond de Prinsjesdagstukken. Daarna moet de 2e kamer daarover stemmen. Daarna wil de 1e kamer ook nog gelegenheid om vragen te stellen. En dáárna willen ze pas stemmen over de Wet inclusief de novelle.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op zondag 16 augustus 2026 @ 11:08:
[...]

En de 1e kamer wacht op de reparatievoorstellen (de 'novelle') van de Staatssecretaris. Die komt vermoedelijk in de periode rond de Prinsjesdagstukken. Daarna moet de 2e kamer daarover stemmen. Daarna wil de 1e kamer ook nog gelegenheid om vragen te stellen. En dáárna willen ze pas stemmen over de Wet inclusief de novelle.

En dit moet allemaal vóór 2028?

Jeetje. Ze hebben het wel erg hoog in de bol zitten.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op zondag 16 augustus 2026 @ 11:10:
[...]


En dit moet allemaal vóór 2028?

Jeetje. Ze hebben het wel erg hoog in de bol zitten.

De 1e kamer heeft al diverse malen uitgesproken dat het wel eens januari 2027 kan worden voor die uiteindelijke stemming. De stas zal overigens wel gaan vragen om spoed. Maar die novelle, daar doet hij ook wel zelf heel lang over.

[Coffeeroam]

CASNS schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:44:
Ter info voor wie zit te wachten op voortgang OWR formulieren 2022 : nadat een paar weken geleden op dit forum de eerste reacties binnen kwamen druppelen heb ook ik inmiddels een bericht gehad van de belastingdienst. Nieuwe definitieve aanslag 2022, ze lijken mijn OWR formulier één-op-één te hebben overgenomen.

Specifieke info over mijn casus (er zijn verschillende smaakjes in de OWR soap als ik het me goed herinner): ik heb zelf OWR ingediend vóór mij dat gevraagd werd middels de bekende brief. Later definitieve aanslag 2022 gehad waar niets met dat formulier is gedaan. Gebeld, te horen gekregen dat mijn OWR formulier automatisch als bezwaar was meegenomen en het verder wel even kon duren. Ik had in 2022 alleen wat beleggingen en spaargeld, niets spannends.

Ze lijken achter de schermen dus hard aan het werk te zijn én het bericht van de belastingtelefoon lijkt ook te kloppen. Eerlijk gezegd valt het me nog mee wat betreft doorlooptijd.

Die doorlooptijd vind ik echt helemaal niet zo meevallen hoor. Je moet meerekenen dat ze eerst je aanslag meer dan twee jaar hebben opgeschort, juist omdat je een vermindering zou moeten krijgen. Tel dat op bij de tijd die je na de foutieve aanslag nog moest wachten (ongeveer een jaar). Het heeft dan dus 3 jaar geduurd voordat je teveel betaalde belasting terugkreeg. Dat kan en behoort sneller te gaan. Zelf heb ik nog steeds niks gehoord over 2022.

[manusjevanalles]

Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen de huidige Box3-belasting, die gebeurt immers ook obv ongerealiseerd rendement. Er is een hoop te doen om het nieuwe Box3-plan, het belasting op ongerealiseerd rendement. Maar dat gebeurt nu al, met als enige verschil dat het nu gebeurt op forfaitair rendement of lager daadwerkelijk rendement, straks op daadwerkelijk rendement.
Maar het blijft in alle gevallen ongerealiseerd rendement. Toch hoor je daar weinig over, en voor zover ik weet ook geen rechtszaken nav bezwaar hierover.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 15:57:
Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen de huidige Box3-belasting, die gebeurt immers ook obv ongerealiseerd rendement. Er is een hoop te doen om het nieuwe Box3-plan, het belasting op ongerealiseerd rendement. Maar dat gebeurt nu al, met als enige verschil dat het nu gebeurt op forfaitair rendement of lager daadwerkelijk rendement, straks op daadwerkelijk rendement.
Maar het blijft in alle gevallen ongerealiseerd rendement. Toch hoor je daar weinig over, en voor zover ik weet ook geen rechtszaken nav bezwaar hierover.

Het verschil is dat je nu in beginsel belasting betaalt over een forfaitair rendement, niet over je daadwerkelijke ongerealiseerde rendement. De Hoge Raad heeft voor de tegenbewijsregeling inderdaad bepaald dat ongerealiseerde waardemutaties meetellen. Het nieuwe stelsel maakt dat principe juist structureel: jaarlijks belasting over de werkelijke vermogensaanwas, ook als je niets hebt verkocht. Dáár zit de discussie over ongerealiseerde winst en liquiditeit.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 16:07:
[...]


Het verschil is dat je nu in beginsel belasting betaalt over een forfaitair rendement, niet over je daadwerkelijke ongerealiseerde rendement. De Hoge Raad heeft voor de tegenbewijsregeling inderdaad bepaald dat ongerealiseerde waardemutaties meetellen. Het nieuwe stelsel maakt dat principe juist structureel: jaarlijks belasting over de werkelijke vermogensaanwas, ook als je niets hebt verkocht. Dáár zit de discussie over ongerealiseerde winst en liquiditeit.

Klopt, maar ook forfaitair rendement kan ongerealiseerd rendement zijn (in mijn geval).

[Sineplex]

manusjevanalles schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 16:49:
[...]


Klopt, maar ook forfaitair rendement kan ongerealiseerd rendement zijn (in mij geval).

Klopt, maar feitelijk is de belasting gecapped doordat je kunt kiezen tussen het forfaitaire rendement en het daadwerkelijke rendement. Daardoor kun je de facto kiezen, maar word je belastingheffing "beperkt". Als er dus een jaar is met 15% rendement, dan betaal je nog altijd maar een beperkt bedrag.

Bovendien zit er een redelijke vrijstelling in, die bij een koppel op bijna EUR 120k ligt. Ook dat verzacht het effect. Kijk je naar de nieuwe regeling, dan is een zeer karige vrijstelling en geen cap.

[Coffeeroam]

Sineplex schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 16:56:
[...]

Klopt, maar feitelijk is de belasting gecapped doordat je kunt kiezen tussen het forfaitaire rendement en het daadwerkelijke rendement. Daardoor kun je de facto kiezen, maar word je belastingheffing "beperkt". Als er dus een jaar is met 15% rendement, dan betaal je nog altijd maar een beperkt bedrag.

Bovendien zit er een redelijke vrijstelling in, die bij een koppel op bijna EUR 120k ligt. Ook dat verzacht het effect. Kijk je naar de nieuwe regeling, dan is een zeer karige vrijstelling en geen cap.

Maar als je verliezen zowel voorwaarts als achterwaarts kunt verrekenen met het rendement in andere jaren, dan heb je eigenlijk best wel iets als een soort cap. Die verliesverrekening moet dan wel over meerdere jaren uitgesmeerd mogen worden om een echt langjarig gemiddeld rendement te belasten (wat eigenlijk ook werd beoogd met dat forfaitaire rendement, dat werd afgeschoten).

Omdat we waarschijnlijk geen ruime verliesverrekening gaan krijgen naast de carry forward (en ook blijft het inderdaad een zeer beperkte rendementsvrijstelling) is de nieuwe wet (m.n. voor beleggers) ongunstiger dan de oude forfaitaire regeling.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 17:18:
[...]

Maar als je verliezen zowel voorwaarts als achterwaarts kunt verrekenen met het rendement in andere jaren, dan heb je eigenlijk best wel iets als een soort cap. Die verliesverrekening moet dan wel over meerdere jaren uitgesmeerd mogen worden om een echt langjarig gemiddeld rendement te belasten (wat eigenlijk ook werd beoogd met dat forfaitaire rendement, dat werd afgeschoten).

Omdat we waarschijnlijk geen ruime verliesverrekening gaan krijgen naast de carry forward (en ook blijft het inderdaad een zeer beperkte rendementsvrijstelling) is de nieuwe wet (m.n. voor beleggers) ongunstiger dan de oude forfaitaire regeling.

Precies. Het echte probleem is niet alleen ‘belasting over ongerealiseerde winst’, maar dat je bij een vermogensaanwasstelsel belastingmomenten loskoppelt van je daadwerkelijke economische eindresultaat. Met ruime verliesverrekening over meerdere jaren kun je dat grotendeels repareren. Zonder die mogelijkheid betaal je in feite belasting over de weg omhoog, terwijl een latere daling niet noodzakelijk symmetrisch wordt behandeld.

Op een of andere manier lijken ze dat in Den Haag maar moeilijk te begrijpen.

[CASNS]

marcelbx schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:09:
[...]

En gezien de casus (vet van mij): dus ook belastingrente te hebben vergoed, orde 20%?

Nee, over belastingrente niets gelezen/gehoord. Is hier ook e.e.a. over geschreven en volgens mij had ik dan zelf met een extra bezwaar daarom moeten vragen o.i.d. Daar heb ik geen actie op ondernomen omdat het dan echt tientjeswerk zou zijn.

Coffeeroam schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 13:32:
[...]

Die doorlooptijd vind ik echt helemaal niet zo meevallen hoor. Je moet meerekenen dat ze eerst je aanslag meer dan twee jaar hebben opgeschort, juist omdat je een vermindering zou moeten krijgen. Tel dat op bij de tijd die je na de foutieve aanslag nog moest wachten (ongeveer een jaar). Het heeft dan dus 3 jaar geduurd voordat je teveel betaalde belasting terugkreeg. Dat kan en behoort sneller te gaan. Zelf heb ik nog steeds niks gehoord over 2022.

Daar heb je een goed punt. Ik keek er bij die uitspraak puur naar vanuit mijn perspectief: altijd alleen maar voordeel gehad van de forfaitheffing. Dit OWR formulier is een meevaller en het gaat niet om grote bedragen. Voor mij is het dus pas begonnen op het moment dat de OWR-formulieren voor het eerst benoemd werden. Dat is natuurlijk niet de realiteit.

[marcelbx]

CASNS schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 10:24:
[...]

Nee, over belastingrente niets gelezen/gehoord. Is hier ook e.e.a. over geschreven en volgens mij had ik dan zelf met een extra bezwaar daarom moeten vragen o.i.d. Daar heb ik geen actie op ondernomen omdat het dan echt tientjeswerk zou zijn.


[...]

Een bewuste keuze is natuurlijk prima. Maar/want je hebt er (als je jouw casus goed beschreef qua de momenten) recht op en het hoort automatisch goed te gaan. Dat gaat (getuige casussen in dit draadje, maar ook op andere fora) ook doorgaans gewoon goed. Maar af en toe toch ook weer niet.

Bij mij zelfs in twee instanties. Na bezwaar wilde mijn behandelaar, zo blijkt achteraf, behalve de teruggave ook de belastingrente daarop toekennen. Maar hij 'vergat' te controleren of 'een vinkje' (details ken ik niet, maar zo werd het uitgelegd) in 'het systeem' door hem wel 'goed' gezet was.

Door die stommiteit loopt er nu een beroepszaak. Eerstens natuurlijk vanwege de belastingrente sec. Die ga ik nu krijgen. Maar intrekken wil ik alsnog niet, want ik wil nu behalve de belastingrente ook 'op zeker' de kosten van het beroep terug ontvangen. Ook dat behoort automatisch te gaan - ná intrekken beroep! Maar ja. Ik vertrouw wat dat betreft, na twéé aspecten die 'automatisch goed' horen te gaan en niet gingen, natuurlijk echt nergens meer op.

[CASNS]

marcelbx schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 11:22:
[...]

Een bewuste keuze is natuurlijk prima. Maar/want je hebt er (als je jouw casus goed beschreef qua de momenten) recht op en het hoort automatisch goed te gaan. Dat gaat (getuige casussen in dit draadje, maar ook op andere fora) ook doorgaans gewoon goed. Maar af en toe toch ook weer niet.

Bij mij zelfs in twee instanties. Na bezwaar wilde mijn behandelaar, zo blijkt achteraf, behalve de teruggave ook de belastingrente daarop toekennen. Maar hij 'vergat' te controleren of 'een vinkje' (details ken ik niet, maar zo werd het uitgelegd) in 'het systeem' door hem wel 'goed' gezet was.

Door die stommiteit loopt er nu een beroepszaak. Eerstens natuurlijk vanwege de belastingrente sec. Die ga ik nu krijgen. Maar intrekken wil ik alsnog niet, want ik wil nu behalve de belastingrente ook 'op zeker' de kosten van het beroep terug ontvangen. Ook dat behoort automatisch te gaan - ná intrekken beroep! Maar ja. Ik vertrouw wat dat betreft, na twéé aspecten die 'automatisch goed' horen te gaan en niet gingen, natuurlijk echt nergens meer op.

O, dan houd ik het op een leermoment dat ik het geheel wat belastingrente betreft toch nog niet zo goed begreep als ik dacht. Ga er nu voor dat kleine bedrag verder niet achteraan. Vervelende situatie voor je, hopelijk komt daar z.s.m. een bevredigend einde aan!

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 11:22:
[...]

Door die stommiteit loopt er nu een beroepszaak. Eerstens natuurlijk vanwege de belastingrente sec. Die ga ik nu krijgen. Maar intrekken wil ik alsnog niet, want ik wil nu behalve de belastingrente ook 'op zeker' de kosten van het beroep terug ontvangen. Ook dat behoort automatisch te gaan - ná intrekken beroep! Maar ja. Ik vertrouw wat dat betreft, na twéé aspecten die 'automatisch goed' horen te gaan en niet gingen, natuurlijk echt nergens meer op.

Het griffierecht krijg je wel terug bij intrekken beroep. Heb ook wel eens een beroep bij de rechtbank ingetrokken; het duurde iets meer dan 6 maanden, maar het werd inderdaad terugbetaald (zonder rente ).

[marcelbx]

Ik bedoel: éérst vergoeding griffierecht, dan trek ik in.

Ik wacht op voorstel rechtbank, in vervolg waarop BD naar ik verwacht over de brug zal (moeten) komen. Ik vertrouw BD niet zodanig dat ik éérst intrek en dan maar afwacht of er nog eens iets komt (waarna ík allicht wéér moet soebatten enz.).

[ Voor 255% gewijzigd door marcelbx op 18-08-2026 23:28 ]