Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Krisp]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:12:
[...]


Je haalt twee dingen door elkaar. Dat sparen fiscaal gunstiger kan (gaat) zijn dan nu, betekent niet dat een starter daardoor makkelijker een ton bij elkaar spaart. Juist doordat beleggen zwaarder wordt belast, wordt vermogensopbouw lastiger, terwijl inflatie en huizenprijzen doorstijgen. Vanuit het perspectief van een starter is "onmogelijk" dan eerder een begrijpelijke hyperbool dan een karikatuur.

Ik begreep eerder van je dat de term ‘onmogelijk’ relateerde aan een ton bij elkaar sparen/beleggen, niet aan het kopen van een huis. Wat is het nu?

[ Voor 20% gewijzigd door Krisp op 20-07-2026 20:21 ]

[CornermanNL]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:53:
[...]

Dit heeft niets met inlevingsvermogen te maken, maar simpelweg met aannames zonder (data) onderbouwing.

Het gaat wel uit van lange periodes een gemiddeld resultaat halen, die kans neemt toe als je langer in de markt zit. Heb je een horizon die korter is dan hebben belastingen een grotere impact op het al dan niet tijdig kunnen halen van je doel. Als dat is zoals in de situatie van veel starters op de woningmarkt, een fors bedrag voor een eigen woning moet je dat binnen x tijd halen anders haalt de tijd het nut in.

In dat geval is de oude belastingvorm van voor het gemopper rondom het fictieve rendement door een deel van de vermogenden (die stom genoeg het geld op een spaarrekening hadden staan), het meest kansrijk om binnen de gestelde tijd dat doel te halen.

Dan is er nog de risk/reward die wordt op kortere termijnen ook meer richting risk dan reward. Dus een hoop mensen gaan straks al vanaf 20K de pijn voelen die ze voorheen nooit voelden, want ze bleven altijd onder de voet van 57K of 114K (iets in die richting).

Dus het sparen voor die auto, dat studiefonds, die pot geld voor dat ene huis gaat gewoon langer duren in tijd. En tijd is dan het punt waarop het mis gaat.

Ga je 30 of 40 jaar lang alleen kopen en dan pas gestaag afbouwen, dan valt het mee. Maar dat is slechts een klein deel. De meeste mensen bewegen zich een leven lang onder die grens, en dat is waar de pijn straks gaat zitten.

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:18:
[...]

Ik begreep eerder van je dat de term ‘onmogelijk’ relateerde aan een ton bij elkaar sparen/beleggen, niet aan het kopen van een huis. Wat is het nu?

Die ton is geen doel op zich; het is een middel om een woning te kunnen kopen. Mijn punt is dat het onder het nieuwe box 3-regime moeilijker wordt om het benodigde vermogen op te bouwen. Dáárom wordt het woord ‘onmogelijk’ gebruikt, en blijkbaar valt iedereen daarover.

En uit het scenario hierboven blijkt dat een ton sparen wel makkelijker wordt.

Je scenario laat alleen zien dat de belasting op spaargeld lager kan uitvallen dan onder het oude stelsel. Dat zegt echter niet alles over de vraag hoe haalbaar het is om voldoende vermogen (bv. een ton) op te bouwen terwijl de huizenprijzen en inflatie blijven stijgen. Voor veel starters speelt beleggen daarbij juist een rol. Als dat fiscaal minder aantrekkelijk wordt, wordt vermogensopbouw lastiger. Dat is een ander punt dan alleen de belasting op spaargeld.

Kijk nu eens naar de data, in plaats van uit je onderbuik te praten.

Persoonlijke sneren helpen dit gesprek niet verder en maken het ook niet leuker.

[rube]

@CornermanNL je hebt een heel lang verhaal om te zeggen dat sparen langer gaat duren, maar niemand heeft gezegd dat dat niet zo was.

De discussie was 100K sparen: "straks is het onmogelijk" versus "Ja, langer, maar valt wel mee".

[CornermanNL]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:32:
@CornermanNL je hebt een heel lang verhaal om te zeggen dat sparen langer gaat duren, maar niemand heeft gezegd dat dat niet zo was.

De discussie was 100K sparen: "straks is het onmogelijk" versus "Ja, langer, maar valt wel mee".

Excuses, niet ver genoeg terug gelezen.

[poehee]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:02:
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens, maar dat is een heel ander gesprek dan het al dan niet kunnen sparen voor een huis. Wat mij betreft gaat het EWF volgend jaar direct naar 1,2% van de woningwaarde.

Dat is prima natuurlijk. Maar kan iedereen zomaar tussen de 4 en 10k missen per jaar? Huis gekocht, lage lasten, zuinig geleefd, en dan verplicht je huis moeten verkopen? Of is dat een verkeerde weergave?

[eamelink]

Als ik even snel reken, moet ik toch concluderen dat de feiten in de richting van @Krisp en @rube wijzen.

Scenario: een stelletje dat een ton bij elkaar probeert te sparen door maandelijks 500 euro opzij te leggen. Hun geld beleggen ze, en daarop maken ze 7% bruto rendement. De 500 euro per maand wordt jaarlijks geindexeerd met 3%.

Onder de box 3 regeling van 2026 redden ze het nét niet in tien jaar. Na tien jaar hebben ze 96757 vermogen. In jaar 11 bereiken ze de 100k. In dit scenario betalen ze überhaupt geen VRH, omdat ze onder de vrijstelling blijven.

Onder de voorgestelde VAB van 2028 met een heffingsvrij resultaat voor een stel van 3600 euro ziet het er als volgt uit. Na tien jaar hebben ze 94983 vermogen. In jaar 11 bereiken ze de 100k. In dit scenario betalen ze wél belasting, maar dat is pas vanaf jaar 8.

Een ton sparen voor een huis duurt met een inleg van 500 euro per maand dus niet noemenswaardig veel langer met de voorgestelde vermogensrendementheffing dan met het oude systeem.

Stellingen als 'het is heel moelijk om vermogen op te bouwen' of 'het is onmogelijk' (door de nieuwe VAB) beoordeel ik als onwaar. De reden is het mechanisme dat @Krisp ook al noemt; bij dit soort vermogens is de maandelijkse contributie typisch de dominante factor en niet rendement op het vermogen.

[ Voor 7% gewijzigd door eamelink op 20-07-2026 22:11 ]

[Radiodurans]

eamelink schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:09:
Scenario: een stelletje dat een ton bij elkaar probeert te sparen door maandelijks 500 euro opzij te leggen. Hun geld beleggen ze, en daarop maken ze 7% bruto rendement. De 500 euro per maand wordt jaarlijks geindexeerd met 3%.

Je rekent met een bruto rendement, gaat er vanuit dat hun salaris elk jaar wordt geïndexeerd (mijn salaris is al 7 jaar niet geïndexeerd) maar houdt vervolgens geen rekening met inflatie / stijging van de woningprijzen. Dat lijkt mij niet eerlijk want juist dat maakt de VAB (en in mindere mate de huidige VRH) zo ruïneus.

Met 7% bruto rendement en 1800 euro heffingsvrij vermogen heb je al vanaf 25.714 euro (of 51.429 euro als stel) dat je VAB moet betalen. Dat kan echt niet in jaar 8 zijn van jouw rekensom, maar veel eerder, en vooral ook veel eerder dan het huidige heffingsvrij vermogen van een stel van >100k.

Maak gewoon een belasting over verzilverd rendement ongeacht hoe dat rendement is ontstaan (loon, winst, woning, belegging, ...) en gebruik hiervoor een redelijk percentage die rekening houdt met inflatie en we zijn klaar.

[ Voor 53% gewijzigd door Radiodurans op 20-07-2026 22:48 ]

[rube]

@Radiodurans de 7% rendement is uiteraard eerst bruto, want daar gaat later de box 3 belasting, huidige versie 2026 of voorstel 2028, vanaf zoals @eamelink in zijn berekening aangeeft.

Dat jouw salaris al 7 jaar niet geïndexeerd is denk ik uitzonderlijk*, maar maakt verder niet zoveel uit voor de berekening, want dat zou dan voor beide huidige versie 2026 en voorstel 2028 allebei van toepassing zijn en maar een miniem verschil uitmaken.

De conclusie is in ieder geval, en dat staat dus los van je opmerkingen, dat het bereiken van een ton nauwelijks in tijd scheelt tussen huidig 2026 en voorstel 2028.

*Tijd om een om je heen te kijken?

[rube]

Radiodurans schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:34:
[...]
Maak gewoon een belasting over verzilverd rendement ongeacht hoe dat rendement is ontstaan (loon, winst, woning, belegging, ...) en gebruik hiervoor een redelijk percentage die rekening houdt met inflatie en we zijn klaar.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet echt blij met het voorstel voor 2028.
Maar stellen dat zaken nu "onmogelijk worden" etc. zonder een goede onderbouwing is.....niet sterk.
Ik kan me wel vinden in je voorstel....of gewoon een vast percentage over het vermogen, 1.2% ofzo...hey, waar ken ik dat van.

[Radiodurans]

Nou ja, zoals ik bereken moet je als stel bij een 7% bruto rendement al vanaf 51k VAB betalen i.p.v. op dit moment pas bij >100k VRH.

Mijn Gemini heeft vandaag kuren dus ik kan even niet ingewikkelde berekeningen maken maar ik kan mij niet voorstellen dat dit geen invloed heeft op het ontwikkelen van een vermogen tot een 100k.

[Radiodurans]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:47:
*Tijd om een om je heen te kijken?

Helaas, mijn huidige CAO geldt voor alle plekken in NL waar ik dit beroep kan uitoefenen. In 2027 krijg ik wel inflatiecorrectie

[ Voor 11% gewijzigd door Radiodurans op 20-07-2026 22:54 ]

[aljooge]

poehee schreef op maandag 20 juli 2026 @ 21:10:
[...]

Dat is prima natuurlijk. Maar kan iedereen zomaar tussen de 4 en 10k missen per jaar? Huis gekocht, lage lasten, zuinig geleefd, en dan verplicht je huis moeten verkopen? Of is dat een verkeerde weergave?

geldt dat argument voor de betaalbaarheid niet voor elke belastingaanpassing? Er zullen altijd groepen zijn die voordeel hebben en nadelen bij een stelselwijziging.

en die 4-10 k is alleen als de woning volledig is afbetaald, het systeem is zo te hervormen dat je eerst de hypotheekschuld eraf kan te trekken. en wanneer de woning is afbetaald is 10k best te behappen. Dan hebben we het over een dure woning. Een jongere in een klein appartementje in de vrije sector is per jaar meer kwijt aan woonlasten.

Wat dat betreft is die verhoging van het eigen woning forfait best te rechtvaardigen, het is een makkelijke knop om aan te draaien om woningbezitters ook wat meer vermogensbelasting te laten betalen.

[rube]

Radiodurans schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:52:
[...]
Helaas, mijn huidige CAO geldt voor alle plekken in NL waar ik dit beroep kan uitoefenen. In 2027 krijg ik wel inflatiecorrectie

Je weet dat een CAO een minimum afspraak is? Er is geen regel die verbied dat je meer betaald krijgt.
Ik weet niet in welke branche je zit, maar een koopkracht verlies van 25% door 7 jaar geen inflatiecorrectie is wel heftig.

En de link naar box 3: ja, een inflatiecorrectie zou erg fijn zijn, maar zie ik niet snel van komen (lastig, "duur" voor de overheid).

[Wispe]

snip: niet constructief

[ Voor 91% gewijzigd door We Are Borg op 21-07-2026 07:40 ]

[ErnstH]

Radiodurans schreef op maandag 20 juli 2026 @ 22:52:
Nou ja, zoals ik bereken moet je als stel bij een 7% bruto rendement al vanaf 51k VAB betalen i.p.v. op dit moment pas bij >100k VRH.

Mijn Gemini heeft vandaag kuren dus ik kan even niet ingewikkelde berekeningen maken maar ik kan mij niet voorstellen dat dit geen invloed heeft op het ontwikkelen van een vermogen tot een 100k.

Bij dit soort zaken is het vaak juist heel waardevol om zelf even met Excel aan de slag te gaan. Als je dan een aantal variabelen opneemt waaraan je kunt draaien, krijg je vaak een veel beter inzicht hoe het daadwerkelijk uitpakt. En dan zul je waarschijnlijk inderdaad bevestigd zien worden dat, zoals hierboven ook al uitgewerkt, het oude of nieuwe stelsel in de praktijk voor zo'n situatie eigenlijk vrij weinig uitmaakt, i.t.t. wat vaak op Reddit wordt geroepen.

[NicoHF]

ErnstH schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:01:
Als je voor je huis aan het sparen bent, zou ik sowieso niet gaan beleggen.

Wat dan wel? Want dat is precies wat ik aan het doen ben. Met sparen lukt mij dat nooit en met beleggen heb ik m'n vermogen verdubbeld in 4~ jaar tijd.

[Soullie]

NicoHF schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 10:23:
[...]

Wat dan wel? Want dat is precies wat ik aan het doen ben. Met sparen lukt mij dat nooit en met beleggen heb ik m'n vermogen verdubbeld in 4~ jaar tijd.

Tot nu toe is dit voor mij ook de betere keus geweest.