Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[TanteBeth]

Het tarief in Box 3 is voor gewone mensen sinds 2021 al met ruim 40% gestegen. Het is al meer dan te hoog, zeker omdat er geen rekening met inflatie wordt gehouden. Als ze méér willen ophalen kunnen ze beter denken aan een vermogensbelasting van vermogens boven de 2 miljoen. Bijv. 0,25%. En dat ook doen voor spaar- en beleggings BV's in Box2, waarbij opsplitsing in mini BV's verboden moet worden dan wel geaccumuleerd moeten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door TanteBeth op 10-07-2026 18:50 ]

[PolarBear]

Wispe schreef op maandag 6 juli 2026 @ 19:23:
[...]


Zo komt het wel over. Ik kan beter straks geen Chinees gaan eten want misschien krijg ik wel voedselvergiftiging.

Alles heeft risico’s.

Behalve het kopen van een huis, jij schrijft

Van het kopen van een huis is op de lange termijn nog nooit iemand slechter geworden.

En dat is gewoon niet zo. En dat betekend niet dat je het niet zou moeten doen, maar wel dat je bewust moet zijn van het risico.

[Schuey]

manusjevanalles schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:46:
[...]


Het klinkt alsof je hier ervaring mee hebt? Zou je het hier uiteen willen zetten? Ik zou daar wel in geïnteresseerd zijn.
Ik denk dat het best wel even wat moeite is, maar aangezien dit veel belasting kan besparen is het snel de moeite waard, afhankelijk van het vermogen.

Even hier op inhaken, ik geloof dat je zelfs via een notaris je eigen huidige inleg moet inbrengen in de bv. Zakelijke rekening, elk jaar een jaarverslag. En dit is na minimale research al genoeg voor mij persoonlijk om te denken, laat maar...


Voor iedereen onder de ton, vraag ik me af of het nut heeft tussen nu en 2030.

[menn0]

Zenix schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 16:08:
Een groot voordeel van box 2 is ook dat je gewoon toeslagen kan krijgen als je van plan bent om te stoppen met werken. En het geld ook niet voor eigen bijdrage van het verzorgingstehuis.

En arbeidsheffingskorting raak je nu al kwijt door box 3 vermogen hier zijn ook al artikelen over verschenen dat er mensen daardoor met een effectieve box 1 heffing hebben te maken van >51% !

[marcelbx]

TanteBeth schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 18:48:
.... Als ze méér willen ophalen kunnen ze beter denken aan een vermogensbelasting van vermogens boven de 2 miljoen. Bijv. 0,25%. En dat ook doen voor spaar- en beleggings BV's in Box2, waarbij opsplitsing in mini BV's verboden moet worden dan wel geaccumuleerd moeten worden.

Ah, daar begint het al. Principieel, of nou ja, tot zover dan dat het jezelf niet raken zal.

Doet me denken aan Schimmelpenninck, die een hele poos terug ook een verhaaltje had over (aanpassen van) de erfbelasting of iets in die richting. Prima verhaal. Tot bleek dat diens grens 'geheel toevallig' zódanig kwam te liggen, dat het hem met z'n te erven kasteel en M€10 aan bedrijven zo-goed-als-niet zou raken.

[phantom09]

Mats007 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:20:
[...]

Dit soort bommetjes/stemming droppen 'vlak voor reces' is inmiddels een wijdverspreide tactiek (ook in het EP) die m.i. de fundamenten van een democratie ondermijnt.

Terug naar de techniek: de honger naar meer, meer belastingen lijkt gewoonweg niet meer te stillen en daar moet de gemiddelde Nederlander met een ton aan spaargeld voor de oude dag/noodgevallen de prijs voor betalen.

Als werkende kan je daar nog op anticiperen, als je al met pensioen bent wordt het erg moeilijk.

Als je te strak hebt gepland en meer belastingen moet geen betalen en hier geen rekening mee hebt gehouden, dan zul je moeten gaan bezuinigen.

[phantom09]

Coffeeroam schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:30:
[...]

Het zijn ook allemaal dure plannen. Zelf noemt Vijlbrief specifiek de gratis kinderopvang. Die willen ze ook nog even invoeren.

Er moet bezuinigd worden en dan maar nog meer geld uitgeven en dus hogere belastingen heffen?

[NiGeLaToR]

manusjevanalles schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:46:
[...]


Het klinkt alsof je hier ervaring mee hebt? Zou je het hier uiteen willen zetten? Ik zou daar wel in geïnteresseerd zijn.
Ik denk dat het best wel even wat moeite is, maar aangezien dit veel belasting kan besparen is het snel de moeite waard, afhankelijk van het vermogen.

Je moet een boekhouder jaarlijks de boel laten opstellen en een notaris, als je die al vindt, kost je ook een lieve duit. Ik heb recent een paar maanden gezocht naar een notaris voor een vereniging en 6 x nee te horen gekregen en uiteindelijk door een notaris in z'n eigen tijd hulp kunnen krijgen.

Dus de route klinkt interessant, maar begint los van de eenmalige notariskosten bij zo'n 1200,- per jaar aan de boekhouder - tenzij je het zelf wilt doen, maar die uren zijn ook niet per se gering en/of leuk Kan nog steeds interessant zijn natuurlijk, maar doe je op zich niet 'even'.

[Wispe]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 00:16:
[...]


Je moet een boekhouder jaarlijks de boel laten opstellen en een notaris, als je die al vindt, kost je ook een lieve duit. Ik heb recent een paar maanden gezocht naar een notaris voor een vereniging en 6 x nee te horen gekregen en uiteindelijk door een notaris in z'n eigen tijd hulp kunnen krijgen.

Dus de route klinkt interessant, maar begint los van de eenmalige notariskosten bij zo'n 1200,- per jaar aan de boekhouder - tenzij je het zelf wilt doen, maar die uren zijn ook niet per se gering en/of leuk Kan nog steeds interessant zijn natuurlijk, maar doe je op zich niet 'even'.

Waarom kreeg je 6x ‘nee’ te horen? Drukte is geen argument om niet aan de ministerieplicht te hoeven voldoen.

[Skamba]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 00:16:
[...]


Je moet een boekhouder jaarlijks de boel laten opstellen en een notaris, als je die al vindt, kost je ook een lieve duit.

Nee hoor, hoeft niet per se door een boekhouder gedaan te worden. Pas vanaf een omzet van 15 miljoen moet de jaarrekening gecontroleerd worden.

Je kan bijvoorbeeld met jortt gewoon een jaarrekening uitdraaien. Er zijn vast andere pakketten die het ook doen.

[Wispe]

Skamba schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 05:20:
[...]

Nee hoor, hoeft niet per se door een boekhouder gedaan te worden. Pas vanaf een omzet van 15 miljoen moet de jaarrekening gecontroleerd worden.

Je kan bijvoorbeeld met jortt gewoon een jaarrekening uitdraaien. Er zijn vast andere pakketten die het ook doen.

Ik begrijp dat je dit dus ook "even" doet?

[rube]

Wispe schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 05:49:
[...]
Ik begrijp dat je dit dus ook "even" doet?

Voor sommigen zal dat inderdaad "even" zijn, voor anderen niet. Al naar gelang kennis en ervaring en de hoeveelheid activiteiten binnen de beleggings b.v. / holding.
Als het groot genoeg is, is het waarschijnlijk wel verstandig om het extern regelmatig te laten doen/controleren door mensen met de juiste expertise.
Maar alles draait om de balans natuurlijk, voor 10k is het allemaal veel te veel gedoe, voor 10 miljoen niet. Ergens daartussen zitten een overgangs fase.

[Wispe]

Of laat AI het doen. Komt helemaal goed.

[ErnstH]

Het is nou ook niet echt allemaal Rocket science. Desnoods laat je het de eerste keer als voorbeeld doen en gebruik je dat als template de volgende jaren.

[phantom09]

marcelbx schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 22:47:
[...]

Ah, daar begint het al. Principieel, of nou ja, tot zover dan dat het jezelf niet raken zal.

Doet me denken aan Schimmelpenninck, die een hele poos terug ook een verhaaltje had over (aanpassen van) de erfbelasting of iets in die richting. Prima verhaal. Tot bleek dat diens grens 'geheel toevallig' zódanig kwam te liggen, dat het hem met z'n te erven kasteel en M€10 aan bedrijven zo-goed-als-niet zou raken.

Enigszins snap ik het wel. Huidige BOX3 belasting is tov het verleden al erg hard gestegen en als we naar het werkelijk rendement gaat dan betaal je bijna 3-4 keer zoveel.

Belasting betalen moet en daar is niks mis mee, maar op een gegeven moment is het niet eerlijk meer.

[rube]

Wispe schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 07:35:
Komt helemaal goed.

Precies. Linksom of rechtsom moet je een administratie bijhouden, ook voor box 3. En dat gaat alleen maar meer richting box 2.
Dus uiteraard moet je wel rekening houden met de administratieve kosten en lasten, maar dat is natuurlijk geen serieuze belemmering als het echt de moeite waard is. Dat is gewoon net zoals alle andere beslissingen en activiteiten die je neemt om je vermogen op te bouwen en te beheren.

[Wispe]

rube schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 09:41:
[...]

Precies. Linksom of rechtsom moet je een administratie bijhouden, ook voor box 3. En dat gaat alleen maar meer richting box 2.
Dus uiteraard moet je wel rekening houden met de administratieve kosten en lasten, maar dat is natuurlijk geen serieuze belemmering als het echt de moeite waard is. Dat is gewoon net zoals alle andere beslissingen en activiteiten die je neemt om je vermogen op te bouwen en te beheren.

Ik weet het niet hoor, maar in box 3 hoef je geen boekhouding bij te houden en zijn de regels van Titel 9 van Boek 2 BW helemaal niet van toepassing.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de VPB-regels, de voortdurende wijzigingen daarin, de verplichtingen van een DGA, de kosten-batenafweging en het feit dat fouten erg duur kunnen uitpakken.

Maar goed, blijkbaar is tegenwoordig iedereen boekhouder. Dan heb ik niets gezegd.

[ Voor 17% gewijzigd door Wispe op 11-07-2026 10:12 ]

[rube]

@Wispe je laat overkomen alsof ik allemaal dingen beweer, terwijl dat helemaal niet zo is. Ik laat het verder maar bij.

[Wispe]

rube schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 10:35:
@Wispe je laat overkomen alsof ik allemaal dingen beweer, terwijl dat helemaal niet zo is. Ik laat het verder maar bij.

Fijn dat we het erover eens zijn dat overstappen van box 3 naar box 2 niet iets is wat je “even” doet.

[alexbl69]

Wispe schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 10:46:
[...]


Fijn dat we het erover eens zijn dat overstappen van box 3 naar box 2 niet iets is wat je “even” doet.

Hij zegt enkel dat er geen serieuze belemmeringen zijn als het de moeite waard is. Daar lijkt me toch geen speld tussen te krijgen .

Hoe groot de moeite ook is, als het het waard is loont het zich.

En het is inderdaad heel logisch om te verwachten dat de drempel om naar box-2 te gaan flink verlaagd gaat worden. Het gaat om zoveel geld en een zo grote groep mensen dat dit een zeer lucratieve markt gaat worden.

[NiGeLaToR]

Wispe schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 05:07:
[...]




Waarom kreeg je 6x ‘nee’ te horen? Drukte is geen argument om niet aan de ministerieplicht te hoeven voldoen.

Geen tijd in 2026, dus ze wilden het wel oppakken ergens volgend jaar. Ging om statuten, niet om passeren, maar toch. Knap vervelend. Ben er een maand of drie mee bezig geweest om alleen al iemand er naar te kunnen laten kijken.

Qua zelf jaarcijfers opstellen: ik zou dat mbt mijn bedrijf niet zelf doen ivm complexiteit balans en alles, maar als het eenvoudig is en je niet bang bent voor evt belastingcontrole dan prima om zelf te doen of alleen te laten controleren. Eerste jaren was ook simpel, tot we dus veel meer mee gingen slepen van vorige jaren.

[TanteBeth]

Ik lees net toevallig dat als ouders gescheiden zijn, ook al is het lang geleden, dan dienen in principe beide ouders (mits ouderlijk gezag, maar dat is standaard) de helft van het vermogen van een minderjarig kind op te geven in Box3. Dat geldt ook voor een evt. tegenbewijsregeling en straks natuurlijk vanaf 2028 in de wet WWR.
Dus alle relevante gegevens saldo begin, saldo eind, rentes, dividenden, aankopen en verkopen moeten aan/met de andere partner worden gedeeld. En dan maar hopen dat het kind geen (crypto-) miljonair ís, dat kan je duur te staan komen.

Natuurlijk is dat allemaal logisch, maar wie realiseert zich dat? Misschien wel een kind dat je nauwelijks ziet of in het buitenland zit? Je kunt dus zelfs je huur- of zorgtoeslag verliezen.

Ja, staat zo ook op de aangifte, in het kopje, ik heb er nooit iets mee te maken gehad, dus daar kan men overheen lezen: Welke bezittingen hadden Blanco en uw minderjarige kinderen?
Meer dan 37.395? Ja/Nee

[ Voor 14% gewijzigd door TanteBeth op 11-07-2026 15:11 ]

[Skamba]

Wispe schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 05:49:
[...]

Ik begrijp dat je dit dus ook "even" doet?

Ik ben freelancer met een BV waar ik ook in investeer. Voor mij is mijn hele administratie ongeveer een uurtje per maand. Grootste deel daarvan is ook nog ingaande en uitgaande facturen afhandelen.

Als je een beetje handig bent valt het wel mee dus, maar ik denk dat veel mensen ook wel minder handig zijn in dit opzicht dan ik.

[nbosch]

Mbt het gedoe in de BV. Ik ben net met pensioen en er zit vermogen in de BV. Gezien alle BOX 3 strubbelingen laat ik dat erin zitten en heb mijn plan om jaarlijks het max voor de eerste schijf uit te keren laten varen (kan leven van andere inkomsten).

Je hebt een zakelijke bankrekening nodig, 25€ per jaar. Ik heb een simpel boekhoudprogramma (speedbalance, is gratis). DIt kan met een druk op de knop de jaarrekening maken. Dus geen boekhoud kosten. Je moet wel de basis van boekhouden weten. (tip koop/lees boekhouden voor dummies). Jaarrekening moet gedeponeerd worden bij de KVK.

En jaarlijks betalen voor UBO registratie, anders kun je niet beleggen in een BV.

Oprichten BV kun je al voor 4 a 500€. (kijk bij goedkoopste notaris). Als je gestort geld wil opnemen dan moet je naar de notaris (AGIO omzetten in aandelen en die aandelen worden ingetrokken).

Behalve de boekhouding moet je dan 1 x per jaar VpB aangifte doen en evt dividend belasting betalen als je dividend uitkeert.

Toen ik nog actief werkte als DGA kwam er nog maandelijks loonheffing bij, maar dat is niet nodig als er geen werkzaamheden meer verricht worden (of althans werkzaamheden voor < 5000€) .

Dan heb ik meeste wel gehad denk ik.

[manusjevanalles]

nbosch schreef op zondag 12 juli 2026 @ 13:07:
Mbt het gedoe in de BV. Ik ben net met pensioen en er zit vermogen in de BV. Gezien alle BOX 3 strubbelingen laat ik dat erin zitten en heb mijn plan om jaarlijks het max voor de eerste schijf uit te keren laten varen (kan leven van andere inkomsten).

Je hebt een zakelijke bankrekening nodig, 25€ per jaar. Ik heb een simpel boekhoudprogramma (speedbalance, is gratis). DIt kan met een druk op de knop de jaarrekening maken. Dus geen boekhoud kosten. Je moet wel de basis van boekhouden weten. (tip koop/lees boekhouden voor dummies). Jaarrekening moet gedeponeerd worden bij de KVK.

En jaarlijks betalen voor UBO registratie, anders kun je niet beleggen in een BV.

Oprichten BV kun je al voor 4 a 500€. (kijk bij goedkoopste notaris). Als je gestort geld wil opnemen dan moet je naar de notaris (AGIO omzetten in aandelen en die aandelen worden ingetrokken).

Behalve de boekhouding moet je dan 1 x per jaar VpB aangifte doen en evt dividend belasting betalen als je dividend uitkeert.

Toen ik nog actief werkte als DGA kwam er nog maandelijks loonheffing bij, maar dat is niet nodig als er geen werkzaamheden meer verricht worden (of althans werkzaamheden voor < 5000€) .

Dan heb ik meeste wel gehad denk ik.

Welke bank gebruik jij die maar 25 euro per jaar kost?

[richard20]

nbosch schreef op zondag 12 juli 2026 @ 13:07:
Mbt het gedoe in de BV. Ik ben net met pensioen en er zit vermogen in de BV. Gezien alle BOX 3 strubbelingen laat ik dat erin zitten en heb mijn plan om jaarlijks het max voor de eerste schijf uit te keren laten varen (kan leven van andere inkomsten).

Je hebt een zakelijke bankrekening nodig, 25€ per jaar. Ik heb een simpel boekhoudprogramma (speedbalance, is gratis). DIt kan met een druk op de knop de jaarrekening maken. Dus geen boekhoud kosten. Je moet wel de basis van boekhouden weten. (tip koop/lees boekhouden voor dummies). Jaarrekening moet gedeponeerd worden bij de KVK.

En jaarlijks betalen voor UBO registratie, anders kun je niet beleggen in een BV.

Oprichten BV kun je al voor 4 a 500€. (kijk bij goedkoopste notaris). Als je gestort geld wil opnemen dan moet je naar de notaris (AGIO omzetten in aandelen en die aandelen worden ingetrokken).

Behalve de boekhouding moet je dan 1 x per jaar VpB aangifte doen en evt dividend belasting betalen als je dividend uitkeert.

Toen ik nog actief werkte als DGA kwam er nog maandelijks loonheffing bij, maar dat is niet nodig als er geen werkzaamheden meer verricht worden (of althans werkzaamheden voor < 5000€) .

Dan heb ik meeste wel gehad denk ik.

Dank Is de beperking tot “70 lijnen” (zie https://www.banana.ch/nl/node/9865) een probleem als je bv alleen maar belegt?

[nbosch]

sorry, bedoel 25/mnd. slip off the pen

[nbosch]

richard20 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 14:10:
[...]


Dank Is de beperking tot “70 lijnen” (zie https://www.banana.ch/nl/node/9865) een probleem als je bv alleen maar belegt?

Dat geldt voor de gratis versie van Banana, dat is de opvolger van speedbalance. Ik denk overigens dat je met 70 lijnen (dat is een transactie in je kasboek, dus een uitgave of een ontvangst) wel uitkomt. De aandelen porto doe je niet veel mee, want die wil je blijven waarderen op kostprijs. Dus iedere maand komt er alleen een afrekening op je bank van de bankkosten, verder helemaal niets. Dat zijn 12 lijnen per jaar. Zoek anders maar eens op gratis boekhouden. Er is ook nog ergens een gratis excel boekhoudprogramma.

Of kijk hier:

gratissoftware.nu/gratis-boekhoudpakketten.php

[ Voor 4% gewijzigd door nbosch op 12-07-2026 14:38 ]

[manusjevanalles]

nbosch schreef op zondag 12 juli 2026 @ 14:30:
sorry, bedoel 25/mnd. slip off the pen

Ah, ok. In dat geval is wellicht KNAB interessant met 9 euro per maand, of Tellow (basispakket) zelfs gratis.

[stfn345]

Weet iemand of er al ergens een stappenplan staat/topic is voor mensen die de stap naar een beleggingsbv willen wagen?

Ik denk dat een aantal van ons in hetzelfde schuitje zit als ik:

- particulier, in loondienst en ontvang maandelijks 'gewoon' salaris.
- mooi spaarsaldo of belegginsportefueille. (bijvoorbeeld xxxxxx of zelfs xxxxxxx euro)
- wij willen ons vermogen beschermen (dwz: buiten box3 houden) omdat de overheid volledig onvoorspelbaar en onbetrouwbaar is.

1. Je dient een BV op te richten. Dit moet via een notaris, kan online (Firm24, Doehetzelfnotaris,NOTRS etc.).
2. Een zakelijke rekening openen met KVK nummer
3. De agiostorting die je bij het oprichten hebt afgesproken kan je zelf doen naar je nieuwe rekening (bedrag dat afgesproken is bij oprichting.
4. uitzondering van het DGA salaris aanvragen omdat er geen arbeid plaatsvindt
5. Het administreren wil ik zelf doen, dus ergens een pakketje aanschaffen voor de jaarrekening.

Vragen die bij mij leven:

- Mag ik in dat geval nog wel beperkt activiteiten ondernemen in deze BV? zo ja, is dat gelimiteerd tot een bepaald bedrag? (kleine klusjes, uurtje factuurtje tot, let's say 3-4000 euro per jaar)
- Mag ik in dat geval de kosten van kantoorspullen zoals een computer afschrijven? Technisch gezien is er geen of zeer beperkt arbeid - maar het bijhouden en administreren van de BV heeft ook spullen nodig.

Waar in de veel berekeningen geen rekening lijkt te worden gehouden:

Als je particulier een jaar verlies draait heb je gewoon pech. In het geval van een BV mag je dat eventueel verrekenen met de winst van het voorgaande jaar en zelfs winsten in de toekomst. (carry back en carry forward)

Wat niet altijd duidelijk naar voren komt, is het moment van 'winst' in de BV:

Het is toegestaan om de winst pas tot het resultaat te rekenen als de winst daadwerkelijk gerealiseerd is (bij verkoop)*. In het geval van een koersstijging is dit gunstig. Omdat je niet verkoopt stel je de winst uit.

Als je een aandeel koopt voor 500 euro en dat stijgt einde van het jaar naar 600 euro, dan mag je er voor kiezen de winst uit te stellen en dus op papier -geen- winst te hebben.

* Belangrijk: Het is belangrijk dat het beleggingsfonds niet de status VBI heeft en dat het niet een buitenlands beleggingsfonds betreft (!). Deze dien je nl. te waarderen op de werkelijke waarde (koers)!. Dus je moet de meeste ETF's (bijv.) VWRL/VWCE/etc. elk jaar waarderen, ook als je niet verkoopt - dus daar mag je technisch gezien de winst niet van uitstellen. (De belastingdienst heeft onvoldoende resources om hier momenteel op te controleren, maar strict genomen mag het niet - ik denk dat heel veel mensen hier de mist in gaan)
UPDATE: Ik lees wisselende dingen over dit onderwerp.. mag ik de winst nu uitstellen of niet?

Wat ook niet vaak wordt besproken: er zit nog een voordeel aan:

Als je een aandeel koopt voor 500 euro en het zakt naar 400 euro, dan mag je een papieren verlies nemen van 100 euro. zelfs zonder het aandeel te verkopen.

Dit betekent dat je de winst op een aandeel kunt uitstellen bij stijging, maar eventueel verlies kan je 'meteen' pakken zonder de verkoop ervan als dat gunstig zou uitpakken.

[rube]

@stfn345 Is het in plaats van één B.V., wellicht beter direct een holding B.V. met een (werk) B.V. daaronder op te richten?
Of eventueel nog een andere constructie zoals een STAK, afhankelijk van je persoonlijke situatie en wensen?

[nbosch]

rube schreef op zondag 12 juli 2026 @ 17:30:
@stfn345 Is het in plaats van één B.V., wellicht beter direct een holding B.V. met een (werk) B.V. daaronder op te richten?
Of eventueel nog een andere constructie zoals een STAK, afhankelijk van je persoonlijke situatie en wensen?

Nu ben ik geen deskundige op dat gebied, maar dat lijkt mij voor enkel een beleggings bv overdreven en alleen maar extra kosten en administratie. Stel je hebt 2 kroegen dan stop je iedere kroeg in een BV en daarboven de holding BV. Kun je er makkelijk een verkopen of wat dan ook. Of stel een gaat er failliet is niet alles failliet en zit je pensioen veilig in de holding. Met die spaar bv investeer je wel in economische zin maar neem je niet deel aan het economische verkeer zoals in die kroeg. Dus kans op failliet gaan lijkt mij uitgesloten. Je kunt alles kwijtraken (ook vrij uitzonderlijk bij goede spreiding) maar je kunt geen schuld opbouwen. Dus afdekken van risico's zoals je met meerdere bv's zou doen lijkt mij niet nodig. Wat je met een STAK zou moeten bij een beleggings BV snap ik helemaal niet of je moet samen met het geld van anderen willen gaan beleggen en die stemrecht willen ontnemen.

[ Voor 7% gewijzigd door nbosch op 13-07-2026 09:33 ]

[Wispe]

En bovendien: als het interessant was geweest, was allang gekozen voor een STAK-constructie of een moeder-dochterconstructie, in plaats van het vermogen in box 3 te laten staan.

Maar theoretisch kan het.

[rube]

Wispe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:04:
En bovendien: als het interessant was geweest, was allang gekozen voor een STAK-constructie of een moeder-dochterconstructie, in plaats van het vermogen in box 3 te laten staan.

Maar theoretisch kan het.

Meestal wel, maar soms groeien dingen zo en doordat fiscaal e.e.a. anders gaat worden kan het opeens wel interessant zijn/worden om het nu toch maar (alsnog) te doen. of gedeeltelijk over te brengen naar box 2.

@nbosch ik denk o.a. aan vastgoed wat je mogelijk in een aparte B.V. wilt hebben, vermogen onder huwelijkse voorwaarden, nalatenschap (estate planning).

[PlasticPimple]

stfn345 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:37:
Weet iemand of er al ergens een stappenplan staat/topic is voor mensen die de stap naar een beleggingsbv willen wagen?

Ik denk dat een aantal van ons in hetzelfde schuitje zit als ik:

- particulier, in loondienst en ontvang maandelijks 'gewoon' salaris.
- mooi spaarsaldo of belegginsportefueille. (bijvoorbeeld xxxxxx of zelfs xxxxxxx euro)
- wij willen ons vermogen beschermen (dwz: buiten box3 houden) omdat de overheid volledig onvoorspelbaar en onbetrouwbaar is.

Voor punt 3 ben je niet immuun met een BV. Ook in Box 2 kun je te maken krijgen met hogere belastingen, nieuwe regels of extra administratieve verplichtingen. Nu kun je je BV altijd liquideren, maar het kan best zijn dat je door reeds gemaakte kosten of door winstbelasting (je maakt winst als je gaat liquideren en je beleggingen meer waard geworden zijn) alsnog minder goed uitkomt dan wanneer je de boel gewoon in Box 3 had laten staan.

Heb je al een keer een berekening gemaakt van de verwachte opbrengsten en kosten in een beleggings-BV vs gewoon aanhouden in Box 3? Zit daar eventueel wat marge in.

[nbosch]

rube schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:02:
[...]

@nbosch ik denk o.a. aan vastgoed wat je mogelijk in een aparte B.V. wilt hebben, vermogen onder huwelijkse voorwaarden, nalatenschap (estate planning).

Daar heb je gelijk in. Aangezien ik enkel in aandelen zit, kijk ik altijd met een aandelen bril. Maar in dat geval heb je een goed punt.

[richard20]

PlasticPimple schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:59:
[...]

Voor punt 3 ben je niet immuun met een BV. Ook in Box 2 kun je te maken krijgen met hogere belastingen, nieuwe regels of extra administratieve verplichtingen. Nu kun je je BV altijd liquideren, maar het kan best zijn dat je door reeds gemaakte kosten of door winstbelasting (je maakt winst als je gaat liquideren en je beleggingen meer waard geworden zijn) alsnog minder goed uitkomt dan wanneer je de boel gewoon in Box 3 had laten staan.

Heb je al een keer een berekening gemaakt van de verwachte opbrengsten en kosten in een beleggings-BV vs gewoon aanhouden in Box 3? Zit daar eventueel wat marge in.

Hangt sterk af. van waarin je belegt, of je vaak muteert en over hoeveel jaar je uitkeert. Onder huidige systeem ook hoe je bv financiert. Onder huidige systeem kan je forfait vermijden waar lagere vpb+ib tegenover staat. Onder voorgesteld systeem
is slaat voordeel bv snel om in nadeel
als je muteert (vpb) en snel uitkeert (ib). Excel bestand geeft je inzicht.

[Radiodurans]

Heb besloten om toch maximaal mijn box 3 vermogen in een lijfrente te stoppen. In deze periode kun je nog flinke bedragen inleggen (die dan ongestoord kunnen renderen). Zodra het pensioenfonds overstapt op het nieuwe pensioenstel (WTP) wordt die jaarruimte nog maar heel beperkt. Jammer dat dit ten koste gaat van liquide vermogen maar ik zie het somber in met de 'tijdelijke' vermogen aanwas belasting.

Natuurlijk moeten we eerst afwachten wat er gaat gebeuren met de box 3 belasting maar in de tussentijd ga ik 2026 en 2027 gebruiken om maximaal mijn jaarruimte en reserveringsruimte te storten in een lijfrente product.

[Zenix]

Radiodurans schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 21:37:
Heb besloten om toch maximaal mijn box 3 vermogen in een lijfrente te stoppen. In deze periode kun je nog flinke bedragen inleggen (die dan ongestoord kunnen renderen). Zodra het pensioenfonds overstapt op het nieuwe pensioenstel (WTP) wordt die jaarruimte nog maar heel beperkt. Jammer dat dit ten koste gaat van liquide vermogen maar ik zie het somber in met de 'tijdelijke' vermogen aanwas belasting.

Natuurlijk moeten we eerst afwachten wat er gaat gebeuren met de box 3 belasting maar in de tussentijd ga ik 2026 en 2027 gebruiken om maximaal mijn jaarruimte en reserveringsruimte te storten in een lijfrente product.

Die snap ik niet, op dit moment zou je juist maximaal in box 3 willen inleggen. En dan als aanwas komt dan maximaal in box 1. Of je heb zoveel reserveringsruimte dat je jaren vooruit kan? Ik kan als ambtenaar maar zo'n 5k inleggen per jaar naast werkgever pensioen. Dat zet geen zoden aan de dijk met inleg van 2k die ik standaard per maand heb. Daarom spaar ik mijn ruimte als aanwas er komt, dan kan ik hopelijk box 3 betalen met box 1 inleg.

[Radiodurans]

Ja, ik heb nog een flink stuwmeer vanaf 2016, groter dan de maximale reserveringsruimte van 2026. Mijn jaarruimte ligt ook nog flink hoger dan straks met de WTP. Ook zal alles in de hoge belastingsschijf vallen. Volgens mij krijg ik zelfs arbeidskorting terug

Door nu box 3 over te hevelen naar box 1 betaal ik ook minder VRH. Ook zal het absolute vermogen aanwas getal lager worden.

[ Voor 43% gewijzigd door Radiodurans op 15-07-2026 22:12 ]

[Maxwp]

in het kader van vermogens heffinbgen die er aan zitten te komen lees ik dat een spaar bv straks niet meer zo intressant is tenzij hoog vermogen.

vanaf welk vermogen is het straks intressant om een bv op te richten om vermogen in te leggen?

dus zeg maar een spaar bv of zo iets

lees hier en daar dat een paar ton toch wel minimaal is om een voordeel eruit te halen

[ Voor 25% gewijzigd door Maxwp op 16-07-2026 08:55 ]

[Maxwp]

Radiodurans schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 21:37:
Heb besloten om toch maximaal mijn box 3 vermogen in een lijfrente te stoppen. In deze periode kun je nog flinke bedragen inleggen (die dan ongestoord kunnen renderen). Zodra het pensioenfonds overstapt op het nieuwe pensioenstel (WTP) wordt die jaarruimte nog maar heel beperkt. Jammer dat dit ten koste gaat van liquide vermogen maar ik zie het somber in met de 'tijdelijke' vermogen aanwas belasting.

Natuurlijk moeten we eerst afwachten wat er gaat gebeuren met de box 3 belasting maar in de tussentijd ga ik 2026 en 2027 gebruiken om maximaal mijn jaarruimte en reserveringsruimte te storten in een lijfrente product.

wacht? het nieuwe pensioen stelsel zal ook die jaaruimte worden beperkt?

[Wispe]

Maxwp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:55:
in het kader van vermogens heffinbgen die er aan zitten te komen lees ik dat een spaar bv straks niet meer zo intressant is tenzij hoog vermogen.

vanaf welk vermogen is het straks intressant om een bv op te richten om vermogen in te leggen?

dus zeg maar een spaar bv of zo iets

lees hier en daar dat een paar ton toch wel minimaal is om een voordeel eruit te halen

Dat is echt per situatie/persoon afhankelijk. Je kan niet een vast bedrag op plakken.

[Radiodurans]

Maxwp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:57:
wacht? het nieuwe pensioen stelsel zal ook die jaaruimte worden beperkt?

Ja, in plaats van de aangroei (6,27 x A-factor) wordt dan de betaalde premie in de formule in mindering gebracht. Bij mij wordt het dan een bedrag die zo laag is dat het niet zo veel meer zal opleveren.

[ewrz]

stfn345 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:37:


* Belangrijk: Het is belangrijk dat het beleggingsfonds niet de status VBI heeft en dat het niet een buitenlands beleggingsfonds betreft (!). Deze dien je nl. te waarderen op de werkelijke waarde (koers)!. Dus je moet de meeste ETF's (bijv.) VWRL/VWCE/etc. elk jaar waarderen, ook als je niet verkoopt - dus daar mag je technisch gezien de winst niet van uitstellen. (De belastingdienst heeft onvoldoende resources om hier momenteel op te controleren, maar strict genomen mag het niet - ik denk dat heel veel mensen hier de mist in gaan)
UPDATE: Ik lees wisselende dingen over dit onderwerp.. mag ik de winst nu uitstellen of niet?

Wat ook niet vaak wordt besproken: er zit nog een voordeel aan:

Als je een aandeel koopt voor 500 euro en het zakt naar 400 euro, dan mag je een papieren verlies nemen van 100 euro. zelfs zonder het aandeel te verkopen.

Dit betekent dat je de winst op een aandeel kunt uitstellen bij stijging, maar eventueel verlies kan je 'meteen' pakken zonder de verkoop ervan als dat gunstig zou uitpakken.

Zoals ik het nu begrijp, is het toegestaan om te waarderen tegen aankoopwaarde (zgn koopmansgebruik) als het ETFs zijn met een FBI status. Dit zijn ETFs die o.a. door VanEck worden aangeboden en zijn verplicht distribuerend. Je betaalt dus wel jaarlijks VPB over de ontvangen dividenden maar de al ingehouden dividendbelasting mag je verrekenen.

Mocht je verlies draaien dan kunt je betaalde dividendbelasting ook naar een volgend jaar doorschuiven.

https://www.rondaccountants.nl/verrekening-dividendbelasting-met-vpb-ingeperkt/

[Maxwp]

Radiodurans schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 09:22:
[...]


Ja, in plaats van de aangroei (6,27 x A-factor) wordt dan de betaalde premie in de formule in mindering gebracht. Bij mij wordt het dan een bedrag die zo laag is dat het niet zo veel meer zal opleveren.

Ok maar opgebouwde jaarruimte uit het verleden kan nog worden gebruikt toch of schaffen ze dar gelijk mee af dan ?

[Maxwp]

Wispe schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 09:05:
[...]

Dat is echt per situatie/persoon afhankelijk. Je kan niet een vast bedrag op plakken.

Er zal toch wel een minimum zijn waaronder het sowieso geen zij heeft

Zoals de kosten opzet bv etc .

Mss dan 1 ton minimaal is of 1 miljoen

[Wispe]

Maxwp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 12:20:
[...]

Er zal toch wel een minimum zijn waaronder het sowieso geen zij heeft

Zoals de kosten opzet bv etc .

Mss dan 1 ton minimaal is of 1 miljoen

Nogmaals: er is geen vast bedrag waarbij je kunt zeggen dat box 2 of box 3 voordeliger is. Dat verschilt per persoon en hangt af van tal van factoren, zoals de samenstelling van het vermogen, het verwachte (acceptabele) rendement, de kosten, de fiscale positie en zeker niet onbelangrijk: de voortdurend veranderende wet- en regelgeving.

Zie ook de uitleg hier: Wispe in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

Als je niet bereid of in staat bent om die complexiteit te doorgronden, kun je er misschien beter niet aan beginnen. Dat klinkt hard, maar een spaar-BV oprichten zonder de fiscale en juridische gevolgen goed te begrijpen kan uiteindelijk een kostbare fout blijken.

[Licko]

Radiodurans schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 09:22:
[...]


Ja, in plaats van de aangroei (6,27 x A-factor) wordt dan de betaalde premie in de formule in mindering gebracht. Bij mij wordt het dan een bedrag die zo laag is dat het niet zo veel meer zal opleveren.

Weer een mogelijkheid om voor jezelf wat op te bouwen die de nek om wordt gedraaid

[kevlar01]

nbosch schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:31:
[...]

Nu ben ik geen deskundige op dat gebied, maar dat lijkt mij voor enkel een beleggings bv overdreven en alleen maar extra kosten en administratie. Stel je hebt 2 kroegen dan stop je iedere kroeg in een BV en daarboven de holding BV. Kun je er makkelijk een verkopen of wat dan ook. Of stel een gaat er failliet is niet alles failliet en zit je pensioen veilig in de holding. Met die spaar bv investeer je wel in economische zin maar neem je niet deel aan het economische verkeer zoals in die kroeg. Dus kans op failliet gaan lijkt mij uitgesloten. Je kunt alles kwijtraken (ook vrij uitzonderlijk bij goede spreiding) maar je kunt geen schuld opbouwen. Dus afdekken van risico's zoals je met meerdere bv's zou doen lijkt mij niet nodig. Wat je met een STAK zou moeten bij een beleggings BV snap ik helemaal niet of je moet samen met het geld van anderen willen gaan beleggen en die stemrecht willen ontnemen.

Een kleine sidenote, je kan wel schulden opbouwen als je gaat handelen met marge (effectenkrediet heet dat bij De Giro). Of je daar uberhaupt je aan moet wagen is natuurlijk een andere discussie.

[Apollyon]

Radiodurans schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 09:22:
Ja, in plaats van de aangroei (6,27 x A-factor) wordt dan de betaalde premie in de formule in mindering gebracht. Bij mij wordt het dan een bedrag die zo laag is dat het niet zo veel meer zal opleveren.

Ik snap het neit helemaal. Welke formule bedoel jij? Wordt extra pensioen opbouwen wordt aan banden gelegd door de nieuwe vermogen rendement heffing wet? Ik heb dat nog in geen enkel niuews bericht gelezen.

[Krisp]

Licko schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:54:
[...]

Weer een mogelijkheid om voor jezelf wat op te bouwen die de nek om wordt gedraaid

Waar, en tegelijkertijd was het de afgelopen jaren ook wel erg riant. Hier in huis hebben we onze pensioeninleg sinds de verruiming meer dan kunnen verdubbelen waardoor we in principe afstevenen op een pensioen want (ongeveer) een decennium eerder in kan gaan met dezelfde uitkering.

[CASNS]

Radiodurans schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 09:22:
[...]


Ja, in plaats van de aangroei (6,27 x A-factor) wordt dan de betaalde premie in de formule in mindering gebracht. Bij mij wordt het dan een bedrag die zo laag is dat het niet zo veel meer zal opleveren.

Interessant, ik kon met even heel snel zoeken hier niets over vinden eigenlijk. Heb je wat leesvoer hierover?

[Radiodurans]

Apollyon schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 12:19:
[...]
Wordt extra pensioen opbouwen wordt aan banden gelegd door de nieuwe vermogen rendement heffing wet?

Nee, dit is het gevolg van de nieuwe pensioenwet. Ik meld dit vooral ihkv anticiperen op de nieuwe box 3 wetgeving waarin het hebben van box 3 vermogen waarschijnlijk minder interessant wordt. Dan is het goed om naar alternatieven te kijken.

[Apollyon]

Radiodurans schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 14:57:
Nee, dit is het gevolg van de nieuwe pensioenwet. Ik meld dit vooral ihkv anticiperen op de nieuwe box wetgeving waarin het hebben van box 3 vermogen waarschijnlijk minder interessant wordt. Dan is het goed om naar alternatieven te kijken.

Sorry ik heb helemaal gemist dat het over een nieuwe pensioenwet ging. Weer een ding waar ik over moet lezen want dat zou mij ook kunnen raken. (ik doe jaarruimte en reserveringsruimte benutten omdat ik vroeger slechte pensioenopbouw heb gehad)

[Radiodurans]

Apollyon schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 12:19:
Welke formule bedoel jij?

In de formule van de berekening van de jaarruimte wordt nu gebruik gemaakt van de factor A. Straks wordt de werkelijk betaalde premie afgetrokken. Als je werkgever dan al een ruim pensioen opbouwt dan blijft er nog maar weinig jaarruimte over.

[Wispe]

Radiodurans schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 15:17:
[...]

In de formule van de berekening van de jaarruimte wordt nu gebruik gemaakt van de factor A. Straks wordt de werkelijk betaalde premie afgetrokken. Als je werkgever dan al een ruim pensioen opbouwt dan blijft er nog maar weinig jaarruimte over.

Wat versta jij onder ‘ruim’? Binnenkort een nieuwe baan waarbij de werkgever en ik beide 50/50 betalen.
Ik wist dit ook niet hoor.

[Soullie]

Radiodurans schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 15:17:
[...]

In de formule van de berekening van de jaarruimte wordt nu gebruik gemaakt van de factor A. Straks wordt de werkelijk betaalde premie afgetrokken. Als je werkgever dan al een ruim pensioen opbouwt dan blijft er nog maar weinig jaarruimte over.

Ook nieuws voor mij.
Ik was ook van plan wat inleg naar pensioen te gaan verschuiven als Box3 op deze manier doorkomt.

[antidote]

CASNS schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 14:39:
[...]

Interessant, ik kon met even heel snel zoeken hier niets over vinden eigenlijk. Heb je wat leesvoer hierover?

Na enig zoeken: een blog met uitleg, en de verschillende berekeningen van de jaarruimte onder het oude en nieuwe pensioenstelsel.

[Radiodurans]

Wispe schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 15:19:
Wat versta jij onder ‘ruim’?

Als het percentage dat je opbouwt al dicht bij de 30% komt. In mijn geval ligt dit waarschijnlijk in de buurt van 27%. Dan kan ik straks nog maar 3% extra inleggen in een lijfrenteproduct, wat neer komt op een paar duizend euro per jaar.

Overigens al bovenop het feit dat ik niet voor mijn volledige salaris pensioen mag opbouwen, dit is mij jaren geleden al afgenomen.

[ Voor 15% gewijzigd door Radiodurans op 18-07-2026 09:57 ]

[Wispe]

Het is wachten tot ze de eigen woning naar box 3 verhuizen. Werken tot de dood zullen we.

Bizar.

[Radiodurans]

Licko schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:54:
Weer een mogelijkheid om voor jezelf wat op te bouwen die de nek om wordt gedraaid

Net als met het voorstel voor box 3 is het vooral de werknemer met een goed salaris die geraakt wordt hierdoor. En vooral als je geen eigen woning bezit. Dat lijkt wel het gemeenschappelijke thema hier.

Maar goed, nu dus tijdelijk de kans om toch nog even fiscaal gunstig pensioen op te bouwen en box 3 belasting te voorkomen.

[YakuzA]

antidote schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 00:45:
[...]

Na enig zoeken: een blog met uitleg, en de verschillende berekeningen van de jaarruimte onder het oude en nieuwe pensioenstelsel.

We gaan dus onder de streep weer ongeveer terug naar de oude situatie zoals die was voor de enorme vergroting?

[Divine Chlorine]

YakuzA schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:46:
[...]

We gaan dus onder de streep weer ongeveer terug naar de oude situatie zoals die was voor de enorme vergroting?

Als je uitgaat van iemand in loondienst (dus geen ZZP’er) ligt het er maar helemaal aan hoe goed je huidige pensioenregeling is.

Is dat (zeer) goed geregeld bij een pensioenfonds dat nog over moet gaan naar de WTP (zoals het ABP) dan kan de jaarruimte in het nieuwe systeem inderdaad wel eens flink tegenvallen ten opzichte van de huidige jaarruimte.

Heb je een werkgever die een minder goeder pensioenregeling voor je getroffen heeft en/of je zit al bij een PPI waarvan de regeling meestal al bijna naadloos aansluit bij de WTP, dan valt het heel erg mee en blijft de jaarruimte vergelijkbaar met wat je nu ook al hebt.

Het probleem is dat de exacte bedragen waarmee je pensioenfonds of PPI gaat werken (nog) niet bekend zijn, dus je kan ook nog niets goed uitrekenen. Bij het ABP, die nu verwacht over te gaan op 1.1.2027, gaat die “nieuwe” jaarruimteberekening spelen voor 2028, dus voor 2026 en 2027 blijft het nog zoals het nu is.

[ Voor 7% gewijzigd door Divine Chlorine op 18-07-2026 19:41 ]

[Licko]

Reserveringsruimte die je nu hebt zal toch niet veranderen? Alleen toekomstige jaarruimte?

[nbosch]

TanteBeth schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 17:59:
Ze doen trouwens net als of bij de VWB maar in een beperkt aantal gevallen (geld nodig/scheiden/overlijden) verkocht wordt en er dan belasting betaald moet worden. Maar de meest voorkomende reden is m.i. dat de betreffende aandelen niet meer zo goed renderen of dat de risico's zijn toegenomen en men wil switchen naar een andere belegging. In dat geval moet er toch ook worden afgerekend bij de VWB. En dat zijn dagelijks voorkomende beslissingen.

Ik denk dat ze er van uitgaan dat het gros van de beleggers gewoon in ETFs zit met een buy and hold strategie. Dat zal waarschijnlijk ook wel zo zijn.

[Divine Chlorine]

Licko schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:33:
Reserveringsruimte die je nu hebt zal toch niet veranderen? Alleen toekomstige jaarruimte?

Je hebt gelijk, de reserveringsruimte zal niet veranderen door de nieuwe rekenwijze (originele post aangepast)

[TanteBeth]

nbosch schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:48:
[...]

Ik denk dat ze er van uitgaan dat het gros van de beleggers gewoon in ETFs zit met een buy and hold strategie. Dat zal waarschijnlijk ook wel zo zijn.

Ja en alleen buitenlanders verkopen, Nederlanders kopen alleen...

[Apollyon]

Radiodurans schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 09:51:
Net als met het voorstel voor box 3 is het vooral de werknemer met een goed salaris die geraakt wordt hierdoor. En vooral als je geen eigen woning bezit. Dat lijkt wel het gemeenschappelijke thema hier.

Ik huur samen met mijn vriendin een appartement. Een huis kopen staat op onze wenslijst, maar dat lukt nog niet. Daarom spaar en beleg ik om vermogen op te bouwen, maar ik word er soms heel moedeloos van: politieke plannen maken sparen, beleggen en pensioen opbouwen steeds lastiger. We zitten in een uitzichtloze situatie, omdat er te weinig spaargeld is om een huis te kopen. Mijn vriendin heeft een studieschuld heeft, waardoor een hypotheek ook beknot wordt. Er lijkt geen uitweg, omdat huizen sneller duurder worden dan wij vermogen kunnen opbouwen.

[Apollyon]

antidote schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 00:45:
[...]

Na enig zoeken: een blog met uitleg, en de verschillende berekeningen van de jaarruimte onder het oude en nieuwe pensioenstelsel.

Dank je. Ik vind pensioen moeilijk maar ik snap nu dat het komt door de overgang naar de niewue pensioen stelsel. Het goede nieuws voor ZZP'ers merk ik nog niet. Mijn vriendin is ZZP'er maar bouwt bijna geen pensioen op. Ze werkt deeltijd en door de hoge franchise blijft er meestal géén of héél weinig ruimte over.

[Delay]

Apollyon schreef op zondag 19 juli 2026 @ 19:38:
Ze werkt deeltijd en door de hoge franchise blijft er meestal géén of héél weinig ruimte over.

Voor het inkomen tot de franchise is de AOW een volledig pensioen. Als je daarboven pensioen inlegt ben je na je 68e rijker dan daarvoor. Wat heeft dat nu voor zin?

[Apollyon]

Delay schreef op maandag 20 juli 2026 @ 11:39:
Voor het inkomen tot de franchise is de AOW een volledig pensioen. Als je daarboven pensioen inlegt ben je na je 68e rijker dan daarvoor. Wat heeft dat nu voor zin?

Dus als je arm bent mag je het later niet beter krijgen? Is de AOW gegarandeerd of bestaat er kans dat AOW verdwijnt? Ik vind pensioen en AOW ingewikkelde materie. Mij is verteld dat pensioen van jou is maar AOW premie voor de generaties voor ons wordt betaald. Het is dus geen recht om op te vertrouwen dat wij dat ook krijgen.

Er kunnen ook heel veel redenen zijn waarom iemand niet boven de pensioenfranchise uitkomt. Ik snap dat je dan niet fiscaal gunstig pensioen mag opbouwen maar andere vormen van vermogen opbouwen worden dus ook beknot.

[YakuzA]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 12:46:
[...]
Mij is verteld dat pensioen van jou is maar AOW premie voor de generaties voor ons wordt betaald. Het is dus geen recht om op te vertrouwen dat wij dat ook krijgen.

Pensioen fondsen werkten tot voor kort ook gewoon op de inleg van de huidige generatie.

[Delay]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 12:46:
Dus als je arm bent mag je het later niet beter krijgen?

Inleggen in het pensioen betekent verplaatsen in de tijd. Je brengt dan geld van het heden naar je 65e tot 80e levensjaren. Als je niet inlegt in een pensioen blijft het geld van jou. Je wordt er niet armer of rijker van.

Vanaf je 60e heb je normaal minder behoeftes. Je wordt minder gezond, de kinderen zijn het huis uit, en je geniet minder van nieuwe ervaringen. Het is daarom onverstandig om teveel geld van je werkende jaren naar 60-80 te verplaatsen. De wetgever stelt dan ook grenzen aan overdreven angst voor de oude dag.

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 12:46:
Is de AOW gegarandeerd of bestaat er kans dat AOW verdwijnt?

Er zjn geen echte garanties in het leven. Ik neem aan dat ook toekomstige generaties hun ouderen niet op straat laten liggen. Voor mijn financiële planning reken ik dan ook op de AOW.

[ Voor 4% gewijzigd door Delay op 20-07-2026 13:31 ]

[Wispe]

Delay schreef op maandag 20 juli 2026 @ 13:30:
[...]

Er zjn geen echte garanties in het leven. Ik neem aan dat ook toekomstige generaties hun ouderen niet op straat laten liggen. Voor mijn financiële planning reken ik dan ook op de AOW.

Dat vind ik een behoorlijk gevaarlijke aanname. Je ziet nu al dat er plannen zijn om de WIA en de WW in te korten en flink te versoberen. Ik zou er niet zomaar van uitgaan dat de AOW tegen die tijd nog bestaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 20-07-2026 13:38 ]

[Radiodurans]

Delay schreef op maandag 20 juli 2026 @ 13:30:
Vanaf je 60e heb je normaal minder behoeftes. Je wordt minder gezond, de kinderen zijn het huis uit, en je geniet minder van nieuwe ervaringen.

Dat is niet normaal, dat zijn aannames van jou. Mijn aanname is dat ik op mijn 60ste nog vitaal ben en enthousiast op zoek ga naar nieuwe ervaringen. De wetgever hoeft mij helemaal niet te beschermen tegen overdreven angsten. Wat een paternalistische gedachten hou je er op na.

[Maahes]

We vinden het nu heel normaal dat je na je 60e weinig kosten maakt, maar dat is ook omdat veel voorzieningen heel gunstig zijn voor ouderen. Er is een hoge mate van solidariteit 'naar boven'. De woningmarkt is een ramp voor jongeren, maar deze jongeren betalen netto wel mee aan de zorg en AOW van (doorgaans, maar niet noodzakelijk) rijke ouderen. Dat kan wel eens veranderen als deze electoraal zeer grote groep een stuk kleiner wordt (over enkele decennia). Als je zelf je zorg moet verzekeren, dan gaan je kosten mogelijk juist enorm omhoog na je 60e.

[Apollyon]

Delay schreef op maandag 20 juli 2026 @ 13:30:
Inleggen in het pensioen betekent verplaatsen in de tijd. Je brengt dan geld van het heden naar je 65e tot 80e levensjaren. Als je niet inlegt in een pensioen blijft het geld van jou. Je wordt er niet armer of rijker van.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met niet armer of rijker worden. Geld in een lijfrente blijft ook van jou dus je raakt het niet kwijt. Voor de verwachte waarde maakt wel heel veel uit of je geld in pensioen of lijfrente stopt, op een spaarrekening zet of belegd.

Vanaf je 60e heb je normaal minder behoeftes. Je wordt minder gezond, de kinderen zijn het huis uit, en je geniet minder van nieuwe ervaringen. Het is daarom onverstandig om teveel geld van je werkende jaren naar 60-80 te verplaatsen. De wetgever stelt dan ook grenzen aan overdreven angst voor de oude dag.

Misschien ben je gezond en vitaal en kun je eindelijk die verre reis maken. Misschien heb je geen huis kunnen kopen en heb je het geld hard nodig om de huur te betalen. Misschien ben je neit gezond en heb je hoge zorgkosten te betalen. Ik vind het vooral stom dat het voor veel mensen onmogelijk wordt om iets op te bouwen want VRH 2.0, uitgekleed pensioen, stijgende lasten en ga zo maar door.

Er zjn geen echte garanties in het leven. Ik neem aan dat ook toekomstige generaties hun ouderen niet op straat laten liggen. Voor mijn financiële planning reken ik dan ook op de AOW.

Reken je ook op betaalbare huur, eten, water, energie en zorg? Er zijn geen garanties in het leven. Je kunt wel keuzes maken om voor risico in te dekken. Ik wil graag keuzes voor mijn toekomst maar het wordt moeilijk gemaakt door bijvoorbeeld VRH 2.0 en de nieuwe pensioen wet.

[Delay]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 14:26:
Ik vind het vooral stom dat het voor veel mensen onmogelijk wordt om iets op te bouwen want VRH 2.0, uitgekleed pensioen, stijgende lasten en ga zo maar door.

Onmogelijk lijkt mij erg overdreven. Hier een tabel uit FiscAlert met een vergelijking van de oude en nieuwe VRH:

[Radiodurans]

@Delay dat figuur mist wat context om het goed te kunnen begrijpen. Wat was het startkapitaal? Hoe lang heeft het gerendeerd? Wat is 2028, de VAB? Is het bedrag bij de varianten de totale belasting? Waarom wordt er verschillende startdatums gekozen, dat heeft toch geen effect op het rendement (ik snap wel dat die data waarschijnlijk zijn gekozen omdat het rendement past bij die tijdsperiode). Wat was het eindkapitaal zonder belasting? Wat was de inflatie in die periodes?

[ Voor 49% gewijzigd door Radiodurans op 20-07-2026 16:37 ]

[rube]

@Radiodurans Bruto lijkt me wat het was geweest zonder belasting. De overige kolommen rechts geven de verschillende box 3 varianten aan.
Wat je hier uit wel kunt afleiden, ook zonder dat je alle details wellicht hebt, is dat de eerdere opmerking "onmogelijk" overdreven is.

Wat je ook kunt zien is dat bij een hoger rendement en langere looptijd het verschil, logischerwijs, flink toeneemt.

[Apollyon]

Delay schreef op maandag 20 juli 2026 @ 16:25:
Onmogelijk lijkt mij erg overdreven. Hier een tabel uit FiscAlert met een vergelijking van de oude en nieuwe VRH:

[Afbeelding]

Ik zei voor veel mensen onmogelijk. Natuurlijk zijn er ook veel die wel vermogen kunnen vergaren maar in mijn specifieke situatie wordt het heel moeilijk. Ik snap jouw tabel nog niet helemaal zonder context maar die tabel is totaal niet op mij van toepassing. De hoge bedragen en startdata voor ik geboren was of nog niet kon beleggen zijn voor mij nutteloos.

[rube]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 17:42:
[...]
....De hoge bedragen en startdata voor ik geboren was of nog niet kon beleggen zijn voor mij nutteloos.

Ze zijn niet nutteloos, het zijn voorbeelden, met verschillende rendementen op basis van verschillende startdata. Dit geeft je een indicatie voor verschillende scenario's te maken, want helaas weten wij het rendement voor de komende 10, 20 of 30 jaar ook nog niet.
Maar op basis van deze historie kun je zien wat als rendement xyz is i.c.m. de verschillende box 3 varianten (oude situatie, huidig 2026, voorstel 2028).
Het gaat dan ook niet om de absolute bedragen, maar om de verschillen daarin door de invloed van deze verschillende box 3 varianten.

[Apollyon]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 16:56:
Wat je hier uit wel kunt afleiden, ook zonder dat je alle details wellicht hebt, is dat de eerdere opmerking "onmogelijk" overdreven is.

Ik denk dat je onderschat hoe sommige groepen geraakt worden door de nieuwe regels. Vooral als je nog aan het begin staat.

Met weinig of geen vermogen is het heel moeilijk om vermogen op te bouwen omdat de vrijstelling van €59.357 heffingsvrijvermogen wordt verlaagd naar €1.800 heffingsvrij resultaat,- Met de huidige beursresultaten betaal je dan al belastingen bij relatief kleine vermogens vanaf €20.000 i.i.t. de eerdere vrijstelling die driemaal hoger was. De belasting op (ongerealiseerde) winst wordt hoger en dus valt het rendement lager uit. In het slechtste geval moet er verkocht worden uit de portefeuille om de belasting te kunnen betalen. Alle drie genoemde pijnpunten zorgen dat het compounding effect voor de kleine vermogenden meer wordt beteugeld dan in de oude situatie.

Mijn scenario: ik huur een appartement (dus geen eigen woning) en mijn vriendin heeft studieschuld (probleem voor hypotheek). Kopen lukt nu nog neit daarom sparen en beleggen wij voor het doel om een huis te kunnen kopen. In de huidige markt moeten wij al bijna 1 ton eigen vermogen vergaren om een kans te maken.

Met de nieuwe regels gaat het langer duren om die magische grens van 1 ton te bereiken. In de tussentijd worden woningen misschien weer duurder.

Dit is mijn voorbeeld maar ik weet dat er heel veel mensen zijn in andere situaties die hier door worden geraakt.

[Krisp]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Met de nieuwe regels gaat het langer duren om die magische grens van 1 ton te bereiken. In de tussentijd worden woningen misschien weer duurder.

Dit is mijn voorbeeld maar ik weet dat er heel veel mensen zijn in andere situaties die hier door worden geraakt.

Je voorbeeld bevat -in tegenstelling tot het voorbeeld hierboven- geen enkele kwantificering. Ik ben wel benieuwd hoeveel langer het volgens jou gaat duren, en zou je daarom uit willen dagen dat te berekenen. Want aangenomen dat je niet een decennium wil doen om te sparen voor een huis, is mijn hypothese dat de inleg in jouw voorbeeld veel relevanter is dan het rendement.

[rube]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:05:
[...]
Ik denk dat je onderschat .....

Ik denk het niet .
Ja natuurlijk heeft het invloed. En op lange(re) termijn en een hoog rendement heel veel invloed.
Op korte termijn en een laag rendement, dat is typisch het spaarscenario voor een eigen huis want dat is 5, max 10 jaar en niet al te risicovol, is de invloed een stuk beperkter.

Zet het anders uit in Excel met verschillende scenario's, dan kun je het exact zien.

Edit: wat @Krisp dus ook zegt

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 20-07-2026 18:15 ]

[Wispe]

O ja, voor het gemak vergeten we maar even dat het hier over een starter in een huurwoning gaat...

We weten allemaal dat jullie zwemmen in het geld, maar een beetje meer inlevingsvermogen in een ander zou ook wel op zijn plaats zijn.

[rube]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:23:
O ja, voor het gemak vergeten we maar even dat het hier over een starter in een huurwoning gaat...

We weten allemaal dat jullie zwemmen in het geld, maar een beetje meer inlevingsvermogen in een ander zou ook wel op zijn plaats zijn.

Dit heeft niets met inlevingsvermogen te maken, maar simpelweg met aannames zonder (data) onderbouwing.

[Wispe]

rube schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:53:
[...]

Dit heeft niets met inlevingsvermogen te maken, maar simpelweg met aannames zonder (data) onderbouwing.

Jawel. Jij begint te miepen dat het woord 'onmogelijk' niet klopt, maar negeert voor het gemak dat dit wordt geschreven door iemand die zowel starter is op de arbeidsmarkt als op de woningmarkt. Met een beetje inlevingsvermogen zou je begrijpen dat het voor starters al ontzettend moeilijk is om de stijgende woningprijzen, mede door de hoge inflatie, überhaupt bij te benen. Met nog iets meer inlevingsvermogen zou je ook begrijpen dat het onder het nieuwe box 3-regime nóg moeilijker (lees: onmogelijk) wordt om überhaupt een ton bij elkaar te sparen voor een eigen woning.

Maar ja, het is makkelijk praten als je zelf al warmpjes erbij zit.

[Delay]

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 17:42:
De hoge bedragen en startdata voor ik geboren was of nog niet kon beleggen zijn voor mij nutteloos.

Het zijn simulaties van iemand die start met 250.000 euro en dat 20 jaar belegt. Hij gebruikt het historische rendement startend in 1980, 1988 of 2000. Dat geeft een aardig beeld van het effect van de nieuwe VRH.

Nu ik wat ouder bent weet ik, dat als jij gelooft dat iets onmogelijk is, dit ook als vanzelf onmogelijk wordt. Daar kan alleen jij zelf iets aan doen.

[Krisp]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:12:
[...]


Jawel. Jij begint te miepen dat het woord 'onmogelijk' niet klopt, maar negeert voor het gemak dat dit wordt geschreven door iemand die zowel starter is op de arbeidsmarkt als op de woningmarkt. Met een beetje inlevingsvermogen zou je begrijpen dat het voor starters al ontzettend moeilijk is om de stijgende woningprijzen, mede door de hoge inflatie, überhaupt bij te benen. Met nog iets meer inlevingsvermogen zou je ook begrijpen dat het onder het nieuwe box 3-regime nóg moeilijker (lees: onmogelijk) wordt om überhaupt een ton bij elkaar te sparen voor een eigen woning.

Vandaar dat 53% van de kopers een starter is, en dat een steeds groter deel alleen is. Het is echt onmogelijk om de huizenmarkt te betreden.

Maar ja, het is makkelijk praten als je zelf al warmpjes erbij zit.

Drogredenen helpen dit gesprek niet verder en maken het ook niet leuker.

[rube]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:12:
[...]
Jawel.

Prima joh.

Maar ja, het is makkelijk praten als je zelf al warmpjes erbij zit.

Daar ben ik het helemaal met je eens .

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:30:
[...]

Vandaar dat 53% van de kopers een starter is, en dat een steeds groter deel alleen is. Het is echt onmogelijk om de huizenmarkt te betreden.

We hadden het over het woord 'onmogelijk' in de context van de nieuwe box 3-regels. Niemand zegt dat het op dit moment onmogelijk is om de huizenmarkt te betreden. Jouw verwijzing naar dit nieuwsbericht slaat daarom als een tang op een varken.

[...]

Drogredenen helpen dit gesprek niet verder en maken het ook niet leuker.

Drogargumenten helpen dit gesprek niet verder en maken het ook niet nuttiger.

[Krisp]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:37:
[...]


We hadden het over het woord 'onmogelijk' in de context van de nieuwe box 3-regels. Niemand zegt dat het op dit moment onmogelijk is om de huizenmarkt te betreden. Jouw verwijzing naar dit nieuwsbericht slaat daarom als een tang op een varken.

Dus omdat de overheid jaarlijks 36% van het rendement afroomt in plaats van 1,2% van het vermogen, is het onmogelijk om een ton bij elkaar te sparen/beleggen? Je beseft zelf hoe belachelijk dat klinkt? Met de huizenmarkt kan ik het me nog enigszins voorstellen dat het onmogelijk voelt.

Drogargumenten helpen dit gesprek niet verder en maken het ook niet nuttiger.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 20-07-2026 19:49 ]

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:48:
[...]

Dus omdat de overheid jaarlijks 36% van het rendement afroomt in plaats van 1,2% van het vermogen, is het onmogelijk om een ton bij elkaar te sparen/beleggen?

Ja, precies hierom:

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Met weinig of geen vermogen is het heel moeilijk om vermogen op te bouwen omdat de vrijstelling van €59.357 heffingsvrijvermogen wordt verlaagd naar €1.800 heffingsvrij resultaat,- Met de huidige beursresultaten betaal je dan al belastingen bij relatief kleine vermogens vanaf €20.000 i.i.t. de eerdere vrijstelling die driemaal hoger was. De belasting op (ongerealiseerde) winst wordt hoger en dus valt het rendement lager uit. In het slechtste geval moet er verkocht worden uit de portefeuille om de belasting te kunnen betalen. Alle drie genoemde pijnpunten zorgen dat het compounding effect voor de kleine vermogenden meer wordt beteugeld dan in de oude situatie.

Je beseft zelf hoe belachelijk dat klinkt?

Dit is dus wat ik bedoel met inlevingsvermogen. Als je het volgende leest, zou je bijna denken dat het toch niet zó heel belachelijk klinkt:

Apollyon schreef op maandag 20 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Mijn scenario: ik huur een appartement (dus geen eigen woning) en mijn vriendin heeft studieschuld (probleem voor hypotheek). Kopen lukt nu nog neit daarom sparen en beleggen wij voor het doel om een huis te kunnen kopen. In de huidige markt moeten wij al bijna 1 ton eigen vermogen vergaren om een kans te maken.

Met de nieuwe regels gaat het langer duren om die magische grens van 1 ton te bereiken. In de tussentijd worden woningen misschien weer duurder.

Dit is mijn voorbeeld maar ik weet dat er heel veel mensen zijn in andere situaties die hier door worden geraakt.

Met de huizenmarkt kan ik het me nog enigszins voorstellen dat het onmogelijk voelt.

Dat je je daar nog enigszins iets bij kunt voorstellen, is al iets. Fijn.

[aljooge]

Ik vind het erg oneerlijk dat iemand met een woning van 4 ton hierover geen vermogensbelasting betaald en een huurder die aan het sparen is voor een woning moeilijker een ton bij mekaar kan krijgen omdat ze meer kwijt zijn aan vermogens belasting.

Alsof die huurders zulke rijke stinkerds zijn, waar het belastinggeld op gehaald moet worden.

[Krisp]

Wispe schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:56:
[…]

Ja, precies hierom:

[...]

Dit is dus wat ik bedoel met inlevingsvermogen. Als je het volgende leest, zou je bijna denken dat het toch niet zó heel belachelijk klinkt:

[...]

Dat je je daar nog enigszins iets bij kunt voorstellen, is al iets. Fijn.

Dat het langer duurt wanneer je zou beleggen, betwist niemand hier. Tegelijkertijd is het nieuwe stelsel voor mensen die sparen (waar in dit voorbeeld over gesproken wordt) gunstiger, omdat spaarders (gegeven de huidige spaarrentes) minder zwaar belast worden dan het oude stelsel waar netto 1,2% belasting werd geheven over het vermogen. Zie daarvoor de eerder geposte scenario’s.

Maar zodra je het woord onmogelijk gebruikt, maak je er een karikatuur van. Dat is echt onnodig.

Verder is het historisch eigenlijk altijd zo dat het lastig is om ertussen te komen op de woningmarkt. Is het niet rationeel lastig, dan is het wel psychologisch een uitdaging. In 2012-2015 had iedereen erg behoorlijk schrik in om een huis te kopen omdat het maar de vraag was of de markt niet verder zou dalen bijvoorbeeld. Achteraf is dat natuurlijk helemaal anders uitgepakt, maar genoeg mensen die het toen niet aandurfden.

[ErnstH]

Als je voor je huis aan het sparen bent, zou ik sowieso niet gaan beleggen.

[Krisp]

aljooge schreef op maandag 20 juli 2026 @ 19:57:
Ik vind het erg oneerlijk dat iemand met een woning van 4 ton hierover geen vermogensbelasting betaald en een huurder die aan het sparen is voor een woning moeilijker een ton bij mekaar kan krijgen omdat ze meer kwijt zijn aan vermogens belasting.

Alsof die huurders zulke rijke stinkerds zijn, waar het belastinggeld op gehaald moet worden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar dat is een heel ander gesprek dan het al dan niet kunnen sparen voor een huis. Wat mij betreft gaat het EWF volgend jaar direct naar 1,2% van de woningwaarde.

[Wispe]

Krisp schreef op maandag 20 juli 2026 @ 20:01:
[...]

Dat het langer duurt wanneer je zou beleggen, betwist niemand hier. Tegelijkertijd is het nieuwe stelsel voor mensen die sparen (waar in dit voorbeeld over gesproken wordt) gunstiger, omdat spaarders (gegeven de huidige spaarrentes) minder zwaar belast worden dan het oude stelsel waar netto 1,2% belasting werd geheven over het vermogen. Zie daarvoor de eerder geposte scenario’s.

Maar zodra je het woord onmogelijk gebruikt, maak je er een karikatuur van. Dat is echt onnodig.

Je haalt twee dingen door elkaar. Dat sparen fiscaal gunstiger kan (gaat) zijn dan nu, betekent niet dat een starter daardoor makkelijker een ton bij elkaar spaart. Juist doordat beleggen zwaarder wordt belast, wordt vermogensopbouw lastiger, terwijl inflatie en huizenprijzen doorstijgen. Vanuit het perspectief van een starter is "onmogelijk" dan eerder een begrijpelijke hyperbool dan een karikatuur.