Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Xenophoben]

s.craciun schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 17:02:
[...]

Wordt het dan niet interessant om van fondsen over te stappen naar losse aandelen waarin je wereldwijd gespreide aandelen probeert te repliceren?

nadeel:

• het opzetten en administreren kost veel tijd, al kan AI wellicht wat verlichting bieden.
• Volgens mij wil je wel minimaal 150 (?) verschillende aandelen voor voldoende spreiding. Hoe meer in de juiste verhoudingen, des te minder afwijking van de totale markt
• zelf periodiek herbalanceren

voordeel:

• Wisselen van broker mogelijk
• Zelfs als de gehele markt daalt zijn er vast nog wel winsten te realiseren zodat je je jaarlijkse vrijstelling kunt benutten. Daarna kun je gelijk weer je portefeuille herbalanceren met aandelen uit bijvoorbeeld dezelfde sector.
• Als je geld wilt onttrekken kun je winstgevende en verlieslatende aandelen bundelen en alsnog belasting uitstellen. Onder voorbehoud weer van herbalanceren.

Volgens mij zou ik hiermee het dan uit kunnen zingen tot mijn pensioen of wanneer de kinderen volwassen zijn. Onder voorbehoud van betrouwbare en consistente wetgeving...

Iemand ervaring?

Mis je dan ook niet spreiding in koop momenten (dca)? De meeste mensen zullen niet op vaste basis al die aandelen tegelijk kunnen kopen.

[kx22]

Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

[YakuzA]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

De nostalgie naar de vlakke 4% die dus 1,3% over vermogen boven de grens betekende is weer terug?

[Uniciteit]

YakuzA schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:51:
[...]

De nostalgie naar de vlakke 4% die dus 1,3% over vermogen boven de grens betekende is weer terug?

Ik denk dat hij het over een vlakke vermogensbelasting heeft, zoals tot begin van de eeuw het geval was.

Dat zou uitvoeringstechnisch inderdaad het allermakkelijkst zijn. Ook qua administratie weinig werk.

[W1ck1e]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

Omdat dan het gezeur over compensatie van verlies op beleggingen en door inflatie weer terug (van nooit weggeweest) is.

[Kalentum]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

In Noorwegen is de opbrengst hoger dan het huidige Nederlandse box 3 systeem, als je het verschil in bevolkingsomvang mee rekent.

Grootste probleem met dit soort belastingen zijn illiquide assets zoals de eigen onderneming of andere dingen waar je niet zomaar even 1% van af kan halen.

https://www.reuters.com/b...ires-equality-2025-11-24/

Wat je ook kiest, er is altijd wel wat.

Er online vast nog wel wat te vinden over hoe dat in Nederland ging voor 2001, toen hadden we ook tarief op vermogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Kalentum op 08-10-2026 17:22 ]

[Kareem]

YakuzA schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:51:
[...]

De nostalgie naar de vlakke 4% die dus 1,3% over vermogen boven de grens betekende is weer terug?

1,2%, dacht ik.

[dtsv]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

-knip- dit voegt niets toe

[ Voor 10% gewijzigd door ZieMaar! op 08-10-2026 18:49 ]

[alexbl69]

Kalentum schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 17:13:
[...]


In Noorwegen is de opbrengst hoger dan het huidige Nederlandse box 3 systeem, als je het verschil in bevolkingsomvang mee rekent.

Bij de summary van het artikel waar je naar linkt staat bij punt 4: "Model offers lessons for Italy, France, UK and New York".

Velen zullen vinden dat hier ook Nederland (en andere landen bij moeten staan). Maar elke vergelijking tussen Noorwegen en eenieder elk ander land gaat mijns inziens volledig mank.

Het land heeft een godsvermogen verdiend aan het exporteren van olie en gas. Alleen al dit jaar verwacht men daarmee 78 miljard (!!) dollar te verdienen. Dat geld vloeit niet direct in de staatskas, maar wordt heel slim al decennia lang in een fonds gestort. Dit fonds is nu al 2.300 miljard dollar groot.

Dat geld wordt weer belegd. Dat heeft alleen al in het eerste zes maanden van dit jaar 184 miljard dollar opgebracht (bron). Dat is dus ongeveer een miljard per dag .

Elk jaar vloeit tussen de 2,6 en de 2,8% van dit fonds in de rijksbegroting. Voor dit jaar wordt dat bedrag geraamd op 55 miljard euro. Op een begroting van iets onder de 200 miljard euro is dat ruim een kwart.

Noorwegen heeft dus geld in overvloed. Geld in overvloed om (gekocht) gidsland te zijn op allerlei gebieden. Van volledige elektrificatie van het wagenpark tot een ruim sociaal stelsel. En het stelt ze in staat een fiscaal bijna volledig gelijkwaardige samenleving te creëren, waarbij het totaal niet boeit of de rijkste X% het land verlaat. Ze hebben die centen toch niet nodig.

Vrijwel geen enkel ander land (op wellicht een paar in het Midden Oosten na, maar die doen het niet) hebben die luxe. Vrijwel alle landen moeten zich zien te rooien met een inherent verdienvermogen en krijgen niet elk jaar zomaar bijna 10.000 dollar per inwoner aan gratis geld.

Vooral het feit dat ze dit enkel verdienen met de export van vervuilende fossiele grondstoffen maakt dat ik Noorwegen allesbehalve een gidsland zou willen noemen.

offtopic:
Overigens had ik gewild dat wij onze aardgasbaten op dezelfde wijze hadden aangewend. Dan was het beëindigen van de gasboringen een paar jaar geleden een non-event geweest. Het fonds in Noorwegen groeit al decennia harder door het rendement van de investeringen dan door de olie- en gasinkomsten. Dat hadden wij ook kunnen hebben. Maar nee, het moest direct weer verbrast worden.

[kx22]

W1ck1e schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:56:
[...]

Omdat dan het gezeur over compensatie van verlies op beleggingen en door inflatie weer terug (van nooit weggeweest) is.

Het is wel vervelend als je beleggingen 3-4 jaar (of langer) omlaag gaan. Dan snoept de overheid automatisch geld van je af.

[W1ck1e]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:12:
[...]

Het is wel vervelend als je beleggingen 3-4 jaar (of langer) omlaag gaan. Dan snoept de overheid automatisch geld van je af.

Maar er wordt toch altijd gezegd dat je op lange termijn altijd winst maakt met beleggen. En dat spaarders maar dom zijn. Streep dan het verlies maar weg tegen een deel van de winst die er normaal gemaakt wordt met beleggen.

[kx22]

W1ck1e schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:20:
[...]

Maar er wordt toch altijd gezegd dat je op lange termijn altijd winst maakt met beleggen. En dat spaarders maar dom zijn. Streep dan het verlies maar weg tegen een deel van de winst die er normaal gemaakt wordt met beleggen.

Op lange termijn kan je moeilijk ontkennen dat je geen winst maakt. Maar 1% van vermogen is wel veel, want sparen levert maar 2% gemiddeld op.

Hoewel de verhoogde vrijstelling veel pijn zou weghalen (denk niet dat mensen met 100k+ alleen sparen en verder geen andere investerringrn hebben)

[W1ck1e]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:32:
[...]

Op lange termijn kan je moeilijk ontkennen dat je geen winst maakt. Maar 1% van vermogen is wel veel, want sparen levert maar 2% gemiddeld op.

Hoewel de verhoogde vrijstelling veel pijn zou weghalen (denk niet dat mensen met 100k+ alleen sparen en verder geen andere investerringrn hebben)

"geen" kan/moet weg. Er wordt veel minder belegd dan jij en anderen denken.
In het kader van eerdere box 3 belasting verdeling zat de overheid er ook naast, al dan niet bewust.

[ Voor 10% gewijzigd door W1ck1e op 08-10-2026 20:38 ]

[rube]

Vertraging mbt het dekkingsplan!
Wat gaat dit betekenen voor de datum van de invoering, en daarmee eigenlijk weer voor het hele plan:

Het kabinet komt waarschijnlijk eind deze maand met een nieuw dekkingsplan voor de beoogde aanpassingen aan de belasting op inkomsten uit vermogen (box 3). De Tweede Kamer wilde een alternatief op tafel hebben voordat maandag de inhoudelijke behandeling van het belastingplan begint. Maar dat komt pas enkele weken later, melden meerdere Haagse bronnen.

https://www.bnr.nl/nieuws...uit-tot-eind-van-de-maand

[kx22]

W1ck1e schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:36:
[...]

"geen" kan/moet weg. Er wordt veel minder belegd dan jij en anderen denken.
In het kader van eerdere box 3 belasting verdeling zat de overheid er ook naast, al dan niet bewust.

Nee maar je hebt ook andere manieren om rendement te maken, crowdfunding, geld uitlenen en etc. Daar zitten echt wel serieuzere rendementen dan alleen sparen. Kan me niet voorstellen dat mensen met meer dan 100k per persoon alleen sparen.

[alexbl69]

rube schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:40:
Vertraging mbt het dekkingsplan!
Wat gaat dit betekenen voor de datum van de invoering, en daarmee eigenlijk weer voor het hele plan:

[...]

https://www.bnr.nl/nieuws...uit-tot-eind-van-de-maand

Formeel staat het los van elkaar, maar in de praktijk natuurlijk niet. Als er geen dekking kan worden gevonden zal er immers weer aan het plan gesleuteld moeten worden.

Hoop dat dit een extra reden is voor de RvS en de 1e Kamer om op de rem te trappen.

Edit: Moet me overigens van het hart dat ik de manier waarop deze dekking gevonden wordt weer tenenkrommend en echt weer 'des-overheids' vind.

Met name de mogelijke verlaging van de dividendbelasting om ondernemers ertoe te verleiden vroegtijdig kapitaal van box-2 naar box-3 over te hevelen en dus belastbaar te maken is echt kleuterniveau.

Immers: je haalt niet alleen toekomstige belastinginkomsten naar voren (en frustreert daarmee toekomstige begrotingen), je betaalt daar ook nog eens een flinke prijs in de vorm van lagere belastinginkomsten voor. Dit soort wanbeleid - eendrachtig de hierboven aangehaalde manier waarop men met de aardgasbaten is omgegaan - zorgt er telkens weer voor dat we financieel krap komen te zitten.

Persoonlijk zou ik er op een wrange indirecte manier alleen maar baat bij hebben. Mijn vader van 82 zit op flink wat box-2 vermogen en zoekt dus manieren om dat zo belastingvriendelijk mogelijk naar de volgende generaties over te hevelen. Die is dus helemaal in z'n sas met deze aankondiging, want het had niet op een beter moment kunnen komen.

Voor de overheid zal dan wel de consequentie zijn dat in plaats van ze ergens de komende jaren de volle mep vanzelf binnen zouden krijgen, de opbrengst nu veel lager zal zijn. En reken maar dat mijn vader niet de enige is in deze situatie. Deze maatregel kan wel eens een heel groot 'succes' worden. Alleen niet voor de overheidsfinanciën op de korte- en middelange termijn.

Dus hoewel ik dus zelf ook indirect zou profiteren van dit plan zou ik willen dat onze bewindslieden zich niet zouden laten verleiden tot dit soort simplisme, en gewoon gedegen financieel beleid zouden voeren.

[ Voor 51% gewijzigd door alexbl69 op 09-10-2026 07:42 ]

[marcelbx]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 23:01:
[...]

... Kan me niet voorstellen dat mensen met meer dan 100k per persoon alleen sparen.

Dat ligt dan inderdaad bij jouw (kennis en) voorstellingsvermogen.

[Kolibri]

alexbl69 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 23:34:
[...]

Formeel staat het los van elkaar, maar in de praktijk natuurlijk niet. Als er geen dekking kan worden gevonden zal er immers weer aan het plan gesleuteld moeten worden.

Hoop dat dit een extra reden is voor de RvS en de 1e Kamer om op de rem te trappen.

Edit: Moet me overigens van het hart dat ik de manier waarop deze dekking gevonden wordt weer tenenkrommend en echt weer 'des-overheids' vind.

Met name de mogelijke verlaging van de dividendbelasting om ondernemers ertoe te verleiden vroegtijdig kapitaal van box-2 naar box-3 over te hevelen en dus belastbaar te maken is echt kleuterniveau.

Immers: je haalt niet alleen toekomstige belastinginkomsten naar voren (en frustreert daarmee toekomstige begrotingen), je betaalt daar ook nog eens een flinke prijs in de vorm van lagere belastinginkomsten voor. Dit soort wanbeleid - eendrachtig de hierboven aangehaalde manier waarop men met de aardgasbaten is omgegaan - zorgt er telkens weer voor dat we financieel krap komen te zitten.

Persoonlijk zou ik er op een wrange indirecte manier alleen maar baat bij hebben. Mijn vader van 82 zit op flink wat box-2 vermogen en zoekt dus manieren om dat zo belastingvriendelijk mogelijk naar de volgende generaties over te hevelen. Die is dus helemaal in z'n sas met deze aankondiging, want het had niet op een beter moment kunnen komen.

Voor de overheid zal dan wel de consequentie zijn dat in plaats van ze ergens de komende jaren de volle mep vanzelf binnen zouden krijgen, de opbrengst nu veel lager zal zijn. En reken maar dat mijn vader niet de enige is in deze situatie. Deze maatregel kan wel eens een heel groot 'succes' worden. Alleen niet voor de overheidsfinanciën op de korte- en middelange termijn.

Dus hoewel ik dus zelf ook indirect zou profiteren van dit plan zou ik willen dat onze bewindslieden zich niet zouden laten verleiden tot dit soort simplisme, en gewoon gedegen financieel beleid zouden voeren.

Het is wel zo dat alleen het hoge dividend tarief wordt verlaagd, je gaat dus pas 'oogsten' vanaf een kleine 69k en de verhoging is verder ook niet bepaald substantieel. Daarbij vind ik het apart dat er gesproken wordt over de mogelijke inkomstenderving in Box3 van liefst 22 miljard over zoveel jaar, maar waar is dat bedrag op gebaseerd??? Op net zulke losse flodders als de herstelwet werkelijk rendement? 16 miljard begroot, tot nu toe 1-2 miljard uitgekeerd.... Daarbij, de Box 2 dividend maatregel haalt wat (lagere) belastinginkomsten naar voren, en daar is de wereld nu te klein (Want: toekomstige belastingderving), maar ik hoor dit andersom nooit over Box3. Uiteindelijk zal een vermogenswinstbelasting veel meer opleveren dan een vergelijkbare aanwasbelasting en is die 22 miljard die het op korte termijn ZOU derven voor de bühne. Op langere termijn wordt dat bedrag vanzelf meer dan gecompenseerd. Probleem is dat al die korte termijn lastenverzwaringen (vorig jaar snellere afbouw Wet Hillen) om dat imaginaire gat te dichten uiteraard zullen blijven staan. En al helemaal als de wet werkelijk rendement langer wordt uitgesteld dan 2028. Dan moeten er volgende jaar zelfs weer opnieuw allerlei dekkingen worden gevonden voor een compleet imaginaire begroting.

[kx22]

marcelbx schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 09:57:
[...]

Dat ligt dan inderdaad bij jouw (kennis en) voorstellingsvermogen.

Ken jij ze echt? Of is dit een alles kan verhaal?

[rube]

kx22 schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 14:30:
[...]
Ken jij ze echt? Of is dit een alles kan verhaal?

Ja, nee
En er is al iets over gezegd dat je ze niet kent en het ook niet in kunt beelden....

[beleggenehv]

Waar moeten we nu vanuit gaan eigenlijk? Box 3 proces zit muurvast.
2028 invoering lijkt zeer zeer onwaarschijnlijk en 2029 is me ook een raadsel.
2030 VWB systeem of nog later?
Of denken we dat het strandt vanwege te gehaast gedoe en niet uit te voeren en dat we door gaan met permanent forfait met wat aanpassingen zodat t soort vermogensbelasting wordt?

[Coffeeroam]

Oud-staatsecretaris Marnix van Rij zegt: stel dit uit tot 1/1/2029, de huidige tegenbewijsregeling is prima tot die tijd, en maak een solide nieuwe wet voor 1/1/2029.

[beleggenehv]

Coffeeroam schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 16:56:
Oud-staatsecretaris Marnix van Rij zegt: stel dit uit tot 1/1/2029, de huidige tegenbewijsregeling is prima tot die tijd, en maak een solide nieuwe wet voor 1/1/2029.

2029 lijkt me nog erg krap maargoed. Een nieuwe wet maken duurt vaak zelfs 1-2 jaar al.

[Uniciteit]

beleggenehv schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 14:54:
Waar moeten we nu vanuit gaan eigenlijk? Box 3 proces zit muurvast.
2028 invoering lijkt zeer zeer onwaarschijnlijk en 2029 is me ook een raadsel.
2030 VWB systeem of nog later?
Of denken we dat het strandt vanwege te gehaast gedoe en niet uit te voeren en dat we door gaan met permanent forfait met wat aanpassingen zodat t soort vermogensbelasting wordt?

Invoering 2028 lijkt gewoon te gebeuren. Belastingdienst kan het technisch niet inrichten v.w.b. automatisch invullen, controles, etc. Maar simpelweg wat velden toevoegen aan het belastingaangifteformulier + een bijbehorende berekening van de ingevulde velden kan prima.

Het gaat er dus op neerkomen dat de belastingbetaler het goed moet invullen en dat in 99% van de aangiftes gewoon wordt uitgegaan van wat is ingevuld. Behoorlijk fraudegevoelig natuurlijk, maar de politiek wil het kosten wat kost doorzetten en er wordt vanuit gegaan dat iedereen het braaf juist invult.

[ Voor 38% gewijzigd door Uniciteit op 10-10-2026 04:41 ]

[alexbl69]

Uniciteit schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 04:17:
[...]
Invoering 2028 lijkt gewoon te gebeuren. Belastingdienst kan het technisch niet inrichten v.w.b. automatisch invullen, controles, etc. Maar simpelweg wat velden toevoegen aan het belastingaangifteformulier + een bijbehorende berekening van de ingevulde velden kan prima.

Het gaat er dus op neerkomen dat de belastingbetaler het goed moet invullen en dat in 99% van de aangiftes gewoon wordt uitgegaan van wat is ingevuld. Behoorlijk fraudegevoelig natuurlijk, maar de politiek wil het kosten wat kost doorzetten en er wordt vanuit gegaan dat iedereen het braaf juist invult.

Ben zelf van mening dat de overheid / Belastingdienst wel wat meer vetrouwen in de burger mag stellen. Net als 'vroeger' toen de BD nog niet alle gegevens van de banken kreeg en de burger vertrouwde tot het tegendeel bewezen werd. Mooi was die tijd....

Dat gezegd hebbende is wat er nu aan gegevens gevraagd wordt wel iets anders dan het invullen van wat banksaldi. Kan me voorstellen dat veel burgers moeite zullen hebben om de benodigde informatie te geven, ook als ze ter goeder trouw zijn.

[Uniciteit]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 08:04:
[...]

Ben zelf van mening dat de overheid / Belastingdienst wel wat meer vetrouwen in de burger mag stellen. Net als 'vroeger' toen de BD nog niet alle gegevens van de banken kreeg en de burger vertrouwde tot het tegendeel bewezen werd. Mooi was die tijd....

Dat gezegd hebbende is wat er nu aan gegevens gevraagd wordt wel iets anders dan het invullen van wat banksaldi. Kan me voorstellen dat veel burgers moeite zullen hebben om de benodigde informatie te geven, ook als ze ter goeder trouw zijn.

Ja, exacte invulling zal nog wel even afwachten zijn, maar ongetwijfeld zal het op ‘hoofdlijnen’ zijn waarmee minimaal de belasting kan worden berekend. Maar het echte pijnpunt zal wel bij steekproeven komen: dan mag je een hele administratie gaan aanleveren die jouw ingevulde cijfers moeten gaan onderbouwen.

En dat is in ieder geval het eerste jaar allemaal handwerk en naar eigen inzicht van de burger. Er is geen standaardformat en er is ook nog geen uitdraai van banken en dergelijke die jarenlang ‘belastingaangifte proof’ zijn gemaakt.

[beleggenehv]

Uniciteit schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 08:45:
[...]

Ja, exacte invulling zal nog wel even afwachten zijn, maar ongetwijfeld zal het op ‘hoofdlijnen’ zijn waarmee minimaal de belasting kan worden berekend. Maar het echte pijnpunt zal wel bij steekproeven komen: dan mag je een hele administratie gaan aanleveren die jouw ingevulde cijfers moeten gaan onderbouwen.

En dat is in ieder geval het eerste jaar allemaal handwerk en naar eigen inzicht van de burger. Er is geen standaardformat en er is ook nog geen uitdraai van banken en dergelijke die jarenlang ‘belastingaangifte proof’ zijn gemaakt.

Toch denk ik dat de RvS en de belastingdienst zelf heel erg negatief zullen zijn om heel snel wat in te voeren.
We hebben het toeslagenschandaal gehad. Bij vwb is ook juist de beginwaarde heel relevant.
Als deze niet kloppen en een paar jaar later verkoop je zaken dan heb je echt issues. Ken veel beleggers die veel verschillende aandelen hebben.
Daarnaast: ik zie ook nog niet gebeuren dat het voorstel vwb door beide kamers geraakt dit jaar. Lijkt me lastige klus.

[Kalentum]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 08:04:
[...]

Ben zelf van mening dat de overheid / Belastingdienst wel wat meer vetrouwen in de burger mag stellen. Net als 'vroeger' toen de BD nog niet alle gegevens van de banken kreeg en de burger vertrouwde tot het tegendeel bewezen werd. Mooi was die tijd....

Dat gezegd hebbende is wat er nu aan gegevens gevraagd wordt wel iets anders dan het invullen van wat banksaldi. Kan me voorstellen dat veel burgers moeite zullen hebben om de benodigde informatie te geven, ook als ze ter goeder trouw zijn.

Ik denk dat de Belastingdienst gaat vragen om totalen. En die moet je dan kunnen onderbouwen.

Heb je alles bij 1 broker dan zal het eenvoudig zijn en kan je de jaaroverzichten van je broker gebruiken. Die zullen in 2029 wel beschikbaar komen als je de aangifte 2028 moet doen.

Veel vermogen is spaargeld, dat is simpel (rente = winst) en wordt nu al op de jaaroverzichten vermeldt.

En verder, er zijn zat mensen die niets verkopen, dus dat is ook makkelijk.

Voor de rest zal er genoeg software te vinden zijn die helpt bij het onderbouwen van je aangifte. Dingen als https://cgt-calc.uk kunnen / zullen ook in Nederlandse varianten beschikbaar komen. Het is niet iets heel nieuws

Er zijn verschillende manieren om de winst per verkooptransactie te berekenen, dus het is nog even afwachten hoe dat er uit gaat zien.

[ Voor 9% gewijzigd door Kalentum op 10-10-2026 08:59 ]

[beleggenehv]

Kalentum schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 08:56:
[...]


Ik denk dat de Belastingdienst gaat vragen om totalen. En die moet je dan kunnen onderbouwen.

Heb je alles bij 1 broker dan zal het eenvoudig zijn en kan je de jaaroverzichten van je broker gebruiken. Die zullen in 2029 wel beschikbaar komen als je de aangifte 2028 moet doen.

Veel vermogen is spaargeld, dat is simpel (rente = winst) en wordt nu al op de jaaroverzichten vermeldt.

En verder, er zijn zat mensen die niets verkopen, dus dat is ook makkelijk.

Voor de rest zal er genoeg software te vinden zijn die helpt bij het onderbouwen van je aangifte. Dingen als https://cgt-calc.uk kunnen / zullen ook in Nederlandse varianten beschikbaar komen. Het is niet iets heel nieuws

De regels over hoe je de winst moet berekenen kunnen verschillen per land, dus het is even afwachten hoe dit precies berekend moet worden.

Klinkt eenvoudig maar is het niet. Buitenlandse valuta wordt namelijk weer met aanwas gedaan.
Dus als je Amerikaanse aandelen koopt, gaan er dollar transacties spelen die het complexer maken.
Mijns inziens kan het stelsel alleen van start als alles onder zelfde systeem valt.
Dit zal dan dus in 2031 ofzo het geval kunnen zijn. Tot die tijd forfaits.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 08:04:
...
Dat gezegd hebbende is wat er nu aan gegevens gevraagd wordt wel iets anders dan het invullen van wat banksaldi. Kan me voorstellen dat veel burgers moeite zullen hebben om de benodigde informatie te geven, ook als ze ter goeder trouw zijn.

Voor meer dan gemiddeld slimme mensen is beleggen misschien een no-brainer. Voor anderen dus zeker niet. Die kunnen dan beter sparen.

[Flexion1]

beleggenehv schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 09:00:
[...]

Klinkt eenvoudig maar is het niet. Buitenlandse valuta wordt namelijk weer met aanwas gedaan.
Dus als je Amerikaanse aandelen koopt, gaan er dollar transacties spelen die het complexer maken.
Mijns inziens kan het stelsel alleen van start als alles onder zelfde systeem valt.
Dit zal dan dus in 2031 ofzo het geval kunnen zijn. Tot die tijd forfaits.

Als ik bij IBKR mijn Amerikaanse aandelen of opties verkoop krijg ik een netto winst in euro’s te zien. Tevens totale winst van gerealiseerde winst van het hele jaar.

Dus dat is dan toch niet complex? Gewoon einde jaar 36% aftikken over je gerealiseerde winst. Alles wat niet verkocht is loopt gewoon door.

[Coffeeroam]

beleggenehv schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 17:16:
[...]

2029 lijkt me nog erg krap maargoed. Een nieuwe wet maken duurt vaak zelfs 1-2 jaar al.

Zoals nu nog steeds de insteek is van het kabinet, komt op 28 oktober het advies van de Raad van State over de novelle. Dan zullen ze, voordat ze de novelle naar de kamer sturen, de zogenaamde "dekking" nog aanpassen en waarschijnlijk ook de parameters zoals b.v. heffingsvrij rendement. Dus eigenlijk gaat het advies over een andere novelle dan die naar de kamer gaat. Die krijgen ze dan 2 november. Stemming over de novelle gelijktijdig met het belastingplan 2027, dat zou 12 november zijn (na de debatten in de 2e kamer). Vervolgens zou de 1e kamer debatteren op 7 en 8 december, en op 15 december ook daarover stemmen .

Allemaal erg krap.

[eamelink]

Wij zijn wel echt het gekke henkie land he? Het enige land in Europa dat er niet in slaagt om te belasten op inkomen uit vermogen, maar zelfs netto geld uitdeelt op vermogensinkomen

[mijosa2]

eamelink schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 10:11:
Wij zijn wel echt het gekke henkie land he? Het enige land in Europa dat er niet in slaagt om te belasten op inkomen uit vermogen, maar zelfs netto geld uitdeelt op vermogensinkomen

Dit gaat alleen over de hypotheekrenteaftrek, zie een paar post terug dat wij al decennia z'n 0.64% van het BBP ophalen uit vermogen(srendement).

[eamelink]

mijosa2 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 10:25:
[...]

Dit gaat alleen over de hypotheekrenteaftrek, zie een paar post terug dat wij al decennia z'n 0.64% van het BBP ophalen uit vermogen(srendement).

Inderdaad, maar dat maakt het toch niet minder absurd?

[W1ck1e]

eamelink schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 10:29:
[...]

Inderdaad, maar dat maakt het toch niet minder absurd?

Integendeel, er zijn nogal wat mensen die vinden dat de HRA, geleidelijk, moet worden afgeschaft.

[Jake]

Het perfecte moment om de HRA voor nieuwe hypotheken af te schaffen was natuurlijk toen de rente op 1,4% voor 20 jaar stond. Dan konden nieuwe hypotheken in box 3, had je de ideale overgangsperiode. Maar dat is achteraf, voor nu: het is makkelijker om 'gewoon' het EWF te verhogen (= versoberen HRA) dan de HRA af te schaffen (want: daar krijg je de handen niet voor op elkaar: VVD gaat dat niet doen).

[W1ck1e]

Jake schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 10:44:
Het perfecte moment om de HRA voor nieuwe hypotheken af te schaffen was natuurlijk toen de rente op 1,4% voor 20 jaar stond. Dan konden nieuwe hypotheken in box 3, had je de ideale overgangsperiode. Maar dat is achteraf, voor nu: het is makkelijker om 'gewoon' het EWF te verhogen (= versoberen HRA) dan de HRA af te schaffen (want: daar krijg je de handen niet voor op elkaar: VVD gaat dat niet doen).

EWF, is dat het "eigen woning forfait" ?
Ik heb niet maximaal gebruik gemaakt van de HRA (geen maximaal pand gekocht, geen top salaris dus geen maximum aftrek, en hypotheek veel eerder afgelost dan na 30 jaar) dus ik zou niet blij worden van hoger EWF.

[Coffeeroam]

Jake schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 10:44:
Het perfecte moment om de HRA voor nieuwe hypotheken af te schaffen was natuurlijk toen de rente op 1,4% voor 20 jaar stond. Dan konden nieuwe hypotheken in box 3, had je de ideale overgangsperiode. Maar dat is achteraf, voor nu: het is makkelijker om 'gewoon' het EWF te verhogen (= versoberen HRA) dan de HRA af te schaffen (want: daar krijg je de handen niet voor op elkaar: VVD gaat dat niet doen).

Het EWF is geen vervanging van versoberen HRA. Mensen zonder hypotheek moeten die ook betalen. Ook mensen die nooit van HRA gebruik hebben gemaakt.

[Jake]

Je kunt ook afbouwen wet Hillen bijschaven, evt. voor bepaalde situaties.

Maar hoe dan ook: altijd zal iemand tegen zijn, omdat die er op achteruit gaat.

[W1ck1e]

Jake schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 11:00:
Je kunt ook afbouwen wet Hillen bijschaven, evt. voor bepaalde situaties.

Maar hoe dan ook: altijd zal iemand tegen zijn, omdat die er op achteruit gaat.

Ha, de "na mij de zondvloed mensen".

[Magpie]

Inderdaad is de HRA net zo'n internationaal gezien vreemde afwijking als een vermogensaanwasbelasting dat zou zijn. Bij HRA komt er ook nog eens de verstoring op de woningmarkt bij kijken met hogere prijzen tot gevolg, waarmee dit uiteindelijk een verkapte subsidie voor de banken is. Dus als huizenkoper een hogere waarde van de woning, maar gemiddeld genomen ook een hogere hypotheek dan in het buitenland. En eens dat dit aangepakt had moeten worden toen de rente lager was. Gemiste kans.

[de Peer]

Magpie schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 11:13:
, waarmee dit uiteindelijk een verkapte subsidie voor de banken is.

Hoezo?

[Magpie]

Simpel, leenruimte neemt toe door HRA, effect is hogere huizenprijzen en hogere hypotheek, effect is meer inkomsten voor de bank. Dus uiteindelijk heeft de huizenkoper er geen enkel voordeel van. In theorie zou dit effect bij een groot aanbod van woningen minder sterk kunnen zijn, maar de praktijk is echt anders.

[Jake]

Niet alleen subsidie voor de banken, ook voor de bouwers, project ontwikkelaars en Gemeentes. Want bouwgrond is meer waard en nieuwbouw kan meer geld opleveren.

[beleggenehv]

Flexion1 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 09:50:
[...]

Als ik bij IBKR mijn Amerikaanse aandelen of opties verkoop krijg ik een netto winst in euro’s te zien. Tevens totale winst van gerealiseerde winst van het hele jaar.

Dus dat is dan toch niet complex? Gewoon einde jaar 36% aftikken over je gerealiseerde winst. Alles wat niet verkocht is loopt gewoon door.

Dat klopt. Maar niet vanaf een bepaalde datum. Dit is vanaf het begin. En ja je kan het met ibkr zelf doen.

Het probleem zit bij de BD. Eerste jaren hebben ze de gegevens niet. De jaren erna gaan daardoor mis omdat oude posities dan niet automatisch te controleren zijn. Dus dan kunnen ze nog steeds geen vooringevulde aangifte doen.

Als je aan het begin de info niet hebt loopt het later vast.

Daarnaast buitenlandse valuta onder aanwas is ook bij ibkr problematisch. Dat is behoorlijk lastig

[beleggenehv]

Coffeeroam schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 10:10:
[...]

Zoals nu nog steeds de insteek is van het kabinet, komt op 28 oktober het advies van de Raad van State over de novelle. Dan zullen ze, voordat ze de novelle naar de kamer sturen, de zogenaamde "dekking" nog aanpassen en waarschijnlijk ook de parameters zoals b.v. heffingsvrij rendement. Dus eigenlijk gaat het advies over een andere novelle dan die naar de kamer gaat. Die krijgen ze dan 2 november. Stemming over de novelle gelijktijdig met het belastingplan 2027, dat zou 12 november zijn (na de debatten in de 2e kamer). Vervolgens zou de 1e kamer debatteren op 7 en 8 december, en op 15 december ook daarover stemmen .

Allemaal erg krap.

Helemaal eens. Als iets in de politiek krap is wordt het vaak niet gehaald. Ook al halen ze het wel, de uitvoeringstoets van de BD zal toch wel meewegen nog mbt wanneer het wordt ingevoerd.

De politiek heeft toch wel wat geleerd van de toeslagenaffaire hoop ik dan

[TanteBeth]

Wij hebben een vermogensvrijstelling van 60.000 euro. Andere landen van 2 miljoen of 1 miljoen of 700.000. HRA meetellen in de vermogensopbrengsten is belachelijk. HRA is belastinggeld dat niet geïnd is, dat men wel geïnd zou hebben als er geen HRA is. Tellen ze dat bij andere landen ook zo? Dus dan zou iemand die 1 miljoen bezit maar onder de vrijstelling valt, die hele belasting over 1 miljoen een geschenk van de overheid aan de burger zijn. Dan hadden die landen ws. een veel negatiever resultaat dan Nederland.

[TanteBeth]

@Kalentum schreef: "Veel vermogen is spaargeld, dat is simpel (rente = winst) ."

Dat valt te bezien. Bij deposito's bijvoorbeeld zou je inderdaad kunnen zeggen we kijken naar de rente die uitbetaald is in jaar X en tellen dat als inkomen in jaar X. Zoals het tot nu toe ook op de jaaropgaves staat.
Maar als ik goed geïnformeerd ben gaat dat anders werken: Deposito's met jaarrente die in januari t/m juni zijn geopend worden anders behandeld dan deposito's startend in juli t/m december. Bij die laatste is inderdaad de rentedatum bepalend, maar bij deposito's van Jan t/m Juni dien je de rente te splitsen in 2 jaar: X-1 en X en dat telkens voor iedere volgende jaar tot de deposito is afgelopen. Je moet ook goed opletten van de gevolgen zijn voor een deposito van 30 juni versus een van 1 juli. Daar zullen dus andere regels en andere tarieven voor gelden.

[kokx]

HRA meetellen voor vermogensopbrengsten is juist wel normaal. In veel landen wordt namelijk het bezit van een woning gewoon bij het eigen vermogen opgeteld. Dat is ook waarom dan de belastingvrije voet vaak ook hoger is: want in het eigen vermogen moet je huis dan ook passen.

In Nederland wordt er echter korting gegeven over dat deel van het vermogen van wat anders belastinginkomsten zouden zijn. Effectief wordt er dus negatief belast als je het geheel van vermogen optelt in Nederland.

[dtsv]

Kalentum schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 08:56:
[...] Veel vermogen is spaargeld, dat is simpel (rente = winst) en wordt nu al op de jaaroverzichten vermeldt.

Maar rente is helemaal geen winst, rente is een (gedeeltelijke !!) compensatie voor inflatie en risico.

[richard20]

TanteBeth schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:55:
@Kalentum schreef: "Veel vermogen is spaargeld, dat is simpel (rente = winst) ."

Dat valt te bezien. Bij deposito's bijvoorbeeld zou je inderdaad kunnen zeggen we kijken naar de rente die uitbetaald is in jaar X en tellen dat als inkomen in jaar X. Zoals het tot nu toe ook op de jaaropgaves staat.
Maar als ik goed geïnformeerd ben gaat dat anders werken: Deposito's met jaarrente die in januari t/m juni zijn geopend worden anders behandeld dan deposito's startend in juli t/m december. Bij die laatste is inderdaad de rentedatum bepalend, maar bij deposito's van Jan t/m Juni dien je de rente te splitsen in 2 jaar: X-1 en X en dat telkens voor iedere volgende jaar tot de deposito is afgelopen. Je moet ook goed opletten van de gevolgen zijn voor een deposito van 30 juni versus een van 1 juli. Daar zullen dus andere regels en andere tarieven voor gelden.

Bedoel je deze regeling?
In afwijking van het eerste lid behoren reguliere voordelen die betrekking hebben op een tijdvak van langer dan een jaar of op een tijdvak dat meer dan zes maanden voor het begin van het kalenderjaar is aangevangen, tot het resultaat van het kalenderjaar waarop zij betrekking hebben

[rechtsherstel]

Dat zou betekenen dat de rente van spaarrekeningen die eens per jaar uitkeren op 1 januari onder het voorgaande jaar valt. En je beter in de tweede helft van dat jaar geen deposito van 1 jaar kunt openen, maar het op de spaarrekening kan laten staan.

[ Voor 58% gewijzigd door rechtsherstel op 10-10-2026 19:13 ]

[eamelink]

TanteBeth schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:43:
Wij hebben een vermogensvrijstelling van 60.000 euro. Andere landen van 2 miljoen of 1 miljoen of 700.000.

Dat is ook wat ongenuanceerd. We hebben ook nog vrijstellingen voor de eigen woning en voor pensioenen. Zeker voor de mensen die >60k in box 3 hebben zal dat gemiddeld zeker nog in de tonnen lopen.

HRA meetellen in de vermogensopbrengsten is belachelijk. HRA is belastinggeld dat niet geïnd is, dat men wel geïnd zou hebben als er geen HRA is. Tellen ze dat bij andere landen ook zo? Dus dan zou iemand die 1 miljoen bezit maar onder de vrijstelling valt, die hele belasting over 1 miljoen een geschenk van de overheid aan de burger zijn. Dan hadden die landen ws. een veel negatiever resultaat dan Nederland.

Nee, want de vrijstellingen die je noemt leveren slechts een nul-resultaat op, daarmee kan je niet negatief gaan. Wij verlagen de belasting op vermogen (de eigen woning) tot ver onder het nulpunt en laten dat verrekenen met bijvoorbeeld belasting op arbeid. Dat geeft een negatief resultaat.

Een eenvoudige manier om er naar te kijken is als volgt; als niemand in Nederland een eigen woning zou hebben, zouden we ceteris paribus méér belastinginkomsten hebben dan nu.

[Kalentum]

dtsv schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 16:34:
[...]

Maar rente is helemaal geen winst, rente is een (gedeeltelijke !!) compensatie voor inflatie en risico.

Deze semantische discussie mag je met de Belastingdienst voeren te zijner tijd

[Coffeeroam]

eamelink schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 19:11:
[...]

[...]

Nee, want de vrijstellingen die je noemt leveren slechts een nul-resultaat op, daarmee kan je niet negatief gaan. Wij verlagen de belasting op vermogen (de eigen woning) tot ver onder het nulpunt en laten dat verrekenen met bijvoorbeeld belasting op arbeid. Dat geeft een negatief resultaat.

Nee, de vrijstelling in het vermogen van de eigen woning wordt al verrekend door een lage vermogensvrijstelling voor het overige vermogen.
Het is - in vergelijking met andere landen - ongeveer lood om oud ijzer. De eigen woning meetellen en een vrijstelling van 600.000 op alles óf de eigen woning niet meetellen en een lage vrijstelling van 60.000 (en aanvullend een villatax).

[Magpie]

Als het toch lood om oud ijzer is, waarom dan niet woningwaarde en hypotheek gewoon naar box 3 met inderdaad een veel hogere vrijstelling? Het is namelijk niet bepaald lood om oud ijzer. Een afrekening op gerealiseerde vermogenswinst op dit onderdeel zou in 1x alles gelijk trekken.

[Radiodurans]

Het is vooral niet hetzelfde voor mensen die geen huis hebben en anders vermogen willen opbouwen.

[nbosch]

Flexion1 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 09:50:
[...]

Als ik bij IBKR mijn Amerikaanse aandelen of opties verkoop krijg ik een netto winst in euro’s te zien. Tevens totale winst van gerealiseerde winst van het hele jaar.

Dus dat is dan toch niet complex? Gewoon einde jaar 36% aftikken over je gerealiseerde winst. Alles wat niet verkocht is loopt gewoon door.

Ik zit bij Lynx (dus ook IBKR). Ik koop aandelen vaak door puts te schrijven.
Stel ik schrijf een put voor sandaal X op 100 en krijg daarvoor 5. Als ik geassigned wordt dan wordt mijn “gm prijs” op 95 gezet. Ik graag me af of dat terecht is. Stel ik verkoop X weer op 100 dan betaal ik toch 2 straks 2 x VWB? Op de ontvangen prijs voor de put en de winst op de verkoop van het aandeel, maar die is er eigenlijk helemaal niet.

PS ik heb me (nog) niet verdiept in alle rapporten die je met IBKR kan genereren. Maar die gemiddelde aankoopprijs is m.i. niet correct in het vooruitzicht van de aanstaande VAB.

[richard20]

nbosch schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 13:24:
[...]


PS ik heb me (nog) niet verdiept in alle rapporten die je met IBKR kan genereren. Maar die gemiddelde aankoopprijs is m.i. niet correct in het vooruitzicht van de aanstaande VAB.

Voor een VAB zijn gegevens van individuele aandelen niet van belang zou ik menen. Voor een VWB wel. In het door de Tweede Kamer aangenomen ontwerp, dat naar ik begrijp straks grondslag zou moeten worden voor een vwb voor alle aandelen (en niet alleen startende), wordt bij vervreemding in art. 5.26 uitgegaan van een gemiddelde aankoopprijs. Dan zal de info van IB toereikend moeten zijn.

[Coffeeroam]

Radiodurans schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 11:35:
Het is vooral niet hetzelfde voor mensen die geen huis hebben en anders vermogen willen opbouwen.

Die hebben dan toch ook een vrijstelling van 600.000, niet?

[Radiodurans]

Coffeeroam schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 16:05:
Die hebben dan toch ook een vrijstelling van 600.000, niet?

Klopt, maar niet in de huidige Nederlandse situatie. Ik zou heel graag een vrijstelling willen hebben op mijn box 3 beleggingen van 600.000. Heerlijk compounden zoals het bedoeld is.

[marcelbx]

.

[ Voor 99% gewijzigd door marcelbx op 11-10-2026 17:52 ]

[nbosch]

richard20 schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 13:37:
[...]


Voor een VAB zijn gegevens van individuele aandelen niet van belang zou ik menen. Voor een VWB wel. In het door de Tweede Kamer aangenomen ontwerp, dat naar ik begrijp straks grondslag zou moeten worden voor een vwb voor alle aandelen (en niet alleen startende), wordt bij vervreemding in art. 5.26 uitgegaan van een gemiddelde aankoopprijs. Dan zal de info van IB toereikend moeten zijn.

Sorry, slip of the pen. Ik bedoelde natuurlijk VWB. Mijn punt was dat de gem prijs bij IBKR niet klopt als je geassigned wordt via een geschreven put. Als ik ze koop is de aankoopkoers de strike prijs en niet de strike prijs minus de ontvangen premie. Maar goed, we gaan het tzt zien.

[beleggenehv]

nbosch schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 18:12:
[...]

Sorry, slip of the pen. Ik bedoelde natuurlijk VWB. Mijn punt was dat de gem prijs bij IBKR niet klopt als je geassigned wordt via een geschreven put. Als ik ze koop is de aankoopkoers de strike prijs en niet de strike prijs minus de ontvangen premie. Maar goed, we gaan het tzt zien.

Precies dit soort dingen zijn echt belangrijk. En dit soort dingen gaan fout als ze de belegger het maar op goed geluk laten invullen zonder dat er gegevens zijn.
Vraag is uberhaubt waarom het naar werkelijk rendement gaan en het zo complex maken. Maargoed helemaal niets is nu meer zeker. Enige wat zeker lijkt is dat we nog paar jaar aan het forfaitten zijn.

[beleggenehv]

Nou, die vwb gaat ook niet zomaar door dan lijkt het. PRO nu fel tegen. We lijken toch gewoon weer af te stevenen op een vermogensbelasting. Simpel en wellicht wel genoeg draagvlak als het een brede belasting wordt.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pro-maakt-gehakt-van-hogere-belasting-op-werk-en-kabinetsplannen-box-3-dit-wordt-een-drama

[ Voor 22% gewijzigd door beleggenehv op 12-10-2026 13:38 ]

[rube]

beleggenehv schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 13:37:
Nou, die vwb gaat ook niet zomaar door dan lijkt het. PRO nu fel tegen.

Dat is niet echt nieuws, deze meningen/opmerkingen waren de afgelopen tijd al bekend.
Het stuk is wel opinie "De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen.".

Ik denk dat dus dat we gewoon nog even langer moeten wachten .

[richard20]

beleggenehv schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 13:37:
Nou, die vwb gaat ook niet zomaar door dan lijkt het. PRO nu fel tegen. We lijken toch gewoon weer af te stevenen op een vermogensbelasting. Simpel en wellicht wel genoeg draagvlak als het een brede belasting wordt.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pro-maakt-gehakt-van-hogere-belasting-op-werk-en-kabinetsplannen-box-3-dit-wordt-een-drama

Ik zou superblij zijn met een vermogensbelasting. Kan ik nog een keer vijf jaar lang procederen op basis van schending van het EVRM om uiteindelijk alles terug te krijgen verhoogd met belastingrente die per jaar stukken hoger is dan het rendement dat ik behaal met mijn opmerkelijk maar weinig rendabel beleggingsbeleid dat zich laat samenvatten als hoog kopen en laag verkopen. Plus nog eens enkele duizenden aan isv's (zoek maar op).

[beleggenehv]

richard20 schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 16:39:
[...]


Ik zou superblij zijn met een vermogensbelasting. Kan ik nog een keer vijf jaar lang procederen op basis van schending van het EVRM om uiteindelijk alles terug te krijgen verhoogd met belastingrente die per jaar stukken hoger is dan het rendement dat ik behaal met mijn opmerkelijk maar weinig rendabel beleggingsbeleid dat zich laat samenvatten als hoog kopen en laag verkopen. Plus nog eens enkele duizenden aan isv's (zoek maar op).

Helaas dat gaat niet door het procederen. Probleem was dat ze het een vermogensrendementsheffing noemde.
Als je het gewoon een verrmogensbelasting noemt, evt met cumulatieregeling, is het valide.
Devil is in the details Richard!

[richard20]

beleggenehv schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 16:52:
[...]

Helaas dat gaat niet door het procederen. Probleem was dat ze het een vermogensrendementsheffing noemde.
Als je het gewoon een verrmogensbelasting noemt, evt met cumulatieregeling, is het valide.
Devil is in the details Richard!

Een anti-cumulatieregeling is cruciaal. Dus "eventueel" is niet goed genoeg voor het EHRM vermoed de landsadvocaat. De vrh faalde wegens strijd met art.1 EP en art. 14. De naam deed er niet toe. Lees het kerstarrest maar.

[beleggenehv]

richard20 schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 18:43:
[...]


Een anti-cumulatieregeling is cruciaal. Dus "eventueel" is niet goed genoeg voor het EHRM vermoed de landsadvocaat. De vrh faalde wegens strijd met art.1 EP en art. 14. De naam deed er niet toe. Lees het kerstarrest maar.

Pre 2001 systeem was gewoon valide. Zo'n soort systeem bedoel ik. Niet het gedoe met fictieve rendementen waar Zalm mee begon.
Anyway we gaan zien waar het eindigt. VWB en VAB lijkt dood spoor voor komende jaren. VWB kan pas tegen 2030-2031. Wie weet wat een volgend kabinet weer wilt.

[Coffeeroam]

beleggenehv schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 19:47:
[...]

Pre 2001 systeem was gewoon valide. Zo'n soort systeem bedoel ik. Niet het gedoe met fictieve rendementen waar Zalm mee begon.
Anyway we gaan zien waar het eindigt. VWB en VAB lijkt dood spoor voor komende jaren. VWB kan pas tegen 2030-2031. Wie weet wat een volgend kabinet weer wilt.

Het pre-2001 systeem was niet per definitie valide. Het werd gewoon nooit op die manier aan de kaak gesteld als het forfaitaire systeem dat daarna kwam. Echter, als er een periode was geweest dat de vermogensbelasting niet kon worden opgebracht uit het rendement, en iemand had daarover geprocedeerd, dan had het net zo goed niet stand gehouden onder artikel 1 van het EP bij het EVRM.

[beleggenehv]

Coffeeroam schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 09:19:
[...]

Het pre-2001 systeem was niet per definitie valide. Het werd gewoon nooit op die manier aan de kaak gesteld als het forfaitaire systeem dat daarna kwam. Echter, als er een periode was geweest dat de vermogensbelasting niet kon worden opgebracht uit het rendement, en iemand had daarover geprocedeerd, dan had het net zo goed niet stand gehouden onder artikel 1 van het EP bij het EVRM.

Jawel er was een anti cummulatie regeling met heel hoog belasting percentage. Dus dat werkte. 70% ofzo.

[beleggenehv]

Coffeeroam schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 09:19:
[...]

Het pre-2001 systeem was niet per definitie valide. Het werd gewoon nooit op die manier aan de kaak gesteld als het forfaitaire systeem dat daarna kwam. Echter, als er een periode was geweest dat de vermogensbelasting niet kon worden opgebracht uit het rendement, en iemand had daarover geprocedeerd, dan had het net zo goed niet stand gehouden onder artikel 1 van het EP bij het EVRM.

Ik denk dat je af moet steeds het over rendement te hebben. We betalen ook een OZB bijvoorbeeld of heel veel andere belastingen die puur en alleen met de waarde te maken hebben, niet met het rendement. Ook een eigenwoningforfait is zon beest.
Je kan de waarde van vermogen gewoon belasten. PRO wilt bijv ook een miljonairstax. Dat kan gewoon.

[alexbl69]

beleggenehv schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 19:47:
[...]

Pre 2001 systeem was gewoon valide. Zo'n soort systeem bedoel ik. Niet het gedoe met fictieve rendementen waar Zalm mee begon.

Gaat ook niet meer werken vermoed ik.

Eén van de bezwaren van de HR was het feit dat bij forfaitair rendement burgers verschillend belast werden. Oftewel spaarders met een heel laag rendement (enkel de rente) betalen veel meer belasting dan de beleggers met veel hogere rendementen.

Dat bezwaar geldt ook bij een 'algemene' vermogensbelasting.

Daarom is het uiteindelijke doel om te komen tot een belasting over daadwerkelijk behaald rendement. Hoewel dat inderdaad veel omslachtiger is dan enkel een vermogensbelasting.

[beleggenehv]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 10:49:
[...]

Gaat ook niet meer werken vermoed ik.

Eén van de bezwaren van de HR was het feit dat bij forfaitair rendement burgers verschillend belast werden. Oftewel spaarders met een heel laag rendement (enkel de rente) betalen veel meer belasting dan de beleggers met veel hogere rendementen.

Dat bezwaar geldt ook bij een 'algemene' vermogensbelasting.

Daarom is het uiteindelijke doel om te komen tot een belasting over daadwerkelijk behaald rendement. Hoewel dat inderdaad veel omslachtiger is dan enkel een vermogensbelasting.

Hoeft niet. Je kan ruime vrijstelling doen. En daarnaast brede vermogensdomein belasten.

Je wilt juist dat mensen niet teveel sparen. Dus buffer boven 1-2 ton belasten op spaarrekening prima.

[beleggenehv]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 10:49:
[...]

Gaat ook niet meer werken vermoed ik.

Eén van de bezwaren van de HR was het feit dat bij forfaitair rendement burgers verschillend belast werden. Oftewel spaarders met een heel laag rendement (enkel de rente) betalen veel meer belasting dan de beleggers met veel hogere rendementen.

Dat bezwaar geldt ook bij een 'algemene' vermogensbelasting.

Daarom is het uiteindelijke doel om te komen tot een belasting over daadwerkelijk behaald rendement. Hoewel dat inderdaad veel omslachtiger is dan enkel een vermogensbelasting.

Eens met het laatste. Echter is werkelijk rendement zon gedrocht dat je moet afvragen of iemand er echt iets aan heeft. De overheid heeft er weinig aan. En voor de burger is het ook een hoop gedoe en bevoordeel je weer de rijken. De rijken hebben allerlei methodes om juist weer slim belasting uit te stellen. Jan Modaal niet en Jan Modaal heeft t geld soms tussentijds nodig.
Met een aardige vrijstelling en brede vermogensbelasting erboven (of evt HRA af schaffen) ben je beter af.

[ Voor 8% gewijzigd door beleggenehv op 13-10-2026 11:24 ]

[W1ck1e]

beleggenehv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:00:
...
Je wilt juist dat mensen niet teveel sparen. Dus buffer boven 1-2 ton belasten op spaarrekening prima.

Ik heb liever dat mensen doen wat hen zelf verstandig lijkt op basis van correcte informatie en verwachtingen.
Jij vindt 1 a 2 ton "dus teveel". Het lijkt mij prima dat iemand bewust daarvoor kiest. Iets met horizon en (persoonlijke) omstandigheden.

[beleggenehv]

W1ck1e schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:44:
[...]

Ik heb liever dat mensen doen wat hen zelf verstandig lijkt op basis van correcte informatie en verwachtingen.
Jij vindt 1 a 2 ton "dus teveel". Het lijkt mij prima dat iemand bewust daarvoor kiest. Iets met horizon en (persoonlijke) omstandigheden.

Deels eens hoor. Maar als Europese economie zitten we in een lastige fase. Om te kunnen concurreren met China en de VS is er meer kapitaal nodig voor Europese bedrijven. Geld dat op spaarrekeningen blijft staan, draagt daar minder aan bij. Ik denk daarom dat dit ook deels een politiek instrument is om mensen te stimuleren meer te beleggen.

Verder ben ik het met je eens dat de vermogensbelasting op spaargeld niet hoger hoeft te zijn dan die op beleggingen. Maar zelfs bij een gelijk belastingtarief zullen mensen nog steeds geneigd zijn te beleggen, simpelweg omdat het potentiële rendement daar hoger ligt.

En uiteraard moet iedereen zelf kunnen bepalen wat hij met zijn geld doet. Alleen verschilt de politieke opvatting over wat als vermogend wordt gezien nogal. PRO vindt iemand met 1 à 2 ton al erg rijk. Daarom kijk ik vooral naar hoe meer middenpartijen, zoals D66 en het CDA, hiertegen aankijken. Ook daar wordt een vermogen van 1 à 2 ton al als behoorlijk vermogend beschouwd.

[ Voor 29% gewijzigd door beleggenehv op 13-10-2026 11:48 ]

[W1ck1e]

beleggenehv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:47:
... Alleen verschilt de politieke opvatting over wat als vermogend wordt gezien nogal. ...

Ik ken geen enkele partij die serieuze concrete getallen noemt bij de vage begrippen als arm, rijk, vermogend, zeer vermogend. Of weinig of veel verdienend.

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 13-10-2026 11:53 ]

[beleggenehv]

W1ck1e schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:52:
[...]

Ik ken geen enkele partij die serieuze concrete getallen noemt bij de vage begrippen als arm, rijk, vermogend, zeer vermogend. Of weinig of veel verdienend.

Noemen ze niet concreet. Nummers noemen ze nooit echt. Maar tussen de regels door kom je er wel achter. Maar maakt verder niet uit. Politiek moet maar kijken wat de vermogensgrens moet zijn. Zelf vind ik dat die best hoog (1-2ton) mag zijn en er boven de vermogensbelasting breed.
Anyway we moeten afwachten wat er gebeurt. VWB en VAB lijken zo langzamerhand dood voor de kachel te komen liggen. We gaan zien wat het alternatief dan wordt. Wie weet wordt de forfait regeling verbeterd.

[W1ck1e]

beleggenehv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:12:
[...]

Noemen ze niet concreet. Nummers noemen ze nooit echt. Maar tussen de regels door kom je er wel achter. Maar maakt verder niet uit. ...

Als 2 personen een verschillend idee hebben bij woorden is er geen nuttige discussie mogelijk als ze alleen maar die termen gebruiken. Voor mij maakt het dus zeker wel uit.

[beleggenehv]

W1ck1e schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:15:
[...]

Als 2 personen een verschillend idee hebben bij woorden is er geen nuttige discussie mogelijk als ze alleen maar die termen gebruiken. Voor mij maakt het dus zeker wel uit.

Nou ja, kijk naar wat er de laatste week is gebeurd, kan je niet echt verschillend idee over hebben: feiten!. Ze wilden het zelfs halveren naar 30k per persoon! Dat signaal lijkt me genoeg toch. Als het midden kabinet dat al veel vindt.
Ik vind het belachelijk, 30k is echt niet per se veel. Zoals je zegt, stel je spaart voor huis of grote aankoop.

[ Voor 15% gewijzigd door beleggenehv op 13-10-2026 12:19 ]

[DaTimMan]

of je zet wat extra geld opzij omdat de sociale zekerheid wordt gedecimeerd. Al die dingen moeten zorgvuldig meegewogen worden in waar je grenzen en vrijstellingen liggen. Helaas lijken ze daar niet toe in staat.

de 50k vrijstelling was en is prima voor die doelen.

[Coffeeroam]

beleggenehv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:12:
[...]

Noemen ze niet concreet. Nummers noemen ze nooit echt. Maar tussen de regels door kom je er wel achter. Maar maakt verder niet uit. Politiek moet maar kijken wat de vermogensgrens moet zijn. Zelf vind ik dat die best hoog (1-2ton) mag zijn en er boven de vermogensbelasting breed.
Anyway we moeten afwachten wat er gebeurt. VWB en VAB lijken zo langzamerhand dood voor de kachel te komen liggen. We gaan zien wat het alternatief dan wordt. Wie weet wordt de forfait regeling verbeterd.

Maandag gaf Stultiens (PRO) in antwoord op Vermeer (BBB) een definitie van wat PRO als de "allerrijksten" beschouwt. Het was de rijkste 1%. Letterlijk zei hij "Dank voor deze vraag. Als je het hebt over de allerrijksten, heb je het uiteraard over de Quote 500, maar misschien wel breder over de hele rijkste 1%."

[Blik1984]

Coffeeroam schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:08:
[...]

Maandag gaf Stultiens (PRO) in antwoord op Vermeer (BBB) een definitie van wat PRO als de "allerrijksten" beschouwt. Het was de rijkste 1%. Letterlijk zei hij "Dank voor deze vraag. Als je het hebt over de allerrijksten, heb je het uiteraard over de Quote 500, maar misschien wel breder over de hele rijkste 1%."

Interessant, waarom willen ze dan in alles wat ze doen dan vooral de grenzen dermate naar beneden trekken dat zelfs een iets bovenmodaal gezin er al last van heeft? De top 1%, dan hebben we het over een vermogen van >2 miljoen euro, en qua inkomen op >150k.

[beleggenehv]

Coffeeroam schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:08:
[...]

Maandag gaf Stultiens (PRO) in antwoord op Vermeer (BBB) een definitie van wat PRO als de "allerrijksten" beschouwt. Het was de rijkste 1%. Letterlijk zei hij "Dank voor deze vraag. Als je het hebt over de allerrijksten, heb je het uiteraard over de Quote 500, maar misschien wel breder over de hele rijkste 1%."

Ja helaas. Zo klinken ze amicaal. Maar alles wat boven modaal zit qua vermogen ook belasten ze steeds rampzalig hard weg in de plannen.

[beleggenehv]

Blik1984 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:12:
[...]

Interessant, waarom willen ze dan in alles wat ze doen dan vooral de grenzen dermate naar beneden trekken dat zelfs een iets bovenmodaal gezin er al last van heeft? De top 1%, dan hebben we het over een vermogen van >2 miljoen euro, en qua inkomen op >150k.

Spijker op de kop! Toppost Blik!

[Coffeeroam]

Blik1984 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:12:
[...]

Interessant, waarom willen ze dan in alles wat ze doen dan vooral de grenzen dermate naar beneden trekken dat zelfs een iets bovenmodaal gezin er al last van heeft? De top 1%, dan hebben we het over een vermogen van >2 miljoen euro, en qua inkomen op >150k.

Dat is een kwestie van framing.

[alwinuzz]

Blik1984 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:12:
[...]

Interessant, waarom willen ze dan in alles wat ze doen dan vooral de grenzen dermate naar beneden trekken dat zelfs een iets bovenmodaal gezin er al last van heeft? De top 1%, dan hebben we het over een vermogen van >2 miljoen euro, en qua inkomen op >150k.

Wie bedoel je met "ze"? Deze lagere vrijstellingen komen uit de koker van de min fin Heijnen (VVD) en zijn staatssecretaris. Een alternatief zou de brstaande hogere vrijstelling zijn met daarboven een hoger of progressief tarief. Of VAB. Maar dat mag allemaal niet van de VVD. Want VVD beschermt de belangen van voor wie ze eigelijk werken: de écht vermogenden zoals top 1%. En naait daarbij z'n eigen electoraat en de hardwerkende Nederlander waar ze voor zeggen op te komen. Zoals wel vaker. En zegt dan schuld van links en van asielzoekers. /rant

[W1ck1e]

alwinuzz schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:28:
[...]

Wie bedoel je met "ze"? Deze lagere vrijstellingen komen uit de koker van de min fin Heijnen (VVD) en zijn staatssecretaris. Een alternatief zou de brstaande hogere vrijstelling zijn met daarboven een hoger of progressief tarief. Of VAB. Maar dat mag allemaal niet van de VVD. Want VVD beschermt de belangen van voor wie ze eigelijk werken: de écht vermogenden zoals top 1%. En naait daarbij z'n eigen electoraat en de hardwerkende Nederlander waar ze voor zeggen op te komen. Zoals wel vaker. En zegt dan schuld van links en van asielzoekers. /rant

Correct.

Interessant, waarom willen ze dan in alles wat ze doen dan vooral de grenzen dermate naar beneden trekken dat zelfs een iets bovenmodaal gezin er al last van heeft? De top 1%, dan hebben we het over een vermogen van >2 miljoen euro, en qua inkomen op >150k

Met een vermogen van 2 miljoen (noem het wat je wil) merk je een verlaging van de belastingvrije voet van 50k naar 25k niet echt. Voor iemand met minder dan een paar ton is het een groter deel. En drie maal raden wie er voordeel heeft als 800 duizend mensen opeens vermogensbelasting (in welke vorm dan ook) gaan betalen.

[dtsv]

Met 2 miljoen ben je niet eens rijk, dat zijn nauwelijks 4 rijtjeshuizen...kom op man..

Maar volgens links Nederland ben je met 30.000 al rijk, de gemiddelde auto kost 50K

[W1ck1e]

dtsv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:52:
Met 2 miljoen ben je niet eens rijk, dat zijn nauwelijks 4 rijtjeshuizen...kom op man..

Maar volgens links Nederland ben je met 30.000 al rijk, de gemiddelde auto kost 50K

Doe eens namen, rugnummers en een linkje of zo. Over links Nederland.

[Soullie]

W1ck1e schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:56:
[...]

Doe eens namen, rugnummers en een linkje of zo. Over links Nederland.

Ik denk dat hij doelt op de vrijstelling die volgend jaar rond de 30k is, je zou als je wilt daar uit kunnen opmaken dat als dit de "rijken" treft. Je dan daar bij hoort.

Dan zou je aan een heer Klaver kunnen denken, die roept geregeld iets wat je zo zou kunnen begrijpen.


Ik vind 2027 trouwens erg onduidelijk wat er nu staat te gebeuren, en 2028 ook.
Lekker onzekerheid.

[ Voor 17% gewijzigd door Soullie op 13-10-2026 15:06 ]

[rube]

dtsv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:52:
Met 2 miljoen ben je niet eens rijk, dat zijn nauwelijks 4 rijtjeshuizen...kom op man..

Maar volgens links Nederland ben je met 30.000 al rijk, de gemiddelde auto kost 50K

4 rijtjeshuizen is soms een heel rijtje, dan heb je eigenlijk een vrijstaande woning met veel gastenkamers .

eens met @Soullie lekker onduidelijk. Zouden "ze" (=dit kabinet) het echt voor elkaar krijgen overeenstemming te krijgen of het belastingplan (de dekking) en de wet-novelle (box 3) voor het einde van het jaar? Of zou de coalitie het voor hen zelf interessanter vinden om het kabinet te laten klappen en niet interesseren dat de gevolgen voor samenleving waarschijnlijk nog negatiever zijn?

[edozat1]

Misschien is het tijd om te stoppen met die onnozele en zinloze discussie over wat rijk is.

[ Voor 9% gewijzigd door edozat1 op 13-10-2026 15:49 ]

[beleggenehv]

Soullie schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:04:
[...]

Ik denk dat hij doelt op de vrijstelling die volgend jaar rond de 30k is, je zou als je wilt daar uit kunnen opmaken dat als dit de "rijken" treft. Je dan daar bij hoort.

Dan zou je aan een heer Klaver kunnen denken, die roept geregeld iets wat je zo zou kunnen begrijpen.


Ik vind 2027 trouwens erg onduidelijk wat er nu staat te gebeuren, en 2028 ook.
Lekker onzekerheid.

nou ja 2028 is duidelijk toch, gewoon forfait nog. Erna wat minder zeker.
Maargoed zou niet op al teveel veranderingen rekenen met dit kabinet.

[Soullie]

beleggenehv schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:20:
[...]

nou ja 2028 is duidelijk toch, gewoon forfait nog. Erna wat minder zeker.
Maargoed zou niet op al teveel veranderingen rekenen met dit kabinet.

Maar 100% zeker is dat niet, ook 2027 kan nog allerlei kanten op.
Misschien snap ik het anders.

En wat "rijk" is, is voor iedereen anders i guess.

De vrijstellingen gaan iig voor 2027 flink omlaag, de belasting flink omhoog
of toch niet, of toch wel, want de kleine spaarder en belegger, maar wie dat is wordt niet echt gedefinieerd, zo krijg je ook die hele discussies over wat rijk nu is.

En 2028 is wat mij betreft nog steeds niet zeker.

[beleggenehv]

Soullie schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:24:
[...]

Maar 100% zeker is dat niet, ook 2027 kan nog allerlei kanten op.
Misschien snap ik het anders.

En wat "rijk" is, is voor iedereen anders i guess.

De vrijstellingen gaan iig voor 2027 flink omlaag, de belasting flink omhoog
of toch niet, of toch wel, want de kleine spaarder en belegger, maar wie dat is wordt niet echt gedefinieerd, zo krijg je ook die hele discussies over wat rijk nu is.

En 2028 is wat mij betreft nog steeds niet zeker.

Ja bedoel meer het systeem is vrijwel zeker.
De exacte parameters niet nee. 2027 vrijstelling wie zal t zeggen.
2028 forfait maar met welke vrijstelling? Geen idee. Daar heb je zeker gelijk in.

[We Are Borg]

W1ck1e schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:56:
[...]

Doe eens namen, rugnummers en een linkje of zo. Over links Nederland.

Modbreak:

Doe maar eens niet. Zie ook de topicwarning: enorme politieke discussie hoort hier niet thuis