Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Xenophoben]

s.craciun schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 17:02:
[...]

Wordt het dan niet interessant om van fondsen over te stappen naar losse aandelen waarin je wereldwijd gespreide aandelen probeert te repliceren?

nadeel:

• het opzetten en administreren kost veel tijd, al kan AI wellicht wat verlichting bieden.
• Volgens mij wil je wel minimaal 150 (?) verschillende aandelen voor voldoende spreiding. Hoe meer in de juiste verhoudingen, des te minder afwijking van de totale markt
• zelf periodiek herbalanceren

voordeel:

• Wisselen van broker mogelijk
• Zelfs als de gehele markt daalt zijn er vast nog wel winsten te realiseren zodat je je jaarlijkse vrijstelling kunt benutten. Daarna kun je gelijk weer je portefeuille herbalanceren met aandelen uit bijvoorbeeld dezelfde sector.
• Als je geld wilt onttrekken kun je winstgevende en verlieslatende aandelen bundelen en alsnog belasting uitstellen. Onder voorbehoud weer van herbalanceren.

Volgens mij zou ik hiermee het dan uit kunnen zingen tot mijn pensioen of wanneer de kinderen volwassen zijn. Onder voorbehoud van betrouwbare en consistente wetgeving...

Iemand ervaring?

Mis je dan ook niet spreiding in koop momenten (dca)? De meeste mensen zullen niet op vaste basis al die aandelen tegelijk kunnen kopen.

[kx22]

Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

[YakuzA]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

De nostalgie naar de vlakke 4% die dus 1,3% over vermogen boven de grens betekende is weer terug?

[Uniciteit]

YakuzA schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:51:
[...]

De nostalgie naar de vlakke 4% die dus 1,3% over vermogen boven de grens betekende is weer terug?

Ik denk dat hij het over een vlakke vermogensbelasting heeft, zoals tot begin van de eeuw het geval was.

Dat zou uitvoeringstechnisch inderdaad het allermakkelijkst zijn. Ook qua administratie weinig werk.

[W1ck1e]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

Omdat dan het gezeur over compensatie van verlies op beleggingen en door inflatie weer terug (van nooit weggeweest) is.

[Kalentum]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

In Noorwegen is de opbrengst hoger dan het huidige Nederlandse box 3 systeem, als je het verschil in bevolkingsomvang mee rekent.

Grootste probleem met dit soort belastingen zijn illiquide assets zoals de eigen onderneming of andere dingen waar je niet zomaar even 1% van af kan halen.

https://www.reuters.com/b...ires-equality-2025-11-24/

Wat je ook kiest, er is altijd wel wat.

Er online vast nog wel wat te vinden over hoe dat in Nederland ging voor 2001, toen hadden we ook tarief op vermogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Kalentum op 08-10-2026 17:22 ]

[Kareem]

YakuzA schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:51:
[...]

De nostalgie naar de vlakke 4% die dus 1,3% over vermogen boven de grens betekende is weer terug?

1,2%, dacht ik.

[dtsv]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:44:
Ik kan persoonlijk niet echt redenen bedenken waarom we niet voor een vlakke tax gaan.
100k vrijstelling per persoon (200k bij fiscale partner)
1% over vermogen
(eventueel bij meer dan 1 miljoen een kleine verhoging zoals Noorwegen)

Volgens CBS (https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED) zou dit 4,75miljard pj opleveren. Zelfs iets meer dan wat we nodig hebben.

Welke partijen zouden hier tegen zijn? Dit is echt het makkelijkst uitvoerbaar en al per 2028 in te voeren zijn.

-knip- dit voegt niets toe

[ Voor 10% gewijzigd door ZieMaar! op 08-10-2026 18:49 ]

[alexbl69]

Kalentum schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 17:13:
[...]


In Noorwegen is de opbrengst hoger dan het huidige Nederlandse box 3 systeem, als je het verschil in bevolkingsomvang mee rekent.

Bij de summary van het artikel waar je naar linkt staat bij punt 4: "Model offers lessons for Italy, France, UK and New York".

Velen zullen vinden dat hier ook Nederland (en andere landen bij moeten staan). Maar elke vergelijking tussen Noorwegen en eenieder elk ander land gaat mijns inziens volledig mank.

Het land heeft een godsvermogen verdiend aan het exporteren van olie en gas. Alleen al dit jaar verwacht men daarmee 78 miljard (!!) dollar te verdienen. Dat geld vloeit niet direct in de staatskas, maar wordt heel slim al decennia lang in een fonds gestort. Dit fonds is nu al 2.300 miljard dollar groot.

Dat geld wordt weer belegd. Dat heeft alleen al in het eerste zes maanden van dit jaar 184 miljard dollar opgebracht (bron). Dat is dus ongeveer een miljard per dag .

Elk jaar vloeit tussen de 2,6 en de 2,8% van dit fonds in de rijksbegroting. Voor dit jaar wordt dat bedrag geraamd op 55 miljard euro. Op een begroting van iets onder de 200 miljard euro is dat ruim een kwart.

Noorwegen heeft dus geld in overvloed. Geld in overvloed om (gekocht) gidsland te zijn op allerlei gebieden. Van volledige elektrificatie van het wagenpark tot een ruim sociaal stelsel. En het stelt ze in staat een fiscaal bijna volledig gelijkwaardige samenleving te creëren, waarbij het totaal niet boeit of de rijkste X% het land verlaat. Ze hebben die centen toch niet nodig.

Vrijwel geen enkel ander land (op wellicht een paar in het Midden Oosten na, maar die doen het niet) hebben die luxe. Vrijwel alle landen moeten zich zien te rooien met een inherent verdienvermogen en krijgen niet elk jaar zomaar bijna 10.000 dollar per inwoner aan gratis geld.

Vooral het feit dat ze dit enkel verdienen met de export van vervuilende fossiele grondstoffen maakt dat ik Noorwegen allesbehalve een gidsland zou willen noemen.

offtopic:
Overigens had ik gewild dat wij onze aardgasbaten op dezelfde wijze hadden aangewend. Dan was het beëindigen van de gasboringen een paar jaar geleden een non-event geweest. Het fonds in Noorwegen groeit al decennia harder door het rendement van de investeringen dan door de olie- en gasinkomsten. Dat hadden wij ook kunnen hebben. Maar nee, het moest direct weer verbrast worden.

[kx22]

W1ck1e schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 16:56:
[...]

Omdat dan het gezeur over compensatie van verlies op beleggingen en door inflatie weer terug (van nooit weggeweest) is.

Het is wel vervelend als je beleggingen 3-4 jaar (of langer) omlaag gaan. Dan snoept de overheid automatisch geld van je af.

[W1ck1e]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:12:
[...]

Het is wel vervelend als je beleggingen 3-4 jaar (of langer) omlaag gaan. Dan snoept de overheid automatisch geld van je af.

Maar er wordt toch altijd gezegd dat je op lange termijn altijd winst maakt met beleggen. En dat spaarders maar dom zijn. Streep dan het verlies maar weg tegen een deel van de winst die er normaal gemaakt wordt met beleggen.

[kx22]

W1ck1e schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:20:
[...]

Maar er wordt toch altijd gezegd dat je op lange termijn altijd winst maakt met beleggen. En dat spaarders maar dom zijn. Streep dan het verlies maar weg tegen een deel van de winst die er normaal gemaakt wordt met beleggen.

Op lange termijn kan je moeilijk ontkennen dat je geen winst maakt. Maar 1% van vermogen is wel veel, want sparen levert maar 2% gemiddeld op.

Hoewel de verhoogde vrijstelling veel pijn zou weghalen (denk niet dat mensen met 100k+ alleen sparen en verder geen andere investerringrn hebben)

[W1ck1e]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:32:
[...]

Op lange termijn kan je moeilijk ontkennen dat je geen winst maakt. Maar 1% van vermogen is wel veel, want sparen levert maar 2% gemiddeld op.

Hoewel de verhoogde vrijstelling veel pijn zou weghalen (denk niet dat mensen met 100k+ alleen sparen en verder geen andere investerringrn hebben)

"geen" kan/moet weg. Er wordt veel minder belegd dan jij en anderen denken.
In het kader van eerdere box 3 belasting verdeling zat de overheid er ook naast, al dan niet bewust.

[ Voor 10% gewijzigd door W1ck1e op 08-10-2026 20:38 ]

[rube]

Vertraging mbt het dekkingsplan!
Wat gaat dit betekenen voor de datum van de invoering, en daarmee eigenlijk weer voor het hele plan:

Het kabinet komt waarschijnlijk eind deze maand met een nieuw dekkingsplan voor de beoogde aanpassingen aan de belasting op inkomsten uit vermogen (box 3). De Tweede Kamer wilde een alternatief op tafel hebben voordat maandag de inhoudelijke behandeling van het belastingplan begint. Maar dat komt pas enkele weken later, melden meerdere Haagse bronnen.

https://www.bnr.nl/nieuws...uit-tot-eind-van-de-maand

[kx22]

W1ck1e schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:36:
[...]

"geen" kan/moet weg. Er wordt veel minder belegd dan jij en anderen denken.
In het kader van eerdere box 3 belasting verdeling zat de overheid er ook naast, al dan niet bewust.

Nee maar je hebt ook andere manieren om rendement te maken, crowdfunding, geld uitlenen en etc. Daar zitten echt wel serieuzere rendementen dan alleen sparen. Kan me niet voorstellen dat mensen met meer dan 100k per persoon alleen sparen.

[alexbl69]

rube schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 20:40:
Vertraging mbt het dekkingsplan!
Wat gaat dit betekenen voor de datum van de invoering, en daarmee eigenlijk weer voor het hele plan:

[...]

https://www.bnr.nl/nieuws...uit-tot-eind-van-de-maand

Formeel staat het los van elkaar, maar in de praktijk natuurlijk niet. Als er geen dekking kan worden gevonden zal er immers weer aan het plan gesleuteld moeten worden.

Hoop dat dit een extra reden is voor de RvS en de 1e Kamer om op de rem te trappen.

Edit: Moet me overigens van het hart dat ik de manier waarop deze dekking gevonden wordt weer tenenkrommend en echt weer 'des-overheids' vind.

Met name de mogelijke verlaging van de dividendbelasting om ondernemers ertoe te verleiden vroegtijdig kapitaal van box-2 naar box-3 over te hevelen en dus belastbaar te maken is echt kleuterniveau.

Immers: je haalt niet alleen toekomstige belastinginkomsten naar voren (en frustreert daarmee toekomstige begrotingen), je betaalt daar ook nog eens een flinke prijs in de vorm van lagere belastinginkomsten voor. Dit soort wanbeleid - eendrachtig de hierboven aangehaalde manier waarop men met de aardgasbaten is omgegaan - zorgt er telkens weer voor dat we financieel krap komen te zitten.

Persoonlijk zou ik er op een wrange indirecte manier alleen maar baat bij hebben. Mijn vader van 82 zit op flink wat box-2 vermogen en zoekt dus manieren om dat zo belastingvriendelijk mogelijk naar de volgende generaties over te hevelen. Die is dus helemaal in z'n sas met deze aankondiging, want het had niet op een beter moment kunnen komen.

Voor de overheid zal dan wel de consequentie zijn dat in plaats van ze ergens de komende jaren de volle mep vanzelf binnen zouden krijgen, de opbrengst nu veel lager zal zijn. En reken maar dat mijn vader niet de enige is in deze situatie. Deze maatregel kan wel eens een heel groot 'succes' worden. Alleen niet voor de overheidsfinanciën op de korte- en middelange termijn.

Dus hoewel ik dus zelf ook indirect zou profiteren van dit plan zou ik willen dat onze bewindslieden zich niet zouden laten verleiden tot dit soort simplisme, en gewoon gedegen financieel beleid zouden voeren.

[ Voor 51% gewijzigd door alexbl69 op 09-10-2026 07:42 ]

[marcelbx]

kx22 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 23:01:
[...]

... Kan me niet voorstellen dat mensen met meer dan 100k per persoon alleen sparen.

Dat ligt dan inderdaad bij jouw (kennis en) voorstellingsvermogen.

[Kolibri]

alexbl69 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 23:34:
[...]

Formeel staat het los van elkaar, maar in de praktijk natuurlijk niet. Als er geen dekking kan worden gevonden zal er immers weer aan het plan gesleuteld moeten worden.

Hoop dat dit een extra reden is voor de RvS en de 1e Kamer om op de rem te trappen.

Edit: Moet me overigens van het hart dat ik de manier waarop deze dekking gevonden wordt weer tenenkrommend en echt weer 'des-overheids' vind.

Met name de mogelijke verlaging van de dividendbelasting om ondernemers ertoe te verleiden vroegtijdig kapitaal van box-2 naar box-3 over te hevelen en dus belastbaar te maken is echt kleuterniveau.

Immers: je haalt niet alleen toekomstige belastinginkomsten naar voren (en frustreert daarmee toekomstige begrotingen), je betaalt daar ook nog eens een flinke prijs in de vorm van lagere belastinginkomsten voor. Dit soort wanbeleid - eendrachtig de hierboven aangehaalde manier waarop men met de aardgasbaten is omgegaan - zorgt er telkens weer voor dat we financieel krap komen te zitten.

Persoonlijk zou ik er op een wrange indirecte manier alleen maar baat bij hebben. Mijn vader van 82 zit op flink wat box-2 vermogen en zoekt dus manieren om dat zo belastingvriendelijk mogelijk naar de volgende generaties over te hevelen. Die is dus helemaal in z'n sas met deze aankondiging, want het had niet op een beter moment kunnen komen.

Voor de overheid zal dan wel de consequentie zijn dat in plaats van ze ergens de komende jaren de volle mep vanzelf binnen zouden krijgen, de opbrengst nu veel lager zal zijn. En reken maar dat mijn vader niet de enige is in deze situatie. Deze maatregel kan wel eens een heel groot 'succes' worden. Alleen niet voor de overheidsfinanciën op de korte- en middelange termijn.

Dus hoewel ik dus zelf ook indirect zou profiteren van dit plan zou ik willen dat onze bewindslieden zich niet zouden laten verleiden tot dit soort simplisme, en gewoon gedegen financieel beleid zouden voeren.

Het is wel zo dat alleen het hoge dividend tarief wordt verlaagd, je gaat dus pas 'oogsten' vanaf een kleine 69k en de verhoging is verder ook niet bepaald substantieel. Daarbij vind ik het apart dat er gesproken wordt over de mogelijke inkomstenderving in Box3 van liefst 22 miljard over zoveel jaar, maar waar is dat bedrag op gebaseerd??? Op net zulke losse flodders als de herstelwet werkelijk rendement? 16 miljard begroot, tot nu toe 1-2 miljard uitgekeerd.... Daarbij, de Box 2 dividend maatregel haalt wat (lagere) belastinginkomsten naar voren, en daar is de wereld nu te klein (Want: toekomstige belastingderving), maar ik hoor dit andersom nooit over Box3. Uiteindelijk zal een vermogenswinstbelasting veel meer opleveren dan een vergelijkbare aanwasbelasting en is die 22 miljard die het op korte termijn ZOU derven voor de bühne. Op langere termijn wordt dat bedrag vanzelf meer dan gecompenseerd. Probleem is dat al die korte termijn lastenverzwaringen (vorig jaar snellere afbouw Wet Hillen) om dat imaginaire gat te dichten uiteraard zullen blijven staan. En al helemaal als de wet werkelijk rendement langer wordt uitgesteld dan 2028. Dan moeten er volgende jaar zelfs weer opnieuw allerlei dekkingen worden gevonden voor een compleet imaginaire begroting.

[kx22]

marcelbx schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 09:57:
[...]

Dat ligt dan inderdaad bij jouw (kennis en) voorstellingsvermogen.

Ken jij ze echt? Of is dit een alles kan verhaal?

[rube]

kx22 schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 14:30:
[...]
Ken jij ze echt? Of is dit een alles kan verhaal?

Ja, nee
En er is al iets over gezegd dat je ze niet kent en het ook niet in kunt beelden....

[beleggenehv]

Waar moeten we nu vanuit gaan eigenlijk? Box 3 proces zit muurvast.
2028 invoering lijkt zeer zeer onwaarschijnlijk en 2029 is me ook een raadsel.
2030 VWB systeem of nog later?
Of denken we dat het strandt vanwege te gehaast gedoe en niet uit te voeren en dat we door gaan met permanent forfait met wat aanpassingen zodat t soort vermogensbelasting wordt?