De laatste regel klopt niet. In de plannen gaat alleen het forfaitair rendement in "Overige Bezittingen" naar 7.78%, niet over de hele linie. En, we moeten nog maar zien of dat doorgaat, er kan nog aan gesleuteld worden.kees_1 schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 09:00:
Belastingdruk op aandelen afgelopen jaren:
Met nieuwe plannen wordt het er niet beter op.
[Afbeelding]
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
De initiële begroting was niet alleen 'over optimistic'. Erger: men heeft nagelaten hem aan te passen toen nieuwe feiten zich voordeden.
Uitspraak van HR dat er teveel werd geheven en er terug moest worden betaald: begroting bleef staan.
Wetgeving dat burgers mogen werken met reëel rendement (en de verwachte opbrengst daardoor lager wordt): begroting bleef staan.
En inderdaad: in de Haagse werkelijkheid wordt deze laakbare manier van boekhouden vervolgens gespind als een 'subsidie voor de rijken'.
Alonso over het inhalen in 2026: "it’s more of an evasive manoeuvre than an overtake.”
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Nou volgens mij gaat het om je rendement. Dus om incoming dividend en rente.
En daarnaast dus koerswinst (en verlies!) Dus als je elke week drie soorten aandelen koopt en verkoopt kun je in excel bijhouden wat je koopt en wat je verkoopt tegen welke prijs.
Probleem wordt natuurlijk als je tweemaal of vaker hetzelfde aandeel koopt tegen verschillende prijzen.
Dus eerst 30 aandelen XYZ voor 10 euro per stuk en een week later nog 50 tegen 5 euro per stuk. Want als je er daarna 30 verkoopt tegen 20 euro per stuk, waren dat dan die 30 die je voor een tientje kocht of kwamen die van die 50 stuks voor 5 euro? Of moet je middelen?
Ik zou dan zelf uitgaan van die van 20 euro per stuk tenzij dat expliciet niet mag
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
Heeft niet zozeer met persoonlijk gezichtsverlies te maken maar met het feit dat de politieke gevolgen voor het niet indienen van een sluitende begroting groter zijn dan die voor het te rooskleurig voorstellen van de werkelijkheid. Het was ook al lang duidelijk dat de eerdere aanpassingen juridisch geen stand gingen houden maar zolang er nog geprocedeerd werd kon men doen alsof dat wel zo was.
Iedereen die bij een grote overheidsorganisatie gewerkt heeft kan je voorbeelden noemen van totale verspilling die door dit soort bureaucratische regels veroorzaakt wordt. In extremis is het dan ook economisch onhoudbaar en uiteindelijk kiept de hele boel om (zie Soviet-Unie).
Als je het ook stom vind staat de koffie klaar bij de Hayek fanclub
Dat begrijp ik. Maar mijn stelling(vraag?) is dus; Het basispad is gewoon al lange tijd verkeerd.
Als je in 2016 een keer zegt "we willen 5 miljard ophalen uit box 3" terwijl het in de jaren daarvoor altijd 2 miljard was. Dan kun je je afvragen of dat wel een reeele/wenselijke verandering/verhoging is. Dan ga je vervolgens in de jaren daarna steggelen dat je 20% "bespaart" door het naar 4 miljard te krijgen. En vervolgens ga je jaren later uit van die basis "we mogen best 10% verhogen naar 4.4". Dan kun je wel rekenen a.d.h.v. het zogenaamde basispad maar je blijft voortborduren op die absurde verhoging die in eerste instantie al niet lekker was.
De belastinginkomsten van box 3 in 2000 * inflatie^26 = belastinginkomsten box 3 in 2026.
Slecht opgeschreven / versimpeld, maar men begrijpt hopelijk wat ik bedoel, dat zou fair zijn.
Tuurlijk, je kan zeggen dat het destijds te laag was en omhoog moet, maar x3,5 in 27 jaar tijd is wel van de zotte. Ter vergelijking, de benzineprijs zat toen de Euro werd ingevoerd op €1,14. Nu is dat 2,71€. In beide gevallen kijk ik naar dezelfde prijs, de adviesprijs, verhoging van 2.37x. Dat noemen we bizarre prijzen met termen als crisis, noodmaatregelen, accijnskorting etc.
Zullen we dan gezien de voorgestelde x3,5 op box3 dan ook maar spreken van een crisis en een nieuwe toeslag introduceren voor benadeelde vermogenden?
[ Voor 11% gewijzigd door Thompson op 06-10-2026 12:46 ]
Beeromaniac
:strip_exif()/u/115469/shakyshake4sec.gif?f=community)
iets wat in 27 jaar 3,5 keer duurder wordt is over de jaren een gemiddelde inflatie van grofweg 4,75 procent. substantieel, maar een term als 'van de zotte' lijkt me toch sterk overdreven. Overigens heeft brandstof in die tijd een inflatie gekend van 2.95 procent afgaande op jouw 1.14 en nu rekende met 2.50, want eerlijk gezegd ook niet bijzonder is. Samengevat is hier eigenlijk gewoon heel weinig aan de hand en mensen die toch iets anders vinden moeten denk ik nog even de middelbare school lessen over samengestelde rente er weer bij pakken.:
[...]
Dat begrijp ik. Maar mijn stelling(vraag?) is dus; Het basispad is gewoon al lange tijd verkeerd.
Als je in 2016 een keer zegt "we willen 5 miljard ophalen uit box 3" terwijl het in de jaren daarvoor altijd 2 miljard was. Dan kun je je afvragen of dat wel een reeele/wenselijke verandering/verhoging is. Dan ga je vervolgens in de jaren daarna steggelen dat je 20% "bespaart" door het naar 4 miljard te krijgen. En vervolgens ga je jaren later uit van die basis "we mogen best 10% verhogen naar 4.4". Dan kun je wel rekenen a.d.h.v. het zogenaamde basispad maar je blijft voortborduren op die absurde verhoging die in eerste instantie al niet lekker was.
De belastinginkomsten van box 3 in 2000 * inflatie^26 = belastinginkomsten box 3 in 2026.
Slecht opgeschreven / versimpeld, maar men begrijpt hopelijk wat ik bedoel, dat zou fair zijn.
Tuurlijk, je kan zeggen dat het destijds te laag was en omhoog moet, maar x3,5 in 27 jaar tijd is wel van de zotte. Ter vergelijking, de benzineprijs zat toen de Euro werd ingevoerd op €1,14. Nu is dat 2,71€. In beide gevallen kijk ik naar dezelfde prijs, de adviesprijs, verhoging van 2.37x. Dat noemen we bizarre prijzen met termen als crisis, noodmaatregelen, accijnskorting etc.
Zullen we dan gezien de voorgestelde x3,5 op box3 dan ook maar spreken van een crisis en een nieuwe toeslag introduceren voor benadeelde vermogenden?
:strip_icc():strip_exif()/u/517742/crop5a3cc583be19f_cropped.jpeg?f=community)
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
/u/955813/crop598ad1eb5823f_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/246225/tweakers_icoon.jpg?f=community)
/u/353185/uniciteit.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/479352/crop5a2273ae793a3_cropped.jpeg?f=community)
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/6G7JHQd9xyClJdgUlZ8gvkTdDsM=/fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/OIrEpxXVzjnHgFsNt1jPjO2k.jpg?f=user_large){kind=link}