[Voetbal] Centraal WK 2026 topic

[DutchOwnage]

En toch verheug ik mij op 2 potentieel fantastische halve finales komende week. Fifa zal toch geen voorkeur hebben bij deze 4 landen? De machtige FA zal ieder argument aanhalen wat ook maar riekt naar een bevoordeling van Argentinië.

[Soulizer]

Argentinië heeft wel altijd de scheids mee. 100% eerlijk kan je dat niet noemen. Ik hoop dat England eens van ze wint. En dan dat Frankrijk de titel pakt.

[nocalimero]

D-e-n schreef op zondag 12 juli 2026 @ 12:25:
Ik denk dat Haaland wel dichtbij de waarheid zit: topteams worden structureel bevoordeeld op WK's. Dat wordt niet bewust gedaan maar zeker de wat minder ervaren scheidsrechters zullen toch sneller aarzelen om pakweg een Messi van het veld te sturen dan een nobody uit Zwitserland.

We hebben het al vaker gezien, met name bij Brazilië. Denk aan de onterecht afkeurde goal van Wilmots destijds of de goedgekeurde buitenspel goal tegen Oranje in 1996 door een grensrechter uit Mali

Dit is zeker zo. En het gebeurt in de Eredivisie ook. Daar krijgen de "grote" drie clubs Ajax, PSV en Feyenoord, ook net wat vaker een penalty of net het voordeel in onduidelijke situaties.... Zo werkt het gewoon. Daar kun je over klagen, maar dan zou ik Calimero zijn (en dat ben ik juist niet 😎).

[mavaros]

Soulizer schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:07:
Argentinië heeft wel altijd de scheids mee. 100% eerlijk kan je dat niet noemen. Ik hoop dat England eens van ze wint. En dan dat Frankrijk de titel pakt.

Dat roep ik ook altijd als Ajax weer eens een keer verliest, maar het valt allemaal best wel mee. Zo ook op het WK of EK.

De scheidsrechters in de Afrika Cup handelden dan weer wel duidelijk op dubieuze wijze. Daar liepen er een paar rond, die ze gewoon van straat hadden geplukt en in een mooi tenue hadden gestoken.

En onderaan de streep maakt het uiteindelijk niks uit en rolt de juiste kampioen uit zo'n toernooi of competitie.

[nocalimero]

ZieMaar! schreef op zondag 12 juli 2026 @ 13:39:
[...]

Niet dus. Mistaken identity mag blijkbaar ook bij de tegenstander. Ik verzin het niet, lees ff die link door.


@gambieter mee eens. Messi (Kane, Mbappe, etc) zal nooit rood krijgen voor praten met zijn hand voor de mond, dat soort dingen is voor een Oezbeek oid

Maar de scheidsrechter gaf geen geel voor een Schwalbe, maar hij gaf geel voor een overtreding. Vervolgens komt de VAR op de lijn en dan blijkt er geen overtreding te zijn en wel een Schwalbe... Dat is geen Mistaken Identity, maar een herbeoordeling van de situatie voor een hele kaart. En daar is de VAR niet voor zo hebben we afgesproken.

[DutchOwnage]

Waarom het geen toeval is dat Frankrijk, Argentinië, Spanje en Engeland in de halve finales van het WK staan

https://www.ad.nl/wk-voetbal/waarom-het-geen-toeval-is-dat-frankrijk-argentinie-spanje-en-engeland-in-de-halve-finales-van-het-wk-staan~afd87ca6/

[nocalimero]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2026 @ 15:40:
[...]


De FIFA heeft een maand geleden al bevestigd dat dit wel de juiste interpretatie van de regel is nadat Makkelie een gele kaart aan Almirón gaf na ingrijpen van de VAR.

Dit zou kloppen als het dezelfde overtreding betrof. Dat is nu niet het geval. En dus geeft de VAR nu een gele kaart voor een overtreding (Schwalbe) die de scheidsrechter niet heeft beoordeeld. En daar was de VAR niet voor, zo hebben we afgesproken. Hoe zie jij dit?

[Bossie]

nocalimero schreef op zondag 12 juli 2026 @ 15:36:
[...]

Als de gele kaart direct gegeven zou zijn door de scheidsrechter, dan was het zeker een terechte, maar lullige, tweede gele kaart.

Ik vind alleen de manier hoe de VAR op de lijn kwam, mistaken identity, niet correct. De uitleg voor dit WK was dat dit bij een hele kaart voor de verkeerde ploeggenoot was. Dit is nu gebruikt om als VAR een speler een, tweede, gele kaart te geven. En we hebben afgesproken dat de VAR geen gele kaart geeft. Dat gebeurt nu dus wel. En dat klopt niet. Zeker niet nu het zelfs een tweede gele kaart was.

Het is (weer) een vreemde beslissing die net in het voordeel van Argentinië uitvalt. Maar dat is een andere discussie....

Wat vind jij?

Ik dacht eerst dat er gekeken werd of het niet meteen rood ipv geel zou moeten zijn, als de VAR dan vervolgens ziet dat het simpelweg een schwalbe is dan is het sowieso een nuttige ingreep.

Dat het vervolgens toevallig de tweede gele kaart is voor Embolo is gewoon ***, rare situatie je kan het benoemen hoe je wil (mistaken identity whatever) maar dit is wel waarvoor de VAR er is.

[ZieMaar!]

Yup, dat denk ik ook. Het probleem is niet deze kaart, het is de inconsequentie.

[Sjah]

Had Cruyff's mening wel ns willen horen over de VAR, die was altijd voor invoering technische middelen. Tegelijk had hij meestal schijt aan de leiding.

[Korkss]

ZieMaar! schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:46:
Yup, dat denk ik ook. Het probleem is niet deze kaart, het is de inconsequentie.

Vind dag dus ook, maar ook die inconsequentie is wel ergens begrijpelijk. Ik kan een fragment 100x kijken en er mening A over hebben terwijl die maat naast me ervan overtuigd is dat het B is. Zo gaat dag ook met scheidsrechters lijkt me.. ik geloof ook helemaal niet in die comploten, dat de fifa dit allemaal zo wilt 🤣

[MrOleo]

ZieMaar! schreef op zondag 12 juli 2026 @ 13:39:
[...]

Niet dus. Mistaken identity mag blijkbaar ook bij de tegenstander. Ik verzin het niet, lees ff die link door.


@gambieter mee eens. Messi (Kane, Mbappe, etc) zal nooit rood krijgen voor praten met zijn hand voor de mond, dat soort dingen is voor een Oezbeek oid

Ja dat heb ik gelezen, maar dat heeft toch niks met mistaken identity te maken. Die scheids wist dondersgoed met welke twee spelers hij te maken had, maar beoordeelde de situatie verkeerd en de var mag voor deze specifieke situatie niet worden toegepast om de situatie te heroordelen.

Als nu paredes al geel had en embolo niet hadden ze dit mogen doen, op basis van ingrijpen bij onterecht rood. Maar mistaken identity, snap ik helemaal niks van hoe ze dat recht lullen.

[Verwijderd]

nocalimero schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:37:
Dit zou kloppen als het dezelfde overtreding betrof. Dat is nu niet het geval. En dus geeft de VAR nu een gele kaart voor een overtreding (Schwalbe) die de scheidsrechter niet heeft beoordeeld. En daar was de VAR niet voor, zo hebben we afgesproken. Hoe zie jij dit?

Almirón kreeg ook geel voor een schwalbe, nadat Makkelie in eerste instantie geel gaf aan een Amerikaan voor een overtreding.

Het enige verschil is dat het spel al was hervat.

[KlaasjeNL]

Bossie schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:40:


Dat het vervolgens toevallig de tweede gele kaart is voor Embolo is gewoon ***, rare situatie je kan het benoemen hoe je wil (mistaken identity whatever) maar dit is wel waarvoor de VAR er is.

Dat klopt. Maar dan moet je wel consequent zijn en niet de ene keer wel checken en de andere keer helemaal niks doen alsof de VAR niet bestaat. En dat checken gebeurt dit toernooi wel opvallend veel als er iets in het voordeel van Argentinië beslist kan worden, terwijl het niet gebeurt als het mogelijk in het nadeel van Argentinië is. Precies zoals het in die column staat die @gambieter hierboven deelde.

[Bossie]

KlaasjeNL schreef op zondag 12 juli 2026 @ 17:05:
[...]

Dat klopt. Maar dan moet je wel consequent zijn en niet de ene keer wel checken en de andere keer helemaal niks doen alsof de VAR niet bestaat. En dat checken gebeurt dit toernooi wel opvallend veel als er iets in het voordeel van Argentinië beslist kan worden, terwijl het niet gebeurt als het mogelijk in het nadeel van Argentinië is. Precies zoals het in die column staat die @gambieter hierboven deelde.

Argentinie lijkt vaak het voordeel van de twijfel te hebben, misschien heb ik een kleine bias naar aanleiding van een bepaald potje tegen Nederland.

Kan er verder weinig over zeggen want ik heb Argentinie dit wk vrijwel alleen in de samenvatting gezien.

[MrOleo]

Oh wat KlaasjeNL hier aangaf, hij werd ook serieus gewoon op zijn scheen getrapt door een andere Argentijn, voelt dan wellicht 3 stappen later een pijnscheut en grijpt naar zijn scheenbeen en gaat neer. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat de VAR terecht ingreep voor mistaken identity, maar geel naar de andere argentijn had gemoeten, die wel embolo trapte, wat dezelfde overtreding, alhoewel in een andere situatie, was.....

[KlaasjeNL]

MrOleo schreef op zondag 12 juli 2026 @ 17:12:
Oh wat KlaasjeNL hier aangaf, hij werd ook serieus gewoon op zijn scheen getrapt door een andere Argentijn, voelt dan wellicht 3 stappen later een pijnscheut en grijpt naar zijn scheenbeen en gaat neer. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat de VAR terecht ingreep voor mistaken identity, maar geel naar de andere argentijn had gemoeten, die wel embolo trapte, wat dezelfde overtreding, alhoewel in een andere situatie, was.....

Als we dan toch terugkijken... Maar even serieus. Dat was een behoorlijke schop. Die pijn voel je wel. Je wordt uit balans gebracht, zet 2 stappen en dreigt een direct daarop volgend duel te verliezen, tikt de bal vooruit en gaat alsnog liggen in de hoop alsnog een vrije trap te krijgen. Hij had gewoon bij die eerste schop moeten gaan liggen. Dat hij dat niet deed, neemt niet weg dat er toen al een overtreding werd gemaakt.

[Sjah]

Deze tune kende ik nog niet. Nee dit is geen voorschot op wereldtitel Argentinie, maar terugblik op 1978.

[gambieter]

mavaros schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:18:
De scheidsrechters in de Afrika Cup handelden dan weer wel duidelijk op dubieuze wijze. Daar liepen er een paar rond, die ze gewoon van straat hadden geplukt en in een mooi tenue hadden gestoken.

En onderaan de streep maakt het uiteindelijk niks uit en rolt de juiste kampioen uit zo'n toernooi of competitie.

De Afrika Cup is nou juist een voorbeeld waar de juiste kampioen er niet uitrolt, Marokko verdiende niets, behalve harde straffen.

[Wippie1234]

nocalimero schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:15:
[...]

Dit is zeker zo. En het gebeurt in de Eredivisie ook. Daar krijgen de "grote" drie clubs Ajax, PSV en Feyenoord, ook net wat vaker een penalty of net het voordeel in onduidelijke situaties.... Zo werkt het gewoon. Daar kun je over klagen, maar dan zou ik Calimero zijn (en dat ben ik juist niet 😎).

Met die logica snap ik de kaartenverdeling bij PAR-FRA al helemaal niet meer

[Marrtijn]

mavaros schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:18:
[...]


Dat roep ik ook altijd als Ajax weer eens een keer verliest, maar het valt allemaal best wel mee. Zo ook op het WK of EK.

De scheidsrechters in de Afrika Cup handelden dan weer wel duidelijk op dubieuze wijze. Daar liepen er een paar rond, die ze gewoon van straat hadden geplukt en in een mooi tenue hadden gestoken.

En onderaan de streep maakt het uiteindelijk niks uit en rolt de juiste kampioen uit zo'n toernooi of competitie.

Big team bias is volgens mij al aardig aangetoond, maar daar kan je natuurlijk nog wat vraagtekens bij zetten. Krijgen die teams misschien gewoon vaker schoppen?

Except for France where the evidence is weak, data analysis of the top five European leagues for the seasons from 2011-2012 to 2017-2018 provides empirical evidence supporting the existence of referees’ off-the-pitch strongest team bias. In fact, in England, referees award significantly more yellow cards and total booking points (an aggregate measure of yellow and red cards) to the opponents’ players, and in Italy, Germany, and Spain, significantly fewer yellow cards and total booking points are given to the top teams’ players.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.32731/IJSF.153.082020.04

Publieksbias is wel al duidelijk aangetoond:

The presence of crowd noise had a dramatic effect on the decisions made by referees. Those viewing the challenges with background crowd noise were more uncertain in their decision making and awarded significantly fewer fouls (15.5%) against the home team, compared with those watching in silence

https://www.researchgate.net/publication/222697584_The_Influence_of_Crowd_Noise_and_Experience_upon_Refereeing_Decisions_in_Football

[ Voor 5% gewijzigd door Marrtijn op 12-07-2026 19:47 ]

[Bossie]

KlaasjeNL schreef op zondag 12 juli 2026 @ 17:22:
[...]

Als we dan toch terugkijken... Maar even serieus. Dat was een behoorlijke schop. Die pijn voel je wel. Je wordt uit balans gebracht, zet 2 stappen en dreigt een direct daarop volgend duel te verliezen, tikt de bal vooruit en gaat alsnog liggen in de hoop alsnog een vrije trap te krijgen. Hij had gewoon bij die eerste schop moeten gaan liggen. Dat hij dat niet deed, neemt niet weg dat er toen al een overtreding werd gemaakt.

Denk niet dat ik dat in ieder geval in de samenvatting heb gezien.

leuk dagje voor de fifa dan, deze situatie in Arg/zwitserland en dan de bal die opeens uit de lucht valt door de camera kabel in de andere pot.

[Sjah]

Geluk dwing je af, zoals de Argentijnen nu doen. Misschien dat er nu meer begrip bestaat voor dat we in de jaren 80 /90 de Duitsers ook altijd vervloekten die deden dat ook, met vieze getructheid.. Daar bestaat bij de nieuwe generatie nu weinig begrip voor lijkt het, onze antipathie voor Duitsers van toen, is net zoiets.

[ Voor 13% gewijzigd door Sjah op 12-07-2026 20:29 ]

[Slasher]

Sjah schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:26:
Geluk dwing je af, zoals de Argentijnen nu doen. Misschien dat er nu meer begrip bestaat voor dat we in de jaren 80 /90 de Duitsers ook altijd vervloekten die deden dat ook, met vieze getructheid.. Daar bestaat bij de nieuwe generatie nu weinig begrip voor lijkt het, onze antipathie voor Duitsers van toen, is net zoiets.

Ben toch altijd benieuwd hoe ze het gaan doen zonder Messi.

[masauri]

Yzord schreef op zondag 12 juli 2026 @ 11:37:
Ondanks al het geneuzel wat niet, wat wel, en het had zo gemoeten....ik geniet wel heel erg van dit WK. De nieuwe regels zijn een verademing voor het spel. De scheidsen fluiten niet voor elk wissewasje en de hydration break begin ik langzamerhand ook wel te waarderen (kan ik ook ff pissen) al legt het wel soms een opkomende actiemoment in het spel dood. We zijn eindelijk van die tijdrekkende onzin af, zoals zogenaamde blessures en/of keepersballen die maar niet genomen worden. Het zijn regels die ze van mij acuut in mogen voeren in de competities. Veel doelpunten gezien van veel sterren, mooie acties, fair play (op sommige na) en geen rellen zover ik weet.

Ja, mooie WK.

Wat ik mis is dat zoals in rugby, enkel de kapitein van de ploeg mag communiceren met de ref als er discussie is of dergelijke. Iemand anders die zich mengt krijgt gelijk een kaart.
Dat is pas verantwoordelijkheid opnemen als kapitein. En zou t spel kunnen bevorderen denk ik zelf.

[mavaros]

Sjah schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:26:
Geluk dwing je af, zoals de Argentijnen nu doen. Misschien dat er nu meer begrip bestaat voor dat we in de jaren 80 /90 de Duitsers ook altijd vervloekten die deden dat ook, met vieze getructheid.. Daar bestaat bij de nieuwe generatie nu weinig begrip voor lijkt het, onze antipathie voor Duitsers van toen, is net zoiets.

Toen kon je Duitsers ook ongestraft moffen noemen. Dat is vandaag de dag best problematisch.

[Grindtegel]

Slasher schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:57:
[...]


Ben toch altijd benieuwd hoe ze het gaan doen zonder Messi.

stranden in de 16e of met geluk 8e finales

[R_Zwart]

masauri schreef op zondag 12 juli 2026 @ 21:05:
[...]

Wat ik mis is dat zoals in rugby, enkel de kapitein van de ploeg mag communiceren met de ref als er discussie is of dergelijke. Iemand anders die zich mengt krijgt gelijk een kaart.
Dat is pas verantwoordelijkheid opnemen als kapitein. En zou t spel kunnen bevorderen denk ik zelf.

En dan ook de sin bin invoeren. En gewoon luisteren naar de scheidsrechter zoals bij Rugby (en hem met 2 woorden aanspreken).

[418O2]

R_Zwart schreef op zondag 12 juli 2026 @ 21:29:
[...]

En dan ook de sin bin invoeren. En gewoon luisteren naar de scheidsrechter zoals bij Rugby (en hem met 2 woorden aanspreken).

Spelers, buiten de aanvoerder. moeten gewoon bij de scheids wegblijven, anders geel.

[ Voor 4% gewijzigd door 418O2 op 12-07-2026 22:13 ]

[apis29]

masauri schreef op zondag 12 juli 2026 @ 21:05:
[...]

Wat ik mis is dat zoals in rugby, enkel de kapitein van de ploeg mag communiceren met de ref als er discussie is of dergelijke. Iemand anders die zich mengt krijgt gelijk een kaart.
Dat is pas verantwoordelijkheid opnemen als kapitein. En zou t spel kunnen bevorderen denk ik zelf.

Dat is (twee jaar geleden?) al ingevoerd en is een maandje goed gegaan

[mavaros]

apis29 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 22:29:
[...]

Dat is (twee jaar geleden?) al ingevoerd en is een maandje goed gegaan

Precies.

Volgens mij was het dit toernooi ook de bedoeling dat geblesseerde spelers, behalve de echt gehavende spelers, buiten het veld moesten worden behandeld, en daar minimaal een minuut moesten blijven staan. Dit alles, om het spel niet onnodig op te houden. Op een paar wedstrijden na, is daar dit toernooi helemaal niks van terechtgekomen. Ja, er waren wat scheidsrechters die die nep geblesseerde speler gewoon lieten liggen en het spel lieten doorgaan, maar het verzandde al snel in stilleggerij, omdat die geslepen landen daar handig misbruik van maakten.

Je moet gewoon niet te veel spelen met de voetbalregels, in mijn optiek. Het maakt het voetbalspel onnodig kapot en geeft reden tot onzinnige discussies.

Andere sporten, behalve de Formule 1, lopen ook niet elk jaar een nieuw pakket regels in te voeren.

[Scheurbuik]

volgens mij is voetbal juist erg conversatief mbt regelverandering. Spelletje is al decenia weinig verandert. Versnderingen bij bv hockey zijn er veel meer.. masr dat krijgt niet de aandacht zoals in voetbal.

[418O2]

Scheurbuik schreef op maandag 13 juli 2026 @ 00:04:
volgens mij is voetbal juist erg conversatief mbt regelverandering. Spelletje is al decenia weinig verandert. Versnderingen bij bv hockey zijn er veel meer.. masr dat krijgt niet de aandacht zoals in voetbal.

Er zijn dit jaar toch wel redelijk wat regels aangepast of ingevoerd

[Scheurbuik]

Zoals? Weinig baanbrekends en meer verscherpte aandachtspunten. Een extra wissel of rode kaart voor.praten met hand voor je mond is peanuts vergeleken met wjjzigingen in andere sporten

[418O2]

Scheurbuik schreef op maandag 13 juli 2026 @ 00:59:
Zoals? Weinig baanbrekends en meer verscherpte aandachtspunten. Een extra wissel of rode kaart voor.praten met hand voor je mond is peanuts vergeleken met wjjzigingen in andere sporten

Tijdrekken bij een doeltrap is een corner. Blessure behandeling minuut het veld af. Binnen tien seconden van het veld bij een wissel. Vertragen bij een inworp verlies je hem. Var heeft meer momenten met invloed

[ Voor 7% gewijzigd door 418O2 op 13-07-2026 01:16 ]

[Yzord]

mavaros schreef op zondag 12 juli 2026 @ 23:14:
[...]

Precies.

Volgens mij was het dit toernooi ook de bedoeling dat geblesseerde spelers, behalve de echt gehavende spelers, buiten het veld moesten worden behandeld, en daar minimaal een minuut moesten blijven staan. Dit alles, om het spel niet onnodig op te houden. Op een paar wedstrijden na, is daar dit toernooi helemaal niks van terechtgekomen. Ja, er waren wat scheidsrechters die die nep geblesseerde speler gewoon lieten liggen en het spel lieten doorgaan, maar het verzandde al snel in stilleggerij, omdat die geslepen landen daar handig misbruik van maakten.

Je moet gewoon niet te veel spelen met de voetbalregels, in mijn optiek. Het maakt het voetbalspel onnodig kapot en geeft reden tot onzinnige discussies.

Andere sporten, behalve de Formule 1, lopen ook niet elk jaar een nieuw pakket regels in te voeren.

Huh, ik heb toch echt alle wedstrijden gezien en ik vond dat ze deze regel juist goed hadden gecommuniceerd alsmede uitgevoerd. Want er zat namelijk wel een clausule aan geloof ik en dat was als er voor de geblesseerde gefloten was, dus specifiek voor hem, dan hoefde de 1 minuut regel niet uitgevoerd te worden. Maar werd het spel uiteindelijk stilgelegd, omdat men bijv. de bal uit schoot omdat er iemand op de grond lag, dan werd er idd de tijd genomen om hem te behandelen, maar moest hij bij hervatting toch echt een minuut aan de kant gaan staan. En dat is niet meer dan fair, want zo haal je de fluit/regie uit de voetballershand.

[Scheurbuik]

418O2 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 01:13:
[...]

Tijdrekken bij een doeltrap is een corner. Blessure behandeling minuut het veld af. Binnen tien seconden van het veld bij een wissel. Vertragen bij een inworp verlies je hem. Var heeft meer momenten met invloed

Allemaal futiliteiten buiten het directe spelletje om. Bedoeld om het spel op gang te houden. Maar eigenlijk is sinds de invoering van de terugspeelballen op keepers in de jaren 90 vrijwel niks veranderd dat de tactiek/spel echt verandert. Misschien de 3 puntenregel om minder gelijkspelen te hebben, maar dat was ook rond die tijd. Recent is daar dan uiteindelijk de var (als laatste sport ter wereld) bijgekomen..

[Mania-92]

Scheurbuik schreef op maandag 13 juli 2026 @ 05:37:
[...]
Recent is daar dan uiteindelijk de var (als laatste sport ter wereld) bijgekomen..

Nu maar hopen dat het dan ook de eerste sport is die het weer afschaft. Wat een gedrocht, ook dit WK weer.

[Scheurbuik]

Mania-92 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 07:16:
[...]

Nu maar hopen dat het dan ook de eerste sport is die het weer afschaft. Wat een gedrocht, ook dit WK weer.

Zonder Var is er alleen maar meer discussie. Zou persoonlijk meer nasr het hockey/tennismodel willen gaan. Aanvoerder heeft 1 (of x) -aantal kansen per helft om de var te raadplegen. Geen gelijk, weg kans. Hoevaak kan je het pas na 10 herhalingen kunnen zien.

[forzav]

Mania-92 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 07:16:
[...]

Nu maar hopen dat het dan ook de eerste sport is die het weer afschaft. Wat een gedrocht, ook dit WK weer.

Eens, het haalt enthousiasme weg en is extreem bepalend zoals het nu ingezet word. Gebruik het puur en alleen voor echte zwart wit situaties en hou er verder mee op.

De VAR is prima om in te zetten bij buitenspel ja / nee en bal over de lijn of niet maar de rest is overbodig. Het is allemaal gemaakt en de echte pure emotie is weg. Als er gescoord word, moet je nu (minuten) wachten tot de VAR er akoord mee is, dat kan echt niet zo zijn.

[Niellie41]

De manier waarop de var werd ingevoerd sloeg nergens op. Heb je extra ogen, mocht die op veel momenten nog niets. Nu is het al iets beter maar nog net niet helemaal.

De regels tegen het tijdrekken mogen wat mij betreft ook strenger worden nageleefd. Je hebt nog steeds dat 3 verschillende mensen gaan ingooien en dan begint de scheids pas te tellen als de derde speler gaat treuzelen.

Doet iemand alsof die geblesseerd is? Direct verzorging erbij roepen. Dan moet die 1 minuut langs de kant. Dan leren ze dat toneel wel af.

[bazzemans]

@Scheurbuik Heb je echt het idee dat er minder discussie is door de VAR? Ik namelijk niet. De situaties waar veel discussie over is, hebben zich alleen verplaatst. De verontwaardiging over bepaalde besluiten waar de VAR wel of juist niet bij betrokken is, is naar mijn beleving toegenomen. Met de VAR mogen er eigenlijk geen fouten meer gemaakt worden. Alleen werkt het niet zo, omdat ook de VAR-ingrepen en als gevolg daarvan besluiten nog altijd een interpretatie van de regels blijven. Alleen dan met beelden. Gevolg is dat de verontwaardiging toeneemt en dat sommigen zelfs hun complottheorieën bevestigd zien. Nog los van dat zelfs de buitenspelval discussie oplevert als met het trekken van het verschil zo minimaal is dat het voordeel voor de aanvallende partij (die er zonder VAR "bij twijfel" in zat) nu weg is. En dan nog het uitgesteld/ingehouden juichen in afwachting op wel/geen VAR-ingreep. Ook niet iedereen blij mee.

Het spel wordt er door de VAR al eerlijker op. Alleen zo wordt dat niet altijd ervaren. Wat dat betreft deel ik je voorstel (al talloze keren door tal van mensen geopperd) om met een call-systeem te werken. Of dat nou alleen de aanvoerder is of ook vanaf de bank, is uitwerking. De arbitrage zou m.i. altijd de optie moeten hebben om hun besluit te checken en bij bal over de lijn of buitenspel zou het voor mij standaard mogen zijn.

[toolkist]

Maar hoe ga je dan met zo'n call systeem om. Want als je die bij een verkeerde torgewezen uitworp al kan gaan gebruiken ga je enorm veel meer var momenten krijgen.

[mavaros]

Goede scheidsrechters maken bijna nooit gebruik van de VAR.

Die lossen problemen vaak zelf op of negeren de VAR zelfs, zonder dat het de wedstrijd schaadt. Het zijn ook de scheidsrechters die niet om de haverklap de wedstrijd stilleggen voor een vrije trap/de wedstrijd kapotfluiten en niet hele debatten op het veld gaan voeren met een roedel spelers om hen heen, bij elke beslissing.

[breew]

toolkist schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:15:
Maar hoe ga je dan met zo'n call systeem om. Want als je die bij een verkeerde torgewezen uitworp al kan gaan gebruiken ga je enorm veel meer var momenten krijgen.

Zelfde als bij hockey: 1x per team per wedstrijd.
Had je gelijk, dan behoudt je je ‘challenge’. Fout; dan zit je de verdere wedstrijd zonder.
Scheidsrechters mogen ook zelf review van de VAR aanvragen. Dat is dan zonder risico voor de teams.
Maar de VAR mag niet op eigen initiatief ingrijpen.

Werkt bij hockey supergoed.

[toolkist]

breew schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:19:
[...]

Zelfde als bij hockey: 1x per team per wedstrijd.
Had je gelijk, dan behoudt je je ‘challenge’. Fout; dan zit je de verdere wedstrijd zonder.
Scheidsrechters mogen ook zelf review van de VAR aanvragen. Dat is dan zonder risico voor de teams.
Maar de VAR mag niet op eigen initiatief ingrijpen.

Werkt bij hockey supergoed.

En dan behoud je em, er worden zoveel kleine fouten gemaakt dat je de var nog steeds kan misbruiken om de wedstrijd steeds te onderbreken.

[breew]

toolkist schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:21:
[...]

En dan behoud je em, er worden zoveel kleine fouten gemaakt dat je de var nog steeds kan misbruiken om de wedstrijd steeds te onderbreken.

Als er zoveel verkeerde beslissingen worden gemaakt, is niet de VAR het probleem …

[Deathaspire]

Ik heb nu niet veel met voetbal, enkel met WK/EK enz volg ik het een beetje.

Maar zoals ik voetbal nu ervaar is het meer toneel dan voetbal.. degene die het beste toneel kan spelen en fouten uitlokken (al dan niet echt, of zelf gedoken) die wint..

van mij mogen ze hier 1000x strenger tegen optreden, en laat de VAR hier zijn werk maar doen.

word er gefloten voor een fout, en kan de VAR aantonen dat dit een duik was ipv een fout, onmiddelijk rood, en vrije trap voor de tegenpartij.

het zal snel gedaan zijn, en dan word het terug echt voetbal ipv dit toneel.

[mavaros]

breew schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:21:
[...]

Als er zoveel verkeerde beslissingen worden gemaakt, is niet de VAR het probleem …

Klopt, maar bij het hockey wordt er ook minder misbruik van gemaakt. Bij het voetbal gaan de clubs of landen elke keer het randje opzoeken en loopt het weer af in een fiasco.

[jbdeiman]

Korkss schreef op zondag 12 juli 2026 @ 16:53:
[...]

Vind dag dus ook, maar ook die inconsequentie is wel ergens begrijpelijk. Ik kan een fragment 100x kijken en er mening A over hebben terwijl die maat naast me ervan overtuigd is dat het B is. Zo gaat dag ook met scheidsrechters lijkt me.. ik geloof ook helemaal niet in die comploten, dat de fifa dit allemaal zo wilt 🤣

Ik geloofde er nooit in, maar als bepaalde landen zo duidelijk voordeel hebben bij de (toepassing van) regels, gaat er toch iets niet goed. Of dit nu door de FIFA is geregiseerd of dat arbiters gewoon zich teveel laten beinvloeden door (de status van) bepaalde spelers/ teams, dat laten we maar in het midden, het laatste kan namelijk prima het geval zijn, maar dan is er toch sprake van beïnvloeding van resultaten, alleen dan niet met een vooropgezet plan.

Dat is i.m.o. hetzelfde als het verschil tussen moord en doodslag, waarbij moord met voorbedachten rade is en het bij doodslag een reactie / momentopname was. Beiden zijn fout/ strafbaar, maar het met voorbedachten rade is vele malen ernstiger. Dat neemt niet weg dat het andere ook niet correct is, en ook aangepakt moet worden.

[jbdeiman]

masauri schreef op zondag 12 juli 2026 @ 21:05:
[...]

Wat ik mis is dat zoals in rugby, enkel de kapitein van de ploeg mag communiceren met de ref als er discussie is of dergelijke. Iemand anders die zich mengt krijgt gelijk een kaart.
Dat is pas verantwoordelijkheid opnemen als kapitein. En zou t spel kunnen bevorderen denk ik zelf.

Deze regel is er al, maar is (zoals zoveel van dit soort regels) heel kort consequent toegepast, en vanaf dan weer alleen in enkele gevallen, die 'te hevig protesteren', of 'te hard naar de arbitrage toestormen'. Consequent toepassen van regels is en blijft een enorm probleem in de sport (al is dat ook deels doordat er zoveel interpretabel wordt gemaakt).
Het bekendste voorbeeld van interpretabel is de 'intensiteit van een trap of klap', je mag iemand gewoon slaan als het naar de smaak van de arbitrage maar niet met te hoge intensiteit gebeurt. Je hebt met je handen/ armen van een andere speler af te blijven, zeker als er geen bal in de buurt is. Ik meen dat dit zo'n situatie was hier in nederland met Alvarez, die een andere speler sloeg, maar niet werd bestraft omdat het niet hard genoeg was...

[jbdeiman]

Deathaspire schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:26:
Ik heb nu niet veel met voetbal, enkel met WK/EK enz volg ik het een beetje.

Maar zoals ik voetbal nu ervaar is het meer toneel dan voetbal.. degene die het beste toneel kan spelen en fouten uitlokken (al dan niet echt, of zelf gedoken) die wint..

van mij mogen ze hier 1000x strenger tegen optreden, en laat de VAR hier zijn werk maar doen.

word er gefloten voor een fout, en kan de VAR aantonen dat dit een duik was ipv een fout, onmiddelijk rood, en vrije trap voor de tegenpartij.

het zal snel gedaan zijn, en dan word het terug echt voetbal ipv dit toneel.

Op zich helemaal met jou eens, maar er zijn regels voor dat een schwalbe geel is. Echter kan een VAR alleen maar ingrijpen bij situaties dat de verkeerde speler wordt bestraft met een kaart. Dit maakt voor mij ook dat ik de regels ongelovelijk krom vind toegepast, want het geeft ruimte voor arbitrage, door wel voor een overtreding te fluiten (in het voordeel van de speler die de Schwalbe maakt) maar geen kaart te geven. Tenzij een strafschop situatie, mag de VAR daar niet ingrijpen..

Zo gaat het ook met spelers die naar de kant moeten, ook hier is er weer ruimte:
Alleen als er geel of rood voor de gemaakte overtreding wordt gegeven, hoeft de speler er geen minuut uit na een blessure behandeling. Dit geeft wederom allerlei ruimte waarbij ploegen bepaalde voordelen krijgen, in die zin: Geef maar geel dan hoeft die speler er niet uit, of geef maar geen geel, dan speelt de andere partij een minuut lang met een man minder.

I.m.o. zijn er teveel gevallen/ regels die ruimte geven voor dergelijke situaties, waardoor de mogelijkheden voor het (al dan niet bewust, want ik beweer niet dat hier gebruik van gemaakt wordt) benadelen of bevoordelen van bepaalde teams. I.m.o. maak de regels simpeler (zwart-wit) en zorg ervoor dat ze consequent worden toegepast.

[alexbl69]

bazzemans schreef op maandag 13 juli 2026 @ 07:59:
@Scheurbuik Heb je echt het idee dat er minder discussie is door de VAR? Ik namelijk niet. De situaties waar veel discussie over is, hebben zich alleen verplaatst. De verontwaardiging over bepaalde besluiten waar de VAR wel of juist niet bij betrokken is, is naar mijn beleving toegenomen. Met de VAR mogen er eigenlijk geen fouten meer gemaakt worden. Alleen werkt het niet zo, omdat ook de VAR-ingrepen en als gevolg daarvan besluiten nog altijd een interpretatie van de regels blijven. Alleen dan met beelden. Gevolg is dat de verontwaardiging toeneemt en dat sommigen zelfs hun complottheorieën bevestigd zien. Nog los van dat zelfs de buitenspelval discussie oplevert als met het trekken van het verschil zo minimaal is dat het voordeel voor de aanvallende partij (die er zonder VAR "bij twijfel" in zat) nu weg is. En dan nog het uitgesteld/ingehouden juichen in afwachting op wel/geen VAR-ingreep. Ook niet iedereen blij mee.

Het spel wordt er door de VAR al eerlijker op. Alleen zo wordt dat niet altijd ervaren. Wat dat betreft deel ik je voorstel (al talloze keren door tal van mensen geopperd) om met een call-systeem te werken. Of dat nou alleen de aanvoerder is of ook vanaf de bank, is uitwerking. De arbitrage zou m.i. altijd de optie moeten hebben om hun besluit te checken en bij bal over de lijn of buitenspel zou het voor mij standaard mogen zijn.

Vind zelf het grootste probleem met de VAR dat deze zo selectief ingezet wordt / zich selectief meldt. In principe kan het concept goed zijn, maar dan moeten de randvoorwaarden exacter gedefinieerd worden.

Voorbeeld: de goal van Egypte die wordt afgekeurd omdat de VAR heeft geconstateerd dat er ruim een halve minuut en tig balcontacten eerder een overtreding aan de andere kant van het veld is gemaakt. Zou die goal ook zijn afgekeurd als hij zou zijn gemaakt door een Messi, een Ronaldo of een Mbappé? Ik waag het te betwijfelen.

Uit onderzoek blijkt dat 'favoriete' teams, thuisspelende teams en teams met wereldsterren (waarschijnlijk onbewust) een arbitraal voordeel hebben. Vanuit het standpunt van de scheidsrechter kan ik me dat heel goed voorstellen. Een scheidsrechter uit bijvoorbeeld Kazachstan staat waarschijnlijk al te trillen als hij een Messi of Mbappé voor de wedstrijd een hand mag geven. Die ziet (onbewust) veel overtredingen van deze grootheden waarschijnlijk niet eens, en reageert heel anders als één van deze spelers om een kaart begint te zeuren oid. Het zijn immers supersterren, die kennen het spelletje toch van haver tot gort? Die spreek je toch niet tegen?

Een VAR zou juist dat element er uit moeten kunnen halen. Je bent relatief anoniem, staat niet oog in oog met een briesende Messi, Ronaldo of Mbappé. Maar toch zijn zelfs die mannen en vrouwen niet mans/vrouws genoeg om op dat moment objectief en consequent te zijn, en bestraffen zij - net als de scheidsrechters - de iets mindere goden en landen harder dan de sterren en de favorieten.

[alexbl69]

jbdeiman schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:11:
[...]

Ik geloofde er nooit in, maar als bepaalde landen zo duidelijk voordeel hebben bij de (toepassing van) regels, gaat er toch iets niet goed. Of dit nu door de FIFA is geregiseerd of dat arbiters gewoon zich teveel laten beinvloeden door (de status van) bepaalde spelers/ teams, dat laten we maar in het midden, het laatste kan namelijk prima het geval zijn, maar dan is er toch sprake van beïnvloeding van resultaten, alleen dan niet met een vooropgezet plan.

Het zal niet bewust zijn. Als de FIFA instructies zou geven zou dat vroeg of laat uitlekken. Maar het is ook niet nodig. Zoals gezegd hebben favorieten een abritaal voordeel, de introductie van de VAR heeft dat voordeel eerder groter dan kleiner gemaakt.

[Sebas1979]

Als je als hockeyteam een VAR-review aanvraagt moet je wel expliciet melden waar en wanneer er een overtreding of fout gemaakt zou zou zijn.
Het is niet 'oh we krijgen een goal tegen, misschien ziet de VAR nog ergens 'iets' '.

Ik denk dat het een enorme verbetering zijn als dit in het voetbal ook ingevoerd zou worden.

[bazzemans]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:12:
[...]

Vind zelf het grootste probleem met de VAR dat deze zo selectief ingezet wordt / zich selectief meldt. In principe kan het concept goed zijn, maar dan moeten de randvoorwaarden exacter gedefinieerd worden.

Voorbeeld: de goal van Egypte die wordt afgekeurd omdat de VAR heeft geconstateerd dat er ruim een halve minuut en tig balcontacten eerder een overtreding aan de andere kant van het veld is gemaakt. Zou die goal ook zijn afgekeurd als hij zou zijn gemaakt door een Messi, een Ronaldo of een Mbappé? Ik waag het te betwijfelen.

Uit onderzoek blijkt dat 'favoriete' teams, thuisspelende teams en teams met wereldsterren (waarschijnlijk onbewust) een arbitraal voordeel hebben. Vanuit het standpunt van de scheidsrechter kan ik me dat heel goed voorstellen. Een scheidsrechter uit bijvoorbeeld Kazachstan staat waarschijnlijk al te trillen als hij een Messi of Mbappé voor de wedstrijd een hand mag geven. Die ziet (onbewust) veel overtredingen van deze grootheden waarschijnlijk niet eens, en reageert heel anders als één van deze spelers om een kaart begint te zeuren oid. Het zijn immers supersterren, die kennen het spelletje toch van haver tot gort? Die spreek je toch niet tegen?

Een VAR zou juist dat element er uit moeten kunnen halen. Je bent relatief anoniem, staat niet oog in oog met een briesende Messi, Ronaldo of Mbappé. Maar toch zijn zelfs die mannen en vrouwen niet mans/vrouws genoeg om op dat moment objectief en consequent te zijn, en bestraffen zij - net als de scheidsrechters - de iets mindere goden en landen harder dan de sterren en de favorieten.

Hiermee bevestig je dus het punt dat het voor meer controverse zorgt, juist omdat je bij een VAR denk dat er een objectief/objectiever besluit wordt genomen. In de praktijk gaat er een subjectief besluit vooraf aan de inzet van de VAR en is ook heb beoordelen van de beelden in veel gevallen subjectief.

Als ik jouw voorstel goed begrijp (en corrigeer mij gerust als dat niet het geval is) dan pleit je er dus voor om het eindoordeel bij de VAR te laten liggen en niet de scheidsrechter op het veld? De VAR staat immers niet oog-in-oog met de spelers. Ik vind dat persoonlijk te veel af doen aan de autoriteit van de scheidsrechter op het veld.

@toolkist Zoals ik al zei, een en ander is ook uitwerking. Kan bijvoorbeeld met 1 call (per helft) door aanvoerder of hoofdcoach die het team behoudt als ze gelijk blijken te hebben. Het risico dat je daardoor keer-op-keer beslissingen kan blijven aanvallen en daarmee het spel vertragen, minimaliseer je daarmee. Als de arbitrage echt zoveel fouten maakt dan zit het probleem (zoals al aangegeven) niet bij het VAR-systeem maar de arbitrage op het veld.
De arbitrage (call van de scheidsrechter) zou m.i. altijd zijn eigen besluit moeten kunnen reviewen. Hoewel daar dan het probleem van een aandringende sterspeler (zoals Messi of Mbappe) er niet uitgehaald wordt.

Het is sowieso een lastige situatie en misschien moeten we ook wel gewoon accepteren dat er geen systeem bestaat waarbij er geen controverse is. Heel veel beslissingen blijven nu eenmaal subjectief.

[Scheurbuik]

bazzemans schreef op maandag 13 juli 2026 @ 07:59:
@Scheurbuik Heb je echt het idee dat er minder discussie is door de VAR? Ik namelijk niet. De situaties waar veel discussie over is, hebben zich alleen verplaatst. De verontwaardiging over bepaalde besluiten waar de VAR wel of juist niet bij betrokken is, is naar mijn beleving toegenomen. Met de VAR mogen er eigenlijk geen fouten meer gemaakt worden. Alleen werkt het niet zo, omdat ook de VAR-ingrepen en als gevolg daarvan besluiten nog altijd een interpretatie van de regels blijven. Alleen dan met beelden. Gevolg is dat de verontwaardiging toeneemt en dat sommigen zelfs hun complottheorieën bevestigd zien. Nog los van dat zelfs de buitenspelval discussie oplevert als met het trekken van het verschil zo minimaal is dat het voordeel voor de aanvallende partij (die er zonder VAR "bij twijfel" in zat) nu weg is. En dan nog het uitgesteld/ingehouden juichen in afwachting op wel/geen VAR-ingreep. Ook niet iedereen blij mee.

Het spel wordt er door de VAR al eerlijker op. Alleen zo wordt dat niet altijd ervaren. Wat dat betreft deel ik je voorstel (al talloze keren door tal van mensen geopperd) om met een call-systeem te werken. Of dat nou alleen de aanvoerder is of ook vanaf de bank, is uitwerking. De arbitrage zou m.i. altijd de optie moeten hebben om hun besluit te checken en bij bal over de lijn of buitenspel zou het voor mij standaard mogen zijn.

Discussie is er vooral omdat we tv programmas moeten vullen/goedkope televisie . Het is in ieder geval eerlijker, een var kan het terugkijken en niet zeggen dat het gemist/verkeerd gezien is, blijft dat voetbal veel regels voor multi-interpretatie vatbaar zijn.

Hand op de arm/hand is niet automatisch hands... andere sporten zijn daar soms rechtlijniger in.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:14:
[...]
de introductie van de VAR heeft dat voordeel eerder groter dan kleiner gemaakt.

Hoezo groter? Wellicht was de goal van Wilmots tegen Brazilië destijds gewoon goedgekeurd na ingreep van de VAR?

[d-vine]

breew schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:19:
[...]

Zelfde als bij hockey: 1x per team per wedstrijd.
Had je gelijk, dan behoudt je je ‘challenge’. Fout; dan zit je de verdere wedstrijd zonder.
Scheidsrechters mogen ook zelf review van de VAR aanvragen. Dat is dan zonder risico voor de teams.
Maar de VAR mag niet op eigen initiatief ingrijpen.

Werkt bij hockey supergoed.

Daarnaast heeft hockey ook een groene kaart.
Kunnen spelers met een straf een paar minuten langs de lijn komen te staan.

Veel meer respect voor de scheids.

Maar alles begint voor de scheids en de VAR met hele duidelijke regels.

Dat begint met expliciet omschrijven welke overtreding welke consequenties heeft.
IFAB staat vol met interpretabel regels waardoor er inconsequente scheidsrechters zijn.
Want volgens de regels zou de man in het geel zo moeten handelen komt alleen maar terug.
Het is al tientallen jaren aan de gang en zolang dit niet wordt aangepakt leveren beslissingen keer op keer discussies op.

[3_s]

Het zal aan mij liggen, maar ik vind het dit WK eigenlijk redelijk goede arbitrage.
Nee, niet perfect, maar toch weinig grote fouten?

Alleen spijtig dat België naar huis is, maar daar heb ik mee leren leven .

[bazzemans]

Scheurbuik schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:35:
[...]

Discussie is er vooral omdat we tv programmas moeten vullen/goedkope televisie . Het is in ieder geval eerlijker, een var kan het terugkijken en niet zeggen dat het gemist/verkeerd gezien is, blijft dat voetbal veel regels voor multi-interpretatie vatbaar zijn.

Hand op de arm/hand is niet automatisch hands... andere sporten zijn daar soms rechtlijniger in.

Dat is ook zo hoor. Voetbal is in basis ook een complexere sport voor spelregels. Bij de meeste balsporten is balbezit vaker heel duidelijk. De bal is in de handen van iemand (basketbal, ruby, korfbal, waterpolo, handbal), op diens speelhelft (volleybal, tennis, padel) of er is sprake van slag/of beurt (honk- en softbal, golf, biljart, cricket). Alleen bij voetbal is, ondanks dat we spreken van balbezit en uitgezonderd de keeper die de bal vast heeft, de bal vrij én aan te vallen door de tegenpartij. Dat heeft ook invloed op de spelregels en interpretatie daarvan. Alleen hockey is wat dat betreft te vergelijken, alleen daarbij zit er een hockeystick tussen. Die hockeystick is tevens een wapen, wat ook weer invloed heeft op de spelregels.

[Vlassie1980]

3_s schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:48:
Het zal aan mij liggen, maar ik vind het dit WK eigenlijk redelijk goede arbitrage.
Nee, niet perfect, maar toch weinig grote fouten?

Alleen spijtig dat België naar huis is, maar daar heb ik mee leren leven .

Je hebt de klasse-justitie niet gezien bij de eerste wedstrijd Argentinie - Algerije?

[toolkist]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:12:
Uit onderzoek blijkt dat 'favoriete' teams, thuisspelende teams en teams met wereldsterren (waarschijnlijk onbewust) een arbitraal voordeel hebben.

Welk onderzoek?

[Yakolev]

Of Engeland heeft geen wereldsterren. Nu erken ik dat Engeland tegen Noorwegen iets meer geholpen is dan normaal, maar de VAR heeft ook in die wedstrijd beslissingen in het nadeel van Engeland gegeven

[ephymerous]

Of het nou komt door een complot of dom geluk… het feit is dat Argentinië de wind mee heeft. Laten we hopen op karma en dat ze de hoeveelheid geluk de komende wedstrijd tegen hebben.

Vlassie1980 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:11:
[...]

Je hebt de klasse-justitie niet gezien bij de eerste wedstrijd Argentinie - Algerije? [Afbeelding]

En dat hebben we vier jaar geleden natuurlijk ook al gezien.

Yakolev schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:38:
Of Engeland heeft geen wereldsterren. Nu erken ik dat Engeland tegen Noorwegen iets meer geholpen is dan normaal, maar de VAR heeft ook in die wedstrijd beslissingen in het nadeel van Engeland gegeven

~[Afbeelding]

Nul (!) keer tegen met zo’n actie van Messi. Damn

Voor mij is het een smet op zijn carrière. De vraag is of hij het zonder deze voorkeurspositie ook had gekund.

[ Voor 36% gewijzigd door ephymerous op 13-07-2026 10:50 ]

[D-e-n]

bazzemans schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:57:
[...]

Alleen hockey is wat dat betreft te vergelijken, alleen daarbij zit er een hockeystick tussen. Die hockeystick is tevens een wapen, wat ook weer invloed heeft op de spelregels.

En zoals hockey omgaat met de aanraken van de bal met de voet wil je niet gaan toepassen bij het voetbal. Dan krijg je, net als bij strafcorners, dat aanvallers bewust tegen de hand gaan lopen schieten en dus bakken vol met penalty's

[bazzemans]

D-e-n schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:04:
[...]

En zoals hockey omgaat met de aanraken van de bal met de voet wil je niet gaan toepassen bij het voetbal. Dan krijg je, net als bij strafcorners, dat aanvallers bewust tegen de hand gaan lopen schieten en dus bakken vol met penalty's

Eens en oneens. Bij hockey is het bewust tegen de voet spelen een overtreding (met best zware straffen). Het lijkt dus een zwart-witte regel en is het toch ook weer niet. Dat maakt dat het (impliciet) uitlokken van een bal tegen de voet, ook onderdeel is van het spel. Een bal hard en laag de cirkel in spelen maak de kans op 'shoot' groter. Ook hierbij is het feit dat het bij hockey bedoeld is om met een stick de bal voort te bewegen en dus per definitie niet met lichaamsdelen, het grote verschil.

[Wippie1234]

Wat me een beetje verbaasd is dat het voetbal ook op het hoogste niveau nog steeds maar gebruik maakt van 1 scheidsrechter, 2 assistenten en een '4e man'. Zet die 4e man op het veld als 2e scheidsrechter, maak een VAR systeem volledig reactief met challenges zoals bij bijvoorbeeld hockey / waterpolo al gewoon is en pas exacte speeltijd toe om het eerlijker te maken.

Daarnaast: wat mij betreft wordt onsportief gedrag zoals om kaarten vragen/ bal wegtrappen / in de weg lopen bij vrije trappen / simulatie veel strenger bestraft, ook omdat veel jeugdige kijkers dit zogenaamd 'professionele' gedrag gaan kopiëren op de amateurvelden.

Ik denk juist dat de voetbalbonden geen belang hebben bij het 'eerlijker maken' van het voetbal, omdat juist die discussie een eindeloze bron van content is.

[breew]

D-e-n schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:04:
[...]

En zoals hockey omgaat met de aanraken van de bal met de voet wil je niet gaan toepassen bij het voetbal. Dan krijg je, net als bij strafcorners, dat aanvallers bewust tegen de hand gaan lopen schieten en dus bakken vol met penalty's

Je kunt bij hockey prima (zeker als je een beetje niveau hebt) je voeten "verdedigen" tegen een aanvaller die er de bal tegenaan wil spelen om een strafcorner te versieren. Net als dat je bij voetbal kunt verdedigen met je armen op je rug.

Het onderliggend issue is dat voetbal gene onderscheid (meer) maakt tussen 'bewust' en 'onbewust' hands in de 16m. Bij hockey is dat wel; bewuste overtreding (en/of overtreding die doelpunt voorkomt) in de cirkel = strafbal (i.e.penalty). Een 'normale' overtreding (die geen
doelpunt voorkomt) levert en strafcorner op voor de aanval.

Je zou bij voetbal zoiets kunnen introduceren:
- Geen poging gedaan handcontact in 16m te vermijden >> bewuste overtreding >> penalty
- Voldoende gedaan handcontact in 16m te vermijden >> onbewuste overtreding >> directe vrije trap kop 16m gebied.
En ja; dat is dan aan de interpretatie van de arbitrage/VAR.

Maar goed, hockey is (uiteraard) een heel ander spelletje dan voetbal. Grootste verschil is (IMO) het enorme verschil in financiële belangen (van bonden, spelers, clubs).

Zo ben ik er nog steeds voor om bij voetbal (net als hockey +/- 30 jaar geleden) buitenspel af te schaffen. Scheelt zoveel 'gedoe' en gezeik. De argumenten als "dan gaat een spits bij de keeper staan wachten om aangespeeld te worden" waren er toen ook. Bleek allemaal mee te vallen, en je krijgt er een veel sneller/dynamischer spel van (en er wordt meer gescoord). Bijkomend voordeel: grensrechters kunnen afgeschaft worden, er kan evt. een 2e scheidsrechter in het veld bij komen.

[3_s]

Vlassie1980 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:11:
[...]

Je hebt de klasse-justitie niet gezien bij de eerste wedstrijd Argentinie - Algerije? [Afbeelding]

Ik zei dan ook weinig.

[3_s]

Eén man draaide rode kaart van Balogun terug, zonder overleg met 17 andere commissieleden

Dit blijft toch een vies verhaal, ben benieuwd of daar nog consequenties uit gaan komen.

[mavaros]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:12:
[...]

Vind zelf het grootste probleem met de VAR dat deze zo selectief ingezet wordt / zich selectief meldt. In principe kan het concept goed zijn, maar dan moeten de randvoorwaarden exacter gedefinieerd worden.

Voorbeeld: de goal van Egypte die wordt afgekeurd omdat de VAR heeft geconstateerd dat er ruim een halve minuut en tig balcontacten eerder een overtreding aan de andere kant van het veld is gemaakt. Zou die goal ook zijn afgekeurd als hij zou zijn gemaakt door een Messi, een Ronaldo of een Mbappé? Ik waag het te betwijfelen.

Uit onderzoek blijkt dat 'favoriete' teams, thuisspelende teams en teams met wereldsterren (waarschijnlijk onbewust) een arbitraal voordeel hebben. Vanuit het standpunt van de scheidsrechter kan ik me dat heel goed voorstellen. Een scheidsrechter uit bijvoorbeeld Kazachstan staat waarschijnlijk al te trillen als hij een Messi of Mbappé voor de wedstrijd een hand mag geven. Die ziet (onbewust) veel overtredingen van deze grootheden waarschijnlijk niet eens, en reageert heel anders als één van deze spelers om een kaart begint te zeuren oid. Het zijn immers supersterren, die kennen het spelletje toch van haver tot gort? Die spreek je toch niet tegen?

Een VAR zou juist dat element er uit moeten kunnen halen. Je bent relatief anoniem, staat niet oog in oog met een briesende Messi, Ronaldo of Mbappé. Maar toch zijn zelfs die mannen en vrouwen niet mans/vrouws genoeg om op dat moment objectief en consequent te zijn, en bestraffen zij - net als de scheidsrechters - de iets mindere goden en landen harder dan de sterren en de favorieten.

Ja, zo'n dubieuze goal van een sterspeler werd vroeger gewoon afgekeurd, toen er nog geen VAR was en scheidsrechters nog zelfstandig mochten beslissen.

Ik zeg daarmee niet dat het beter was, maar toen liepen scheidsrechters niet aan de leiband van een hogere macht die allerlei hulpmiddelen had, en daardoor de scheidsrechter degradeert tot een handpopje in het veld.

Voetbal bestaat voor een groot deel uit de gratie van foute beslissingen.

Maar dat is mijn mening en die is vrij onbelangrijk.

[Ruzor]

3_s schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:24:
Eén man draaide rode kaart van Balogun terug, zonder overleg met 17 andere commissieleden

Dit blijft toch een vies verhaal, ben benieuwd of daar nog consequenties uit gaan komen.

We kunnen het alleen maar hopen. Het is eigenlijk bizar dat men verwacht dat Infantino volgend jaar gewoon herkozen wordt:
https://nos.nl/artikel/2612577-infantino-stelt-zich-herkiesbaar-als-fifa-baas-lijkt-nu-al-genoeg-stemmen-te-hebben
https://www.vi.nl/nieuws/steun-voor-infantino-brokkelt-af-na-balogun-affaire-zijn-macht-is-opgedroogd

Maar zolang bijvoorbeeld Togo eenzelfde stem heeft als Nederland voor de verkiezingen, zal er genoeg steun voor hem zijn. Sommige landen zijn nu eenmaal makkelijker omkoopbaar/beïnvloedbaar.

Eigenlijk zou je gewoon met de Europese landen uit de FIFA moeten stappen. Vanaf de kwartfinales is het WK toch eigenlijk al een veredeld EK.

Kijktip: YouTube: FIFA Uncovered | Official Trailer | Netflix

[toolkist]

Yakolev schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:38:
Of Engeland heeft geen wereldsterren. Nu erken ik dat Engeland tegen Noorwegen iets meer geholpen is dan normaal, maar de VAR heeft ook in die wedstrijd beslissingen in het nadeel van Engeland gegeven

[Afbeelding]

Wat een totaal nikszeggende statistiek.

[Wippie1234]

toolkist schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:22:
[...]

Wat een totaal nikszeggende statistiek.

Statistisch gezien is het aantal VAR ingrepen te klein om daar harde conclusies aan te hangen, echter ondersteunt deze statistiek wel het negatieve sentiment rondom de arbitrage en wedstrijden van Argentinië.

In dit geval is het prima mogelijk dat er eerst een conclusie getrokken is en er vervolgens een 'statistisch feitje' bijgezocht is.

[toolkist]

Wippie1234 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:29:
In dit geval is het prima mogelijk dat er eerst een conclusie getrokken is en er vervolgens een 'statistisch feitje' bijgezocht is.

Hoogstens dit inderdaad, meer ook niet.

[418O2]

Ruzor schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:20:
[...]

We kunnen het alleen maar hopen. Het is eigenlijk bizar dat men verwacht dat Infantino volgend jaar gewoon herkozen wordt:
https://nos.nl/artikel/2612577-infantino-stelt-zich-herkiesbaar-als-fifa-baas-lijkt-nu-al-genoeg-stemmen-te-hebben
https://www.vi.nl/nieuws/steun-voor-infantino-brokkelt-af-na-balogun-affaire-zijn-macht-is-opgedroogd

Maar zolang bijvoorbeeld Togo eenzelfde stem heeft als Nederland voor de verkiezingen, zal er genoeg steun voor hem zijn. Sommige landen zijn nu eenmaal makkelijker omkoopbaar/beïnvloedbaar.

Eigenlijk zou je gewoon met de Europese landen uit de FIFA moeten stappen. Vanaf de kwartfinales is het WK toch eigenlijk al een veredeld EK.

Kijktip: YouTube: FIFA Uncovered | Official Trailer | Netflix

Na het incident is de steun voor zijn kandidatuur rap afgenomen. En dat 300mln en misbruikverhaal gaat vast ook niet helpen

[Bossie]

418O2 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:15:
[...]

Na het incident is de steun voor zijn kandidatuur rap afgenomen. En dat 300mln en misbruikverhaal gaat vast ook niet helpen

Gelukkig zijn er nog wat extra stemmen te winnen door het WK uit te breiden naar 64.

Misschien kunnen we de kwalificatie voor het WK dan ook maar meteen afschaffen, iedereen mag toch mee doen :)

[mavaros]

Ruzor schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:20:
[...]

We kunnen het alleen maar hopen. Het is eigenlijk bizar dat men verwacht dat Infantino volgend jaar gewoon herkozen wordt:
https://nos.nl/artikel/2612577-infantino-stelt-zich-herkiesbaar-als-fifa-baas-lijkt-nu-al-genoeg-stemmen-te-hebben
https://www.vi.nl/nieuws/steun-voor-infantino-brokkelt-af-na-balogun-affaire-zijn-macht-is-opgedroogd

Maar zolang bijvoorbeeld Togo eenzelfde stem heeft als Nederland voor de verkiezingen, zal er genoeg steun voor hem zijn. Sommige landen zijn nu eenmaal makkelijker omkoopbaar/beïnvloedbaar.

Eigenlijk zou je gewoon met de Europese landen uit de FIFA moeten stappen. Vanaf de kwartfinales is het WK toch eigenlijk al een veredeld EK.

Kijktip: YouTube: FIFA Uncovered | Official Trailer | Netflix

Infantino wordt gewoon weer herverkozen, zoals in dat soort organisaties vrij normaal is.

Daar durf ik zelfs een fles dure wiskey of mijn fictieve schoonmoeder voor op het spel te zetten.

[Elzavo]

Ja, de FIFA steekpenningen zijn al lang doorgevoerd in de begroting van al die corrupte derde wereld landen. Kwestie van tijd.

[D-e-n]

breew schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:38:
[...]


Bleek allemaal mee te vallen, en je krijgt er een veel sneller/dynamischer spel van (en er wordt meer gescoord).

Waar haal je dat vandaan? Het is ooit een keer op een onder 19 WK geprobeerd en het viel helemaal niet mee. Liefhebbers van het spel van trainers als Bosz of Guardiola kunnen het helemaal vergeten want hoog druk zetten valt of staat met hoog opschuiven op het veld en dat kan dan niet meer

[breew]

D-e-n schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:57:
[...]

Waar haal je dat vandaan? Het is ooit een keer op een onder 19 WK geprobeerd en het viel helemaal niet mee. Liefhebbers van het spel van trainers als Bosz of Guardiola kunnen het helemaal vergeten want hoog druk zetten valt of staat met hoog opschuiven op het veld en dat kan dan niet meer

Ik had het over het afschaffen van buitenspel bij hockey; daarbij viel het mee. Hoge druk wordt daar (in de huidige situatie) bijna standaard gegeven.

Maar eens; Je hebt bij hockey een (wat) kleiner veld, onbeperkte wissels en een minder effectieve hoge bal (als in:>35 meter gaat maar weinig spelers lukken om de bal goed geplaatst af te leveren).. dus bij voetbal gaat afschaffen buitenspel wel meer impact hebben.

[Ramzzz]

breew schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:29:
[...]

Ik had het over het afschaffen van buitenspel bij hockey; daarbij viel het mee. Hoge druk wordt daar (in de huidige situatie) bijna standaard gegeven.

Maar eens; Je hebt bij hockey een (wat) kleiner veld, onbeperkte wissels en een minder effectieve hoge bal (als in:>35 meter gaat maar weinig spelers lukken om de bal goed geplaatst af te leveren).. dus bij voetbal gaat afschaffen buitenspel wel meer impact hebben.

En hockey is veel dynamischer, op topniveau.

Zonder 'rollende wissels' en onbeperkt wisselen (behalve tijdens een strafcornersituatie) zou dat domweg niet vol te houden zijn.

Nóg zo'n regel waarin hockey vooruitstrevender is dan voetbal.

[D-e-n]

breew schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:29:
[...]

Ik had het over het afschaffen van buitenspel bij hockey; daarbij viel het mee.

Dank voor de duiding. Maar ik weet niet hoe hockey vroeger was maar als ik de zeldzame hockeywedstrijd op de Spelen zie word ik nu niet altijd blij van het spel. Het is heel erg gericht op die ene belangrijke standaardsituatie.

[Ramzzz]

D-e-n schreef op maandag 13 juli 2026 @ 18:00:
[...]

Dank voor de duiding. Maar ik weet niet hoe hockey vroeger was maar als ik de zeldzame hockeywedstrijd op de Spelen zie word ik nu niet altijd blij van het spel. Het is heel erg gericht op die ene belangrijke standaardsituatie.

Dat valt echt alleszins mee. Echt niet alleen maar nauwkeurig calculeerd 'balletje op de voet leggen', heel veel dynamisch spel, over en weer, dát is het beeld dat ik er van heb.

Ik kijk best veel hockey, zowel NL-hoofdklasse als EHL, WK, etc.

[mavaros]

Ramzzz schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:33:
[...]

En hockey is veel dynamischer, op topniveau.

Zonder 'rollende wissels' en onbeperkt wisselen (behalve tijdens een strafcornersituatie) zou dat domweg niet vol te houden zijn.

Nóg zo'n regel waarin hockey vooruitstrevender is dan voetbal.

Hockey is geen voetbal en moet je ook niet met voetbal vergelijken.

Dat die vooruitstrevende regels bij het hockey goed uitpakken is leuk voor die sport.

[Elzavo]

mavaros schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:26:
[...]

Hockey is geen voetbal en moet je ook niet met voetbal vergelijken.

Dat die vooruitstrevende regels bij het hockey goed uitpakken is leuk voor die sport.

Aldus sprak één of andere 80-jarige voetbalsecretaris vanuit een stoffig bureeltje in Geneve/Qatar . Gelukkig is er de laatste jaren (o.a. VAR) een wat meer progressievere aanpak te bespeuren, maar het is nooit te laat om van andere sporten te leren.

[mavaros]

Elzavo schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:38:
[...]

Aldus sprak één of andere 80-jarige voetbalsecretaris vanuit een stoffig bureeltje in Geneve/Qatar . Gelukkig is er de laatste jaren (o.a. VAR) een wat meer progressievere aanpak te bespeuren, maar het is nooit te laat om van andere sporten te leren.

Waarom het spel in totale chaos gaan storten, zoals nu steeds meer blijkt?

Je kan ook op een driehoekig veld met twee ballen in het spel gaan spelen. Is vast ook spannender.

Dat heeft niks met bejaarde machtswellustellingen te maken, maar met het spel als zoals het bedoelt is. Een VAR past dan wel, maar het afschaffen van buitenspel of hands is gewoon een brug te ver. Je maakt ook de goals niet kleiner of het veld groter.

Hoe goed het allemaal ook wordt bedoelt door iedereen hier.

[d-vine]

mavaros schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:26:
[...]

Hockey is geen voetbal en moet je ook niet met voetbal vergelijken.

Dat die vooruitstrevende regels bij het hockey goed uitpakken is leuk voor die sport.

Hockey en vele andere sporten zijn vooruitstrevender dan voetbal.

Als voetbal meer met de tijd mee was gegaan was het spel ook sneller, minder klagen bij de scheids of even paar minuten bank zitten als je weer herhaaldelijk misdraagt.

Er kan zoveel veranderd worden wat het spel ten goede komt maar juist die mensen die zo ongelooflijk conservatieve positie innemen bij de top brengen de sport niet verder.

En maar klagen als er weer een verkeerde beslissing wordt genomen of iemand zit te tijd rekken en al dat soort zaken.

Vooral vast blijven houden aan het concept wat er nu ligt en eens in de 4 jaar minimale regels veranderen waarvan de helft nooit stand houd.

Hockey is juist het voorbeeld waarbij vele aanpassingen van de afgelopen jaren goed uit pakken.

[Elzavo]

Rigoreuze veranderingen a la afschaffen buitenspel is inderdaad veel te riskant. Een scoop in het hockey komt wel steeds vaker voor maar is in lagere regionen vaak gevaarlijk of niet effectief. Bij voetbal speelt een lange, hoge bal een veel grotere rol en kan inderdaad de hele dynamiek en taktiek van het spel overhoop gooien.

Of interchange (oneindige wissels). Dat zou rijkere, betere teams veel meer voordeel geven met een miljardenbank.

Hockey en voetbal zijn wat dat betreft niet te vergelijken. Bij het hockey staat alles in het teken van het verbeteren van de sport voor de spelers/het spel zelf. Er wordt continu geëvalueerd of het aanvallender/veiliger/eerlijker kan. Hoe het op tv overkomt is helemaal niet interessant. Bij het voetbal spelen er veel meer belangen mee dan alleen de sport vooruit helpen (geld, laagdrempelig houden voor amateurs, tv kijkers)

Maar dan nog kunnen er een hoop dingen verbeterd worden door te leren van hoe andere sporten het doen. En dat doet de voetbalsport ook wel de laatste jaren. De regel dat alleen de aanvoerder met de ref mag discussieren komt uit het rugby. Een goede toevoeging. En de VAR is zo complex dat het gewoon tijd nodig heeft om al die kinderziektes eruit te halen, wanneer wel en wanneer geen VAR en dan ook consequent de regels handhaven. Het uitleggen aan het publiek van de VAR-uitkomst komt ook uit het hockey/rugby. En het niet fluiten voor elke duikeling is ook erg verfrissend. Wat dat betreft mogen wij eigenlijk de laatste jaren niet klagen.

Eén ding wat ik wel snel eens zou willen zien in het voetbal is de self-pass in combinatie met straffen voor bal afpakken/geen afstand houden bij vrije bal tegenstander. Dat zou het spel enorm kunnen versnellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Elzavo op 13-07-2026 20:33 ]

[Castor385]

Bossie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:05:
[...]

Gelukkig zijn er nog wat extra stemmen te winnen door het WK uit te breiden naar 64.

Misschien kunnen we de kwalificatie voor het WK dan ook maar meteen afschaffen, iedereen mag toch mee doen :)

En mocht nu iedereen mee gaan doen, dan heb ik nog wel een ideetje om het een beetje behapbaar te maken voor de kijkers: we stoppen dan een stuk of 6 landen bijelkaar in een groep en dan gaan de nummers 1 en beste nummers 2 door. En dan kun je die ronde misschien wel op het eigen continent doen, scheelt weer in de reiskosten. En misschien ook wel meer verdelen over de tijd.

[d-vine]

Elzavo schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:26:
Rigoreuze veranderingen a la afschaffen buitenspel is inderdaad veel te riskant. Een scoop in het hockey komt wel steeds vaker voor maar is in lagere regionen vaak gevaarlijk of niet effectief. Bij voetbal speelt een lange, hoge bal een veel grotere rol en kan inderdaad de hele dynamiek en taktiek van het spel overhoop gooien.

Of interchange (oneindige wissels). Dat zou rijkere, betere teams veel meer voordeel geven met een miljardenbank.

Hockey en voetbal zijn wat dat betreft niet te vergelijken. Bij het hockey staat alles in het teken van het verbeteren van de sport voor de spelers/het spel zelf. Er wordt continu geëvalueerd of het aanvallender/veiliger/eerlijker kan. Hoe het op tv overkomt is helemaal niet interessant. Bij het voetbal spelen er veel meer belangen mee dan alleen de sport vooruit helpen (geld, laagdrempelig houden voor amateurs, tv kijkers)

Maar dan nog kunnen er een hoop dingen verbeterd worden door te leren van hoe andere sporten het doen. En dat doet de voetbalsport ook wel de laatste jaren. De regel dat alleen de aanvoerder met de ref mag discussieren komt uit het rugby. Een goede toevoeging. En de VAR is zo complex dat het gewoon tijd nodig heeft om al die kinderziektes eruit te halen, wanneer wel en wanneer geen VAR en dan ook consequent de regels handhaven. Het uitleggen aan het publiek van de VAR-uitkomst komt ook uit het hockey/rugby. En het niet fluiten voor elke duikeling is ook erg verfrissend. Wat dat betreft mogen wij eigenlijk de laatste jaren niet klagen.

Mee eens dat het spel anders is en belangen (veels) te groot.
Probleem met voetbal is handhaving, ja de aanvoerder mag alleen praten officieel maar elke wedstrijd weer zie je andere spelers ook klagen praten naar de scheids.
Of bal weg trappen is normaal geel, gebeurt ook niet consequent.

Als je steevast elke wedstrijd die gele prent trekt houd het een keer op maar dat gebeurt niet.

De regels zijn complex maar ook op vele fronten te interpretabel dat consistentie in handhaving onmogelijk wordt gemaakt. Voor de scheids als de VAR waar ik nog steeds voorstander voor ben en inderdaad nog verder in ontwikkeling moet.
Ook dat kan in mijn ogen sneller

Hele grote veranderingen met bv.geen buitenspel of intrappen in plaats van ingooien zou een keer jaartje in ander land of hoge jeugdcompetitie getest worden voor effect.

[Elzavo]

d-vine schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:39:
[...]


Mee eens dat het spel anders is en belangen (veels) te groot.
Probleem met voetbal is handhaving, ja de aanvoerder mag alleen praten officieel maar elke wedstrijd weer zie je andere spelers ook klagen praten naar de scheids.
Of bal weg trappen is normaal geel, gebeurt ook niet consequent.

Als je steevast elke wedstrijd die gele prent trekt houd het een keer op maar dat gebeurt niet.

De regels zijn complex maar ook op vele fronten te interpretabel dat consistentie in handhaving onmogelijk wordt gemaakt. Voor de scheids als de VAR waar ik nog steeds voorstander voor ben en inderdaad nog verder in ontwikkeling moet.
Ook dat kan in mijn ogen sneller

Hele grote veranderingen met bv.geen buitenspel of intrappen in plaats van ingooien zou een keer jaartje in ander land of hoge jeugdcompetitie getest worden voor effect.

Ja inconsequente handhaving had ik ook ergens in mijn betoog verwerkt maar is kennelijk niet meegepost. (Infantino zeker weer ;) ). Maar inderdaad, dat soort dingen moeten ze gewoon zwart-op-wit in het spelreglement zetten, of is dat al zo en wordt het niet nageleeft?

[d-vine]

Elzavo schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:46:
[...]

Ja inconsequente handhaving had ik ook ergens in mijn betoog verwerkt maar is kennelijk niet meegepost. (Infantino zeker weer ;) ). Maar inderdaad, dat soort dingen moeten ze gewoon zwart-op-wit in het spelreglement zetten, of is dat al zo en wordt het niet nageleeft?

Vele zaken staan iets te wazig omschreven.
Bijvoorbeeld shirtje trekken valt onder onsportief gedrag en dan ook nog in welke situatie. En dan gaat het al weer fout.

Als je heel simpel maakt shirtje trekken is geel.
Als iemand anders dan de aanvoerder praat tegen de scheids is het geel trek je hele duidelijke lijnen en is het te handvaven.
Dan heb je nog handhaving en consequenties trekken als dit niet gebeurt

Als je alles hele goed kent en goed toepast zou misschien kunnen.
De ervaring leert van tientallen jaren voetbal het het een utopie is om het consequent na te leven op de manier hoe alles nu omschreven staat

[ Voor 4% gewijzigd door d-vine op 13-07-2026 21:01 ]

[mavaros]

d-vine schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:21:
[...]


Hockey en vele andere sporten zijn vooruitstrevender dan voetbal.

Als voetbal meer met de tijd mee was gegaan was het spel ook sneller, minder klagen bij de scheids of even paar minuten bank zitten als je weer herhaaldelijk misdraagt.

Er kan zoveel veranderd worden wat het spel ten goede komt maar juist die mensen die zo ongelooflijk conservatieve positie innemen bij de top brengen de sport niet verder.

En maar klagen als er weer een verkeerde beslissing wordt genomen of iemand zit te tijd rekken en al dat soort zaken.

Vooral vast blijven houden aan het concept wat er nu ligt en eens in de 4 jaar minimale regels veranderen waarvan de helft nooit stand houd.

Hockey is juist het voorbeeld waarbij vele aanpassingen van de afgelopen jaren goed uit pakken.

Ik klaag niet, maar wens niet naar een zielloze sport te kijken, omdat het zogenaamd beter kan.

[bazzemans]

mavaros schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:50:
[...]
met het spel als zoals het bedoelt is.

Dit roept bij mij de vraag op hoe het spel dan precies bedoeld is? Is dat zoals het bedoeld was bij het samenstellen van een set regels door de Cambridge Universiteit in 1848? Of bij de Sheffield Rules uit 1857? Of de vernieuwde regels van Cambridge uit 1863, die aan de basis stonden voor het vastleggen van de FA "Laws of the Game"? Daarvoor was fysiek geweld in het spel normaal, handgebruik nog toegestaan en mocht je nog tegen de schenen schoppen. Zal ook vast weerstand tegen zijn geweest, tegen die wijzigingen. Of bedoel je de bedoeling van het spel sinds de grote wijzigingen in 1938? Of 1958 toen voor het eerst een wissel werd toegestaan, maar dan alleen bij een blessure? Of 1970 toen rode en gele kaarten werden geïntroduceerd.

Enfin, zo kunnen we wel even doorgaan. De regels zijn altijd veranderd. Daarmee verandert niet gelijk de bedoeling.

[d-vine]

mavaros schreef op maandag 13 juli 2026 @ 21:16:
[...]

Ik klaag niet, maar wens niet naar een zielloze sport te kijken, omdat het zogenaamd beter kan.

Sport wordt niet zielloos en zeker niet als je verbeteringen toepast.

[alexbl69]

d-vine schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:21:
[...]


Hockey en vele andere sporten zijn vooruitstrevender dan voetbal.

Als voetbal meer met de tijd mee was gegaan was het spel ook sneller, minder klagen bij de scheids of even paar minuten bank zitten als je weer herhaaldelijk misdraagt.

Er kan zoveel veranderd worden wat het spel ten goede komt maar juist die mensen die zo ongelooflijk conservatieve positie innemen bij de top brengen de sport niet verder.

En maar klagen als er weer een verkeerde beslissing wordt genomen of iemand zit te tijd rekken en al dat soort zaken.

Vooral vast blijven houden aan het concept wat er nu ligt en eens in de 4 jaar minimale regels veranderen waarvan de helft nooit stand houd.

Hockey is juist het voorbeeld waarbij vele aanpassingen van de afgelopen jaren goed uit pakken.

Ondertussen heeft voetbal alleen al in Nederland (100?) keer zoveel kijkers en aandacht vergeleken bij hockey. Wereldwijd zullen we het helemaal niet over hebben.

Misschien vinden veel fans het wel prettiger dat het spel niet continu verandert.

[Waah]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 23:10:
[...]

Ondertussen heeft voetbal alleen al in Nederland (100?) keer zoveel kijkers en aandacht vergeleken bij hockey. Wereldwijd zullen we het helemaal niet over hebben.

Misschien vinden veel fans het wel prettiger dat het spel niet continu verandert.

Correlations is not causation.
Voetbal is wereldwijd populair om vele redenen, maar niet omdat het spel niet veranderd. Het is al heel vaak veranderd.

Ik verbaas me wel vaak over dat voetballiefhebbers blijkbaar nog altijd liever zien dat iemand onterecht wint, dan dat er een videoscheids aan te pas komt.... en nee, de VAR is verre van perfect nog. Maar voor de VAR waren er echt veel onterechte winnaars. En zeker bij een wedstrijd waar een doelpunt zo belangrijk en zeldzaam is.... zou je toch willen zien dat die doelpunten eerlijk vallen.

Maar goed, dat men de "hand van God" ophemelt zegt denk ik wel genoeg...

[bazzemans]

In mijn beleving hemelt men "de hand van god" helemaal niet zo op. Als ik de annalen mag geloven was Maradonna de beste speler van het toernooi, Engeland had helemaal geen grip op hem en Argentinië was de bovenliggende partij. De tweede goal van Maradonna was fenomenaal.

De goal zelf met de hand wordt niet bejubeld. Wel de weergaloze Maradonna en dat hijzelf na de wedstrijd in een interview over de goal met de hand zei: "Fue un poco con la cabeza y un poco con la mano de Dios", oftewel "Een beetje met het hoofd en een beetje met de hand van God” maakt het geheel een iconisch voetbalmoment. Valsspelen nonetheless.