Hoe krijgen we Nederland sneller rookvrij?

[SgtElPotato]

Chielioj schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:21:
[...]

En ik moet zeggen, dit gevoel heb ik al. Ik voel mij maar op weinig plekken "welkom"

Ik snap dat het een goede reden heeft, maar dat ik wel een reden dat ik dus niet meer naar een kroeg ga, niet meer op een terras een drankje doe. Ik zit veel liever met familie / vrienden in een achtertuin, waar ik rustig mijn sigaretje kan doen.

Je merkt het hier ook. 'Rookvrij terras', nou dan schuiven we een terras op, prima. En in de meeste kroegen mag je hier na 0200 binnen roken, zeker de wat kleinere kroegen. Als dat allemaal verdwijnt weet ik niet of ik nog de stad in ga, laat me gewoon lekker mijn ding doen, dat alcohol wat er gezopen wordt is op dat moment een stuk schadelijker.

[Chielioj]

SgtElPotato schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:24:
[...]

dat alcohol wat er gezopen wordt is op dat moment een stuk schadelijker.

Pas op, dat mag je hier niet zeggen..

Maar ik woon in een klein dorp, met een enkele kroeg. Ik ga dus al jaren niet meer, mede omdat je vaak gewoon weg gekeken wordt.
Ondanks dat hier geen rookvrije terrassen zijn, kom ik er niet. Ben ermee gestopt..

[Bundin]

polthemol schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:56:
[...]

een apotheek die kankerverwekkende middelen verkoopt? Ik denk dat we simpeler geholpen zijn door gewoon over te gaan op een algeheel verkoopverbod in Nederland om te beginnen. Het is natuurlijk vrij raar dat een zwaar verslavend product wat aantoonbaar diverse immense gezondheidsimpact heeft en waar er geen enkele vorm van veilig gebruik voor bestaat, gewoon vrijelijk beschikbaar is.

Als je een flesje sap op de markt zou brengen met dergelijke gezondheidsimpact en risico's, gaat het je niet lukken.

Het krampachtig proberen te ontwijken dat een maatregel als 'betutteling' wordt gelabeld mag wel achterwege blijven, het is een dooddoener omdat er geen enkel inhoudelijk argument is dit toe te blijven staan.

Sja, afhankelijk van dosering is zo'n beetje alles vergif, Ik kwam op apotheek als verkooppunt omdat zij een infrastructuur hebben voor het verstrekken van vergif. Ik gok dat het overgrote deel van wat een apotheek heeft liggen enorm slecht is voor de gemiddelde persoon.

En verder is draagvlak nodig voor een effectieve invoer van beleid, zeker wanneer handhaven al een uitdaging is. "De overheid" staat er in bepaalde kringen al niet lekker op, dat wordt gegarandeerd een serie politici die "ze pakken het sigaartje van opa af en morgen komen ze voor zijn borreltje" roepen voor de verzamelde camera's van alle talkshows in het land.

Je hebt dan meer aan een wat voorzichtige, maar meer doelmatige aanpak met een grotere impact op termijn. Uiteindelijk is het doel "rookvrij", niet "sigaretten verbieden". Het tweede is inderdaad niet moeilijk, het eerste wel.

[SgtElPotato]

Chielioj schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:28:
[...]

Pas op, dat mag je hier niet zeggen..

Maar ik woon in een klein dorp, met een enkele kroeg. Ik ga dus al jaren niet meer, mede omdat je vaak gewoon weg gekeken wordt.
Ondanks dat hier geen rookvrije terrassen zijn, kom ik er niet. Ben ermee gestopt..

Relativeren mag niet meer en dan komt het welbekende stopwoord.

[Chielioj]

Bundin schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:29:
[...]

Uiteindelijk is het doel "rookvrij", niet "sigaretten verbieden". Het tweede is inderdaad niet moeilijk, het eerste wel.

Het 1e moet het inderdaad zijn, al denk ik zelf niet dat het 2e de oplossing hiervoor is.

[Ronald.42]

Stoney3K schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:19:
[...]

Ik vind ook dat het 'probleem' van rokers in principe een heel stuk minder zou zijn als je geen last zou hebben van meeroken. Dan zou het me echt niets boeien als er 1 tafeltje verder iemand zit te paffen, als ik het niet ruik en er geen last van heb, laat die persoon lekker zijn ding doen.

Maar dat is dus met tabaksrook anders en de kaart 'eigen verantwoordelijkheid' kun je niet zo maar trekken tenzij je alle rokers wil verplichten om in een vissenkom of een telefooncel te roken.

Ik moet toch zeggen dat ik minder moeite heb met een beetje rooklucht dan de complete wc luchtverfrisser die menigeen meent zichzelf in te moeten dompelen. Er komen soms mensen langs dat je de parfumlucht niet slechts ruikt maar ook gewoon proeft. Maar goed dat is dan niet schadelijk dus daar mag je niks van vinden.

[Bananenplant]

Chielioj schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:21:
[...]

En ik moet zeggen, dit gevoel heb ik al. Ik voel mij maar op weinig plekken "welkom"

Dat is een jij-probleem. Dat probleem hoef je echter niet te hebben.

Ik snap dat het een goede reden heeft, maar dat ik wel een reden dat ik dus niet meer naar een kroeg ga, niet meer op een terras een drankje doe. Ik zit veel liever met familie / vrienden in een achtertuin, waar ik rustig mijn sigaretje kan doen.

Gelukkig woon je dan niet naast mij, want ik ben echt voorbij het punt dat rook van de buren iets is dat je van elkaar zou moeten accepteren. Dan meurt je huis er maar naar omdat je binnen moet roken, wederom een jij-probleem.

[Bananenplant]

polthemol schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:16:
[...]

2. hetzelfde gaat op voor alcohol: ook hier is een heel gedegen discussie over te houden, met name hoe die industrie veel geleerd heeft van de sigarettenindustrie, maar dat is niet het onderwerp.

Iedereen kan gerust zijn, met wat de Gezondheidsraad daar onlangs over gepubliceerd heeft denk ik niet dat alcohol als whataboutisme nog een lang leven beschoren is .

[Adlermann]

Bananenplant schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:54:
[...]

Iedereen kan gerust zijn, met wat de Gezondheidsraad daar onlangs over gepubliceerd heeft denk ik niet dat alcohol als whataboutisme nog een lang leven beschoren is .

Het gros van de mensen snapt niet eens goed wat een whataboutisme is (de 'jij-bak' is een betere vertaling). Vergelijkbare zaken met elkaar vergelijken, mits het daadwerkelijk goed vergelijkbaar is, is op zichzelf absoluut geen whataboutisme. Sterker nog: vergelijkbare zaken naast elkaar leggen is normaal gesproken juist geen teken van zwakte, maar een teken van sterk argumenteren om willekeur aan te tonen en iets uniform te kunnen beoordelen. Het wordt pas een whataboutisme als een vergelijking puur als bliksemafleider wordt gebruikt. Je wijst naar de ander of valt de ZENDER aan met als enige doel om de oorspronkelijke kritiek te ontwijken, zodat je nergens inhoudelijk op in hoeft te gaan. Dát is een whataboutisme.

En het is echt heel makkelijk om roken / alcohol het whataboutisme te ontwijken, aangezien er (semantisch) wel degelijk dezelfde probleemstructuur onder zit!

[ Voor 7% gewijzigd door Adlermann op 29-06-2026 18:24 ]

[Dennis]

Bananenplant schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:54:
Iedereen kan gerust zijn, met wat de Gezondheidsraad daar onlangs over gepubliceerd heeft denk ik niet dat alcohol als whataboutisme nog een lang leven beschoren is .

Dit is eigenlijk precies waarom ik hier een beetje een probleem mee heb.

Ik ben ook niet zo van het roken en ik vind tabaksrook enorm smerig, maar het lijkt alsof we als maatschappij een richting op gaan waarin we alles maar willen verbieden. Nu is het roken, straks is het - zoals jij al zegt - alcohol en nog een stap later zijn het snackbars. Je snapt waar het naartoe gaat. We moeten niet naar een situatie waar je alleen nog groenten en fruit mag eten omdat al het andere ongezond is.

Wat mij betreft een heilloze weg, omdat er toch altijd wel manieren zijn om omheen te werken. Hoe duurder we sigaretten maken, hoe meer rookreisjes er naar Duitsland of Polen komen. Misschien kan het woord tabakstoerist dan wel woord van het jaar worden. Als dat ook te duur wordt dan komen er wel illegale sigarettenfabrieken. Hoe meer dingen je verbied, hoe creatiever men wordt. De drooglegging was ook geen succes.

Prima om goede voorlichting te geven en echt, ik hoop ook dat mijn kinderen gevrijwaard blijven van roken. En over de sigarettenfabrikanten heb ik ook geen goed woord over. Maar... we kunnen helaas niet alles waterdicht maken. En laten we dus vooral niet alle schadelijke dingen meteen verbieden.

[Joris748]

Dennis schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:53:
[...]

Dit is eigenlijk precies waarom ik hier een beetje een probleem mee heb.

Ik ben ook niet zo van het roken en ik vind tabaksrook enorm smerig, maar het lijkt alsof we als maatschappij een richting op gaan waarin we alles maar willen verbieden. Nu is het roken, straks is het - zoals jij al zegt - alcohol en nog een stap later zijn het snackbars. Je snapt waar het naartoe gaat. We moeten niet naar een situatie waar je alleen nog groenten en fruit mag eten omdat al het andere ongezond is.

Wat mij betreft een heilloze weg, omdat er toch altijd wel manieren zijn om omheen te werken. Hoe duurder we sigaretten maken, hoe meer rookreisjes er naar Duitsland of Polen komen. Misschien kan het woord tabakstoerist dan wel woord van het jaar worden. Als dat ook te duur wordt dan komen er wel illegale sigarettenfabrieken. Hoe meer dingen je verbied, hoe creatiever men wordt. De drooglegging was ook geen succes.

Prima om goede voorlichting te geven en echt, ik hoop ook dat mijn kinderen gevrijwaard blijven van roken. En over de sigarettenfabrikanten heb ik ook geen goed woord over. Maar... we kunnen helaas niet alles waterdicht maken. En laten we dus vooral niet alle schadelijke dingen meteen verbieden.

Laten we in ieder geval de fabrikanten wat harder aanpakken en eerder hun beïnvloedingstactieken zichtbaar maken. Verbied halfbakken, (nog) niet bewezen claims. Verbied geitenpaadjes om een product gezonder te laten lijken dan het is. “minder suiker!!!!!!!!!” Ja maar ondertussen nog veel teveel verzadigde vet of teveel zout. Het product wordt gepresenteerd als een gezonder alternatief, maar is alleen maar wat minder slecht geworden.

[gunnie_nl]

Chielioj schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:43:
De gezondheidszorg is al uit bezuinigd. Je betaald je al scheel, en je krijgt er steeds minder voor terug.
Als je soms hoort hoe de oude van dagen het hebben in een verzorgingstehuis, hoop ik dat ik daar nooit terecht kom.

Nee inderdaad, maar ik geloof dat de algemene gedachte hier is dat iedereen 105 jaar oud moet worden.

Want je moet gezond oud worden, dus niet meer roken, geen alcohol, dat is allemaal slecht voor je.

Maar als je nu geen 105 wilt worden?

Was het dan om dat jullie niet voor mij willen betalen als ik ziek wordt?

Oke, ziektes na je 70ste: Hart- en vaatziekten, Artrose, Dementie, Diabetes type 2, COPD, Osteoporose.

En dan krijgen we de meeste voorkomende: Kanker, 1 op de 2 mensen krijgt te maken met kanker.

Gaan we nu hier zeggen "jah, dan had je maar niet moeten roken", ook kinderen die nog nooit een sigaret hebben gezien gezien krijgen kanker. (dus die kant moet je niet gaan)

Artrose, Dementie, Osteoporose heeft ook allemaal met roken te maken?

Ik ben nu 57, toen ik 40 was had ik heel de familie al begraven, vader, opa en oma's, oom's en tantes, moeder toen ik 52 was. toen waren ze op. (bij ons in de familie worden ze niet oud)

ik krijg nu in de kennissen kring, vader dement, schoonmoeder dement, (beide begin 80) Lache man, die hadden beiden nog nooit gerookt, en vader dronk bijna nooit.

Dus kom er maar in met de argumenten...

1 op de 5 krijg er mee te maken, ik ken die mensen al meer dan 35 jaar, dat is niet jofel, om iemand zo te zien aftakelen, omdat ik er al zoveel begraven heb, had ik de 2 "ways to go" 1, ongeval, hartaanval, in de slaap, dus geen afscheid kunnen nemen, (niet leuk, maar weinig leed voor de dode) 2, slow dead, lang ziek bed, aftakelen, pijn, het zien van het leed, (ook niet leuk, je hebt het leiden gezien, maar je hebt afscheid kunnen nemen). daar is sinds kort een 3e bij komen, dementie. het verliezen van een levende, ze leven nog maar hebben geen idee wie jij bent, het was je vader/moeder/broer/zus, maar ze kijken naar je of je een toevallig passant bent op het station. later stadium maar dit ga je dus mee maken.

En dan de interne strijd van de gene met dementie, soms doet die grijze massa het wel en soms weer niet. waarom ze uit huis moeten?, waarom ze in het verzorging tehuis moeten blijven?, waarom ze niet naar buiten mogen?

Joh, je wilt helemaal geen 100 worden,

*knip*, maak er geen karikatuur van graag.

Happy live (in je uppie) of dacht je dat je kinderen van 75/80 op bezoek kwamen, kans is groot dat je ze al begraven had.

Ik denk dat we in Nederland wel meer problemen hebben, maar dat we tijd besteden aan het verbieden "voor" andere, waar ze zelf voor kiezen, maar dat zie je wel vaker, kiezen voor het gemakkelijke probleem. makkelijk scoren, je heb snel de meelopers op je hand, maar bouw je daar meer huizen mee? Nee, laat ze lekker roken, komt dat huis sneller vrij, blijven er kamers vrij in het bejaarde huis kunnen die niet rokers daar hun tijd verslijten.
En ik kan nog wel een probleempje of 10 op noemen wat een wat hoger prioriteit heeft dan "rokertje pesten"

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 01-07-2026 20:15 ]

[Type-R739]

targaryanwolf schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:50:
[...]


[...]

Een film die zich in de jaren 50, 60, 70 etc afspeelt mag ik best gerookt worden, mits dat periode correct is. we hoeven niet alles te censureren.

NIEUWE films. Ik snap dat het vroeger normaal was., betekent niet dat je het nu in moet bouwen in films. Censuur, doe normaal zeg. Het voegt gewoon helemaal niks toe. Verzin maar wat anders als 'rustmoment' in een film. Dat de jeugd dit zoveel ziet op tv normaliseert het roken gewoon.

[Ronald.42]

Type-R739 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:44:
[...]

NIEUWE films. Ik snap dat het vroeger normaal was., betekent niet dat je het nu in moet bouwen in films. Censuur, doe normaal zeg. Het voegt gewoon helemaal niks toe. Verzin maar wat anders als 'rustmoment' in een film. Dat de jeugd dit zoveel ziet op tv normaliseert het roken gewoon.

Gelukkig wordt er in films niet gedronken, gestolen, gemoord, verkracht of drugs gebruikt stel je voor zeg.

[Wozmro]

gunnie_nl schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:29:
[...]

Nee inderdaad, maar ik geloof dat de algemene gedachte hier is dat iedereen 105 jaar oud moet worden.

Want je moet gezond oud worden, dus niet meer roken, geen alcohol, dat is allemaal slecht voor je.

Maar als je nu geen 105 wilt worden?

Was het dan om dat jullie niet voor mij willen betalen als ik ziek wordt?

Oke, ziektes na je 70ste: Hart- en vaatziekten, Artrose, Dementie, Diabetes type 2, COPD, Osteoporose.

En dan krijgen we de meeste voorkomende: Kanker, 1 op de 2 mensen krijgt te maken met kanker.

Gaan we nu hier zeggen "jah, dan had je maar niet moeten roken", ook kinderen die nog nooit een sigaret hebben gezien gezien krijgen kanker. (dus die kant moet je niet gaan)

Artrose, Dementie, Osteoporose heeft ook allemaal met roken te maken?

Ik ben nu 57, toen ik 40 was had ik heel de familie al begraven, vader, opa en oma's, oom's en tantes, moeder toen ik 52 was. toen waren ze op. (bij ons in de familie worden ze niet oud)

ik krijg nu in de kennissen kring, vader dement, schoonmoeder dement, (beide begin 80) Lache man, die hadden beiden nog nooit gerookt, en vader dronk bijna nooit.

Dus kom er maar in met de argumenten...

1 op de 5 krijg er mee te maken, ik ken die mensen al meer dan 35 jaar, dat is niet jofel, om iemand zo te zien aftakelen, omdat ik er al zoveel begraven heb, had ik de 2 "ways to go" 1, ongeval, hartaanval, in de slaap, dus geen afscheid kunnen nemen, (niet leuk, maar weinig leed voor de dode) 2, slow dead, lang ziek bed, aftakelen, pijn, het zien van het leed, (ook niet leuk, je hebt het leiden gezien, maar je hebt afscheid kunnen nemen). daar is sinds kort een 3e bij komen, dementie. het verliezen van een levende, ze leven nog maar hebben geen idee wie jij bent, het was je vader/moeder/broer/zus, maar ze kijken naar je of je een toevallig passant bent op het station. later stadium maar dit ga je dus mee maken.

En dan de interne strijd van de gene met dementie, soms doet die grijze massa het wel en soms weer niet. waarom ze uit huis moeten?, waarom ze in het verzorging tehuis moeten blijven?, waarom ze niet naar buiten mogen?

Joh, je wilt helemaal geen 100 worden,

*knip*

Happy live (in je uppie) of dacht je dat je kinderen van 75/80 op bezoek kwamen, kans is groot dat je ze al begraven had.

Ik denk dat we in Nederland wel meer problemen hebben, maar dat we tijd besteden aan het verbieden "voor" andere, waar ze zelf voor kiezen, maar dat zie je wel vaker, kiezen voor het gemakkelijke probleem. makkelijk scoren, je heb snel de meelopers op je hand, maar bouw je daar meer huizen mee? Nee, laat ze lekker roken, komt dat huis sneller vrij, blijven er kamers vrij in het bejaarde huis kunnen die niet rokers daar hun tijd verslijten.
En ik kan nog wel een probleempje of 10 op noemen wat een wat hoger prioriteit heeft dan "rokertje pesten"

Als er wat minder zou gerookt worden dan zou er misschien wat meer tijd, geld en energie kunnen gestopt worden in onderzoek naar dementie?

Er gaat echt wel heel veel maatschappelijke energie richting de 'roker die weet dat het slecht is maar die het toch doet omwille van een soort van maatschappijkritiek'. Het wordt zelfs gepresenteerd als een goede daad, een soort van Robin hoodisme.

Je ziet hoe sterk de sigarettenreclame van de jaren 80 nog blijft hangen in de hoofden van de mensen. De roker wordt voorgesteld als de vrijbuiter en avonturier.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 01-07-2026 20:14 ]

[gunnie_nl]

Wozmro schreef op maandag 29 juni 2026 @ 23:01:
[...]

Als er wat minder zou gerookt worden dan zou er misschien wat meer tijd, geld en energie kunnen gestopt worden in onderzoek naar dementie?

Er gaat echt wel heel veel maatschappelijke energie richting de 'roker die weet dat het slecht is maar die het toch doet omwille van een soort van maatschappijkritiek'. Het wordt zelfs gepresenteerd als een goede daad, een soort van Robin hoodisme.

Je ziet hoe sterk de sigarettenreclame van de jaren 80 nog blijft hangen in de hoofden van de mensen. De roker wordt voorgesteld als de vrijbuiter en avonturier.

Dat is een kwestie van prioriteit die je zelf wilt, of de overheid, na die eigenlijk niet echt, die vinden het wel goed met pappen en nat houden. een reclame op tv, pakketje in het ziekenfonds, eurotje op de sigaretten. ook fijn voor de accijns inkomsten en dan hebben we weer genoeg gedaan.

"Je ziet hoe sterk de sigarettenreclame van de jaren 80 nog blijft hangen in de hoofden van de mensen. De roker wordt voorgesteld als de vrijbuiter en avonturier."

Zat dat nog in jou hoofd? ik kan ze niet meer echt herinneren je praat over ~40 jaar terug, en hoe staat dat in relatie tegen over de jeugd die nu begint met roken?

[mitsumark]

gunnie_nl schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:29:
[...]

Nee inderdaad, maar ik geloof dat de algemene gedachte hier is dat iedereen 105 jaar oud moet worden.

Want je moet gezond oud worden, dus niet meer roken, geen alcohol, dat is allemaal slecht voor je.

Maar als je nu geen 105 wilt worden?

Was het dan om dat jullie niet voor mij willen betalen als ik ziek wordt?

Oke, ziektes na je 70ste: Hart- en vaatziekten, Artrose, Dementie, Diabetes type 2, COPD, Osteoporose.

En dan krijgen we de meeste voorkomende: Kanker, 1 op de 2 mensen krijgt te maken met kanker.

Gaan we nu hier zeggen "jah, dan had je maar niet moeten roken", ook kinderen die nog nooit een sigaret hebben gezien gezien krijgen kanker. (dus die kant moet je niet gaan)

Artrose, Dementie, Osteoporose heeft ook allemaal met roken te maken?

Ik ben nu 57, toen ik 40 was had ik heel de familie al begraven, vader, opa en oma's, oom's en tantes, moeder toen ik 52 was. toen waren ze op. (bij ons in de familie worden ze niet oud)

ik krijg nu in de kennissen kring, vader dement, schoonmoeder dement, (beide begin 80) Lache man, die hadden beiden nog nooit gerookt, en vader dronk bijna nooit.

Dus kom er maar in met de argumenten...

1 op de 5 krijg er mee te maken, ik ken die mensen al meer dan 35 jaar, dat is niet jofel, om iemand zo te zien aftakelen, omdat ik er al zoveel begraven heb, had ik de 2 "ways to go" 1, ongeval, hartaanval, in de slaap, dus geen afscheid kunnen nemen, (niet leuk, maar weinig leed voor de dode) 2, slow dead, lang ziek bed, aftakelen, pijn, het zien van het leed, (ook niet leuk, je hebt het leiden gezien, maar je hebt afscheid kunnen nemen). daar is sinds kort een 3e bij komen, dementie. het verliezen van een levende, ze leven nog maar hebben geen idee wie jij bent, het was je vader/moeder/broer/zus, maar ze kijken naar je of je een toevallig passant bent op het station. later stadium maar dit ga je dus mee maken.

En dan de interne strijd van de gene met dementie, soms doet die grijze massa het wel en soms weer niet. waarom ze uit huis moeten?, waarom ze in het verzorging tehuis moeten blijven?, waarom ze niet naar buiten mogen?

Joh, je wilt helemaal geen 100 worden,

*knip*

Happy live (in je uppie) of dacht je dat je kinderen van 75/80 op bezoek kwamen, kans is groot dat je ze al begraven had.

Ik denk dat we in Nederland wel meer problemen hebben, maar dat we tijd besteden aan het verbieden "voor" andere, waar ze zelf voor kiezen, maar dat zie je wel vaker, kiezen voor het gemakkelijke probleem. makkelijk scoren, je heb snel de meelopers op je hand, maar bouw je daar meer huizen mee? Nee, laat ze lekker roken, komt dat huis sneller vrij, blijven er kamers vrij in het bejaarde huis kunnen die niet rokers daar hun tijd verslijten.
En ik kan nog wel een probleempje of 10 op noemen wat een wat hoger prioriteit heeft dan "rokertje pesten"

Ik lees in je verhaal vooral veel persoonlijk verdriet. Als je op jonge leeftijd vrijwel je hele familie hebt verloren en nu ook mensen met dementie ziet aftakelen, snap ik heel goed dat je anders tegen ouder worden aankijkt. Dat gun je niemand.

Maar volgens mij haal je daarmee twee verschillende discussies door elkaar.

Niemand zegt dat iedereen 105 moet worden. Het punt van antirookbeleid is ook niet om mensen koste wat kost zo oud mogelijk te laten leven, al heeft gezondheid er wel mee te maken. Mijn grootste bezwaren tegen roken zijn eigenlijk veel praktischer.

Ten eerste de overlast voor anderen. Op een terras zit ik regelmatig in andermans rook. Ik heb niet gekozen om mee te roken, maar krijg die stank en rook wel in mijn neus, regelmatig moet ik van tafel wisselen om het eten nog lekker te laten smaken: " niet-rokertje pesten".

Ten tweede de vervuiling. Sigarettenpeuken liggen werkelijk overal, op straat, in parken, op stranden en in het water. Het is een van de meest voorkomende vormen van zwerfafval.

En ten derde de zorgkosten. Natuurlijk worden ook niet-rokers ziek en niet iedere roker krijgt longkanker. Maar het staat wel vast dat roken de kans op onder andere COPD, hart- en vaatziekten en meerdere vormen van kanker flink verhoogt. Die extra ziektelast betaalt uiteindelijk de hele samenleving mee.

Dus voor mij gaat het niet om "rokertje pesten" of iemand verbieden om zijn eigen leven te leiden. Het gaat erom dat roken gevolgen heeft voor anderen, via overlast, vervuiling en gezamenlijke zorgkosten. Daar mag de overheid best rekening mee houden.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 01-07-2026 20:15 ]

[Chielioj]

Bananenplant schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:49:
[...]

Dat is een jij-probleem. Dat probleem hoef je echter niet te hebben.


[...]

Dat klopt, ik ben ook diegene die dit zo voelt en er naar handelt.

Bananenplant schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:49:


Gelukkig woon je dan niet naast mij, want ik ben echt voorbij het punt dat rook van de buren iets is dat je van elkaar zou moeten accepteren. Dan meurt je huis er maar naar omdat je binnen moet roken, wederom een jij-probleem.

Dat is jouw "jij-probleem".

Het is immers een keuze om je ergens aan te irriteren. Jij zou mij nooit kunnen verbieden om iets wel/niet te doen in mijn tuin wat niet tegen de wet is.

ik heb niet het idee dat jij anti-rokeN bent, maar anti-rokerS. Ik krijg de indruk dat jij met name tegen de persoon bent. Maar misschien lees / zie ik dat verkeerd.

Adlermann schreef op maandag 29 juni 2026 @ 18:23:
[...]

Het gros van de mensen snapt niet eens goed wat een whataboutisme is (de 'jij-bak' is een betere vertaling). Vergelijkbare zaken met elkaar vergelijken, mits het daadwerkelijk goed vergelijkbaar is, is op zichzelf absoluut geen whataboutisme.

En het is echt heel makkelijk om roken / alcohol het whataboutisme te ontwijken, aangezien er (semantisch) wel degelijk dezelfde probleemstructuur onder zit!

Dit is inderdaad lastig, want beide kanten doen het vaak/veel. Rokers doen het vaak om e.e.a. "beter" te doen voorkomen. Niet rokers spelen de kaart soms te snel waardoor de discussie doodbloed

[Bananenplant]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 08:02:
[...]

Dat is jouw "jij-probleem".

Het is immers een keuze om je ergens aan te irriteren. Jij zou mij nooit kunnen verbieden om iets wel/niet te doen in mijn tuin wat niet tegen de wet is.

Je hebt de wet en je hebt wat sociaal wenselijk/redelijk is. Het hangt sterk van de woonsituatie af, maar veel rokers hebben een dusdanige gebruiksfrequentie dat het met wat pech voor de buren een flinke beperking van het kunnen gebruiken van hun eigen tuin/balkon betekent, dat je na warm weer je huis niet kan luchten of dat je noodgedwongen ventilatieroosters moet sluiten. En: veilig meeroken bestaat niet. Het gaat dus over meer dan irritatie.

Dit alles is overigens al eerder in het topic aan bod gekomen.

[Chielioj]

Oh, het kan inderdaad eerder aan bod zijn gekomen. Ik heb niet alle 13 pagina's gelezen.. excuus.

Wat voor jou wenselijk gedrag is, hoeft dat uiteraard niet voor mij te zijn. Ik irriteer mij ook aan de buurman die letterlijk vanaf April tot Oktober zijn vuurkorf aan zet, waardoor wij ook alle ramen dicht moeten doen, maar goed, hij mag dat gewoon immers doen, als ik dat voor mij, en mijn directe buren niet wenselijk.
Tja, en dan woon ik nog in het rustige Achterhoek, met een tuintje.

En dat je last kunt hebben van de buurman om een sigaret is voor mij echt de eerste keer dat ik dat hoor. Ik kan mijn dan ook echt niet voorstellen, dat je daar last van hebt.
Mijn oude moedertje heeft zwaar COPD, en die heeft dat zelfs nog nooit over haar buren gezegd. Tja, dat haar buurjongen met regelmaat een joint rookt, dat ruikt ze, maar dat is (voor haar) nog geen last hebben van.

[Type-R739]

Ronald.42 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:53:
[...]

Gelukkig wordt er in films niet gedronken, gestolen, gemoord, verkracht of drugs gebruikt stel je voor zeg.

Hoeft voor mij ook niet, maar dat was het onderwerp toch niet? Moet ik nu alles wat slecht is op gaan noemen, terwijl dat niet de discussie is? Wat een drogredenering zeg!

[SgtElPotato]

Dennis schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:53:
[...]

Dit is eigenlijk precies waarom ik hier een beetje een probleem mee heb.

Ik ben ook niet zo van het roken en ik vind tabaksrook enorm smerig, maar het lijkt alsof we als maatschappij een richting op gaan waarin we alles maar willen verbieden. Nu is het roken, straks is het - zoals jij al zegt - alcohol en nog een stap later zijn het snackbars. Je snapt waar het naartoe gaat. We moeten niet naar een situatie waar je alleen nog groenten en fruit mag eten omdat al het andere ongezond is.

Wat mij betreft een heilloze weg, omdat er toch altijd wel manieren zijn om omheen te werken. Hoe duurder we sigaretten maken, hoe meer rookreisjes er naar Duitsland of Polen komen. Misschien kan het woord tabakstoerist dan wel woord van het jaar worden. Als dat ook te duur wordt dan komen er wel illegale sigarettenfabrieken. Hoe meer dingen je verbied, hoe creatiever men wordt. De drooglegging was ook geen succes.

Prima om goede voorlichting te geven en echt, ik hoop ook dat mijn kinderen gevrijwaard blijven van roken. En over de sigarettenfabrikanten heb ik ook geen goed woord over. Maar... we kunnen helaas niet alles waterdicht maken. En laten we dus vooral niet alle schadelijke dingen meteen verbieden.

Tel daarbij op dat mensen tegenwoordig erg bekrompen en egoïstisch zijn en graag anderen hun eigen mening op willen leggen 'roken is ongezond dus jij mag niet meer roken' 'stop toch met drinken brengt alleen maar ellende' 'eet geen friet en snacks wordt je dik van' en zo kan je doorgaan en het einde is in zicht.

Mijn mening is dat het goed is dat men bewust wordt van de 'slechte' keuzes maar verbieden heeft dan ook geen zin, dat werkt juist averechts. En nee, wat vroeger normaal was hoeft tegenwoordig niet normaal te zijn maar hele generaties zijn opgegroeid waar alcohol rijkelijk vloeide en sigaretten letterlijk op tafel stonden, ik denk niet dat je direct kunt verwachten dat men dat allemaal op zij zet, dat heeft tijd nodig.

[crisp]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:01:
[...]

Mijn mening is dat het goed is dat men bewust wordt van de 'slechte' keuzes maar verbieden heeft dan ook geen zin, dat werkt juist averechts. En nee, wat vroeger normaal was hoeft tegenwoordig niet normaal te zijn maar hele generaties zijn opgegroeid waar alcohol rijkelijk vloeide en sigaretten letterlijk op tafel stonden, ik denk niet dat je direct kunt verwachten dat men dat allemaal op zij zet, dat heeft tijd nodig.

Eens, maar voor bewustwording moeten we wel de invloed van belanghebbenden (oftewel de tabaksindustrie) tegengaan. Die proberen juist die bewustwording te saboteren; zie bijvoorbeeld de beïnvloeding door Philip Morris in de consultatie voor nieuwe tabakswetgeving in de EU.

[Chielioj]

Denk dat tegenwoordig het grootste probleem is.
Alles wordt in deze tijd zo hard door je strot geduwd, dat je je er juist tegen gaat verzetten. Maar dan ook met bijna alles

[Stoney3K]

gunnie_nl schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:29:
[...]

Nee inderdaad, maar ik geloof dat de algemene gedachte hier is dat iedereen 105 jaar oud moet worden.

Ik ben nu 57, toen ik 40 was had ik heel de familie al begraven, vader, opa en oma's, oom's en tantes, moeder toen ik 52 was. toen waren ze op. (bij ons in de familie worden ze niet oud)

ik krijg nu in de kennissen kring, vader dement, schoonmoeder dement, (beide begin 80) Lache man, die hadden beiden nog nooit gerookt, en vader dronk bijna nooit.

Dus kom er maar in met de argumenten...

Nee, de gedachte is vooral dat ik 105 moet kunnen worden zonder dat mijn levensverwachting achteruit gaat omdat jij rookt. De verkoop van rookwaren verbieden gaat ook niks oplossen, we moeten de handeling van het roken gaan verbieden buitenshuis en in de buurt van anderen. Roken waar kinderen bij zijn moet gelijk gesteld worden aan kindermishandeling (net zoal in Frankrijk al in de auto het geval is). En strakkere handhaving op openbare ruimtes.

Als je in je eigen huis wil paffen, ga gerust je gang, dan zit je zelf met de troep, maar zo gauw omstanders of de buren er last van hebben, dan heeft die 'persoonlijke vrijheid' zijn grens bereikt.

[SgtElPotato]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:10:
[...]

Eens, maar voor bewustwording moeten we wel de invloed van belanghebbenden (oftewel de tabaksindustrie) tegengaan. Die proberen juist die bewustwording te saboteren; zie bijvoorbeeld de beïnvloeding door Philip Morris in de consultatie voor nieuwe tabakswetgeving in de EU.

Ik vind dat een bedrijf ook gewoon mag 'vechten' voor haar product. Tenzij er strakke wetten komen dat het niet mag is dat gewoon toegestaan, en terecht. Hoe slecht een bedrijf ook mag zijn, hoor en wederhoor hoort er nou eenmaal bij.

[The Zep Man]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:29:
Ik vind dat een bedrijf ook gewoon mag 'vechten' voor haar product. Tenzij er strakke wetten komen dat het niet mag is dat gewoon toegestaan, en terecht.

Wat als het bedrijf grote sommen geld investeert om wet- en regelgeving te beïnvloeden?

[Joris748]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 08:38:
Oh, het kan inderdaad eerder aan bod zijn gekomen. Ik heb niet alle 13 pagina's gelezen.. excuus.

Wat voor jou wenselijk gedrag is, hoeft dat uiteraard niet voor mij te zijn. Ik irriteer mij ook aan de buurman die letterlijk vanaf April tot Oktober zijn vuurkorf aan zet, waardoor wij ook alle ramen dicht moeten doen, maar goed, hij mag dat gewoon immers doen, als ik dat voor mij, en mijn directe buren niet wenselijk.
Tja, en dan woon ik nog in het rustige Achterhoek, met een tuintje.

En dat je last kunt hebben van de buurman om een sigaret is voor mij echt de eerste keer dat ik dat hoor. Ik kan mijn dan ook echt niet voorstellen, dat je daar last van hebt.
Mijn oude moedertje heeft zwaar COPD, en die heeft dat zelfs nog nooit over haar buren gezegd. Tja, dat haar buurjongen met regelmaat een joint rookt, dat ruikt ze, maar dat is (voor haar) nog geen last hebben van.

Sigarettenrook is heel indringend en overheerst alle andere geuren. Je lijkt te onderschatten hoe dat ervaren kan worden door niet rokers. Ik ruik het heel duidelijk als de buurman in zijn tuin staat te roken, als ik een raam of deur open heb staan. Zeker in combinatie met eten, omdat het de smaakbeleving overheerst.

Ik ben zeker geen voorstander van verbieden van roken, voor de huidige generatie rokers. Zoals eerder bepleit, vind ik dat we er alles aan moeten doen om te voorkomen dat er een nieuwe generatie rokers opgroeit. Maar daarbij hoort wat mij betreft wel verbieden van roken in een groot deel van de openbare ruimte.

[Joris748]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:29:
[...]

Ik vind dat een bedrijf ook gewoon mag 'vechten' voor haar product. Tenzij er strakke wetten komen dat het niet mag is dat gewoon toegestaan, en terecht. Hoe slecht een bedrijf ook mag zijn, hoor en wederhoor hoort er nou eenmaal bij.

Ik vind dit geen 'gewoon vechten' meer. Dit is misleiden van consumenten en een publieke consultatie ombuigen in hun voordeel.

Het is geen gelijk speelveld. De wetgever moet zich houden aan allerlei regels en procedures en de tabaksindustrie speelt een heel vies spelletje, waarin zowat alles geoorloofd lijkt te zijn. Ethiek is heel moeilijk te vangen in wetgeving.

[crisp]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:29:
[...]

Ik vind dat een bedrijf ook gewoon mag 'vechten' voor haar product. Tenzij er strakke wetten komen dat het niet mag is dat gewoon toegestaan, en terecht. Hoe slecht een bedrijf ook mag zijn, hoor en wederhoor hoort er nou eenmaal bij.

Ook als het product sterk verslavend is en vele negatieve (maatschappelijke) effecten heeft? Ook als het bedrijf daarbij valsspeelt en de werkelijkheid verdraait? Ook als het bedrijf een veel grotere machtspositie en meer middelen heeft dan de consument?

[The Zep Man]

Joris748 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:30:
Ik ben zeker geen voorstander van verbieden van roken, voor de huidige generatie rokers. Zoals eerder bepleit, vind ik dat we er alles aan moeten doen om te voorkomen dat er een nieuwe generatie rokers opgroeit. Maar daarbij hoort wat mij betreft wel verbieden van roken in een groot deel van de openbare ruimte.

Gezien alcohol drinken op veel openbare plekken niet mag, lijkt het mij geen probleem om dat door te zetten naar roken. Sterker nog, voor roken is dat sterker te motiveren omdat roken als actie direct schade doet aan omstanders ("meeroken").

[Chielioj]

Joris748 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:30:
[...]

Sigarettenrook is heel indringend en overheerst alle andere geuren. Je lijkt te onderschatten hoe dat ervaren kan worden door niet rokers. Ik ruik het heel duidelijk als de buurman in zijn tuin staat te roken, als ik een raam of deur open heb staan. Zeker in combinatie met eten, omdat het de smaakbeleving overheerst.

Dat vindt ik oprecht vervelend voor je, ik ben echter wel van mening, dat je je buurman dit niet kan verbieden om in zijn tuin te roken. Net als dat ik kan verbieden dat mijn buurman zijn vuurkorf niet mag gebruiken (elke avond)

Joris748 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:30:
[...]

Zoals eerder bepleit, vind ik dat we er alles aan moeten doen om te voorkomen dat er een nieuwe generatie rokers opgroeit. Maar daarbij hoort wat mij betreft wel verbieden van roken in een groot deel van de openbare ruimte.

Daar ben ik het volkomen mee eens dat we dat moeten voorkomen. Het niet roken in de openbare ruimte is zeer breed. Weet ook niet of ik het daarmee eens zou kunnen zijn.
Als ik hier een wandeling maak met de hond tussen de weilanden en je komt in een uur niemand tegen (ja die plekken zijn er nog) dan zie ik niet in waarom iemand niet mag roken (peuken uiteraard niet in de berm pleuren)

[Chielioj]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:40:
[...]


Gezien alcohol drinken op veel openbare plekken niet mag, lijkt het mij geen probleem om dat door te zetten naar roken. Sterker nog, voor roken is dat sterker te motiveren omdat roken als actie direct schade doet aan omstanders ("meeroken").

sorry.. maar dan is dit toch ook whataboutisme ?

Omdat alcohol niet mag, mag roken ook niet? Mes snijdt aan beide kanten

[ Voor 6% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 09:45 ]

[The Zep Man]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:44:
sorry.. maar dan is dit toch ook whataboutisme ?

Dat is geen whataboutisme. Whataboutisme wordt enkel gebruikt om aan te geven dat iets minder slecht is omdat een ander het ook doet. Wat ik doe is aangeven dat een rookverbod in bepaalde openbare gebieden juridisch prima te doen is, gezien het al bestaat voor alcohol.

[Wozmro]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:11:
Denk dat tegenwoordig het grootste probleem is.
Alles wordt in deze tijd zo hard door je strot geduwd, dat je je er juist tegen gaat verzetten. Maar dan ook met bijna alles

Symptoom van de individualisering?

Ik rook om mij af te zetten, om te tonen dat ik uniek/anders ben dan de anderen? Zelfs al weet ik dat het mij kapot maakt?

Ik vind het iets artistieks/kunstzinnig hebben. De artiest met een maatschappijkritische performance.

[TTLCrazy]

Wat is dat toch met whataboutisme, soms is dat toch juist een heel goed voorbeeld zoals hier met alcohol. Er zijn heel veel parallellen te trekken tussen de twee, ook snacks enzo schuren heel dicht tegen dit onderwerp. Jammer dat alles gelijk wordt afgekapt op deze manier.

Over roken. Zelf doe ik er niet zo moeilijk over, ik ruik het wel en nee het ruikt niet lekker maar ik geloof niet dat ik zelf slechter wordt van meeroken. Hell, ik zit elke dag in de pauze met rokers buiten puur voor het gezelschap, roken/vapen gebeurt er allemaal.Maar goed dat is mijn eigen keuze. Wat ik wel kwalijk vind is dat rokers veel meer korte pauzes hebben waar ze dus ook vaak veel langer "even" blijven zitten. Maar ja, het management weet er van en doet er niets aan. Ik vind het dus ook prima, ik haal mijn gelijk wel ergens anders.

Wat ik een lastiger probleem vind is als je buren roken en je daar last van hebt, helemaal als ze wiet roken wat gewoon een hele indringende geur geeft. Officieel mag je geen overlast bezorgen, maar in de praktijk is het maar moeilijk handhaven. Je krijgt situaties waar mensen beloven het te stoppen/minderen en na 1 week staan ze weer buiten (bron:collega). Erg irritant, want je kan niet normaal van je tuin genieten op dat moment. mag voor mij wel harder worden aangepakt. Hoe, dat weet ik ook niet.

[The Zep Man]

TTLCrazy schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:52:
Wat is dat toch met whataboutisme, soms is dat toch juist een heel goed voorbeeld zoals hier met alcohol. Er zijn heel veel parallellen te trekken tussen de twee, ook snacks enzo schuren heel dicht tegen dit onderwerp. Jammer dat alles gelijk wordt afgekapt op deze manier.

Ik noem alcohol specifiek om een vergelijking te maken met wet- en regelgeving, niet om discussies af te kappen. Enkel "whataboutisme" noemen zonder verdere toelichting is jezelf onterecht een slachtofferrol aanmeten.

ik ruik het wel en nee het ruikt niet lekker maar ik geloof niet dat ik zelf slechter wordt van meeroken. Hell, ik zit elke dag in de pauze met rokers buiten puur voor het gezelschap, roken/vapen gebeurt er allemaal.Maar goed dat is mijn eigen keuze.

Net als dat sommige rokers geloven dat het niet slecht voor hen is.

[ Voor 22% gewijzigd door The Zep Man op 30-06-2026 09:58 ]

[Chielioj]

Wozmro schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:50:
[...]

Symptoom van de individualisering?

Ik rook om mij af te zetten, om te tonen dat ik uniek/anders ben dan de anderen? Zelfs al weet ik dat het mij kapot maakt?

Niet zo zeer met alleen roken. Maar heel veel wordt je, voor mijn gevoel, door je strot geduwd. Roken, eten, drinken, immigratie, LHBTQIXX enz.
Zoals eerder als een benoemd, ik vindt, of het is bewezen dat, dus jij MOET.

En daar ga ik gewoon niet heel goed op

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:46:
[...]


Dat is geen whataboutisme. Whataboutisme wordt enkel gebruikt om aan te geven dat iets minder slecht is omdat een ander het ook doet. Wat ik doe is aangeven dat een rookverbod in bepaalde openbare gebieden juridisch prima te doen is, gezien het al bestaat voor alcohol.

Meen ook andere voorbeelden te lezen, b.v. suiker(s) ergens in dit topic. Persoonlijk vindt ik dat je best de vergelijking mag maken. Er zijn veel dingen slecht voor je gezondheid, en we moeten op alle vlakken voorkomen dat het een verslaving wordt, en goed blijven informeren.

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:57:

Net als dat sommige rokers geloven dat het niet slecht voor hen is.

Ken jij die serieus? Ik gelukkig niet..

[ Voor 4% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 10:15 ]

[Chielioj]

TTLCrazy schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:52:
Over roken. Zelf doe ik er niet zo moeilijk over, ik ruik het wel en nee het ruikt niet lekker maar ik geloof niet dat ik zelf slechter wordt van meeroken. Hell, ik zit elke dag in de pauze met rokers buiten puur voor het gezelschap, roken/vapen gebeurt er allemaal.Maar goed dat is mijn eigen keuze. Wat ik wel kwalijk vind is dat rokers veel meer korte pauzes hebben waar ze dus ook vaak veel langer "even" blijven zitten. Maar ja, het management weet er van en doet er niets aan. Ik vind het dus ook prima, ik haal mijn gelijk wel ergens anders.

Hier is het net andersom. Ik rook in mijn pauze z'n 3/4 van het jaar in mijn eentje buiten. Nu is het weer ernaar dat ook andere collega's lekker buiten willen zitten, en nu moet ik weg. Ik ga dan maar om het hoekje mijn sigaretje doen

[The Zep Man]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:14:
Ken jij die serieus? Ik gelukkig niet..

In een wereld waarin sommigen geloven dat COVID-19 vaccinaties nanobots bevatten die met behulp van 5G geactiveerd worden, hoef je niet verbaasd te zijn dat sommigen geloven dat roken niet schadelijk (voor hen) is.

[Chielioj]

tja.. die berichten heb ik in de media ook wel gehoord, maar ken ze niet persoonlijk..
Moet wel zeggen dat ik sinds die vaccinatie beter bereik heb

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:14:
[...]

Niet zo zeer met alleen roken. Maar heel veel wordt je, voor mijn gevoel, door je strot geduwd. Roken, eten, drinken, immigratie, LHBTQIXX enz.
Zoals eerder als een benoemd, ik vindt, of het is bewezen dat, dus jij MOET.

One (or two) of these things are not like the others.

Bovendien, wordt het "door je strot geduwd"? Is er iemand die jou loopt te dwingen om LHBTI te worden? Ik denk juist dat we vooral een enorme berg reclame krijgen voor drinken en voor ongezond eten, niet zo zeer voor LHBTI'ers of immigratie (tenzij één of andere toko denkt weer knaken te verdienen aan progressief doen voor de bühne).

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:35:
[...]Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:35:
[...]

One (or two) of these things are not like the others.

Vindt ik van wel. Het gaat niet direct over het onderwerp, maar wel over dat ik het gevoel krijg dat in de huidige maatschappij veel dingen je door de strot wordt geduwd. Iedereen mag zijn mening geven, als het maar in lijn is wat sociaal gewenst is.
De tegen de stroming in gaan.. tja, dat is niet sociaal gewenst.

Maar goed, dat is een totaal andere discussie en had ik misschien niet hier moeten vermelden.

Bovendien, wordt het "door je strot geduwd"? Is er iemand die jou loopt te dwingen om LHBTI te worden? I

Niet te worden, maar wel te accepteren en normaal te vinden

[Wozmro]

Ja, we worden bedolven onder informatie/flauwekul maar ik maak daar zelf ook niet de connectie mee dat ik dan zelf iets zou moeten?

Ik maak mij dan zelf de bedenking: ik kon dit evengoed niet gelezen of gehoord hebben, het ging voor mij geen enkel verschil gemaakt hebben.

Ik vind het al genoeg tijdverspilling van mijzelf dat zoveel dingetjes lees, laat staan dat ik er zelf dan nog iets zou mee moeten. 🙂 Daar gaan we niet mee beginnen.

[crisp]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:40:
[...]

Vindt ik van wel. Het gaat niet direct over het onderwerp, maar wel over dat ik het gevoel krijg dat in de huidige maatschappij veel dingen je door de strot wordt geduwd.

Je leeft nu eenmaal in een samenleving, en daar heb je naast rechten ook plichten en zal je rekening met elkaar moeten houden. Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint; hoe meer mensen in jouw buurt zijn, hoe kleiner jouw bewegingsruimte is. Dat kan je vervelend vinden, maar anderen hebben ook rechten.

[SgtElPotato]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Je leeft nu eenmaal in een samenleving, en daar heb je naast rechten ook plichten en zal je rekening met elkaar moeten houden. Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint; hoe meer mensen in jouw buurt zijn, hoe kleiner jouw bewegingsruimte is. Dat kan je vervelend vinden, maar anderen hebben ook rechten.

En dat werkt ook andersom. Het is geven en nemen. De rokende generatie is al een stuk kleiner geworden, dus dat is al positief. We hoeven de rokers niet in een hoekje te duwen en weet ik veel als ze 20-30 jaar geleden nog overal mochten roken en het bijna nog werd toegejuicht. Geef het tijd en er zijn straks vanzelf geen rokers meer.

[crisp]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:00:
[...]

En dat werkt ook andersom. Het is geven en nemen. De rokende generatie is al een stuk kleiner geworden, dus dat is al positief. We hoeven de rokers niet in een hoekje te duwen en weet ik veel als ze 20-30 jaar geleden nog overal mochten roken en het bijna nog werd toegejuicht. Geef het tijd en er zijn straks vanzelf geen rokers meer.

Hoeveel tijd moet dat nog kosten dan? En hoe bezie je de pogingen van de industrie om alternatieven te pluggen (die uiteindelijk ook verslavend en ongezond zijn), en het feit dat roken en vapen onder jongeren toch nog steeds populair is?

[Chielioj]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Je leeft nu eenmaal in een samenleving, en daar heb je naast rechten ook plichten en zal je rekening met elkaar moeten houden. Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint; hoe meer mensen in jouw buurt zijn, hoe kleiner jouw bewegingsruimte is. Dat kan je vervelend vinden, maar anderen hebben ook rechten.

We wijken misschien een beetje af van de daadwerkelijk discussie. Maar rekening houden met, en moeten accepteren van zit in mijn ogen nog een grijs gebied c.q. afstand.

[SgtElPotato]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:04:
[...]

Hoeveel tijd moet dat nog kosten dan? En hoe bezie je de pogingen van de industrie om alternatieven te pluggen (die uiteindelijk ook verslavend en ongezond zijn), en het feit dat roken en vapen onder jongeren toch nog steeds populair is?

Geen idee wat je met je gepush wil bereiken, maar dat gaat averechts werken. Laat overheden dat lekker bepalen. Laten we vooral niet onderling tegen elkaar in 'opstand' komen en verdeling veroorzaken, genoeg ellende al wat betreft verdeling.

[Chielioj]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:04:
[...]

Hoeveel tijd moet dat nog kosten dan? En hoe bezie je de pogingen van de industrie om alternatieven te pluggen (die uiteindelijk ook verslavend en ongezond zijn), en het feit dat roken en vapen onder jongeren toch nog steeds populair is?

Hoeveel tijd dat kost, is lastig te zeggen. Waarschijnlijk komt die periode er best, al verwacht ik dat jij en ik deze niet meer mee zullen maken. En als dat al lukt, komen er altijd alternatieven. Zolang er mensen zijn die centen kunnen verdienen aan het verslaafd maken van, zal dit altijd gebeuren.
Als het ons lukt om het roken compleet uit te bannen, zal er een alternatief komen waarvan we nu nog geen weet hebben.

Dat zegt niet dat we de jongeren niet de fouten moeten laten maken die veel van onze generatie wel hebben gemaakt. Al moeten we ook de jongeren enige vrijheid geven om op hun snufferd te gaan.

[Joris748]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:07:
[...]

Geen idee wat je met je gepush wil bereiken, maar dat gaat averechts werken. Laat overheden dat lekker bepalen. Laten we vooral niet onderling tegen elkaar in 'opstand' komen en verdeling veroorzaken, genoeg ellende al wat betreft verdeling.

Dat je de vertragingstaktieken van de tabaksindustries en hun invloed op de duur van die ontwikkeling erkent.

[crisp]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:07:
[...]

Geen idee wat je met je gepush wil bereiken, maar dat gaat averechts werken. Laat overheden dat lekker bepalen. Laten we vooral niet onderling tegen elkaar in 'opstand' komen en verdeling veroorzaken, genoeg ellende al wat betreft verdeling.

Ik stel kritische vragen in deze discussie. Jammer dat je dat als "gepush" ziet; ik heb niet de intentie iemand iets af te dwingen, daar heb ik de macht ook niet voor (itt de tabaksindustrie...)

[SgtElPotato]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:13:
[...]

Ik stel kritische vragen in deze discussie. Jammer dat je dat als "gepush" ziet; ik heb niet de intentie iemand iets af te dwingen, daar heb ik de macht ook niet voor (itt de tabaksindustrie...)

Dat is dan mijn persoonlijke opvatting denk ik. Een bedrijf als PM heeft gigantische middelen om hier natuurlijk tegenin te gaan en om te lobbyen, dat ga je ook niet wegnemen. Ook een overheid heeft belangen hierin want belasting en accijnzen. Maar ondertussen geven we de rokers steeds meer middelen om gratis te stoppen ('gratis'). Vanaf volgend jaar 3 pogingen per jaar volledig vergoed, dat was altijd 1 poging. Het heeft allemaal effect, maar het heeft tijd nodig denk ik. En voor sommige is iedere dag te lang helaas.

Als ik Trimbos erbij pak, misschien gaat het langzamer dan gewenst, maar de daling is duidelijk te zien al is maar de vraag wat gewenst is dat is een persoonlijke opvatting en kunnen we van mening over verschillen.

In 2025 rookte 17,8% van de bevolking van 18 jaar en ouder. In 2014 rookte nog 25,7% van de volwassen bevolking.

[The Zep Man]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:27:
Als ik Trimbos erbij pak, misschien gaat het langzamer dan gewenst, maar de daling is duidelijk te zien al is maar de vraag wat gewenst is dat is een persoonlijke opvatting en kunnen we van mening over verschillen.

Er zijn een aantal aspecten voor mij die verschillend wegen.

Meeroken zonder toestemming. Dat is een harde nee. Als ik sigarettengeur in het openbaar niet kan vermijden of ervoor moet omlopen, dan is het niet goed.

De keuze voor mensen om te roken, wat leidt tot maatschappelijke kosten. Ontmoedigen lijkt mij beter dan verbieden. Dat zie je dan ook terug in de cijfers van de afgelopen jaren.

Bedrijven die inspelen op verslavingsfactoren. Keihard reguleren. Het probleem van dit soort bedrijven is dat ze hard doen aan "privatize profits, socialize losses". Daar ben ik sowieso op tegen.

[SgtElPotato]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:38:
[...]


Er zijn een aantal aspecten voor mij die verschillend wegen.

Meeroken zonder toestemming. Dat is een harde nee. Als ik sigarettengeur in het openbaar niet kan vermijden of ervoor moet omlopen, dan is het niet goed.

De keuze voor mensen om te roken, wat leidt tot maatschappelijke kosten. Ontmoedigen lijkt mij beter dan verbieden. Dat zie je dan ook terug in de cijfers van de afgelopen jaren.

Bedrijven die inspelen op verslavingsfactoren. Keihard reguleren. Het probleem van dit soort bedrijven is dat ze hard doen aan "privatize profits, socialize losses". Daar ben ik sowieso op tegen.

In het openbaar kun je er vrij weinig aan doen, lijkt me overdreven dat te verbieden. Er zijn genoeg dingen te verzinnen die storend zijn in het openbaar en die zijn per persoon verschillend, laten we niet al te betuttelend gaan doen. Maar goed, zo denk ik erover.

De rest van de punten ben ik het met je eens. Komt er ook op neer dat we goed moeten informeren, verbieden werkt averechts denk ik. En bedrijven die bewust mensen verslaafd houden en manipuleren moeten gewoon keihard aangepakt worden, maar voordat we daar zijn duurt het nog wel even. Kijk naar social media platformen. Reguleren is een gigantisch proces.

[MotorBeast]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:40:
[...]


Gezien alcohol drinken op veel openbare plekken niet mag, lijkt het mij geen probleem om dat door te zetten naar roken. Sterker nog, voor roken is dat sterker te motiveren omdat roken als actie direct schade doet aan omstanders ("meeroken").

*knip*, whataboutisme / HK reactie

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 30-06-2026 13:53 ]

[The Zep Man]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:48:
In het openbaar kun je er vrij weinig aan doen, lijkt me overdreven dat te verbieden.

Waarom? Alcohol drinken is al verboden op veel plekken. In het openbaar vervoer is roken ook verboden. Kunnen is geen probleem.

Er zijn genoeg dingen te verzinnen die storend zijn in het openbaar en die zijn per persoon verschillend, laten we niet al te betuttelend gaan doen. Maar goed, zo denk ik erover.

Het is niet betuttelend als de keuzes van één invloed hebben op de gezondheid van een ander.

[Maasluip]

TheBrut3 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:26:
Ik ben opzich niet tegen een regel als in Engeland. Dat we hier regelen dat vanaf 2028 niemand meer mag roken die vanaf 2010 is geboren, incl vapes en overige teringzooi. Dan roeit het zichzelf langzaam uit.
Natuurlijk zal dat niet alles voorkomen en zullen er nog jongeren roken, maar het zal wel een extra drempel zijn.

Ik vind dat ook een goede regel en een goede methode van verbieden, want ik denk dat een algeheel verbod op de verkoop voor iedereen a) veel weerstand gaat opleveren en b) de mensen die nu verslaafd zijn gaan dan andere wegen zoeken en illegale import die dat gaat faciliteren wordt dan een groot probleem.
Je verbiedt de mensen die nu roken niets^*), en daardoor beperk je de groep die hierdoor geraakt wordt en daarmee de weerstand tegen de maatregel enorm.
*) ... niets meer dan er nu al verboden wordt.

Ik zie wel wat problemen als wij dit doen.
1) kan dit binnen de EU als land alleen? Zo niet: EU-breed gaat dit de komende 30 jaar niet gebeuren.
2) tabakstoerisme zoals nu al gebeurt is hier super makkelijk. Er worden busreizen naar Luxemburg georganiseerd omdat je meer bespaart dan wat die busreis kost. Vanuit het VK is dat een veel grotere drempel, ook omdat je daar maar ongeveer 1/4 mag importeren vergeleken met wat je binnen de EU tussen landen mag transporteren. Financieel werkt dat gewoon niet. Een verbod voor jongeren vanaf geboortedatum X zal in Nederland vanwege dat tabakstoerisme veel minder effectief zijn.

Desdondanks zou ik willen dat dat hier ook ingevoerd wordt.

[Maasluip]

Dennis schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:53:
[...]

Ik ben ook niet zo van het roken en ik vind tabaksrook enorm smerig, maar het lijkt alsof we als maatschappij een richting op gaan waarin we alles maar willen verbieden. Nu is het roken, straks is het - zoals jij al zegt - alcohol en nog een stap later zijn het

Hard drugs zijn ook verboden. Iemand doodschieten is ook verboden. Te hard rijden is ook verboden.
Er zijn zoveel dingen die verboden zijn, maar tabak verbieden is een stap te ver? Dat mag je standpunt zijn, maar ik vind het arbitrair.

[_JGC_]

MotorBeast schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:58:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 68% gewijzigd door NMH op 30-06-2026 13:53 ]

[crisp]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:27:
[...]

Als ik Trimbos erbij pak, misschien gaat het langzamer dan gewenst, maar de daling is duidelijk te zien al is maar de vraag wat gewenst is dat is een persoonlijke opvatting en kunnen we van mening over verschillen.

[...]

Een afname van ongeveer een derde (7,9 procentpunt van 25,7% naar 17,9%) in 11 jaar vind ik inderdaad wel langzamer dan gewenst. Ik weet ook niet of dat een lineaire trend is, of eentje die afvlakt. Het liefst zou ik zien dat de jongere generatie helemaal niet meer in aanraking zou komen met tabak en nicotine, dus een harde leeftijdsgrens zoals het VK heeft ingevoerd zou ik - net als veel mensen hier boven mij - ook wel zien zitten binnen de hele EU. Maar dat zal waarschijnlijk ook nog wel lang kunnen duren...

edit:
Ik zie helaas dat er wel sprake is van afvlakking in de grafiek op https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/roken/, vooral bij de dagelijkse rokers.

[ Voor 11% gewijzigd door crisp op 30-06-2026 12:23 ]

[Chielioj]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:59:
[...]


Waarom? Alcohol drinken is al verboden op veel plekken. In het openbaar vervoer is roken ook verboden. Kunnen is geen probleem.


[...]


Het is niet betuttelend als de keuzes van één invloed hebben op de gezondheid van een ander.

Het verschil met het nuttigen van alcohol, is dat bij het merendeel geen verslaving is. Diegene die dat wel zijn, drinken, ondanks het verbod, ook gewoon openbaar. Daarnaast kun je als 1 land dit zeer lastig bewerkstelligen. Je haalt immers dan, zoals nu al gebeurt, je rookwaren in het buitenland.

Dat de keuze wel gerechtvaardigd is, omdat het de gezondheid van een ander kan schaden vindt ik een lastige. In bepaalde regio's is de luchtvervuiling zo hoog, dat men gemiddeld dezelfde fijnstof binnen krijgt als het passief roken van 5+ sigaretten.
luchtvervuiling in Zuid Holland
Als dat het geval is, moeten we nog veel meer dingen op oog van gezondheid verbieden, en hoe ver moet je dan gaan?

Wil je iets echt verbieden, moet het wel in verhouding zijn om daadkracht te krijgen van het "volk"

[ Voor 6% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 12:26 ]

[The Zep Man]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:24:
Het verschil met het nuttigen van alcohol, is dat bij het merendeel geen verslaving is. Diegene die dat wel zijn, drinken, ondanks het verbod, ook gewoon openbaar.

De reden voor consumeren maakt geen verschil. Het is maatschappelijk ongewenst. Dat geldt voor drinken in het openbaar op veel plekken, of ongewild meeroken.

Daarnaast kun je als 1 land dit zeer lastig bewerkstelligen. Je haalt immers dan, zoals nu al gebeurt, je rookwaren in het buitenland.

Dit heeft niets te maken met waar rookwaar vandaan wordt gehaald. Enkel waar het wordt geconsumeerd.

Dat de keuze wel gerechtvaardigd is, omdat het de gezondheid van een ander kan schaden vindt ik een lastige. In bepaalde regio's is de luchtvervuiling zo hoog, dat men gemiddeld dezelfde fijnstof binnen krijgt als het passief roken van 5+ sigaretten.

Dat het ene slechter is dan het ander, houdt niet in dat niets gedaan hoeft te worden aan het ander.

Als dat het geval is, moeten we nog veel meer dingen op oog van gezondheid verbieden,

Eens.

en hoe ver moet je dan gaan?

Zo ver als nodig voor de volksgezondheid, wat naar mijn mening belangrijker is dan winst of het recht om rook te blazen in het gezicht van een ander (om het even extreem te stellen).

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:24:
[...]

Als dat het geval is, moeten we nog veel meer dingen op oog van gezondheid verbieden, en hoe ver moet je dan gaan?

Wil je iets echt verbieden, moet het wel in verhouding zijn om daadkracht te krijgen van het "volk"

Tot en met schoenzolen natuurlijk want die stoten ook fijnstof uit. Iedereen verplicht op blote voeten.

[gunnie_nl]

mitsumark schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 00:14:
[...]

Ik lees in je verhaal vooral veel persoonlijk verdriet. Als je op jonge leeftijd vrijwel je hele familie hebt verloren en nu ook mensen met dementie ziet aftakelen, snap ik heel goed dat je anders tegen ouder worden aankijkt. Dat gun je niemand.

Maar volgens mij haal je daarmee twee verschillende discussies door elkaar.

Niemand zegt dat iedereen 105 moet worden. Het punt van antirookbeleid is ook niet om mensen koste wat kost zo oud mogelijk te laten leven, al heeft gezondheid er wel mee te maken. Mijn grootste bezwaren tegen roken zijn eigenlijk veel praktischer.

Ten eerste de overlast voor anderen. Op een terras zit ik regelmatig in andermans rook. Ik heb niet gekozen om mee te roken, maar krijg die stank en rook wel in mijn neus, regelmatig moet ik van tafel wisselen om het eten nog lekker te laten smaken: " niet-rokertje pesten".

Ten tweede de vervuiling. Sigarettenpeuken liggen werkelijk overal, op straat, in parken, op stranden en in het water. Het is een van de meest voorkomende vormen van zwerfafval.

En ten derde de zorgkosten. Natuurlijk worden ook niet-rokers ziek en niet iedere roker krijgt longkanker. Maar het staat wel vast dat roken de kans op onder andere COPD, hart- en vaatziekten en meerdere vormen van kanker flink verhoogt. Die extra ziektelast betaalt uiteindelijk de hele samenleving mee.

Dus voor mij gaat het niet om "rokertje pesten" of iemand verbieden om zijn eigen leven te leiden. Het gaat erom dat roken gevolgen heeft voor anderen, via overlast, vervuiling en gezamenlijke zorgkosten. Daar mag de overheid best rekening mee houden.

Dank u,voor uw vriendelijke woorden, maar als nuchtere Zeeuw, What doesn't kill you, make you stronger.

(no pun intended.)

Er zitten er hier een paar in de thread, die denken dat de wereld om hun draait. beetje het ikke syndroom, als ik en als ik..

(niet persoonlijk)

Dus jij hebt last van de rook, dus ik moet inbinden, jij hebt last van het afval, dus ik mag niet meer.

Ons bedrijf staat in een Natura2000 gebied, en ik erger me ook krom aan alle zooi die hier rond zwerft, flesjes, blikjes, styrofoam bakjes.

Dus dan gaat de oplossing worden, je mag niks meer buiten, niet drinken, niet eten, niet roken. Want blijkbaar lukt het niet dat iedereen zijn zooi mee naar huis neemt of weggooit in een prullenbak.

Als wij rokers naar een restaurant gaan, vragen we eerst of er een tafel vrij is, zo ja dan is de volgende vraag, mogen we roken op het terras. is het antwoord dan, liever niet, dan bedanken we en gaan we naar het volgende terras. En mag het wel, gaan we lekker zitten.

Zouden jullie als niet roker ook kunnen doen, is er een plaatsje vrij ? ja, is dit terras rook vrij? nee hier word zwaar gepaft. owh, dan gaan we een terrasje verder.

Net zo als bij de cafés, heel de horeca om zeep geholpen, want dan konden de mensen met astma ook naar het café, ik heb ze gemist, maar in de winter buiten roken, dan zeggen de mensen ik blijf wel thuis, trouwens de prijzen zijn ook niet meer niet meer normaal 4 pilsjes in het cafe, heb je een krat voor in de supermarkt.

Last van sigaretten rook van de buren, waarschijnlijk in de randstad, hier hebben we een liever goeie buur dan een verre vriend. en ja ik erger me ook wel eens aan de luide muziek, of de vuurkorf of open haard. Of 2 bussen van de zaak, een camper en een auto van 1 huishouden voor de deur, dus de rest kan een straat verder op parkeren.

Maar het zal ook wel eens anders om zijn, beetje geven en nemen mensen!

Vuurkorven, open haarden lees fijnstof. dat zal de volgende wel zijn, maar dat heb je ook van vliegtuigen, is ook aangetoond dat in de buurt van grote vliegvelden er meer mensen last van de luchtwegen heeft.

Ik heb in de petro / chemie gewerkt. op Shell Pernis staat een schoorsteen die is zo groot dat er een 2 baans weg onder door loopt waar je met een 2 vrachtwagens door kan, dat ding doet nooit niks, tot dat het mistig weer is, dan buldert die op zijn grondvesten, en stoken ze alles op wat niet goed is gegaan. 15 km verder op zitten de auto's nog onder de zwarte vlokken, mensen krijgen een gratis kaartje voor de wasstraat. En dat een paar keer per jaar.

ik heb ook op de General Electric (nu SABIC) gewerkt in Bergen op zoom, daar staan grondwater monitors, als er chemicaliën in het grondwater worden gemeten gaat er een alarm af en komt rijkswaterstaat (of wat ever) langs. Er wordt gewoon gezegd tegen RWS als er een probleem van die lekkage gemaakt word, zal het Maandag druk worden bij het UWV want dan zetten we 1500 man op straat. Alarmpje uit, RWS weer naar huis.

Wester schelde, compleet afgeladen met PFAS, ieder wist het, niemand deed wat, en het gaat nog steeds door.


Alle 4 de voorbeelden hierboven zijn niet goed voor de gezondheid, maar daar is veel geld mee gemoeid, dus dat word nog steeds met de mantel der liefde bedekt...

alvast excuses voor de langdradig post, maar zo lang de overheid dit soort zaken hier boven gewoon door laat gaan, niet bij mij komen zeuren over dat ik rook, en jij daar last van hebt. dan ga je maar een paar meter verder op staan

[Chielioj]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:28:
[...]


De reden voor consumeren maakt geen verschil. Het is maatschappelijk ongewenst. Dat geldt voor drinken in het openbaar op veel plekken, of ongewild meeroken.


[...]


Dit heeft niets te maken met waar rookwaar vandaan wordt gehaald. Enkel waar het wordt geconsumeerd.


[...]


Dat het ene slechter is dan het ander, houdt niet in dat niets gedaan hoeft te worden aan het ander.


[...]


Eens.


[...]


Zo ver als nodig voor de volksgezondheid, wat naar mijn mening belangrijker is dan winst of het recht om rook te blazen in het gezicht van een ander (om het even extreem te stellen).

ben niet zo goed in het quoten dan jij, maar ga mijn best doen

Het ging er om dat het wel/niet verbieden in het openbaar wel of niet haalbaar is. Dat het maatschappelijk ongewenst is weet in (nog) niet, want dan was het allang verboden geweest. Het aandeel van de bevolking ervaart het dan waarschijnlijk nog niet als helemaal ongewenst.


Zwart/wit ben ik het er mee eens dat het niet uit moet maken waar de rookwaren vandaan komen als je overgaat tot een verbod. Wat ik probeer te zeggen, is het haalbaar als je enkel als NL het gaat verbieden? Je kan het makkelijk in het buitenland halen, en handhaven.. gaat niet gebeuren hoe graag je ook dat zou willen.

En als we inderdaad overgaan op het verbod om het roken te verbieden, omdat de winst belangrijker is in naam van de volksgezondheid. Wat is het volgende? Hoe ver wil jij of moeten we gaan? Wil je dit tot het extreme doortrekken, in naam van de voksgezondheid?

[The Zep Man]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:42:
Het ging er om dat het wel/niet verbieden in het openbaar wel of niet haalbaar is.

Er is nog geen enkel argument langsgekomen waarom een verbod niet zou kunnen werken. Handhaven lijkt mij makkelijker, want het is sneller te zien dat iemand rookt waar het niet mag.

Dat het maatschappelijk ongewenst is weet in (nog) niet, want dan was het allang verboden geweest.

De logica klopt hier niet. Niet alles dat maatschappelijk ongewenst is, is verboden. Denk aan gemotoriseerde bladblazers.

Zwart/wit ben ik het er mee eens dat het niet uit moet maken waar de rookwaren vandaan komen als je overgaat tot een verbod. Wat ik probeer te zeggen, is het haalbaar als je enkel als NL het gaat verbieden?

Het verbod waar ik over spreek is voor roken in het openbaar op bepaalde plekken in Nederland. Het heeft niets te maken met een verbod voor roken in het algemeen of waar iemand diens spullen vandaan haalt.

en handhaven.. gaat niet gebeuren hoe graag je ook dat zou willen.

De NS handhaaft het rookverbod best wel goed in het door hen beheerde stukje van de openbare ruimte.

Zie ook deze reactie van mij:
The Zep Man in "Hoe krijgen we Nederland sneller rookvrij?"

Op bepaalde plekken verbieden in het openbaar (net als alcohol) heeft twee effecten: minder kans op meeroken en het werkt ontmoedigend. Dat past in mijn visie. Een direct verbod op roken is denk ik averechts.

[ Voor 11% gewijzigd door The Zep Man op 30-06-2026 12:49 ]

[Chielioj]

gunnie_nl schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:39:
[...]

Er zitten er hier een paar in de thread, die denken dat de wereld om hun draait. beetje het ikke syndroom, als ik en als ik..

Wil het niet zo hard benoemen, maar is dit niet een beetje "de maatschappij" in het klein? Ik an er ook niet echt aan wennen, gezien in onze regio Noaberschap nog steeds hoog in het vaandel staat

[Chielioj]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:45:
[...]


Er is nog geen enkel argument langsgekomen waarom een verbod niet zou kunnen werken. Handhaven lijkt mij makkelijker, want het is sneller te zien dat iemand rookt waar het niet mag.


[...]


De logica klopt hier niet. Niet alles dat maatschappelijk ongewenst is, is verboden. Denk aan gemotoriseerde bladblazers.


[...]


Het verbod waar ik over spreek is voor roken in het openbaar op bepaalde plekken in Nederland. Het heeft niets te maken met een verbod voor roken in het algemeen of waar iemand diens spullen vandaan haalt.


[...]


De NS handhaaft het rookverbod best wel goed in het door hen beheerde stukje van de openbare ruimte.

O, ik was in de veronderstelling dat je voorstander was van verbod op roken in het openbaar in het algemeen. Op bepaalde plekken kan ik mij wel in vinden als openbaar vervoer of openbare plekken met een "dak"

Wie zegt dat het gebruik van een gemotoriseerde bladblazer niet gewenst is? Kan het zijn dat JIJ dat ongewenst vindt?

[ Voor 5% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 12:53 ]

[The Zep Man]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:51:
O, ik was in de veronderstelling dat je voorstander was van verbod op roken in het openbaar in het algemeen. Op bepaalde plekken kan ik mij wel in vinden als openbaar vervoer of openbare plekken met een "dak"

Geen probleem. Het is een complexe discussie en ik noemde in sommige opvolgreacties wel een verbod maar niet waarop. Dat werkt verwarrend.

Openbaar vervoer en andere plekken die onder beheer staan van een (semi-)overheidsorganisatie zouden "gewoon" rookvrij moeten zijn. Immers werken daar mensen. Waar gewerkt wordt, wordt niet gerookt. Daarbuiten om zouden gemeentes het moeten bepalen voor de openbare ruimte, net als met het nuttigen van alcohol.

Wie zegt dat het gebruik van een gemotoriseerde bladblazer niet gewenst is? Kan het zijn dat JIJ dat ongewenst vindt?

Vraag aan iemand die ervaring heeft met gemotoriseerde bladblazers (de 2-taktvariant) maar die ze zelf niet gebruikt of laat gebruiken wat die ervan vindt. Het antwoord kan ik je nu al vertellen.

[ Voor 18% gewijzigd door The Zep Man op 30-06-2026 13:00 ]

[Maasluip]

gunnie_nl schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:39:
[...]

Dus jij hebt last van de rook, dus ik moet inbinden, jij hebt last van het afval, dus ik mag niet meer.

Het is wel al jarenlang normaal dat degene die overlast veroorzaakt stopt met het veroorzaken van overlast, en dat degene die vervuilt die vervuiling opruimt.

Dus nee, het is niet normaal dat niet-rokers maar ergens anders moeten gaan zitten omdat een roker de omgeving vervuilt, het is de roker die ergens anders moet gaan zitten omdat hij overlast veroozaakt.
En vroeger rookte "iedereen" of was iig de roker in de meerderheid en bepaalde het normaal, nu is de roker in de minderheid en wordt het normaal meer en meer bepaald door de niet-roker die niet in de overlast en vervuiling van de roker wil zitten.

Styrofoam bakjes van je ongezonde fast-food kun je nog opruimen, dus dat aspect is geen reden om fast-food te verbieden. Mensen die roken veroorzaken op dat moment overlast voor de omgeving, dus om dat te beperken moet je het roken beperken.
En als mensen niet roken dan merken ze hoeveel overlast roken geeft. Wat dat betreft is een gradueel verbod (niet de huidiger rokers verbieden te roken maar wel zorgen dat er geen nieuwe bijkomen) beter dan ineens een totaalverbod.

[Chielioj]

The Zep Man schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:57:
[...]


[...]


Vraag aan iemand die ervaring heeft met gemotoriseerde bladblazers (de 2-taktvariant) maar die ze zelf niet gebruikt of laat gebruiken wat die ervan vindt. Het antwoord kan ik je nu al vertellen.

Woon aan de rand van een buitengebied, dat is wel het minste waar ik last van heb

[Chielioj]

Maasluip schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:58:
[...]

Het is wel al jarenlang normaal dat degene die overlast veroorzaakt stopt met het veroorzaken van overlast, en dat degene die vervuilt die vervuiling opruimt.

Dus nee, het is niet normaal dat niet-rokers maar ergens anders moeten gaan zitten omdat een roker de omgeving vervuilt, het is de roker die ergens anders moet gaan zitten omdat hij overlast veroozaakt.

Ook dit is weer een lastige. Als ik al op een terras zit, met mijn sigaret, waar het (nog) mag. En jij wilt ook een kop koffie drinken, zou ik er maar niet zomaar vanuit gaan dat ik mijn sigaret direct uitmaak. Jij kunt immers dan ook de keuze maken om een terras verder te gaan zitten.

Helaas is het allemaal niet zo zwart / wit

[Stoney3K]

Maasluip schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:58:
[...]

Het is wel al jarenlang normaal dat degene die overlast veroorzaakt stopt met het veroorzaken van overlast, en dat degene die vervuilt die vervuiling opruimt.

Dus nee, het is niet normaal dat niet-rokers maar ergens anders moeten gaan zitten omdat een roker de omgeving vervuilt, het is de roker die ergens anders moet gaan zitten omdat hij overlast veroozaakt.
En vroeger rookte "iedereen" of was iig de roker in de meerderheid en bepaalde het normaal, nu is de roker in de minderheid en wordt het normaal meer en meer bepaald door de niet-roker die niet in de overlast en vervuiling van de roker wil zitten.

Dat zie je vooral in de horeca: Daar was het heel lang 'er wordt gerookt, de nietroker past zich maar aan'. Waardoor dus heel veel niet-rokers überhaupt weg blijven (ik was als jongere graag naar een discotheek gegaan als niet alle discotheken gigantische rookhokken waren), of ze beginnen uit noodzaak/wanhoop zelf maar aan het roken zodat de trend wordt doorgezet. Dat zorgt een beetje voor de rokerscultuur die nu nog altijd in het uitgaansleven heerst.

Als je als niet-roker wil gaan stappen dan heb je twee keuzes: Of je gaat op straat alsnog in de rook staan, of je gaat binnen staan waar de boel is uitgestorven maar de muziek zo achterlijk hard staat omdat de rokers op straat of het terras het anders niet kunnen horen. En de discotheken en danscafés hebben er het meeste last van, want die zijn voor een heel groot deel failliet gegaan.

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:05:
[...]

Dat zie je vooral in de horeca: Daar was het heel lang 'er wordt gerookt, de nietroker past zich maar aan'. Waardoor dus heel veel niet-rokers überhaupt weg blijven (ik was als jongere graag naar een discotheek gegaan als niet alle discotheken gigantische rookhokken waren), of ze beginnen uit noodzaak/wanhoop zelf maar aan het roken zodat de trend wordt doorgezet. Dat zorgt een beetje voor de rokerscultuur die nu nog altijd in het uitgaansleven heerst.

Als je als niet-roker wil gaan stappen dan heb je twee keuzes: Of je gaat op straat alsnog in de rook staan, of je gaat binnen staan waar de boel is uitgestorven maar de muziek zo achterlijk hard staat omdat de rokers op straat of het terras het anders niet kunnen horen. En de discotheken en danscafés hebben er het meeste last van, want die zijn voor een heel groot deel failliet gegaan.

Maar dat is toch wat we wilden. Iedereen het recht op een rookvrije werkplek? Rookruimte in de kroegen en discotheken mochten een jaar of wat laten ook niet meer. Dat wilden we met z'n allen.

Nu wordt er niet meer binnen gerookt, en gaan ze naar buiten, is het ook niet goed, want de kroeg is leeg, of de aanloop is ze veel minder geworden dat ze failliet gaan.

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:12:
[...]

Maar dat is toch wat we wilden. Iedereen het recht op een rookvrije werkplek? Rookruimte in de kroegen en discotheken mochten een jaar of wat laten ook niet meer. Dat wilden we met z'n allen.

Nu wordt er niet meer binnen gerookt, en gaan ze naar buiten, is het ook niet goed, want de kroeg is leeg, of de aanloop is ze veel minder geworden dat ze failliet gaan.

Nee, wat 'we' wilden is een rookvrije generatie en dat betekent ook volle kroegen en discotheken waar niemand meer hoeft te roken.

Als blijkbaar het faciliteren van dat gerook onderdeel is van je verdienmodel dan hoor je ook te verdwijnen want dan komen er snel genoeg tenten die wél het juiste (rookvrije) publiek, en niet-rokend personeel trekken.

Daarom ben ik ook sterk voorstander van rookverboden in hele uitgaansgebieden.

[Chielioj]

Je hoeft niet meer te roken? Je mag niet meer roken in een kroeg of discotheek..

Ik ben iemand uit de "provincie" dus een uitgaansgebied heet hier een dorpskern.
Jij wilt dus dat er in een dorp niet meer gerookt mag worden. En een totaal verbod vindt ik te ver gaan

Denk niet dat het een verdienmodel is van een kroeg. Maar blijkbaar zijn het dan de meeste rokers die graag gaan stappen?
Maar we mogen al jaren niet meer roken in kroegen, dus de genoemde kroegen voor rookvrij publiek zullen dan ook wel vol zitten

[ Voor 38% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 13:36 ]

[Maasluip]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:05:
[...]

Ook dit is weer een lastige. Als ik al op een terras zit, met mijn sigaret, waar het (nog) mag. En jij wilt ook een kop koffie drinken, zou ik er maar niet zomaar vanuit gaan dat ik mijn sigaret direct uitmaak. Jij kunt immers dan ook de keuze maken om een terras verder te gaan zitten.

Helaas is het allemaal niet zo zwart / wit

Het is zeker niet zwart/wit, maar als iemand naast jouw gaat zitten schreeuwen, dan ga je hem toch ook vragen om daarmee op te houden of dat ergens anders te doen?
Roken is echt niets anders. Het geeft overlast en die overlast wordt gelukkig steeds minder geaccepteerd.

En gelukkig komen er wel meer en meer rookverboden op terrassen. In België vanaf 2027, in Nederland tot nu toe door de ondernemer te bepalen.
En ja, als ik rokers zie zitten op een terras loop ik verder of ga er iig zo ver mogelijk bij uit de buurt zitten. Net zoals jij waarschijnlijk verder loopt als er iemand met een ongelofelijke BO zit. Of als er iemand zit te schreeuwen aan zijn tafeltje.

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:33:
Maar blijkbaar zijn het dan de meeste rokers die graag gaan stappen?

Dat is precies het probleem. De meeste rokers gaan graag stappen, de niet-rokers hebben daar last van en hebben geen zin meer om te stappen. Waardoor de rokers overblijven en het probleem alleen maar versterkt wordt.

De 'rookvrije' kroegen zijn vaak ook alleen rookvrij in naam, iedereen zit op het terras waardoor je als niet-roker nog steeds niet wordt uitgenodigd om naar binnen te komen. Je loopt altijd door een enorme walm heen en binnen is het leeg.

[ Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 30-06-2026 13:51 ]

[Chielioj]

Maasluip schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:40:
[...]

Het is zeker niet zwart/wit, maar als iemand naast jouw gaat zitten schreeuwen, dan ga je hem toch ook vragen om daarmee op te houden of dat ergens anders te doen?

Heel persoonlijk, nee dat doe ik niet. Ik sta op en ga weg, maar dat komt mede omdat ik niet iemand ben die een confrontatie opzoek, maar juist uit de weg gaat. Als ik een sigaret rook, en iemand vraagt mij vriendelijk of ik rekening met diegene wil houden, zal ik hem waarschijnlijk direct uitmaken. Maar ik wil het niet MOETEN.
En inderdaad, doordat het roken niet / minder geaccepteerd wordt, kom ik niet meer in de kroeg of een op een terras. Dan nodig ik liever mensen uit, en ga in de tuin zitten

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:50:
[...]

Dat is precies het probleem. De meeste rokers gaan graag stappen, de niet-rokers hebben daar last van en hebben geen zin meer om te stappen. Waardoor de rokers overblijven en het probleem alleen maar versterkt wordt.

Ik ervaar juist het tegenover gestelde. Als roker kom ik juist niet meer in de kroeg. Dat de kroegen nu leeg zijn, is dat dan de schuld van de roker, die daar niet meer mag roken?
Ik snap dat je niet in een lege kroeg wil staan, maar daar kun je niet de roker de schuld aan geven. Neem dat wat niet rokende vrienden mee, dan is de kroeg niet meer leeg

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:51:
[...]
En inderdaad, doordat het roken niet / minder geaccepteerd wordt, kom ik niet meer in de kroeg of een op een terras. Dan nodig ik liever mensen uit, en ga in de tuin zitten

Niemand houdt je tegen om naar een kroeg of een terras te gaan, alleen om daar te roken.

Als je dan vindt dat het roken echt bij de 'gezelligheid' van de kroeg of een terras hoort, en het zonder niet leuk of gezellig is, tsja... dat is nu net precies het probleem wat we met de 'rookvrije generatie' willen oplossen.

Zo iemand willen we ook niet op een terras want dat is een slecht voorbeeld.

[The Zep Man]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:51:
Als ik een sigaret rook, en iemand vraagt mij vriendelijk of ik rekening met diegene wil houden, zal ik hem waarschijnlijk direct uitmaken. Maar ik wil het niet MOETEN.

"Dwing mij niet, want(...)" is iets dat pestkoppen zeggen. Een pestkop kom je niet vanaf door die zijn zin te geven.

Deze houding is juist een argument om roken in bepaalde (semi-)openbare ruimtes (zoals terrassen) te verbieden.

En inderdaad, doordat het roken niet / minder geaccepteerd wordt, kom ik niet meer in de kroeg of een op een terras. Dan nodig ik liever mensen uit, en ga in de tuin zitten

Nu de rest nog.

[Bundin]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:05:
[...]

Ook dit is weer een lastige. Als ik al op een terras zit, met mijn sigaret, waar het (nog) mag. En jij wilt ook een kop koffie drinken, zou ik er maar niet zomaar vanuit gaan dat ik mijn sigaret direct uitmaak. Jij kunt immers dan ook de keuze maken om een terras verder te gaan zitten.

Helaas is het allemaal niet zo zwart / wit

Hartstikke zwart/wit. Als de uitbater vindt dat je mag roken, dan mag jij fijn je peuk opsteken. Ik heb dan inderdaad de keuze om daar ook te gaan zitten of niet. Mij hoor je dan niet klagen, al zal ik hopen dat je ff een pauze inlast wanneer ik m'n eten naar binnen schep.

Het zal niet in me opkomen om je te vragen je sigaret uit te maken, ik ben niet de uitbater dus ik heb daarin niks te willen.

Persoonlijk heb ik eigenlijk nooit problemen met rokers. Ik accepteer dat ik soms een peuk ruik en als ik er echt last van heb dan vraag ik vriendelijk of we tot een oplossing kunnen komen. Mijn buurman rookt graag een jointje in zijn achtertuin en vroeg me in de eerste week dat ik daar woonde of ik daar een probleem mee heb. Zoja, dan zou hij wel achterin de tuin gaan zitten. Geen probleem, behalve als ik net de keet helemaal open heb om door te luchten. Dus een paar keer per jaar vraag ik of het ff anders kan en dat kan dan ook gewoon. Maargoed, dat is een aardig diepe tuin, geen klein balkonnetje op 1 meter afstand natuurlijk.

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:54:
[...]

Ik ervaar juist het tegenover gestelde. Als roker kom ik juist niet meer in de kroeg. Dat de kroegen nu leeg zijn, is dat dan de schuld van de roker, die daar niet meer mag roken?
Ik snap dat je niet in een lege kroeg wil staan, maar daar kun je niet de roker de schuld aan geven. Neem dat wat niet rokende vrienden mee, dan is de kroeg niet meer leeg

De kroegen zijn leeg omdat alle rokers nu buiten zitten. En de kroegbaas wil omzet draaien, dus die probeert wel alle rokers nog te lokken door de muziek bezopen hard te zetten waardoor je elkaar binnen niet kan verstaan.

En als niet-roker nodigt dat niet uit want je moet jezelf eerst door een paar honderd rokers buiten op straat wurmen om binnen te komen waarna je doof geblazen wordt door de muziek die voor de rokers hard is gezet.

Wat dat bereft zou ik best voorstander zijn om ook "rokerscafés" in te richten die moeten voldoen aan eisen van bijvoorbeeld genoeg ventilatie, en waar het duidelijk buiten is aangegeven. Als de rest van de uitgaansstraat daardoor maar schone lucht heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Stoney3K op 30-06-2026 13:59 ]

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:54:
[...]

Niemand houdt je tegen om naar een kroeg of een terras te gaan, alleen om daar te roken.

Als je dan vindt dat het roken echt bij de 'gezelligheid' van de kroeg of een terras hoort, en het zonder niet leuk of gezellig is, tsja... dat is nu net precies het probleem wat we met de 'rookvrije generatie' willen oplossen.

Zo iemand willen we ook niet op een terras want dat is een slecht voorbeeld.

Je hebt het over "WE" maar klaagt dat de kroegen leeg blijven. Dat rijmt niet.
En op het terras mag tot op heden gewoon gerookt worden.

Ook jij kan gewoon naar de kroeg met niet rokende mensen, dan is deze ook gevuld, er zullen ook vast kroegen zijn met een rook vrij terras.
Het moet en zal een 0 of 1 zijn, zoals een mede tweaker al eens in een ander topic berichten.

[Chielioj]

Bundin schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:57:
[...]

Hartstikke zwart/wit. Als de uitbater vindt dat je mag roken, dan mag jij fijn je peuk opsteken. Ik heb dan inderdaad de keuze om daar ook te gaan zitten of niet. Mij hoor je dan niet klagen, al zal ik hopen dat je ff een pauze inlast wanneer ik m'n eten naar binnen schep.

Het zal niet in me opkomen om je te vragen je sigaret uit te maken, ik ben niet de uitbater dus ik heb daarin niks te willen.

Persoonlijk heb ik eigenlijk nooit problemen met rokers. Ik accepteer dat ik soms een peuk ruik en als ik er echt last van heb dan vraag ik vriendelijk of we tot een oplossing kunnen komen. Mijn buurman rookt graag een jointje in zijn achtertuin en vroeg me in de eerste week dat ik daar woonde of ik daar een probleem mee heb. Zoja, dan zou hij wel achterin de tuin gaan zitten. Geen probleem, behalve als ik net de keet helemaal open heb om door te luchten. Dus een paar keer per jaar vraag ik of het ff anders kan en dat kan dan ook gewoon. Maargoed, dat is een aardig diepe tuin, geen klein balkonnetje op 1 meter afstand natuurlijk.

Maar we zijn tegenwoordig heel moeilijk in het leven en laten leven. Als er aan mij gevraagd wordt, hey.. ik ga zo wat naar binnen scheppen, dan zal ik de laatste zijn die daar moeilijk over doet. Als ik wat naar binnen wil scheppen, zou ik hetzelfde doen. Roken tijdens het eten vindt ik ook goor.

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:59:
[...]

Je hebt het over "WE" maar klaagt dat de kroegen leeg blijven. Dat rijmt niet.
En op het terras mag tot op heden gewoon gerookt worden.

Ook jij kan gewoon naar de kroeg met niet rokende mensen, dan is deze ook gevuld, er zullen ook vast kroegen zijn met een rook vrij terras.
Het moet en zal een 0 of 1 zijn, zoals een mede tweaker al eens in een ander topic berichten.

Nogmaals: Een 'kroeg met niet-rokende mensen' is vandaag de dag niet rendabel. Dat is precies het fundamentele probleem, namelijk dat uitgaan en roken vandaag de dag nog altijd bij elkaar horen, ook al proberen we al 30 jaar om dat op te lossen.

Die wordt pas rendabel als er ook op de terrassen niet meer gerookt mag worden en dus de rook-cultuur uit het uitgaansleven wordt uitgebannen.

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:58:
[...]


Wat dat bereft zou ik best voorstander zijn om ook "rokerscafés" in te richten die moeten voldoen aan eisen van bijvoorbeeld genoeg ventilatie, en waar het duidelijk buiten is aangegeven. Als de rest van de uitgaansstraat daardoor maar schone lucht heeft.

Dat hebben ze geprobeerd, maar ook dat mocht niet meer

[SgtElPotato]

Bundin schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:57:
[...]

Hartstikke zwart/wit. Als de uitbater vindt dat je mag roken, dan mag jij fijn je peuk opsteken. Ik heb dan inderdaad de keuze om daar ook te gaan zitten of niet. Mij hoor je dan niet klagen, al zal ik hopen dat je ff een pauze inlast wanneer ik m'n eten naar binnen schep.

Het zal niet in me opkomen om je te vragen je sigaret uit te maken, ik ben niet de uitbater dus ik heb daarin niks te willen.

Zeker in de zomer zit ik graag op het terras en steek ik een peuk / sigaartje op. En dat mag gewoon op de terrassen waar ik kom. Afhankelijk van welke tijd ik kom pas ik soms mijn rookgedrag daar op aan, net tijdens het diner zal ik niet gaan roken. Maar als er klagende mensen naast me zitten die gelijk met een gestrekt been erin gaan zal ik zeker wel gaan roken.

We zijn en blijven mensen en kunnen gewoon communiceren. Daarbij hou je rekening met elkaar, doe je dat niet moet je ook niet verwachten dat de andere partij dat wel gaat doen.

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:02:
[...]

Nogmaals: Een 'kroeg met niet-rokende mensen' is vandaag de dag niet rendabel. Dat is precies het fundamentele probleem, namelijk dat uitgaan en roken vandaag de dag nog altijd bij elkaar horen, ook al proberen we al 30 jaar om dat op te lossen.

Die wordt pas rendabel als er ook op de terrassen niet meer gerookt mag worden en dus de rook-cultuur uit het uitgaansleven wordt uitgebannen.

Maar dat een kroeg niet rendabel is, zonder de rokende gast, kan toch niet het probleem zijn van een roker? Daarnaast mag je al op veel terrassen niet meer roken, dus die gaan binnenkort failliet?

Een kroeg die nu niet rendabel is, zal het ook niet worden als er op het terras niet gerookt mag worden, want dan heeft die kroeg gewoon minder bezoekers. De gasten die roken, blijven dan thuis.

[Chielioj]

SgtElPotato schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:04:
[...]


We zijn en blijven mensen en kunnen gewoon communiceren. Daarbij hou je rekening met elkaar, doe je dat niet moet je ook niet verwachten dat de andere partij dat wel gaat doen.

En ik heb juist steeds meer het idee, dat we dat niet meer kunnen, normaal communiceren.

[ Voor 25% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 14:13 ]

[SgtElPotato]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:12:
[...]

En ik heb juist steeds meer het idee, dat we dat niet meer kunnen

Dat klopt helaas. Zie je hier in dit topic toch ook. Ik kom uit een kleinere stad omringd met dorpjes. Daar is het allemaal nog niet zo erg gelukkig, maar je merkt het gelijk in de grotere steden. Individualisme ten top.
Blijf lekker met elkaar in gesprek gaan en ga geen dingen eisen van elkaar, je ziet het in dit topic ook. Men wil dat alles stopt want dat zou alles oplossen, maar net zoals met die kroegen die niet rendabel is door de rokers

Als Hetty last heeft van de rook moet iedereen stoppen, maar als ze vervolgens 20 spraytjes parfum op dit en in haar 25 jaar oude Peugeot aankomt moet dat maar kunnen. Maar goed, dat is whataboutism en dat willen we weer niet.

[Stoney3K]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:09:
[...]

Maar dat een kroeg niet rendabel is, zonder de rokende gast, kan toch niet het probleem zijn van een roker? Daarnaast mag je al op veel terrassen niet meer roken, dus die gaan binnenkort failliet?

Dan gaan die kroegen inderdaad failliet en is er ruimte voor kroegen met niet-rokend publiek en (belangrijker nog) personeel. Een kroeg is ook de huiskamer van de eigenaar en het publiek is vaak ook een beetje een afspiegeling van wat de eigenaar zelf aan gasten wil zien. En rokers trekken rokers aan en die stoten niet-rokers af.

Dus ja, kroegen en uitgaanstenten zullen echt in hun verdienmodel moeten gaan veranderen. Vooral de jongere generatie (dus twintigers) moeten zich er rot bij voelen als ze bij hun vriendengroep weg moeten om een peuk op te steken, in plaats van dat de hele vriendengroep rokend buiten door staat te feesten.

[Chielioj]

Stoney3K schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:15:
[...]

Dan gaan die kroegen inderdaad failliet en is er ruimte voor kroegen met niet-rokend publiek en (belangrijker nog) personeel. Een kroeg is ook de huiskamer van de eigenaar en het publiek is vaak ook een beetje een afspiegeling van wat de eigenaar zelf aan gasten wil zien. En rokers trekken rokers aan en die stoten niet-rokers af.

Dus ja, kroegen en uitgaanstenten zullen echt in hun verdienmodel moeten gaan veranderen. Vooral de jongere generatie (dus twintigers) moeten zich er rot bij voelen als ze bij hun vriendengroep weg moeten om een peuk op te steken, in plaats van dat de hele vriendengroep rokend buiten door staat te feesten.

Dan leven wij in een totaal andere wereld.

Ik ga niet zo heel vaak meer, maar wat jij omschrijft herken ik totaal niet.
In mijn vriendengroep ben ik nu de enigste die rookt, en die zoek ik wel weer op in de overvolle kroeg.
Waar al het personeel in een rookvrije werkplek staan. Die huiskamer is al enkele jaren rookvrij. En ik voel mijn trouwens niet rot hoor, net zo min dat zij zich rot voelen om mij 10 minuten te missen. En soms, met name met mooi weer, lopen mijn niet rokende vrienden mee naar buiten.

Klopt dat een kroeg een bepaald publiek aantrekt. Kroegen met R&B trekt ander slag publiek als een kroeg met Hazes. Maar denk dat de tijd dat kroegen rokers wel/niet aantrekt al niet meer van deze tijd is.

Dat jij als niet roker, niet in de buurt wil komen van een roker is denk ik een persoonlijk ding. De mensen om mij heen roken allemaal niet, maar hebben mij graag in de buurt. Of ze doen heel goed alsof

[Yaksa]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:45:
[...]Ik trachtte daarmee een punt te illustreren.
Verder zou ik alcohol en roken toch niet willen vergelijken. Alcohol is een product van vergisting wat ook natuurlijk kan voorkomen en roken is bedacht, ontwikkeld en bewust volgepropt met allerlei rotzooi.

V.w.b. het alcohol deel ben ik het wel met je eens, maar wanneer je ziet hoe het roken in de wereld is begonnen dan was dat ook natuurlijk. Ja, tabak kan je roken, o.a. een vredespijp. Maar als (voormalig) werknemer bij de sauskeuken van een tabaksfabriek wil ik toch wel even aangeven dat er niet allerlei rotzooi in sigaretten wordt gestopt. De tabak zelf bevat al de teer, nicotine (en allerlei andere stofjes die de tabaksplant zelf in de blaadjes heeft gestopt) wanneer het de fabriek in komt. Er worden alleen natuurlijke smaakstoffen, alcohol en suikers aan toe gevoegd om de verschillende blends te kunnen maken.

[Bananenplant]

Yaksa schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 19:07:
[...]

Maar als (voormalig) werknemer bij de sauskeuken van een tabaksfabriek wil ik toch wel even aangeven dat er niet allerlei rotzooi in sigaretten wordt gestopt. De tabak zelf bevat al de teer, nicotine (en allerlei andere stofjes die de tabaksplant zelf in de blaadjes heeft gestopt) wanneer het de fabriek in komt. Er worden alleen natuurlijke smaakstoffen, alcohol en suikers aan toe gevoegd om de verschillende blends te kunnen maken.

offtopic:
Ooit van freebasing gehoord? Mogelijk hebben ze je niet alles verteld destijds, wat ik om strategische redenen best aannemelijk vind.

Dit is echter niet het tabakstopic .

[Yaksa]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 19:20:[...]

offtopic:
Ooit van freebasing gehoord? Mogelijk hebben ze je niet alles verteld destijds, wat ik om strategische redenen best aannemelijk vind.
Dit is echter niet het tabakstopic .

Dan moet je ook geen methodes aanhalen die ver in het verleden gebruikt werden.
Ik heb zelf de recepturen voor de sauzen en topflavours samengesteld, daar zat geen greintje ammoniak bij.
Of je moet een alu hoedje op hebben en denken dat er in zo'n fabriek in het diepste geheim mannetjes in zwarte pakken rondliepen die stiekem iets toevoegden wat niet in de receptuur stond.

[NMH]

Modbreak:

Laten we niet te ver offtopic gaan naar andere maatschappelijke kwesties en het hier bij het rookbeleid houden.

[gunnie_nl]

*knip*, feedback over de moderatie de volgende keer graag via DM.

[ Voor 82% gewijzigd door NMH op 03-07-2026 19:37 ]