Hoe krijgen we Nederland sneller rookvrij?

[Bananenplant]

GioStyle schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:05:
[...]


Ben jij van mening dat roken per definitie een verslaving is?

Nicotine dependence.

First-time nicotine users develop a dependence about 32% of the time.^[47] There are approximately 976 million smokers in the world.^[48] Estimates are that half of smokers (and one-third of former smokers) are dependent based on DSM criteria, regardless of age, gender or country of origin, but this could be higher if different definitions of dependence were used.

Dat je na je eerste sigaret een kans van 1 op 3 hebt afhankelijk te worden is natuurlijk wel gigantisch.

[Yaksa]

DropjesLover schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:19:[...]Roken is niet alleen schadelijk vanwege het fijnstof.
Echt niet dat iemand die langs de A9 woont dezelfde zwarte longen heeft als een roker.
Het is de teer, het zijn cyclische koolwaterstoffen die vormen, het is de nicotine zelf, de fijnstof, het feit dat het als rook diep je longen in gaat

I know, maar ik had het over passief meeroken, niet over actief zelf roken.
Overigens zijn de witte kozijnen bij mijn schoonzus in Ouderkerk aan de Amstel elke week behoorlijk zwart.

[Bananenplant]

Yaksa schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:25:
[...]

Met de hoogwaardige meetapparatuur van tegenwoordig kun je in de Warmoesstraat nog meten dat iemand op het Damrak een scheet heeft gelaten.
Dus wanneer je nicotine meet dan zul je wel goed moeten uitleggen dat de hoeveelheid gemeten nicotine daadwerkelijk slecht of gevaarlijk is. Als dat bijvoorbeeld 625 nanogram is dan lijkt dat veel, maar uiteindelijk is het verwaarloosbaar.
Van het onderzoekje in Japan geven ze zelf al aan dat het bijna een afgesloten ruimte was, dus irrelevant voor hetgeen ik aangaf.

Uit mijn tweede link:

In summary, our data show that during evening hours air quality was worse in the pedestrian area compared with a high-traffic zone, and correlated with the number of cigarette smoked outdoors. Higher particulate matter levels in a pedestrian area were unexpected and are of concern.

An increment of 15 µg·m−3 or more for PM2.5 levels, as measured in the pedestrian area in this study, is sufficient to generate a downgrade of one step in the air quality index, from “good” to “moderate” or from “moderate” to “unhealthy for sensitive groups”, according to the US EPA standards [9]. Therefore, the magnitude of differences we observed is of medical interest.

The “street canyon” architecture of the streets we studied, which favours particulate matter stagnation due to reduced ventilation is likely to have contributed to our experimental findings; our results may not apply to streets with a different layout.

Because particulate matter levels were different in the two areas only during the evening hours, when a large number of smokers crowded into the pedestrian area, we assumed that cigarette smoke contributed to this finding; this hypothesis was reinforced by the strong correlation of particulate matter with the number of cigarettes smoked by the pedestrians (r=0.76, p<0.05 and r=0.8, p<0.03 for PM1 and PM2.5, respectively), and by the presence of vapour nicotine in the pedestrian (0.07 µg·m−3) but not in the vehicular area. Furthermore, a causative negative effect of SHS on air quality is confirmed by the reversal to poorer air quality in the high traffic road after midnight, when the restaurants and bars closed and there were no smokers the street.

Je kunt in de grafieken ook zien dat 's avonds als er in de winkelstraat veel rokers zijn (restaurants) dit meer fijnstof geeft dan 's middags in de straat met druk verkeer waarmee vergeleken wordt.

[Yaksa]

Bananenplant schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:45:
Je kunt in de grafieken ook zien dat 's avonds als er in de winkelstraat veel rokers zijn (restaurants) dit meer fijnstof geeft dan 's middags in de straat met druk verkeer waarmee vergeleken wordt.

Gek hé, afzuigkappen van restaurants stoten ook meer fijnstof uit als er gekookt wordt.
Openluchtmetingen zijn statistisch gezien nogal onbetrouwbaar, zelfs de windrichting maakt al wat uit.

[skimine]

Yaksa schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:25:
[...]
*knip*

offtopic:
Ik ook

*knip*

Dat rapport van het RIVM ging inderdaad alleen over binnen meeroken. Die had ik er vooral bij gedaan voor extra informatie over de samenstelling van sigarettenrook.

Zoals @Bananenplant al aangeeft is het buiten overigens prima te meten.

Hier een onderzoek waar ze hebben gemeten wat er in speeksel en urine te vinden is van niet-rokers die op een terras hebben gezeten:

Our results indicate that both salivary cotinine and urinary NNAL increased significantly following exposure to SHS outside of restaurants and bars in Athens, Georgia. Although urinary total NNAL concentrations were relatively low, they indicate that nonsmokers exposed to brief periods of SHS in outdoor locations may be exposed to measurable concentrations of carcinogenic tobacco-specific nitrosamines such as NNK. Because of the relatively long half-life of NNAL and much lower NNK exposure in passive smokers than in active smokers, future studies that investigate outdoor SHS exposure should consider measuring NNAL in urine of nonsmokers at ≥ 24 hr postexposure.

St Helen G, Bernert JT, Hall DB, Sosnoff CS, Xia Y, Balmes JR, Vena JE, Wang JS, Holland NT, Naeher LP. Exposure to secondhand smoke outside of a bar and a restaurant and tobacco exposure biomarkers in nonsmokers. Environ Health Perspect. 2012 Jul;120(7):1010-6. doi: 10.1289/ehp.1104413. Epub 2012 Apr 6. PMID: 22484462; PMCID: PMC3404659. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3404659/

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 23:22 ]

[Bananenplant]

Yaksa schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:50:
[...]

Gek hé, afzuigkappen van restaurants stoten ook meer fijnstof uit als er gekookt wordt.
Openluchtmetingen zijn statistisch gezien nogal onbetrouwbaar, zelfs de windrichting maakt al wat uit.

Je zou verwachten dat fijnstofuitstoot door restaurants opvalt in je data doordat de correlatie tussen fijnstof en getelde rokers ineens niet meer klopt.

Nog maar eentje: Impact of secondhand smoke on air quality in partially enclosed outdoor hospitality venues: a review.

The reviewed studies indicated that air quality within outdoor hospitality venues where smoking is permitted is unlikely to meet current World Health Organization (WHO) ambient air quality guidelines for PM_2.5. Customers and staff in outdoor hospitality venues with active smoking, and in adjacent outdoor and indoor non-smoking areas, are potentially exposed to secondhand smoke at levels exceeding WHO guidelines. Stronger smoking control policies are recommended for outdoor hospitality venues to protect the health of customers and staff from harmful secondhand smoke exposure.

Dus ook op het terras ben je niet veilig.

[Yaksa]

skimine schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:59:
Hier een onderzoek waar ze hebben gemeten wat er in speeksel en urine te vinden is van niet-rokers die op een terras hebben gezeten:

Quote: Although urinary total NNAL concentrations were relatively low, they indicate that nonsmokers exposed to brief periods of SHS in outdoor locations may be exposed to measurable concentrations of carcinogenic tobacco-specific nitrosamines such as NNK
Dus hier zeggen ze eigenlijk: Het is meetbaar, maar we weten niet helemaal zeker of dat aan het terrasbezoek ligt.
Overigens is meetbaar niet altijd schadelijk, we ademen continue (soms zelfs schadelijke) stoffen in die bijvoorbeeld van nature al in de lucht zitten zoals zeezout, pollen, asbest en schimmels.
Het lijkt mij dat we ons eerder zorgen moeten maken over rook afkomstig van bosbranden (klimaatverandering) en rook (PAK's) van vliegtuigmotoren (onnodig vliegen).

[SomerenV]

Ik heb een jaar of 16 gerookt. Ben op een gegeven moment vooral m'n e-sigaret gaan gebruiken (een klein onopvallend model) en ben toen nicotine af gaan bouwen tot een moment dat ik me afvroeg wat ik aan het doen was. Heb daarna geen sigaret of vape meer aangeraakt en da's inmiddels een jaar of 6 geleden. Daarom is het ook zo jammer dat vapes gekaapt zijn door kwakzalvers en jeugd, en dat dat voor een groot deel aan banden is gelegd. Roken via een e-sigaret vond ik lekkerder dan roken via een gewone sigaret, dus greep ik daar eerder naar, en omdat ik kon kiezen ook vloeistoffen te kopen met weinig of helemaal geen nicotine kon ik de afhankelijkheid van die rotzooi verminderen en zonder enige moeite stoppen.

Maar ik heb de afgelopen paar jaar wel degelijk een shift gezien en zie nu echt aanzienlijk minder mensen roken dan pakweg 10 jaar geleden. Op terrasjes heb ik er eigenlijk ook nooit last van. Op m'n werk zijn er nog wel veel rokers, maar dat zijn voornamelijk oostblokkers. Nederlanders roken daar echt aanzienlijk minder dan een paar jaar terug.

Maar live and let live. De vrijheden van rokers zijn al enorm ingeperkt en de prijzen zijn aanzienlijk toegenomen, en iemand die niet écht wil stoppen, die stopt niet. Het is en blijft gewoon een verslaving, en een verslaafde gaat ver om z'n fix te krijgen. Als je het dan aan wilt pakken, dan is de manier die GB hanteert denk ik wel een goeie. Een verbod op terrassen zou van mij ook nog wel mogen, in ieder geval om momenten dat men doorgaans zit te lunchen of dineren. Wat dat betreft is het absurd dat je vroeger (lees: tot 15 á 20 jaar geleden ofzo?) ín een restaurant kon roken. Lekker tussen de gangen door een sigaretje doen Dat is nu gewoon echt niet meer voor te stellen.

Maar een land rookvrij maken moet je niet doordrammen. Zoiets heeft gewoon enorm veel tijd nodig omdat je met een hele hoop verslaafden zit. Dus dan moet je het doen zoals GB het doet, of zoals wij het doen steeds verder de vrijheden beperken en prijzen verhogen. Gewoon jaarlijks structureel de prijs met 20% verhogen ofzo. Dan kost een pakje dat nu 17 euro kost over 3 jaar 30 euro. Dan gaan mensen vanzelf minder roken. Op m'n piek rookte ik zo'n 20 sigaretten per dag, wat met die prijs neer zou komen op bijna 700 euro per maand

[defiant]

Modbreak:

We zetten een punt achter de discussie over buiten roken en de vergelijkingen/whataboutisms met andere soorten vervuiling.

[Bananenplant]

Wat betreft een generationeel verkoopverbod heeft de redactie van NRC twijfels:

Maar is de Britse tabaksmaatregel daar een goed uitgangspunt voor? Op het eerste gezicht wel: met het oog op de volksgezondheid zijn paardenmiddelen gerechtvaardigd om te voorkomen dat de nieuwe generaties een schadelijke en riskante verslaving ontwikkelen. Een koopverbod na het geboortejaar 2008 lijkt op dit moment logisch: het valt nu samen met andere grenzen tussen jeugd en volwassenheid, van seks tot stemmen tot tekenbevoegdheid en recht op ouderlijke verzorging. Maar verderop in de tijd pakt zulk rookbeleid merkwaardig uit. 

Want hoe verder in de toekomst, hoe vreemder de grens wordt tussen 17 jaar en 18 jaar die nu zo logisch lijkt. Over tien jaar bijvoorbeeld zou iemand van 28 jaar oud (geboren in 2008) wél sigaretten mogen kopen, en iemand van 27 (geboren in 2009) niet. Het is de vraag of in Nederland de Eerste Kamer, die wetten mede beoordeelt op hun kwaliteit, daarmee akkoord zou gaan.

Er zal ook nog wel wat te zeggen zijn over rechtsgelijkheid dat kan worden aangegrepen om dit soort wetgeving te torpederen.

Ik vind dit oprecht lastig. Een generationeel verbod voorkomt dat er een nieuwe generatie verslaafden komt, maar stelt het totale vertrek van de tabaksindustrie uit de samenleving uit tot het moment dat de laatste verslaafde overleden is. En al die tijd kunnen ze een voet tussen de deur houden.

[Bananenplant]

SomerenV schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 23:09:

Maar een land rookvrij maken moet je niet doordrammen. Zoiets heeft gewoon enorm veel tijd nodig omdat je met een hele hoop verslaafden zit. Dus dan moet je het doen zoals GB het doet, of zoals wij het doen steeds verder de vrijheden beperken en prijzen verhogen. Gewoon jaarlijks structureel de prijs met 20% verhogen ofzo. Dan kost een pakje dat nu 17 euro kost over 3 jaar 30 euro. Dan gaan mensen vanzelf minder roken. Op m'n piek rookte ik zo'n 20 sigaretten per dag, wat met die prijs neer zou komen op bijna 700 euro per maand

Even ter illustratie: begin jaren '90 was de rookverslaafde Chandler in Friends al terugkerende een grap. Rookvrije Generatie wil Nederland in 2040 rookvrij hebben, dat is bijna een halve eeuw later. Het gaat allemaal een stuk langzamer dan zou kunnen, dan zou moeten.

[Krisp]

Bananenplant schreef op zondag 24 mei 2026 @ 08:54:
[...]

Even ter illustratie: begin jaren '90 was de rookverslaafde Chandler in Friends al terugkerende een grap. Rookvrije Generatie wil Nederland in 2040 rookvrij hebben, dat is bijna een halve eeuw later. Het gaat allemaal een stuk langzamer dan zou kunnen, dan zou moeten.

Dat klopt, maar dan hadden we 20-30 jaar geleden al een move zoals in de UK moeten inzetten. In 20 jaar tijd een land volledig rookvrij krijgen is een enorme uitdaging, ook omdat de overheid al het imago heeft dat ze zich behoorlijk bemoeit met het wel en wee van burgers (zeker sinds Corona).

[toolkist]

Krisp schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:11:
ook omdat de overheid al het imago heeft dat ze zich behoorlijk bemoeit met het wel en wee van burgers (zeker sinds Corona).

Doe je het wel krijg je deze kritiek, doe je het niet krijg je jaren later de kritiek waarom je niks/niet genoeg gedaan hebt.

Wat dat betreft kan de overheid het toch nooit goed doen.

[Krisp]

toolkist schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:27:
[...]

Doe je het wel krijg je deze kritiek, doe je het niet krijg je jaren later de kritiek waarom je niks/niet genoeg gedaan hebt.

Wat dat betreft kan de overheid het toch nooit goed doen.

Die kritiek ken ik ook, maar bij mijn weten is die nog niet van toepassing geweest op persoonlijke levenskeuzes. Heb je een voorbeeld?

[Helixes]

Krisp schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:51:
Die kritiek ken ik ook, maar bij mijn weten is die nog niet van toepassing geweest op persoonlijke levenskeuzes. Heb je een voorbeeld?

Het verplicht dragen van een gordel in een auto, of het dragen van een motorhelm vallen wat mij betreft wel in die categorie.

[Bananenplant]

Waar het allemaal op hangt is het radicaal weren van de tabakslobby uit het publieke en politieke debat. Dat gaat nog eens mis.

Een recent voorbeeld: Philip Morris heeft in Australië in een geheime hoorzitting van de senaat gepleit voor versoepelingen met illegale handel als argument:

A coalition of 15 health organisations including the Cancer Council and the Heart Foundation, as well as health experts and researchers, have accused the industry of trying to reshape public debate to push for major cuts to government excise.

The inquiry into booming illicit sales attracted controversy this month when Guardian Australia revealed it had held a secret hearing for Philip Morris executives, ending more than 15 years of precedent under Australia’s participation in a World Health Organization agreement.

Executives warned that illegal cigarettes would wipe out legal products in Australia by 2030 and called for a cut to the tobacco excise to undermine criminal business models. Company representatives appeared in secret at the first committee hearing and their names were withheld from public transcripts.

En wat ik eerder al postte: onze eigen PVV en FvD zijn van ook vriendjes van de tabakslobby, dus we kunnen inderdaad een hoop gemauw over persoonlijke vrijheden uit die hoek verwachten.

Eigenlijk is bij elke weerstand tegen inperking van tabaksgebruik de puzzel hoe het lijntje terug te voeren valt op de tabakslobby.

[Jester-NL]

jeroen3 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:23:
Rokers werken ook minder uren per dag door hun rookpauzes. Misschien kan daar nog iets worden bereikt?

Roker hier...
Ik geef toe dat mijn inbreng vast als een N=1 weggezet kan worden, maar de hoeveelheid tijd die ik steek in een peuk, zo af en toe valt volkomen in het niet door wat ik voor en na werktijd nog (even) doe.
Daarbij (wederom N=1) zijn er natuurlijk meer dan voldoende niet-rokende collega's die hun momenten en momentjes pakken.
En er is al jaren lang bekend dat een micropauze af en toe goed is. Is het dan heel erg dat ik even een sigaret opsteek, terwijl een ander even stoelyoga doet?

met bovenstaande stelling beweer je dat een niet-roker strak 8 uur per dag aan zijn scherm, machine of schoffel vastzit. En dat trek ik hoe dan ook in twijfel

[SayWhatAgain!]

Krisp schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:51:
[...]

Die kritiek ken ik ook, maar bij mijn weten is die nog niet van toepassing geweest op persoonlijke levenskeuzes. Heb je een voorbeeld?

De vraag is dan wel: is roken een persoonlijke levenskeuze? Met al het onderzoek over maatschappelijke schade (meeroken, zorgkosten etc.) is het niet zo persoonlijk als het lijkt.

Volledig terecht dat de overheid zich bemoeit met het wel en wee van de gemeenschap, omdat individuen over het algemeen de nadelige gevolgen van hun keuzes voor anderen niet kunnen of willen inzien.

Zoals ik al in een eerdere post zei: begin bij het aanpakken van de tabaksindustrie.

[SayWhatAgain!]

Jester-NL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:21:
[...]

Roker hier...
Ik geef toe dat mijn inbreng vast als een N=1 weggezet kan worden, maar de hoeveelheid tijd die ik steek in een peuk, zo af en toe valt volkomen in het niet door wat ik voor en na werktijd nog (even) doe.
Daarbij (wederom N=1) zijn er natuurlijk meer dan voldoende niet-rokende collega's die hun momenten en momentjes pakken.
En er is al jaren lang bekend dat een micropauze af en toe goed is. Is het dan heel erg dat ik even een sigaret opsteek, terwijl een ander even stoelyoga doet?

met bovenstaande stelling beweer je dat een niet-roker strak 8 uur per dag aan zijn scherm, machine of schoffel vastzit. En dat trek ik hoe dan ook in twijfel

Eens dat een niet-roker ook niet 8 uur per dag productief is. Het lastige is natuurlijk dat de ene (niet-)roker de andere niet is, daar komen gemiddelden om de hoek kijken. Ik heb niet uitgebreid gezocht, dus misschien is er ook onderzoek dat onderstaande onderuit haalt. Van de Jellinek website (ze verwijzen naar bronnen):

Is een werknemer die rookt duurder voor zijn baas?

Een rokende werknemer is duurder. Hij pauzeert vaker, is vaker ziek, vaker arbeidsongeschikt en overlijdt eerder. De cijfers over ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid, ziekteverzuim en sterfte zijn keihard. Daarnaast maakt een bedrijf kosten aan de ventilatie van een rookruimte.

De cijfers over pauzes berusten op de aanname dat niet-rokers altijd volop aan het werk zijn terwijl ook zij minder productieve perioden hebben. Duidelijk is echter dat een werkgever de arbeidskosten aanzienlijk kan beperken door roken te ontmoedigen.

[Standeman]

Daarnaast maakt een bedrijf kosten aan de ventilatie van een rookruimte.

Misschien 20 jaar geleden. Dit artikel is 5 jaar geleden bijgewerkt. En toen was dit zinnetje al achterhaald.

[Bananenplant]

Ik heb Tobacco Tactics van de universiteit van Bath even in de TS gezet. Als het gaat om beïnvloeding door de tabaksindustrie is daar veel materiaal te vinden .

[desmond]

Leuk hoor, maar Nederland heeft zo’n open economie dat de handhaafbaarheid van aanbodsbeperking nul komma nul is. Als je iets wilt op dit terrein zal dat op Europese schaal moeten. Succes daarmee.

[SayWhatAgain!]

Standeman schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:51:
[...]

Misschien 20 jaar geleden. Dit artikel is 5 jaar geleden bijgewerkt. En toen was dit zinnetje al achterhaald.

Rookruimtes zijn per 1 januari 2021 verboden, dus tussen 6 en 20 jaar geleden was dit nog wel relevant. Als je claimt van niet, dan graag bronnen aandragen aangezien je het zelf heel belangrijk vindt dat anderen dat doen.

De rest is gewoon nog valide.

[jeroen3]

Jester-NL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:21:
[...]

Roker hier...
Ik geef toe dat mijn inbreng vast als een N=1 weggezet kan worden, maar de hoeveelheid tijd die ik steek in een peuk, zo af en toe valt volkomen in het niet door wat ik voor en na werktijd nog (even) doe.
Daarbij (wederom N=1) zijn er natuurlijk meer dan voldoende niet-rokende collega's die hun momenten en momentjes pakken.
En er is al jaren lang bekend dat een micropauze af en toe goed is. Is het dan heel erg dat ik even een sigaret opsteek, terwijl een ander even stoelyoga doet?

met bovenstaande stelling beweer je dat een niet-roker strak 8 uur per dag aan zijn scherm, machine of schoffel vastzit. En dat trek ik hoe dan ook in twijfel

Op de rookplek staan sommige mensen meerdere keren per dag 10 tot 20 minuten extra pauze te vieren.
Om productieverlies te voorkomen werd roken op de werkvloer zelfs nog jaren na het verbod gedoogd bij een bedrijf wat ik ken.
Naast dus de extra pauzes, hebben rokers ook een hogere kans op gezondheidsproblemen. Het is voor werkgevers dus duurder om rokers aan te nemen onder dezelfde voorwaarden.

[segil]

Ik heb eens gelezen dat praktisch iedereen begint met roken rond hun pubertijd, nagenoeg nooit op een latere leeftijd. Ik ken althans geen mensen die op hun 50e alsnog aan de sigaretten gaan.

Je kunt van pubers niet verwachten dat ze een rationele keuze maken wanneer ze een sigaret opsteken. En we kunnen ook niet handhaven op het tegengaan dat ze een sigaret opsteken. Enige dat resteert is zwaar ontmoedigingsbeleid en alle ballen op de tabaksindustrie. Maximaal inzetten op het blokkeren/verbieden van enige lobby vanuit de tabaksindustrie, inclusief hoge boetes en straffen. Geen lobby clubs meer, geen enkele vorm van nieuwe rookproducten, helemaal niets.

[Roenie]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:04:
[...]


Die uitspraak vind ik persoonlijk toch net iets te kort door de bocht.

Rokers lopen namelijk een aanzienlijk hogere kans op longkanker, en belasten daarmee de toch al overbelaste zorg dus zwaarder dan niet-rokers. Die behandelingen zijn namelijk, zacht gezegd, niet bepaald goedkoop.

Daar betaalt iedereen, dus óók de niet-roker, aan mee. En het zorgt dus voor wachtlijsten die langer worden dan nodig zou zijn zonder al die behandelingen. Met alle potentiele gevolgen vandien voor de mensen die op die langere wachtlijst belanden.

Dus vanuit die invalshoek gezien is roken wel degelijk minder sociaal gewenst te noemen.

Wat zijn onderaan de streep dan de kosten? Dus inclusief de besparing op AOW en pensioen? En wat zijn kosten van behandelingen?

[FrambozenTaart]

Die kosten vallen blijkbaar nog best wel mee.

Mensen die roken leven gemiddeld korter. Daarnaast is longkanker een relatief goedkope ziekte om aan te sterven, legt Koolman uit. "Dementie is veel duurder. En een van de manieren om dementie te voorkomen, is te gaan roken, want dan haal je die leeftijd niet."

"De consequentie hiervan is dat een roker over zijn leven heen goedkoper is, maar zelfs per geleefd jaar. Alle kosten over alle jaren heen verdeeld." Een overleden roker ontvangt bijvoorbeeld ook geen pensioen, en brengt geen twintig jaar in een verpleeghuis door. "Allemaal collectieve lasten." De gezond levende medemens is daarom gemiddeld een stuk duurder.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/economie/cdaf73bf-d155-4dda-a7cb-6af032cfb212/stijgende-zorgkosten-een-roker-is-goedkoper-dan-iemand-die-gezond-leeft

Daarnaast draag je als roker ook nog actief bij aan het woningtekort, omdat je gemiddeld veel vroeger sterft en er dus ook eerder een woonruimte vrij komt te staan.

Dus zo'n stinkend asociaal stuk vreten met zijn gore giftige kankerstok is toch ergens ook wel weer een toffe sociale peer voor de maatschappij.

Denk er nog eens over na als je weer eens zo'n grauwe junk ziet.

[Galinsky]

nachtnet schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:15:
@Bananenplant Rokers de weg wijzen naar een leven zonder roken, zal in ieder geval niet lukken door dit type topics. Ik ben zelf geen roker, nooit geweest, maar zo belerend en betuttelend een topic start inzetten zal alleen maar leiden tot verzet. Probeer de roker eens te betrekken in de discussie. Wat houdt hun nog vast aan de gewoonte?

Is dat zo? Het mag best duidelijk worden dat publiekelijk roken asociaal is. Hetzelfde (of zelfs erger door de gezondheids risico’s) als mensen die muziek keihard aan hebben staan in een publieke omgeving. Mensen die voor een ingang van een gebouw roken, in parken e.d. moeten zich beschaamt voelen. Dat is naar mijn idee de enige mogelijkheid tot cultuurverandering en ook de reden waarom het de laatste decennia’s zo veranderd is in de goede richting.

[Bananenplant]

Roenie schreef op maandag 25 mei 2026 @ 04:49:
[...]
Wat zijn onderaan de streep dan de kosten? Dus inclusief de besparing op AOW en pensioen? En wat zijn kosten van behandelingen?

Ik weet niet hoe fris en ethisch ik het vind om kostenbesparingen door het eerder overlijden van mensen aan te voeren als argument om niets aan tabaksgebruik te doen.

[DNN!S]

FrambozenTaart schreef op maandag 25 mei 2026 @ 06:34:
Die kosten vallen blijkbaar nog best wel mee.

Dus zo'n stinkend asociaal stuk vreten met zijn gore giftige kankerstok is toch ergens ook wel weer een toffe sociale peer voor de maatschappij

Vergeet ook niet de ruim 10 euro per dag extra belastinginkomsten die ze bijdragen aan de maatschappij.

[Bananenplant]

Galinsky schreef op maandag 25 mei 2026 @ 06:36:
[...]

Is dat zo? Het mag best duidelijk worden dat publiekelijk roken asociaal is. Hetzelfde (of zelfs erger door de gezondheids risico’s) als mensen die muziek keihard aan hebben staan in een publieke omgeving. Mensen die voor een ingang van een gebouw roken, in parken e.d. moeten zich beschaamt voelen. Dat is naar mijn idee de enige mogelijkheid tot cultuurverandering en ook de reden waarom het de laatste decennia’s zo veranderd is in de goede richting.

Het probleem is een mindset van "je kunt mensen toch niet verbieden..." nog veel te veel voorkomt. En dan krijg je dingen als dat mensen met zware longklachten zich door een rookgordijn naar de ingang van het ziekenhuis moeten werken en zelfs als je daarover een formele klacht indient bij het ziekenhuis je een slap verhaal terugkrijgt.

[Bananenplant]

DNN!S schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:17:
[...]

Vergeet ook niet de ruim 10 euro per dag extra belastinginkomsten die ze bijdragen aan de maatschappij.

De keren dat ik rauchen ist tödlich op een verpakking zie staan tegenwoordig...

[ZieMaar!]

Roken is een verslaving en een verslaving is een ziekte. Daar zullen vast uitzonderingen op zijn maar ik geloof niet dat de rokers voor ziekenhuis deuren nou per se asociaal zijn (al doen ze op zo’n moment natuurlijk asociaal), maar dat de stress die ze daar blijkbaar hebben ze blijkbaar dwingt om toe te geven aan hun verslaving.

Het zure is dat dat behoorlijk wat overlast geeft, waarmee de vrijheid om van je verslaving in mijn ogen in t gedrang komt. Dat is volgens mij ook de elementaire discussie. De kosten of baten zijn best een gekke afslag, de vraag is in mijn ogen: is het ok om iets te verbieden(vrijheid te beperken) waar andere mensen aantoonbaar ziek van kunnen worden? If so, neem dan maatregelen obv de onderkenning dat dit grotendeels verslaafden zijn, dus mensen die ziek zijn.

Betere woordkeus zal denk ik handig zijn, want ik denk dat mijn post te lezen is als ‘verketter ze’ maar dat is juist niet mijn boodschap. Help ze, net zoals we dat bij andere verslavingen doen of proberen. Dat helpen bestaat uit het behandelen, maar ook beschermen.

[Roenie]

Bananenplant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:12:
[...]

Ik weet niet hoe fris en ethisch ik het vind om kostenbesparingen door het eerder overlijden van mensen aan te voeren als argument om niets aan tabaksgebruik te doen.

Misschien is het een idee dat je op alle postings in deze draad die de hoge maatschappelijke kosten aanvoeren om iets aan roken te doen, met eenzelfde reactie reageert.

In hoeverre het fris en ethisch is bepaalt iedereen zelf. Ieder heeft zijn eigen meetlat daarbij. Ik heb daar helemaal geen probleem mee en begrijp oprecht niet waarom je dat soort cijfers niet zou kunnen gebruiken in de discussie. Sterker nog, er is zoiets als de waarde van een levensjaar bij verzekeraars. Ik meen dat dit rond 80k ligt of zo. En het is GoT, waarbij men liever over cijfers en andere feitelijkheden praat dan de emotie. We hebben het hier over een maatschappelijk vraagstuk waarbij het over een grote groep gaat en niet over tante Bep die slecht ligt en zielig is.

Feit is dat rokers de maatschappij schade berokkenen, zowel qua overlast, gezondheid als op financieel gebied. Ik vind het dan weer niet ‘fris en ethisch’ dat iemand alleen de kosten van het roken in de discussie betrekt maar niet de baten.

[pistole]

DNN!S schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:17:
[...]

Vergeet ook niet de ruim 10 euro per dag extra belastinginkomsten die ze bijdragen aan de maatschappij.

Ik denk dat dit helaas ook een belangrijk argument is om het in stand te houden.

[The Zep Man]

DNN!S schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:17:
Vergeet ook niet de ruim 10 euro per dag extra belastinginkomsten die ze bijdragen aan de maatschappij.

Die 10 EUR is geen nettobedrag. Vergeet niet de zorg- en financiële druk die ze opleggen aan de maatschappij.

Roenie schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:07:
En het is GoT, waarbij men liever over cijfers en andere feitelijkheden praat dan de emotie.

Dan heb je nog niet veel ervaring op GoT. In veel topics gaat het er emotioneel aan toe. Men wordt juist emotioneler als je zelf zonder emotie argumenteert.

Hou er rekening mee dat tweakers (zeker tegenwoordig, want de site richt zich steeds meer op de mainstream) een reflectie zijn van een maatschappij waarin een groot deel emotioneel onvolwassen is.

[ Voor 46% gewijzigd door The Zep Man op 25-05-2026 09:59 ]

[Jester-NL]

jeroen3 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 12:00:
[...]

Op de rookplek staan sommige mensen meerdere keren per dag 10 tot 20 minuten extra pauze te vieren.
Om productieverlies te voorkomen werd roken op de werkvloer zelfs nog jaren na het verbod gedoogd bij een bedrijf wat ik ken.
Naast dus de extra pauzes, hebben rokers ook een hogere kans op gezondheidsproblemen. Het is voor werkgevers dus duurder om rokers aan te nemen onder dezelfde voorwaarden.

Ergo: jouw N=1 is anders dan de mijne ;)
En (misschien) zegt dit meer over de werknemers die de tijd nemen. Anderzijds ken ik mensen die na iedere (halve) marathon die ze in het weekend rennen, een week ziek zijn.

Nota bene: ik stel hierbij niet dat sporten (of een marathon lopen) slecht is voor de gezondheid, of te vergelijken is met de impact van roken... ik hint op een (casuaal) verband in het gedrag van mensen.

[Roenie]

The Zep Man schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:57:
[...]


Die 10 EUR is geen nettobedrag. Vergeet niet de zorg- en financiële druk die ze opleggen aan de maatschappij.


[...]


Dan heb je nog niet veel ervaring op GoT. In veel topics gaat het er emotioneel aan toe. Men wordt juist emotioneler als je zelf zonder emotie argumenteert.

Hou er rekening mee dat tweakers (zeker tegenwoordig, want de site richt zich steeds meer op de mainstream) een reflectie zijn van een maatschappij waarin een groot deel emotioneel onvolwassen is.

Ik bedoelde meer dat afhankelijk van het onderwerp in een draad en de mening van de poster over onderhavige kwestie, de emotie of de ratio wordt aangeroerd. Althans, dat is mijn ervaring na ruim vijfentwintig jaar hier

En dan te bedenken dat ik een leerkracht op de ‘basisschool’ en zelfs een huisarts had, die rookten in het lokaal/spreekkamer. Dit soort gedragsveranderingen vragen een lange adem (pin intended).

[ Voor 14% gewijzigd door Roenie op 25-05-2026 13:47 ]

[Bananenplant]

ZieMaar! schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:42:
Roken is een verslaving en een verslaving is een ziekte. Daar zullen vast uitzonderingen op zijn maar ik geloof niet dat de rokers voor ziekenhuis deuren nou per se asociaal zijn (al doen ze op zo’n moment natuurlijk asociaal), maar dat de stress die ze daar blijkbaar hebben ze blijkbaar dwingt om toe te geven aan hun verslaving.

Deze mevrouw schrijft vaker zeer scherpe stukjes over rokers, daarvan vraag ik me zelf ook af wat je ermee bereikt. Het ging me er vooral om dat nota bene een ziekenhuis het nalaat om adequaat tegen dit soort rookoverlast op te treden. Zolang redeneringen van het soort "dat kunnen volwassenen zelf beslissen" in het achterhoofd blijven zitten blijf je dat probleem houden.

Het zure is dat dat behoorlijk wat overlast geeft, waarmee de vrijheid om van je verslaving in mijn ogen in t gedrang komt. Dat is volgens mij ook de elementaire discussie. De kosten of baten zijn best een gekke afslag, de vraag is in mijn ogen: is het ok om iets te verbieden(vrijheid te beperken) waar andere mensen aantoonbaar ziek van kunnen worden? If so, neem dan maatregelen obv de onderkenning dat dit grotendeels verslaafden zijn, dus mensen die ziek zijn.

Betere woordkeus zal denk ik handig zijn, want ik denk dat mijn post te lezen is als ‘verketter ze’ maar dat is juist niet mijn boodschap. Help ze, net zoals we dat bij andere verslavingen doen of proberen. Dat helpen bestaat uit het behandelen, maar ook beschermen.

Helemaal mee eens! Wat alleen lastig is is wanneer rokers het gooien op "dat maak ik zelf wel uit" en in ontkenning over hun verslaving lijken te zijn. Volgens mij mogen mensen in zulke situaties een stuk assertiever worden over rookoverlast.

[ZieMaar!]

Roenie schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:07:
[...]
Sterker nog, er is zoiets als de waarde van een levensjaar bij verzekeraars. Ik meen dat dit rond 80k ligt of zo.

Dat klopt niet, verzekeraars gaan daar niet over. Het zorginstituut, een overheidsinstelling, bepaalt het basispakket, waarin dit soort afwegingen gemaakt worden.

[FrambozenTaart]

Bananenplant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 13:38:
[...]

Deze mevrouw schrijft vaker zeer scherpe stukjes over rokers, daarvan vraag ik me zelf ook af wat je ermee bereikt. Het ging me er vooral om dat nota bene een ziekenhuis het nalaat om adequaat tegen dit soort rookoverlast op te treden. Zolang redeneringen van het soort "dat kunnen volwassenen zelf beslissen" in het achterhoofd blijven zitten blijf je dat probleem houden.


[...]

Helemaal mee eens! Wat alleen lastig is is wanneer rokers het gooien op "dat maak ik zelf wel uit" en in ontkenning over hun verslaving lijken te zijn. Volgens mij mogen mensen in zulke situaties een stuk assertiever worden over rookoverlast.

Ik ben zelf een zware roker (ask me anything ) en ben me wel degelijk bewust dat ik gewoon echt keihard verslaafd ben. Kan alles laten staan maar die sigaret is echt een diepgewortelde strijd. Begin vorig jaar ben ik er 4 maanden vanaf geweest, totdat ik op een vrije dag beneden kwam en er een pakje van m'n vrouw (gelegenheidsroker) op het aanrecht lag. Instant in mijn achterhoofd: 'Kan er straks wel 1 pakken.' Heb toen 2 uren de verleiding weerstaan maar knopje was al om op het moment dat ik dat pakje zag, en dan ga je voor de bijl. Oprechte junk.

Je hoort wel eens mensen zeggen dat na een tijdje niet roken die peuken smerig zijn, dus daar had ik ergens de hoop op, denk ik. Dat ik hem op zou steken en dat het zo smerig zou zijn dat ik hem na 1 trekje uit zou drukken. Maar toen ik die peuk opstak was het alsof hemel en aarde samensmolten in een ultiem met zonnestralen overgoten moment van voldoening

Daarna ga je weer een paar dagen zonder maar die drempel is een stap lager en langzaam sluipt het er weer in. Het duiveltje is weer wakker.

Dusja, ik weet nu in ieder geval dat ik een junk voor het leven zal zijn als ik weer een stoppoging doe.

Overigens ga ik binnenkort wel weer een stoppoging doen.

Verder sta ik er vrij open in en denk ik wel dat het helpt om die rotzooi gewoon overal keihard te verbieden. Wij waren een tijdje geleden in de Efteling en daar heb je dus her en der nog een rookzone, uit het zicht en afgelegen van drukkere gebieden. Maar verder mag je nergens meer roken. En dat vind ik ook terecht in een park waar veel kinderen zijn, dat kan gewoon echt niet meer. Zelfde geld voor andere openbare gelegenheden. Ik ben dan wel een junkie maar ik kan me ook inleven in een ander. En roken kan echt enorme overlast geven, dat is gewoon een feit. Je ruikt het van tientallen meters afstand als je niet rookt. En als je het ruikt, krijg je ook deeltjes binnen.

Wat mensen thuis doen, vind ik wel een lastige. Het grenst ergens toch aan zelfbeschikkingsrecht. Iets illegaal maken zorgt er in ieder geval niet voor dat mensen het ook niet meer gebruiken, dat zie je aan andere verboden middelen.

Er zullen altijd gebruikers zijn maar dat het maatschappelijk niet meer als geaccepteerde vanzelfsprekendheid aanvaard wordt vind ik persoonlijk wel een goede ontwikkeling.

Uiteindelijk is iedereen gebaat bij een rookvrij leven, het is echt een nutteloos genotsmiddel.

[FrambozenTaart]

segil schreef op zondag 24 mei 2026 @ 12:02:
Ik heb eens gelezen dat praktisch iedereen begint met roken rond hun pubertijd, nagenoeg nooit op een latere leeftijd. Ik ken althans geen mensen die op hun 50e alsnog aan de sigaretten gaan.

Je kunt van pubers niet verwachten dat ze een rationele keuze maken wanneer ze een sigaret opsteken. En we kunnen ook niet handhaven op het tegengaan dat ze een sigaret opsteken. Enige dat resteert is zwaar ontmoedigingsbeleid en alle ballen op de tabaksindustrie. Maximaal inzetten op het blokkeren/verbieden van enige lobby vanuit de tabaksindustrie, inclusief hoge boetes en straffen. Geen lobby clubs meer, geen enkele vorm van nieuwe rookproducten, helemaal niets.

Mijn vader is ooit, lang geleden, gestopt met roken. Heeft sindsdien nooit meer een peuk aangeraakt maar sinds hij met pensioen is haalt ie wel periodiek een kistje sigaren.

Daar geniet ie wel oprecht van.

Lijkt een soort tussenweg te zijn tussen verslaving en bewust genieten van momenten.

Ik weet het niet. Het leven is uiteindelijk dodelijk, hoe je het ook wendt of keert. Ook als je veel sport en bewust met voeding omgaat.

[Roenie]

ZieMaar! schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:10:
[...]

Dat klopt niet, verzekeraars gaan daar niet over. Het zorginstituut, een overheidsinstelling, bepaalt het basispakket, waarin dit soort afwegingen gemaakt worden.

Dan klopt het toch dat er een bepaalde waarde per levensjaar is? Het is verder niet zo interessant voor de discussie wie dat bepaalt en wie de regeling uitvoert.

[toolkist]

SayWhatAgain! schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:21:
[...]

Rookruimtes zijn per 1 januari 2021 verboden, dus tussen 6 en 20 jaar geleden was dit nog wel relevant. Als je claimt van niet, dan graag bronnen aandragen aangezien je het zelf heel belangrijk vindt dat anderen dat doen.

De rest is gewoon nog valide.

En in plaats van naar de rookruimte te lopen mag men nu naar buiten, wat vaak verder weg is dus meer tijd kost.

[Bananenplant]

FrambozenTaart schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:28:
[...]

Dusja, ik weet nu in ieder geval dat ik een junk voor het leven zal zijn als ik weer een stoppoging doe.

Bestaat er niet zoiets als Anonieme Rokers met een twaalfstappenplan enzo? Want dat klinkt wel erg bekend zo.

[Ronald.42]

toolkist schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:57:
[...]

En in plaats van naar de rookruimte te lopen mag men nu naar buiten, wat vaak verder weg is dus meer tijd kost.

Mjah bij ons moeten de rokers van het terein af dan moet je dus door de poort en klok je automatisch uit. Dus die "verloren" tijd kost verder niks. Ik denk dat er tegenwoordig meer werktijd naar de kloten gaat door het gebruik van de smartphone. Ik zie namelijk een hoop meer mensen onder werktijd met hun telefoon de socials bijhouden dan dat ik mensen zie met een peuk in hun klauwen. En hoe Nederland snel rookvrij maken? Gewoon een keiharde verbod op alles wat met tabak of vapen te maken heeft, dat werk immers voor drugs en illegaal vuurwerk ook prima.

[toolkist]

FrambozenTaart schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:28:
Overigens ga ik binnenkort wel weer een stoppoging doen.

Daarmee hou je alleen jezelf voor de gek toch?
Als je overtuigd bent dat je wil stoppen doe je dat meteen en ga je niet een ander moment kiezen.

[FrambozenTaart]

toolkist schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:08:
[...]

Daarmee hou je alleen jezelf voor de gek toch?
Als je overtuigd bent dat je wil stoppen doe je dat meteen en ga je niet een ander moment kiezen.

Ja eigenlijk wel. Het is ook niet alleen stoppen met roken maar ook echt je levensstijl die je aan moet passen eigenlijk.

Een collega van mij is ooit gestopt door andere dingen in zijn leven te veranderen (sporten, actiever in het leven staan) waarbij het roken hem uiteindelijk in de weg begon te zitten.

En dat was ook iemand die de dag begon met een bak zwarte koffie en 2 zware van Nelle.

[Bananenplant]

toolkist schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:08:
[...]

Daarmee hou je alleen jezelf voor de gek toch?
Als je overtuigd bent dat je wil stoppen doe je dat meteen en ga je niet een ander moment kiezen.

Jij begint ook altijd gelijk met elke gewoonte die je wilt veranderen? De gemiddelde persoon niet, denk ik.

[FrambozenTaart]

toolkist schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:57:
[...]

En in plaats van naar de rookruimte te lopen mag men nu naar buiten, wat vaak verder weg is dus meer tijd kost.

Ik werk in een productie omgeving in 5 ploegendienst en ondanks dat er buiten de hal meerdere rooklocaties zijn wordt er buiten kantooruren ook nog gewoon in de productie hal gerookt. Is soms net alsof je rechtstreeks de jaren '80 in wandelt

De COO is ook iemand die chronisch met 2 peuken achter zijn oren en 1 in zijn neus rondloopt, bij wijze van spreken.

[Speedster]

Wie hebben er nu het meeste baat bij mensen die roken.

- De tabaks industrie (wereld wijd 158,1 miljard per jaar!)
- De overheid. (2,6 miljard inkomsten in 2025)
- De zorg

Roken verbieden is zin en kansloos. (denk aan de drooglegging in Amerika)
Een europesche campagne gericht op startende rokers zou mijnsinziens wel kunnen helpen.
Met daarin roken is niet stoer, roken stinkt, roken is zeer ongezond.
En dan niet op de pakjes, ook niet op TV maar op social media.
Startende rokers zijn vaak vijftien of zestien, die kinderen zitten de hele dag op social media.
Wat mij ook lijkt te helpen is dat de idolen van deze kinderen meewerken aan deze campagne.

[ Voor 3% gewijzigd door Speedster op 25-05-2026 15:42 ]

[ZieMaar!]

Roenie schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:54:
[...]
Dan klopt het toch dat er een bepaalde waarde per levensjaar is? Het is verder niet zo interessant voor de discussie wie dat bepaalt en wie de regeling uitvoert.

Je statement klopte niet en het is heel fundamenteel of de overheid dat bepaalt of een commerciële partij, even los nog van het feit of die 80k op die manier klopt.

[Roenie]

Even over de twee concrete vragen in de OP.

Je wil de sociale acceptatie terugdringen, maar dan ga je er van uit dat er (politiek) draagvlak voor is. Het is nogal vanuit de anti/niet- roker gedacht. Er zullen uiteraard ook mensen zijn die dat juist niet willen. Als dat draagvlak er politiek gezien niet is dan wordt het een theoretische discussie. Op zich prima, want dan kunnen we lukraak creatievere oplossingen aandragen die toch geen kans van slagen hebben.

Je tweede vraag over de inmenging van de tabakslobby in beleid kun je ook in een ander licht zien. Het lijkt slecht, maar als je het ziet als één visie vanuit die kant en daar de ideeen en kennis van andere organisaties tegenover zet, kun je juist tot beter beleid komen waarbij alle kanten belicht zijn. Wetten maken is niet zo eenvoudig als zeggen: vanaf moment X is roken verboden of zo. Er zitten veel haken en ogen aan om beleid en wetten te maken die stand houden en bereiken wat je als doel hebt. Lobby klinkt alsof er naar de pijpen van de tabaksfabrikanten gedanst wordt, maar dat is uiteraard afhankelijk van hoe kritisch de politiek is.

ZieMaar! schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:38:
[...]

Je statement klopte niet en het is heel fundamenteel of de overheid dat bepaalt of een commerciële partij, even los nog van het feit of die 80k op die manier klopt.

Letterlijk klopt het niet, maar fundamenteel is het helemaal niet belangrijk voor de discussie in deze draad. Het ging er om dat het niet ethisch zou zijn om een prijs aan een beëindigd mensenleven te hangen als eerder overlijden geld opbrengt. Maar juist dat doet de politiek, en de verzekeraar als uitvoerder wel bij het verlengen van een mensenleven. Fundamenteel wordt het pas als de discussie in deze draad gaat over wie bepaalt wat een levensjaar of mensenleven waard is. In de context van deze draad maakt het simpelweg niets uit. Dan kun je simpelweg tussen de regels door lezen

[ Voor 28% gewijzigd door Roenie op 25-05-2026 15:46 ]

[izdp]

<knip> offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door darkrain op 25-05-2026 15:54 ]

[SayWhatAgain!]

Ronald.42 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:06:
[...]

Mjah bij ons moeten de rokers van het terein af dan moet je dus door de poort en klok je automatisch uit. Dus die "verloren" tijd kost verder niks. Ik denk dat er tegenwoordig meer werktijd naar de kloten gaat door het gebruik van de smartphone. Ik zie namelijk een hoop meer mensen onder werktijd met hun telefoon de socials bijhouden dan dat ik mensen zie met een peuk in hun klauwen. En hoe Nederland snel rookvrij maken? Gewoon een keiharde verbod op alles wat met tabak of vapen te maken heeft, dat werk immers voor drugs en illegaal vuurwerk ook prima.

Komen ze in ieder geval wel aan wat beweging

En ja, mensen zitten te veel op asociale media (niks sociaals meer aan wat mij betreft) maar de ene wrong maakt de andere wrong nog niet goed natuurlijk. Ook het argument dat het niet zou werken is zwak. Er worden nog steeds mensen vermoord, daar dan ook maar niks meer tegen doen? De pakkans moet omhoog en de gevolgen veel zwaarder. Mensen die het 'leuk' vinden om een lijntje coke in het weekend te doen, mogen wat mij betreft ook aansprakelijk gesteld worden voor alle ellende die bijv. in Zuid-Amerika veroorzaakt wordt door hun vraag. Maar genoeg off-topic. Ik hou het bij het op Europees niveau aanpakken van de tabaksindustrie incl. lobby.

[Agent47]

Enige wat je kan doen is het systeem uit Australië.

vanaf jaartal x niet meer meegeven. Sterft vanzelf uit

[SayWhatAgain!]

Speedster schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:38:
Wie hebben er nu het meeste baat bij mensen die roken.

- De tabaks industrie (wereld wijd 158,1 miljard per jaar!)
- De overheid. (2,6 miljard inkomsten in 2025)
- De zorg

Roken verbieden is zin en kansloos. (denk aan de drooglegging in Amerika)
Een europesche campagne gericht op startende rokers zou mijnsinziens wel kunnen helpen.
Met daarin roken is niet stoer, roken stinkt, roken is zeer ongezond.
En dan niet op de pakjes, ook niet op TV maar op social media.
Startende rokers zijn vaak vijftien of zestien, die kinderen zitten de hele dag op social media.
Wat mij ook lijkt te helpen is dat de idolen van deze kinderen meewerken aan deze campagne.

Edit: ik las 'We' in plaats van 'Wie' wat natuurlijk nogal een verschil maakt. Maar het punt dat de zorg er geen baat bij heeft hou ik wel aan.

Naar mijn idee een vreemde conlusie om te stellen dat 'we' (daarmee bedoel ik de maatschappij) baat hebben bij rokers.

• De tabaks industrie (wereld wijd 158,1 miljard per jaar!) > ik weet niet waar je dit getal vandaan haalt, maar hier vind ik een wereldwijde omzet van 926 miljard USD in 2025. Geen idee hoe betrouwbaar dat is. Maar het punt is: de winst daar profiteert de maatschappij niet van, die gaat naar de febrikanten en hun aandeelhouders.
• De overheid. (2,6 miljard inkomsten in 2025) > correct, hierbij een bron
• De zorg > dit is al een (groeiende) kostenpost die door de belastingbetaler opgehoest moet worden, want we hebben hier gelukkig collectieve zorg en geen Amerikaanse zorg-for-profit toestanden (waar wederom alleen een aantal spelers van profiteren). Dus hoe hebben we baat bij meer zorgkosten? Volgens een raming van het CPB zullen de collectieve zorgkosten tussen 2025 en 2060 oplopen van 11% naar 18% van het bbp. De totale geraamde netto zorguitgaven van de VWS begroting zijn € 109,4 miljard (bron). En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat we de mensen niet hebben om al die zorg te verlenen. Onderzoek toont ook aan dat roken niet bijdraagt aan de maatschappij:
  • Global economic cost of smoking-attributable diseases (https://tobaccocontrol.bmj.com/content/27/1/58)
    • Conclusions Smoking imposes a heavy economic burden throughout the world, particularly in Europe and North America, where the tobacco epidemic is most advanced. These findings highlight the urgent need for countries to implement stronger tobacco control measures to address these costs.
  • Economic loss attributable to cigarette smoking in the USA: an economic modelling study (https://www.thelancet.com/article/S2468-2667(22)00202-X/fulltext)
    • Interpretation Smoking causes substantial economic loss in the USA. Tobacco control efforts that lower the prevalence of smoking equitably can contribute considerably to improved macroeconomic performance in the short and long term by reducing health expenditures and avoiding productivity losses.
  • The Economic Impact of Smoking and of Reducing Smoking Prevalence: Review of Evidence (https://journals.sagepub.com/doi/full/10.4137/TUI.S15628)
    • The main findings of this study are as follows:
      • 1. The costs of smoking can be classified into direct, indirect, and intangible costs. About 15% of the aggregate health care expenditure in high-income countries can be attributed to smoking. In the US, the proportion of health care expenditure attributable to smoking ranges between 6% and 18% across different states. In the UK, the direct costs of smoking to the NHS have been estimated at between £2.7 billion and £5.2 billion, which is equivalent to around 5% of the total NHS budget each year. The economic burden of smoking estimated in terms of GDP reveals that smoking accounts for approximately 0.7% of China's GDP and approximately 1% of US GDP. As part of the indirect (non-health-related) costs of smoking, the total productivity losses caused by smoking each year in the US have been estimated at US$151 billion.
      • 2. The costs of smoking notwithstanding, it produces some potential economic benefits. The economic activities generated from the production and consumption of tobacco provides economic stimulus. It also produces huge tax revenues for most governments, especially in high-income countries, as well as employment in the tobacco industry. Income from the tobacco industry accounts for up to 7.4% of centrally collected government revenue in China. Smoking also yields cost savings in pension payments from the premature death of smokers.
      • ... (nog 7 findings over met name beleid om roken te ontmoedigen) ...
    • Conclusions We conclude that the direct costs and externalities to society of smoking far outweigh any benefits that might be accruable at least when considered from the perspective of socially desirable outcomes (ie, in terms of a healthy population and a productive workforce). There are enormous differences in the application and economic measurement of smoking cessation measures across various types of interventions, methodologies, countries, economic settings, and health care systems, and these may have affected the comparability of the results of the studies reviewed. However, on the balance of probabilities, most of the cessation measures reviewed have not only proved effective but also cost effective in delivering the much desired cost savings and net gains to individuals and primary health care providers.

[migchiell]

Bananenplant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 13:38:

Deze mevrouw schrijft vaker zeer scherpe stukjes over rokers, daarvan vraag ik me zelf ook af wat je ermee bereikt. Het ging me er vooral om dat nota bene een ziekenhuis het nalaat om adequaat tegen dit soort rookoverlast op te treden. Zolang redeneringen van het soort "dat kunnen volwassenen zelf beslissen" in het achterhoofd blijven zitten blijf je dat probleem houden.

Ik werk in een ziekenhuis en moet me soms ook door een rookgordijn heenwerken om binnen te komen. Ja, ook bij de personeelsingang

Maar de grond om het ziekenhuis heen is niet van het ziekenhuis maar van de gemeente. De grond van het ziekenhuis begint bij de voordeur, en vanaf daar wordt er niet meer gerookt. Eén voet buiten de deur is openbare weg waar het ziekenhuis dus niets te zeggen heeft over wat mensen daar doen.

Wellicht is dit bij andere ziekenhuizen ook zo, dat het ziekenhuis simpelweg niets te zeggen heeft over de omgeving.

Hoewel ik me vaak voorstel hoe een stel longchirurgen, bij voorkeur in bebloede schorten, de rokers buiten dagelijks even gaat bedanken voor de klandizie en de werkgelegenheid

[SayWhatAgain!]

Agent47 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 16:24:
Enige wat je kan doen is het systeem uit Australië.

vanaf jaartal x niet meer meegeven. Sterft vanzelf uit

Ja, maar: Australië heeft wel het gigantische voordeel dat ze vrij goed kunnen controleren wat er via hun grenzen binnenkomt. Dat is voor ons een stukje lastiger.

[Ronald.42]

migchiell schreef op maandag 25 mei 2026 @ 16:26:
[...]


Ik werk in een ziekenhuis en moet me soms ook door een rookgordijn heenwerken om binnen te komen. Ja, ook bij de personeelsingang

Maar de grond om het ziekenhuis heen is niet van het ziekenhuis maar van de gemeente. De grond van het ziekenhuis begint bij de voordeur, en vanaf daar wordt er niet meer gerookt. Eén voet buiten de deur is openbare weg waar het ziekenhuis dus niets te zeggen heeft over wat mensen daar doen.

Wellicht is dit bij andere ziekenhuizen ook zo, dat het ziekenhuis simpelweg niets te zeggen heeft over de omgeving.

Hoewel ik me vaak voorstel hoe een stel longchirurgen, bij voorkeur in bebloede schorten, de rokers buiten dagelijks even gaat bedanken voor de klandizie en de werkgelegenheid

Bij het umcg stond ik al eens in een rookhok omringd door kankerpatiënten mijn vader was daar één van. Soms compleet met karretjes elektronica en zakjes één of andere infuusvloeistof, die krengen begonnen dan te piepen door dat er iets niet meer functioneerde wegens zonlicht. De detectie van de druppel of zoiets. Gelukkig stond er ook personeel te paffen dus die konden dan even de zaak regelen. Bijzondere gesprekken gehad daar, ik was daar om de week en soms wekelijks. De behandelend arts van mijn vader zei op de vraag of hij ook nog moest stoppen met roken dat het nu niks meer uitmaakte doe maar waar je je prettig bij voelt voor het resultaat maakt het niet meer uit je leeft er niet een minuut meer of minder meer van dat staat al vast. Hij heeft ongeveer 2 jaar gebruik gemaakt van zijn pensioen dus dat potje blijft alvast wat voller. Zijn behandeling was toen nog experimenteel dus ook daar nog een mooie bijdrage. Moest ie tekenen voor die behandeling... nou ja dood gaat ik toch al en die andere rommel werkt toch ook niet dus zie maar even.

[toolkist]

Bananenplant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:15:
[...]

Jij begint ook altijd gelijk met elke gewoonte die je wilt veranderen? De gemiddelde persoon niet, denk ik.

Heeft even (veel te lang) geduurd ja, maar toen de knop mentaal om ging kostte het geen enkele moeite meer nee.

[ZieMaar!]

Roenie schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:39:

[...]
. Fundamenteel wordt het pas als de discussie in deze draad gaat over wie bepaalt wat een levensjaar of mensenleven waard is.

Exact mijn punt, waarom het wel fundamenteel is . Maar goed, een zijsprong en volgens mij kijken we er verder niet per se anders naar .

[Bananenplant]

toolkist schreef op maandag 25 mei 2026 @ 17:08:
[...]

Heeft even (veel te lang) geduurd ja, maar toen de knop mentaal om ging kostte het geen enkele moeite meer nee.

Blijkbaar ging er wel een proces aan vooraf dat je deed besluiten die knop om te zetten, op dat moment en niet eerder.

[Bananenplant]

Roenie schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:39:
Even over de twee concrete vragen in de OP.

Je wil de sociale acceptatie terugdringen, maar dan ga je er van uit dat er (politiek) draagvlak voor is. Het is nogal vanuit de anti/niet- roker gedacht. Er zullen uiteraard ook mensen zijn die dat juist niet willen. Als dat draagvlak er politiek gezien niet is dan wordt het een theoretische discussie. Op zich prima, want dan kunnen we lukraak creatievere oplossingen aandragen die toch geen kans van slagen hebben.

Draagvlak kun je creëren, evenzo kan de industrie de vorming van draagvlak tegenwerken. Een term die ik recent geleerd heb is het eindspel tabak, of tobacco endgame. En daarvan wordt inderdaad erkend dat er qua politiek draagvlak nog wel wat te verbeteren valt.

Het rapport Making Tobacco Industry Elimination Inevitable: Communications Strategies to Reach the Tobacco Endgame brengt drie fundamentele zwaktes in kaart in de huidige communicatie rond het tabakseindspel. Ten eerste ontbreekt er een eenduidige definitie: de ene expert verstaat er het terugdringen van rookprevalentie tot onder de 5 procent onder, de andere het volledig uitfaseren van de verkoop van tabaksproducten, weer een ander richt zich op alle nicotineproducten. Ten tweede is er geen samenhangend verhaal dat het concept toegankelijk maakt voor een breed publiek. En ten derde blijft het begrip daardoor grotendeels onbekend buiten de kring van tabaksbestrijders.

Het gevolg is een vicieuze cirkel: wat onbekend is, wordt niet besproken, en wat niet besproken wordt, kan niet genormaliseerd raken. Beleidsmakers die niet weten dat eliminatie van de industrie een realistische optie is, kiezen voor incrementeel beleid dat de industrie de ruimte geeft om nieuwe nicotinemarkten te openen.

Een paar punten:

Het rapport waarschuwt er ook voor om het tabakseindspel te beperken tot tabaksproducten alleen. De overstap van de industrie naar e-sigaretten, verhitte tabak en nicotinezakjes is geen strategie om de schade van sigaretten te verminderen. Uit interne documenten blijkt dat het een bewust plan is om winstgevendheid te behouden en maatschappelijke acceptatie terug te winnen. Wie het eindspel alleen op tabak richt, speelt de industrie juist in de kaart.

Andere aanbevelingen: frame elk beleidsvoorstel vanuit hoe het de macht van de industrie ontmantelt (niet vanuit de beleidstechniek), gebruik de term ‘realistisch’ in plaats van ‘radicaal’, en begin altijd met het benoemen van het al hoge publieke draagvlak voor eindspel-beleid.

Over de auteur:

Het rapport werd geschreven door Eline Goethals, een Belgische communicatiestrateeg die in 2024 een ongewone carrièreswitch maakte. Geïnspireerd door Rutger Bregmans boek Morele ambitie verliet zij de reclamewereld om zich te richten op wat Bregman ‘Grote Problemen’ noemt – urgente mondiale uitdagingen waar talent nodig is. Via The School for Moral Ambition, opgericht door Bregman, werd zij als fellow geplaatst bij het Institute for Global Tobacco Control aan de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

Goethals’ achtergrond in de reclame bleek verrassend relevant. Eerder in haar carrière werkte zij bij een reclamebureau voor een tabaksmerk en zag van dichtbij hoe de industrie creatieve bureaus inzet om regelgeving te omzeilen en jongeren te bereiken. Die ervaring maakte de overstap naar tabaksbestrijding persoonlijk. Het rapport is mede tot stand gekomen met ondersteuning van Chris Bostic en Megan Manning van ASH USA, en onder begeleiding van Joanna Cohen van Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

Publiek draagvlak is er in elk geval wel (vet van mij):

Hoewel het rapport internationaal is georiënteerd, bevat het ook gegevens die direct relevant zijn voor de Nederlandse situatie. Zo blijkt uit onderzoek dat 71 procent van de Nederlandse jongeren vindt dat de tabaks- en vape-industrie niet zou mogen bestaan. Ook de door het nieuwe kabinet voorgestelde verhoging van de leeftijdsgrens voor aankoop van nicotineproducten naar 21 jaar, een belangrijke stap op weg naar het uitbannen van tabaksgebruik, krijgt steun van 73 procent van de bevolking.

Wat betreft het volgende:

Je tweede vraag over de inmenging van de tabakslobby in beleid kun je ook in een ander licht zien. Het lijkt slecht, maar als je het ziet als één visie vanuit die kant en daar de ideeen en kennis van andere organisaties tegenover zet, kun je juist tot beter beleid komen waarbij alle kanten belicht zijn. Wetten maken is niet zo eenvoudig als zeggen: vanaf moment X is roken verboden of zo. Er zitten veel haken en ogen aan om beleid en wetten te maken die stand houden en bereiken wat je als doel hebt. Lobby klinkt alsof er naar de pijpen van de tabaksfabrikanten gedanst wordt, maar dat is uiteraard afhankelijk van hoe kritisch de politiek is.

Beter beleid voor wie? Waarom zou je de nicotine-industrie (accuratere term dan alleen "tabak") invloed laten uitoefenen op het beleid voor zijn eigen beëindiging, iets dat ze eindeloos zullen willen rekken? Het is een industrie die razendsnel vapes voorbij de radar heeft gekregen en ons nu ook het liefst aan de snus wil hebben. Via sponsoring in de F1 zijn ze zich in hun marketing ook weer tot jongeren aan het richten. Daar verwacht ik geen input van die tot beter beleid gaat leiden.

[Wozmro]

Vanuit mijn eigen werk wil nog een aspect van roken aanhalen dat volgens mij nog niet aan bod is gekomen: algemene brandveiligheid.

Iedereen kent volgens mij wel verhalen van branden in woning, bossen, auto's, bedrijven,... waar (vermoedelijk) een sigaret of aanverwante aan de oorzaak lag van de brand. Met bijhorend menselijk leed of materiële schade.

Als een roker zichzelf of zijn (vrijstaande) woning in brand steekt dan zou je nog kunnen zeggen: eigen verantwoordelijkheid, eigen schuld.

Maar als je leed of materiële schade toebrengt aan iemand anders toebrengt dan wordt het al een stuk moeilijker om luidop uit te spreken dat je al die regeltjes maar betutteling vindt. Laat staan dat neerschrijven op allerhande publiek toegankelijke fora en sociale media.

[robotomizer]

Bananenplant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 19:45:
[...]

Blijkbaar ging er wel een proces aan vooraf dat je deed besluiten die knop om te zetten, op dat moment en niet eerder.

Ja zo werkt dat, maar verslaafd ben je voor altijd. Het enige wat werkt is een manier (in je hoofd) zoeken om er niet terug aan te beginnen.

Met roken ben ik ondertussen al 15 gestopt, maar als ik op de tram wacht denk ik er sowieso aan... Vroeger ook als ik wat gedronken had maar sinds een bepaald legendarische kater is dat wel fel geminderd Met andere dingen ben ik ook al 15 jaar volledig gestopt maar er gaat geen dag voorbij zonder dat ik er aan denk of zin in heb...

[Jef61]

robotomizer schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:38:
[...]

Ja zo werkt dat, maar verslaafd ben je voor altijd. Het enige wat werkt is een manier (in je hoofd) zoeken om er niet terug aan te beginnen.

Met roken ben ik ondertussen al 15 gestopt, maar als ik op de tram wacht denk ik er sowieso aan... Vroeger ook als ik wat gedronken had maar sinds een bepaald legendarische kater is dat wel fel geminderd Met andere dingen ben ik ook al 15 jaar volledig gestopt maar er gaat geen dag voorbij zonder dat ik er aan denk of zin in heb...

Haha, ja hier hetzelfde, bijna 25 jaar gestopt maar regelmatig denk ik, nu zou ik wel een shaggie lusten . Maar ik weet ook dat als ik er weer eentje opsteek, ik meteen helemaal verkocht ben, dus toch maar niet.

[Roenie]

Ik heb van een aantal ex-rokers in de familie begrepen dat zij vooral het roken op bepaalde momenten missen: na het eten, na de seks, bij een lastig probleem waarbij ze rustig moeten nadenken, bij de koffie. En het rollen van shag bijvoorbeeld is ook een soort van ritueel. Een houvast en rustmoment voor het hoofd.

En naast de slechte kanten van roken zitten er voor mensen ook positieve kanten aan. Niet alleen het fysieke en mentale gevoel, maar bijvoorbeeld ook het erbij willen horen, zeker als puber. En dat is een gevaarlijke leeftijd om met verslavende middelen in aanraking te komen.

Teveel mensen denken te makkelijk over een verslaving (geestelijk of lichamelijk). Dat zie je ook in deze draad. Ik ken iemand die steevast zegt: “rokers zijn zwak.” De ironie wil dat deze persoon niet vijf minuten zonder haar telefoon kan. Maar omdat het niets te maken heeft met ‘klassieke’ verslavingen zoals roken, drinken of andere drugs, is het voor die persoon geen verslaving.

Veel zaken in het leven die leuk zijn, in ieder geval voor een groep mensen, is slecht voor je eigen en andermans gezondheid als je dit teveel of onveilig doet. Roken, drinken en andere drugs, seks, eten, (extreme) sporten, autorijden, et cetera. Je kunt niet alle risico’s in het leven uitbannen. Nou ja, het kan wel voor een groot gedeelte, maar leef je dan nog? Je slijt dan de rest van je leven zonder iets ‘leuks’. Soort van liever te dik in de kist dan een feestje gemist.

Heeft iedereen niet iets waar hij-zij niet zonder kan? Wetgeving zou er op gericht moeten zijn om overlast en schade aan anderen te minimaliseren. Niet per se door bepaald gedrag te verbieden. Wat mij betreft paf je jezelf helemaal dood als je dat wil.

[Bananenplant]

Roenie schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:07:
Heeft iedereen niet iets waar hij-zij niet zonder kan? Wetgeving zou er op gericht moeten zijn om overlast en schade aan anderen te minimaliseren. Niet per se door bepaald gedrag te verbieden. Wat mij betreft paf je jezelf helemaal dood als je dat wil.

Als rokers alleen rookten op plekken waar anderen er geen last van hebben zou het qua hinder voor een ander wel schelen. Maar dan zou je thuis dus alleen nog binnen kunnen roken, met de ramen dicht.

Ik gun het rokers echter vooral dat ze er vanaf komen.

[Roenie]

Bananenplant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:26:
[...]

Als rokers alleen rookten op plekken waar anderen er geen last van hebben zou het qua hinder voor een ander wel schelen. Maar dan zou je thuis dus alleen nog binnen kunnen roken, met de ramen dicht.

Ik gun het rokers echter vooral dat ze er vanaf komen.

Het scheelt nogal of iemand in zijn-haar eigen tuin zit te roken of naast je op een terras. Overlast is nooit helemaal te voorkomen en indien dit incidenteel is op vele meters afstand dan zijn er ergere zaken qua gezondheid om je zorgen om te maken. Leven en laten leven zou ik zeggen. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Ik gun het enkel de rokers die willen stoppen om er van af te komen. Degenen die niet willen stoppen gun ik daarentegen veel lekkere sigaretten toe

[Bananenplant]

Roenie schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:42:
[...]
Het scheelt nogal of iemand in zijn-haar eigen tuin zit te roken of naast je op een terras. Overlast is nooit helemaal te voorkomen en indien dit incidenteel is op vele meters afstand dan zijn er ergere zaken qua gezondheid om je zorgen om te maken. Leven en laten leven zou ik zeggen. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Ik heb een tijd naast een paar kettingrokers gewoond. In je tuin zitten of de boel laten doorwaaien met de garantie dat je binnen een uur en vervolgens minstens een keer per uur in de stank zit vind ik ver over de grens gaan van "leven en laten leven". Daar valt niet omheen te werken.

Gelukkig zijn ze verhuisd .

[Roenie]

Bananenplant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:07:
[...]

Ik heb een tijd naast een paar kettingrokers gewoond. In je tuin zitten of de boel laten doorwaaien met de garantie dat je binnen een uur en vervolgens minstens een keer per uur in de stank zit vind ik ver over de grens gaan van "leven en laten leven". Daar valt niet omheen te werken.

Gelukkig zijn ze verhuisd .

Er zijn altijd excessen en n=1 gevallen. Dat bekt echter wel lekker natuurlijk

[Yaksa]

Bananenplant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:07:
[...]Ik heb een tijd naast een paar kettingrokers gewoond. In je tuin zitten of de boel laten doorwaaien met de garantie dat je binnen een uur en vervolgens minstens een keer per uur in de stank zit vind ik ver over de grens gaan van "leven en laten leven". Daar valt niet omheen te werken.
Gelukkig zijn ze verhuisd .

*knip*, whataboutisme.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 29-05-2026 20:16 ]

[Bananenplant]

Roenie schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:14:
[...]
Er zijn altijd excessen en n=1 gevallen. Dat bekt echter wel lekker natuurlijk

n=1? Exces?

https://www.trimbos.nl/kennis/roken-tabak/roken-een-aantal-feiten-op-een-rij/

Gemiddeld rookt een roker 9,5 sigaretten of shagjes per dag. De directe jaarlijkse kosten van roken in 2024 zijn dan voor de gemiddelde roker €1.924,50. Iemand die dagelijks rookt (gemiddeld 12,1 sigaretten per dag) is gemiddeld €2.451,16 per jaar kwijt aan roken.

Aannemende dat iemand 16 uur per dag wakker is steekt de gemiddelde dagelijkse roker dus elke 80 minuten een sigaret op. Ook dat maakt een middagje lekker in je eigen tuin zitten al aardig lastig.

[Roenie]

Bananenplant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:39:
[...]

n=1?

https://www.trimbos.nl/kennis/roken-tabak/roken-een-aantal-feiten-op-een-rij/

[...]

Aannemende dat iemand 16 uur per dag wakker is steekt de gemiddelde dagelijkse roker elke 80 minuten een sigaret op. Ook dat maakt een middagje lekker in je eigen tuin zitten al aardig lastig.

Ja n=1 en excessen . Af en toe een sigaret in de tuin maakt niet dat mensen korter leven. Maar ach ze zijn verhuisd toch? Deelde je dit soort dingen ook met hen? Want burenruzie kan een reden voor verhuizen zijn

En begrijp mij niet verkeerd. Een ieder heeft recht om kritisch te zijn op overlast. Maar we leven nu eenmaal in een drukbevolkt land. En daar horen dit soort dingen bij. Jij doet wellicht weer andere dingen waardoor je overlast aan anderen geeft.

Zo heb ik een buurman die de hele dag Frans Bauer draait en een ander die een dikke bierbuik heeft maar te korte en strakke polo’s draagt. Gaan we hier het grote plaatje bekijken en kijken hoe we overlast en gezondheidsrisico’s in het algemeen kunnen verminderen of gaan we los of hele specifieke situaties?

En ja verminderen, het leven is vol risico’s en een samenleving waarbij alles wat maar enigszins risico heeft of overlast veroorzaakt wordt verboden is geen maatschappij die er leuker van wordt. Laten we ons focussen op excessen.

Leef, alsof het je laatste dag is. Leef, alsof de morgen niet bestaat. We gaan allemaal dood maar weten enkel nog niet wanneer. Die enkele sigaret meeroken in de buitenlucht betekent geen jaren van je leven gelukkig.

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 29-05-2026 18:00 ]

[_JGC_]

Yaksa schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:19:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 76% gewijzigd door NMH op 29-05-2026 20:16 ]

[Bananenplant]

Naar mijn idee is de gedachtegang dat je rookoverlast van je buren zou moeten dulden een symptoom van het volkomen genormaliseerd zijn van deze verslaving.

Het ging eerder over rookpauzes op het werk. In dierentuinen en attractieparken worden speciale rookzones aangelegd. Op feestjes piepen rokers er tussenuit als ze weer even moeten.

Ik kan geen enkele andere verslaving bedenken waarbij de omgeving zo vanzelfsprekend accommodeert dat de verslaafde zijn fix kan krijgen. Volgens mij is het hoog tijd om een einde aan deze vanzelfsprekendheid te maken.

[Roenie]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:06:
Naar mijn idee is de gedachtegang dat je rookoverlast van je buren zou moeten dulden een symptoom van het volkomen genormaliseerd zijn van deze verslaving.

Het ging eerder over rookpauzes op het werk. In dierentuinen en attractieparken worden speciale rookzones aangelegd. Op feestjes piepen rokers er tussenuit als ze weer even moeten.

Ik kan geen enkele andere verslaving bedenken waarbij de omgeving zo vanzelfsprekend accommodeert dat de verslaafde zijn fix kan krijgen. Volgens mij is het hoog tijd om een einde aan deze vanzelfsprekendheid te maken.

Overlast is niet de norm. Alleen wat overlast is, dat is voor iedereen anders. De één heeft al last van een buurman die één sigaret in de tuin opsteekt en een ander begint pas te piepen als iemand rook direct in zijn-haar gezicht blaast.

Je refereert naar verslaving maar dat doet helemaal niet ter zake. Het gaat om het gedrag gedrag waar jij overlast van ervaart, niet de reden voor dat gedrag.

Er is tal van gedrag waar een ander overlast van kan ervaren. En veel daarvan is geen verslaving. En sommige dingen dan weer wel. Van een dronken buurman die heel de avond aan het lallen is tot de eerder genoemde muziek van Frans Bauer, die buurvrouw die altijd loopt te klagen of een groep motorrijders op de dijk.

Je hebt last van het gedrag, niet van de verslaving an sich. Want als iemand niet verslaafd is, maar bijvoorbeeld éen enkele peuk op steekt in de tuin dan heb je daar kennelijk last van. Wie zonde zonde is werpe de eerste steen.

[WargamingPlayer]

whataboutism.

[ Voor 95% gewijzigd door WargamingPlayer op 30-05-2026 17:47 ]

[WargamingPlayer]

whataboutism.

[ Voor 98% gewijzigd door WargamingPlayer op 30-05-2026 17:47 ]

[HaterFrame]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:06:
Naar mijn idee is de gedachtegang dat je rookoverlast van je buren zou moeten dulden een symptoom van het volkomen genormaliseerd zijn van deze verslaving.

Het ging eerder over rookpauzes op het werk. In dierentuinen en attractieparken worden speciale rookzones aangelegd. Op feestjes piepen rokers er tussenuit als ze weer even moeten.

Ik kan geen enkele andere verslaving bedenken waarbij de omgeving zo vanzelfsprekend accommodeert dat de verslaafde zijn fix kan krijgen. Volgens mij is het hoog tijd om een einde aan deze vanzelfsprekendheid te maken.

Zullen we dan ook stoppen met alcohol, barbecueën en auto rijden? Om het maar ff gechargeerd te brengen, allemaal zorgen ze op hun eigen manier voor overlast en gigantische kosten voor de maatschappij.

[Wozmro]

Het gaat om de afweging voordelen/nadelen?

Wat zijn de voordelen van roken?

[Roenie]

Wozmro schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:55:
Het gaat om de afweging voordelen/nadelen?

Wat zijn de voordelen van roken?

Er is een afweging, maar die is niet louter gebaseerd op rationele voor- en nadelen, maar ook om emotionele zaken. En ook niet enkel vanuit de persoon die overlast ervaart, maar ook degene die in meer of mindere mate overlast bezorgd.

Maar goed, de voordelen van roken zie ik als niet-roker wel. Rokers, voel je vrij mij te verbeteren en aan te vullen.
- Mensen die roken vinden dat (uiteindelijk) lekker.
- De nadelen van stoppen op de korte termijn vinden zij erger dan de voordelen op de lange termijn.
- Het is in een werkomgeving een belangrijke netwerkactiviteit.
- Rokers vinden het vaak gezellig.
- Het geeft de rust om even niets te doen en na te denken.

En dat hoeven mensen die niets met roken hebben, of het zelfs verafschuwen, niet te begrijpen.

Er zijn mensen die kopen bijvoorbeeld een auto puur door te kijken naar de specificaties en meetbare zaken zoals verbruik. Die maken lijstjes in Excel met alle eigenschappen en geven punten aan de zaken die zij belangrijk vinden. Er zijn echter ook mensen die daar niet zo goed naar naar kijken en een auto kopen omdat zij die mooi vinden of omdat die hen een lekker gevoel geeft. Die zien er eentje rijden en zijn op slag verliefd. Zodra die twee mensen met elkaar over auto’s praten is er grote kans op ruis. Zij spreken simpelweg een andere taal en zullen elkaar niet begrijpen. Datzelfde zie je bij sommige rokers en sommige niet-rokers.

En zo is het ook met zaken als roken, drinken, muziek, kunst, et cetera. Zoveel mensen, zoveel wensen. En in het leven proberen (de meeste) mensen zoveel mogelijk rekening met elkaar te houden. En soms is dat lastig of lukt dat niet.

Of de persoon die overlast ervaart is van nature een zeurpiet die overal over klaagt en voor die persoon is het enkel acceptabel als andere mensen precies zo zijn en doen als hij-zij, met dezelfde normen en waarden en voorkeuren. En die mensen zijn niet snel tevreden te stellen in het leven. Die geven anderen juist overlast met hun zeurpieterij en ik accepteer dat zij niet veranderen. Liever geef ik hen gelijk en ga door met andere dingen

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 30-05-2026 19:56 ]

[Bananenplant]

Misschien moet ik wat explicieter zijn over wat ik bedoel: mensen zijn doorgaans pas gemotiveerd om iets aan hun gewoontes te doen als er niets aan doen te ongemakkelijk wordt. Als je baas ineens zegt dat je verslaafd zijn in het vervolg maar in je eigen tijd doet (dus geen rookpauzes meer), je bij een gezinsuitje naar de dierentuin moet wachten met roken tot je weer thuis bent en als je dan vervolgens thuis in de tuin rookt de kans groot is dat de buren verhaal komen halen over wat je aan het doen bent wordt het volhouden van je gewoonte ineens een stuk minder comfortabel dan dat het nu is.

[TeeDee]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:06:
als ze weer even moeten.

Ik pik deze er even uit. Wat een intens denigrerende opmerking is dit. Verder geen discussie nodig!

[TeeDee]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:21:
Misschien moet ik wat explicieter zijn over wat ik bedoel: mensen zijn doorgaans pas gemotiveerd om iets aan hun gewoontes te doen als er niets aan doen te ongemakkelijk wordt. Als je baas ineens zegt dat je verslaafd zijn in het vervolg maar in je eigen tijd doet (dus geen rookpauzes meer), je bij een gezinsuitje naar de dierentuin moet wachten met roken tot je weer thuis bent en als je dan vervolgens thuis in de tuin rookt de kans groot is dat de buren verhaal komen halen over wat je aan het doen bent wordt het volhouden van je gewoonte ineens een stuk minder comfortabel dan dat het nu is.

Ik weet niet in wat voor buurt jij woont, maar mijn buren klagen niet als ik een sigaret opsteek.

Over die rookpauzes: Hoe lang sta jij met Sija uit Schubbekuteveen te ouwehoeren over haar weekend? Dat is mijn rookpauze!

[ Voor 7% gewijzigd door TeeDee op 30-05-2026 20:39 ]

[Bananenplant]

Roenie schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 19:36:

Of de persoon die overlast ervaart is van nature een zeurpiet die overal over klaagt en voor die persoon is het enkel acceptabel als andere mensen precies zo zijn en doen als hij-zij, met dezelfde normen en waarden en voorkeuren.

Twee dingen hierover:

1. We maken speeltuinen rookvrij, maar als je pech hebt zitten je kinderen thuis in de tuin alsnog in de rook.
2. Rook geeft een fysieke irritatiereactie in slijmvliezen en luchtwegen. Ik vind dat niet iets waarvan je van anderen kunt verwachten dat ze dat normaal gesproken dulden. Het gaat namelijk verder dan "ik vind het niet zo lekker ruiken".

Daar komt nog de hoge frequentie bij. Als je buurman eens per week een sigaar in de tuin rookt was het een heel andere propositie geweest dan elke dag elk uur een sigaret. En nee, dat is geen exces.

Maar los daarvan: nicotine wordt wereldwijd als een probleem erkend en het is de nummer een vermijdbare doodsoorzaak. Mensen die roken hinderlijk vinden wegzetten als zeurpieten leidt slechts af, want uiteindelijk is hinder slechts een secundair punt om afscheid van nicotine te willen nemen.

[Bananenplant]

TeeDee schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:35:
[...]

Ik pik deze er even uit. Wat een intens denigrerende opmerking is dit. Verder geen discussie nodig!

Ik weet niet of er een diplomatiekere manier is om dat te zeggen zonder te sugarcoaten dat het om een verslaafde met ontwenningsverschijnselen gaat? Als je een suggestie hebt houd ik me aanbevolen .

[mekkieboek]

Roenie schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 19:36:
Maar goed, de voordelen van roken zie ik als niet-roker wel. Rokers, voel je vrij mij te verbeteren en aan te vullen.
- Mensen die roken vinden dat (uiteindelijk) lekker.
- De nadelen van stoppen op de korte termijn vinden zij erger dan de voordelen op de lange termijn.
- Het is in een werkomgeving een belangrijke netwerkactiviteit.
- Rokers vinden het vaak gezellig.
- Het geeft de rust om even niets te doen en na te denken.

Ex-roker hier. Nog een punt:
- Roken heeft iets tribaals, in-group vs out-group

Over jouw punten:
- Mensen die roken denken dat ze dat lekker vinden (uiteindelijk).
- De nadelen van stoppen op de korte termijn denken zij erger te vinden dan de voordelen op de lange termijn.

Dat klinkt als een triviaal verschil. Nuja, en dat is het ook. Het is (in mijn n==1 beleving) hét verschil tussen blijven roken en resoluut kunnen stoppen met roken. Dus simpelweg:
- denken dat je het niet meer zo lekker vindt
- je realiseren dat de nadelen op korte termijn niet zo erg zijn.

Het kan niet zo moeilijk zijn, het zit immers tussen je eigen oren

De andere punten:
- Het is in een werkomgeving een belangrijke netwerkactiviteit.
- Rokers vinden het vaak gezellig.
- Het geeft de rust om even niets te doen en na te denken.

Check, check en check.

De crux is je te realiseren dat deze zaken prima kunnen zonder roken. Bijvoorbeeld bij de koffieautomaat.

[Roenie]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:21:
Misschien moet ik wat explicieter zijn over wat ik bedoel: mensen zijn doorgaans pas gemotiveerd om iets aan hun gewoontes te doen als er niets aan doen te ongemakkelijk wordt. Als je baas ineens zegt dat je verslaafd zijn in het vervolg maar in je eigen tijd doet (dus geen rookpauzes meer), je bij een gezinsuitje naar de dierentuin moet wachten met roken tot je weer thuis bent en als je dan vervolgens thuis in de tuin rookt de kans groot is dat de buren verhaal komen halen over wat je aan het doen bent wordt het volhouden van je gewoonte ineens een stuk minder comfortabel dan dat het nu is.

Ben je werkgever of collega? In het eerste geval kun je je werknemer erop aanspreken als die iets doet dat je niet wil. In het tweede geval gaat het je toch geen bal aan wat een collega op het werk doet? En als jij daardoor jouw werk niet kan doen dan spreek je die collega daar op aan. Maar of iemand een uur op de plee zit te schijten of zijn-haar longen aan het asfalteren is, dat zijn beiden niet jouw zaken. Zolang ze niet naast je bureau staan te paffen, wat kan jou het nu schelen.

Bananenplant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:41:
[...]

Twee dingen hierover:

1. We maken speeltuinen rookvrij, maar als je pech hebt zitten je kinderen thuis in de tuin alsnog in de rook.
2. Rook geeft een fysieke irritatiereactie in slijmvliezen en luchtwegen. Ik vind dat niet iets waarvan je van anderen kunt verwachten dat ze dat normaal gesproken dulden. Het gaat namelijk verder dan "ik vind het niet zo lekker ruiken".

Daar komt nog de hoge frequentie bij. Als je buurman eens per week een sigaar in de tuin rookt was het een heel andere propositie geweest dan elke dag elk uur een sigaret. En nee, dat is geen exces….

Je posting suggereert dat jij last hebt van een fysieke irritatiereactie in slijmvliezen en luchtwegen, maar dat zeg je niet letterlijk. Heb je dat?

Wat ik dan niet snap is dat je los gaat op roken in het algemeen terwijl wellicht, weet ik uiteraard niet zeker en is afhankelijk van jouw mogelijkheid tot acceptatie van zaken, jouw buurman een tokkie is. Dan staat het je vrij om het gedrag van de buurman te veroordelen en verguizen. Maar dat is niet hetzelfde als roken in het algemeen. Want als mensen niet in je buurt roken dan is er toch niets aan de hand?

…Maar los daarvan: nicotine wordt wereldwijd als een probleem erkend en het is de nummer een vermijdbare doodsoorzaak. Mensen die roken hinderlijk vinden wegzetten als zeurpieten leidt slechts af, want uiteindelijk is hinder het hele punt niet om afscheid van nicotine te willen nemen.

Je hebt het steeds over je buurman die in de tuin staan te paffen en nu gaat het om nicotine als wereldwijd probleem. Wat is het nu?

Overigens spreek je uiteraard voor jezelf, want ik (en vele anderen) wil(len) helemaal geen afscheid van nicotine nemen. En dan rook ik niet nog eens.

[crisp]

mekkieboek schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:03:
[...]


Ex-roker hier. Nog een punt:
- Roken heeft iets tribaals, in-group vs out-group

Over jouw punten:
- Mensen die roken denken dat ze dat lekker vinden (uiteindelijk).
- De nadelen van stoppen op de korte termijn denken zij erger te vinden dan de voordelen op de lange termijn.

Dat klinkt als een triviaal verschil. Nuja, en dat is het ook. Het is (in mijn n==1 beleving) hét verschil tussen blijven roken en resoluut kunnen stoppen met roken. Dus simpelweg:
- denken dat je het niet meer zo lekker vindt
- je realiseren dat de nadelen op korte termijn niet zo erg zijn.

Het kan niet zo moeilijk zijn, het zit immers tussen je eigen oren

Inderdaad, en dat is ook wat een verslaving met je doet: het vertroebelt je kijk op de werkelijkheid.

De andere punten:
- Het is in een werkomgeving een belangrijke netwerkactiviteit.
- Rokers vinden het vaak gezellig.
- Het geeft de rust om even niets te doen en na te denken.

Check, check en check.

De crux is te realiseren dat deze zaken prima kunnen zonder roken. Bijvoorbeeld bij de koffieautomaat.

Ik heb dat gerealiseerd door te gaan sporten bij een zwemclub. Nieuwe sociale contacten, gezelligheid, en ook rust om na te denken. En je kan niet roken tijdens het zwemmen

[Roenie]

mekkieboek schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:03:
[...]


Ex-roker hier. Nog een punt:
- Roken heeft iets tribaals, in-group vs out-group…

Dit had ik min of meer letterlijk ook als punt maar ik besloot om het weg te halen omdat ik het vermoeden had dat niet rokers dat helemaal niet zouden kunnen bevatten.

Het volgende weet jij ongetwijfeld, maar even voor de volledigheid. Roken is naast een verslaving ook een soort van cultuur. En wat je rookt maakt ook nog eens uit. En dan niet alleen het merk, maar er zijn verschillen tussen de verschillende soorten tabak en de mensen met een voorkeur voor sigaretten, shag, pijp, sigaar of iets anders roken hebben allemaal hun eigen groep met rituelen en voorkeuren. En zoals ik zei die momenten die verbinding geven: na het eten, na de seks, met een glas whiskey.

Al was dat in het verleden wellicht sterker. Vroeger rookte je bijvoorbeeld in de psychiatrie simpelweg shag. Al was dat ook omdat het goedkoper was. En daarbinnen heb je dan ook nog halfzware en zware shag.

Maar goed, cultuur laat zich maar langzaam veranderen. Toch is die leerkracht van mij van de lagere school die tijdens de les rookte letterlijk en figuurlijk uitgestorven. Gelukkig maar.

[mekkieboek]

crisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:13:
En je kan niet roken tijdens het zwemmen

offtopic:
Lol, Kamagurka heeft daar een absurdistisch doek aan gewijd: https://kamagurka.com/art...kwamen-de-vissen-aan-land

[mekkieboek]

Roenie schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:20:
Het volgende weet jij ongetwijfeld, maar even voor de volledigheid. Roken is naast een verslaving ook een soort van cultuur. En wat je rookt maakt ook nog eens uit. En dan niet alleen het merk, maar er zijn verschillen tussen de verschillende soorten tabak en de mensen met een voorkeur voor sigaretten, shag, pijp, sigaar of iets anders roken hebben allemaal hun eigen groep met rituelen en voorkeuren. En zoals ik zei die momenten die verbinding geven: na het eten, na de seks, met een glas whiskey.

Ja, dat klopt wel, alhoewel dit volgens mij in sterke mate wordt en werd gevoed door marketing. De budgetten van de tabakslobby zijn onuitputtelijk en dat vind (nou ja, vond) je terug in film en tv. Ik denk dat je niet de impact moet wegwuiven van John Travolta en zijn rollen en roken van sjekkies in Pulp Fiction. Nog wat decennia vroeger was het helemaal een feest, massaal roken voor de camera. Mooi voorbeeld van effect van de tijdgeest.

[Bananenplant]

mekkieboek schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:03:
[...]

De andere punten:
- Het is in een werkomgeving een belangrijke netwerkactiviteit.
- Rokers vinden het vaak gezellig.
- Het geeft de rust om even niets te doen en na te denken.

Check, check en check.

De crux is je te realiseren dat deze zaken prima kunnen zonder roken. Bijvoorbeeld bij de koffieautomaat.

Netwerken bij de koffieautomaat is ook nog eens een stuk inclusiever dan in het rookhok .

[Bananenplant]

mekkieboek schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:40:
[...]

Ja, dat klopt wel, alhoewel dit volgens mij in sterke mate wordt en werd gevoed door marketing. De budgetten van de tabakslobby zijn onuitputtelijk en dat vind (nou ja, vond) je terug in film en tv. Ik denk dat je niet de impact moet wegwuiven van John Travolta en zijn rollen en roken van sjekkies in Pulp Fiction. Nog wat decennia vroeger was het helemaal een feest, massaal roken voor de camera. Mooi voorbeeld van effect van de tijdgeest.

Over die tijdgeest: Cigarettes Get a Sequel: Hollywood’s ‘Cool’ Bad Habit Is Back. Er wordt weer meer gerookt in Hollywoodfilms, in Amerika rookt Gen Z ook weer meer.

Their reasons range from a desire to look cool and a love of the smoking aesthetic to the social aspect. Stress relief and rebellion, along with a growing distaste for vapes, are factors too.

Blijkbaar is er tegenwoordig ook een Instagramaccount genaamd Cigfluencers :

Where there’s smoke, there’s smoking. A growing cohort of young celebs — from Heated Rivalry stars Hudson Williams and Connor Storrie to Addison Rae and I Love LA star-creator Rachel Sennott — have been photographed puffing at or holding old-school tobacco cigarettes, providing plenty of fodder for the Instagram account Cigfluencers, which chronicles famous contemporary smokers.

Wat ongetwijfeld ook niet gaat helpen is dat de huidige Trumpregering enorm heeft bezuinigd op organisaties met tabakspreventieprogramma's.

Het is wel weer een opvallend patroon, dat wereldwijd rechtse politici vriendjes met de nicotine-industrie blijken te zijn (nu de bijvoorbeeld conservatieve regering van Nieuw Zeeland het generationele verbod heeft teruggedraaid) en in Europa en Nederland is het niet veel anders.

[Wozmro]

Ik wou het ook zeggen: ik denk dat ik mij of meer dezelfde voordelen heb maar dan met (zwarte) koffie.

Die voordelen zitten niet in de 'hardware' maar in structuur, gewoontes, cultuur, omstandigheden,...

Mijn vriendin is ex-roker en die zegt letterlijk: op een warme zomeravond op een terrasje met vrienden die ook roken is de kans heel groot dat ik zelf ook opnieuw begin te roken.

[Accretion]

carpebios schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:34:
Maar roken waar ik last van heb, dus als andere er last van hebben mag van mij net als in de UK vanaf een bepaalde leeftijd helemaal uitgebannen worden.

Roken waar men last van heeft mag wat mij sowieso in de ban, onafhankelijk van leeftijd.

Roken naast een jeugd-wedstrijd vindt ik ook belachelijk, de kinderen hebben gewoon verse lucht nodig.

En bij het terras is het probleem alleen dat als je het terras rookvrij maakt, je klanten mist en waarschijnlijk minder klanten mist als je het niet doet.

Én daarnaast ban voor een bepaald levensjaar lijkt mij een interessante oplossing, in principe kun je ~100 jaar (of waarschijnlijk eerder) na die leeftijd alle verkoop ook opdoeken want dan is er bijna niemand meer die het nog mag kopen.

[ericplan]

We zijn blijkbaar niet de enige die het opvalt dat influencers roken.
https://www.omroepbrabant...fluencers-op-social-media

[DropjesLover]

mekkieboek schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 21:40:
[...]

Ja, dat klopt wel, alhoewel dit volgens mij in sterke mate wordt en werd gevoed door marketing. De budgetten van de tabakslobby zijn onuitputtelijk en dat vind (nou ja, vond) je terug in film en tv. Ik denk dat je niet de impact moet wegwuiven van John Travolta en zijn rollen en roken van sjekkies in Pulp Fiction. Nog wat decennia vroeger was het helemaal een feest, massaal roken voor de camera. Mooi voorbeeld van effect van de tijdgeest.

Ik vind de serie Peaky Blinders echt een eye-opener wat dat betreft, je (nouja , ik) krijgt na een paar afleveringen gewoon zin in een peuk en glas whiskey
En ik heb een hekel aan roken. Wel nog wat whisky staan die veel te weinig geopend wordt.

Maar dat was wel de 1920-1940 tijdsgeest.