Hoe krijgen we Nederland sneller rookvrij?

[Bananenplant]

Regelmatig als ik rokers tegenkom verbaas ik me erover dat ik nog rokers tegenkom. De gezondheidsrisico's, ook voor de omgeving, zijn al decennia evident, maar desondanks wil Nederland pas in 2040 rookvrij zijn. Ik vraag me af waarom dit in zo'n slakkentempo moet, zeker nu het VK tabaksverbod heeft verboden voor iedereen geboren na 2008.

Er is natuurlijk wat voor te zeggen dat roken een persoonlijke keuze is en dat een verbod op tabak inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht van mensen. Zulks was ook de inzet toen een paar jaar geleden de Van Mesdagkliniek (een TBS-kliniek in Groningen) een algeheel rookverbod invoerde (vet van mij):

Het rookverbod ging vorig jaar al in, maar twee patiënten vochten dit aan, omdat zij op deze manier gedwongen werden om te stoppen met roken. Voordat het rookverbod inging mochten ze namelijk nog roken op hun eigen kamer.

De rechter gaf hen in eerste instantie gelijk: een rookverbod in zowel de eigen kamer als in de buitenlucht zou een ‘ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en het zelfbeschikkingsrecht’ zijn, en zou in strijd zijn met de hogere wet- en regelgeving.

Maar de instelling ging hier weer tegen in beroep. De argumentatie: niet-rokenden, zowel patiënten als werknemers, hebben het recht op bescherming van hun gezondheid. Als zij worden blootgesteld aan de rook van anderen, maakt dat inbreuk op hun lichamelijke integriteit.

Het uiteindelijke oordeel is dat een algeheel rookverbod geoorloofd is. “Roken is geen grondrecht, maar een hardnekkige verslaving”, oordeelt de rechter. Als roken al gezien kan worden als eigen keuze en zelfbeschikking, kan het alsnog schadelijk zijn voor de gezondheid van anderen.

Tot nu toe is in het Nederlandse tabaksbeleid vooral ingezet op ontmoediging van gebruik, deels door het inperken van de verkoop, reclame, etc., deels door accijnzen, maar met een uitspraak als dit vraag ik me af of het niet gerechtvaardigd is om in een hoog tempo in te zetten op een algeheel verbod op de verkoop van tabak.

Geen tabaksverkoop meer heeft meer dan alleen maar gezondheidsvoordelen. Sigarettenfilters zijn een bron van microplastics. En de teelt zelf gebeurt vaak in monocultuur met de inzet van veel bestrijdingsmiddelen en draagt significant bij aan ontbossing (zowel voor de grond als door het drogen van de bladeren met houtvuur): alleen al het drogen van de tabak kost ongeveer een boom per anderhalve slof sigaretten aan hout, vloeipapier en verpakking dus nog buiten beschouwing gelaten. Daarnaast vraagt tabaksteelt ook veel water.

Het VK heeft met de invoer van het generationele verbod een voordeel: ze zijn geen deel van de EU meer. Gezien de hoeveelheid tabak die Nederlanders nu al over de grens halen zal een verkoopverbod in Nederland alleen niet veel uithalen, en bovendien is het niet ondenkbaar dat zonder iets aan de vraagkant te doen je de basis legt voor uitgebreide illegale handel (door accijnsverschillen met andere landen nu al een probleem).

Nu dus de vraag: hoe kunnen we EU-breed de vraag naar tabak indammen? De tabaksindustrie heeft een machtige lobby, die er ook niet voor terugdeinst om aan astroturfing te doen, door zich voor te doen als burgerbeweging bij internationale onderhandelingen over tabaksbeleid waar de lobby bewust geweerd wordt.

Dus eigenlijk hebben we twee onderliggende vragen:

1. Hoe kunnen we de sociale acceptatie van roken sneller terugdringen, zowel binnen Nederland als daarbuiten?
2. Wat kunnen we juridisch doen aan de inmenging van de tabakslobby in beleid?

Let op: dit topic gaat over tabak. Graag de whataboutismes over alcohol en andere zaken bij je houden .

[Prisma16]

*knip* de huiskamer is een paar deuren verder.

[ Voor 71% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 11:06 ]

[Tk55]

Zolang de overheid inkomsten binnenhaalt via accijnzen en belastingen, wordt negatief gedrag niet ontmoedigt maar juist in stand gehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door Tk55 op 23-05-2026 10:30 ]

[Standeman]

Ik snap de haat over tabak niet terwijl alcohol een veel groter probleem is in de samenleving. Waarom niet pleiten voor een algeheel alcoholverbod?

En ja, dit is een whataboutism

[ Voor 11% gewijzigd door Standeman op 23-05-2026 10:37 ]

[Honesty]

Tk55 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:30:
Zolang de overheid inkomsten binnenhaalt via accijnzen en belastingen, wordt negatief gedrag niet ontmoedigt maar juist in stand gehouden.

Hier geloof ik dus niet in, roken kost de samenleving veel meer dan die paar accijns dat het oplevert. Ik denk eerder dat de lobby nog een poot in de aarde heeft in den haag dan dat er winstbejag is. Ik denk dat het gewoon een kwestie van afwachten is. De rokers gaan vanzelf dood en er komen hopelijk minder rokers bij. Merk inderdaad ook op dat weinig rokers zijn maar volgende week op vakantie weet ik bijna zeker dat ik er veel last van heb. Een op de vijf Nederlanders rookt van de vrienden die we hebben roken er nul. Dus ik weet bijna zeker dat de rokers elkaar opzoeken en de niet rokers ook.

[Honesty]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:36:
Ik snap de haat over tabak niet terwijl alcohol een veel groter probleem is in de samenleving. Waarom niet pleiten voor een algeheel alcoholverbod?

Ik denk dat dit ook komt omdat veel mensen last hebben van de stank van rook maar bijna niemand last heeft van het alcoholgebruik van anderen. Natuurlijk heb je openbare dronkenschap of doodrijders maar dat is eerder nog een gevolg van alcohol dan de norm.

[wildhagen]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:36:
Ik snap de haat over tabak niet terwijl alcohol een veel groter probleem is in de samenleving. Waarom niet pleiten voor een algeheel alcoholverbod?

Rook (dus ook meeroken) zorgt ook voor gevaar (denk aan kanker en andere gezondheidsschade) voor niet-rokers in de buurt. En andere vormen van overlast (afgrijselijke stank, overal peuken en rotzooi op straat etc).

Alcohol brengt anderen niet direct in gevaar.

Dat is dus het verschil.

[Bananenplant]

Wat in elk geval niet zal helpen is de recente verrechtsing in het Europese parlement en dat radicaal rechts een vriend van de tabakslobby is.

Het vizier van de tabakslobby beperkt zich niet slechts tot Auke Zijlstra – verre van. Lange tijd was de tabaksindustrie een paria in de Europese politiek, de tabakslobbyist persona non grata. Met de installatie van het nieuwe Europees Parlement in september 2024 lopen vertegenwoordigers van rookwarenfabrikanten de Europese deuren weer plat. Uit cijfers van de ngo SmokeFree Partnership blijkt een toename van vierhonderd procent van het aantal geregistreerde ontmoetingen tussen europarlementariërs en tabakslobbyisten. Vooral de gegroeide radicaal-rechtse fracties blijken als breekijzer te fungeren. Doelwit: de strenge regels die eraan dreigen te komen voor vapes.

‘Door het anti-rookbeleid ben ik groot voorstander geworden van roken’, zegt Thierry Baudet in een item van Ongehoord Nederland over de verhoogde accijns op sigaretten. Hij is er absoluut niet van overtuigd dat het zo gevaarlijk is als dat ‘ze’ zeggen. Overheidsreguleringen irriteren hem bovendien dermate dat hij er een beetje recalcitrant van wordt. PVV-kamerlid Edgar Mulder noemde in 2019 datzelfde ontmoedigingsbeleid al belachelijk: ‘Volwassen mensen kunnen zelf prima bepalen of ze een sigaret opsteken.’

Voor de laatste verkiezingen van het Europees Parlement werd radicaal-rechts veelal buitengesloten bij de vorming van commissies en meerderheden, nu zoeken de christen-democraten steeds vaker toenadering tot de ECR. Het openbreken van dat cordon sanitair biedt kansen voor de nicotineproducenten. ‘Nanny-state bemoeienis’, zo noemt Tobacco Europe, de Europese koepelorganisatie van British American Tobacco, Imperial Brands en Japan Tobacco International, een Europese resolutie van september 2024 om roken in publieke ruimtes te reguleren. Dat lieten zij weten in een brief aan de Europese Commissie. Het is niet aan de staat burgers te vertellen hoe ze moeten leven, de nadruk moet liggen op persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid.

De tabakslobby pompt veel geld in dat narratief. In 2019 onthult The Guardian hoe verschillende tabaksgiganten systematisch grote bedragen steken in vrijemarkt- en anti-overheidsdenktanks om tabaksregulering tegen te werken. Die strijd wordt ook gevoerd via astroturfing: schijnbare grassroots-bewegingen van burgers die opkomen voor hun vrijheid (om te consumeren), maar in werkelijkheid zijn opgezet en worden gefinancierd door de industrie. Zo tonen Le Monde en The Investigative Desk hoe de World Vapers Alliance, een zogenaamde voorvechter van de belangen van de gewone, hardwerkende vaper, direct en indirect werd gefinancierd door de tabaksindustrie.

Des te meer reden om kritisch te toetsen waar redenaties omtrent persoonlijke vrijheden rondom dit onderwerp nu daadwerkelijk vandaan komen.

[Bananenplant]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:36:
Ik snap de haat over tabak niet terwijl alcohol een veel groter probleem is in de samenleving. Waarom niet pleiten voor een algeheel alcoholverbod?

Ik ben op zich voor een algeheel verbod op verslaving als verdienmodel, maar dat komt wel met veel haken en ogen rondom de scheidslijn tussen iemand ertoe bewegen je product te kopen (ik denk niet dat een banketbakker mensen verslaafd wil maken aan taart) en iemand verslaafd maken (vapes presenteren als "gezond" alternatief terwijl de nicotinedosis gigantisch is). Individuele problematische producten aanpakken is waarschijnlijk effectiever.

[ Voor 12% gewijzigd door Bananenplant op 23-05-2026 10:47 ]

[Vorkie]

Het blijft iemand de maat nemen vanuit een niet-rokers positie.

@crisp Ikzelf ben nu al jaren gestopt met roken, maar rokers en niet-rokers moeten het lekker zelf weten.

Ik kon vroeger genieten van mijn sjekkie en bak koffie. Was het gezond? Nee, maar was het mijn keuze, ja.

Ik ben abrupt gestopt nadat het pakje op was. Geen pillen, geen andere hulpmiddelen.

[ Voor 153% gewijzigd door Vorkie op 23-05-2026 11:01 ]

[crisp]

Vorkie schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:58:
Het blijft iemand de maat nemen vanuit een niet-rokers positie.

Mag dat wel als ex-roker?

[wildhagen]

Vorkie schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:58:

@crisp Ikzelf ben nu al jaren gestopt met roken, maar rokers en niet-rokers moeten het lekker zelf weten.

Die uitspraak vind ik persoonlijk toch net iets te kort door de bocht.

Rokers lopen namelijk een aanzienlijk hogere kans op longkanker, en belasten daarmee de toch al overbelaste zorg dus zwaarder dan niet-rokers. Die behandelingen zijn namelijk, zacht gezegd, niet bepaald goedkoop.

Daar betaalt iedereen, dus óók de niet-roker, aan mee. En het zorgt dus voor wachtlijsten die langer worden dan nodig zou zijn zonder al die behandelingen. Met alle potentiele gevolgen vandien voor de mensen die op die langere wachtlijst belanden.

Dus vanuit die invalshoek gezien is roken wel degelijk minder sociaal gewenst te noemen.

[Gunner]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:41:
[...]

Alcohol brengt anderen niet direct in gevaar.

Tenzij iemand een overdadige hoeveelheid tot zich genomen heeft en daarna aan het verkeer deelneemt.

[Vorkie]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:04:
[...]


Die uitspraak vind ik persoonlijk toch net iets te kort door de bocht.

Rokers lopen namelijk een aanzienlijk hogere kans op longkanker, en belasten daarmee de toch al overbelaste zorg dus zwaarder dan niet-rokers. Die behandelingen zijn namelijk, zacht gezegd, niet bepaald goedkoop.

Daar betaalt iedereen, dus óók de niet-roker, aan mee. En het zorgt dus voor wachtlijsten die langer worden dan nodig zou zijn zonder al die behandelingen. Met alle potentiele gevolgen vandien voor de mensen die op die langere wachtlijst belanden.

Dus vanuit die invalshoek gezien is roken wel degelijk minder sociaal gewenst te noemen.

Die wachtlijsten en hoge dokterspostdrukte ligt niet alleen daar, ook in voor elke hoest en kuch naar de dokter willen rennen. De zogenoemde bagatelklachten. Diverse onderzoeken waaronder van NIVEL, beamen dat. Mede door die onderzoeken en de druk op de zorg hebben ze apps zoals "moet ik naar de dokter" ontwikkeld.

Dan hebben we nog pfas, asbest, gassen, de zon en allerlei andere ongezonde zaken die zorgen voor ziekte, vergeet ook de erfelijke niet.

Dus alleen wijzen naar rokers is gewoon een soort heksenjacht.

[wildhagen]

Gunner schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:07:
[...]

Tenzij iemand een overdadige hoeveelheid tot zich genomen heeft en daarna aan het verkeer deelneemt.

Dan is het die persoon die dat gevaar veroorzaakt, niet de alcohol zelf.

Bij roken veroorzaakt de rook, in tegenstelling tot alcohol, wel zelf potentiële gezondheidsschade, door het gedwongen mee laten roken van niet-rokers.

[defiant]

Modbreak:

Dit topic gaat over roken, andere zaken zoals alcohol/drugs/etc is vanaf nu offtopic.

[nachtnet]

@Bananenplant Rokers de weg wijzen naar een leven zonder roken, zal in ieder geval niet lukken door dit type topics. Ik ben zelf geen roker, nooit geweest, maar zo belerend en betuttelend een topic start inzetten zal alleen maar leiden tot verzet. Probeer de roker eens te betrekken in de discussie. Wat houdt hun nog vast aan de gewoonte?

[The Zep Man]

Er zijn zat initiatieven om roken te ontmoedigen. Denk aan Rookvrije Generatie, waar steeds meer bedrijven zich bij aansluiten (in het geheel niet meer roken op terreinen en in kantoren, geen uitzondering) en wat via de overheid steeds meer invloed heeft op publieke plekken plekken (OV, etc.).

Roken gaat niet heel snel verdwijnen, maar het aantal rokers daalt gestaag. Natuurlijk is dat slechts Nederland. In het verleden zijn voor veel sociale zaken ontwikkelde landen het voorbeeld geweest voor ontwikkelende landen, die soms zelfs alleen de goedwerkende zaken overnemen en de fouten vermijden. Laat Nederland maar het goede voorbeeld geven. De rest volgt vanzelf.

Dat heeft misschien een generatie of twee nodig. Waar Nederland nog meer invloed op kan hebben is de tabaksindustrie. Een goede start zou zijn om daar de rekening neer te leggen van aanwijsbare medische kosten. Dit ontlast de maatschappij.

Nederland rookvrij? Ik zou inzetten op rookarm. Gemeentes bepalen of men alcohol mag drinken op straat. Hetzelfde kan met roken gedaan worden. Verder ook overal rookvrij in het OV (inclusief stations en een radius van 100 meter openbare ruimte om de in- en uitgangen van een station heen).

[ Voor 25% gewijzigd door The Zep Man op 23-05-2026 11:30 ]

[Bananenplant]

Vorkie schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:09:
[...]

Dus alleen wijzen naar rokers is gewoon een soort heksenjacht.

Ik wijs liever naar de tabaksindustrie, die bijvoorbeeld decennia lang eigenlijk onderzoek heeft verzwegen over Polonium-210 in tabak uit vrees last te krijgen met de uitkomsten. De industrie is niet de vriend van de roker.

[jeroen3]

Rokers werken ook minder uren per dag door hun rookpauzes. Misschien kan daar nog iets worden bereikt?

[Standeman]

nachtnet schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:15:
@Bananenplant Rokers de weg wijzen naar een leven zonder roken, zal in ieder geval niet lukken door dit type topics. Ik ben zelf geen roker, nooit geweest, maar zo belerend en betuttelend een topic start inzetten zal alleen maar leiden tot verzet. Probeer de roker eens te betrekken in de discussie. Wat houdt hun nog vast aan de gewoonte?

Het is geen gewoonte, het is een verslaving. Het is bijzonder lastig om een verslaving niet voort te zetten, dat blijft namelijk je hele leven bij je.

Imo worden in het algemeen verslavingen heftig onderschat. (Om maar een slechte analogie te geven: spreek maar eens met jezelf af om een week niet naar het toilet te gaan en kijk hoe lang je dat volhoudt)

[ Voor 14% gewijzigd door Standeman op 23-05-2026 11:29 ]

[Fanta]

jeroen3 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:23:
Rokers werken ook minder uren per dag door hun rookpauzes. Misschien kan daar nog iets worden bereikt?

Dat hoeft niet zo te zijn. Ik rook bijvoorbeeld alleen in mijn vrije tijd, en alleen als er een drankje naast staat.

[ericplan]

Het zou al flink schelen als het roken op terrassen, in parken en drukke winkelstraten zou worden verboden. Vroeger ging ik bij een café buiten zitten om niet in de rook te hoeven zitten. Tegenwoordig moet je als niet-roker naar binnen om rookvrij te zitten.

[Nopheros]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:36:
Ik snap de haat over tabak niet terwijl alcohol een veel groter probleem is in de samenleving. Waarom niet pleiten voor een algeheel alcoholverbod?

En ja, dit is een whataboutism

<knip> Zie mod break eerder, tevens whataboutisme.

[ Voor 47% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 11:40 ]

[carpebios]

Ik snap het wel, ik mag op het terras meegenieten van die giftige en stinkende dampen als ik iets wil eten of drinken. Op de sportvereniging van mijn kinderen sta ik ook nog steeds tussen de walmen. Wat iemand thuis doet of in zijn gesloten auto, moet die persoon helemaal zelf weten. Maar roken waar ik last van heb, dus als andere er last van hebben mag van mij net als in de UK vanaf een bepaalde leeftijd helemaal uitgebannen worden.

[Dido]

Honesty schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:37:
Hier geloof ik dus niet in, roken kost de samenleving veel meer dan die paar accijns dat het oplevert.

De enige "onderzoeken" die tot de conclusie komen dat roken de samenleving zoveel kost zijn onderzoeken die miljoenen plakken op levensjaren, terwijl dat gata om levensjaren waarin mensen AOW genieten en dus gemiddeld netto niets meer aan de maatschappij bijdragen.

Het is onzin om te stellen dat het de maatschappij 10 miljoen euro "kost" als iemand van 75 dood gaat terwijl hij 76 had kunnen worden.

En als je die arbitraire factor weglaat, blijkt dat iemand behandelen voor terminale lonkanker veel goedkoper is dan iemand de laatste tien jaar van zijn leven begeleiden en behandelen voor Alzheimer of andere ouderdomsklachten die "gezonde" mensen onherroepelijk een keer krijgen omdat ze niet roken.

En dat is iets wat generaties aan politici met begrip van economie ook heel goed begrepen: de accijns op tabak zorgt uiteindelijk gewoon voor extra inkomsten in de algemene middelen.

Als het doel van accijns ooit ontmoediging was geweest, dan was in de jaren '80 de prijs wel verhoogd naar 25 gulden per pakje (in werkelijkheid steeg de prijs van 3 gulden naar 4,20 gulden, in kleine stapjes.)

Als de prijs toen in 1 klap naar een (voor die tijd absurd) hoog prijspeil was gestegen, was de overgrote meerdeheid van de rokers gestopt, en waren er bijna geen tieners gaan roken. Een geeltje voor een pakje peuken?

Maar ja, dan was er dus nu ook geen extra inkomstenbron geweest in de vorm van die accijnzen, want zonder rokers leveren die niets op.

(Ter illustratie voor degenen die niet roken: een pakje peuken zit nu, 40 jaar later, wel op die 25 gulden, maar door het kikker-in-opwarmend-water-effect van steeds kleine verhogingen wist de overheid de netto accijnsinkomsten redelijk te stabiliseren.)

Maar om de vraag van de TS te beantwoorden: een wet zoals die in het VK is ingevoerd zou helemaal niet verkeerd zijn. En je hoeft er niet eens een geboortejaar op te plakken, maar als je gewoon elk jaar de minimumleeftijd om tabak te mogen kopen met een jaar verhoogd, lost het probleem zichzelf op.
Dat betekent namelijk effectief inderdaad dat iedereen die na 2008 geboren is nooit tabak mag kopen.

[Internet Janny]

Helemaal uitbannen zal alleen werken in een samenleving waar de overheid de volledige controle heeft zoals Noord-Korea.

[Bananenplant]

ericplan schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:29:
Het zou al flink schelen als het roken op terrassen, in parken en drukke winkelstraten zou worden verboden. Vroeger ging ik bij een café buiten zitten om niet in de rook te hoeven zitten. Tegenwoordig moet je als niet-roker naar binnen om rookvrij te zitten.

Je bent ook de sigaar als je naast een kettingroker woont en in je eigen tuin wilt zitten. Daar is nog wel wat te winnen qua mentaliteit en gedragsnormen.

[crisp]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:04:
[...]


Die uitspraak vind ik persoonlijk toch net iets te kort door de bocht.

Rokers lopen namelijk een aanzienlijk hogere kans op longkanker, en belasten daarmee de toch al overbelaste zorg dus zwaarder dan niet-rokers. Die behandelingen zijn namelijk, zacht gezegd, niet bepaald goedkoop.

Niet alleen longkanker; roken kan als risicofactor aan vele soorten kanker gelinkt worden. Ik was van de week bij een seminar over blaaskanker, en daar werd verteld dat roken de kans op blaaskanker met 40% vergroot.

Ik ben zelf dus ex-roker, 14 jaar geleden gestopt. Ik begon persoonlijk de negatieve gezondsheidseffecten te merken en wilde daar iets aan doen. Heb nog een tijdje gevaped, maar vond dat uiteindelijk teveel gedoe met coils schoonmaken, aan goede vloeistoffen komen etc. (het stond toen nog in de kinderschoenen), dus ben toen cold-turkey gestopt (ook met alcohol), ben gaan sporten, en heb nooit meer omgekeken. De beste beslissing in mijn leven die ik ooit gemaakt heb, naast trouwen met mijn vrouw en het adopteren van mijn 2 zoons

Ik zie echter wel weer een opmars van roken onder jongeren. Dat begint dan met vapen, maar groeit toch door naar gewoon roken. Ik denk dat vooral de rookindustrie hier direct voor veranwoordelijk is, met name door vapen te adverteren, vooral gericht op jongeren via social media en influencers. En overheden doen te weinig om dat tegen te gaan.

Daarnaast zou er (ook) EU-breed consistent beleid moeten komen, bijvoorbeeld voor beprijzing via accijns, om tabakstoerisme uit te bannen. En er mag best wat meer nadruk gelegd worden op de mogelijkheden tot hulp bij stoppen met roken. Misschien moeten we daar eens wat influencers op zetten

[marcop23]

Je zou roken wat mij betreft mogen verbieden op openbare plekken waar andere mensen zeer waarschijnlijk je rook in zullen ademen:

• Voor de ingang van stations. Bv de afdak voor de ingang van Utrecht Centraal staat vol rokers, waarvan veel NS'ers.
• Drukke looproutes. Ook bij Utrecht Centraal: er loopen veelal rokende mensen. Als je daar achter loopt, krijg je steeds zo'n walm in je gezicht.

Alleen is handhaving natuurlijk weer het hekele punt. Alleen verbieden bereik je weinig mee.

[Bananenplant]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:37:
[...]

Daarnaast zou er (ook) EU-breed consistent beleid moeten komen, bijvoorbeeld voor beprijzing via accijns, om tabakstoerisme uit te bannen. En er mag best wat meer nadruk gelegd worden op de mogelijkheden tot hulp bij stoppen met roken. Misschien moeten we daar eens wat influencers op zetten

De EU is bezig met minimumaccijnzen voor tabak, dat is alvast iets. Waar we nog wel iets aan zouden moeten doen is Luxemburg, dat met zijn lage tarieven hele busladingen aantrekt die in eigen land dus geen accijns afdragen.

[Helixes]

Internet Janny schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:34:
Helemaal uitbannen zal alleen werken in een samenleving waar de overheid de volledige controle heeft zoals Noord-Korea.

Noord-Korea, a propos, is een rokersparadijs. Juist door de alomcertegenwoordigde repressie is roken (en alcohol) een van de weinige uitlaatkleppen tegen de constante stress en soms ook honger. Sigaretten zijn de meest basale valuta van corruptie. Iedereen - alle mannen dan toch - worden geacht te roken. Al was het maar om het gebaar van de steekpenning te kunnen aanvaarden.

Helaas zul je roken zonder keiharde repressie inderdaad niet 100% kunnen uitbannen. Wat we nu zien - het streven naar een rookvrije generatie, en het zoveel mogelijk inperken van de generaties die daaraan vooraf zijn gegaan - is denk ik de enige werkbare oplossing helaas.

Jammer dat we dat verkloot hebben door véél te laat in te grijpen in de vape-rokende tienercultuur.

[Jef61]

Ex-roker hier, ik was een stevige roker, enkele pakjes shag per week. Ik kom uit de generatie waar je op kantoor mocht roken, bijna niet voor te stellen nu. Inmiddels ben ik alweer bijna 25 jaar gestopt. Dat lukte na enkele pogingen, niet minderen maar in één keer gestopt. Voor mij was gezondheid de belangrijkste reden, maar ook het feit dat roken steeds minder geaccepteerd werd.

Het gekke is dat ik sigarettenrook nog steeds heerlijk vind ruiken, het water loopt me dan in de mond. Misschien ben ik daarom wat minder negatief naar rokers. Ik weet uit ervaring hoe moeilijk het is om te stoppen als je eenmaal begonnen bent.

Mijn boodschap zou zijn om er niet aan te beginnen, maar ja, je bent jong...

[Jef61]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:23:
[...]

Het is geen gewoonte, het is een verslaving. Het is bijzonder lastig om een verslaving niet voort te zetten, dat blijft namelijk je hele leven bij je.

Imo worden in het algemeen verslavingen heftig onderschat. (Om maar een slechte analogie te geven: spreek maar eens met jezelf af om een week niet naar het toilet te gaan en kijk hoe lang je dat volhoudt)

Ja klopt, voor mij was stoppen met roken vergelijkbaar met dat je bv nooit meer een lekker frietje mocht gaan eten in de snackbar.

[Bananenplant]

nachtnet schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:15:
@Bananenplant Rokers de weg wijzen naar een leven zonder roken, zal in ieder geval niet lukken door dit type topics. Ik ben zelf geen roker, nooit geweest, maar zo belerend en betuttelend een topic start inzetten zal alleen maar leiden tot verzet. Probeer de roker eens te betrekken in de discussie. Wat houdt hun nog vast aan de gewoonte?

Ik heb mijn TS nog even teruggelezen, maar dat valt toch wel mee? Ik verwacht niet dat rokers zich erdoor laten overtuigen, maar ik hoop wel dat bepaalde niet-rokers er in het vervolg wat vaker bij stilstaan hoe de tabaksindustrie verslaving als verdienmodel inzet tegen hun klanten voordat ze weer zeggen dat roken een kwestie van persoonlijke keuze en vrijheden is.

[oosterhofjf]

Ik verbaas mij voornamelijk over de jeugd en dan praat ik over 12+ (los van mijn vermogen om leeftijd te schatten). Ze zijn ieder geval erg jong. Die steken gerust een sigaret op. Ik heb daar wel een paar keer naar gevraagd en dan wordt ik echt raar aangekeken en is een gesprek praktisch onmogelijk.

Het is ongezond en duur. Hoe kan de jeugd dat betalen?


Wat mij betreft heel makkelijk. Wil je roken? Prima, maar niet in de openbare ruimte waar mensen last van kunnen hebben. Niet te streng handhaven, maar wel elkaar aanspreken op een vriendelijke en open manier.

Het begint ieder geval klein binnen je eigen kring. Help elkaar, wees begripvol. Zijn genoeg mensen die willen stoppen en daarin falen.

Of op je werk zoiets simpels als: niet meer bij de ingang roken. Waar ik werk (groot bedrijf ergens in zuidoost Brabant) staan de rokers gewoon pal voor een ingang moet je als niet-roker door een tunnel van rooklucht. Management wilt geen actie ondernemen, want je kan ook andere ingangen gebruiken. Naar mijn mening kunnen ze bij zoiets wel strenger optreden. Tegenstrijdig want stoppen met roken wordt actief aangemoedigd en zijn programmas voor.

Een financiele prikkel zou zeker helpen. Zoals de opbrengsten van de accijns gebruiken om goed gedrag te belonen zoals korting op zorgkosten? Mja.. ingewikkeld, registratie.. hellend vlak..

[Ronald.42]

ericplan schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:29:
Het zou al flink schelen als het roken op terrassen, in parken en drukke winkelstraten zou worden verboden. Vroeger ging ik bij een café buiten zitten om niet in de rook te hoeven zitten. Tegenwoordig moet je als niet-roker naar binnen om rookvrij te zitten.

Vroeger werden al die rokers verbannen naar buiten, dus ja dan kan je rookvrij binnen zitten. Heel bijzonder is dat resultaat dus niet. Nu is de volgende stap de rokers verbannen uit het straatbeeld en zelfs uit eigen tuin..

[Standeman]

Bananenplant schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:42:
[...]

Ik heb mijn TS nog even teruggelezen, maar dat valt toch wel mee? Ik verwacht niet dat rokers zich erdoor laten overtuigen, maar ik hoop wel dat bepaalde niet-rokers er in het vervolg wat vaker bij stilstaan hoe de tabaksindustrie verslaving als verdienmodel inzet tegen hun klanten voordat ze weer zeggen dat roken een kwestie van persoonlijke keuze en vrijheden is.

Vrije wil en eigen keuze zijn inderdaad behoorlijk overrated wanneer er over verslavende middelen wordt gesproken.

Misschien kan je daarvan spreken bij het allereerste gebruik, maar dan zelfs is bijvoorbeeld groepsdruk iets wat die eigen keuze onderuit schoffelt.

[crisp]

oosterhofjf schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:01:

Het is ongezond en duur. Hoe kan de jeugd dat betalen?

Bijna 60% van de tabaksproducten in Nederland komt uit het buitenland, via illegale import en tabakstoerisme.

[_JGC_]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:08:
[...]

Bijna 60% van de tabaksproducten in Nederland komt uit het buitenland, via illegale import en tabakstoerisme.

En pa en ma kopen dat gewoon voor hun kinderen. En ze moeten ook bier leren drinken, desnoods eerst shandy om aan de smaak te wennen.

Ik ken ze... opa overleden aan longkanker, oma longkanker maar stug doorroken, zelf lekker roken en de kinderen op hun 14e aan de tabak maar "hij mag niet over de longen roken". Joh... hoe dom ben je?

En dan idd elke maand een tripje naar Duitsland om drank en tabak in te slaan want hier is het zo duur.

Wat de (extreem)rechtse politiek en tabakslobby betreft: het boeit die politieke partijen niet, ze vangen stemmen door te doen alsof ze opkomen voor het belang van de roker. Puur populisme.

[Standeman]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:08:
[...]

Bijna 60% van de tabaksproducten in Nederland komt uit het buitenland, via illegale import en tabakstoerisme.

En dat is ook niet zo gek. Ik ga een aantal keer per jaar een weekendje weg met mijn vriendin om o.a. in Luxemburg/ Duitsland tabak te kopen. Een win/win situatie bij wijze van spreken.

Door de accijnsverhoging loopt onze overheid, cynisch genoeg, een hoop accijns mis.

[crisp]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:15:
[...]

En dat is ook niet zo gek. Ik ga een aantal keer per jaar een weekendje weg met mijn vriendin om o.a. in Luxemburg/ Duitsland tabak te kopen. Een win/win situatie bij wijze van spreken.

Door de accijnsverhoging loopt onze overheid, cynisch genoeg, een hoop accijns mis.

Klopt, het is doorgeschoten beleid en ook meer symptoombestrijding. Aanpakken moet je doen bij de bron: de tabaksindustrie. Maar ook hier geldt: Nederland is geen eiland. Je zal zaken met je buurlanden moeten afstemmen, of zelfs Europees.

[Standeman]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:19:
[...]

Klopt, het is doorgeschoten beleid en ook meer symptoombestrijding. Aanpakken moet je doen bij de bron: de tabaksindustrie. Maar ook hier geldt: Nederland is geen eiland. Je zal zaken met je buurlanden moeten afstemmen, of zelfs Europees.

Klopt. Zolang hetzelfde pakje peuken in Polen 3 euro kost en hier 13, blijft het waard om heen -en weer te rijden, zelfs met de huidige benzineprijs (die in Duitsland/Polen ook nog eens veel lager ligt.)

Wat dat betreft is Nederland druk bezig in zijn/haar eigen voet te schieten. Dit is echt iets wat je Europees moet aanpakken.

[Bananenplant]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:19:
[...]

Klopt, het is doorgeschoten beleid en ook meer symptoombestrijding. Aanpakken moet je doen bij de bron: de tabaksindustrie. Maar ook hier geldt: Nederland is geen eiland. Je zal zaken met je buurlanden moeten afstemmen, of zelfs Europees.

Het verdient daarom in mijn optiek ook een plek in het politieke debat, vooral in campagnetijd .

[ericplan]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:19:
[...]
Klopt, het is doorgeschoten beleid en ook meer symptoombestrijding. Aanpakken moet je doen bij de bron: de tabaksindustrie. Maar ook hier geldt: Nederland is geen eiland. Je zal zaken met je buurlanden moeten afstemmen, of zelfs Europees.

Aanpak in Europees verband lijkt me prima. Maar het moet ook een tweesporenbeleid zijn. Enerzijds de verkrijgbaarheid terugdringen, anderzijds het aantal plekken terugdringen waar gerookt mag worden.

[TheBrut3]

Ik ben opzich niet tegen een regel als in Engeland. Dat we hier regelen dat vanaf 2028 niemand meer mag roken die vanaf 2010 is geboren, incl vapes en overige teringzooi. Dan roeit het zichzelf langzaam uit.
Natuurlijk zal dat niet alles voorkomen en zullen er nog jongeren roken, maar het zal wel een extra drempel zijn.

En de huidige rokers overtuigen? Lastig, de meeste zullen toch echt zelf het licht moeten zien. De ouders van mijn ex rookte ook als schoorstenen en ziek worden was onzin, want opa was ook een schoorsteen en ver boven de 80. Spoiler alert... Moeder heeft de 60 niet gehaald en reed het laatste jaar rond op een scootmobiel met zuurstofflessen aan boord.

[Korvaag]

@TheBrut3

Ja absoluut. Er wordt hier gesproken over longkanker (80% door roken) maar vlak niet uit dat ook krap 80% van alle COPD-gevallen door roken komt en dat is een invaliderende progressieve chronische ziekte. Daar komt voor mij ook het belangrijkste argument vandaan om roken geheel te verbieden. Van roken gaan andere mensen meeroken en dat is net zo schadelijk. Je wordt niet ziek als iemand naast je een biertje drinkt (ik heb de topic-waarschuwing gelezen maar ik meen dat deze vergelijking kan omdat het inhoudelijk wat bijdraagt), je wordt niet ziek als mensen naast je vet en ongezond eten. Je kan echter wel ziek worden door meeroken. Dat is ook de reden dat het op openbare plaatsen al verboden is.

Inmiddels zijn er ook al inzichten dat meeroken via derdehandsrook (via kleding) schadelijk is omdat de kankerverwekkende stoffen meegenomen worden en worden ingeademend. Als je jaar in jaar uit in een kantoor zit met een roker die buiten rookt is dat OOK schadelijk om over kinderen in een thuissituatie waar de familie buiten rookt en daarna met rookkleding naar binnen komt nog maar te zwijgen. Kinderen die thuis worden blootgesteld aan derdehandsrook hebben meer longproblemen dan kinderen die daar niet aan worden blootgesteld.

https://www.trimbos.nl/wp-content/uploads/2025/10/af1553-notitie-derdehands-rook.pdf

De brede impact op andere mensen is voor mij de hoofdreden dat ik voor een volledig tabaksverbod ben en dat heeft (om even een quote uit dit topic aan te halen) niets te maken met iemand de maat nemen. Ik zou het willen omdraaien. Rokers beseffen zich niet dat door hun gewoonte andere mensen ziek kunnen worden: "niemand heeft er last van als ik buiten rook". Helaas, mensen hebben er wel last van als je buiten rookt. Er overlijden jaarlijks 1050 mensen door meeroken (bron: https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/roken/) en dat is nog even impact op mensen met astma daargelaten.

[ Voor 27% gewijzigd door Korvaag op 23-05-2026 13:57 ]

[Standeman]

Korvaag schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:42:
@TheBrut3

Ja absoluut. Er wordt hier gesproken over longkanker (80% door roken) maar vlak niet uit dat ook krap 80% van alle COPD-gevallen door roken komt en dat is een invaliderende progressieve chronische ziekte. Daar komt voor mij ook het belangrijkste argument vandaan om roken geheel te verbieden. Van roken gaan andere mensen meeroken en dat is net zo schadelijk. Je wordt niet ziek als iemand naast je een biertje drinkt (ik heb de topic-waarschuwing gelezen maar ik meen dat deze vergelijking kan omdat het inhoudelijk wat bijdraagt), je wordt niet ziek als mensen naast je vet en ongezond eten. Je kan echter wel ziek worden door meeroken. Dat is ook de reden dat het op openbare plaatsen al verboden is.

Inmiddels zijn er ook al onderzoeken dat meeroken via derdehandsrook (via kleding) schadelijk is omdat de kankerverwekkende stoffen meegenomen worden en worden ingeademend. Als je jaar in jaar uit in een kantoor zit met een roker die buiten rookt is dat OOK schadelijk om over kinderen in een thuissituatie waar de familie buiten rookt en daarna met rookkleding naar binnen komt nog maar te zwijgen.

De brede impact op andere mensen is voor mij de hoofdreden dat ik voor een volledig tabaksverbod ben en dat heeft (om even een quote uit dit topic aan te halen) niets te maken met iemand de maat nemen. Ik zou het willen omdraaien. Rokers beseffen zich niet dat door hun gewoonte andere mensen ziek kunnen worden. Er overlijden jaarlijks 1050 mensen door meeroken (bron: https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/roken/) en dat is nog even impact op mensen met astma daargelaten.

<knip> offtopic, gewoon laten aub...

[ Voor 8% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 14:23 ]

[Korvaag]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:57:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht

[ Voor 84% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 14:24 ]

[sig69]

Korvaag schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:42:
@TheBrut3

Inmiddels zijn er ook al inzichten dat meeroken via derdehandsrook (via kleding) schadelijk is omdat de kankerverwekkende stoffen meegenomen worden en worden ingeademend. Als je jaar in jaar uit in een kantoor zit met een roker die buiten rookt is dat OOK schadelijk om over kinderen in een thuissituatie waar de familie buiten rookt en daarna met rookkleding naar binnen komt nog maar te zwijgen. Kinderen die thuis worden blootgesteld aan derdehandsrook hebben meer longproblemen dan kinderen die daar niet aan worden blootgesteld.

https://www.trimbos.nl/wp-content/uploads/2025/10/af1553-notitie-derdehands-rook.pdf

Dat is geen onderzoek. Dat is een notitie. Als-dan, aangenomen dat, we veronderstellen. Geen onderzoek gedaan...

[Korvaag]

sig69 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:01:
[...]

Dat is geen onderzoek. Dat is een notitie. Als-dan, aangenomen dat, we veronderstellen. Geen onderzoek gedaan...

Er wordt gewoon gerefereerd naar Amerikaans onderzoek hoor. Daarin wordt aangetoond dat de schadelijke stoffen mee naar binnen komen en dat de schadelijke stoffen schadelijk zijn wisten we al. De relatie met kinderen en longproblemen ook.

[FooLsKi]

TheBrut3 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:26:
Ik ben opzich niet tegen een regel als in Engeland. Dat we hier regelen dat vanaf 2028 niemand meer mag roken die vanaf 2010 is geboren, incl vapes en overige teringzooi. Dan roeit het zichzelf langzaam uit.
Natuurlijk zal dat niet alles voorkomen en zullen er nog jongeren roken, maar het zal wel een extra drempel zijn.

En de huidige rokers overtuigen? Lastig, de meeste zullen toch echt zelf het licht moeten zien. De ouders van mijn ex rookte ook als schoorstenen en ziek worden was onzin, want opa was ook een schoorsteen en ver boven de 80. Spoiler alert... Moeder heeft de 60 niet gehaald en reed het laatste jaar rond op een scootmobiel met zuurstofflessen aan boord.

Op zich een goed plan, al is Engeland wat meer een "politiestaat" dan bijv. Nederland. Er zou een stuk meer handhaving moeten komen om te zorgen dat mensen uit 2010 en jonger niet met rookwaar rondlopen. Het is imho naïef om te denken dat ze dat enkel bij de -in aantal afnemende- legale verkooppunten zullen aanschaffen. Je zult dus BOA's en/of politie moeten hebben die iedereen die er (te) jong uitziet en rookt moeten gaan controleren op leeftijd.

Zelfs op EU-niveau uitfaseren lijkt me onvoldoende, zeker gezien het gros van de illegale vapes uit Turkije en China komt (waar er geen regels/controles zijn mbt hoeveelheid toegestane nicotine e.d.)

[Zebby]

Als astma patient met voorheen rokende ouders tot ik een jaar of 12 was nadat ik op bed lag, mag er van mij ook een algeheel verbod komen, maar dan zou dat eigenlijk ook op alcohol moeten komen, en dan ook op (soft) drugs. En wat krijg je dan? Zwarte markt met ongereguleerde producten.

Ik kan mezelf niet stoppen om met medelijden te kijken naar mensen die roken. Het is zo verslavend, en zo slecht voor je. Een van de kinderen waar mijn kleine bij in de klas zat die liep (net als beide ouders) met zo'n walm om zich heen, die kon je van 2 meter afstand buiten ruiken. Als hij was komen spelen, stonk ieder stuk waar hij had gezeten nog een dag lang naar rook. En een verbod op roken als je kinderen hebt is ook weer niet op te handhaven, dus dat schiet ook niet op.


Met de huidige prijzen verbaast het me hoe populair het blijft. Veel meer doen dan alles 18/21+ maken, inclusief vapes, met hoge accijns om de extra zorgkosten te betalen lijkt me eigenlijk onhaalbaar.

[Standeman]

Korvaag schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:59:
[...]

<knip>

<knip> offtopic

[ Voor 100% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 14:25 ]

[Korvaag]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:12:
[...]

<knip>

Ja en dat vind ik dus persoonlijk weinig relevant in deze en daarom is een whataboutism ook niet zo zinvol imho. Dus omdat andere dingen ook schadelijk zijn heeft het verbieden van tabak minder relevantie? Momenteel hebben in nederland zo'n 550.000 mensen COPD en zijn er 672.000 mensen chronisch ziek door roken. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het allemaal door meeroken komt maar feit is dat dit grotendeels komt door tabaksrook. Als mensen dat slechts zichzelf aandoen zou het een andere discussie zijn. We kunnen geen exact getal plakken op hoeveel mensen er door meeroken COPD krijgen maar dat zijn er puur vanuit de logica redenerend veel omdat het totaal veel is. Ik denk dus dat de impact geenszins nihil is maar ik besef me dat dat een weinig inhoudelijke welles/nietus discussie is.

[ Voor 13% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 14:25 ]

[crisp]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:12:
[...]

Mijn punt (vandaar mijn whataboutism) is hoe groot dat aandeel t.o.v. alle andere rotzooi die we binnenkrijgen door de lucht, ons drinkwater of eten.

Ik heb niet het idee dat het een significant aandeel betreft of een gevaar is voor de volksgezondheid. Sterker nog, ik vermoed dat de impact van tweede/derdehands rook op de volksgezondheid nihil is.

Roken heeft toch best een groot aandeel, en is een van de makkelijkst vermijdbare oorzaken. Zo is 16% van alle kankerdiagnoses direct toe te schrijven aan roken. De cijfers liegen er niet om. Of bedoelde je echt puur "meeroken"?

[Korvaag]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:23:
[...]

Roken heeft toch best een groot aandeel, en is een van de makkelijkst vermijdbare oorzaken. Zo is 16% van alle kankerdiagnoses direct toe te schrijven aan roken. De cijfers liegen er niet om.

Zeker en wat ik dus het belangrijkste onderdeel daarvan vind is dat je anderen dat kan bezorgen met roken. Als het alleen jezelf betreft ben ik groot voorstander van zelfbeschikkingsrecht maar dat is simpelweg niet het geval met roken.

[darkrain]

Modbreak:

Nogmaals, het gaat in dit topic over roken, dus geen whataboutismes over andere dingen die ook schadelijk zijn voor de gezondheid.

[Bananenplant]

Van de WHO: More than 1.3 million people die every year from illnesses related to exposure to second-hand smoke.

[crisp]

Korvaag schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:25:
[...]

Zeker en wat ik dus het belangrijkste onderdeel daarvan vind is dat je anderen dat kan bezorgen met roken. Als het alleen jezelf betreft ben ik groot voorstander van zelfbeschikkingsrecht maar dat is simpelweg niet het geval met roken.

Ook zelfbeschikking heeft uiteindelijk maatschappelijke gevolgen. Het is een afweging van voors en tegens, waarbij roken als genotsmiddel verder niet heel veel voors heeft, en m.i. dus niet opweegt tegen de negatieve gevolgen. Als het niet zo verslavend zou zijn was het misschien een ander verhaal.

[Korvaag]

crisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:29:
[...]

Ook zelfbeschikking heeft uiteindelijk maatschappelijke gevolgen. Het is een afweging van voors en tegens, waarbij roken als genotsmiddel verder niet heel veel voors heeft, en m.i. dus niet opweegt tegen de negatieve gevolgen. Als het niet zo verslavend zou zijn was het misschien een ander verhaal.

Dat ben ik absoluut met je eens maar voor mij persoonlijk staat het zelfbeschikkingsrecht in deze boven die van (bijvoorbeeld) de financiele maatschappelijke impact. Ik zal hem even heel kort door de bocht neerzetten: wat mij betreft is iedereen vrij om z'n eigen leven negatief te beinvloeden, zelfs als daar financiele gevolgen aan hangen voor de samenleving. Daar hebben we de collectieve verzorgingsstaat voor. We helpen ook mensen die door (ik noem maar wat) motorcross alles breken wat ze in hun lichaam hebben en die sport blijven uitoefenen.

Het verslavende aspect maakt dat ab-so-luut lastiger want in hoeverre is het nog een bewuste keus die mensen maken en in hoeverre kunnen mensen die keuze nog omdraaien als ze verslaafd zijn. Hoewel dat een enorm interessante discussie is vind ik het voor mij persoonlijk hier niet direct relevant. Mijn argument tegen roken komt met name van de gezondheidsimpact op anderen.

[migchiell]

nachtnet schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:15:
@Bananenplant Rokers de weg wijzen naar een leven zonder roken, zal in ieder geval niet lukken door dit type topics. Ik ben zelf geen roker, nooit geweest, maar zo belerend en betuttelend een topic start inzetten zal alleen maar leiden tot verzet. Probeer de roker eens te betrekken in de discussie. Wat houdt hun nog vast aan de gewoonte?

Verslaving, alleen zal een verslaafde dat niet snel toegeven.

Een ander deel is puberale recalcitrantie, zie ook Baudet hierboven... en als je dat op volwassen leeftijd nog hebt dan zal het waarschijnlijk ook nooit meer overgaan.

Mensen die al roken ga je niet meer bereiken, misschien een enkeling. De inzet is daarom ook veel meer gericht op voorkomen dat een volgende generatie nog begint. De huidige generatie rokers gaat er waarschijnlijk gewoon aan dood, op vrij afschuwelijke wijze overigens, en zal tot die tijd overlast veroorzaken, niet alleen voor zichzelf en de mensen om hen heen maar voor nog een flink aantal generaties na ons. Met dank aan de tabaksindustrie en de (rechtse) politici die dat mogelijk blijven maken.

[evilution]

Waarom moet het eigenlijk eerder? 2040 is al over 14 jaar. Het is een illusie te denken dat je binnen die tijd verstokte rokers kunt laat stoppen. Ook in Engeland niet. Mensen van 18 die daar nu roken doen dat over 15 jaar ook nog wel.

[SayWhatAgain!]

Ik zou zeggen begin bij de bron. En dan bedoel ik de tabaksindustrie:

• verbiedt lobby vanuit de tabaksindustrie. Maak dit strafbaar (ook voor politici)
• volledige transparantie in de financiering van onderzoeken. Niet transparant = onbtrouwbaar onderzoek (geldt breder)
• laat de tabaksindustrie de de werkelijke maatschappelijke schade betalen: inclusief zorgkosten, opruimkosten van peuken etc. Desnoods met een percentage van de winst/omzet in vorm van belasting om discussies over de hoogte te voorkomen.

Doe dat minimaal op Europees niveau. Tegelijkertijd kun je natuurlijk kijken naar oplossingen zoals verkoopverbod voor iedereen geboren na jaar X (ook alle vormen van vapes).

[DropjesLover]

Het zijn verslaafden. Hard core.
En met zo'n 4 miljoen in Nederland...

[Transportman]

Korvaag schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:38:
[...]

Dat ben ik absoluut met je eens maar voor mij persoonlijk staat het zelfbeschikkingsrecht in deze boven die van (bijvoorbeeld) de financiele maatschappelijke impact. Ik zal hem even heel kort door de bocht neerzetten: wat mij betreft is iedereen vrij om z'n eigen leven negatief te beinvloeden, zelfs als daar financiele gevolgen aan hangen voor de samenleving. Daar hebben we de collectieve verzorgingsstaat voor. We helpen ook mensen die door (ik noem maar wat) motorcross alles breken wat ze in hun lichaam hebben en die sport blijven uitoefenen.

Het verslavende aspect maakt dat ab-so-luut lastiger want in hoeverre is het nog een bewuste keus die mensen maken en in hoeverre kunnen mensen die keuze nog omdraaien als ze verslaafd zijn. Hoewel dat een enorm interessante discussie is vind ik het voor mij persoonlijk hier niet direct relevant. Mijn argument tegen roken komt met name van de gezondheidsimpact op anderen.

Probleem is dat rokers niet alleen hun eigen leven negatief beïnvloeden, maar ook andermans leven. In hoeverre staat het zelfbeschikkingsrecht van een roker boven de negatieve impact op anderen?

[Korvaag]

Transportman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:00:
[...]

Probleem is dat rokers niet alleen hun eigen leven negatief beïnvloeden, maar ook andermans leven. In hoeverre staat het zelfbeschikkingsrecht van een roker boven de negatieve impact op anderen?

Ik weet niet of je de rest hebt gelezen maar dat draag ik juist aan als punt

[SayWhatAgain!]

Ik ben me er van bewust dat de tabakindustrie er veel aan gedaan heeft (en doet) om te zorgen dat rokers blijven roken. Maar om elke roker weg te zetten als slachtoffer gaat me ook te ver. Verslaving is er in gradaties. Een deel zal echt heel veel moeite moeten doen om te kunnen stoppen (met hulp), maar er is ook een substantiele groep die kan stoppen als ze zouden willen.

De maatschappij in het algemeen beweegt naar mijn mening teveel naar slachtofferschap (het overkomt me allemaal) in combinatie met een gebrek aan gevoel voor eigen verantwoordelijkheid (als iets mis gaat meteen wijzen).

[crisp]

Korvaag schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:38:
[...]

Dat ben ik absoluut met je eens maar voor mij persoonlijk staat het zelfbeschikkingsrecht in deze boven die van (bijvoorbeeld) de financiele maatschappelijke impact. Ik zal hem even heel kort door de bocht neerzetten: wat mij betreft is iedereen vrij om z'n eigen leven negatief te beinvloeden, zelfs als daar financiele gevolgen aan hangen voor de samenleving. Daar hebben we de collectieve verzorgingsstaat voor. We helpen ook mensen die door (ik noem maar wat) motorcross alles breken wat ze in hun lichaam hebben en die sport blijven uitoefenen.

Ik denk dat daar in de praktijk toch wel grenzen aan zitten, zeker wat betreft maatschappelijke acceptatie. Als het gedrag van een kleine groep de maatschappij relatief veel kost, dan zal je toch een discussie krijgen hoe je die kosten tegen kunt gaan, of de veroorzaker daarvan voor een groter deel zelf voor op kan laten draaien. De verzorgingsstaat is er mijns inziens niet voor om jouw hobby of verslaving te bekostigen.

[Bananenplant]

Wel iets om op te letten: zodra in Nieuw Zeeland een conservatieve regering aan de macht kwam zijn de destijds revolutionaire maatregelen tegen tabak (een generatieverbod, en het zeer sterk inperken van het nicotinegehalte) weer teruggedraaid. Deels vanwege accijnsinkomsten, deels vanwege vermeende criminaliteit, hoewel onderzoek eerder uitwees dat criminaliteit door de maatregelen waarschijnlijk zou dalen.

Het is dus wel zaak om wetgeving stevig te verankeren zodat de eerste de beste door de tabaksindustrie aangestuurde populist het harde werk niet weer ongedaan maakt.

[Bananenplant]

SayWhatAgain! schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:13:
Ik ben me er van bewust dat de tabakindustrie er veel aan gedaan heeft (en doet) om te zorgen dat rokers blijven roken. Maar om elke roker weg te zetten als slachtoffer gaat me ook te ver. Verslaving is er in gradaties. Een deel zal echt heel veel moeite moeten doen om te kunnen stoppen (met hulp), maar er is ook een substantiele groep die kan stoppen als ze zouden willen.

Is dat zo? Dat vind ik lastig te rijmen met de gemiddeld 6 benodigde stoppogingen die vaak genoemd worden (bron opmerkelijk lastig te traceren).

[CH4OS]

Bananenplant schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:08:
Regelmatig als ik rokers tegenkom verbaas ik me erover dat ik nog rokers tegenkom. De gezondheidsrisico's, ook voor de omgeving, zijn al decennia evident, maar desondanks wil Nederland pas in 2040 rookvrij zijn. Ik vraag me af waarom dit in zo'n slakkentempo moet, zeker nu het VK tabaksverbod heeft verboden voor iedereen geboren na 2008.

Waarom zou het sneller moeten? Hou er rekening mee, dat er nog hele volksstammen verslaafd zijn aan roken, die nooit en te never zullen stoppen, en naar verwachting is dat blijkbaar rond 2040 anders (anders zou de overheid het dan niet verbieden, iets met accijns en zo). Daarnaast is het natuurlijk ook geen ding dat omdat het VK iets doet, NL dat ook zou moeten doen. Laat staan de vraag waarom het per se sneller zou moeten. Heb je er last van, dat het wat langer duurt dan je zou willen?

[Standeman]

SayWhatAgain! schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:13:
Ik ben me er van bewust dat de tabakindustrie er veel aan gedaan heeft (en doet) om te zorgen dat rokers blijven roken. Maar om elke roker weg te zetten als slachtoffer gaat me ook te ver. Verslaving is er in gradaties. Een deel zal echt heel veel moeite moeten doen om te kunnen stoppen (met hulp), maar er is ook een substantiele groep die kan stoppen als ze zouden willen.

De maatschappij in het algemeen beweegt naar mijn mening teveel naar slachtofferschap (het overkomt me allemaal) in combinatie met een gebrek aan gevoel voor eigen verantwoordelijkheid (als iets mis gaat meteen wijzen).

Dan mag je even vertellen welke gradaties er zijn en bronnen aanleveren die jouw mening ondersteunen.

Ik heb het vermoeden dat je geen van beiden gaat doen, want je verzand in onderbuik en borrelpraat.

[Nopheros]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:31:
[...]

Dan mag je even vertellen welke gradaties er zijn en bronnen aanleveren die jouw mening ondersteunen.

Ik heb het vermoeden dat je geen van beiden gaat doen, want je verzand in onderbuik en borrelpraat.

Is toch vrij logisch? Voorbeeld, sommige mensen zijn gelegenheidsrokers en anderen steken een nieuwe cigaret op wanneer de oude net uit gaat. Sommigen zijn mentaal sterker in het stoppen en anderen gaan het nooit lukken zonder externe hulp.

[ Voor 37% gewijzigd door Nopheros op 23-05-2026 15:47 ]

[Bananenplant]

CH4OS schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:30:
[...]
Waarom zou het sneller moeten?

Er zijn hier en nu kinderen die opgroeien bij rokende ouders en daar de gevolgen van gaan ondervinden. En 2040 is over 14 jaar. Wie nu geboren wordt heeft dus een gerede kans om nog vapeverslaafd te worden. En het zijn ook 14 jaar waarin de tabakslobby de boel nog kan saboteren waardoor het überhaupt niet meer van die rookvrije generatie gaat komen.

[SMSfreakie]

Zolang we geen eenduidig beleid hebben hierover in Europa kunnen ze in daar op het binnenhof hoog en laag springen.. Maar het effect zal altijd klein zijn.. Dweilen met de kraan open...


Zelf nooit gerookt, mocht het wel van m'n ouders (die rookten zelf wel)

En snap ook wel dat er rokers zijn die vinden dat het "buiten" gewoon moet kunnen.. Want ze zijn weg gejaagd uit de horeca, kantines, werkvloer,etc ter begunstigde van de niet roker..

Nu vind ik het wel fijn als de rokers een klein beetje mee denken met de niet rokers.. Door bv naar de wind richting te kijken.. Niet ongeveer in de deur opening te blijven staan etc..

Maar wat de roker thuis doet... Moet die zelf weten. Maar dat geld ook voor de overige genots/verslavende middelen

[ericplan]

@CH4OS Belangrijk is dat er geen nieuwe verslaafden bijkomen. Dat verstokte rokers niet zomaar stoppen weten we al 35 jaar. Toen was de Postbus 51 campagne “Roken, dat lossen we samen wel op”.

Roken of vapen is slecht voor je gezondheid. Als je niet begint hoef je ook niet te stoppen. Cruijff zou het gezegd kunnen hebben.

[Bananenplant]

SMSfreakie schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:52:

Maar wat de roker thuis doet... Moet die zelf weten.

Mits de rook niet bij de buren terecht komt, wat 's zomers natuurlijk wel een uitdaging is.

Mijn indruk is dat rokers door hun afgestompte reukzin geen idee hebben hoe enorm hun rook stinkt en daardoor enorm onderschatten hoeveel hinder ze veroorzaken.

[Standeman]

Nopheros schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:35:
[...]


Is toch vrij logisch? Voorbeeld, sommige mensen zijn gelegenheidsrokers en anderen steken een nieuwe cigaret op wanneer de oude net uit gaat. Sommigen zijn mentaal sterker in het stoppen en anderen gaan het nooit lukken zonder externe hulp.

Nee, het is helemaal niet logisch en je gaat compleet voorbij aan wat een verslaving inhoud. Het heeft ook weinig te maken met "mentale sterkte".

[wildhagen]

SMSfreakie schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:52:

En snap ook wel dat er rokers zijn die vinden dat het "buiten" gewoon moet kunnen.. Want ze zijn weg gejaagd uit de horeca, kantines, werkvloer,etc ter begunstigde van de niet roker..

Dat lijkt me ook terecht. De rechten van de roker eindigen waar de gezondheid van anderne (niet-rokers) in het gedrang komt, in dit voorbeeld doordat de roker de niet-roker dwingt om mee te roken.

Het recht van de één eindigt op het moment dan het recht van de ander in de knel komt. Rechten zijn niet absoluut. Gelukkig niet.

Maar wat de roker thuis doet... Moet die zelf weten.

Tot op zekere hoogte: ja. Maar het probleem is wel dat er ook kinderen daar kunnen wonen, die worden dan ook gedwongen mee te roken, met alle gevolgen en risico's op langere termijn voor hun gezondheid vandien.

En dan krijgen die kinderen ook meteen het idee mee dat roken OK is, want hun ouders doen het ook. Dat is nu juist precies het verkeerde signaal, want roken is maatschappelijk gezien (gezien de gevolgen) NIET ok.

[Nopheros]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:59:
[...]

Nee, het is helemaal niet logisch en je gaat compleet voorbij aan wat een verslaving inhoud. Het heeft ook weinig te maken met "mentale sterkte".

Dat de een op de ene dag uit zichzelf zo kan stoppen en een andere daar een half jaar therapie voor nodig heeft lijkt me toch duidelijk genoeg om te zeggen dat het voor iedereen anders kan zijn. Hoe jij het beestje wilt noemen ben je verder vrij in maar voor mij niet meer dan logisch.

[m_rick]

Mooie discussie dit, goed dat je dit onderwerp adresseert TS. Ik vraag het me oprecht ook af waarom het allemaal zo lang moet duren.

Zelf werk ik op een mbo-school waar nog behoorlijk veel wordt gerookt (net als in de sector die aan onze opleidingen verbonden is). Ik merk in de praktijk dat het volledig uitbannen daar echt nog een heel taai en lastig verhaal gaat worden. De cultuur zit diep geworteld.

Wel zie je dat scholen soms creatieve maatregelen nemen. Op een havo/vwo-school hier in de buurt is roken binnen de hekken uiteraard verboden, maar daar gaan ze nog een stap verder: leerlingen mogen daar simpelweg helemaal geen rookwaren of vapes bij zich hebben. Word je ermee betrapt? Dan wordt het ingenomen en mogen je ouders het op school komen ophalen. Het idee daarachter is natuurlijk dat die confrontatie (schaamte richting je ouders) drempels opwerpt. Nu is een havo/vwo-publiek (en de betrokkenheid van die ouders) natuurlijk wel een heel andere bubbel dan het vmbo of mbo, maar ik vind het wel een interessant statement van deze school en ben benieuwd naar het effect.

Daarnaast ben ik heel benieuwd wat het effect gaat zijn wanneer de verkoop bij tankstations definitief stopt. Het haalt toch weer een stukje impulsverkoop en de snelle beschikbaarheid weg. Al blijft de olifant in de kamer natuurlijk wel dat een flink aandeel van de tabak nu al over de grens wordt gehaald, zoals in de TS ook al werd aangehaald. Zolang dat loont, blijft het dweilen met de kraan open.

[Arjantje72]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:59:
[...]

Nee, het is helemaal niet logisch en je gaat compleet voorbij aan wat een verslaving inhoud. Het heeft ook weinig te maken met "mentale sterkte".

Zeker wel, ben jaren geleden ook ineens gestopt. Na 2 weken had ik er geen last meer van.

[Standeman]

Arjantje72 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:50:
[...]

Zeker wel, ben jaren geleden ook ineens gestopt. Na 2 weken had ik er geen last meer van.

Ah, fijn dat je nu eventjes de gehele verslavingszorg overbodig maakt. Want als jij het kan, is het blijkbaar voor de rest van de wereld een eitje..

Psychologen en psychiaters kunnen echt wat van je leren. Het kost slechts twee weken..

[crisp]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:36:
[...]

Ah, fijn dat je nu eventjes de gehele verslavingszorg overbodig maakt. Want als jij het kan, is het blijkbaar voor de rest van de wereld een eitje..

Psychologen en psychiaters kunnen echt wat van je leren. Het kost slechts twee weken..

Ik denk dat intrinsieke motivatie ("wilskracht") wel een voorwaarde is om te kunnen stoppen - anders begin je niet eens aan stoppen - maar dat dat niet bepaalt hoe makkelijk of lastig het is om te stoppen. Een verslaving is ook een lichamelijke ziekte, en sommige mensen zijn daar vatbaarder voor dan anderen (verslavingsgevoeligheid). Het is de biologie van je brein die daarin bepalend is, en daar heb je maar heel beperkt invloed op.

[Arjantje72]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:36:
[...]

Ah, fijn dat je nu eventjes de gehele verslavingszorg overbodig maakt. Want als jij het kan, is het blijkbaar voor de rest van de wereld een eitje..

Psychologen en psychiaters kunnen echt wat van je leren. Het kost slechts twee weken..

Ik ken er meerdere die ineens gestopt zijn, wilskracht is wel een dingetje.

Maar je valt graag aan, dus laat ik het hierbij .

[SayWhatAgain!]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:31:
[...]

Dan mag je even vertellen welke gradaties er zijn en bronnen aanleveren die jouw mening ondersteunen.

Ik heb het vermoeden dat je geen van beiden gaat doen, want je verzand in onderbuik en borrelpraat.

We zitten dan wel op Tweakers, maar de wereld is niet binair. Mensen en de omstandigheden waarin ze verkeren zijn niet gelijk en daarmee de vatbaarheid voor verslaving of de ernst van de verslaving ook niet. Bronnen die de feiten ondersteunen zijn er ook wel hoor:

• Jellinek - https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/waarom-wordt-de-een-wel-verslaafd-en-de-ander-niet/
• GGZ interventie - https://ggzinterventie.nl/verslaving/
• Verschillen in verslavingsgevoeligheid: Stress as a Common Risk Factor for Obesity and Addiction - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006322313001340?casa_token=r6X9Hsj6N3cAAAAA:NdwvCjMKYm-tdYFn6p0UGDs87TAQSimnT8bMZWTi3sGkgmmkk1zTcaYbDAhpfhh_z-W8VeHrPw#s0045

As described in previous sections, stress-responsive hormones (CRF, GCs) and metabolic factors (insulin, ghrelin, leptin) each influence brain dopaminergic transmission, and with weight-related adaptations (chronic changes), these factors might promote higher levels of HP food motivation and intake, via potentiation of brain reward activity. Thus, a sensitized feed-forward process might ensue in which weight-related adaptations in metabolic, neuroendocrine, and cortico-limbic-striatal pathways promote HP food motivation and intake in vulnerable individuals. Such a sensitized process with increased HP food motivation and intake would in turn also promote future weight gain, thereby potentiating the cycle of weight-related adaptations in stress and metabolic pathways and increased sensitization of brain motivation pathways in the context of HP food cues or stress, to promote HP food motivation and intake. In addition to weight and BMI, individual differences in genetic and individual susceptibility to obesity, eating patterns, insulin resistance, chronic stress, and other psychological variables might further moderate this process.

• Verschillen in gradaties van verslaving: The Addiction Severity Index (ASI)
  • bedacht in 1980 https://journals.lww.com/jonmd/abstract/1980/01000/An_Improved_Diagnostic_Evaluation_Instrument_for.6.aspx
  • uitleg over ASI - https://americanaddictioncenters.org/rehab-guide/asi-addiction-severity-index-assessment

The ASI substance abuse assessment uses the composite score to assign a severity rating. The ratings are based on a scale of 0 to 9 as follows:

• 0–1: No imminent problem, treatment not indicated.
• 2–3: Slight problem; treatment may not be necessary.
• 4–5: Moderate problem, a treatment plan should be considered.
• 6–7: Considerable difficulty, begin a treatment plan.
• 8–9: Extreme problem, treatment is vital.

Er zijn uiteraard veel meer publicaties hierover.

[SayWhatAgain!]

Bananenplant schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:23:
[...]

Is dat zo? Dat vind ik lastig te rijmen met de gemiddeld 6 benodigde stoppogingen die vaak genoemd worden (bron opmerkelijk lastig te traceren).

Je zegt het zelf al: gemiddeld. Een groep kan in 1x stoppen, een andere groep doet er 20x over en nog een ander deel lukt het helemaal niet.

Ongeacht wat het werkelijk aantal gemiddelde pogingen is, bij gebrek aan een bron.

[GioStyle]

Standeman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:36:
[...]

Ah, fijn dat je nu eventjes de gehele verslavingszorg overbodig maakt. Want als jij het kan, is het blijkbaar voor de rest van de wereld een eitje..

Psychologen en psychiaters kunnen echt wat van je leren. Het kost slechts twee weken..

Ben jij van mening dat roken per definitie een verslaving is?

[Waah]

Arjantje72 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 18:52:
[...]

Ik ken er meerdere die ineens gestopt zijn, wilskracht is wel een dingetje.

Maar je valt graag aan, dus laat ik het hierbij .

Ik ken ook meerdere die ineens gestopt zijn. En een groot deel is één decennia later weer begonnen. Begint met eentje op.een feestje.... En voor je het weet roken ze weer meer dan voor ze gestopt waren.

Er zullen altijd mensen middelen gebruiken. Dat ga je nooit voorkomen. Er is volgens mij al heel veel aan gedaan en ik dacht dat ook steeds minder jongeren roken.

Kwa kosten, roken levert veel accijns op en zorgt dat meer mensen vroeg sterven wat weer zorgkosten scheelt. Zolang ze niet andere laten meeroken mogen mensen het zelf weten zolang de risico's goed duidelijk gemaakt worden. En dat is tegenwoordig echt wel zo.

[Pietervs]

Ik ben na (ongeveer) 35 jaar gestopt, 2,5 jaar later kreeg ik alsnog een hartaanval. Volgens doktoren was de onderliggende oorzaak niet het roken, maar desondanks weet ik wel vrij zeker dat het niet geholpen heeft, zeg maar.

De vraag of stoppen wel of niet makkelijk is, is te persoonlijk. Een verslaving is voor iedereen anders, de opmerking “ik kon het dus jij ook” is onzin. Sterker nog: ik ken iemand van midden 60 die een niertransplantatie afgewezen heeft omdat hij dan moet stoppen met roken. Kans dat hij de kerst haalt is niet heel groot.

Engeland heeft het juiste idee: inderdaad roken verbieden vanaf een bepaald geboortejaar. Maar dan ook alle vormen, dus ook vapen, kauwtabak, noem maar op.
En dan in Europees verband. Net zoals in Europees verband er betere afstemming moet komen over de prijzen van tabak: transplantaties worden ook internationaler. Daarmee dus ook de kosten voor gezondheidszorg.
Daarnaast moet de lobby van de tabaksindustrie verboden worden. Die zorgt ervoor dat er iedere keer opnieuw een helling of maas in de wet gevonden wordt waardoor er toch weer wat voor die industrie mogelijk is: waar denk je dat het vapen voor ontwikkeld is?

[Yaksa]

*knip* onderbouw deze beweringen s.v.p. met betrouwbare bronnen.

[ Voor 94% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 23:16 ]

[Punkrocker]

Waah schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:10:
[...]

Kwa kosten, roken levert veel accijns op en zorgt dat meer mensen vroeg sterven wat weer zorgkosten scheelt. Zolang ze niet andere laten meeroken mogen mensen het zelf weten zolang de risico's goed duidelijk gemaakt worden. En dat is tegenwoordig echt wel zo.

Ik zeg regelmatig tegen mijn collega als hij weer eens gaat roken dat hij goed over zijn longen moet roken, diep inhaleren. Ten eerste blijft er dan meer troep binnen in zijn lichaam en ten tweede zal zijn ziekbed dan korter zijn wat beter is voor de zorgkosten

Ik kan overigens nog steeds goed met hem opschieten hoor. Hij ziet de humor er wel van in en weet dat het slecht is maar kan niet stoppen. Zegt hij.

[ Voor 0% gewijzigd door Punkrocker op 23-05-2026 19:41 . Reden: Typefoutjes ]

[SMSfreakie]

Bananenplant schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:57:
[...]


Mits de rook niet bij de buren terecht komt, wat 's zomers natuurlijk wel een uitdaging is.

Mijn indruk is dat rokers door hun afgestompte reukzin geen idee hebben hoe enorm hun rook stinkt en daardoor enorm onderschatten hoeveel hinder ze veroorzaken.

Afgestompte reukzin klopt wel ja

[Standeman]

SayWhatAgain! schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 18:53:
[...]

We zitten dan wel op Tweakers, maar de wereld is niet binair. Mensen en de omstandigheden waarin ze verkeren zijn niet gelijk en daarmee de vatbaarheid voor verslaving of de ernst van de verslaving ook niet. Bronnen die de feiten ondersteunen zijn er ook wel hoor:

• Jellinek - https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/waarom-wordt-de-een-wel-verslaafd-en-de-ander-niet/
• GGZ interventie - https://ggzinterventie.nl/verslaving/
• Verschillen in verslavingsgevoeligheid: Stress as a Common Risk Factor for Obesity and Addiction - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006322313001340?casa_token=r6X9Hsj6N3cAAAAA:NdwvCjMKYm-tdYFn6p0UGDs87TAQSimnT8bMZWTi3sGkgmmkk1zTcaYbDAhpfhh_z-W8VeHrPw#s0045

[...]

• Verschillen in gradaties van verslaving: The Addiction Severity Index (ASI)
  • bedacht in 1980 https://journals.lww.com/jonmd/abstract/1980/01000/An_Improved_Diagnostic_Evaluation_Instrument_for.6.aspx
  • uitleg over ASI - https://americanaddictioncenters.org/rehab-guide/asi-addiction-severity-index-assessment

[...]

Er zijn uiteraard veel meer publicaties hierover.

Dank je wel! Ik had mijn avond anders voorgesteld, maar blijkbaar heb ik wat te lezen!

[skimine]

Yaksa schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:31:
*knip*

Dat is nogal een aanname. Tabaksrook bevat veel meer schadelijke zaken:

quote: https://www.rivm.nl/tabak/wat-zit-er-in-rook

Tabaksrook bevat ruim 6.000 verschillende stoffen. Vele daarvan zijn schadelijk voor de gezondheid en meer dan 70 zijn kankerverwekkend. Welke stoffen vrijkomen tijdens het roken en in welke hoeveelheid verschilt tussen (tabaks)producten. Dat hangt vooral af van het type product (zoals sigaret, sigaar, e-sigaret), specifieke producteigenschappen zoals het soort tabak, de gaatjes in het filterpapier (filterventilatie), en de stoffen die een fabrikant heeft toegevoegd. Tabaksrook is ongezond voor iedereen die het inademt, dus ook voor meerokers.

Zie ook: https://www.rivm.nl/tabak...ook/stoffen-in-tabaksrook

Overigens ben ik ook zeker voorstander van het tegengaan van luchtvervuiling in het algemeen

Voor wie van lezen houdt, is er het volgende rapport van het RIVM: Environmental tobacco smoke in the Netherlands. First estimates of exposure, review of main health effects and overview of available interventions

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 23:17 ]

[Yaksa]

skimine schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:15:
Dat is nogal een aanname. Tabaksrook bevat veel meer schadelijke zaken:
Zie ook: https://www.rivm.nl/tabak...ook/stoffen-in-tabaksrook

*knip* onderbouw deze claims s.v.p. met betrouwbare bronnen.

[ Voor 25% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 23:18 ]

[Bananenplant]

Yaksa schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:25:
[...]

*knip*

Secondhand smoke exposure in public outdoor spaces in the Netherlands: The stronger the smell, the more exposure to nicotine. Nicotine is dus alvast wel te meten.

Outdoor second-hand cigarette smoke significantly affects air quality. In winkelstraten is er een duidelijk meetbare correlatie tussen rokers en een slechtere luchtkwaliteit. De caveat is dat ze hebben gemeten in een "street canyon" en dat de resultaten in ruimer opgezette straten anders kunnen zijn, maar dat zal als je ernaast zit niet veel uitmaken vermoed ik.

[ Voor 34% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 23:18 ]

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:31:
*knip*

Roken is niet alleen schadelijk vanwege het fijnstof.
Echt niet dat iemand die langs de A9 woont dezelfde zwarte longen heeft als een roker.

Het is de teer, het zijn cyclische koolwaterstoffen die vormen, het is de nicotine zelf, de fijnstof, het feit dat het als rook diep je longen in gaat.
Je bereikt ongetwijfeld hetzelfde wanneer je 10x per dag 5 minuten direct aan de uitlaat van een brandstofauto lurkt (niet op een halve meter afstand, da's voor watjes).

[ Voor 50% gewijzigd door defiant op 23-05-2026 23:19 ]

[Yaksa]

Bananenplant schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:01:
[...]

Secondhand smoke exposure in public outdoor spaces in the Netherlands: The stronger the smell, the more exposure to nicotine. Nicotine is dus alvast wel te meten.

Outdoor second-hand cigarette smoke significantly affects air quality. In winkelstraten is er een duidelijk meetbare correlatie tussen rokers en een slechtere luchtkwaliteit. De caveat is dat ze hebben gemeten in een "street canyon" en dat de resultaten in ruimer opgezette straten anders kunnen zijn, maar dat zal als je ernaast zit niet veel uitmaken vermoed ik.

Met de hoogwaardige meetapparatuur van tegenwoordig kun je in de Warmoesstraat nog meten dat iemand op het Damrak een scheet heeft gelaten.
Dus wanneer je nicotine meet dan zul je wel goed moeten uitleggen dat de hoeveelheid gemeten nicotine daadwerkelijk slecht of gevaarlijk is. Als dat bijvoorbeeld 625 nanogram is dan lijkt dat veel, maar uiteindelijk is het verwaarloosbaar.
Van het onderzoekje in Japan geven ze zelf al aan dat het bijna een afgesloten ruimte was, dus irrelevant voor hetgeen ik aangaf.