Oneens met verhoging van de vaste leveringskosten

[MaltheseFalcon]

Volgens mij is er sprake van cirkelredenering in je argument.
- Je hebt en wilt namelijk geen slimme meter.
- Je hebt zonnepanelen.
- Je wilt dat je energieleverancier aantoont dat je stroom teruglevert (wat zij niet kunnen) omdat je geen slimme meter hebt.

Ik denk dat een rechter, mocht je het hier op laten uitkomen, sceptisch gaat zijn naar je houding. Immers de leverancier heeft een slimme meter nodig om aan te tonen dat je stroom teruglevert. Ik vraag mij echter af of er werkelijk sprake moet zijn van aantoonbaar terugleveren. Ik denk dat het potentieel terug kunnen leveren (door aanwezigheid van de zonnepanelen) al voldoende overtuigend is om te stellen dat er sprake is van teruglevering. Het kan namelijk ook niet uitgesloten worden. Rechters zijn ook niet dom en zien hier echt wel een handige iemand die hier de tergleverkosten probeert te ontwijken.

Succes in ieder geval, mocht je dit doorzetten.

[Tylen]

@Slavink89 ga je nog antwoorden? Of reageer je alleen op de comments die in je straatje passen?

[Question Mark]

Slavink89 schreef op zondag 19 april 2026 @ 14:44:
Hierop heb ik bezwaar gemaakt op de eindnota en verhoging van de leveringskosten betwist. Daarbij heb ik Innova meerdere keren gevraagd om met bewijs te komen dat ik stroom teruggeleverd heb, tot nu toe hebben zij dit niet kunnen overleggen.

<<knip>>

Inmiddels heb ik een aanmaning voor de eindnota ontvangen, waarvan de betalingstermijn overmorgen verloopt.

Okay, dus dit is concreet de status. Wat gebeurt er als je belt en aangeeft dat aangezien men kennelijk niet binnen een redelijke termijn aan kan tonen dat aan de "verhogingsvoorwaarde(n)" voldaan is, waardoor aanpassing van de eindnota nodig is?

Welke reactie heb je wél ontvangen op je bezwaar? Ik heb er idee dat er wat communicatie ontbreekt in je topicstart.

[Homer-Simpson]

@Slavink89 hoe ga je verder met je casus?

[49euro]

Misschien begrijp ik je post verkeerd, maar dit heeft toch helemaal geen kans van slagen?

Het elektra netwerk in je huis is geen gesloten circuit, dus je verbruik en opwekking worden direct met elkaar vermengd. Het elektriciteitsnet werkt daarnaast op basis van spanning en weerstand. Omdat de netspanning van buitenaf constant is, "duwt" het overschot aan stroom op jouw circuit zichzelf het net op naar de buren. Dit proces is onvermijdelijk zolang je installatie gekoppeld is aan het net.

Dat je meterstand alleen oploopt, betekent dat je op jaarbasis meer hebt afgenomen dan teruggeleverd. Het zegt echter niets over de distributie van jouw electriciteit op individuele momenten (uren/minuten).

De kans is dus groot dat een geschillencommissie of rechter oordeelt dat technisch gezien terugleveren een inherent gevolg is van het hebben van panelen, tenzij jij kunt aantonen dat je een 100% gesloten off-grid systeem hebt. Daar lijkt mij geen sprake van.

Ik zou je tijd hier dus niet aan verspillen. Ik zou eerder kijken of er mogelijkheden zijn om onder het contract uit te komen wanneer je het niet eens bent met deze kosten.

[wampa-one]

Het heeft net zo veel kans van slagen als het niet heeft. Als innova een EN/EN stelling heeft ligt de bewijslast bij hun. Ik denk echter dat, met de verplichting van een telwerk met 2 telramen, de bewijslast voor een deel verschuift naar TS.

Als een rechter zich hierover zou buigen is de kans aannemelijk dat de zaak geseponeerd wordt (niemand kan bewijzen dat er daadwerkelijk terug geleverd is) en dat beide partijen hun verlies nemen. Gok dat je meer kwijt bent dan 609 euro aan kosten. Iniedergeval aan hoofdpijn.

Over een andere boeg: het cjib stuurt je maandelijks een nota omdat de mogelijkheid bestaat dat je te hard rijd. Je auto kan 200 km/h. Niemand kan bewijzen dat je het wel of niet gedaan hebt en daarmee vervalt het recht op een vordering lijkt mij?

Toevoeging aan de hand van de reacties die ik gelezen heb: ik heb zelf ook panelen en de ouderwetse draaischijf meter. Ze stuurde in 2023 een brief dat ze de meter wilde vervangen. Dit heb ik gewijgerd. Puur omdat deze terug loopt en omdat het argument "het is voor u heel veel makkelijker want u hoeft de meterstanden niet meer door te geven" een kansloos argument is voor iets wat op jaarbasis 5 minuten werk is. Ik heb daarna nooit meer wat gehoord. Eind vorig jaar is mijn meter geijkt en hij is goedgekeurd(ook voor teruglevering) Ik begrijp volledig dat het nodig is en als ze hem willen vervangen dan mogen ze dat met alle liefde doen. Gezien de huidige weg gooi economie vind ik het bijzonder comisch dat mijn meter uit 1988 het langer uithoud dan de eerste generatie slimme meters die al vervangen moeten worden?

Lang verhaal kort. Wellicht zit de nuance voor ts ook hierin en kunnen termen als pertinent weigeraars achterwege gelaten worden.

[49euro]

wampa-one schreef op zondag 26 april 2026 @ 11:08:
Het heeft net zo veel kans van slagen als het niet heeft. Als innova een EN/EN stelling heeft ligt de bewijslast bij hun. Ik denk echter dat, met de verplichting van een telwerk met 2 telramen, de bewijslast voor een deel verschuift naar TS.

Als een rechter zich hierover zou buigen is de kans aannemelijk dat de zaak geseponeerd wordt (niemand kan bewijzen dat er daadwerkelijk terug geleverd is) en dat beide partijen hun verlies nemen. Gok dat je meer kwijt bent dan 609 euro aan kosten. Iniedergeval aan hoofdpijn.

Over een andere boeg: het cjib stuurt je maandelijks een nota omdat de mogelijkheid bestaat dat je te hard rijd. Je auto kan 200 km/h. Niemand kan bewijzen dat je het wel of niet gedaan hebt en daarmee vervalt het recht op een vordering lijkt mij?

Toevoeging aan de hand van de reacties die ik gelezen heb: ik heb zelf ook panelen en de ouderwetse draaischijf meter. Ze stuurde in 2023 een brief dat ze de meter wilde vervangen. Dit heb ik gewijgerd. Puur omdat deze terug loopt en omdat het argument "het is voor u heel veel makkelijker want u hoeft de meterstanden niet meer door te geven" een kansloos argument is voor iets wat op jaarbasis 5 minuten werk is. Ik heb daarna nooit meer wat gehoord. Eind vorig jaar is mijn meter geijkt en hij is goedgekeurd(ook voor teruglevering) Ik begrijp volledig dat het nodig is en als ze hem willen vervangen dan mogen ze dat met alle liefde doen. Gezien de huidige weg gooi economie vind ik het bijzonder comisch dat mijn meter uit 1988 het langer uithoud dan de eerste generatie slimme meters die al vervangen moeten worden?

Lang verhaal kort. Wellicht zit de nuance voor ts ook hierin en kunnen termen als pertinent weigeraars achterwege gelaten worden.

Ik zie een hoop onjuiste aannames in je post:

Een rechter in een civiele zaak seponeert niet, dat is aan het Openbaar Ministerie in het strafrecht. In dit geschil zal een rechter de vordering toewijzen, afwijzen of hooguit acht hij een ander bestuursorgaan bevoegd om een beslissing te nemen, zoals een geschillencommissie. Meer smaken zijn er niet.

Daarnaast loopt je vergelijking met een CJIB-boete voor de mogelijkheid om te hard te rijden mank. Een betere vergelijking is de wegenbelasting. Je betaalt die belasting omdat je een auto bezit die technisch in staat is de weg te gebruiken en daarmee het netwerk belast, ongeacht of je daadwerkelijk rijdt. Dit omdat ons wegennet een open circuit is waarbij de overheid in beginsel niet kan controleren of je de auto daadwerkelijk hebt gebruikt.

Die nieuwe meters worden daarom dus niet alleen geïnstalleerd voor het gebruiksgemak van je meterstanden doorgeven. Ze worden geïnstalleerd om de werkelijke belasting van het net eerlijk in rekening te brengen. Ze zijn in eigendom van de netbeheerder (gemeenschap) die op zijn beurt de energieleverancier (commerciële partij) moet belasten voor het gebruik van ons elektriciteitsnet dat met gemeenschapsgeld betaald en onderhouden is.

Daarnaast moet die energieleverancier steeds meer data ontvangen om de facturen volgens de letter van de wet op te maken voor de eindgebruiker. Dat een meter uit 1988 nog draait is knap, maar hij is niet ontworpen voor een wereld waarin een particulier ook een elektriciteitscentrale is. Blijkbaar verdient de investering van vervanging, rekening houdend met de hogere kosten voor levering van elektriciteit en investeringen die in het net gedaan moeten worden, zich theoretisch makkelijk terug. Anders zouden we er als gemeenschap uiteraard nooit aan begonnen zijn.

Zoals ik daarnaast al in mijn vorige post aangaf TS levert technisch gezien gewoon electriciteit terug op het netwerk. Dat kun je in principe alleen voorkomen wanneer je volledig afgekoppeld bent en dat is TS niet, anders was hij niet over een meter van de netbeheerder begonnen. Dus dit heeft zeker geen kans van slagen. Je kunt namelijk op geen enkele manier recht lullen wat krom is, en al helemaal niet bij de rechter.

[ Voor 8% gewijzigd door 49euro op 26-04-2026 14:58 ]

[mrmrmr]

49euro schreef op zondag 26 april 2026 @ 14:21:
Dat een meter uit 1988 nog draait is knap

Ik wil niet de discussie over meters opnieuw aanzwengelen, maar dit klopt echt niet.

Het is normaal dat ferrarismeters tientallen jaren werken. Er draaien zelfs nog meters uit de jaren 50 van de vorige eeuw die binnen de marges werken. Met een goed geconstrueerde draaiende meter is niets mis. Het voordeel van de ferrarismeters is dat ze niet makkelijk verkeerd meten, terwijl meters met electronische meting verkeerd kunnen meten, met name Hall en Rogowski meters zijn onnauwkeurig. Shunt doet dat beter. Mechanisch is bij sommige toepassingen zo gek nog niet.

Het gaat om de wens vanuit netbeheerders, energieleveranciers etc. om per huishouden in detail te monitoren wat het verbruikt is. Daar zijn privacy- en beveiligingsproblemen mee, en data van 2 miljoen huishoudens is al eens gelekt door een slecht ontwerp.

Wat netbeheerders beter hadden kunnen doen met de honderden miljoenen auro's is - naast het vergroten van de capaciteit - het automatiseren van lokale distributie en op straat- of wijkniveau meten. Aanpassen van de spanning naar 230V, bij voorkeur in realtime, dat voorkomt overproductie. Verder moet er in opslag worden geïnvesteerd. De marktwerkingmethode faalt daar.

Electronische meters hebben een historisch lage duurzaamheid, soms zijn ze al meerdere keren vervangen. Ze zijn in het begin voorgesteld met irrieële doelen, bijvoorbeeld het starten van apparatuur en op afstand uitschakelen van de stroomvoorziening (dom plan, vergroot kwetsbaarheid van het land). Het automatisch starten leidde in Duitsland tot problemen omdat er dan een plotselinge vraag kwam in plaats van een meer gelijkmatige verdeling. Zo makkelijk ging dat dus toch niet.

[49euro]

mrmrmr schreef op zondag 26 april 2026 @ 15:03:
[...]

Het gaat om de wens vanuit netbeheerders, energieleveranciers etc. om per huishouden in detail te monitoren wat het verbruikt is. Daar zijn privacy- en beveiligingsproblemen mee, en data van 2 miljoen huishoudens is al eens gelekt door een slecht ontwerp.

Ik vond het knap dat een meter van 50 jaar oud nog functioneert ondanks de veranderende vraag naar electriciteit, maar ik ben dan ook geen specialist op het gebied van meters.

Ik onderken daarnaast je punt dat er beveiligingsrsico's bij komen kijken. Echter heeft de rechter besloten dat deze risico's ondergeschikt zijn aan het belang van de netbeheerder bij het verkrijgen van de data. Dit omdat de netbeheerder van ons als gemeenschap is, en wij er met zijn allen bij gebaat zijn dat er meer data beschikbaar komt over de distributie van electriciteit.

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 26-04-2026 15:48 ]

[Question Mark]

49euro schreef op zondag 26 april 2026 @ 09:19:
Het elektra netwerk in je huis is geen gesloten circuit, dus je verbruik en opwekking worden direct met elkaar vermengd. Het elektriciteitsnet werkt daarnaast op basis van spanning en weerstand. Omdat de netspanning van buitenaf constant is, "duwt" het overschot aan stroom op jouw circuit zichzelf het net op naar de buren. Dit proces is onvermijdelijk zolang je installatie gekoppeld is aan het net.

Tenzij TS een eigen datacenter draait, of een illegale wietplantage met een continue verbruik van 10Kwh, terwijl zijn opwek niet boven de 5 Kwh komt.....

Je theoretisch verhaal klopt hoor, maar het is ook niet meer dan dat.. Het is aan de leverancier om aannemelijk te maken (bewijzen) dat TS teruglevert. Met een algemeen theoretisch verhaal kan dat nog best lastig worden.

Een rechter zal ook naar de (aangetoonde) feiten kijken, en probeert aannames links te laten.

[49euro]

Question Mark schreef op maandag 27 april 2026 @ 11:39:
[...]

Tenzij TS een eigen datacenter draait, of een illegale wietplantage met een continue verbruik van 10Kwh, terwijl zijn opwek niet boven de 5 Kwh komt.....

Je theoretisch verhaal klopt hoor, maar het is ook niet meer dan dat.. Het is aan de leverancier om aannemelijk te maken (bewijzen) dat TS teruglevert. Met een algemeen theoretisch verhaal kan dat nog best lastig worden.

Een rechter zal ook naar de (aangetoonde) feiten kijken, en probeert aannames links te laten.

Ik begrijp de weg die je wil inslaan, en in theorie behoort dat inderdaad tot de mogelijkheden. Dan moet je wel een flinke serverruimte of plantage hebben staan wil je op ieder moment van het jaar boven de maximale opbrengst van je zonnepanelen uitkomen. Dat verbruik zou je dan ook terug moeten zien op de meter in de nachten en winter, of de tuin moet volstaan met batterijen dat kan natuurlijk ook. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je gebruik dan niet meer overeenkomt met wat er verwacht mag worden bij normaal huishoudelijk gebruik van een klein aansluiting. Ik denk dat de bewijslast dan al snel weer bij TS komt te liggen en hij dient aan te tonen dat er geen enkele Watt vermengd op het net is terug geleverd. En dan spreekt het zeker niet in je voordeel dat je ook nog de nieuwe meter van der netbeheerder hebt geweigerd.

Blijft wat mij betreft een kansloze zaak. Tenzij tenzij tenzij

[Qwerty-273]

Dit zal inderdaad een zaak moeten worden, of men komt er tegen die tijd achter dat de kans op verlies te veel precedent zal geven voor volgende zaken en dan je toch nog net voor zitting tegemoet willen komen.

Technisch gezien lever je terug op het moment dat je meer opwekt dan gebruikt, punt is alleen dat je dat niet kan aantonen met die specifieke meters dat je nu 1 seconde terug hebt geleverd. Want de kosten worden puur gerekend over het verschil tussen de oude stand en de nieuwe stand.

Als je zonnepanelen nou een apart circuit aan zouden sturen - en dus ook technisch niet terug zou kunnen leveren aan het net - is dat een andere discussie.

[Question Mark]

Even advocaat van de duivel spelen:

49euro schreef op maandag 27 april 2026 @ 12:31:
[...]
Dat verbruik zou je dan ook terug moeten zien op de meter in de nachten en winter,

Het hele "probleem" is dat dit nu net niet kan. De TS heeft nog de oude meter, met één meetmoment per jaar.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je gebruik dan niet meer overeenkomt met wat er verwacht mag worden bij normaal huishoudelijk gebruik van een klein aansluiting.

Dat is toch niet interessant voor de casus? De leverancier claimed dat TS een overschot aan energieproductie terugleverd, maar kan dit op herhaaldelijk verzoek van TS niet onderbouwen of hardmaken. Of TS zijn aansluiting volgens "verwachting" gebruikt is een aardig subjectief iets.

Ik denk dat de bewijslast dan al snel weer bij TS komt te liggen en hij dient aan te tonen dat er geen enkele Watt vermengd op het net is terug geleverd

Nou, het is nog steeds de leverancier die iets stelt, en wie stelt moet bewijzen (of minstens aannemelijk maken). Tot op heden hebben ze dat nog steeds niet gedaan.

En dan spreekt het zeker niet in je voordeel dat je ook nog de nieuwe meter van der netbeheerder hebt geweigerd.

Maar die is pas per januari 2026 verplicht, kan best zijn dat de casus over de periode 2024/2025 gaat.

Blijft wat mij betreft een kansloze zaak. Tenzij tenzij tenzij

Ik ben oprecht benieuwd wat hier uit gaat komen. Als TS aangeeft dat hij stuurt op geen teruglevering met zijn omvormer, dan geef ik hem nog wel kans.

[49euro]

Question Mark schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 08:11:
Even advocaat van de duivel spelen:

De duivel is nooit een goede raadgever geweest. Volgens mij haal je namelijk nu het eea kwa bewijslast door elkaar.

[...]
Dat is toch niet interessant voor de casus? De leverancier claimed dat TS een overschot aan energieproductie terugleverd, maar kan dit op herhaaldelijk verzoek van TS niet onderbouwen of hardmaken. Of TS zijn aansluiting volgens "verwachting" gebruikt is een aardig subjectief iets.

De leverancier claimt dat TS meer moet betalen omdat hij terug levert en gebruik maakt van een oude meter en verwijst hiervoor naar haar algemene voorwaarden. Volgens mij staat er niets over dat er sprake moet zijn van een algeheel overschot. Teruglevering vindt al plaats wanneer er 1 sec meer wordt opgewekt dan verbruikt.

Je gaf als voorbeeld de uitzonderingssituaties waarin er sprake is van een continu verbruik dat hoger ligt dan de maximale opbrengst (gem. 5-10 kW). Dat is natuurlijk zeer uitzonderlijk voor een huishouden. Is dat verbruik er niet continue? Dan wordt er per definitie teruggeleverd. Als TS stelt een uitzondering te zijn met een hoger continue verbruik dan de opbrengst van zijn zonnepanelen dan zal hij dat bij de rechter met feiten moeten onderbouwen.

Ik denk bovendien dat een dergelijk verbruik ook wel op een tussenstation gemeten kan worden. Ik ken namelijk niemand die zoveel stroom in de nacht verbruikt

[...]
Nou, het is nog steeds de leverancier die iets stelt, en wie stelt moet bewijzen (of minstens aannemelijk maken). Tot op heden hebben ze dat nog steeds niet gedaan.

de leverancier kan simpelweg verwijzen naar de aanwezigheid van de zonnepanelen en de netaansluiting. Het is een feit dat deze configuratie technisch leidt tot teruglevering. Als TS claimt dat hij een uitzondering daarop is (bijv. door technische aanpassingen) dan rust de bewijslast dat deze techniek daadwerkelijk 100% van de teruglevering voorkomt bij hem.

[...]
Het hele "probleem" is dat dit nu net niet kan. De TS heeft nog de oude meter, met één meetmoment per jaar.

[...]
Maar die is pas per januari 2026 verplicht, kan best zijn dat de casus over de periode 2024/2025 gaat.

[...]

Hij is misschien vanaf 2026 pas verplicht, maar het feit dat de vervanging is geweigerd, spreekt niet in zijn voordeel. Je kunt niet de meetapparatuur weigeren en dan vervolgens klagen dat de tegenpartij niet nauwkeurig kan meten. Daar loopt eigenlijk al de hele argumentatie van zijn bezwaar in het water.

[Wolly]

"Omvormer is al flinke tijd kapot en ik zit veel bij mijn vriendin".

Knappe leverancier die dan kan bewijzen dat je hebt teruggeleverd met een Ferraris meter.

[Homer-Simpson]

Wolly schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:41:
"Omvormer is al flinke tijd kapot en ik zit veel bij mijn vriendin".

Knappe leverancier die dan kan bewijzen dat je hebt teruggeleverd met een Ferraris meter.

Zou wel netjes zijn om eerlijk te zijn tijdens een rechtszaak.

[49euro]

Wolly schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:41:
"Omvormer is al flinke tijd kapot en ik zit veel bij mijn vriendin".

Knappe leverancier die dan kan bewijzen dat je hebt teruggeleverd met een Ferraris meter.

Dan kun je dus zelf ook niet bewijzen dat je niet hebt teruggeleverd....

Kan het daarnaast blijven herhalen, maar door vermenging lever je technisch gezien altijd terug tenzij je het circuit onderbreekt/opsplitst of je continue verbruik dus gigantisch is. Echter heb je in dat laatste geval volgens mij deze discussie ook niet met je leverancier.

[Wolly]

Homer-Simpson schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:42:
[...]

Zou wel netjes zijn om eerlijk te zijn tijdens een rechtszaak.

Uiteraard.

[sypie]

mrmrmr schreef op zondag 26 april 2026 @ 15:03:
[...]
Wat netbeheerders beter hadden kunnen doen met de honderden miljoenen euro's is ...Verder moet er in opslag worden geïnvesteerd.

De reden hierachter is heet simpel: Netbeheerders beheren het net, niet de energie die geleverd wordt.

[redwing]

49euro schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:33:
[...]
Hij is misschien vanaf 2026 pas verplicht, maar het feit dat de vervanging is geweigerd, spreekt niet in zijn voordeel. Je kunt niet de meetapparatuur weigeren en dan vervolgens klagen dat de tegenpartij niet nauwkeurig kan meten. Daar loopt eigenlijk al de hele argumentatie van zijn bezwaar in het water.

Er kan nog geen sprake zijn van weigeren, omdat de verplichting er pas sinds 2026 is. Voor die tijd is er hooguit een brief geweest met de melding dat als je wil de meter vervangen kan worden. En dan had je de keuze om een afspraak te maken of niets te doen.
Oftewel dat wel of niet kunnen meten heeft niets met deze casus te maken, omdat je gewoon nog een oude meter mag hebben.

[mrmrmr]

sypie schreef op woensdag 29 april 2026 @ 22:50:
De reden hierachter is heet simpel: Netbeheerders beheren het net, niet de energie die geleverd wordt.

Opslag is geen opwek, het is in feite infra. Netbeheerders doen het wel, maar niet voldoende. Met batterijen kan het net worden gestabiliseerd en kan (lokale) overproductie worden voorkomen. Dat vermindert de aanslepende capaciteitsproblemen. Daarnaast is de commercie er ook mee bezig, o.a. bedrijven zelf.

[Question Mark]

49euro schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:33:
[...]
Volgens mij haal je namelijk nu het eea kwa bewijslast door elkaar.

Volgens mij niet, de leverancier stelt iets. Het is in eerste aanleg om hun om iets aan te tonen. Tot op heden lukt ze dat niet, sterker nog... ze reageren niet eens.

En daarnaast, de terugleverkosten moeten vanuit de wet redelijk zijn.

De ACM houdt toezicht op de tarieven van energieleveranciers om consumenten te beschermen. Energieleveranciers zijn vrij om zelf hun tarieven te bepalen, maar deze mogen volgens de wet niet onredelijk zijn.

TS wordt geconfronteerd met een vaste verhoging van zijn vaste kosten van € 605 euro. Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing van dat bedrag, en hoe dit een redelijk bedrag kan zijn, aangezien de leverancier geen flauw benul heeft van de daadwerkelijke hoeveelheid evt. teruggeleverde energie.

De leverancier stelt twee zaken:

1. Er is teruggeleverd
2. Deze teruglevering vertegenwoordigt een redelijke "schade" van 650 euro

Als TS aangeeft een installatie te hebben met ondersteuning voor "zero export", dan krijgt de leverancier nog een aardige kluif om iets aannemelijk te maken. Er zal geen rechter zijn die 605 euro boete voor een seconde terugleveren redelijk en billijk zal vinden.

[YakuzA]

Question Mark schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:52:
Als TS aangeeft een installatie te hebben met ondersteuning voor "zero export", dan krijgt de leverancier nog een aardige kluif om iets aannemelijk te maken. Er zal geen rechter zijn die 605 euro boete voor een seconde terugleveren redelijk en billijk zal vinden.

Het enige dat TS stelde is dat die (expres) een analoge meter met zonnepanelen heeft zodat de energie leverancier het niet meet/weet.

In dit topic zie ik alleen speculaties van andere mensen dat het mogelijk theoretisch met een NOM opstelling iets gedaan kan worden?

[n8tur3]

Is wel flink duur, je moet al ongeveer een 5000 WP op je dak hebben liggen.
Je krijgt dus tov mij dubbele terugleverkosten.

[ Voor 24% gewijzigd door n8tur3 op 30-04-2026 15:23 ]

[SuperSang]

Iets waar ik een beetje over val: hoe weet een omvormer dat er nul energie uit het huis vloeit het net in, zonder een sensor te meten VLAK voor de E-meter? Waar komt het signaal vandaan waar de omvormer op baseert dat deze energie wel of niet de omvormer uit moet laten stromen?

[Question Mark]

YakuzA schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:04:
[...]

Het enige dat TS stelde is dat die (expres) een analoge meter met zonnepanelen heeft zodat de energie leverancier het niet meet/weet.

Nou, het is iets genuanceerder. Uit de TS:

Innova geeft aan dat teruglevering technisch kan plaatsvinden en dat deze teruglevering niet afzonderlijk kan worden gemeten. Daarom stelt Innova dat de kosten mogen worden toegepast op basis van het type meter en de mogelijkheid van teruglevering, zonder dat vaststelling van daadwerkelijke teruglevering nodig is.

Dit standpunt wijkt af van de letterlijke contracttekst, die spreekt over “u levert elektriciteit terug” en niet over:

• kan terugleveren,
• technische aannemelijkheid,

Er is dus niet vastgesteld dat er daadwerkelijk elektriciteit is teruggeleverd; er zijn geen meetgegevens overgelegd waaruit teruglevering blijkt.

Overigens, ik ben niet voor- of tegen het standpunt van de TS. Ik wil alleen maar wijzen dat er op meerdere manieren naar deze zaak gekeken kan worden. De standpunten dat dit een kansloze zaak is deel ik alleen niet zo snel.

[DataGhost]

SuperSang schreef op donderdag 30 april 2026 @ 15:42:
Iets waar ik een beetje over val: hoe weet een omvormer dat er nul energie uit het huis vloeit het net in, zonder een sensor te meten VLAK voor de E-meter? Waar komt het signaal vandaan waar de omvormer op baseert dat deze energie wel of niet de omvormer uit moet laten stromen?

Dat kan met behoorlijke nauwkeurigheid met vrij goedkope sensoren die je om een fasedraad heen kan klemmen zonder iets los te hoeven halen of te beschadigen. Een kleine versie van dit ding. Zo meet ik bijvoorbeeld de opwek van mijn zonnepanelen veel vaker dan de crappy 10-seconden interval van mijn omvormer en hoef ik zelfs helemaal niet meer met die omvormer te praten of hem überhaupt aan het netwerk hebben hangen.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 30-04-2026 16:05 ]

[asing]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 16:04:
[...]

Dat kan met behoorlijke nauwkeurigheid met vrij goedkope sensoren die je om een fasedraad heen kan klemmen zonder iets los te hoeven halen of te beschadigen. Een kleine versie van dit ding. Zo meet ik bijvoorbeeld de opwek van mijn zonnepanelen veel vaker dan de crappy 10-seconden interval van mijn omvormer en hoef ik zelfs helemaal niet meer met die omvormer te praten of hem überhaupt aan het netwerk hebben hangen.

Dat kan je inderdaad zo meten. Dat doe ik ook voor een apparaat in huis.

Echter :
- bewijs maar eens dat die meetspoelen zijn geïnstalleerd op een moment voor het ingaan van het contract
- bewijs maar eens dat de omvormer in staat is om 0 op de meter te draaien, en dat die software optie beschikbaar was tijdens de duur van het contract
- bewijs maar dat die instelling ook het hele jaar zo stond

Pas dan kan je hard maken dat je niets hebt teruggeleverd.

[DataGhost]

Ik snap het sentiment maar vooralsnog is het de energiemaatschappij die iets claimt zonder dat te kunnen staven met metingen of bewijzen. Zou anders een beetje een omgekeerde wereld worden. Dat het wellicht niet wenselijk is, sure, daarom worden regels ook wel eens aangepast, maar als TS in de periode waar het over ging zich verder netjes aan de geldende regels heeft gehouden zie ik persoonlijk niet waarom alle bewijslast opeens bij hem komt te liggen.

Het proeft alsof er hier met twee maten gemeten wordt. Enerzijds is het blijkbaar zo dat de aanwezigheid van een zonne-installatie impliceert dat deze het hele jaar aan heeft gestaan, nooit defect is geweest, nooit last heeft gehad van een te hoog voltage op het net waardoor deze afschakelt, nooit te heet is geweest waardoor deze afschakelt, etc., etc., etc., en dat daarmee direct bewezen is dat er dusdanig substantieel is teruggeleverd om 600+ euro aan kosten op te mogen voeren, zonder dat daar enige meting aan ten grondslag hoeft te liggen. Anderzijds gaat dit blijkbaar niet op voor TS want die moet opeens allemaal apparatuur hebben en een notarieel bekrachtigd logboek kunnen overleggen. Overigens, zelfs als dat allemaal aanwezig is, zal dat direct weerlegd worden door de energiemaatschappij omdat het niet gemeten is met gecertificeerde en gekalibreerde apparatuur, en het is ook niet gezegeld geweest dus wellicht hebben de meetspoelen het halve jaar op de grond gelegen.

Het enige wat hier duidelijk is is dat er geen manier is om aan te tonen of er is teruggeleverd en ook niet hoeveel. En dat bewijslast in beginsel ligt bij de partij die een claim doet.

Mijn persoonlijke duit in het zakje: ik heb maar een paar paneeltjes op het dak liggen en sinds ik een plug-in battery heb lever ik eigenlijk helemaal niks meer terug. Zo'n ding kan je in principe gewoon cash kopen en in het stopcontact steken zonder dat iemand daar van op de hoogte hoeft te zijn. Dan is alsnog je verbruik een stuk lager dan voordat je zonnepanelen had, maar teruggeleverd wordt er niet meer.

[asing]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 18:12:
Ik snap het sentiment maar vooralsnog is het de energiemaatschappij die iets claimt zonder dat te kunnen staven met metingen of bewijzen. Zou anders een beetje een omgekeerde wereld worden. Dat het wellicht niet wenselijk is, sure, daarom worden regels ook wel eens aangepast, maar als TS in de periode waar het over ging zich verder netjes aan de geldende regels heeft gehouden zie ik persoonlijk niet waarom alle bewijslast opeens bij hem komt te liggen.

Het proeft alsof er hier met twee maten gemeten wordt. Enerzijds is het blijkbaar zo dat de aanwezigheid van een zonne-installatie impliceert dat deze het hele jaar aan heeft gestaan, nooit defect is geweest, nooit last heeft gehad van een te hoog voltage op het net waardoor deze afschakelt, nooit te heet is geweest waardoor deze afschakelt, etc., etc., etc., en dat daarmee direct bewezen is dat er dusdanig substantieel is teruggeleverd om 600+ euro aan kosten op te mogen voeren, zonder dat daar enige meting aan ten grondslag hoeft te liggen. Anderzijds gaat dit blijkbaar niet op voor TS want die moet opeens allemaal apparatuur hebben en een notarieel bekrachtigd logboek kunnen overleggen. Overigens, zelfs als dat allemaal aanwezig is, zal dat direct weerlegd worden door de energiemaatschappij omdat het niet gemeten is met gecertificeerde en gekalibreerde apparatuur, en het is ook niet gezegeld geweest dus wellicht hebben de meetspoelen het halve jaar op de grond gelegen.

Het enige wat hier duidelijk is is dat er geen manier is om aan te tonen of er is teruggeleverd en ook niet hoeveel. En dat bewijslast in beginsel ligt bij de partij die een claim doet.

Mijn persoonlijke duit in het zakje: ik heb maar een paar paneeltjes op het dak liggen en sinds ik een plug-in battery heb lever ik eigenlijk helemaal niks meer terug. Zo'n ding kan je in principe gewoon cash kopen en in het stopcontact steken zonder dat iemand daar van op de hoogte hoeft te zijn. Dan is alsnog je verbruik een stuk lager dan voordat je zonnepanelen had, maar teruggeleverd wordt er niet meer.

Je uitleg klopt niet helemaal met wat TS in de startpost schrijft.

TS beschikt om moverende redenen niet over een slimme meter, of in ieder geval geen meter met een teruglever teller. TS heeft wel zonnepanelen. Zijn energieleverancier geeft aan dat de kosten voor het vastrecht in dat geval omhoog gaan. De energieleverancier gaat ervanuit dat er stroom wordt teruggeleverd. Hoeveel kWh doet in dit geval niet terzake. Domme meter + terugleveren = extra vastrecht. De aanwezigheid van panelen moet iedereen netjes opgeven via energieleveren.nl. Die informatie is dus gewoon bekend.

TS geeft tevens in zijn 2e post aan dat "het verdienmodel hem stoort". Dat komt over als : als jullie niet weten hoeveel ik teruglever dan kunnen jullie ook geen kosten voor het salderen in rekening brengen want dat weten jullie niet.

TS geeft ook aan dat de meterstand aan het einde van het contract hoger was dan aan het begin, er is dus sprake van een netto verbruik. Hoeveel heeft TS niet vermeld. TS heeft niets vermeld over zijn zonnepanelen, of de opbrengst ervan. Ook staat er niets over een grootverbruiker als een EV of warmtepomp installatie.

Afijn, als het netto verbruik van TS duidelijk afwijkt van een normaal huishouden zonder panelen dan kan er sprake zijn van teruglevering. Ook kan er een optelsom gemaakt worden van de gegevens van het verdeelstation en de afzonderlijke huizen. Zo vinden ze ook wietplantages.

Met andere woorden, er is sprake van een vage voorstelling van zaken. Feit is dat er nog een draaischijfmeter aanwezig is. Een ander feit is dat er zonnepanelen geplaatst zijn. De vraag is alleen "is er sprake van teruglevering?". Ik vermoed dat dat netto verbruik daar wel aanleiding toe geeft maar zonder de getallen is het gissen.

Op onderbuikgevoel afgaande, TS geeft aan dat het verdienmodel hem stoort en dat hij om die reden geen slimme meter wil. Dat geeft hem de gelegenheid om 100% te salderen. En daar was het waarschijnlijk om te doen. Het gevolg is extra kosten.

[DataGhost]

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 20:27:
[...]

Je uitleg klopt niet helemaal met wat TS in de startpost schrijft.

TS beschikt om moverende redenen niet over een slimme meter, of in ieder geval geen meter met een teruglever teller. TS heeft wel zonnepanelen. Zijn energieleverancier geeft aan dat de kosten voor het vastrecht in dat geval omhoog gaan. De energieleverancier gaat ervanuit dat er stroom wordt teruggeleverd. Hoeveel kWh doet in dit geval niet terzake. Domme meter + terugleveren = extra vastrecht. De aanwezigheid van panelen moet iedereen netjes opgeven via energieleveren.nl. Die informatie is dus gewoon bekend.

Dat zegt helemaal niks over of er wel of niet teruggeleverd wordt, terwijl dat in het contract wel een voorwaarde lijkt te zijn. Dat ze daar onduidelijk invulling aan hebben gegeven is in beginsel in het nadeel van de partij die het contract heeft opgesteld (de leverancier dus).

TS geeft tevens in zijn 2e post aan dat "het verdienmodel hem stoort". Dat komt over als : als jullie niet weten hoeveel ik teruglever dan kunnen jullie ook geen kosten voor het salderen in rekening brengen want dat weten jullie niet.

Irrelevant, en je vult nu in wat jij denkt dat TS denkt. Ik zou me ook storen aan een verdienmodel waarbij iemand tijdens een lopend contract eenzijdig zaken kan wijzigen in mijn nadeel. Helemaal onafhankelijk van of het terecht is of niet.

TS geeft ook aan dat de meterstand aan het einde van het contract hoger was dan aan het begin, er is dus sprake van een netto verbruik. Hoeveel heeft TS niet vermeld. TS heeft niets vermeld over zijn zonnepanelen, of de opbrengst ervan. Ook staat er niets over een grootverbruiker als een EV of warmtepomp installatie.

Dus dat zijn geen zaken waar je enige conclusies uit kan trekken zeg je? Dan zijn we het daar mee eens.

Afijn, als het netto verbruik van TS duidelijk afwijkt van een normaal huishouden zonder panelen dan kan er sprake zijn van teruglevering. Ook kan er een optelsom gemaakt worden van de gegevens van het verdeelstation en de afzonderlijke huizen. Zo vinden ze ook wietplantages.

Dat hangt echt van zoveel factoren af dat je daar niets over kan zeggen zonder het huis gezien te hebben. Bij een prefab rijtjeshuis kan je een vage inschatting maken waarmee je nog steeds niets weet over de bewoners, hun apparatuur en energieverbruik en hun levensstijl. Maar er zijn ook tig unieke woningen in dit land met uiteenlopende groottes, bouwstijlen, isolatiewaardes en allerlei andere zaken die het energieverbruik kunnen beïnvloeden. En, ja, zoals ik zei: ik heb zonnepanelen maar lever niets meer terug, omdat alles mijn thuisbatterij in gaat en ik zelf (en mijn home automation) actief let op het zoveel mogelijk inschakelen van grote verbruikers op tijden dat de zon schijnt. Dat is zelfs zonder zonne-omvormer die kan sturen op nul teruglevering, en tóch is mijn teruglevering in het afgelopen half jaar minder dan 30 kWh geweest, terwijl dat voordat ik een thuisbatterij had in een week ofzo het net op ging.

Met andere woorden, er is sprake van een vage voorstelling van zaken. Feit is dat er nog een draaischijfmeter aanwezig is. Een ander feit is dat er zonnepanelen geplaatst zijn. De vraag is alleen "is er sprake van teruglevering?". Ik vermoed dat dat netto verbruik daar wel aanleiding toe geeft maar zonder de getallen is het gissen.

Op onderbuikgevoel afgaande, TS geeft aan dat het verdienmodel hem stoort en dat hij om die reden geen slimme meter wil. Dat geeft hem de gelegenheid om 100% te salderen. En daar was het waarschijnlijk om te doen. Het gevolg is extra kosten.

Laat nou net de onderbuik niets te maken hebben met wat er al dan niet contractueel aan de hand is. Je kan niet iemand extra kosten aanrekenen simpelweg omdat zijn denkwijze wat je denkt dat zijn denkwijze is je niet aanstaat. Anders factureer ik jou straks ook 600 euro, okee?

Dus ik ben eigenlijk op zoek naar steekhoudende argumenten waarom de leverancier niet aan hoeft te tonen dat er teruglevering heeft plaatsgevonden, terwijl de installatie wel aan de geldende wetgeving voldeed. Want dat mist nog een beetje. Het is ook niet dat ze het geprobeerd hebben aannemelijk te maken, volgens TS reageren ze gewoon niet.

[ Voor 10% gewijzigd door DataGhost op 30-04-2026 20:55 ]

[Joris748]

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 16:24:
[...]

Dat kan je inderdaad zo meten. Dat doe ik ook voor een apparaat in huis.

Echter :
- bewijs maar eens dat die meetspoelen zijn geïnstalleerd op een moment voor het ingaan van het contract
- bewijs maar eens dat de omvormer in staat is om 0 op de meter te draaien, en dat die software optie beschikbaar was tijdens de duur van het contract
- bewijs maar dat die instelling ook het hele jaar zo stond

Pas dan kan je hard maken dat je niets hebt teruggeleverd.

Precies. TS kan heel gemakkelijk bewijzen dat hij niet teruglevert, door een meter met apart telwerk voor teruglevering te laten installeren.

De regel is heel logisch en heel redelijk, want gelijke monniken gelijke kappen. Je kunt het hooguit oneens zijn met de terugleverboete in het algemeen, maar dan moet je dat aanvechten en niet het gevolg.

[Sandro!]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 18:12:
Mijn persoonlijke duit in het zakje: ik heb maar een paar paneeltjes op het dak liggen en sinds ik een plug-in battery heb lever ik eigenlijk helemaal niks meer terug. Zo'n ding kan je in principe gewoon cash kopen en in het stopcontact steken zonder dat iemand daar van op de hoogte hoeft te zijn. Dan is alsnog je verbruik een stuk lager dan voordat je zonnepanelen had, maar teruggeleverd wordt er niet meer.

Thuisbatterijen moet je ook gewoon registreren via energieleveren.nl, net zoals je panelen. Dus daar kun je je niet achter verschuilen.

De TS is overigens van 19 april en de betalingstermijn zou 'overmorgen' verlopen, d.w.z. 21 april. We zijn ondertussen 9 dagen verder en de laatste reactie van TS is van 20 april. Ik ga er, gezien de radiostilte, van uit dat ie eieren voor zijn geld heeft gekozen.

Maar wat ik in dit topic nog niet (specifiek) besproken heb zien worden is de redelijkheid van die € 605 i.c.m. de staffels die Innova rekende voor contracten gesloten vóór 3 juni 2025 (waar het in dit geval naar alle waarschijnlijkheid om gaat). Om op € 605 incl. btw te komen mét een slimme meter zou je 4.000 - 5.000 kWh moeten terugleveren. Als TS via een meter in de omvormer kan aantonen dat hij dit niet heeft opgewekt, kan hij ook aannemelijk maken dat hij niet zoveel heeft teruggeleverd. Wellicht kun je met die motivatie het bedrag nog omlaag krijgen, heb je bijv. maar 1000 - 2000 kWh teruggeleverd daalt het bedrag naar € 125. Dat gaat helemaal tegen de algemene voorwaarden in, maar een bedrijf mag ook geen onredelijke zaken in haar algemene voorwaarden zetten. Als je toch naar de rechter gaat, zou ik me eerder daar op richten dan op het helemaal niet hoeven betalen van de terugleveringskosten.

En dan toch maar een digitale meter laten installeren, dat schijnt voordeliger te zijn

[asing]

Sandro! schreef op donderdag 30 april 2026 @ 22:40:
[...]

Thuisbatterijen moet je ook gewoon registreren via energieleveren.nl, net zoals je panelen. Dus daar kun je je niet achter verschuilen.

Er geldt een minimum waarboven je je batterijen dient op te geven. HomeWizard batterijen zijn te klein bijvoorbeeld.

Maar wat ik in dit topic nog niet (specifiek) besproken heb zien worden is de redelijkheid van die € 605 i.c.m. de staffels die Innova rekende voor contracten gesloten vóór 3 juni 2025 (waar het in dit geval naar alle waarschijnlijkheid om gaat). Om op € 605 incl. btw te komen mét een slimme meter zou je 4.000 - 5.000 kWh moeten terugleveren. Als TS via een meter in de omvormer kan aantonen dat hij dit niet heeft opgewekt, kan hij ook aannemelijk maken dat hij niet zoveel heeft teruggeleverd. Wellicht kun je met die motivatie het bedrag nog omlaag krijgen, heb je bijv. maar 1000 - 2000 kWh teruggeleverd daalt het bedrag naar € 125. Dat gaat helemaal tegen de algemene voorwaarden in, maar een bedrijf mag ook geen onredelijke zaken in haar algemene voorwaarden zetten. Als je toch naar de rechter gaat, zou ik me eerder daar op richten dan op het helemaal niet hoeven betalen van de terugleveringskosten.

En dan toch maar een digitale meter laten installeren, dat schijnt voordeliger te zijn

TS had het hier over de vaste leveringskosten van 600 euro, welke hoger zouden zijn vanwege de draaischijfmeter. Dat moet je dan opbreken in het bedrag wat iedereen sowieso al moet betalen, plus zijn boete voor de draaischijfmeter. Wie weet heeft hij nog gas en rekent hij dat ook mee.

Ik neem aan dat hij eieren voor zijn geld heeft gekozen en heeft betaald.

[DataGhost]

Sandro! schreef op donderdag 30 april 2026 @ 22:40:
[...]

Thuisbatterijen moet je ook gewoon registreren via energieleveren.nl, net zoals je panelen. Dus daar kun je je niet achter verschuilen.

Wat doet dat registreren dan? Je leverancier "in het recht stellen" een verhoging van kosten door te berekenen, terwijl je het net juist minder belast, of hoe moet ik die opmerking lezen in de context van dit topic? Een batterij heeft niets met verschuilen te maken, maar is één van de manieren waarmee het makkelijker is niet terug te leveren.

[Sandro!]

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:11:
[...]
Er geldt een minimum waarboven je je batterijen dient op te geven. HomeWizard batterijen zijn te klein bijvoorbeeld.

Op de website van RVO staat dat batterijen groter dan of gelijk aan 0,8 kW vermogen moeten worden geregisteerd. Een HW PiB laadt en ontlaadt met 0,8 kW, lijkt mij dat die ook gewoon geregistreerd moet worden.

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:11:
[...]
TS had het hier over de vaste leveringskosten van 600 euro, welke hoger zouden zijn vanwege de draaischijfmeter. Dat moet je dan opbreken in het bedrag wat iedereen sowieso al moet betalen, plus zijn boete voor de draaischijfmeter. Wie weet heeft hij nog gas en rekent hij dat ook mee.

Klopt. Wat ik bedoel is: als TS kan aantonen dat hij niet 5 MWh heeft kunnen terugleveren maar slechts 1 of 2, zou hij misschien kunnen aanvoeren dat de vaste leveringskosten in zijn geval onredelijk hoog zijn. Dat die vaste leveringskosten zo hoog zijn, is juist omdat de energiemaatschappij niet kan bepalen wat de teruglevering was, dus die nemen het zekere voor het onzekere door het tarief ongeveer gelijk te stellen aan 5 MWh teruglevering.

Maar ja, als je al die tijd een slimme/digitale meter hebt geweigerd, is dat ook een zwak argument natuurlijk.

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:14:
[...]

Wat doet dat registreren dan? Je leverancier "in het recht stellen" een verhoging van kosten door te berekenen, terwijl je het net juist minder belast, of hoe moet ik die opmerking lezen in de context van dit topic? Een batterij heeft niets met verschuilen te maken, maar is één van de manieren waarmee het makkelijker is niet terug te leveren.

Jij gaf aan dat een thuisbatterij niet geregistreerd hoeft te worden, ik zeg alleen dat dat wel zo is. In de context van dit topic: als TS wil kunnen aantonen dat hij niet heeft teruggeleverd, zal hij moeten aantonen dat er maatregelen zijn genomen om dat te bereiken, zij het via het actief regelen van de omvormer zodat er altijd meer verbruik is dan opwek, zij het via een batterij-installatie (of een combinatie van beide). Omdat die formeel geregistreerd moet worden (tenzij lager vermogen dan 800W) kan de energiemaatschappij als tegenverweer brengen dat er geen batterij geregistreerd staat op het adres en die er dus niet is.

Zoals eerder vermeld in dit topic: het is een civiele zaak, het gaat er niet zozeer om wat je onomstotelijk kunt bewijzen maar wat de rechter het meest aannemelijk acht. Die partij krijgt gelijk.

[asing]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:14:
[...]

Wat doet dat registreren dan? Je leverancier "in het recht stellen" een verhoging van kosten door te berekenen, terwijl je het net juist minder belast, of hoe moet ik die opmerking lezen in de context van dit topic? Een batterij heeft niets met verschuilen te maken, maar is één van de manieren waarmee het makkelijker is niet terug te leveren.

Je kan er een hele discussie om starten, maar het komt erop neer dat de netbeheerder wil weten wat er allemaal is verbonden wat in theorie terug kan leveren. Het wordt gebruikt om de netbelasting te berekenen en benodigde stroom te kunnen inschatten. Als ze zich vergissen en ze moeten stroom gaan handelen op de onbalansmarkt dan wordt het voor hun nogal prijzig.

[CIM]

Even een ander licht op deze "discussie". Wat je hier ziet zijn de haarscheuren in de transitie naar een volledig allocatie gebaseerd energiesysteem, bestaande uit de bemetering en betaalbaarheid, voor alle soorten aansluitingen. Per 1 mei zijn kleinverbruikers met een niet-slimme meter simpelweg nog duurder geworden voor energieleveranciers. Ik snap wel dat Innova de vaste leveringskosten omhoog gooit voor deze groep; zou ik ook doen en liever zou ik deze klanten helemaal niet meer willen hebben.

Blijven vasthouden aan draaischijfmeters i.c.m. zonnepanelen en opslag leek economisch verstandig tot enige tijd terug. De realiteit is dat de verborgen kosten (die je nu niet betaalt) nu beter verdeeld gaan worden, en dat is volledig terecht.

[koe161]

Zelfs met een kleine set aan zonnepanelen ga je terugleveren. Dit gegeven zal dan niet in je voordeel werken.

[Kurkentrekker]

@Slavink89 reageert natuurlijk niet meer omdat de stroom is afgesloten. Dan doet je internet het ook niet meer. Ik hoop dat hij een manier vindt om uit deze impasse te geraken.

[Question Mark]

koe161 schreef op maandag 4 mei 2026 @ 22:04:
Zelfs met een kleine set aan zonnepanelen ga je terugleveren. Dit gegeven zal dan niet in je voordeel werken.

Hoeft niet... Dat is dus compleet afhankelijk van de opbrengst en het eigen verbruik. En dat is nu net het hele discussiepunt: de leverancier stelt dat er is teruggeleverd maar heeft dit nog niet feitelijk onderbouwd.

[redwing]

CIM schreef op zondag 3 mei 2026 @ 17:48:
Even een ander licht op deze "discussie". Wat je hier ziet zijn de haarscheuren in de transitie naar een volledig allocatie gebaseerd energiesysteem, bestaande uit de bemetering en betaalbaarheid, voor alle soorten aansluitingen. Per 1 mei zijn kleinverbruikers met een niet-slimme meter simpelweg nog duurder geworden voor energieleveranciers. Ik snap wel dat Innova de vaste leveringskosten omhoog gooit voor deze groep; zou ik ook doen en liever zou ik deze klanten helemaal niet meer willen hebben.

Blijven vasthouden aan draaischijfmeters i.c.m. zonnepanelen en opslag leek economisch verstandig tot enige tijd terug. De realiteit is dat de verborgen kosten (die je nu niet betaalt) nu beter verdeeld gaan worden, en dat is volledig terecht.

De realiteit is dat er vooral extra kosten worden berekend aan de klanten met PV, omdat dat directe concurrenten zijn die je als leverancier kwijt wil. Enerzijds gaat je markt omlaag (eigen gebruik), maar daarnaast leveren ze ook nog eens terug waarmee ze concurreren met de leveranciers. Zeker als accu's straks steeds meer gebruikt gaan worden.

Dit zijn dus eerder kosten die juist minder goed verdeeld gaan worden omdat ze nu gebruikt worden om PV onaantrekkelijk te maken.

[redwing]

asing schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:35:
[...]
Je kan er een hele discussie om starten, maar het komt erop neer dat de netbeheerder wil weten wat er allemaal is verbonden wat in theorie terug kan leveren. Het wordt gebruikt om de netbelasting te berekenen en benodigde stroom te kunnen inschatten. Als ze zich vergissen en ze moeten stroom gaan handelen op de onbalansmarkt dan wordt het voor hun nogal prijzig.

Dit heeft totaal niets met die onbalans-kosten te maken. Want als het alleen daar om zou gaan hadden ze er voldoende aan om de wijk-kasten uit te lezen en daar een voorspelling van te maken.

[Joris748]

Question Mark schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 16:16:
[...]

Hoeft niet... Dat is dus compleet afhankelijk van de opbrengst en het eigen verbruik. En dat is nu net het hele discussiepunt: de leverancier stelt dat er is teruggeleverd maar heeft dit nog niet feitelijk onderbouwd.

Meten is weten. Door een meter met dubbeltelwerk te weigeren, maak je de feitelijke onderbouwing onmogelijk. Dan is het niet ongebruikelijk om van de ongunstigste situatie uit te gaan.

[DataGhost]

Joris748 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 17:11:
[...]

Meten is weten. Door een meter met dubbeltelwerk te weigeren, maak je de feitelijke onderbouwing onmogelijk. Dan is het niet ongebruikelijk om van de ongunstigste situatie uit te gaan.

Dat werkt beide kanten op. Beiden hebben een keuze gemaakt die voor de ander als nadelig wordt beschouwd. Voor wie wil je de ongunstigste situatie hanteren? De consument of het bedrijf?

[Joris748]

DataGhost schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 17:27:
[...]

Dat werkt beide kanten op. Beiden hebben een keuze gemaakt die voor de ander als nadelig wordt beschouwd. Voor wie wil je de ongunstigste situatie hanteren? De consument of het bedrijf?

In dit geval voor de consument, omdat de deze ruimschoots de mogelijkheid is gegeven om de meter te laten vervangen. En hij deze situatie had kunnen voorkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 05-05-2026 18:22 ]

[DataGhost]

Dat maakt het niet opeens een redelijk bedrag wat gehanteerd wordt. Tenminste, dat stel je impliciet, aangezien TS de "situatie had kunnen voorkomen", wat zou inhouden dat het daadwerkelijke bedrag aan terugleverkosten lager was dan het bedrag wat de leverancier nu eist, wat dus weer inhoudt dat dat bedrag niet in verhouding staat tot de daadwerkelijke kosten. Andersom onder de aanname dat het bedrag terecht is, had dezelfde situatie zich voorgedaan in de vorm van een terugleverboete, dus werd helemaal niets voorkomen. Daarmee spreek je jezelf dus een beetje tegen.

Bovendien was dat destijds niet verplicht, terwijl TS daar nu wel min of meer toe verplicht wordt (met een financiële prikkel), alleen kan de keuze niet meer gemaakt worden omdat alles over het verleden gaat. De leverancier had ook ruimschoots de mogelijkheid om aan TS duidelijk te maken hoe ze "en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet" gingen toetsen. Dat zie ik namelijk nergens causaal de juiste kant op verwoord in de gelinkte voorwaarden.

[Joris748]

DataGhost schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 22:40:
Dat maakt het niet opeens een redelijk bedrag wat gehanteerd wordt. Tenminste, dat stel je impliciet, aangezien TS de "situatie had kunnen voorkomen", wat zou inhouden dat het daadwerkelijke bedrag aan terugleverkosten lager was dan het bedrag wat de leverancier nu eist, wat dus weer inhoudt dat dat bedrag niet in verhouding staat tot de daadwerkelijke kosten. Andersom onder de aanname dat het bedrag terecht is, had dezelfde situatie zich voorgedaan in de vorm van een terugleverboete, dus werd helemaal niets voorkomen. Daarmee spreek je jezelf dus een beetje tegen.

Als TS door een meter met dubbel telwerk kan bewijzen dat zijn teruglevering lager is of zelfs 0 zal de terugleverboete naar rato lager zijn. Nu krijgt hij gewoon een forfaitair bedrag voor zijn kiezen.

Bovendien was dat destijds niet verplicht, terwijl TS daar nu wel min of meer toe verplicht wordt (met een financiële prikkel), alleen kan de keuze niet meer gemaakt worden omdat alles over het verleden gaat. De leverancier had ook ruimschoots de mogelijkheid om aan TS duidelijk te maken hoe ze "en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet" gingen toetsen. Dat zie ik namelijk nergens causaal de juiste kant op verwoord in de gelinkte voorwaarden.

Nee, het was nog niet verplicht. Maar wel algemeen bekend dat dat moment ging komen. TS heeft zijn kop in het zand gestoken en niet gehandeld om de huidige situatie te voorkomen.

[Question Mark]

Joris748 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 22:58:
[...]
Nu krijgt hij gewoon een forfaitair bedrag voor zijn kiezen.

En daar zit een uitdaging voor de leverancier, vanuit de wet moeten de bedragen redelijk en billijk zijn. Nu leggen ze een verhoging van 605 euro op, waarvan het maar de vraag is of dit redelijk is.

[49euro]

Question Mark schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:21:
[...]

En daar zit een uitdaging voor de leverancier, vanuit de wet moeten de bedragen redelijk en billijk zijn. Nu leggen ze een verhoging van 605 euro op, waarvan het maar de vraag is of dit redelijk is.

Die rekensom kunnen we op de achterkant van een bierviltje maken:

Op het tarieven blad van Innova kom ik de volgende bedragen tegen:

Vaste terugleveringskosten per kilowattuur (kWh) voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet (ongesaldeerd): € 0,13310

€ 605 / € 0,13310 = 4545,45 kWh

Lever je meer terug dan je verbruikt na saldering komt daar het volgende bedrag nog bovenop: € 0,06050 (vooral relevant voor situatie na 2026).

https://www.innovaenergie.nl/wp-content/uploads/2026/04/V2_Tariefblad-Var-Var-01-05-2026-Innova-Energie.pdf

Met 12 panelen of meer, en een gemiddeld gebruik zit je natuurlijk zo aan een teruglevering van 4500 kWh ongesaldeerd. Het forfaitaire bedrag van €605,- wat door Innova wordt gehanteerd is dus helemaal nog niet zo'n gek bedrag. Veel succes met aanvechten in ieder geval.

[Question Mark]

49euro schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:30:
[...]

Met 12 panelen of meer, en een gemiddeld gebruik zit je natuurlijk zo aan een teruglevering van 4500 kWh ongesaldeerd.

En hier zit de enorme aanname... Ik heb zelf 26 panelen (die wat ongunstig op het westen) liggen en heb afgelopen jaar 4300 kWh teruggeleverd. Als je mijn situatie terugrekend naar 12 panelen, is dat ong. 2000 kWh. Maar, als TS slechts zes paneeltjes heeft is dat ong. 1000 kWh.

En in dat geval zou hij, 60 eurocent per kWh aan terugleverkosten moeten betalen? Is dat dan nog redelijk en billijk? Maar goed, TS reageert al tijden niet meer, en we hebben geen weet van zijn configuratie en opstelling, dus we kunnen theoretisch blijven redeneren wat we willen. Overigens, vanuit een beetje omvormer is prima de opbrengst te halen, en door dit te plotten op historisch gebruik vóór plaatsing zonnepanelen is echt wel een indicatie over de mate van teruglevering te maken. Maar, het is nog steeds de leverancier die iets stelt en moet aantonen.

En nogmaals, ik begrijp je standpunt ontzettend goed. Het gaat mij puur even om de bewijslast, in combinatie met redelijkheid en billijkheid. Ik ben oprecht benieuwd wat een rechter hier van gaat vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door Question Mark op 07-05-2026 11:43 ]

[49euro]

Question Mark schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:40:
[...]

En hier zit de enorme aanname... Ik heb zelf 26 panelen (die wat ongunstig op het westen) liggen en heb afgelopen jaar 4300 kWh teruggeleverd. Als je mijn situatie terugrekend naar 12 panelen, is dat ong. 2000 kWh. Maar, als TS slechts zes paneeltjes heeft is dat ong. 1000 kWh.

En in dat geval zou hij, 60 eurocent per kWh aan terugleverkosten moeten betalen? Is dat dan nog redelijk en billijk? Maar goed, TS reageert al tijden niet meer, en we hebben geen weet van zijn configuratie en opstelling, dus we kunnen theoretisch blijven redeneren wat we willen.

En nogmaals, ik begrijp je standpunt ontzettend goed. Het gaat mij puur even om de bewijslast, in combinatie met redelijkheid en billijkheid. Ik ben oprecht benieuwd wat een rechter hier van gaat vinden. :)

Volgens mij haal je nu ongesaldeerd en gesaldeerd door elkaar. Met 26 panelen ongesaldeerd slechts 4300 kWh terugleveren, dan ben je natuurlijk geen gemiddelde gebruiker. Dan heb je een uitzonderlijk hoog verbruik (zelfs met een ongunstige ligging van je zonnepanelen) of prijzige technische aanpassingen gedaan achter de meter.

Dan komen we toch weer uit bij de meter. Wanneer die nieuwe meter er namelijk zat, dan was het mooi inzichtelijk dat je verbruik uitzonderlijk hoog is en/of jij die technische aanpassingen hebt gedaan. Die meter zit er echter niet omdat jij hebt geweigerd toen hij gratis werd aangeboden. Dan zul je zelf met aanvullende gegevens moeten gaan komen waarom jou situatie technisch gezien anders is dan bij de rest van de consumenten in Nederland. Die verantwoording legt een rechter echt niet bij de leverancier. Het eind is namelijk zoek wanneer iedereen theoretische situaties kan gaan verzinnen die niet te toetsen zijn om onder contractuele voorwaarden uit te komen.

[ Voor 9% gewijzigd door 49euro op 07-05-2026 12:02 ]

[49euro]

Ter verduidelijking verwijs ook nog even terug naar het tarieven blad van Innova wat ik hier boven deelde:

Vaste terugleveringskosten zijn de kosten die u per kilowattuur (kWh) betaalt voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet (ongesaldeerd). U betaalt een vast tarief voor elke kWh invoeding.

Nu weet ik niet welke specifieke tijdseenheid Innova bij consumenten hanteert om invoeding op het net te meten maar bij grote bedrijfsaansluitingen gebeurt dat vaak per 15 minuten. Dus iedere 15 minuten vindt er een theoretisch afrekening plaats. De opbrengsten van de zonnepanelen concentreren zich op een tijdspanne van circa 8 uur midden op de dag. Binnen die 8 uur dient dan iedere 15 minuten het verbruik hoger te zijn dan de opbrengsten. Wanneer je dan over 12 panelen spreekt is je continueverbruik gedurende die uren wanneer de zon schijnt dus gigantisch (tussen de 4000-5500 Wattpiek). Laat staan bij 26 panelen.

[DataGhost]

Ik weet niet hoor, als ik mijn jaaropbrengst (uit de omvormer) van de afgelopen twee jaar omreken naar de 12 panelen waar jij mee rekent kom ik op 3000kWh opbrengst uit op jaarbasis. Daar gaat dan nog alles van af wat je direct in huis al verbruikt voordat er iets wordt teruggeleverd. En natuurlijk is niet elk systeem hetzelfde qua ligging enz. Dus de daadwerkelijke teruglevering zal royaal minder zijn.

Innova zelf schat wel een teruglevering van 3000kWh bij dat aantal panelen. Maar om aan 4300 kWh te komen moet je er volgens de calculator op hun eigen website 17 stuks hebben liggen. Volgens een random bron heeft een gemiddeld huis 60m² dakoppervlak. Uitgaand van het meest populaire daktype heb je meestal maar één kant die je voor panelen kan benutten waarbij maximaal 30m² overblijft. Dat is met bijna 2m² per paneel tegenwoordig niet voldoende om 17 panelen neer te leggen, zeker niet als er ook een dakkapel of dakraam gemonteerd is, en je kan panelen ook niet op maat snijden ofzo.

Dat vind ik dus een behoorlijk optimistische schatting van ze. Helemaal omdat ze het niet lijken te baseren op de omvang van een eventueel aanwezige installatie, terwijl een mogelijke registratie wel eerder werd aangehaald als "bewijs" van teruglevering en daarbij de omvang van de installatie gewoon inzichtelijk is. Dus dat is nog iets waar een rechter rekening mee kan houden bij het bepalen of het bedrag wel redelijk is.

[YakuzA]

Question Mark schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:40:
[...]
En nogmaals, ik begrijp je standpunt ontzettend goed. Het gaat mij puur even om de bewijslast, in combinatie met redelijkheid en billijkheid. Ik ben oprecht benieuwd wat een rechter hier van gaat vinden.

De rechter zal ongetwijfeld meenemen als TS zelf expliciet de digitale meter heeft geweigerd/expres niet heeft laten installeren met de zonnepanelen.
Die zal het wel meenemen als een poging van TS om het voor de leverancier onmogelijk te maken om dit te meten.

Indien TS nooit de vraag vanuit de leverancier heeft gekregen om te vervangen door een digitale dan geldt dat weer niet.

Gok dat de rechter ook niet verder gaat dan de basic sommetjes die we hier maken en op basis van het aantal panelen dan het bedrag mogelijk laat bijstellen.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 07-05-2026 12:56 ]

[49euro]

DataGhost schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 12:55:
Ik weet niet hoor, als ik mijn jaaropbrengst (uit de omvormer) van de afgelopen twee jaar omreken naar de 12 panelen waar jij mee rekent kom ik op 3000kWh opbrengst uit op jaarbasis. Daar gaat dan nog alles van af wat je direct in huis al verbruikt voordat er iets wordt teruggeleverd. En natuurlijk is niet elk systeem hetzelfde qua ligging enz. Dus de daadwerkelijke teruglevering zal royaal minder zijn.

Innova zelf schat wel een teruglevering van 3000kWh bij dat aantal panelen. Maar om aan 4300 kWh te komen moet je er volgens de calculator op hun eigen website 17 stuks hebben liggen. Volgens een random bron heeft een gemiddeld huis 60m² dakoppervlak. Uitgaand van het meest populaire daktype heb je meestal maar één kant die je voor panelen kan benutten waarbij maximaal 30m² overblijft. Dat is met bijna 2m² per paneel tegenwoordig niet voldoende om 17 panelen neer te leggen, zeker niet als er ook een dakkapel of dakraam gemonteerd is, en je kan panelen ook niet op maat snijden ofzo.

Dat vind ik dus een behoorlijk optimistische schatting van ze. Helemaal omdat ze het niet lijken te baseren op de omvang van een eventueel aanwezige installatie, terwijl een mogelijke registratie wel eerder werd aangehaald als "bewijs" van teruglevering en daarbij de omvang van de installatie gewoon inzichtelijk is. Dus dat is nog iets waar een rechter rekening mee kan houden bij het bepalen of het bedrag wel redelijk is.

En met welke tijdseenheid kijk je dan naar de invoeding op het net bij je omvormer? Per 15 minuten? Per uur? Per dag? Per jaar? Dat maakt namelijk een groot verschil wanneer er gefactureerd wordt bij ongesaldeerd teruglevering.

Wanneer de invoeding namelijk per 15 minuten wordt bekeken heb je natuurlijk een hele andere berekening dan gesaldeerd over 2 jaar.

En dat is nu precies de reden waarom die nieuwe meters er hoe dan ook zullen moeten komen. Ze willen je invoeding op het net zo nauwkeurig mogelijk bepalen. En die berekening zal straks eerder per 15 minuten, per uur of per dag gaan beslaan dan per maand of jaar. Er is namelijk een overschot geconcentreerd binnen een x aantal uur wat geen waarde heeft maar wel kosten met zich meebrengt vanwege de belasting van het net. Zie de ontwikkeling met variabele contracten.

[ Voor 6% gewijzigd door 49euro op 07-05-2026 13:20 ]

[DataGhost]

49euro schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:10:
[...]

En met welke tijdseenheid kijk je dan naar de invoeding op het net bij je omvormer? Per 15 minuten? Per uur? Per dag? Per jaar? Dat maakt namelijk een groot verschil wanneer er gefactureerd wordt bij ongesaldeerd teruglevering.

En dat is nu precies de reden waarom die nieuwe meters er hoe dan ook zullen moeten komen. Ze willen je invoeding op het net zo nauwkeurig mogelijk bepalen. En die afrekening zal straks eerder per 15 minuten, per uur of per dag gaan plaatsvinden dan per maand of jaar.

Uhhh, per 10 seconden ofzo? Sowieso heeft mijn omvormer gewoon een uitleesbare "kWh opbrengst vandaag" die elke dag reset dus dat is makkelijk optellen, die wordt ook door HomeAssistant gebruikt en daar heb ik het zojuist afgelezen. Wat je zegt maakt dus geen klap uit, uit de omvormer is niet meer dan die hoeveelheid opbrengst gekomen op die dag, ongeacht met welke tijdseenheid je meet. De leverancier gaat ongeacht de meetmethode in ieder geval geen hogere getallen dan dat zien.

Nogmaals, ik had het over opbrengst (hoeveel energie is er uit de panelen mijn huis in gegaan), niet over teruglevering (hoeveel energie daarvan is niet direct in mijn huis opgebruikt). En teruglevering is dus nooit hoger dan opbrengst, gewoon per definitie.

[ Voor 9% gewijzigd door DataGhost op 07-05-2026 13:21 ]

[Question Mark]

49euro schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:46:
[...]

Dan heb je een uitzonderlijk hoog verbruik (zelfs met een ongunstige ligging van je zonnepanelen) of prijzige technische aanpassingen gedaan achter de meter.

Laatste 12 maanden 6080 kWh opbrengst, mijn woning heeft 7150 kWh verbruikt. Netto 4300 kWh ingevoerd en 5370 uit het net gehaald. Eigen verbruik van mijn zonne energie is 29%. Overigens, met volledig electrische warmtepomp en flink wat geautomatiseerde optimalisaties thuis. En dat maakt het lastig om met generieke aannames te werken. Elk huis en verbruik is verschillend.

De uitdaging voor de leverancier zit hem in het feit dat er een vast bedrag gehanteerd wordt, en dat dit niet op basis van staffels gebeurd. Als ik TS was, zou ik niet inzetten op de discussie wel of niet terugleveren, maar eerder dat het bedrag van 605 euro niet onderbouwd lijkt te worden.

[49euro]

DataGhost schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:19:
[...]

Uhhh, per 10 seconden ofzo? Sowieso heeft mijn omvormer gewoon een uitleesbare "kWh opbrengst vandaag" die elke dag reset dus dat is makkelijk optellen, die wordt ook door HomeAssistant gebruikt en daar heb ik het zojuist afgelezen. Wat je zegt maakt dus geen klap uit, uit de omvormer is niet meer dan die hoeveelheid opbrengst gekomen op die dag, ongeacht met welke tijdseenheid je meet. De leverancier gaat ongeacht de meetmethode in ieder geval geen hogere getallen dan dat zien.

Nogmaals, ik had het over opbrengst (hoeveel energie is er uit de panelen mijn huis in gegaan), niet over teruglevering (hoeveel energie daarvan is niet direct in mijn huis opgebruikt). En teruglevering is dus nooit hoger dan opbrengst, gewoon per definitie.

Je fixeert je nu op het verbruik In kWh, en natuurlijk is er dan geen verschil ongeacht in welke tijdseenheid je meet, maar in € ontstaat dat verschil er wel. Die electriciteit die over en weer geleverd wordt heeft namelijk niet op ieder moment van de dag dezelfde waarde, tevens worden ze verschillend belast.

Daarnaast bespreken we de theoretische situatie waarin het verbruik dermate hoog is dat er continue geen teruglevering mogelijk is. Dus dan is die tijdseenheid waarin de inbreng gemeten wordt relevant.

[DataGhost]

Doe je nu de aanname dat TS een dynamisch contract heeft ofzo? Dat kan toch helemaal niet met zo'n meter? Lijkt me dus niet echt relevant. Jouw originele rekensom was "€ 605 / € 0,13310 = 4545,45 kWh" en daar zie ik nergens tijd in terugkomen.

Mijn punt is simpel: als de installatie fysiek niet groot genoeg is om 4545 kWh op te kunnen wekken, kan er dus ook niet zoveel zijn teruggeleverd (dit is gewoon wiskunde/natuurkunde) en kan je daar dus ook niet zomaar voor factureren. Daar komt geen tijdstip aan te pas. Aangezien de grootte van de installatie bekend dient te zijn kunnen ze in ieder geval een theoretisch maximum aan teruglevering berekenen. Maar dat doen ze niet, en als ik de mening van de meesten in dit topic volg betekent dat dat het zelfs bij de kleinste meldplichtige installatie terecht zou zijn om een (veel) hoger bedrag te rekenen dan wat het eigenlijk zou kosten. En dat lijkt me dus prima aan te vechten als je daar zin in hebt.

[desmond]

Question Mark schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:27:
[...]De uitdaging voor de leverancier zit hem in het feit dat er een vast bedrag gehanteerd wordt, en dat dit niet op basis van staffels gebeurd. Als ik TS was, zou ik niet inzetten op de discussie wel of niet terugleveren, maar eerder dat het bedrag van 605 euro niet onderbouwd lijkt te worden.

Mee eens. Bijzonder dat Innova de EUR605 niet verder specificeert. Ook lees ik hier veel opmerkingen over te kwader trouw handelen van de TS. Vind ik ook bijzonder. De laatste keer dat mijn meter werd vervangen mocht ik kiezen voor een slimme meter of een Ferrarismeter. De ferrarismeter is niet verboden. Sindsdien is mij geen vervanging meer aangeboden. Als de leverancier iets wil, zou die toch een slimme meter bij mij komen installeren?

[YakuzA]

desmond schreef op maandag 11 mei 2026 @ 10:43:
[...]

Mee eens. Bijzonder dat Innova de EUR605 niet verder specificeert. Ook lees ik hier veel opmerkingen over te kwader trouw handelen van de TS. Vind ik ook bijzonder. De laatste keer dat mijn meter werd vervangen mocht ik kiezen voor een slimme meter of een Ferrarismeter. De ferrarismeter is niet verboden. Sindsdien is mij geen vervanging meer aangeboden. Als de leverancier iets wil, zou die toch een slimme meter bij mij komen installeren?

Zodra je zonnepanelen aanmeld op een adres met een Ferrarismeter krijg je van de netbeheerder een bericht dat ze je meter willen vervangen door een slimme/digitale.

tot voor 1 januari 2026 mocht je de vervanging idd nog weigeren, maar dan krijg je dus wel dit soort situaties als van TS

[Question Mark]

YakuzA schreef op maandag 11 mei 2026 @ 10:52:
[...]

tot voor 1 januari 2026 mocht je de vervanging idd nog weigeren, maar dan krijg je dus wel dit soort situaties als van TS

Eens, maar dat laatste kun je dus twee kanten op redeneren.

Innova introduceert op een gegeven moment terugleverkosten terwijl er nog klanten zijn waarbij niet gemeten kan worden óf men teruglevert en indien ja, hoeveel...

En het is wat lastig om de gevolgen van dat probleem volledig af te wentelen op de consument. Die heeft nl. geen regel overtreden (tot januari 2026).

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 11 mei 2026 @ 10:52:
[...]

Zodra je zonnepanelen aanmeld op een adres met een Ferrarismeter krijg je van de netbeheerder een bericht dat ze je meter willen vervangen door een slimme/digitale.

tot voor 1 januari 2026 mocht je de vervanging idd nog weigeren, maar dan krijg je dus wel dit soort situaties als van TS

Nee, je krijgt dan een bericht dat als je wil, je je meter kunt laten vervangen door een slimme meter. En daarvoor mag je dan een afspraak maken. En er is een verschil tussen ech tweigeren en wimpelweg niet op een aanbod ingaan. Anders zou het ook weigeren zijn als je niet op de reclame in de brievenbus ingaat

En dit soort situaties ontstaan niet door die analoge meter, maar doordat er plotseling terugleverkosten berekend worden zonder de impact bij de klanten te weten/ze goed te informeren. Dit kunnen ze simpel voorkomen door een brief te sturen met daarin de impact (extra kosten) en hoe je dat kunt voorkomen (meter vervangen).

In dit geval weet ik niet of er enige informatie vooraf is gegeven, maar dat lijkt me wel nodig als ze plotseling kosten in rekening willen gaan brengen die er voorheen niet waren.

[DukeBox]

Slavink89 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:10:
In mijn geval wordt ook doodleuk gezegd: het maakt niet uit óf je daadwerkelijk teruglevert, zolang het technisch kán, reken we de kosten. Hier heb ik principiële problemen mee.

Als er geen mogelijkheid tot meten is 'hoeveel' er wordt terug geleverd snap ik die redenatie wel.

Echter zoals je zelf aangeeft wat er in de voorwaarden staat:

Meter zonder (actieve) teruglevertelwerken
Als uw elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet, dan worden uw vaste leveringskosten verhoogd.

Is het daadwerkelijk terug leveren een voorwaarde om die kosten in rekening te mogen brengen.

De vraag is eigenlijk meer, aan wie is het om dit te bewijzen. Persoonlijk zou ik zeggen, 'wie stelt, moet bewijzen' (wat ook de basis regel in de wetgeving is).

[YakuzA]

redwing schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:01:
[...]
Nee, je krijgt dan een bericht dat als je wil, je je meter kunt laten vervangen door een slimme meter. En daarvoor mag je dan een afspraak maken. En er is een verschil tussen ech tweigeren en wimpelweg niet op een aanbod ingaan. Anders zou het ook weigeren zijn als je niet op de reclame in de brievenbus ingaat

Hier in de buurt was het gewoon een briefje van de netbeheerder dat ze op datum x je meter kwamen vervangen, dus dan moest je inderdaad actief de deur niet open doen op die dag of vooraf de vervanging weigeren iig

Reclame in de brievenbus is uiteraard compleet iets anders dan een bericht van je netbeheerder.

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:22:
[...]

Hier in de buurt was het gewoon een briefje van de netbeheerder dat ze op datum x je meter kwamen vervangen, dus dan moest je inderdaad actief de deur niet open doen op die dag of vooraf de vervanging weigeren iig

Reclame in de brievenbus is uiteraard compleet iets anders dan een bericht van je netbeheerder.

Aha, apart, omdat dat dus tegen de wet/regels is. Ze mogen dat alleen doen als de meter afgekeurd is, en dat is bij deze meters niet het geval. Precies daarom is het eigenlijk standaard dat ze alleen een brief sturen waarin ze zeggen dat het toch heel verstandig is om een nieuwe meter te kiezen en of je daar dan aub zelf contact over op wil nemen.

[Question Mark]

DukeBox schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:01:
[...]

Is het daadwerkelijk terug leveren een voorwaarde om die kosten in rekening te mogen brengen.

Eigenlijk zijn er twee vragen:

1. Is er uberhaubt teruggeleverd?
2. Is er voldoende teruggeleverd om de € 605 aan gefacturereerde terugleverkosten te kunnen verantwoorden? Vanuit de wet moeten deze nl. redelijk en billijk zijn.

Met flink wat moeite zou het misschien lukken om de eerste vraag aannemelijk te laten zijn. De tweede wordt al flink lastiger voor de leverancier.

En wat voor de leverancier niet helpt, is dat men ondanks herhaaldelijk verzoek van TS, inhoudelijk niet lijkt te reageren.

[PeepPeepPeep]

snip: niet constructief

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 11-05-2026 19:50 ]

[49euro]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 92% gewijzigd door We Are Borg op 11-05-2026 19:50 ]

[Managelorian]

Eerlijk gezegd krijg ik de rillingen van de OP. Maar goed, misschien ga ik te kort door de bocht.

Is jouw voor deze aansluiting een slimme meter aangeboden? Is er iets wat jij hebt gedaan waarom je nog geen slimme meter hebt?

[Yamy_Daffy]

Managelorian schreef op maandag 11 mei 2026 @ 21:32:
Eerlijk gezegd krijg ik de rillingen van de OP. Maar goed, misschien ga ik te kort door de bocht.

Is jouw voor deze aansluiting een slimme meter aangeboden? Is er iets wat jij hebt gedaan waarom je nog geen slimme meter hebt?

Ik zie geen reden waarom dat van belang zou moeten zijn? Tot aan 01-01-2026 mocht je de slimme meter gewoon weigeren. Ik snap die heksen jacht niet op de mensen die nog een oude analoge meter hebben in de meterkast. Niemand is in overtreding geweest door de slimme meter te weigeren (voor 01-01-2026)

TS geeft toch in de OP netjes aan dat hij een oude Ferraris meter heeft.

[49euro]

Yamy_Daffy schreef op maandag 11 mei 2026 @ 21:55:
[...]

Ik zie geen reden waarom dat van belang zou moeten zijn? Tot aan 01-01-2026 mocht je de slimme meter gewoon weigeren. Ik snap die heksen jacht niet op de mensen die nog een oude analoge meter hebben in de meterkast. Niemand is in overtreding geweest door de slimme meter te weigeren (voor 01-01-2026)

TS geeft toch in de OP netjes aan dat hij een oude Ferraris meter heeft.

Wie heeft het over in overtreding zijn?

Er staat in de door beide partijen gesloten overeenkomst dat er aanvullende kosten in rekening gebracht zullen worden wanneer een oude meter hangt. Er staat niks over dat die nieuwe meter verplicht is of dat deze bepaling alleen geldig is wanneer je geweigerd hebt.

De rechter gaat dus niet toetsen of het wettelijk verplicht is om die nieuwe meter te hebben. Het is een civiele zaak dus hij gaat de feitelijke situatie toetsen aan de overeenkomst. Er hangt een oude meter dus is de bepaling over aanvullende kosten van toepassing.

Die meter is bovendien van de netbeheerder, daar heeft de energieleverancier verder ook geen invloed op. Die discussie of het wettelijk verplicht is hoef je dus ook niet met je leverancier te voeren.

[jongetje]

Yamy_Daffy schreef op maandag 11 mei 2026 @ 21:55:
[...]

Ik zie geen reden waarom dat van belang zou moeten zijn? Tot aan 01-01-2026 mocht je de slimme meter gewoon weigeren. Ik snap die heksen jacht niet op de mensen die nog een oude analoge meter hebben in de meterkast. Niemand is in overtreding geweest door de slimme meter te weigeren (voor 01-01-2026)

TS geeft toch in de OP netjes aan dat hij een oude Ferraris meter heeft.

Het feit dat je de slimme meter misschien mocht weigeren betekend niet dat je als je zonnepanelen hebt dat je mag salderen bij je energieleverancier zonder terug leverkosten te betalen. Ik moet mijn mijn slimme meter namelijk ook betalen voor het terug leveren van energie. Dan kan de TS principieel zijn maar de momenten dat hij energie teruglevert is het ook gewoon weinig waard en het kost de energieleverancier gewoon meer geld om het in de nacht en winter in te kopen dan de momenten dat je overdag terug levert.

Als TS dan zo principieel is, neem een meter met een teruglevertelwerk en je kunt aantonen dat je blijkbaar niet teruglevert (wat volgens mij niet het geval is)? Waarom zouden het Innova (of dus eigenlijk de andere klanten van Innova) moeten opdraaien voor de energie die jij wilt wegsalderen met een oude draaischijfmeter? Dat vind ik persoonlijk vreemde principes die blijkbaar alleen gelden als het ze in je voordeel zijn?

[Question Mark]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 08:20:
[...]

Het is een civiele zaak dus hij gaat de feitelijke situatie toetsen aan de overeenkomst. Er hangt een oude meter dus is de bepaling over aanvullende kosten van toepassing.

Kleine nuance, de situatie gaat getoetst worden aan de overeenkomst én de wettelijke regelingen waarbij de overeenkomst niet strijdig mag zijn met die wettelijke regelingen. Een overeenkomst gaat nooit boven de wet, zeker niet bij een overeenkomst tussen een onderneming en een consument.

[49euro]

Question Mark schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 08:31:
[...]

Kleine nuance, de situatie gaat getoetst worden aan de overeenkomst én de wettelijke regelingen waarbij de overeenkomst niet strijdig mag zijn met die wettelijke regelingen. Een overeenkomst gaat nooit boven de wet, zeker niet bij een overeenkomst tussen een onderneming en een consument.

Klopt, en laat het nu toevallig wettelijk toegestaan zijn voor energieleveranciers om terugleverkosten in rekening te brengen. Hier heeft de ACM op verzoek van de tweede kamer onderzoek naar gedaan:

https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

En laat het nu net maatschappelijk wenselijk zijn dat het krappe electriciteitsnet beter gemonitord gaat worden. Vandaar ook de wettelijke verplichting voor die nieuwe meter per 1-1-2026. Die bepaling over aanvullende kosten in de overeenkomst voldoet dus gewoon aan de letter van de wet. Die nuance die je aanbrengt kun je dus achterwege laten.

[ Voor 23% gewijzigd door 49euro op 12-05-2026 08:47 ]

[Yamy_Daffy]

jongetje schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 08:30:
[...]

Het feit dat je de slimme meter misschien mocht weigeren betekend niet dat je als je zonnepanelen hebt dat je mag salderen bij je energieleverancier zonder terug leverkosten te betalen. Ik moet mijn mijn slimme meter namelijk ook betalen voor het terug leveren van energie. Dan kan de TS principieel zijn maar de momenten dat hij energie teruglevert is het ook gewoon weinig waard en het kost de energieleverancier gewoon meer geld om het in de nacht en winter in te kopen dan de momenten dat je overdag terug levert.

Als TS dan zo principieel is, neem een meter met een teruglevertelwerk en je kunt aantonen dat je blijkbaar niet teruglevert (wat volgens mij niet het geval is)? Waarom zouden het Innova (of dus eigenlijk de andere klanten van Innova) moeten opdraaien voor de energie die jij wilt wegsalderen met een oude draaischijfmeter? Dat vind ik persoonlijk vreemde principes die blijkbaar alleen gelden als het ze in je voordeel zijn?

Ik heb ook een oude analoge meter.

Een slimme meter heb ik een jaar of 6 geleden geweigerd. Toen was het speelveld heel anders. Toen had je nog geen terug lever kosten die in rekening werden gebracht.

Ik heb de slimme meter geweigerd omdat er met het salderen elke keer gerotzooid werd bij verschillende leveranciers. De 1 deed het per maand de andere per jaar. Laat mijn meter maar lekker salderen dan heb ik die discussie niet.

Per 01-01-2026 mag ik een slimme meter niet meer weigeren, en dat zal ik ook niet gaan doen. Ik wacht rustig af op de brief en zal netjes reageren.

En ik denk dat de meeste personen beslissingen maken die in het voordeel is van zichzelf. Dat doe ik namelijk ook en ik ben van mening dat daar niets raars aan is.

Waarom zou je anders alle energie leveranciers met elkaar vergelijken. Dat doe je omdat je goedkoper uit wil zijn.

[DataGhost]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 08:20:
[...]

Er staat in de door beide partijen gesloten overeenkomst dat er aanvullende kosten in rekening gebracht zullen worden wanneer een oude meter hangt.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat er aanvullende kosten in rekening gebracht zullen worden wanneer er een oude meter hangt en er wordt teruggeleverd. En dan moeten ze toch op de een of andere manier aan weten te tonen dat er wordt teruggeleverd. Anders hadden ze die laatste voorwaarde niet in hun contract moeten zetten.

Vanuit het oogpunt van consumentenbescherming kan ik me verder heel goed voorstellen dat het bedrag ook redelijk moet zijn, omdat veel consumenten de contracten niet lezen. Als er bijvoorbeeld 60500 euro had gestaan zou dat volgens jou niet uitmaken (als ik dat goed heb begrepen) want de overeenkomst is door beide partijen gesloten. Alleen zal een rechter daar anders over denken. In dat geval is het overduidelijk veel en veel te hoog, in dit geval iets minder overduidelijk, wil niet zeggen dat er niet meer getoetst hoeft te worden.

[Question Mark]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 08:37:
[...]

Klopt, en laat het nu toevallig wettelijk toegestaan zijn voor energieleveranciers om terugleverkosten in rekening te brengen. Hier heeft de ACM op verzoek van de tweede kamer onderzoek naar gedaan:

Maar dit is ook niet wat ik ontken. Wat ik continue aangeef is dat deze kosten redelijk moeten zijn:

ACM: Onderzochte terugleverkosten voor zonnepaneelhouders niet verboden | ACM

Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten

En de vraag blijft of een vast bedrag van 605 euro redelijk is.

[49euro]

DataGhost schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 09:44:
[...]

Nee, dat staat er niet. Er staat dat er aanvullende kosten in rekening gebracht zullen worden wanneer er een oude meter hangt en er wordt teruggeleverd. En dan moeten ze toch op de een of andere manier aan weten te tonen dat er wordt teruggeleverd. Anders hadden ze die laatste voorwaarde niet in hun contract moeten zetten.

Zucht. Hoe vaak is er hier nu al uitleg gegeven dat je ongesaldeerd altijd electriciteit teruglevert wanneer je zonnepanelen hebt? De werking van ons electriciteitsnet bepaalt dat nu eenmaal. Ik vind dat de moderators ook mogen ingrijpen wanneer men iedere keer dezelfde vraag blijft herhalen die gewoon nergens op slaat en terwijl er al 3 keer uitleg is gegeven aan de desbetreffende persoon over hoe het net werkt.

DataGhost schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 09:44:
[...]
Vanuit het oogpunt van consumentenbescherming kan ik me verder heel goed voorstellen dat het bedrag ook redelijk moet zijn, omdat veel consumenten de contracten niet lezen. Als er bijvoorbeeld 60500 euro had gestaan zou dat volgens jou niet uitmaken (als ik dat goed heb begrepen) want de overeenkomst is door beide partijen gesloten. Alleen zal een rechter daar anders over denken. In dat geval is het overduidelijk veel en veel te hoog, in dit geval iets minder overduidelijk, wil niet zeggen dat er niet meer getoetst hoeft te worden.

Ik heb nergens geschreven dat het niet uitmaakt hoe hoog de vergoeding is. Sterker nog dit is een maatschappelijk relevant thema.

Zoals je kunt lezen in de rapportage van de ACM is er onderzoek gedaan. Sterker nog het staat letterlijk onder je selectieve quote:

Zie ook
17-12-2025 Onderzoek ACM naar terugleverkosten voor zonnestroom
17-12-2025 ACM: terugleverkosten zonnestroom niet onredelijk, contracten wel moeilijk te vergelijken

De terugleverkosten die momenteel in rekening worden gebracht zijn redelijk bevonden. Daarnaast komt de desbetreffende vergoeding overeen met circa 4500 kWh (ONGESALDEERDE) teruglevering wanneer er wel een geschikte meter had gehangen. 4500 kWh opbrengst die je zelf op het moment van opwekking niet direct hebt gebruikt is helemaal geen gek getal. En nee dan kijk je niet gesaldeerd op jaarbasis, en is de tijdseenheid waarin de meting plaatsvind omdat je niet mag salderen super relevant.

Dit is wel de laatste keer dat ik nog hier reageer. Jij blijft gewoon dezelfde vragen herhalen, men geeft antwoord, dan komt er weer een theoretische uitzondering en begin de discussie weer opnieuw. Ik ga daar logischerwijs geen tijd meer aan verspillen. Zeker niet wanneer er ook nog met enige vooringenomenheid wordt gemodereerd in dit topic

[ Voor 6% gewijzigd door 49euro op 12-05-2026 16:56 ]

[Yamy_Daffy]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 16:46:
[...]


De terugleverkosten die momenteel in rekening worden gebracht zijn redelijk bevonden. Daarnaast komt de desbetreffende vergoeding overeen met circa 4500 kWh (ONGESALDEERDE) teruglevering wanneer er wel een geschikte meter had gehangen. 4500 kWh opbrengst die je zelf op het moment van opwekking niet direct hebt gebruikt is helemaal geen gek getal. En nee dan kijk je niet gesaldeerd op jaarbasis, en is de tijdseenheid waarin de meting plaatsvind omdat je niet mag salderen super relevant.

Ik vermoed dat het op dit stukje nog best weleens een flinke discussie kan gaan opleveren.

Met mijn 11 panelen op een normale rijtjes woning op zuid-oost is mijn hoogste opbrengst 4194 Kw geweest in 2022. En dat is wat mijn panelen hebben opgeleverd totaal. Dus daar is geen enkele Kw vanaf getrokken voor eigen verbruik in het hele jaar. Aangezien ik geen slimme meter heb zal ik niet weten wat mijn eigen verbruik is geweest dat jaar en wat ik heb terug geleverd.

Dus de hoogte van 605 euro zal voor de 1 teveel zijn en voor de ander niet.

En voor zover ik dit topic heb gevolgd heb ik geen gegevens gezien van TS. Dus kan ik daar niets over zeggen. Maar vind het wel een interessante discussie van beide partijen. Er is over beide partijen wel iets aan te merken dus ik vind het geen zwart/wit verhaal wie er in zijn gelijk staat hierin.

[DataGhost]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 16:46:
[...]

Zucht. Hoe vaak is er hier nu al uitleg gegeven dat je ongesaldeerd altijd electriciteit teruglevert wanneer je zonnepanelen hebt? De werking van ons electriciteitsnet bepaalt dat nu eenmaal. Ik vind dat de moderators ook mogen ingrijpen wanneer men iedere keer dezelfde vraag blijft herhalen die gewoon nergens op slaat en terwijl er al 3 keer uitleg is gegeven aan de desbetreffende persoon over hoe het net werkt.

Zucht. Niet vaak genoeg kennelijk, want ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Leg mij eens op een begrijpelijke manier uit dan hoe je teruglevert als je 100% van je eigen opbrengst direct in huis opmaakt?

[...]

Ik heb nergens geschreven dat het niet uitmaakt hoe hoog de vergoeding is. Sterker nog dit is een maatschappelijk relevant thema.

Zoals je kunt lezen in de rapportage van de ACM is er onderzoek gedaan. Sterker nog het staat letterlijk onder je selectieve quote:

Zie ook
17-12-2025 Onderzoek ACM naar terugleverkosten voor zonnestroom
17-12-2025 ACM: terugleverkosten zonnestroom niet onredelijk, contracten wel moeilijk te vergelijken

Selectieve quote? Het staat in een heel andere reactie Maar wat je linkt gaat over of de kosten als concept terecht zijn. Volgens mij heeft niemand dat in twijfel getrokken. Alleen moet dan wel vastgesteld zijn dát er kosten zijn gemaakt, en ook hoeveel. En dat komt dan weer niet echt aan bod.

De terugleverkosten die momenteel in rekening worden gebracht zijn redelijk bevonden. Daarnaast komt de desbetreffende vergoeding overeen met circa 4500 kWh (ONGESALDEERDE) teruglevering wanneer er wel een geschikte meter had gehangen. 4500 kWh opbrengst die je zelf op het moment van opwekking niet direct hebt gebruikt is helemaal geen gek getal. En nee dan kijk je niet gesaldeerd op jaarbasis, en is de tijdseenheid waarin de meting plaatsvind omdat je niet mag salderen super relevant.

Vind ik wel een gek getal, mijn installatie kán dat helemaal niet eens opwekken. Niet iedereen met zonnepanelen heeft een zonnepark op z'n dak liggen. Ik vind het erg raar dat je daar aan voorbij blijft gaan. Het lijkt alsof je van mening bent dat ik niet begrijp wat je bedoelt. Je kan "ONGESALDEERDE" nog zó hard in caps zetten, als je niet fatsoenlijk uitlegt wat je ermee bedoelt ga ik dat niet spontaan wel begrijpen.

Zoals ik het begrijp (en zoals ik zelf reken dus): je panelen wekken X op, jij verbruikt daar direct Y van, dus je levert Z = X-Y terug. Doe dit vooral in de voor jou (49euro) zo gunstig mogelijke tijdsvensters. Het enige wat ik me dan kan voorstellen is dat je met "ONGESALDEERDE" dus hoeveelheid Z bedoelt, geïntegreerd naar het hele jaar. Of is dat helemaal fout en moet er nog ergens een letter bij?

[DeKever]

DataGhost schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 19:19:
[...]

Zucht. Niet vaak genoeg kennelijk, want ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Leg mij eens op een begrijpelijke manier uit dan hoe je teruglevert als je 100% van je eigen opbrengst direct in huis opmaakt?

Ik kom even aanwaaien en heb er verder weinig verstand van, maar ik voel wel de neiging om te reageren op de redenering.

Als je 100% direct opmaakt... Dat is dus de theoretische uitzondering waar eerder over gesproken is. Leg jij eens uit hoe je dat gaat doen.

Vind ik wel een gek getal, mijn installatie kán dat helemaal niet eens opwekken.

Ik denk ook dat het eerlijker is als de kosten afhankelijk gemaakt kunnen worden van de specifieke installatie. Ik vrees dat dit te ingewikkeld is.

In zijn algemeenheid heb ik niet teveel medelijden met mensen die een dubbel telwerk hebben geweigerd en nu met hogere terugleverkosten te maken krijgen. Wie probeert slim te zijn kan ook wel eens afgetroefd worden. Zoals hierboven betoogd is vanuit maatschappelijk oogpunt best wat voor de kosten te zeggen.

[49euro]

DataGhost schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 19:19:
[...]

Zucht. Niet vaak genoeg kennelijk, want ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Leg mij eens op een begrijpelijke manier uit dan hoe je teruglevert als je 100% van je eigen opbrengst direct in huis opmaakt?


[...]

Selectieve quote? Het staat in een heel andere reactie Maar wat je linkt gaat over of de kosten als concept terecht zijn. Volgens mij heeft niemand dat in twijfel getrokken. Alleen moet dan wel vastgesteld zijn dát er kosten zijn gemaakt, en ook hoeveel. En dat komt dan weer niet echt aan bod.


[...]

Vind ik wel een gek getal, mijn installatie kán dat helemaal niet eens opwekken. Niet iedereen met zonnepanelen heeft een zonnepark op z'n dak liggen. Ik vind het erg raar dat je daar aan voorbij blijft gaan. Het lijkt alsof je van mening bent dat ik niet begrijp wat je bedoelt. Je kan "ONGESALDEERDE" nog zó hard in caps zetten, als je niet fatsoenlijk uitlegt wat je ermee bedoelt ga ik dat niet spontaan wel begrijpen.

Zoals ik het begrijp (en zoals ik zelf reken dus): je panelen wekken X op, jij verbruikt daar direct Y van, dus je levert Z = X-Y terug. Doe dit vooral in de voor jou (49euro) zo gunstig mogelijke tijdsvensters. Het enige wat ik me dan kan voorstellen is dat je met "ONGESALDEERDE" dus hoeveelheid Z bedoelt, geïntegreerd naar het hele jaar. Of is dat helemaal fout en moet er nog ergens een letter bij?

Zolang jij een aansluiting hebt op het netwerk ben je verbonden met het electriciteitsnet en lever je terug. De realiteit is dat niemand exact weet welke watt waar beland. Dat werkt nou eenmaal zo wanneer je een heel groot netwerk aanlegt waar veel mensen toegang tot hebben.

Het electriciteitsnet is dus net een grote zee waar jij aan komt zetten met een vol plastic bekertje water wat je continue aan het vullen en legen bent. Het verbruik op het net wordt daarom gemeten door de in- en uit - van de aansluiting van jouw persoonlijke netwerk continue met elkaar te vergelijken. Komt er minder terug dan er in gaat ben je netto aan het verbruiken, is de weerstand hoger dan lever je netto terug aan het netwerk. Of er nu een balans is of niet de realiteit is dat jij continue jouw bekertje aan het mengen bent met de zee. Door deze vermenging verbruik je vervolgens zelf de mix en lever je ook een mix terug om op 0 uit te komen. Aan het eind van het jaar vragen ze aan je hoeveel bekertjes water heb je gedronken. Jij zegt 0 want ik kwam met een volle beker en ga weg met een volle beker. Dat je vervolgens door ieder uur je bekertje te mixen 95% van de tijd zout water in je bekertje hebt gehad vertel je er dan niet bij.

Bekijk het eens vanuit de andere kant:
Wanneer je zonnepanelen overdag opwekken (negatieve prijs) en jij in de avond/nacht verbruikt (positieve prijs) kan de realiteit dus ook zijn dat je met 4.500 kWh opwek dus 4.500 kWh teruglevert (waarvoor de leverancier kosten maakt) en ondertussen ook nog eens 4.500 kWh verbruikt (waarvoor de leverancier nogmaals kosten maakt). Dan ben jij de duurste klant van de leverancier op dat moment maar er is geen inzicht omdat er nog geen slimme meter zit..Dat is toch een risico dat voor de leverancier, andere consumenten en maatschappij niet wenselijk is?

[onetime]

@49euro Voorop gesteld dat ik niet beweer hier niet terug te leveren.
Maar hier draait de warmtepompboiler momenteel vanaf 10:00, omdat de zon dan wel zal schijnen.
Dat gaat nog omgebouwd worden naar gemeten zonneopbrengst gebruiken.
Er zijn meer mogelijkheden:
Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) Ben ik in 2018 gestart - !
Warmwater boiler aansturen bij zonnepanelen
Voorkomen dat zonnepanelen terugleveren
Het grote Victron ontwerp topic Accu.

[WargamingPlayer]

Er zal gewoon een berekening gemaakt worden gebaseerd op een gelijkwaardige huishouden zonder zonnepanelen. Daar wordt je verbruik van TS van afgetrokken. Stel de standaard voor een gelijkwaardig huishouden is 3500kWh. En TS heeft 50 kWh op zijn factuur. TS mist dus 3450 kWh op jaarbasis. Nu kan het zijn dat TS dus 3450 kWh via zijn PV heeft opgewekt. Dat zou theoretisch kunnen wanneer hij dus 100% van zijn PV heeft gebruikt. Of hij heeft 5000kWh liggen en zegt dat hij zijn installatie “geknepen” heeft naar aanleiding van verbruik. Ook mogelijk.

Het probleem is echter, het is niet aannemelijk. Dus zal TS met data moeten aantonen hoe zijn opwekking was gedurende het jaar. En aangezien hij dus “kneep” moet hij dus ook aantonen hoe zijn verbruik was gedurende het jaar en dat moet dus ook exact matchen of hoger zijn dan PV opwekking op dat zelfde moment.

[Yamy_Daffy]

WargamingPlayer schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 20:32:
Er zal gewoon een berekening gemaakt worden gebaseerd op een gelijkwaardige huishouden zonder zonnepanelen. Daar wordt je verbruik van TS van afgetrokken. Stel de standaard voor een gelijkwaardig huishouden is 3500kWh. En TS heeft 50 kWh op zijn factuur. TS mist dus 3450 kWh op jaarbasis. Nu kan het zijn dat TS dus 3450 kWh via zijn PV heeft opgewekt. Dat zou theoretisch kunnen wanneer hij dus 100% van zijn PV heeft gebruikt. Of hij heeft 5000kWh liggen en zegt dat hij zijn installatie “geknepen” heeft naar aanleiding van verbruik. Ook mogelijk.

Het probleem is echter, het is niet aannemelijk. Dus zal TS met data moeten aantonen hoe zijn opwekking was gedurende het jaar. En aangezien hij dus “kneep” moet hij dus ook aantonen hoe zijn verbruik was gedurende het jaar en dat moet dus ook exact matchen of hoger zijn dan PV opwekking op dat zelfde moment.

Ok, duidelijk en eerlijk verhaal. Maar bij wie ligt die bewijslast? De vraag vanuit de TS is, ligt die bewijslast niet bij de leverancier? Aangezien die met een rekening aan komt zetten van 605 euro. Leverancier beweert dat er een terug levering heeft plaats gevonden. Het gebrek aan een slimme meter werkt natuurlijk hier 2 kanten op. Beide kunnen niet aantonen of er wel of niet is terug geleverd. Op Tweakers geld ook de "regel" als je wat beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.

Daarom snap ik ook niet dat de ECM hier ooit akkoord mee gegaan is. Er zijn 500.000 oude analoge meters in gebruik. (schijnbaar 20.000 minder sinds 01-01-2026) De mensen met een slimme meter worden benadeeld door diezelfde meter. (en ja nu 1 persoon met een analoge meter )

Als ik morgen geflits wordt door een flitspaal en ik krijg een bekeuring van 605 euro omdat ik in een Ferrari rij dus het is aannemelijk dat u te hard heeft gereden. Dan zal ik ook een bezwaar indienen en wil ik ten minste weten wat ze gemeten hebben en of dat wel klopt.

Ik vind dit een lastige discussie en vraag me serieus af wat een rechter hier van vindt.

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 19:52:
[...]


Zolang jij een aansluiting hebt op het netwerk ben je verbonden met het electriciteitsnet en lever je terug. De realiteit is dat niemand exact weet welke watt waar beland. Dat werkt nou eenmaal zo wanneer je een heel groot netwerk aanlegt waar veel mensen toegang tot hebben.


Bekijk het eens vanuit de andere kant:
Wanneer je zonnepanelen overdag opwekken (negatieve prijs) en jij in de avond/nacht verbruikt (positieve prijs) kan de realiteit dus ook zijn dat je met 4.500 kWh opwek dus 4.500 kWh teruglevert (waarvoor de leverancier kosten maakt) en ondertussen ook nog eens 4.500 kWh verbruikt (waarvoor de leverancier nogmaals kosten maakt). Dan ben jij de duurste klant van de leverancier op dat moment maar er is geen inzicht omdat er nog geen slimme meter zit..Dat is toch een risico dat voor de leverancier, andere consumenten en maatschappij niet wenselijk is?

Maar nu doe je de aanname dat overdag altijd de prijs negatief is? Als ik het snel op zoek dan vind ik: In 2025 is het aantal uren met een negatieve stroomprijs in Nederland fors toegenomen tot een recordhoogte, met op 1 december al 781 uur (ruim 32 dagen) aan negatieve prijzen, wat neerkomt op zo'n 7% van de totale tijd. Het aantal uren is aanzienlijk hoger dan in 2024, toen er in totaal 458 uur (ongeveer 19 dagen) negatieve prijzen waren. Wanneer: Negatieve prijzen komen vooral voor tussen 10:00 en 16:00 uur, wanneer er veel zonne-energie wordt opgewekt en de vraag laag is.

Dus op de resterende dagen lever je terug mits je over capaciteit hebt. En die stroom hoeft niet meer opgewekt te worden. En wordt verkocht door je leverancier aan je buren. Ik begrijp je verhaal maar het is geen simpele optelsom die je maakt. Er zitten veel meer haken en ogen aan deze berekening. En doordat we op sommige dagen een overschot hebben aan stroom op het net krijgen we negatieve prijzen. Waar weer iemand van kan profiteren met een dynamisch contract en een slimme meter.

[ Voor 32% gewijzigd door Yamy_Daffy op 12-05-2026 22:27 ]

[redwing]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 19:52:
[...]
Bekijk het eens vanuit de andere kant:
Wanneer je zonnepanelen overdag opwekken (negatieve prijs) en jij in de avond/nacht verbruikt (positieve prijs) kan de realiteit dus ook zijn dat je met 4.500 kWh opwek dus 4.500 kWh teruglevert (waarvoor de leverancier kosten maakt) en ondertussen ook nog eens 4.500 kWh verbruikt (waarvoor de leverancier nogmaals kosten maakt). Dan ben jij de duurste klant van de leverancier op dat moment maar er is geen inzicht omdat er nog geen slimme meter zit..Dat is toch een risico dat voor de leverancier, andere consumenten en maatschappij niet wenselijk is?

Voorheen werd ook alles via schattingen gedaan en had je ook klanten die veel verbruikten op de dure momenten en andere klanten die alleen verbruik hadden in de goedkope momenten. Waarom was dat toen dan wel gewenst?

Daarbij vind ik het nog steeds apart dat ik nog geen enkele leverancier heb gezien die met een onderbouwd verhaal is gekomen waarbij ze laten zien dat er echt een probleem is.
Want je zou toch verwachten als het allemaal zo lastig en duur is, er wel eentje met wat bewijs aan zou komen om dit te onderbouwen Mijn conclusie is dan ook vooral dat dit een opgeblazen probleem is en de leverancier vooral bezig is om zijn markt in stand te houden. En daarvoor wil je weinig eigen gebruik, en moet de opwek vooral aan de kant van de leveranciers blijven.

[DataGhost]

DeKever schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 19:46:
[...]

Ik kom even aanwaaien en heb er verder weinig verstand van, maar ik voel wel de neiging om te reageren op de redenering.

Als je 100% direct opmaakt... Dat is dus de theoretische uitzondering waar eerder over gesproken is. Leg jij eens uit hoe je dat gaat doen.

Dat is echt heel makkelijk. Bijvoorbeeld door niet veel zonnepanelen te hebben.
Maar als je dat wel hebt kan je ook nog wat dingen doen. Wat ik zelf deed was alle zware verbruikers laten werken tijdens productie-uren. Ja, ook dan bleef in mijn geval wél productie over maar met een paneel of twee minder houdt dat behoorlijk snel op. En dus ook met de plug-in accu die ik nu heb staan. Het is winter geweest dus niet 100% representatief maar sinds ik dat ding heb (7 maanden geleden) heb ik nog maar 44 kWh teruggeleverd (afgelezen van mijn meter met dubbel telwerk, mocht het ongeloofwaardig klinken), alleen maar op zonnige dagen dat er niemand thuis was.

Ik denk ook dat het eerlijker is als de kosten afhankelijk gemaakt kunnen worden van de specifieke installatie. Ik vrees dat dit te ingewikkeld is.

Mwah, van een categorie bedrijf wat zo ontzettend hard schermt met "profielen", gemiddelden, e.d., verwacht ik dat ze even twee seconden nemen om op te zoeken wat voor formaat installatie geregistreerd is en wat daar theoretisch uit te verwachten is qua opbrengst. Daar haal je vervolgens een normaal gebruiksprofiel van af en dan krijg je een maximale teruglevering. En dát is een wat beter te beargumenteren hoeveelheid dan effectief "4500kWh teruglevering" voor iedereen in je contract zetten.

In zijn algemeenheid heb ik niet teveel medelijden met mensen die een dubbel telwerk hebben geweigerd en nu met hogere terugleverkosten te maken krijgen. Wie probeert slim te zijn kan ook wel eens afgetroefd worden. Zoals hierboven betoogd is vanuit maatschappelijk oogpunt best wat voor de kosten te zeggen.

Sure, begrijp me niet verkeerd, dat er kosten zijn ontken ik niet dus dat draaischijfmeters niet meer "horen" ben ik het ook mee eens, echter zolang het nog niet verplicht is moet je gewoon even geduld hebben. Of je moet je shit kunnen aantonen.

[DataGhost]

49euro schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 19:52:
[...]


Zolang jij een aansluiting hebt op het netwerk ben je verbonden met het electriciteitsnet en lever je terug. De realiteit is dat niemand exact weet welke watt waar beland. Dat werkt nou eenmaal zo wanneer je een heel groot netwerk aanlegt waar veel mensen toegang tot hebben.

Het electriciteitsnet is dus net een grote zee waar jij aan komt zetten met een vol plastic bekertje water wat je continue aan het vullen en legen bent. Het verbruik op het net wordt daarom gemeten door de in- en uit - van de aansluiting van jouw persoonlijke netwerk continue met elkaar te vergelijken. Komt er minder terug dan er in gaat ben je netto aan het verbruiken, is de weerstand hoger dan lever je netto terug aan het netwerk. Of er nu een balans is of niet de realiteit is dat jij continue jouw bekertje aan het mengen bent met de zee. Door deze vermenging verbruik je vervolgens zelf de mix en lever je ook een mix terug om op 0 uit te komen. Aan het eind van het jaar vragen ze aan je hoeveel bekertjes water heb je gedronken. Jij zegt 0 want ik kwam met een volle beker en ga weg met een volle beker. Dat je vervolgens door ieder uur je bekertje te mixen 95% van de tijd zout water in je bekertje hebt gehad vertel je er dan niet bij.

Ik dacht al dat je er zo'n redenering op na hield. Beetje controversieel zou ik zeggen, want "De realiteit is dat niemand exact weet welke watt waar beland" houdt ook in dat je zelf ook gelooft dat het niet meetbaar is, en dus ook niet met een slimme/digitale meter. Dus hoe ga je daar iemand correct voor aanslaan? Dat moet dus met iets wat wel meetbaar is, namelijk de netto energiestroom op elk moment, precies wat de meters tegenwoordig doen. En dan blijft staan: op het moment dat je in huis evenveel of meer gebruikt dan je opwek, ben je niet aan het terugleveren.

Bekijk het eens vanuit de andere kant:
Wanneer je zonnepanelen overdag opwekken (negatieve prijs) en jij in de avond/nacht verbruikt (positieve prijs) kan de realiteit dus ook zijn dat je met 4.500 kWh opwek dus 4.500 kWh teruglevert (waarvoor de leverancier kosten maakt) en ondertussen ook nog eens 4.500 kWh verbruikt (waarvoor de leverancier nogmaals kosten maakt). Dan ben jij de duurste klant van de leverancier op dat moment maar er is geen inzicht omdat er nog geen slimme meter zit..

Met een draaischijfmeter heb je inderdaad maar één meetpunt per jaar waardoor je niet kan bepalen of dit gebeurd is of niet. Maar voor dit extreme voorbeeld moet je wel net zo'n "theoretische" setup hebben als ik, praktisch zonder teruglevering door het simpelweg inpluggen van een batterij in het stopcontact. Nog buiten dat dit een "fuck you"-voorbeeld is want niemand gaat expres 4500kWh aan panelen neerleggen om er alleen maar gebruik van te maken als het donker is.

Anyway, de moderne meter is de benchmark, en die kan alleen instantaan meten of je aan het terugleveren of afnemen bent (op een fase), niet allebei tegelijk. De mijne geeft dus aan dat ik de afgelopen zeven maanden 44kWh heb teruggeleverd. En mijn omvormer zegt in die tijd 660kWh opgewekt te hebben. Dat zou "heel theoretisch" moeten zijn op de manier die jij beschrijft. Tóch word ik over dat deel niet aangeslagen voor 660kWh teruglevering en 618kWh afname, maar slechts voor 44kWh teruglevering. Natuurlijk kan het bij meerfasige installaties over de fases scheeftrekken met teruglevering en verbruik, maar die dingen doen aan intern salderen van je instantaan-verbruik/levering over alle fases en dat blijven ze met de nieuwe regels nog steeds doen, dus blijkbaar is dat constant bijmengen weer niet zo'n groot probleem. Dat middelt namelijk ook weer behoorlijk uit binnen je wijk, waar de kosten niet zo hoog zijn. Zegmaar op dezelfde manier dat het onwaarschijnlijk is dat iemand in Australië opeens een beetje zoet water van mijn bekertje te pakken heeft. Je wilt alleen de mensen aanslaan die structureel terugleveren de rest van het net op omdat daar werkelijke kosten gemaakt worden.

Dat is toch een risico dat voor de leverancier, andere consumenten en maatschappij niet wenselijk is?

Ik snap die kant hoor. Daarom is het ook verplicht gemaakt. Maar dat was het nog niet in de periode waar het over gaat. Hopelijk vind je het zelf ook niet wenselijk opeens met terugwerkende kracht belast te worden voor iets waar je van te voren met de op dat moment geldende regelgeving nog niets "fout" mee aan het doen was? Zou helemaal kut zijn als je gewoon nog niet aan de beurt bent gekomen: nieuws: Nederlandse netbeheerders vervingen pas 20.000 van de 500.000 draaisc...

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 13-05-2026 09:16 ]

[DeKever]

DataGhost schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 09:04:
[...]

Dat is echt heel makkelijk. Bijvoorbeeld door niet veel zonnepanelen te hebben.
Maar als je dat wel hebt kan je ook nog wat dingen doen. Wat ik zelf deed was alle zware verbruikers laten werken tijdens productie-uren. Ja, ook dan bleef in mijn geval wél productie over maar met een paneel of twee minder houdt dat behoorlijk snel op. En dus ook met de plug-in accu die ik nu heb staan. Het is winter geweest dus niet 100% representatief maar sinds ik dat ding heb (7 maanden geleden) heb ik nog maar 44 kWh teruggeleverd (afgelezen van mijn meter met dubbel telwerk, mocht het ongeloofwaardig klinken), alleen maar op zonnige dagen dat er niemand thuis was.


[...]

Mwah, van een categorie bedrijf wat zo ontzettend hard schermt met "profielen", gemiddelden, e.d., verwacht ik dat ze even twee seconden nemen om op te zoeken wat voor formaat installatie geregistreerd is en wat daar theoretisch uit te verwachten is qua opbrengst. Daar haal je vervolgens een normaal gebruiksprofiel van af en dan krijg je een maximale teruglevering. En dát is een wat beter te beargumenteren hoeveelheid dan effectief "4500kWh teruglevering" voor iedereen in je contract zetten.


[...]

Sure, begrijp me niet verkeerd, dat er kosten zijn ontken ik niet dus dat draaischijfmeters niet meer "horen" ben ik het ook mee eens, echter zolang het nog niet verplicht is moet je gewoon even geduld hebben. Of je moet je shit kunnen aantonen.

Ik ben het met je eens dat een gemiddelde gebruiken nogal lui is. Aan de andere kant weet ik niet waarom een bedrijf verplicht een maatwerk contract zou moeten leveren.

Het verhaal dat 100% eigen verbruik makkelijk realiseerbaar is, overtuigt mij niet: 100% eigen gebruik betekent of weinig opwekking of hele grote accucapaciteit. Technisch vast haalbaar, economisch onzinnig.

Tot slot. Als je denkt slim te zijn door gebruik te maken van je rechten (dubbel telwerk weigeren), dan moet je niet raar opkijken als ienand anders dat ook doet (kosten lomp doorberekenen). Waarom zou een bedrijf wel iets moeten doen wat niet verplicht is?

[redwing]

DeKever schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:16:
[...]
Ik ben het met je eens dat een gemiddelde gebruiken nogal lui is. Aan de andere kant weet ik niet waarom een bedrijf verplicht een maatwerk contract zou moeten leveren.

Het verhaal dat 100% eigen verbruik makkelijk realiseerbaar is, overtuigt mij niet: 100% eigen gebruik betekent of weinig opwekking of hele grote accucapaciteit. Technisch vast haalbaar, economisch onzinnig.

Dan nog zijn de extra kosten gebaseerd op een hoge teruglevering en niet op 100% eigen gebruik. Want je moet wel heel veel terugleveren om in de buurt te komen van dezelfde kosten die je via een dubbel telwerk zou krijgen.

Tot slot. Als je denkt slim te zijn door gebruik te maken van je rechten (dubbel telwerk weigeren), dan moet je niet raar opkijken als ienand anders dat ook doet (kosten lomp doorberekenen). Waarom zou een bedrijf wel iets moeten doen wat niet verplicht is?

Zoals al zo vaak gezegd, het is geen gebruik maken van je rechten, je hebt gewoon een goedgekeurde meter in huis. Pas als je nu een brief krijgt en er niet op in gaat ben je aan het weigeren omdat je ook pas nu de verplichting hebt om een nieuwe meter te hebben.

Daarbij berekend de leverancier hier geen kosten door, want er is niet eens aangetoond dat ie kosten heeft, laat staan zulke hoge. En er is wel degelijk een verplichting om realistische facturen op te stellen.

[DeKever]

redwing schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:12:
[...]

Zoals al zo vaak gezegd, het is geen gebruik maken van je rechten, je hebt gewoon een goedgekeurde meter in huis. Pas als je nu een brief krijgt en er niet op in gaat ben je aan het weigeren omdat je ook pas nu de verplichting hebt om een nieuwe meter te hebben.

Daarbij berekend de leverancier hier geen kosten door, want er is niet eens aangetoond dat ie kosten heeft, laat staan zulke hoge. En er is wel degelijk een verplichting om realistische facturen op te stellen.

Ok, laten we het erop houden dat ik er wat anders tegenaan kijk.

Een verplichting om individuele kosten te bepalen is er bij mijn weten niet. Ziggo rekent ook voor iedere aansluiting hetzelfde bedrag, terwijl de werkelijke kosten voor Oebele in het dunbevolkte Noord-Friesland hoger zullen zijn dan voor Mo in het wat drukkere Amersfoort.

[redwing]

DeKever schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:25:
[...]

Ok, laten we het erop houden dat ik er wat anders tegenaan kijk.

Tja, tot begon dit jaar was de Ferrarismeter een officiële meter. En die meters worden alleen verplicht vervangen als ze ondeugdelijk of afgekeurd zijn. En beide is niet het geval. Dat de leverancier graag ziet dat je een andere meter kiest is leuk, maar dan hadden ze de Ferrarismeter af moeten keuren.

Een verplichting om individuele kosten te bepalen is er bij mijn weten niet. Ziggo rekent ook voor iedere aansluiting hetzelfde bedrag, terwijl de werkelijke kosten voor Oebele in het dunbevolkte Noord-Friesland hoger zullen zijn dan voor Mo in het wat drukkere Amersfoort.

Maar waarom vind je het dan wel logisch dat als het de leverancier uitkomt dat ze wel met andere kosten komen? Dan is het toch veel logischer om iedereen dezelfde kosten te geven en via de dwangsom af te dwingen dat mensen een nieuwe meter laten installeren (want dat is nu dus wel verplicht). Alleen is dat hele traject er nu dus nog niet, ze doen een aanbieding en als je daar niet op ingaat dan gaat het door naar het RDI, die daar tot op heden nog niets voor geregeld heeft.

Dus in plaats van dit soort boetes uit te delen zouden ze beter eens hun boeltje op orde maken en het via een normaal kanaal regelen.

En begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat je de meter moet laten vervangen. Maar zolang het dan financieel logischer is om dat niet te doen gaat er toch iets fout.

[jongetje]

redwing schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:50:
[...]

Tja, tot begon dit jaar was de Ferrarismeter een officiële meter.

Dat de meter officieel gebruikt mag worden betekend niet dat de leverancier hier geen speciale tarieven aan mag hangen. Als jij dan kiest om de meter niet te vervangen maar wel zonnepanelen te hebben dan krijg je hier dus een bedrag voor op je eindrekening. Dat krijg ik ook met mijn zonnepanelen en slimme meter omdat ik teruglever. Alleen is het bij mij gestoelt op de kwh die ik teruglever. Als je eigenwijs bent en geen slimme meter had dan krijg je dus deze situatie.

De TS dacht voordelig uit te zijn door vast te houden aan deze meter. En nu het opeens een nadeel blijkt te zijn is er gemopper. Wat mij betreft de consequentie van je er niet goed in verdiepen, dit had prima nagevraagd kunnen worden. Zeker als je weet dat mensen met een teruglevertelwerk ook moeten betalen voor het terugleveren. Waarom zou dat voor de TS niet gelden?

[F1k]

Misschien ligt het aan mij, maar de gemiddelde reactie die ik lees is "TS heeft bewust een oude meter en moet niet zeuren over extra kosten" terwijl TS volgens mij in de veronderstelling was dat het geen probleem was dat er een oude meter hing omdat er geen teruglevering was, energieleverancier lijkt niet verder te kijken dan "eigen pv == terugleveren".

De vraag van TS is naar mijn idee of de energieleverancier dit in rekening mag brengen zonder verdere onderbouwing. Ik ben erg benieuwd naar het verdere verloop.

[Question Mark]

jongetje schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:17:
[...]

Dat de meter officieel gebruikt mag worden betekend niet dat de leverancier hier geen speciale tarieven aan mag hangen.

Op basis van welke regelgeving zou een energiemaatschappij mogen differentieren als gebruik gemaakt wordt van een officiele meter? Het enige wat toegestaan is, is dat terugleverkosten bij teruglevering in rekenning gebracht mogen als zij redelijk en billijk zijn. Dat wil zeggen, overeenkomen met de "schade" die de energiemaatschappij heeft.

De ACM heeft overigens becijfert dat de "schade" per ingevoerde kWh ongeveer € 0,13 is. Dat zou neerkomen op ~4600 kWh aan ingevoerde energie (als we het matchen aan de € 605 aan terugleverkosten die Innova rekent).

Volgens de eigen rekentool van Innova komt dat voor een 4-persoons huishouden zonder elektrische auto al neer op 19 zonnepanelen, terwijl er gemiddeld op een Nederlands dak zo'n 10 tot 12 zonnepanelen liggen. Mijn eerste afdronk zou dan ook zijn dat het vaste bedrag wat Innova hanteert wat aan de (te) hoge kant lijkt te zijn. En dat maakt het een niet-redelijk bedrag.

[ Voor 33% gewijzigd door Question Mark op 13-05-2026 16:33 ]

[redwing]

jongetje schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:17:
[...]

Dat de meter officieel gebruikt mag worden betekend niet dat de leverancier hier geen speciale tarieven aan mag hangen. Als jij dan kiest om de meter niet te vervangen maar wel zonnepanelen te hebben dan krijg je hier dus een bedrag voor op je eindrekening. Dat krijg ik ook met mijn zonnepanelen en slimme meter omdat ik teruglever. Alleen is het bij mij gestoelt op de kwh die ik teruglever. Als je eigenwijs bent en geen slimme meter had dan krijg je dus deze situatie.

Dat mag een leverancier dus niet zomaar doen, en zeker niet zonder het vooraf te melden. Daarbij moeten de tarieven overeen komen met daadwerkelijke kosten wat hier dus ook niet het geval is.

De TS dacht voordelig uit te zijn door vast te houden aan deze meter.

Nogmaals, het is niet vasthouden aan deze meter, pas sinds dit jaar krijg je te horen dat de meter vervangen moet worden. Tot vorig jaar kreeg je meestal puur een melding dat je je meter mocht vervangen als je dat wilde, maar daar stond niet bij dat er anders extra kosten zouden komen (wat ook niet logisch is omdat het gewoon een geodgekeurde meter is)

En nu het opeens een nadeel blijkt te zijn is er gemopper. Wat mij betreft de consequentie van je er niet goed in verdiepen, dit had prima nagevraagd kunnen worden. Zeker als je weet dat mensen met een teruglevertelwerk ook moeten betalen voor het terugleveren. Waarom zou dat voor de TS niet gelden?

Nogmaals, dan moet dat vooraf gemeld worden en moet er ook gemeld worden hoe de tarieven opgebouwd zijn.

[jongetje]

Ik zie dat @Slavink89 al 3 weken niet meer heeft gereageerd, ben benieuwd hoe Innova verder reageerde op zijn bezwaar.

[PeacekeeperNL]

Ook Laatst online: 26-04 09:58 (al is dat dacht ik op basis van laatste reactie oid)