Oneens met verhoging van de vaste leveringskosten

[Slavink89]

Beste mede Tweakers!

Ik heb een interessante discussie met mijn oud energieleverancier (Innova) waar ik graag jullie mening over zou willen. Op mijn eindnota hebben zij een post van 605€ opgevoerd, een verhoging van de vaste leveringskosten omdat ik nog een oude meter en zonnepanelen heb.
Hiervoor dragen zij de Contract- en Productvoorwaarden aan, waarin in hoofdstuk 4 over de vaste leveringskosten gesproken wordt. De letterlijke tekst uit de voorwaarden:

Meter zonder (actieve) teruglevertelwerken
Als uw elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet, dan worden uw vaste leveringskosten verhoogd.

Ik lees hier twee voorwaarden waaraan voldaan moet worden voor het ophogen van de leveringskosten; een oude meter en daadwerkelijk terugleveren aan het net. Laat hier de schoen nou wringen. Mijn meterstanden laten het afgelopen jaar alleen een toename zien en dus geen teruglevering. Ik ben daarom van mening dat het daadwerkelijk terugleveren aan het net niet aangetoond kan worden en de kosten dus niet opgevoerd mogen worden.

Hierop heb ik bezwaar gemaakt op de eindnota en verhoging van de leveringskosten betwist. Daarbij heb ik Innova meerdere keren gevraagd om met bewijs te komen dat ik stroom teruggeleverd heb, tot nu toe hebben zij dit niet kunnen overleggen.

Inmiddels heb ik een aanmaning voor de eindnota ontvangen, waarvan de betalingstermijn overmorgen verloopt. Dit leek mij een mooi moment voor een sanity check, voor ik dit (principieel) doorzet en de vordering waarschijnlijk doorgaat naar een incassobureau.

Hoe ik ernaar kijk:
Volgens mij is niet voldaan aan de voorwaarden uit de Contract- en Productvoorwaarden, waardoor er geen contractuele grondslag bestaat voor het verhogen van de vaste leveringskosten.
Uit de bepaling volgt dat de kosten alleen mogen worden toegepast als aan twee voorwaarden is voldaan:

• de meter heeft geen (actieve) teruglevertelwerken; én
• er wordt daadwerkelijk elektriciteit teruggeleverd aan het net.

Innova geeft aan dat teruglevering technisch kan plaatsvinden en dat deze teruglevering niet afzonderlijk kan worden gemeten. Daarom stelt Innova dat de kosten mogen worden toegepast op basis van het type meter en de mogelijkheid van teruglevering, zonder dat vaststelling van daadwerkelijke teruglevering nodig is.
Dit standpunt wijkt af van de letterlijke contracttekst, die spreekt over “u levert elektriciteit terug” en niet over:

• kan terugleveren,
• technische aannemelijkheid,

Er is dus niet vastgesteld dat er daadwerkelijk elektriciteit is teruggeleverd; er zijn geen meetgegevens overgelegd waaruit teruglevering blijkt.

Ter onderbouwing wil ik het volgende aandragen:
Volgens artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) geldt dat degene die zich beroept op rechtsgevolgen van door hem gestelde feiten, daarvan de bewijslast draagt. In dit geval stelt Innova dat de verhoging van de vaste leveringskosten contractueel verschuldigd is. Dat is een rechtsgevolg, waardoor het aan Innova is om aan te tonen dat aan de voorwaarden is voldaan.
Mocht er discussie bestaan over de uitleg van de contractbepaling, dan geldt bovendien artikel 6:238 lid 2 BW. Daarin is bepaald dat bij twijfel over de betekenis van een beding in algemene voorwaarden bij een consumentenovereenkomst, de uitleg die het meest gunstig is voor de consument prevaleert. Dit betekent dat algemene voorwaarden worden uitgelegd in het nadeel van degene die ze heeft opgesteld en dat een ruime of beleidsmatige uitleg niet ten koste mag gaan van de consument.
Ook langs deze weg leidt de bepaling uit de Contract‑ en Productvoorwaarden tot dezelfde conclusie: zonder vastgestelde teruglevering mogen de vaste leveringskosten niet worden verhoogd.

Omdat de contractuele grondslag voor deze post ontbreekt, heb ik het betwiste bedrag opgeschort. Op grond van artikel 6:52 BW is opschorting toegestaan zolang de wederpartij haar verplichtingen, in dit geval het deugdelijk onderbouwen van de kosten, niet nakomt. De opschorting is daarbij proportioneel en beperkt tot de verhoging van de vaste leveringskosten.

Ik ben erg benieuwd naar jullie meningen hierover, zie ik dingen over het hoofd of klopt mijn standpunt en zijn de kosten onterecht?

[Sissors]

Gezien je het heel erg hebt erover dat ze niet kunnen aantonen dat je teruglevert, neem ik aan dat je teruglevert? Heb je zonnepanelen op je dak liggen?

[Slavink89]

Yes, ik heb zonnepanelen. Daar zit het probleem voor mij ook niet. Het stoort mij steeds meer dat terugleverkosten een verdienmodel lijken te worden.
In mijn geval wordt ook doodleuk gezegd: het maakt niet uit óf je daadwerkelijk teruglevert, zolang het technisch kán, reken we de kosten. Hier heb ik principiële problemen mee.

Als ik op internet zoek naar soortgelijke situaties kan ik weinig vinden. Voor mij te meer een reden voor dit topic, voor anderen die hier tegenaan lopen.

Een discussie over meterstanden of daadwerkelijke teruglevering is voor mij ook niet interessant, technisch gezien zijn er voldoende opties om geen opgewekte stroom aan het net terug te leveren, een simpele HEMS met zero export is hiervoor al voldoende.

[99ruud99]

Tsja innova zal nooit met je wens worden, dan mogen ze heleboel mensen terug betalen.
Enige optie is dan via de rechter. Maar dat betekent wel extra kosten als je verliest.

[Tarkin]

Maar je levert wel terug?

Alleen netto op jaarbasis verbruik je meer dan dat je teruglevert?

Good luck, maar ik denk niet dat je gaat winnen

[gebruiker]

Je moet dus betalen als je teruglevert, en je geeft zelf aan terug te leveren. Klaar.

[Slavink89]

99ruud99 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:25:
Tsja innova zal nooit met je wens worden, dan mogen ze heleboel mensen terug betalen.
Enige optie is dan via de rechter. Maar dat betekent wel extra kosten als je verliest.

Waarschijnlijk heb je gelijk, het lijkt mij erg interessant om hier een uitspraak over te krijgen en ben ook bereid om zover te gaan. Daarom ook mijn vraag voor een sanity check.

[ Voor 44% gewijzigd door Slavink89 op 19-04-2026 15:28 ]

[wibblemoo]

Stel je even voor: de rechter vraagt je tijdens zitting of je daadwerkelijk teruglevert. Hoe moeilijk is het dan voor de leverancier om dit aan te tonen? Ik ga er vanuit dat je niet wenst te liegen.

Klinkt als een principe-zaak. Niets mis mee, maar doorgaans kosten die meer dan dat ze opleveren.

[jeroen3]

Mogelijk hebben ze informatie van de netbeheerder verkregen.
Aan wie je verplicht bent te melden dat je een teruglever installatie hebt.

[Homer-Simpson]

Simpele ja/nee vraag:
Rechter: levert u terug aan het net?
@Slavink89 :……

Daar is je antwoord. Als het antwoord nee is: blijf bij je principes: Innova heeft geen poot om op te staan mits je ook kunt bewijzen dat je niet teruglevert ondanks dat je wel zonnepanelen hebt.

Is het antwoord ja: terecht dat je moet betalen.

[Ample Energy]

Je vraagt om een mening. Ik weet niet of dat handig is in verband met Vriendelijker Tweakers en zo.

Je vraagt of je dingen over het hoofd ziet. Ja, dat doe je.

En daarna vraag je of een oordeel over kosten gekoppeld kan worden aan jouw standpunt. Dat kan, maar het heeft pas waarde als een rechter dat doet.

Misschien is GoFundMe een goede plek om deze vragen te stellen.

[OnTracK]

Aangezien contracten in principe worden gelezen in het nadeel van degene die het heeft opgesteld, en je leverancier het heeft opgesteld, geef ik je een goede kans als het tot een rechtzaak komt. Alleen daar iemand bij Innova van overtuigen is het lastige gedeelte.

Misschien kan je dat in je voordeel gebruiken: Innova zou niet graag willen dat het tot een rechtzaak komt, want dan zouden veel meer mensen de uitspraak kunnen gebruiken. Want waar ligt de grens dat er geen teruglevering is gedaan?

Dit is natuurlijk maar een theorie van mij. Maar als je denkt dit te doen, moet je misschien specifiek tegen ze zeggen dat een jurist aan hun kant er maar eens naar moet kijken.

[ Voor 45% gewijzigd door OnTracK op 19-04-2026 15:48 ]

[The Eagle]

Als ik advocaat was (maar dat ben ik niet) zou ik zeggen dat het bestaan van een installatie met zonnepanelen aangetoond kan worden (Google maps) en het met een dergelijke installatie haast onmogelijk is om niet terug te leveren, want geen buffer. Dus er moet wel sprake zijn van teruglevering, ook al is dat niet meetbaar wegens juist die oude meter.
Daarbij zou ik zelf het verbruik over de laatste jaren pakken en vergelijken met een gemiddeld gebruik van vergelijkbare woningen. Als je daar significant onder zit (en dat zit je) versterkt dat dat je je zonnepanelen installatie actief gebruikt, en dus teruglevert wat je niet gebruikt.

Onomstotelijk bewijzen kan niet door je oude meter, maar men kan er wel een hoop statistisch steunbewijs voor leveren dat het niet anders kan dan dat je teruglevert.
En ben jij bereid onder ede te verklaren dat je niet teruglevert dan? Je zegt zelf dat je dat wel doet, hier al.

[PhilipsFan]

The Eagle schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:57:
Als ik advocaat was (maar dat ben ik niet) zou ik zeggen dat het bestaan van een installatie met zonnepanelen aangetoond kan worden (Google maps) en het met een dergelijke installatie haast onmogelijk is om niet terug te leveren, want geen buffer. Dus er moet wel sprake zijn van teruglevering, ook al is dat niet meetbaar wegens juist die oude meter.
Daarbij zou ik zelf het verbruik over de laatste jaren pakken en vergelijken met een gemiddeld gebruik van vergelijkbare woningen. Als je daar significant onder zit (en dat zit je) versterkt dat dat je je zonnepanelen installatie actief gebruikt, en dus teruglevert wat je niet gebruikt.

Onomstotelijk bewijzen kan niet door je oude meter, maar men kan er wel een hoop statistisch steunbewijs voor leveren dat het niet anders kan dan dat je teruglevert.
En ben jij bereid onder ede te verklaren dat je niet teruglevert dan? Je zegt zelf dat je dat wel doet, hier al.

Mijn installatie kan ingesteld worden om niet terug te leveren. Dan wordt de productie van de panelen beperkt tot de stroom die je op dat moment zelf verbruikt. Dit werkt onafhankelijk van de slimme meter (met meetspoelen), dus dat zou ook werken bij een ouderwetse Ferraris meter. Het KAN dus wel.

Ik zou zeggen: in theorie is de eisende partij degene die moet aantonen dat je energie hebt teruggeleverd. Maar als je een rechter kunt uitleggen dat jouw zonnepanelen kunnen worden ingesteld om niet terug te leveren (en je kunt laten zien dat ze ook zo waren ingesteld) dan zou dat je zaak wel helpen.

[Onbekend]

Met zonnepanelen is het vrijwel onmogelijk om nooit terug te leveren. Op een mooie zomerse dag is er altijd wel een moment geweest waarop je teruggeleverd hebt, ook al is het minder dan 1 kWh.

In de voorwaarden die je aanhaalt wordt verwezen naar de vaste leveringskosten die op de website staan. En deze zijn inderdaad bij hun op de website terug te vinden:

quote: https://www.innovaenergie.nl/vaste-terugleveringskosten/

Kosten bij meter zonder (actieve) teruglevertelwerken (analoge meter)

Overeenkomstig artikel 4 van de Productvoorwaarden betaal je terugleveringskosten per kWh voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet.
Als je elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, dan worden je vaste leveringskosten verhoogd. De verhoging van je vaste leveringskosten zijn:

€ 605,00 Incl. btw Per jaar
€ 1,65753 Incl. btw Per dag*
* Gebaseerd op 365 dagen.

Het bewijs dat je zonnepanelen hebt kan, zoals eerder aangegeven, bijvoorbeeld via luchtfoto's van Google Maps, en je verplichte aanmelding van zonnepanelen bij energieleveren.nl.


Zelf verwacht ik dat de kans dat je succesvol deze kosten van 605 euro aan weet te vechten vrij klein zal zijn.


Edit:
Het enige wat je mogelijk aan kunt vechten is de hoogte van dit bedrag. Het tarief van 605 euro geldt dit jaar, en ook (een deel van) vorig jaar. Maar je zou zelf op moeten zoeken hoe hoog dit bedrag was op het moment dat je het contract afsloot.

[ Voor 9% gewijzigd door Onbekend op 19-04-2026 17:03 ]

[Cheezus]

PhilipsFan schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:09:
[...]

Mijn installatie kan ingesteld worden om niet terug te leveren. Dan wordt de productie van de panelen beperkt tot de stroom die je op dat moment zelf verbruikt. Dit werkt onafhankelijk van de slimme meter (met meetspoelen), dus dat zou ook werken bij een ouderwetse Ferraris meter. Het KAN dus wel.

Ik zou zeggen: in theorie is de eisende partij degene die moet aantonen dat je energie hebt teruggeleverd. Maar als je een rechter kunt uitleggen dat jouw zonnepanelen kunnen worden ingesteld om niet terug te leveren (en je kunt laten zien dat ze ook zo waren ingesteld) dan zou dat je zaak wel helpen.

Met het totale energieverbruik kan er natuurlijk wel aannemelijk gemaakt worden dat er teruggeleverd wordt. Helemaal uit te sluiten is het natuurlijk niet maar dat hoeft ook niet als het voor de rechter komt.

[Dersan]

Heb je netjes aangegeven bij aangaan contract dat je zonnepanelen hebt of ben je hier ehhrm, creatief mee omgegaan?

[PeepPeepPeep]

Als je gelijk wilt krijgen en je zelf ervan overtuigd bent dat je nooit terug lever, laat dan een slimme meter plaatsen. Dan kan je na een jaar aantonen dat jij nooit iets hebt terug geleverd en kan je met terugwerkende kracht je teveel betaalde terugleverkosten terug vragen.

Maar goed, iedereen (en jij ook) weet wel beter! Kortom: je permanente weigeren om geen slimme meter te laten plaatsen is totaal nutteloos. Sterker nog: ze gaan schatten wat jouw teruglevering zou kunnen zijn en schatten dit voor zichzelf gunstig in. Helaas……

[jeroenkb]

De kosten van het vasthouden aan een oude meter: 605 euro
Jarenlang stoere verhalen over hoe je met je oude meter het systeem hebt weten te bespelen: priceless...

[GioStyle]

Onbekend schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:15:
Met zonnepanelen is het vrijwel onmogelijk om nooit terug te leveren. Op een mooie zomerse dag is er altijd wel een moment geweest waarop je teruggeleverd hebt, ook al is het minder dan 1 kWh.

Ik kan gewoon export limit = 0 doen en dan levert mijn omvormer niets terug aan het net.

[Onbekend]

GioStyle schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:09:
[...]


Ik kan gewoon export limit = 0 doen en dan levert mijn omvormer niets terug aan het net.

Is dat het gehele jaar door precies 0 watt teruglevering? Of zijn het toch wel soms enkele watts omdat je zware apparaten aan/uit schakelt zoals een waterkoker, oven of stofzuiger, en de reactietijd van de omvormer niet oneindig snel is?

[Kurkentrekker]

@Slavink89 Heb je dat juridisch betoog zelf bedacht, heeft je jurist dat gedaan of komt het uit een chatbot? Want ik vind dat verhaal over 6:52 redelijk zwak: als jij wil gaan opschorten dan erken je daarmee ook impliciet dat er wel een verbintenis is. Bovendien: welke opeisbare vordering meen jij te hebben op je energieleverancier zodat je onder 6:52 BW mag opschorten?

[Sissors]

Nu vraag ik me ook wel af of een rechter erin mee gaat dat dat teruglevering is. Maar goed, dat is iig niet wat TS doet. Dus los of hij er juridisch mee weg komt, de feiten zijn dat het gewoon klopt.

En als de leverancier het echt moet gaan onderbouwen, dan is de vraag of ze historische data hebben en hoeveel TS momenteel verbruikt: Heeft hij een villa, verbruikte hij altijd 4000kWh per jaar, en was dat afgelopen jaar 57kWh, dan is het wel redelijk aannemelijk dat er teruggeleverd wordt.

[Blokker_1999]

Je hebt, of had, een ferrarismeter zonder actief terugtelwerk. Met andere woorden, als er injectie was, dan telde je meter negatief. Dat over een heel jaar genomen je meer verbruikte dan dat je zelf opwekte is geen bewijs dat er nooit injectie is geweest.

Waar het bij de leverancier om gaat is ook niet of er injectie is geweest, wel dat de kans bestaat dat die er is, in combinatie met een telwerk dat terug kan draaien. Dat had je zelf kunnen voorkomen door, toen je zonnepanelen plaatste, een meter aan te vragen aan je netbeheerder die, ofwel niet kan terugdraaien, ofwel een apart telwerk heeft voor injectie.

De leverancier kan met dit type meter nooit aantonen dat er wel of geen teruglevering heeft plaatsgevonden. Maar van zodra jij een installatie van enige omvang hebt, is het wel aannemelijk dat er met momenten injectie heeft plaatsgevonden, want waarom zou je het niet doen? Als jij op een zonnige zomerdag met heel het gezin het huis uit bent, dan staan er geen grote verbruikers aan, maar de zonnepanelen staan wel gewoon elektriciteit op te wekken. Maak dan maar aannemelijk dat die panelen op dat moment geen injectie doen.

Dus als jij kunt aantonen dat je maatregelen genomen hebt om injectie tegen te gaan, dan maakt je verweer nog kans, anders probeer je gewoon onder kosten uit te komen die je energieleverancier mag aanrekenen.

[franssie]

@Slavink89 de discussie over teruglevering ga je nooit winnen, je hebt geen meetdata om dat te bewijzen en het is gewoon zeer aannemelijk dat dat wel is gebeurd.
Enige waar je naar zou kunnen kijken os de termijn waarop die nieuwe voorwaarden van toepassing zijn en of de boete daar mee overeenkomt.
Dus richt je op de veranderingen van de voorwaarden en wanneer die zijn gecommuniceerd en zijn ingegaan. Gezien het bedrag lijkt daar wel wat licht te zitten in hun berekening en wat juist is.

[Knielen]

Oef, zoals hierboven al vaker gezegd, als dit een zaak wordt sta je heel zwak. Ikzelf zou het er niet op gokken, kan een dure grap worden.

[Herman]

@Slavink89 Ben jij dan ook het type waarvan de netbeheerder diverse keren heeft gevraagd om de meter te komen vervangen maar die vervolgens alle trucjes uithaalt om dit te voorkomen?

[Thompson]

Ik heb geen verstand van (juridische) zaken maar na het lezen van de reacties hier;

Je wordt 605€ aangerekend omdat je mogelijk iets hebt gedaan.
Het is technisch zeer goed mogelijk dat je dat helemaal niet hebt gedaan.

Dan ligt de bewijslast van het "mogelijk" toch bij degene die claimt dat je dat hebt gedaan? Zeker als je inderdaad teruglevering actief beperkt.

Het valt of staat natuurlijk wel een beetje met de cijfers / wat jij vervolgens kunt aantonen dat je juist geen teruglevering hebt gedaan. Met hoeveel dit alles in het nieuws is geweest de laatste jaren kun je je ook niet zomaar van de domme houden;
Maar is het dus ook heel aannemelijk dat je teruglevering actief tegen gaat om kosten te voorkomen.

[The Eagle]

Wat ik me vooral afvraag is waarom er geen slimme meter hangt. Die werd gepusht je kon je alleen actief weigeren, als in: als je niks deed kreeg je hem vanzelf.
Dus dan zou ik zeggen dat je zelf iets gedaan hebt om er voor te zorgen dat er geen slimme meter is.
En op basis van die regelgeving mogen (vermoedelijk) de netbeheerders ook dergelijke extra kosten heffen, want controleren wordt hen actief onmogelijk gemaakt.

[liberque]

Vaste leveringskosten? Waren die niet voor de leverancier om oa. de administratiekosten te dekken die je betaalt buiten om je verbruik. Ook bekend als vast recht?

Je zou een hele discussie aan kunnen gaan dat je niet teruglevert, maar.. je zou ook die bepaling kunnen aanvechten uit de overeenkomst. (zelfs met je handtekening eronder). Immers dan mag je leverancier aan gaan tonen wat die meerprijs nu eigenlijk behelst. 605 euro extra is namelijk exorbitant aan administratiekosten.

Als je welwillend bent/was voor een slimme meter (dus geen notoire weigeraar) dan is dat wellicht een optie. Let daarbij wel: vanaf 1 jan 26 is een slimme meter verplicht volgens de energiewet. Weigeraars kunnen dwangsommen opgelegd krijgen. Echter het is de RDI (overheid) die deze dwangsommen oplegt en niet de leverancier. Wat geeft hen het recht om eigen rechter te spelen naast het RDI? Dat kun je evt. ook gebruiken, maar verifieer het eerst met je rechtsbijstand want dit is niet mijn cup of tea,

[mrmrmr]

De rechtbank heeft eerder al geschatte teruglevercijfers van een organisatie (vs Belastingdienst) niet aannemelijk verklaard. Tenzij de omvormer daadwerkelijk niet teruglevert aan het net valt het voor beide partijen moeilijk te bewijzen wie gelijk heeft. Zonder bewijs valt de rechter mogelijk terug op aannemelijkheid. Hoe aannemelijk is dat klanten met een installatie zoals die van jou terugleveren?

En wijkt je verbruik in eerdere jaren significant af van het verbruiksjaar in kwestie? Als de installatie redelijk vers is, is er misschien ook een flinke daling van het verbruik geweest.

2021 ==========
2022 ===========
2023 ===========
2024 ====== (installatie actief per 9-2024)
2025 ====

In het contract waar je naar verwijst staat:

Meter zonder (actieve) teruglevertelwerken
Als uw elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, en u levert
elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet, dan worden uw vaste leveringskosten
verhoogd. De verhoging van de vaste leveringskosten zijn alleen van toepassing
op kleinverbruikaansluitingen.

en

De door u teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid elektriciteit mag u op
jaarbasis tegen elkaar wegstrepen. Dat noemen we salderen. U betaalt dus alleen
uw netto verbruik per jaar¹.
(..)
¹ Niet alle meters registreren de teruggeleverde elektriciteit apart (de meter kan bijvoorbeeld ook
‘achteruitlopen’ als u teruglevert aan het net). Uw jaarlijkse meterstand is dan meteen uw netto verbruik.

Het geldige contract is niet per se wat nu op de website staat (d.d. 31-10-2024), maar het contract waar je ooit akkoord op hebt gegeven. Staat dáár iets in over de meter? Of is dat hetzelfde document?

[Pyramiden]

99ruud99 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:25:
Tsja innova zal nooit met je wens worden, dan mogen ze heleboel mensen terug betalen.
Enige optie is dan via de rechter. Maar dat betekent wel extra kosten als je verliest.

Dit klopt niet. Naast de rechter is er nog een mogelijkheid; De Geschillencommissie Energie
https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/

Voor 50 piek kun je daar je zaak voor laten komen en dan loop je geen risico op kosten van een rechtsgang. Wel is het een traject van de lange adem, maar dat is een rechtzaak ook.

@Slavink89
Hoe lang loopt je contract al? En sinds wanneer zijn deze voorwaarden van toepassing? Ik geef je meer kans als ze deze voorwaarden later geintroduceerd hebben.
En ander haakje is dat kosten "redelijk" moeten zijn volgens de Energiewet, maar de ACM handhaaft daar niet echt op. Het is lastig voor hen omdat er geen wettelijke definitie van vaste leveringskosten is.

Er loopt een ander topic op Tweakers over vaste leveringskosten. Andere zaak, maar kun je mogelijk wat inspiratie vandaan halen: Engie snoeit in de terugleververgoeding

Edit:
Hier heb ik mogelijk ook nog een mooi haakje voor je:
https://www.degeschillenc...ngekomen-kosten-ongeldig/

[ Voor 15% gewijzigd door Pyramiden op 19-04-2026 22:50 ]