Oneens met verhoging van de vaste leveringskosten

[DataGhost]

Dat maakt het niet opeens een redelijk bedrag wat gehanteerd wordt. Tenminste, dat stel je impliciet, aangezien TS de "situatie had kunnen voorkomen", wat zou inhouden dat het daadwerkelijke bedrag aan terugleverkosten lager was dan het bedrag wat de leverancier nu eist, wat dus weer inhoudt dat dat bedrag niet in verhouding staat tot de daadwerkelijke kosten. Andersom onder de aanname dat het bedrag terecht is, had dezelfde situatie zich voorgedaan in de vorm van een terugleverboete, dus werd helemaal niets voorkomen. Daarmee spreek je jezelf dus een beetje tegen.

Bovendien was dat destijds niet verplicht, terwijl TS daar nu wel min of meer toe verplicht wordt (met een financiële prikkel), alleen kan de keuze niet meer gemaakt worden omdat alles over het verleden gaat. De leverancier had ook ruimschoots de mogelijkheid om aan TS duidelijk te maken hoe ze "en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet" gingen toetsen. Dat zie ik namelijk nergens causaal de juiste kant op verwoord in de gelinkte voorwaarden.

[Joris748]

DataGhost schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 22:40:
Dat maakt het niet opeens een redelijk bedrag wat gehanteerd wordt. Tenminste, dat stel je impliciet, aangezien TS de "situatie had kunnen voorkomen", wat zou inhouden dat het daadwerkelijke bedrag aan terugleverkosten lager was dan het bedrag wat de leverancier nu eist, wat dus weer inhoudt dat dat bedrag niet in verhouding staat tot de daadwerkelijke kosten. Andersom onder de aanname dat het bedrag terecht is, had dezelfde situatie zich voorgedaan in de vorm van een terugleverboete, dus werd helemaal niets voorkomen. Daarmee spreek je jezelf dus een beetje tegen.

Als TS door een meter met dubbel telwerk kan bewijzen dat zijn teruglevering lager is of zelfs 0 zal de terugleverboete naar rato lager zijn. Nu krijgt hij gewoon een forfaitair bedrag voor zijn kiezen.

Bovendien was dat destijds niet verplicht, terwijl TS daar nu wel min of meer toe verplicht wordt (met een financiële prikkel), alleen kan de keuze niet meer gemaakt worden omdat alles over het verleden gaat. De leverancier had ook ruimschoots de mogelijkheid om aan TS duidelijk te maken hoe ze "en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet" gingen toetsen. Dat zie ik namelijk nergens causaal de juiste kant op verwoord in de gelinkte voorwaarden.

Nee, het was nog niet verplicht. Maar wel algemeen bekend dat dat moment ging komen. TS heeft zijn kop in het zand gestoken en niet gehandeld om de huidige situatie te voorkomen.

[Question Mark]

Joris748 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 22:58:
[...]
Nu krijgt hij gewoon een forfaitair bedrag voor zijn kiezen.

En daar zit een uitdaging voor de leverancier, vanuit de wet moeten de bedragen redelijk en billijk zijn. Nu leggen ze een verhoging van 605 euro op, waarvan het maar de vraag is of dit redelijk is.

[49euro]

Question Mark schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:21:
[...]

En daar zit een uitdaging voor de leverancier, vanuit de wet moeten de bedragen redelijk en billijk zijn. Nu leggen ze een verhoging van 605 euro op, waarvan het maar de vraag is of dit redelijk is.

Die rekensom kunnen we op de achterkant van een bierviltje maken:

Op het tarieven blad van Innova kom ik de volgende bedragen tegen:

Vaste terugleveringskosten per kilowattuur (kWh) voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet (ongesaldeerd): € 0,13310

€ 605 / € 0,13310 = 4545,45 kWh

Lever je meer terug dan je verbruikt na saldering komt daar het volgende bedrag nog bovenop: € 0,06050 (vooral relevant voor situatie na 2026).

https://www.innovaenergie.nl/wp-content/uploads/2026/04/V2_Tariefblad-Var-Var-01-05-2026-Innova-Energie.pdf

Met 12 panelen of meer, en een gemiddeld gebruik zit je natuurlijk zo aan een teruglevering van 4500 kWh ongesaldeerd. Het forfaitaire bedrag van €605,- wat door Innova wordt gehanteerd is dus helemaal nog niet zo'n gek bedrag. Veel succes met aanvechten in ieder geval.

[Question Mark]

49euro schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:30:
[...]

Met 12 panelen of meer, en een gemiddeld gebruik zit je natuurlijk zo aan een teruglevering van 4500 kWh ongesaldeerd.

En hier zit de enorme aanname... Ik heb zelf 26 panelen (die wat ongunstig op het westen) liggen en heb afgelopen jaar 4300 kWh teruggeleverd. Als je mijn situatie terugrekend naar 12 panelen, is dat ong. 2000 kWh. Maar, als TS slechts zes paneeltjes heeft is dat ong. 1000 kWh.

En in dat geval zou hij, 60 eurocent per kWh aan terugleverkosten moeten betalen? Is dat dan nog redelijk en billijk? Maar goed, TS reageert al tijden niet meer, en we hebben geen weet van zijn configuratie en opstelling, dus we kunnen theoretisch blijven redeneren wat we willen. Overigens, vanuit een beetje omvormer is prima de opbrengst te halen, en door dit te plotten op historisch gebruik vóór plaatsing zonnepanelen is echt wel een indicatie over de mate van teruglevering te maken. Maar, het is nog steeds de leverancier die iets stelt en moet aantonen.

En nogmaals, ik begrijp je standpunt ontzettend goed. Het gaat mij puur even om de bewijslast, in combinatie met redelijkheid en billijkheid. Ik ben oprecht benieuwd wat een rechter hier van gaat vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door Question Mark op 07-05-2026 11:43 ]

[49euro]

Question Mark schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:40:
[...]

En hier zit de enorme aanname... Ik heb zelf 26 panelen (die wat ongunstig op het westen) liggen en heb afgelopen jaar 4300 kWh teruggeleverd. Als je mijn situatie terugrekend naar 12 panelen, is dat ong. 2000 kWh. Maar, als TS slechts zes paneeltjes heeft is dat ong. 1000 kWh.

En in dat geval zou hij, 60 eurocent per kWh aan terugleverkosten moeten betalen? Is dat dan nog redelijk en billijk? Maar goed, TS reageert al tijden niet meer, en we hebben geen weet van zijn configuratie en opstelling, dus we kunnen theoretisch blijven redeneren wat we willen.

En nogmaals, ik begrijp je standpunt ontzettend goed. Het gaat mij puur even om de bewijslast, in combinatie met redelijkheid en billijkheid. Ik ben oprecht benieuwd wat een rechter hier van gaat vinden. :)

Volgens mij haal je nu ongesaldeerd en gesaldeerd door elkaar. Met 26 panelen ongesaldeerd slechts 4300 kWh terugleveren, dan ben je natuurlijk geen gemiddelde gebruiker. Dan heb je een uitzonderlijk hoog verbruik (zelfs met een ongunstige ligging van je zonnepanelen) of prijzige technische aanpassingen gedaan achter de meter.

Dan komen we toch weer uit bij de meter. Wanneer die nieuwe meter er namelijk zat, dan was het mooi inzichtelijk dat je verbruik uitzonderlijk hoog is en/of jij die technische aanpassingen hebt gedaan. Die meter zit er echter niet omdat jij hebt geweigerd toen hij gratis werd aangeboden. Dan zul je zelf met aanvullende gegevens moeten gaan komen waarom jou situatie technisch gezien anders is dan bij de rest van de consumenten in Nederland. Die verantwoording legt een rechter echt niet bij de leverancier. Het eind is namelijk zoek wanneer iedereen theoretische situaties kan gaan verzinnen die niet te toetsen zijn om onder contractuele voorwaarden uit te komen.

[ Voor 9% gewijzigd door 49euro op 07-05-2026 12:02 ]

[49euro]

Ter verduidelijking verwijs ook nog even terug naar het tarieven blad van Innova wat ik hier boven deelde:

Vaste terugleveringskosten zijn de kosten die u per kilowattuur (kWh) betaalt voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet (ongesaldeerd). U betaalt een vast tarief voor elke kWh invoeding.

Nu weet ik niet welke specifieke tijdseenheid Innova bij consumenten hanteert om invoeding op het net te meten maar bij grote bedrijfsaansluitingen gebeurt dat vaak per 15 minuten. Dus iedere 15 minuten vindt er een theoretisch afrekening plaats. De opbrengsten van de zonnepanelen concentreren zich op een tijdspanne van circa 8 uur midden op de dag. Binnen die 8 uur dient dan iedere 15 minuten het verbruik hoger te zijn dan de opbrengsten. Wanneer je dan over 12 panelen spreekt is je continueverbruik gedurende die uren wanneer de zon schijnt dus gigantisch (tussen de 4000-5500 Wattpiek). Laat staan bij 26 panelen.

[DataGhost]

Ik weet niet hoor, als ik mijn jaaropbrengst (uit de omvormer) van de afgelopen twee jaar omreken naar de 12 panelen waar jij mee rekent kom ik op 3000kWh opbrengst uit op jaarbasis. Daar gaat dan nog alles van af wat je direct in huis al verbruikt voordat er iets wordt teruggeleverd. En natuurlijk is niet elk systeem hetzelfde qua ligging enz. Dus de daadwerkelijke teruglevering zal royaal minder zijn.

Innova zelf schat wel een teruglevering van 3000kWh bij dat aantal panelen. Maar om aan 4300 kWh te komen moet je er volgens de calculator op hun eigen website 17 stuks hebben liggen. Volgens een random bron heeft een gemiddeld huis 60m² dakoppervlak. Uitgaand van het meest populaire daktype heb je meestal maar één kant die je voor panelen kan benutten waarbij maximaal 30m² overblijft. Dat is met bijna 2m² per paneel tegenwoordig niet voldoende om 17 panelen neer te leggen, zeker niet als er ook een dakkapel of dakraam gemonteerd is, en je kan panelen ook niet op maat snijden ofzo.

Dat vind ik dus een behoorlijk optimistische schatting van ze. Helemaal omdat ze het niet lijken te baseren op de omvang van een eventueel aanwezige installatie, terwijl een mogelijke registratie wel eerder werd aangehaald als "bewijs" van teruglevering en daarbij de omvang van de installatie gewoon inzichtelijk is. Dus dat is nog iets waar een rechter rekening mee kan houden bij het bepalen of het bedrag wel redelijk is.

[YakuzA]

Question Mark schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:40:
[...]
En nogmaals, ik begrijp je standpunt ontzettend goed. Het gaat mij puur even om de bewijslast, in combinatie met redelijkheid en billijkheid. Ik ben oprecht benieuwd wat een rechter hier van gaat vinden.

De rechter zal ongetwijfeld meenemen als TS zelf expliciet de digitale meter heeft geweigerd/expres niet heeft laten installeren met de zonnepanelen.
Die zal het wel meenemen als een poging van TS om het voor de leverancier onmogelijk te maken om dit te meten.

Indien TS nooit de vraag vanuit de leverancier heeft gekregen om te vervangen door een digitale dan geldt dat weer niet.

Gok dat de rechter ook niet verder gaat dan de basic sommetjes die we hier maken en op basis van het aantal panelen dan het bedrag mogelijk laat bijstellen.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 07-05-2026 12:56 ]

[49euro]

DataGhost schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 12:55:
Ik weet niet hoor, als ik mijn jaaropbrengst (uit de omvormer) van de afgelopen twee jaar omreken naar de 12 panelen waar jij mee rekent kom ik op 3000kWh opbrengst uit op jaarbasis. Daar gaat dan nog alles van af wat je direct in huis al verbruikt voordat er iets wordt teruggeleverd. En natuurlijk is niet elk systeem hetzelfde qua ligging enz. Dus de daadwerkelijke teruglevering zal royaal minder zijn.

Innova zelf schat wel een teruglevering van 3000kWh bij dat aantal panelen. Maar om aan 4300 kWh te komen moet je er volgens de calculator op hun eigen website 17 stuks hebben liggen. Volgens een random bron heeft een gemiddeld huis 60m² dakoppervlak. Uitgaand van het meest populaire daktype heb je meestal maar één kant die je voor panelen kan benutten waarbij maximaal 30m² overblijft. Dat is met bijna 2m² per paneel tegenwoordig niet voldoende om 17 panelen neer te leggen, zeker niet als er ook een dakkapel of dakraam gemonteerd is, en je kan panelen ook niet op maat snijden ofzo.

Dat vind ik dus een behoorlijk optimistische schatting van ze. Helemaal omdat ze het niet lijken te baseren op de omvang van een eventueel aanwezige installatie, terwijl een mogelijke registratie wel eerder werd aangehaald als "bewijs" van teruglevering en daarbij de omvang van de installatie gewoon inzichtelijk is. Dus dat is nog iets waar een rechter rekening mee kan houden bij het bepalen of het bedrag wel redelijk is.

En met welke tijdseenheid kijk je dan naar de invoeding op het net bij je omvormer? Per 15 minuten? Per uur? Per dag? Per jaar? Dat maakt namelijk een groot verschil wanneer er gefactureerd wordt bij ongesaldeerd teruglevering.

Wanneer de invoeding namelijk per 15 minuten wordt bekeken heb je natuurlijk een hele andere berekening dan gesaldeerd over 2 jaar.

En dat is nu precies de reden waarom die nieuwe meters er hoe dan ook zullen moeten komen. Ze willen je invoeding op het net zo nauwkeurig mogelijk bepalen. En die berekening zal straks eerder per 15 minuten, per uur of per dag gaan beslaan dan per maand of jaar. Er is namelijk een overschot geconcentreerd binnen een x aantal uur wat geen waarde heeft maar wel kosten met zich meebrengt vanwege de belasting van het net. Zie de ontwikkeling met variabele contracten.

[ Voor 6% gewijzigd door 49euro op 07-05-2026 13:20 ]

[DataGhost]

49euro schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:10:
[...]

En met welke tijdseenheid kijk je dan naar de invoeding op het net bij je omvormer? Per 15 minuten? Per uur? Per dag? Per jaar? Dat maakt namelijk een groot verschil wanneer er gefactureerd wordt bij ongesaldeerd teruglevering.

En dat is nu precies de reden waarom die nieuwe meters er hoe dan ook zullen moeten komen. Ze willen je invoeding op het net zo nauwkeurig mogelijk bepalen. En die afrekening zal straks eerder per 15 minuten, per uur of per dag gaan plaatsvinden dan per maand of jaar.

Uhhh, per 10 seconden ofzo? Sowieso heeft mijn omvormer gewoon een uitleesbare "kWh opbrengst vandaag" die elke dag reset dus dat is makkelijk optellen, die wordt ook door HomeAssistant gebruikt en daar heb ik het zojuist afgelezen. Wat je zegt maakt dus geen klap uit, uit de omvormer is niet meer dan die hoeveelheid opbrengst gekomen op die dag, ongeacht met welke tijdseenheid je meet. De leverancier gaat ongeacht de meetmethode in ieder geval geen hogere getallen dan dat zien.

Nogmaals, ik had het over opbrengst (hoeveel energie is er uit de panelen mijn huis in gegaan), niet over teruglevering (hoeveel energie daarvan is niet direct in mijn huis opgebruikt). En teruglevering is dus nooit hoger dan opbrengst, gewoon per definitie.

[ Voor 9% gewijzigd door DataGhost op 07-05-2026 13:21 ]

[Question Mark]

49euro schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:46:
[...]

Dan heb je een uitzonderlijk hoog verbruik (zelfs met een ongunstige ligging van je zonnepanelen) of prijzige technische aanpassingen gedaan achter de meter.

Laatste 12 maanden 6080 kWh opbrengst, mijn woning heeft 7150 kWh verbruikt. Netto 4300 kWh ingevoerd en 5370 uit het net gehaald. Eigen verbruik van mijn zonne energie is 29%. Overigens, met volledig electrische warmtepomp en flink wat geautomatiseerde optimalisaties thuis. En dat maakt het lastig om met generieke aannames te werken. Elk huis en verbruik is verschillend.

De uitdaging voor de leverancier zit hem in het feit dat er een vast bedrag gehanteerd wordt, en dat dit niet op basis van staffels gebeurd. Als ik TS was, zou ik niet inzetten op de discussie wel of niet terugleveren, maar eerder dat het bedrag van 605 euro niet onderbouwd lijkt te worden.

[49euro]

DataGhost schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:19:
[...]

Uhhh, per 10 seconden ofzo? Sowieso heeft mijn omvormer gewoon een uitleesbare "kWh opbrengst vandaag" die elke dag reset dus dat is makkelijk optellen, die wordt ook door HomeAssistant gebruikt en daar heb ik het zojuist afgelezen. Wat je zegt maakt dus geen klap uit, uit de omvormer is niet meer dan die hoeveelheid opbrengst gekomen op die dag, ongeacht met welke tijdseenheid je meet. De leverancier gaat ongeacht de meetmethode in ieder geval geen hogere getallen dan dat zien.

Nogmaals, ik had het over opbrengst (hoeveel energie is er uit de panelen mijn huis in gegaan), niet over teruglevering (hoeveel energie daarvan is niet direct in mijn huis opgebruikt). En teruglevering is dus nooit hoger dan opbrengst, gewoon per definitie.

Je fixeert je nu op het verbruik In kWh, en natuurlijk is er dan geen verschil ongeacht in welke tijdseenheid je meet, maar in € ontstaat dat verschil er wel. Die electriciteit die over en weer geleverd wordt heeft namelijk niet op ieder moment van de dag dezelfde waarde, tevens worden ze verschillend belast.

Daarnaast bespreken we de theoretische situatie waarin het verbruik dermate hoog is dat er continue geen teruglevering mogelijk is. Dus dan is die tijdseenheid waarin de inbreng gemeten wordt relevant.

[DataGhost]

Doe je nu de aanname dat TS een dynamisch contract heeft ofzo? Dat kan toch helemaal niet met zo'n meter? Lijkt me dus niet echt relevant. Jouw originele rekensom was "€ 605 / € 0,13310 = 4545,45 kWh" en daar zie ik nergens tijd in terugkomen.

Mijn punt is simpel: als de installatie fysiek niet groot genoeg is om 4545 kWh op te kunnen wekken, kan er dus ook niet zoveel zijn teruggeleverd (dit is gewoon wiskunde/natuurkunde) en kan je daar dus ook niet zomaar voor factureren. Daar komt geen tijdstip aan te pas. Aangezien de grootte van de installatie bekend dient te zijn kunnen ze in ieder geval een theoretisch maximum aan teruglevering berekenen. Maar dat doen ze niet, en als ik de mening van de meesten in dit topic volg betekent dat dat het zelfs bij de kleinste meldplichtige installatie terecht zou zijn om een (veel) hoger bedrag te rekenen dan wat het eigenlijk zou kosten. En dat lijkt me dus prima aan te vechten als je daar zin in hebt.