Oneens met verhoging van de vaste leveringskosten

[Slavink89]

Beste mede Tweakers!

Ik heb een interessante discussie met mijn oud energieleverancier (Innova) waar ik graag jullie mening over zou willen. Op mijn eindnota hebben zij een post van 605€ opgevoerd, een verhoging van de vaste leveringskosten omdat ik nog een oude meter en zonnepanelen heb.
Hiervoor dragen zij de Contract- en Productvoorwaarden aan, waarin in hoofdstuk 4 over de vaste leveringskosten gesproken wordt. De letterlijke tekst uit de voorwaarden:

Meter zonder (actieve) teruglevertelwerken
Als uw elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, en u levert elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet, dan worden uw vaste leveringskosten verhoogd.

Ik lees hier twee voorwaarden waaraan voldaan moet worden voor het ophogen van de leveringskosten; een oude meter en daadwerkelijk terugleveren aan het net. Laat hier de schoen nou wringen. Mijn meterstanden laten het afgelopen jaar alleen een toename zien en dus geen teruglevering. Ik ben daarom van mening dat het daadwerkelijk terugleveren aan het net niet aangetoond kan worden en de kosten dus niet opgevoerd mogen worden.

Hierop heb ik bezwaar gemaakt op de eindnota en verhoging van de leveringskosten betwist. Daarbij heb ik Innova meerdere keren gevraagd om met bewijs te komen dat ik stroom teruggeleverd heb, tot nu toe hebben zij dit niet kunnen overleggen.

Inmiddels heb ik een aanmaning voor de eindnota ontvangen, waarvan de betalingstermijn overmorgen verloopt. Dit leek mij een mooi moment voor een sanity check, voor ik dit (principieel) doorzet en de vordering waarschijnlijk doorgaat naar een incassobureau.

Hoe ik ernaar kijk:
Volgens mij is niet voldaan aan de voorwaarden uit de Contract- en Productvoorwaarden, waardoor er geen contractuele grondslag bestaat voor het verhogen van de vaste leveringskosten.
Uit de bepaling volgt dat de kosten alleen mogen worden toegepast als aan twee voorwaarden is voldaan:

• de meter heeft geen (actieve) teruglevertelwerken; én
• er wordt daadwerkelijk elektriciteit teruggeleverd aan het net.

Innova geeft aan dat teruglevering technisch kan plaatsvinden en dat deze teruglevering niet afzonderlijk kan worden gemeten. Daarom stelt Innova dat de kosten mogen worden toegepast op basis van het type meter en de mogelijkheid van teruglevering, zonder dat vaststelling van daadwerkelijke teruglevering nodig is.
Dit standpunt wijkt af van de letterlijke contracttekst, die spreekt over “u levert elektriciteit terug” en niet over:

• kan terugleveren,
• technische aannemelijkheid,

Er is dus niet vastgesteld dat er daadwerkelijk elektriciteit is teruggeleverd; er zijn geen meetgegevens overgelegd waaruit teruglevering blijkt.

Ter onderbouwing wil ik het volgende aandragen:
Volgens artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) geldt dat degene die zich beroept op rechtsgevolgen van door hem gestelde feiten, daarvan de bewijslast draagt. In dit geval stelt Innova dat de verhoging van de vaste leveringskosten contractueel verschuldigd is. Dat is een rechtsgevolg, waardoor het aan Innova is om aan te tonen dat aan de voorwaarden is voldaan.
Mocht er discussie bestaan over de uitleg van de contractbepaling, dan geldt bovendien artikel 6:238 lid 2 BW. Daarin is bepaald dat bij twijfel over de betekenis van een beding in algemene voorwaarden bij een consumentenovereenkomst, de uitleg die het meest gunstig is voor de consument prevaleert. Dit betekent dat algemene voorwaarden worden uitgelegd in het nadeel van degene die ze heeft opgesteld en dat een ruime of beleidsmatige uitleg niet ten koste mag gaan van de consument.
Ook langs deze weg leidt de bepaling uit de Contract‑ en Productvoorwaarden tot dezelfde conclusie: zonder vastgestelde teruglevering mogen de vaste leveringskosten niet worden verhoogd.

Omdat de contractuele grondslag voor deze post ontbreekt, heb ik het betwiste bedrag opgeschort. Op grond van artikel 6:52 BW is opschorting toegestaan zolang de wederpartij haar verplichtingen, in dit geval het deugdelijk onderbouwen van de kosten, niet nakomt. De opschorting is daarbij proportioneel en beperkt tot de verhoging van de vaste leveringskosten.

Ik ben erg benieuwd naar jullie meningen hierover, zie ik dingen over het hoofd of klopt mijn standpunt en zijn de kosten onterecht?

[Sissors]

Gezien je het heel erg hebt erover dat ze niet kunnen aantonen dat je teruglevert, neem ik aan dat je teruglevert? Heb je zonnepanelen op je dak liggen?

[Slavink89]

Yes, ik heb zonnepanelen. Daar zit het probleem voor mij ook niet. Het stoort mij steeds meer dat terugleverkosten een verdienmodel lijken te worden.
In mijn geval wordt ook doodleuk gezegd: het maakt niet uit óf je daadwerkelijk teruglevert, zolang het technisch kán, reken we de kosten. Hier heb ik principiële problemen mee.

Als ik op internet zoek naar soortgelijke situaties kan ik weinig vinden. Voor mij te meer een reden voor dit topic, voor anderen die hier tegenaan lopen.

Een discussie over meterstanden of daadwerkelijke teruglevering is voor mij ook niet interessant, technisch gezien zijn er voldoende opties om geen opgewekte stroom aan het net terug te leveren, een simpele HEMS met zero export is hiervoor al voldoende.

[99ruud99]

Tsja innova zal nooit met je wens worden, dan mogen ze heleboel mensen terug betalen.
Enige optie is dan via de rechter. Maar dat betekent wel extra kosten als je verliest.

[Tarkin]

Maar je levert wel terug?

Alleen netto op jaarbasis verbruik je meer dan dat je teruglevert?

Good luck, maar ik denk niet dat je gaat winnen

[gebruiker]

Je moet dus betalen als je teruglevert, en je geeft zelf aan terug te leveren. Klaar.

[Slavink89]

99ruud99 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:25:
Tsja innova zal nooit met je wens worden, dan mogen ze heleboel mensen terug betalen.
Enige optie is dan via de rechter. Maar dat betekent wel extra kosten als je verliest.

Waarschijnlijk heb je gelijk, het lijkt mij erg interessant om hier een uitspraak over te krijgen en ben ook bereid om zover te gaan. Daarom ook mijn vraag voor een sanity check.

[ Voor 44% gewijzigd door Slavink89 op 19-04-2026 15:28 ]

[wibblemoo]

Stel je even voor: de rechter vraagt je tijdens zitting of je daadwerkelijk teruglevert. Hoe moeilijk is het dan voor de leverancier om dit aan te tonen? Ik ga er vanuit dat je niet wenst te liegen.

Klinkt als een principe-zaak. Niets mis mee, maar doorgaans kosten die meer dan dat ze opleveren.

[jeroen3]

Mogelijk hebben ze informatie van de netbeheerder verkregen.
Aan wie je verplicht bent te melden dat je een teruglever installatie hebt.

[Homer-Simpson]

Simpele ja/nee vraag:
Rechter: levert u terug aan het net?
@Slavink89 :……

Daar is je antwoord. Als het antwoord nee is: blijf bij je principes: Innova heeft geen poot om op te staan mits je ook kunt bewijzen dat je niet teruglevert ondanks dat je wel zonnepanelen hebt.

Is het antwoord ja: terecht dat je moet betalen.

[Ample Energy]

Je vraagt om een mening. Ik weet niet of dat handig is in verband met Vriendelijker Tweakers en zo.

Je vraagt of je dingen over het hoofd ziet. Ja, dat doe je.

En daarna vraag je of een oordeel over kosten gekoppeld kan worden aan jouw standpunt. Dat kan, maar het heeft pas waarde als een rechter dat doet.

Misschien is GoFundMe een goede plek om deze vragen te stellen.

[OnTracK]

Aangezien contracten in principe worden gelezen in het nadeel van degene die het heeft opgesteld, en je leverancier het heeft opgesteld, geef ik je een goede kans als het tot een rechtzaak komt. Alleen daar iemand bij Innova van overtuigen is het lastige gedeelte.

Misschien kan je dat in je voordeel gebruiken: Innova zou niet graag willen dat het tot een rechtzaak komt, want dan zouden veel meer mensen de uitspraak kunnen gebruiken. Want waar ligt de grens dat er geen teruglevering is gedaan?

Dit is natuurlijk maar een theorie van mij. Maar als je denkt dit te doen, moet je misschien specifiek tegen ze zeggen dat een jurist aan hun kant er maar eens naar moet kijken.

[ Voor 45% gewijzigd door OnTracK op 19-04-2026 15:48 ]

[The Eagle]

Als ik advocaat was (maar dat ben ik niet) zou ik zeggen dat het bestaan van een installatie met zonnepanelen aangetoond kan worden (Google maps) en het met een dergelijke installatie haast onmogelijk is om niet terug te leveren, want geen buffer. Dus er moet wel sprake zijn van teruglevering, ook al is dat niet meetbaar wegens juist die oude meter.
Daarbij zou ik zelf het verbruik over de laatste jaren pakken en vergelijken met een gemiddeld gebruik van vergelijkbare woningen. Als je daar significant onder zit (en dat zit je) versterkt dat dat je je zonnepanelen installatie actief gebruikt, en dus teruglevert wat je niet gebruikt.

Onomstotelijk bewijzen kan niet door je oude meter, maar men kan er wel een hoop statistisch steunbewijs voor leveren dat het niet anders kan dan dat je teruglevert.
En ben jij bereid onder ede te verklaren dat je niet teruglevert dan? Je zegt zelf dat je dat wel doet, hier al.

[PhilipsFan]

The Eagle schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:57:
Als ik advocaat was (maar dat ben ik niet) zou ik zeggen dat het bestaan van een installatie met zonnepanelen aangetoond kan worden (Google maps) en het met een dergelijke installatie haast onmogelijk is om niet terug te leveren, want geen buffer. Dus er moet wel sprake zijn van teruglevering, ook al is dat niet meetbaar wegens juist die oude meter.
Daarbij zou ik zelf het verbruik over de laatste jaren pakken en vergelijken met een gemiddeld gebruik van vergelijkbare woningen. Als je daar significant onder zit (en dat zit je) versterkt dat dat je je zonnepanelen installatie actief gebruikt, en dus teruglevert wat je niet gebruikt.

Onomstotelijk bewijzen kan niet door je oude meter, maar men kan er wel een hoop statistisch steunbewijs voor leveren dat het niet anders kan dan dat je teruglevert.
En ben jij bereid onder ede te verklaren dat je niet teruglevert dan? Je zegt zelf dat je dat wel doet, hier al.

Mijn installatie kan ingesteld worden om niet terug te leveren. Dan wordt de productie van de panelen beperkt tot de stroom die je op dat moment zelf verbruikt. Dit werkt onafhankelijk van de slimme meter (met meetspoelen), dus dat zou ook werken bij een ouderwetse Ferraris meter. Het KAN dus wel.

Ik zou zeggen: in theorie is de eisende partij degene die moet aantonen dat je energie hebt teruggeleverd. Maar als je een rechter kunt uitleggen dat jouw zonnepanelen kunnen worden ingesteld om niet terug te leveren (en je kunt laten zien dat ze ook zo waren ingesteld) dan zou dat je zaak wel helpen.

[Onbekend]

Met zonnepanelen is het vrijwel onmogelijk om nooit terug te leveren. Op een mooie zomerse dag is er altijd wel een moment geweest waarop je teruggeleverd hebt, ook al is het minder dan 1 kWh.

In de voorwaarden die je aanhaalt wordt verwezen naar de vaste leveringskosten die op de website staan. En deze zijn inderdaad bij hun op de website terug te vinden:

quote: https://www.innovaenergie.nl/vaste-terugleveringskosten/

Kosten bij meter zonder (actieve) teruglevertelwerken (analoge meter)

Overeenkomstig artikel 4 van de Productvoorwaarden betaal je terugleveringskosten per kWh voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet.
Als je elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, dan worden je vaste leveringskosten verhoogd. De verhoging van je vaste leveringskosten zijn:

€ 605,00 Incl. btw Per jaar
€ 1,65753 Incl. btw Per dag*
* Gebaseerd op 365 dagen.

Het bewijs dat je zonnepanelen hebt kan, zoals eerder aangegeven, bijvoorbeeld via luchtfoto's van Google Maps, en je verplichte aanmelding van zonnepanelen bij energieleveren.nl.


Zelf verwacht ik dat de kans dat je succesvol deze kosten van 605 euro aan weet te vechten vrij klein zal zijn.


Edit:
Het enige wat je mogelijk aan kunt vechten is de hoogte van dit bedrag. Het tarief van 605 euro geldt dit jaar, en ook (een deel van) vorig jaar. Maar je zou zelf op moeten zoeken hoe hoog dit bedrag was op het moment dat je het contract afsloot.

[ Voor 9% gewijzigd door Onbekend op 19-04-2026 17:03 ]

[Cheezus]

PhilipsFan schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:09:
[...]

Mijn installatie kan ingesteld worden om niet terug te leveren. Dan wordt de productie van de panelen beperkt tot de stroom die je op dat moment zelf verbruikt. Dit werkt onafhankelijk van de slimme meter (met meetspoelen), dus dat zou ook werken bij een ouderwetse Ferraris meter. Het KAN dus wel.

Ik zou zeggen: in theorie is de eisende partij degene die moet aantonen dat je energie hebt teruggeleverd. Maar als je een rechter kunt uitleggen dat jouw zonnepanelen kunnen worden ingesteld om niet terug te leveren (en je kunt laten zien dat ze ook zo waren ingesteld) dan zou dat je zaak wel helpen.

Met het totale energieverbruik kan er natuurlijk wel aannemelijk gemaakt worden dat er teruggeleverd wordt. Helemaal uit te sluiten is het natuurlijk niet maar dat hoeft ook niet als het voor de rechter komt.

[Dersan]

Heb je netjes aangegeven bij aangaan contract dat je zonnepanelen hebt of ben je hier ehhrm, creatief mee omgegaan?

[PeepPeepPeep]

Als je gelijk wilt krijgen en je zelf ervan overtuigd bent dat je nooit terug lever, laat dan een slimme meter plaatsen. Dan kan je na een jaar aantonen dat jij nooit iets hebt terug geleverd en kan je met terugwerkende kracht je teveel betaalde terugleverkosten terug vragen.

Maar goed, iedereen (en jij ook) weet wel beter! Kortom: je permanente weigeren om geen slimme meter te laten plaatsen is totaal nutteloos. Sterker nog: ze gaan schatten wat jouw teruglevering zou kunnen zijn en schatten dit voor zichzelf gunstig in. Helaas……

[jeroenkb]

De kosten van het vasthouden aan een oude meter: 605 euro
Jarenlang stoere verhalen over hoe je met je oude meter het systeem hebt weten te bespelen: priceless...

[GioStyle]

Onbekend schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:15:
Met zonnepanelen is het vrijwel onmogelijk om nooit terug te leveren. Op een mooie zomerse dag is er altijd wel een moment geweest waarop je teruggeleverd hebt, ook al is het minder dan 1 kWh.

Ik kan gewoon export limit = 0 doen en dan levert mijn omvormer niets terug aan het net.

[Onbekend]

GioStyle schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:09:
[...]


Ik kan gewoon export limit = 0 doen en dan levert mijn omvormer niets terug aan het net.

Is dat het gehele jaar door precies 0 watt teruglevering? Of zijn het toch wel soms enkele watts omdat je zware apparaten aan/uit schakelt zoals een waterkoker, oven of stofzuiger, en de reactietijd van de omvormer niet oneindig snel is?

[Kurkentrekker]

@Slavink89 Heb je dat juridisch betoog zelf bedacht, heeft je jurist dat gedaan of komt het uit een chatbot? Want ik vind dat verhaal over 6:52 redelijk zwak: als jij wil gaan opschorten dan erken je daarmee ook impliciet dat er wel een verbintenis is. Bovendien: welke opeisbare vordering meen jij te hebben op je energieleverancier zodat je onder 6:52 BW mag opschorten?

[Sissors]

Nu vraag ik me ook wel af of een rechter erin mee gaat dat dat teruglevering is. Maar goed, dat is iig niet wat TS doet. Dus los of hij er juridisch mee weg komt, de feiten zijn dat het gewoon klopt.

En als de leverancier het echt moet gaan onderbouwen, dan is de vraag of ze historische data hebben en hoeveel TS momenteel verbruikt: Heeft hij een villa, verbruikte hij altijd 4000kWh per jaar, en was dat afgelopen jaar 57kWh, dan is het wel redelijk aannemelijk dat er teruggeleverd wordt.

[Blokker_1999]

Je hebt, of had, een ferrarismeter zonder actief terugtelwerk. Met andere woorden, als er injectie was, dan telde je meter negatief. Dat over een heel jaar genomen je meer verbruikte dan dat je zelf opwekte is geen bewijs dat er nooit injectie is geweest.

Waar het bij de leverancier om gaat is ook niet of er injectie is geweest, wel dat de kans bestaat dat die er is, in combinatie met een telwerk dat terug kan draaien. Dat had je zelf kunnen voorkomen door, toen je zonnepanelen plaatste, een meter aan te vragen aan je netbeheerder die, ofwel niet kan terugdraaien, ofwel een apart telwerk heeft voor injectie.

De leverancier kan met dit type meter nooit aantonen dat er wel of geen teruglevering heeft plaatsgevonden. Maar van zodra jij een installatie van enige omvang hebt, is het wel aannemelijk dat er met momenten injectie heeft plaatsgevonden, want waarom zou je het niet doen? Als jij op een zonnige zomerdag met heel het gezin het huis uit bent, dan staan er geen grote verbruikers aan, maar de zonnepanelen staan wel gewoon elektriciteit op te wekken. Maak dan maar aannemelijk dat die panelen op dat moment geen injectie doen.

Dus als jij kunt aantonen dat je maatregelen genomen hebt om injectie tegen te gaan, dan maakt je verweer nog kans, anders probeer je gewoon onder kosten uit te komen die je energieleverancier mag aanrekenen.

[franssie]

@Slavink89 de discussie over teruglevering ga je nooit winnen, je hebt geen meetdata om dat te bewijzen en het is gewoon zeer aannemelijk dat dat wel is gebeurd.
Enige waar je naar zou kunnen kijken os de termijn waarop die nieuwe voorwaarden van toepassing zijn en of de boete daar mee overeenkomt.
Dus richt je op de veranderingen van de voorwaarden en wanneer die zijn gecommuniceerd en zijn ingegaan. Gezien het bedrag lijkt daar wel wat licht te zitten in hun berekening en wat juist is.

[Knielen]

Oef, zoals hierboven al vaker gezegd, als dit een zaak wordt sta je heel zwak. Ikzelf zou het er niet op gokken, kan een dure grap worden.

[Herman]

@Slavink89 Ben jij dan ook het type waarvan de netbeheerder diverse keren heeft gevraagd om de meter te komen vervangen maar die vervolgens alle trucjes uithaalt om dit te voorkomen?

[Thompson]

Ik heb geen verstand van (juridische) zaken maar na het lezen van de reacties hier;

Je wordt 605€ aangerekend omdat je mogelijk iets hebt gedaan.
Het is technisch zeer goed mogelijk dat je dat helemaal niet hebt gedaan.

Dan ligt de bewijslast van het "mogelijk" toch bij degene die claimt dat je dat hebt gedaan? Zeker als je inderdaad teruglevering actief beperkt.

Het valt of staat natuurlijk wel een beetje met de cijfers / wat jij vervolgens kunt aantonen dat je juist geen teruglevering hebt gedaan. Met hoeveel dit alles in het nieuws is geweest de laatste jaren kun je je ook niet zomaar van de domme houden;
Maar is het dus ook heel aannemelijk dat je teruglevering actief tegen gaat om kosten te voorkomen.

[The Eagle]

Wat ik me vooral afvraag is waarom er geen slimme meter hangt. Die werd gepusht je kon je alleen actief weigeren, als in: als je niks deed kreeg je hem vanzelf.
Dus dan zou ik zeggen dat je zelf iets gedaan hebt om er voor te zorgen dat er geen slimme meter is.
En op basis van die regelgeving mogen (vermoedelijk) de netbeheerders ook dergelijke extra kosten heffen, want controleren wordt hen actief onmogelijk gemaakt.

[liberque]

Vaste leveringskosten? Waren die niet voor de leverancier om oa. de administratiekosten te dekken die je betaalt buiten om je verbruik. Ook bekend als vast recht?

Je zou een hele discussie aan kunnen gaan dat je niet teruglevert, maar.. je zou ook die bepaling kunnen aanvechten uit de overeenkomst. (zelfs met je handtekening eronder). Immers dan mag je leverancier aan gaan tonen wat die meerprijs nu eigenlijk behelst. 605 euro extra is namelijk exorbitant aan administratiekosten.

Als je welwillend bent/was voor een slimme meter (dus geen notoire weigeraar) dan is dat wellicht een optie. Let daarbij wel: vanaf 1 jan 26 is een slimme meter verplicht volgens de energiewet. Weigeraars kunnen dwangsommen opgelegd krijgen. Echter het is de RDI (overheid) die deze dwangsommen oplegt en niet de leverancier. Wat geeft hen het recht om eigen rechter te spelen naast het RDI? Dat kun je evt. ook gebruiken, maar verifieer het eerst met je rechtsbijstand want dit is niet mijn cup of tea,

[mrmrmr]

De rechtbank heeft eerder al geschatte teruglevercijfers van een organisatie (vs Belastingdienst) niet aannemelijk verklaard. Tenzij de omvormer daadwerkelijk niet teruglevert aan het net valt het voor beide partijen moeilijk te bewijzen wie gelijk heeft. Zonder bewijs valt de rechter mogelijk terug op aannemelijkheid. Hoe aannemelijk is dat klanten met een installatie zoals die van jou terugleveren?

En wijkt je verbruik in eerdere jaren significant af van het verbruiksjaar in kwestie? Als de installatie redelijk vers is, is er misschien ook een flinke daling van het verbruik geweest.

2021 ==========
2022 ===========
2023 ===========
2024 ====== (installatie actief per 9-2024)
2025 ====

In het contract waar je naar verwijst staat:

Meter zonder (actieve) teruglevertelwerken
Als uw elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, en u levert
elektriciteit terug aan het elektriciteitsnet, dan worden uw vaste leveringskosten
verhoogd. De verhoging van de vaste leveringskosten zijn alleen van toepassing
op kleinverbruikaansluitingen.

en

De door u teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid elektriciteit mag u op
jaarbasis tegen elkaar wegstrepen. Dat noemen we salderen. U betaalt dus alleen
uw netto verbruik per jaar¹.
(..)
¹ Niet alle meters registreren de teruggeleverde elektriciteit apart (de meter kan bijvoorbeeld ook
‘achteruitlopen’ als u teruglevert aan het net). Uw jaarlijkse meterstand is dan meteen uw netto verbruik.

Het geldige contract is niet per se wat nu op de website staat (d.d. 31-10-2024), maar het contract waar je ooit akkoord op hebt gegeven. Staat dáár iets in over de meter? Of is dat hetzelfde document?

[Pyramiden]

99ruud99 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:25:
Tsja innova zal nooit met je wens worden, dan mogen ze heleboel mensen terug betalen.
Enige optie is dan via de rechter. Maar dat betekent wel extra kosten als je verliest.

Dit klopt niet. Naast de rechter is er nog een mogelijkheid; De Geschillencommissie Energie
https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/

Voor 50 piek kun je daar je zaak voor laten komen en dan loop je geen risico op kosten van een rechtsgang. Wel is het een traject van de lange adem, maar dat is een rechtzaak ook.

@Slavink89
Hoe lang loopt je contract al? En sinds wanneer zijn deze voorwaarden van toepassing? Ik geef je meer kans als ze deze voorwaarden later geintroduceerd hebben.
En ander haakje is dat kosten "redelijk" moeten zijn volgens de Energiewet, maar de ACM handhaaft daar niet echt op. Het is lastig voor hen omdat er geen wettelijke definitie van vaste leveringskosten is.

Er loopt een ander topic op Tweakers over vaste leveringskosten. Andere zaak, maar kun je mogelijk wat inspiratie vandaan halen: Engie snoeit in de terugleververgoeding

Edit:
Hier heb ik mogelijk ook nog een mooi haakje voor je:
https://www.degeschillenc...ngekomen-kosten-ongeldig/

[ Voor 15% gewijzigd door Pyramiden op 19-04-2026 22:50 ]

[rmulder]

Ik denk dat jeroenkb het hierboven uitstekend heeft weergegeven. Je hebt alle schijn tegen, want waarom heb je geen nieuwe meter, waarschijnlijk omdat je dit tegen hebt gehouden. Waarom zou je dat tegenhouden, ik kan nu even 3 reden bedenken:
1. Je hebt vrees voor technologie en ICT, maar gezien we op tweakers.net zitten kunnen we die denk ik wegstrepen.
2. Je wilt niet dat de ze kunnen zien hoeveel energie je gebruikt.
3. Je wilt een meter die kan terugdraaien zodat je geen terugleverkosten hebt, omdat ze zo niet kunnen zien dat je hoeveel je teruggeleverd hebt.

Dus ja, hoe het ook zit je hebt alle schijn i.i.g. tegen. Dus helemaal eens met wat Jeroenkb geschreven heeft, neem je verlies en ga verder met je leven.

[japps]

Pyramiden schreef op zondag 19 april 2026 @ 22:44:
[...]


Dit klopt niet. Naast de rechter is er nog een mogelijkheid; De Geschillencommissie Energie
https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/

Voor 50 piek kun je daar je zaak voor laten komen en dan loop je geen risico op kosten van een rechtsgang. Wel is het een traject van de lange adem, maar dat is een rechtzaak ook.

@Slavink89
Hoe lang loopt je contract al? En sinds wanneer zijn deze voorwaarden van toepassing? Ik geef je meer kans als ze deze voorwaarden later geintroduceerd hebben.
En ander haakje is dat kosten "redelijk" moeten zijn volgens de Energiewet, maar de ACM handhaaft daar niet echt op. Het is lastig voor hen omdat er geen wettelijke definitie van vaste leveringskosten is.

Er loopt een ander topic op Tweakers over vaste leveringskosten. Andere zaak, maar kun je mogelijk wat inspiratie vandaan halen: Engie snoeit in de terugleververgoeding

Edit:
Hier heb ik mogelijk ook nog een mooi haakje voor je:
https://www.degeschillenc...ngekomen-kosten-ongeldig/

En de energieleverancier kan gewoon weigeren daaraan mee te werken. Dan is de geschillencommissie niet bevoegd. Helaas meegemaakt met een netbeheerder...

[Batavia]

Ik denk dat het een definitie kwestie is. Maar terugleveren kan je best uitleggen als er gaat stroom terug richting het net. Zelfs als je meer verbruikt als er maar 1 fase zou kunnen zijn dat voor een microseconde negatief is

Even vanuit redelijkheid en biddelijkheid. Kan me niet voorstellen dat een rechter zegt jij hoeft geen betere meter te accepteren die echt uitsluitsel zou geven maar de ander moet aantonen dat jij netto produceert anders dan de aanwezigheid van zonnepanelen

Hoogop dat het nog scherper geformuleerd kan worden maar ik denk dat het doel en intentie achter deze clausule duidelijk is. Ze mogen alleen niet verhogen als jij niks hebt wat kan produceren

[ Voor 16% gewijzigd door Batavia op 20-04-2026 04:50 ]

[Slavink89]

Bedankt voor de reacties! Ik pik er even een paar tussenuit om op te reageren.

OnTracK schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:44:
Aangezien contracten in principe worden gelezen in het nadeel van degene die het heeft opgesteld, en je leverancier het heeft opgesteld, geef ik je een goede kans als het tot een rechtzaak komt. Alleen daar iemand bij Innova van overtuigen is het lastige gedeelte.

Misschien kan je dat in je voordeel gebruiken: Innova zou niet graag willen dat het tot een rechtzaak komt, want dan zouden veel meer mensen de uitspraak kunnen gebruiken. Want waar ligt de grens dat er geen teruglevering is gedaan?

Dit is natuurlijk maar een theorie van mij. Maar als je denkt dit te doen, moet je misschien specifiek tegen ze zeggen dat een jurist aan hun kant er maar eens naar moet kijken.

Ik weet ook niet of Innova het op een zaak aan durft te laten komen maar ook daar kunnen de andere dan dit topic voor gebruiken, om na te lezen hoe Innova hier dan wel mee omgaat.

Thompson schreef op zondag 19 april 2026 @ 21:41:
Ik heb geen verstand van (juridische) zaken maar na het lezen van de reacties hier;

Je wordt 605€ aangerekend omdat je mogelijk iets hebt gedaan.
Het is technisch zeer goed mogelijk dat je dat helemaal niet hebt gedaan.

Dan ligt de bewijslast van het "mogelijk" toch bij degene die claimt dat je dat hebt gedaan? Zeker als je inderdaad teruglevering actief beperkt.

Het valt of staat natuurlijk wel een beetje met de cijfers / wat jij vervolgens kunt aantonen dat je juist geen teruglevering hebt gedaan. Met hoeveel dit alles in het nieuws is geweest de laatste jaren kun je je ook niet zomaar van de domme houden;
Maar is het dus ook heel aannemelijk dat je teruglevering actief tegen gaat om kosten te voorkomen.

Zo kijk ik er dus ook tegenaan, zij eisen iets en dan is het ook aan hen om aan te tonen dat het zo is. Daarbij zijn tal van redenen te bedenken (aannames te maken) of dit wel of niet het geval is, pand heeft leeg gestaan, zonnepanelen waren uitgeschakeld/defect, zero export of aan de andere kant een TS die graag voor een dubbeltje op de eerste rij zit en alles eraan doet om onder de kosten uit te komen.

Volgens mij is dat allemaal niet relevant. Innova eist iets, dan is het ook aan hen om aan te tonen dat er inderdaad stroom teruglevert is aan het net.

mrmrmr schreef op zondag 19 april 2026 @ 22:17:
Het geldige contract is niet per se wat nu op de website staat (d.d. 31-10-2024), maar het contract waar je ooit akkoord op hebt gegeven. Staat dáár iets in over de meter? Of is dat hetzelfde document?

Dit is de versie die geld voor mijn contract.

Pyramiden schreef op zondag 19 april 2026 @ 22:44:
[...]

@Slavink89
Hoe lang loopt je contract al? En sinds wanneer zijn deze voorwaarden van toepassing? Ik geef je meer kans als ze deze voorwaarden later geintroduceerd hebben.
En ander haakje is dat kosten "redelijk" moeten zijn volgens de Energiewet, maar de ACM handhaaft daar niet echt op. Het is lastig voor hen omdat er geen wettelijke definitie van vaste leveringskosten is.

Er loopt een ander topic op Tweakers over vaste leveringskosten. Andere zaak, maar kun je mogelijk wat inspiratie vandaan halen: Engie snoeit in de terugleververgoeding

Edit:
Hier heb ik mogelijk ook nog een mooi haakje voor je:
https://www.degeschillenc...ngekomen-kosten-ongeldig/

Het contract is al afgelopen en de kosten zijn voor het eerst op de eindafrekening naar boven gekomen.

De link uit je edit vind ik erg interessant, bij mij waren deze kosten ook alleen terug te vinden in de AV. Hier zit veel overeenkomst in. Zo had ik er nog niet naar gekeken, maar dit past wel bij mijn irritatie dat zonnepanelen steeds meer een verdienmodel lijken te zijn geworden voor de energieleverancier; het maakt niet uit óf je daadwerkelijk teruglevert, zolang het technisch kán, reken we de kosten.

Hier heb ik principiële problemen mee en ja, die mogen geld kosten.

[Herman]

Slavink89 schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:53:
Bedankt voor de reacties! Ik pik er even een paar tussenuit om op te reageren.

[...]


(...)

In je OP vraag je om een 'sanity check' maar dat werkt niet als je alleen ingaat op bevestigende reacties en kritische geluiden links laat liggen

[hackerhater]

Vraagje:
Heb je nog een oude meter hangen of een moderne (digitale) domme meter?
In het geval van de 2e is het triviaal om aan te tonen dat je niet terug geleverd hebt gezien ie wel aparte telwerken heeft.

In het eerste geval geef ik je weinig kans.

[Sissors]

hackerhater schreef op maandag 20 april 2026 @ 08:21:
Vraagje:
Heb je nog een oude meter hangen of een moderne (digitale) domme meter?
In het geval van de 2e is het triviaal om aan te tonen dat je niet terug geleverd hebt gezien ie wel aparte telwerken heeft.

In het eerste geval geef ik je weinig kans.

Hij heeft teruggeleverd (daarom was hij dus ook niks beter af geweest met wel een slimme meter), zijn punt is alleen dat de leverancier niet 100% kan bewijzen dat hij heeft teruggeleverd, en dat hij daarom vind dat hij niet hoeft te betalen.

[hackerhater]

Sissors schreef op maandag 20 april 2026 @ 08:23:
[...]

Hij heeft teruggeleverd (daarom was hij dus ook niks beter af geweest met wel een slimme meter), zijn punt is alleen dat de leverancier niet 100% kan bewijzen dat hij heeft teruggeleverd, en dat hij daarom vind dat hij niet hoeft te betalen.

De reden waarom ik vraag is omdat ik ook de "slimme meter" geweigerd heb. In mijn geval wegens privacy en beveiligings- redenen. Maar er hangt wel een digitale meter, met geen mogelijkheid tot communicatie.

[Sport_Life]

Slavink89 schreef op zondag 19 april 2026 @ 14:44:

[...]

Ik lees hier twee voorwaarden waaraan voldaan moet worden voor het ophogen van de leveringskosten; een oude meter en daadwerkelijk terugleveren aan het net. Laat hier de schoen nou wringen. Mijn meterstanden laten het afgelopen jaar alleen een toename zien en dus geen teruglevering. Ik ben daarom van mening dat het daadwerkelijk terugleveren aan het net niet aangetoond kan worden en de kosten dus niet opgevoerd mogen worden.

Hoeveel is die toename precies?
Als de toename 1000kWh is en je woont met 2 kinderen in een tussenwoning met een gemiddeld verbruik van 2500kWh dan is daar toch het bewijs van teruglevering?

[Kurkentrekker]

Slavink89 schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:53:


Ik weet ook niet of Innova het op een zaak aan durft te laten komen maar ook daar kunnen de andere dan dit topic voor gebruiken, om na te lezen hoe Innova hier dan wel mee omgaat.

Die besteden dit gewoon uit aan hun incassopartner en die slepen je gewoon voor de rechter. Op jouw kosten, want die vordering is gewoon toewijsbaar. De vraag is meer of jij het op een zaak aan durft te laten komen. Kun jij, als het erop aankomt, ook bewijzen dat je niets hebt teruggeleverd? (Niet aankomen met ‘dat hoef ik niet te bewijzen’, want zij zullen stellen dat jij zonnepanelen hebt, je verbruik ver onder het gemiddelde ligt, en dús teruglevert. En dan mag jij aantonen dat dat niet zo is.)

Zo kijk ik er dus ook tegenaan, zij eisen iets en dan is het ook aan hen om aan te tonen dat het zo is. Daarbij zijn tal van redenen te bedenken (aannames te maken) of dit wel of niet het geval is, pand heeft leeg gestaan, zonnepanelen waren uitgeschakeld/defect, zero export of aan de andere kant een TS die graag voor een dubbeltje op de eerste rij zit en alles eraan doet om onder de kosten uit te komen.

Volgens mij is dat allemaal niet relevant. Innova eist iets, dan is het ook aan hen om aan te tonen dat er inderdaad stroom teruglevert is aan het net.

Je keert nu wel de bewijslast om. Jij hebt een overeenkomst en zij vorderen nakoming. Hun positie is, als het op een zaak aankomt, zeer goed verdedigbaar en ze kunnen aannemelijk maken dat jij teruglevert.

Hier heb ik principiële problemen mee en ja, die mogen geld kosten.

Veel geld. In dit geval je 600 euro (want die moest je toch al betalen volgens je contract), de buitengerechtelijke incassokosten, griffierecht, betekeningskosten van de dagvaarding, en een paar puntjes liquidatietarief. Ik schat dat het je zo’n 2000 euro all-in gaat kosten, mogelijk meer als je irritante verweren gaat voeren. Plus nog wat uurtjes van je eigen advocaat misschien.

Laat je weten hoe dit afloopt?

[Blokker_1999]

hackerhater schreef op maandag 20 april 2026 @ 08:26:
[...]


De reden waarom ik vraag is omdat ik ook de "slimme meter" geweigerd heb. In mijn geval wegens privacy en beveiligings- redenen. Maar er hangt wel een digitale meter, met geen mogelijkheid tot communicatie.

Maar dan heb je dus net een meter met een actief terugtelwerk. Je teruggeleverde energie wordt apart gemeten van de afgenomen energie. Je energieleverancier weet dus perfect wat je verbruik is alsook hoeveel je geinjecteerd hebt.

[YakuzA]

GioStyle schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:09:
[...]


Ik kan gewoon export limit = 0 doen en dan levert mijn omvormer niets terug aan het net.

Zo werkt het niet in de praktijk uiteraard.
Gezien je energie meter maar 1x per x seconden het verbruik aangeeft waar je omvormer weer op kan reageren zal dit nooit exact 0 zijn ivm pieken als je bijv net je waterkoker aan/uit zet etc..

Gemiddeld onder de streep zal je wel ongeveer op 0 uitkomen idd.

[mrmrmr]

Pyramiden schreef op zondag 19 april 2026 @ 22:44:
Hier heb ik mogelijk ook nog een mooi haakje voor je:
https://www.degeschillenc...ngekomen-kosten-ongeldig/

Goed gevonden!

In dit scenario wist de leverancier (of had dat kunnen weten) dat de consument zonnepanelen had. Daar is het klip en klaar dat dat gecommuniceerd had moeten worden omdat goede voorlichting verplicht is.

@Slavink89

Heb je aangegeven dat je teruglevert vóór het aangaan van het contract?



Ik vraag me ook af hoe de leverancier wist dat je zonnepanelen had. Hebben ze dat na het afsluiten van het contract meterstanden opgevraagd bij de netbeheerder, of wisten ze het al voor het aangaan van het contract?

[MacIsCool]

Ik ben gek op principes ! Mocht je dat serieus menen, dan zou ik betalen onder voorbehoud, en ze gelijk dagvaarden bij de kantonrechter. Dat kan bij een zodanig kleine vordering, je hebt geen advocaat nodig en de kosten vallen relatief mee.
Het gokje kost je de kosten van de dagvaarding, en de toegekende kosten voor de tegenpartij voor advocaat etc. Misschien vergeet ik nog wat kosten...

Wat kan jou het schelen, je hebt er lol van !

[Wolly]

Wat is de reden dat zij denken dat je wel hebt teruggeleverd?

Of is het standaard dat ze 605 euro rekenen bij een Ferraris meter?

[Mr. Stom]

Doorgaans zet zo'n energieleverancier dit gewoon door. Die dragen de vordering over op een incassobureau, welke vervolgens zal gaan dagvaarden (met dito kostenverhogingen die ze op jou willen verhalen).

Ik begrijp je quote naar artikel 150 Rv. Maar ik begrijp tegelijkertijd dat je geen jurist bent.

Wie stelt moet, inderdaad, bewijzen. Maar het gaat hier niet om daadwerkelijke waarheidsvinding: in civiele zaken gaat het primair om de overtuiging van de rechter. De rechter mag alle bewijzen vrij waarderen. Hij moet uiteraard streven naar hetgeen werkelijk is gebeurd om onrechtvaardige uitkomsten te voorkomen, maar je hoeft geen CSI en forensisch bewijs aan te leveren om je stelling te onderbouwen.

Het gaat dan ongeveer zo:
De vordering en stelling is dat "@Slavink89 600 euro moet betalen, want hij heeft een domme meter (bewijs: zie registratiegegevens) en hij levert terug (bewijs: zie zonnepanelen op zijn dak en indirect (wellicht) een ver ondergemiddeld verbruik)."

De rechter gaat er dan vanuit dat dit klopt. Jij moet dat vervolgens gemotiveerd betwisten. Daar moet jij vervolgens óók artikel 21 Rv respecteren: je moet de feiten naar waarheid aanvoeren.

Je kunt dan stellen dat jij niet teruglevert, vanwege het ontbreken van die meetgegevens (dat kan Innova weer ontkrachten door te stellen dat dit juist komt door de domme meter en er juist daarom een vast tarief wordt geheven, dus heb je niks aan) of omdat jij stelt dat het technisch ook anders zou kunnen (waardoor je niet teruglevert). Dat laaste zul je alleen naar waarheid en met enig bewijs moeten onderbouwen: heb jij het ook daadwerkelijk als zodanig ingericht dat je niet teruglevert en kun je dat bewijzen?

Op dat punt ga je het dan - omdat ik begrijp dat je daadwerkelijk teruglevert - keihard verliezen. Laat dat bewijspunt los.

Je zal je winst volledig moeten halen uit de voorwaarden, de ontoelaatbaarheid daarvan en eventueel de fouten die daarin staan. Dus: is die algemene voorwaarde onredelijk bezwarend? Is dat allemaal goed gecommuniceerd? Etc.

[D-dark]

hackerhater schreef op maandag 20 april 2026 @ 08:26:
[...]


De reden waarom ik vraag is omdat ik ook de "slimme meter" geweigerd heb. In mijn geval wegens privacy en beveiligings- redenen. Maar er hangt wel een digitale meter, met geen mogelijkheid tot communicatie.

En die heeft dubbele telwerken neem ik aan?
Dan zou een foto met daarop de teruglevertelwerken toch al voldoende zijn om te bewijzen dat je niets teruglevert

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:34:
[...]

Zo werkt het niet in de praktijk uiteraard.
Gezien je energie meter maar 1x per x seconden het verbruik aangeeft waar je omvormer weer op kan reageren zal dit nooit exact 0 zijn ivm pieken als je bijv net je waterkoker aan/uit zet etc..

Gemiddeld onder de streep zal je wel ongeveer op 0 uitkomen idd.

Ik acht de kans dat een rechter dit als 0 ziet toch wel erg groot in. De terugleverkosten zijn voor zonnepanelen die echt terugleveren en worden bij veel leveranciers ook bepaald door de hoeveelheid die je teruglevert. Dus bij een meter met meerdere telwerken zul je amper tot niets hoeven te betalen voor teruglevering, en dan is het ook zeer aannemelijk te maken dat bij een oude meter ook het geval zou moeten zijn.

[YakuzA]

redwing schreef op maandag 20 april 2026 @ 12:28:
[...]

Ik acht de kans dat een rechter dit als 0 ziet toch wel erg groot in. De terugleverkosten zijn voor zonnepanelen die echt terugleveren en worden bij veel leveranciers ook bepaald door de hoeveelheid die je teruglevert. Dus bij een meter met meerdere telwerken zul je amper tot niets hoeven te betalen voor teruglevering, en dan is het ook zeer aannemelijk te maken dat bij een oude meter ook het geval zou moeten zijn.

Ik reageerde niet op de TS
TS heeft ongetwijfeld de omvormer niet strak op 0 terugleveren ingesteld.

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 20 april 2026 @ 14:53:
[...]

Ik reageerde niet op de TS
TS heeft ongetwijfeld de omvormer niet strak op 0 terugleveren ingesteld.

Weet ik, maar gezien dit topic lijkt het me wel dat instellen op 0 in de praktijk misschien een paar W terugleveren oplevert, maar dat dat voor een rechter wel wordt gezien als nul terugleveren.

Voor TS verwacht ik dat ie een analoge meter heeft of iig een meter zonder teruglevertelwerk. En dat ie ook vrolijk terug levert. Wel vraag ik me af of deze terugleverkosten vooraf zijn gemeld in het contract of dat ze daar plotseling mee aangekomen zijn. Als het vooraf is gemeld valt er weinig te klagen, zo niet is het natuurlijk een ander verhaal.

[remco_k]

Slavink89 schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:53:
Zo kijk ik er dus ook tegenaan, zij eisen iets en dan is het ook aan hen om aan te tonen dat het zo is.

Ik denk niet dat dit zo werkt als jij in het verleden actief de plaatsing van een nieuwe meter mét die meetmogelijkheden hebt tegengewerkt. Dan lijkt mij dat een rechter bovenstaande statement iets anders gaat zien, aangezien jij daarmee de meetmogelijkheden van je leverancier beperkt. En daarmee, denk ik dus, de bewijslast daarvan bij jezelf neerlegt, ipv bij de leverancier.

[gebruiker]

Slavink89 schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:53:

[...]

Innova eist iets, dan is het ook aan hen om aan te tonen dat er inderdaad stroom teruglevert is aan het net.

Nee hoor; je bent een contract aangegaan en hebt daarmee een afspraak gemaakt. Die moet je nu nakomen. Het is voor alle partijen duidelijk wat de feiten zijn.

[MaltheseFalcon]

Volgens mij is er sprake van cirkelredenering in je argument.
- Je hebt en wilt namelijk geen slimme meter.
- Je hebt zonnepanelen.
- Je wilt dat je energieleverancier aantoont dat je stroom teruglevert (wat zij niet kunnen) omdat je geen slimme meter hebt.

Ik denk dat een rechter, mocht je het hier op laten uitkomen, sceptisch gaat zijn naar je houding. Immers de leverancier heeft een slimme meter nodig om aan te tonen dat je stroom teruglevert. Ik vraag mij echter af of er werkelijk sprake moet zijn van aantoonbaar terugleveren. Ik denk dat het potentieel terug kunnen leveren (door aanwezigheid van de zonnepanelen) al voldoende overtuigend is om te stellen dat er sprake is van teruglevering. Het kan namelijk ook niet uitgesloten worden. Rechters zijn ook niet dom en zien hier echt wel een handige iemand die hier de tergleverkosten probeert te ontwijken.

Succes in ieder geval, mocht je dit doorzetten.

[Tylen]

@Slavink89 ga je nog antwoorden? Of reageer je alleen op de comments die in je straatje passen?

[Question Mark]

Slavink89 schreef op zondag 19 april 2026 @ 14:44:
Hierop heb ik bezwaar gemaakt op de eindnota en verhoging van de leveringskosten betwist. Daarbij heb ik Innova meerdere keren gevraagd om met bewijs te komen dat ik stroom teruggeleverd heb, tot nu toe hebben zij dit niet kunnen overleggen.

<<knip>>

Inmiddels heb ik een aanmaning voor de eindnota ontvangen, waarvan de betalingstermijn overmorgen verloopt.

Okay, dus dit is concreet de status. Wat gebeurt er als je belt en aangeeft dat aangezien men kennelijk niet binnen een redelijke termijn aan kan tonen dat aan de "verhogingsvoorwaarde(n)" voldaan is, waardoor aanpassing van de eindnota nodig is?

Welke reactie heb je wél ontvangen op je bezwaar? Ik heb er idee dat er wat communicatie ontbreekt in je topicstart.

[Homer-Simpson]

@Slavink89 hoe ga je verder met je casus?

[49euro]

Misschien begrijp ik je post verkeerd, maar dit heeft toch helemaal geen kans van slagen?

Het elektra netwerk in je huis is geen gesloten circuit, dus je verbruik en opwekking worden direct met elkaar vermengd. Het elektriciteitsnet werkt daarnaast op basis van spanning en weerstand. Omdat de netspanning van buitenaf constant is, "duwt" het overschot aan stroom op jouw circuit zichzelf het net op naar de buren. Dit proces is onvermijdelijk zolang je installatie gekoppeld is aan het net.

Dat je meterstand alleen oploopt, betekent dat je op jaarbasis meer hebt afgenomen dan teruggeleverd. Het zegt echter niets over de distributie van jouw electriciteit op individuele momenten (uren/minuten).

De kans is dus groot dat een geschillencommissie of rechter oordeelt dat technisch gezien terugleveren een inherent gevolg is van het hebben van panelen, tenzij jij kunt aantonen dat je een 100% gesloten off-grid systeem hebt. Daar lijkt mij geen sprake van.

Ik zou je tijd hier dus niet aan verspillen. Ik zou eerder kijken of er mogelijkheden zijn om onder het contract uit te komen wanneer je het niet eens bent met deze kosten.

[wampa-one]

Het heeft net zo veel kans van slagen als het niet heeft. Als innova een EN/EN stelling heeft ligt de bewijslast bij hun. Ik denk echter dat, met de verplichting van een telwerk met 2 telramen, de bewijslast voor een deel verschuift naar TS.

Als een rechter zich hierover zou buigen is de kans aannemelijk dat de zaak geseponeerd wordt (niemand kan bewijzen dat er daadwerkelijk terug geleverd is) en dat beide partijen hun verlies nemen. Gok dat je meer kwijt bent dan 609 euro aan kosten. Iniedergeval aan hoofdpijn.

Over een andere boeg: het cjib stuurt je maandelijks een nota omdat de mogelijkheid bestaat dat je te hard rijd. Je auto kan 200 km/h. Niemand kan bewijzen dat je het wel of niet gedaan hebt en daarmee vervalt het recht op een vordering lijkt mij?

Toevoeging aan de hand van de reacties die ik gelezen heb: ik heb zelf ook panelen en de ouderwetse draaischijf meter. Ze stuurde in 2023 een brief dat ze de meter wilde vervangen. Dit heb ik gewijgerd. Puur omdat deze terug loopt en omdat het argument "het is voor u heel veel makkelijker want u hoeft de meterstanden niet meer door te geven" een kansloos argument is voor iets wat op jaarbasis 5 minuten werk is. Ik heb daarna nooit meer wat gehoord. Eind vorig jaar is mijn meter geijkt en hij is goedgekeurd(ook voor teruglevering) Ik begrijp volledig dat het nodig is en als ze hem willen vervangen dan mogen ze dat met alle liefde doen. Gezien de huidige weg gooi economie vind ik het bijzonder comisch dat mijn meter uit 1988 het langer uithoud dan de eerste generatie slimme meters die al vervangen moeten worden?

Lang verhaal kort. Wellicht zit de nuance voor ts ook hierin en kunnen termen als pertinent weigeraars achterwege gelaten worden.

[49euro]

wampa-one schreef op zondag 26 april 2026 @ 11:08:
Het heeft net zo veel kans van slagen als het niet heeft. Als innova een EN/EN stelling heeft ligt de bewijslast bij hun. Ik denk echter dat, met de verplichting van een telwerk met 2 telramen, de bewijslast voor een deel verschuift naar TS.

Als een rechter zich hierover zou buigen is de kans aannemelijk dat de zaak geseponeerd wordt (niemand kan bewijzen dat er daadwerkelijk terug geleverd is) en dat beide partijen hun verlies nemen. Gok dat je meer kwijt bent dan 609 euro aan kosten. Iniedergeval aan hoofdpijn.

Over een andere boeg: het cjib stuurt je maandelijks een nota omdat de mogelijkheid bestaat dat je te hard rijd. Je auto kan 200 km/h. Niemand kan bewijzen dat je het wel of niet gedaan hebt en daarmee vervalt het recht op een vordering lijkt mij?

Toevoeging aan de hand van de reacties die ik gelezen heb: ik heb zelf ook panelen en de ouderwetse draaischijf meter. Ze stuurde in 2023 een brief dat ze de meter wilde vervangen. Dit heb ik gewijgerd. Puur omdat deze terug loopt en omdat het argument "het is voor u heel veel makkelijker want u hoeft de meterstanden niet meer door te geven" een kansloos argument is voor iets wat op jaarbasis 5 minuten werk is. Ik heb daarna nooit meer wat gehoord. Eind vorig jaar is mijn meter geijkt en hij is goedgekeurd(ook voor teruglevering) Ik begrijp volledig dat het nodig is en als ze hem willen vervangen dan mogen ze dat met alle liefde doen. Gezien de huidige weg gooi economie vind ik het bijzonder comisch dat mijn meter uit 1988 het langer uithoud dan de eerste generatie slimme meters die al vervangen moeten worden?

Lang verhaal kort. Wellicht zit de nuance voor ts ook hierin en kunnen termen als pertinent weigeraars achterwege gelaten worden.

Ik zie een hoop onjuiste aannames in je post:

Een rechter in een civiele zaak seponeert niet, dat is aan het Openbaar Ministerie in het strafrecht. In dit geschil zal een rechter de vordering toewijzen, afwijzen of hooguit acht hij een ander bestuursorgaan bevoegd om een beslissing te nemen, zoals een geschillencommissie. Meer smaken zijn er niet.

Daarnaast loopt je vergelijking met een CJIB-boete voor de mogelijkheid om te hard te rijden mank. Een betere vergelijking is de wegenbelasting. Je betaalt die belasting omdat je een auto bezit die technisch in staat is de weg te gebruiken en daarmee het netwerk belast, ongeacht of je daadwerkelijk rijdt. Dit omdat ons wegennet een open circuit is waarbij de overheid in beginsel niet kan controleren of je de auto daadwerkelijk hebt gebruikt.

Die nieuwe meters worden daarom dus niet alleen geïnstalleerd voor het gebruiksgemak van je meterstanden doorgeven. Ze worden geïnstalleerd om de werkelijke belasting van het net eerlijk in rekening te brengen. Ze zijn in eigendom van de netbeheerder (gemeenschap) die op zijn beurt de energieleverancier (commerciële partij) moet belasten voor het gebruik van ons elektriciteitsnet dat met gemeenschapsgeld betaald en onderhouden is.

Daarnaast moet die energieleverancier steeds meer data ontvangen om de facturen volgens de letter van de wet op te maken voor de eindgebruiker. Dat een meter uit 1988 nog draait is knap, maar hij is niet ontworpen voor een wereld waarin een particulier ook een elektriciteitscentrale is. Blijkbaar verdient de investering van vervanging, rekening houdend met de hogere kosten voor levering van elektriciteit en investeringen die in het net gedaan moeten worden, zich theoretisch makkelijk terug. Anders zouden we er als gemeenschap uiteraard nooit aan begonnen zijn.

Zoals ik daarnaast al in mijn vorige post aangaf TS levert technisch gezien gewoon electriciteit terug op het netwerk. Dat kun je in principe alleen voorkomen wanneer je volledig afgekoppeld bent en dat is TS niet, anders was hij niet over een meter van de netbeheerder begonnen. Dus dit heeft zeker geen kans van slagen. Je kunt namelijk op geen enkele manier recht lullen wat krom is, en al helemaal niet bij de rechter.

[ Voor 8% gewijzigd door 49euro op 26-04-2026 14:58 ]

[mrmrmr]

49euro schreef op zondag 26 april 2026 @ 14:21:
Dat een meter uit 1988 nog draait is knap

Ik wil niet de discussie over meters opnieuw aanzwengelen, maar dit klopt echt niet.

Het is normaal dat ferrarismeters tientallen jaren werken. Er draaien zelfs nog meters uit de jaren 50 van de vorige eeuw die binnen de marges werken. Met een goed geconstrueerde draaiende meter is niets mis. Het voordeel van de ferrarismeters is dat ze niet makkelijk verkeerd meten, terwijl meters met electronische meting verkeerd kunnen meten, met name Hall en Rogowski meters zijn onnauwkeurig. Shunt doet dat beter. Mechanisch is bij sommige toepassingen zo gek nog niet.

Het gaat om de wens vanuit netbeheerders, energieleveranciers etc. om per huishouden in detail te monitoren wat het verbruikt is. Daar zijn privacy- en beveiligingsproblemen mee, en data van 2 miljoen huishoudens is al eens gelekt door een slecht ontwerp.

Wat netbeheerders beter hadden kunnen doen met de honderden miljoenen auro's is - naast het vergroten van de capaciteit - het automatiseren van lokale distributie en op straat- of wijkniveau meten. Aanpassen van de spanning naar 230V, bij voorkeur in realtime, dat voorkomt overproductie. Verder moet er in opslag worden geïnvesteerd. De marktwerkingmethode faalt daar.

Electronische meters hebben een historisch lage duurzaamheid, soms zijn ze al meerdere keren vervangen. Ze zijn in het begin voorgesteld met irrieële doelen, bijvoorbeeld het starten van apparatuur en op afstand uitschakelen van de stroomvoorziening (dom plan, vergroot kwetsbaarheid van het land). Het automatisch starten leidde in Duitsland tot problemen omdat er dan een plotselinge vraag kwam in plaats van een meer gelijkmatige verdeling. Zo makkelijk ging dat dus toch niet.

[49euro]

mrmrmr schreef op zondag 26 april 2026 @ 15:03:
[...]

Het gaat om de wens vanuit netbeheerders, energieleveranciers etc. om per huishouden in detail te monitoren wat het verbruikt is. Daar zijn privacy- en beveiligingsproblemen mee, en data van 2 miljoen huishoudens is al eens gelekt door een slecht ontwerp.

Ik vond het knap dat een meter van 50 jaar oud nog functioneert ondanks de veranderende vraag naar electriciteit, maar ik ben dan ook geen specialist op het gebied van meters.

Ik onderken daarnaast je punt dat er beveiligingsrsico's bij komen kijken. Echter heeft de rechter besloten dat deze risico's ondergeschikt zijn aan het belang van de netbeheerder bij het verkrijgen van de data. Dit omdat de netbeheerder van ons als gemeenschap is, en wij er met zijn allen bij gebaat zijn dat er meer data beschikbaar komt over de distributie van electriciteit.

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 26-04-2026 15:48 ]

[Question Mark]

49euro schreef op zondag 26 april 2026 @ 09:19:
Het elektra netwerk in je huis is geen gesloten circuit, dus je verbruik en opwekking worden direct met elkaar vermengd. Het elektriciteitsnet werkt daarnaast op basis van spanning en weerstand. Omdat de netspanning van buitenaf constant is, "duwt" het overschot aan stroom op jouw circuit zichzelf het net op naar de buren. Dit proces is onvermijdelijk zolang je installatie gekoppeld is aan het net.

Tenzij TS een eigen datacenter draait, of een illegale wietplantage met een continue verbruik van 10Kwh, terwijl zijn opwek niet boven de 5 Kwh komt.....

Je theoretisch verhaal klopt hoor, maar het is ook niet meer dan dat.. Het is aan de leverancier om aannemelijk te maken (bewijzen) dat TS teruglevert. Met een algemeen theoretisch verhaal kan dat nog best lastig worden.

Een rechter zal ook naar de (aangetoonde) feiten kijken, en probeert aannames links te laten.

[49euro]

Question Mark schreef op maandag 27 april 2026 @ 11:39:
[...]

Tenzij TS een eigen datacenter draait, of een illegale wietplantage met een continue verbruik van 10Kwh, terwijl zijn opwek niet boven de 5 Kwh komt.....

Je theoretisch verhaal klopt hoor, maar het is ook niet meer dan dat.. Het is aan de leverancier om aannemelijk te maken (bewijzen) dat TS teruglevert. Met een algemeen theoretisch verhaal kan dat nog best lastig worden.

Een rechter zal ook naar de (aangetoonde) feiten kijken, en probeert aannames links te laten.

Ik begrijp de weg die je wil inslaan, en in theorie behoort dat inderdaad tot de mogelijkheden. Dan moet je wel een flinke serverruimte of plantage hebben staan wil je op ieder moment van het jaar boven de maximale opbrengst van je zonnepanelen uitkomen. Dat verbruik zou je dan ook terug moeten zien op de meter in de nachten en winter, of de tuin moet volstaan met batterijen dat kan natuurlijk ook. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je gebruik dan niet meer overeenkomt met wat er verwacht mag worden bij normaal huishoudelijk gebruik van een klein aansluiting. Ik denk dat de bewijslast dan al snel weer bij TS komt te liggen en hij dient aan te tonen dat er geen enkele Watt vermengd op het net is terug geleverd. En dan spreekt het zeker niet in je voordeel dat je ook nog de nieuwe meter van der netbeheerder hebt geweigerd.

Blijft wat mij betreft een kansloze zaak. Tenzij tenzij tenzij

[Qwerty-273]

Dit zal inderdaad een zaak moeten worden, of men komt er tegen die tijd achter dat de kans op verlies te veel precedent zal geven voor volgende zaken en dan je toch nog net voor zitting tegemoet willen komen.

Technisch gezien lever je terug op het moment dat je meer opwekt dan gebruikt, punt is alleen dat je dat niet kan aantonen met die specifieke meters dat je nu 1 seconde terug hebt geleverd. Want de kosten worden puur gerekend over het verschil tussen de oude stand en de nieuwe stand.

Als je zonnepanelen nou een apart circuit aan zouden sturen - en dus ook technisch niet terug zou kunnen leveren aan het net - is dat een andere discussie.

[Question Mark]

Even advocaat van de duivel spelen:

49euro schreef op maandag 27 april 2026 @ 12:31:
[...]
Dat verbruik zou je dan ook terug moeten zien op de meter in de nachten en winter,

Het hele "probleem" is dat dit nu net niet kan. De TS heeft nog de oude meter, met één meetmoment per jaar.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je gebruik dan niet meer overeenkomt met wat er verwacht mag worden bij normaal huishoudelijk gebruik van een klein aansluiting.

Dat is toch niet interessant voor de casus? De leverancier claimed dat TS een overschot aan energieproductie terugleverd, maar kan dit op herhaaldelijk verzoek van TS niet onderbouwen of hardmaken. Of TS zijn aansluiting volgens "verwachting" gebruikt is een aardig subjectief iets.

Ik denk dat de bewijslast dan al snel weer bij TS komt te liggen en hij dient aan te tonen dat er geen enkele Watt vermengd op het net is terug geleverd

Nou, het is nog steeds de leverancier die iets stelt, en wie stelt moet bewijzen (of minstens aannemelijk maken). Tot op heden hebben ze dat nog steeds niet gedaan.

En dan spreekt het zeker niet in je voordeel dat je ook nog de nieuwe meter van der netbeheerder hebt geweigerd.

Maar die is pas per januari 2026 verplicht, kan best zijn dat de casus over de periode 2024/2025 gaat.

Blijft wat mij betreft een kansloze zaak. Tenzij tenzij tenzij

Ik ben oprecht benieuwd wat hier uit gaat komen. Als TS aangeeft dat hij stuurt op geen teruglevering met zijn omvormer, dan geef ik hem nog wel kans.

[49euro]

Question Mark schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 08:11:
Even advocaat van de duivel spelen:

De duivel is nooit een goede raadgever geweest. Volgens mij haal je namelijk nu het eea kwa bewijslast door elkaar.

[...]
Dat is toch niet interessant voor de casus? De leverancier claimed dat TS een overschot aan energieproductie terugleverd, maar kan dit op herhaaldelijk verzoek van TS niet onderbouwen of hardmaken. Of TS zijn aansluiting volgens "verwachting" gebruikt is een aardig subjectief iets.

De leverancier claimt dat TS meer moet betalen omdat hij terug levert en gebruik maakt van een oude meter en verwijst hiervoor naar haar algemene voorwaarden. Volgens mij staat er niets over dat er sprake moet zijn van een algeheel overschot. Teruglevering vindt al plaats wanneer er 1 sec meer wordt opgewekt dan verbruikt.

Je gaf als voorbeeld de uitzonderingssituaties waarin er sprake is van een continu verbruik dat hoger ligt dan de maximale opbrengst (gem. 5-10 kW). Dat is natuurlijk zeer uitzonderlijk voor een huishouden. Is dat verbruik er niet continue? Dan wordt er per definitie teruggeleverd. Als TS stelt een uitzondering te zijn met een hoger continue verbruik dan de opbrengst van zijn zonnepanelen dan zal hij dat bij de rechter met feiten moeten onderbouwen.

Ik denk bovendien dat een dergelijk verbruik ook wel op een tussenstation gemeten kan worden. Ik ken namelijk niemand die zoveel stroom in de nacht verbruikt

[...]
Nou, het is nog steeds de leverancier die iets stelt, en wie stelt moet bewijzen (of minstens aannemelijk maken). Tot op heden hebben ze dat nog steeds niet gedaan.

de leverancier kan simpelweg verwijzen naar de aanwezigheid van de zonnepanelen en de netaansluiting. Het is een feit dat deze configuratie technisch leidt tot teruglevering. Als TS claimt dat hij een uitzondering daarop is (bijv. door technische aanpassingen) dan rust de bewijslast dat deze techniek daadwerkelijk 100% van de teruglevering voorkomt bij hem.

[...]
Het hele "probleem" is dat dit nu net niet kan. De TS heeft nog de oude meter, met één meetmoment per jaar.

[...]
Maar die is pas per januari 2026 verplicht, kan best zijn dat de casus over de periode 2024/2025 gaat.

[...]

Hij is misschien vanaf 2026 pas verplicht, maar het feit dat de vervanging is geweigerd, spreekt niet in zijn voordeel. Je kunt niet de meetapparatuur weigeren en dan vervolgens klagen dat de tegenpartij niet nauwkeurig kan meten. Daar loopt eigenlijk al de hele argumentatie van zijn bezwaar in het water.

[Wolly]

"Omvormer is al flinke tijd kapot en ik zit veel bij mijn vriendin".

Knappe leverancier die dan kan bewijzen dat je hebt teruggeleverd met een Ferraris meter.

[Homer-Simpson]

Wolly schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:41:
"Omvormer is al flinke tijd kapot en ik zit veel bij mijn vriendin".

Knappe leverancier die dan kan bewijzen dat je hebt teruggeleverd met een Ferraris meter.

Zou wel netjes zijn om eerlijk te zijn tijdens een rechtszaak.

[49euro]

Wolly schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:41:
"Omvormer is al flinke tijd kapot en ik zit veel bij mijn vriendin".

Knappe leverancier die dan kan bewijzen dat je hebt teruggeleverd met een Ferraris meter.

Dan kun je dus zelf ook niet bewijzen dat je niet hebt teruggeleverd....

Kan het daarnaast blijven herhalen, maar door vermenging lever je technisch gezien altijd terug tenzij je het circuit onderbreekt/opsplitst of je continue verbruik dus gigantisch is. Echter heb je in dat laatste geval volgens mij deze discussie ook niet met je leverancier.

[Wolly]

Homer-Simpson schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:42:
[...]

Zou wel netjes zijn om eerlijk te zijn tijdens een rechtszaak.

Uiteraard.

[sypie]

mrmrmr schreef op zondag 26 april 2026 @ 15:03:
[...]
Wat netbeheerders beter hadden kunnen doen met de honderden miljoenen euro's is ...Verder moet er in opslag worden geïnvesteerd.

De reden hierachter is heet simpel: Netbeheerders beheren het net, niet de energie die geleverd wordt.

[redwing]

49euro schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:33:
[...]
Hij is misschien vanaf 2026 pas verplicht, maar het feit dat de vervanging is geweigerd, spreekt niet in zijn voordeel. Je kunt niet de meetapparatuur weigeren en dan vervolgens klagen dat de tegenpartij niet nauwkeurig kan meten. Daar loopt eigenlijk al de hele argumentatie van zijn bezwaar in het water.

Er kan nog geen sprake zijn van weigeren, omdat de verplichting er pas sinds 2026 is. Voor die tijd is er hooguit een brief geweest met de melding dat als je wil de meter vervangen kan worden. En dan had je de keuze om een afspraak te maken of niets te doen.
Oftewel dat wel of niet kunnen meten heeft niets met deze casus te maken, omdat je gewoon nog een oude meter mag hebben.

[mrmrmr]

sypie schreef op woensdag 29 april 2026 @ 22:50:
De reden hierachter is heet simpel: Netbeheerders beheren het net, niet de energie die geleverd wordt.

Opslag is geen opwek, het is in feite infra. Netbeheerders doen het wel, maar niet voldoende. Met batterijen kan het net worden gestabiliseerd en kan (lokale) overproductie worden voorkomen. Dat vermindert de aanslepende capaciteitsproblemen. Daarnaast is de commercie er ook mee bezig, o.a. bedrijven zelf.

[Question Mark]

49euro schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:33:
[...]
Volgens mij haal je namelijk nu het eea kwa bewijslast door elkaar.

Volgens mij niet, de leverancier stelt iets. Het is in eerste aanleg om hun om iets aan te tonen. Tot op heden lukt ze dat niet, sterker nog... ze reageren niet eens.

En daarnaast, de terugleverkosten moeten vanuit de wet redelijk zijn.

De ACM houdt toezicht op de tarieven van energieleveranciers om consumenten te beschermen. Energieleveranciers zijn vrij om zelf hun tarieven te bepalen, maar deze mogen volgens de wet niet onredelijk zijn.

TS wordt geconfronteerd met een vaste verhoging van zijn vaste kosten van € 605 euro. Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing van dat bedrag, en hoe dit een redelijk bedrag kan zijn, aangezien de leverancier geen flauw benul heeft van de daadwerkelijke hoeveelheid evt. teruggeleverde energie.

De leverancier stelt twee zaken:

1. Er is teruggeleverd
2. Deze teruglevering vertegenwoordigt een redelijke "schade" van 650 euro

Als TS aangeeft een installatie te hebben met ondersteuning voor "zero export", dan krijgt de leverancier nog een aardige kluif om iets aannemelijk te maken. Er zal geen rechter zijn die 605 euro boete voor een seconde terugleveren redelijk en billijk zal vinden.

[YakuzA]

Question Mark schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:52:
Als TS aangeeft een installatie te hebben met ondersteuning voor "zero export", dan krijgt de leverancier nog een aardige kluif om iets aannemelijk te maken. Er zal geen rechter zijn die 605 euro boete voor een seconde terugleveren redelijk en billijk zal vinden.

Het enige dat TS stelde is dat die (expres) een analoge meter met zonnepanelen heeft zodat de energie leverancier het niet meet/weet.

In dit topic zie ik alleen speculaties van andere mensen dat het mogelijk theoretisch met een NOM opstelling iets gedaan kan worden?

[n8tur3]

Is wel flink duur, je moet al ongeveer een 5000 WP op je dak hebben liggen.
Je krijgt dus tov mij dubbele terugleverkosten.

[ Voor 24% gewijzigd door n8tur3 op 30-04-2026 15:23 ]

[SuperSang]

Iets waar ik een beetje over val: hoe weet een omvormer dat er nul energie uit het huis vloeit het net in, zonder een sensor te meten VLAK voor de E-meter? Waar komt het signaal vandaan waar de omvormer op baseert dat deze energie wel of niet de omvormer uit moet laten stromen?

[Question Mark]

YakuzA schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:04:
[...]

Het enige dat TS stelde is dat die (expres) een analoge meter met zonnepanelen heeft zodat de energie leverancier het niet meet/weet.

Nou, het is iets genuanceerder. Uit de TS:

Innova geeft aan dat teruglevering technisch kan plaatsvinden en dat deze teruglevering niet afzonderlijk kan worden gemeten. Daarom stelt Innova dat de kosten mogen worden toegepast op basis van het type meter en de mogelijkheid van teruglevering, zonder dat vaststelling van daadwerkelijke teruglevering nodig is.

Dit standpunt wijkt af van de letterlijke contracttekst, die spreekt over “u levert elektriciteit terug” en niet over:

• kan terugleveren,
• technische aannemelijkheid,

Er is dus niet vastgesteld dat er daadwerkelijk elektriciteit is teruggeleverd; er zijn geen meetgegevens overgelegd waaruit teruglevering blijkt.

Overigens, ik ben niet voor- of tegen het standpunt van de TS. Ik wil alleen maar wijzen dat er op meerdere manieren naar deze zaak gekeken kan worden. De standpunten dat dit een kansloze zaak is deel ik alleen niet zo snel.

[DataGhost]

SuperSang schreef op donderdag 30 april 2026 @ 15:42:
Iets waar ik een beetje over val: hoe weet een omvormer dat er nul energie uit het huis vloeit het net in, zonder een sensor te meten VLAK voor de E-meter? Waar komt het signaal vandaan waar de omvormer op baseert dat deze energie wel of niet de omvormer uit moet laten stromen?

Dat kan met behoorlijke nauwkeurigheid met vrij goedkope sensoren die je om een fasedraad heen kan klemmen zonder iets los te hoeven halen of te beschadigen. Een kleine versie van dit ding. Zo meet ik bijvoorbeeld de opwek van mijn zonnepanelen veel vaker dan de crappy 10-seconden interval van mijn omvormer en hoef ik zelfs helemaal niet meer met die omvormer te praten of hem überhaupt aan het netwerk hebben hangen.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 30-04-2026 16:05 ]

[asing]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 16:04:
[...]

Dat kan met behoorlijke nauwkeurigheid met vrij goedkope sensoren die je om een fasedraad heen kan klemmen zonder iets los te hoeven halen of te beschadigen. Een kleine versie van dit ding. Zo meet ik bijvoorbeeld de opwek van mijn zonnepanelen veel vaker dan de crappy 10-seconden interval van mijn omvormer en hoef ik zelfs helemaal niet meer met die omvormer te praten of hem überhaupt aan het netwerk hebben hangen.

Dat kan je inderdaad zo meten. Dat doe ik ook voor een apparaat in huis.

Echter :
- bewijs maar eens dat die meetspoelen zijn geïnstalleerd op een moment voor het ingaan van het contract
- bewijs maar eens dat de omvormer in staat is om 0 op de meter te draaien, en dat die software optie beschikbaar was tijdens de duur van het contract
- bewijs maar dat die instelling ook het hele jaar zo stond

Pas dan kan je hard maken dat je niets hebt teruggeleverd.

[DataGhost]

Ik snap het sentiment maar vooralsnog is het de energiemaatschappij die iets claimt zonder dat te kunnen staven met metingen of bewijzen. Zou anders een beetje een omgekeerde wereld worden. Dat het wellicht niet wenselijk is, sure, daarom worden regels ook wel eens aangepast, maar als TS in de periode waar het over ging zich verder netjes aan de geldende regels heeft gehouden zie ik persoonlijk niet waarom alle bewijslast opeens bij hem komt te liggen.

Het proeft alsof er hier met twee maten gemeten wordt. Enerzijds is het blijkbaar zo dat de aanwezigheid van een zonne-installatie impliceert dat deze het hele jaar aan heeft gestaan, nooit defect is geweest, nooit last heeft gehad van een te hoog voltage op het net waardoor deze afschakelt, nooit te heet is geweest waardoor deze afschakelt, etc., etc., etc., en dat daarmee direct bewezen is dat er dusdanig substantieel is teruggeleverd om 600+ euro aan kosten op te mogen voeren, zonder dat daar enige meting aan ten grondslag hoeft te liggen. Anderzijds gaat dit blijkbaar niet op voor TS want die moet opeens allemaal apparatuur hebben en een notarieel bekrachtigd logboek kunnen overleggen. Overigens, zelfs als dat allemaal aanwezig is, zal dat direct weerlegd worden door de energiemaatschappij omdat het niet gemeten is met gecertificeerde en gekalibreerde apparatuur, en het is ook niet gezegeld geweest dus wellicht hebben de meetspoelen het halve jaar op de grond gelegen.

Het enige wat hier duidelijk is is dat er geen manier is om aan te tonen of er is teruggeleverd en ook niet hoeveel. En dat bewijslast in beginsel ligt bij de partij die een claim doet.

Mijn persoonlijke duit in het zakje: ik heb maar een paar paneeltjes op het dak liggen en sinds ik een plug-in battery heb lever ik eigenlijk helemaal niks meer terug. Zo'n ding kan je in principe gewoon cash kopen en in het stopcontact steken zonder dat iemand daar van op de hoogte hoeft te zijn. Dan is alsnog je verbruik een stuk lager dan voordat je zonnepanelen had, maar teruggeleverd wordt er niet meer.

[asing]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 18:12:
Ik snap het sentiment maar vooralsnog is het de energiemaatschappij die iets claimt zonder dat te kunnen staven met metingen of bewijzen. Zou anders een beetje een omgekeerde wereld worden. Dat het wellicht niet wenselijk is, sure, daarom worden regels ook wel eens aangepast, maar als TS in de periode waar het over ging zich verder netjes aan de geldende regels heeft gehouden zie ik persoonlijk niet waarom alle bewijslast opeens bij hem komt te liggen.

Het proeft alsof er hier met twee maten gemeten wordt. Enerzijds is het blijkbaar zo dat de aanwezigheid van een zonne-installatie impliceert dat deze het hele jaar aan heeft gestaan, nooit defect is geweest, nooit last heeft gehad van een te hoog voltage op het net waardoor deze afschakelt, nooit te heet is geweest waardoor deze afschakelt, etc., etc., etc., en dat daarmee direct bewezen is dat er dusdanig substantieel is teruggeleverd om 600+ euro aan kosten op te mogen voeren, zonder dat daar enige meting aan ten grondslag hoeft te liggen. Anderzijds gaat dit blijkbaar niet op voor TS want die moet opeens allemaal apparatuur hebben en een notarieel bekrachtigd logboek kunnen overleggen. Overigens, zelfs als dat allemaal aanwezig is, zal dat direct weerlegd worden door de energiemaatschappij omdat het niet gemeten is met gecertificeerde en gekalibreerde apparatuur, en het is ook niet gezegeld geweest dus wellicht hebben de meetspoelen het halve jaar op de grond gelegen.

Het enige wat hier duidelijk is is dat er geen manier is om aan te tonen of er is teruggeleverd en ook niet hoeveel. En dat bewijslast in beginsel ligt bij de partij die een claim doet.

Mijn persoonlijke duit in het zakje: ik heb maar een paar paneeltjes op het dak liggen en sinds ik een plug-in battery heb lever ik eigenlijk helemaal niks meer terug. Zo'n ding kan je in principe gewoon cash kopen en in het stopcontact steken zonder dat iemand daar van op de hoogte hoeft te zijn. Dan is alsnog je verbruik een stuk lager dan voordat je zonnepanelen had, maar teruggeleverd wordt er niet meer.

Je uitleg klopt niet helemaal met wat TS in de startpost schrijft.

TS beschikt om moverende redenen niet over een slimme meter, of in ieder geval geen meter met een teruglever teller. TS heeft wel zonnepanelen. Zijn energieleverancier geeft aan dat de kosten voor het vastrecht in dat geval omhoog gaan. De energieleverancier gaat ervanuit dat er stroom wordt teruggeleverd. Hoeveel kWh doet in dit geval niet terzake. Domme meter + terugleveren = extra vastrecht. De aanwezigheid van panelen moet iedereen netjes opgeven via energieleveren.nl. Die informatie is dus gewoon bekend.

TS geeft tevens in zijn 2e post aan dat "het verdienmodel hem stoort". Dat komt over als : als jullie niet weten hoeveel ik teruglever dan kunnen jullie ook geen kosten voor het salderen in rekening brengen want dat weten jullie niet.

TS geeft ook aan dat de meterstand aan het einde van het contract hoger was dan aan het begin, er is dus sprake van een netto verbruik. Hoeveel heeft TS niet vermeld. TS heeft niets vermeld over zijn zonnepanelen, of de opbrengst ervan. Ook staat er niets over een grootverbruiker als een EV of warmtepomp installatie.

Afijn, als het netto verbruik van TS duidelijk afwijkt van een normaal huishouden zonder panelen dan kan er sprake zijn van teruglevering. Ook kan er een optelsom gemaakt worden van de gegevens van het verdeelstation en de afzonderlijke huizen. Zo vinden ze ook wietplantages.

Met andere woorden, er is sprake van een vage voorstelling van zaken. Feit is dat er nog een draaischijfmeter aanwezig is. Een ander feit is dat er zonnepanelen geplaatst zijn. De vraag is alleen "is er sprake van teruglevering?". Ik vermoed dat dat netto verbruik daar wel aanleiding toe geeft maar zonder de getallen is het gissen.

Op onderbuikgevoel afgaande, TS geeft aan dat het verdienmodel hem stoort en dat hij om die reden geen slimme meter wil. Dat geeft hem de gelegenheid om 100% te salderen. En daar was het waarschijnlijk om te doen. Het gevolg is extra kosten.

[DataGhost]

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 20:27:
[...]

Je uitleg klopt niet helemaal met wat TS in de startpost schrijft.

TS beschikt om moverende redenen niet over een slimme meter, of in ieder geval geen meter met een teruglever teller. TS heeft wel zonnepanelen. Zijn energieleverancier geeft aan dat de kosten voor het vastrecht in dat geval omhoog gaan. De energieleverancier gaat ervanuit dat er stroom wordt teruggeleverd. Hoeveel kWh doet in dit geval niet terzake. Domme meter + terugleveren = extra vastrecht. De aanwezigheid van panelen moet iedereen netjes opgeven via energieleveren.nl. Die informatie is dus gewoon bekend.

Dat zegt helemaal niks over of er wel of niet teruggeleverd wordt, terwijl dat in het contract wel een voorwaarde lijkt te zijn. Dat ze daar onduidelijk invulling aan hebben gegeven is in beginsel in het nadeel van de partij die het contract heeft opgesteld (de leverancier dus).

TS geeft tevens in zijn 2e post aan dat "het verdienmodel hem stoort". Dat komt over als : als jullie niet weten hoeveel ik teruglever dan kunnen jullie ook geen kosten voor het salderen in rekening brengen want dat weten jullie niet.

Irrelevant, en je vult nu in wat jij denkt dat TS denkt. Ik zou me ook storen aan een verdienmodel waarbij iemand tijdens een lopend contract eenzijdig zaken kan wijzigen in mijn nadeel. Helemaal onafhankelijk van of het terecht is of niet.

TS geeft ook aan dat de meterstand aan het einde van het contract hoger was dan aan het begin, er is dus sprake van een netto verbruik. Hoeveel heeft TS niet vermeld. TS heeft niets vermeld over zijn zonnepanelen, of de opbrengst ervan. Ook staat er niets over een grootverbruiker als een EV of warmtepomp installatie.

Dus dat zijn geen zaken waar je enige conclusies uit kan trekken zeg je? Dan zijn we het daar mee eens.

Afijn, als het netto verbruik van TS duidelijk afwijkt van een normaal huishouden zonder panelen dan kan er sprake zijn van teruglevering. Ook kan er een optelsom gemaakt worden van de gegevens van het verdeelstation en de afzonderlijke huizen. Zo vinden ze ook wietplantages.

Dat hangt echt van zoveel factoren af dat je daar niets over kan zeggen zonder het huis gezien te hebben. Bij een prefab rijtjeshuis kan je een vage inschatting maken waarmee je nog steeds niets weet over de bewoners, hun apparatuur en energieverbruik en hun levensstijl. Maar er zijn ook tig unieke woningen in dit land met uiteenlopende groottes, bouwstijlen, isolatiewaardes en allerlei andere zaken die het energieverbruik kunnen beïnvloeden. En, ja, zoals ik zei: ik heb zonnepanelen maar lever niets meer terug, omdat alles mijn thuisbatterij in gaat en ik zelf (en mijn home automation) actief let op het zoveel mogelijk inschakelen van grote verbruikers op tijden dat de zon schijnt. Dat is zelfs zonder zonne-omvormer die kan sturen op nul teruglevering, en tóch is mijn teruglevering in het afgelopen half jaar minder dan 30 kWh geweest, terwijl dat voordat ik een thuisbatterij had in een week ofzo het net op ging.

Met andere woorden, er is sprake van een vage voorstelling van zaken. Feit is dat er nog een draaischijfmeter aanwezig is. Een ander feit is dat er zonnepanelen geplaatst zijn. De vraag is alleen "is er sprake van teruglevering?". Ik vermoed dat dat netto verbruik daar wel aanleiding toe geeft maar zonder de getallen is het gissen.

Op onderbuikgevoel afgaande, TS geeft aan dat het verdienmodel hem stoort en dat hij om die reden geen slimme meter wil. Dat geeft hem de gelegenheid om 100% te salderen. En daar was het waarschijnlijk om te doen. Het gevolg is extra kosten.

Laat nou net de onderbuik niets te maken hebben met wat er al dan niet contractueel aan de hand is. Je kan niet iemand extra kosten aanrekenen simpelweg omdat zijn denkwijze wat je denkt dat zijn denkwijze is je niet aanstaat. Anders factureer ik jou straks ook 600 euro, okee?

Dus ik ben eigenlijk op zoek naar steekhoudende argumenten waarom de leverancier niet aan hoeft te tonen dat er teruglevering heeft plaatsgevonden, terwijl de installatie wel aan de geldende wetgeving voldeed. Want dat mist nog een beetje. Het is ook niet dat ze het geprobeerd hebben aannemelijk te maken, volgens TS reageren ze gewoon niet.

[ Voor 10% gewijzigd door DataGhost op 30-04-2026 20:55 ]

[Joris748]

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 16:24:
[...]

Dat kan je inderdaad zo meten. Dat doe ik ook voor een apparaat in huis.

Echter :
- bewijs maar eens dat die meetspoelen zijn geïnstalleerd op een moment voor het ingaan van het contract
- bewijs maar eens dat de omvormer in staat is om 0 op de meter te draaien, en dat die software optie beschikbaar was tijdens de duur van het contract
- bewijs maar dat die instelling ook het hele jaar zo stond

Pas dan kan je hard maken dat je niets hebt teruggeleverd.

Precies. TS kan heel gemakkelijk bewijzen dat hij niet teruglevert, door een meter met apart telwerk voor teruglevering te laten installeren.

De regel is heel logisch en heel redelijk, want gelijke monniken gelijke kappen. Je kunt het hooguit oneens zijn met de terugleverboete in het algemeen, maar dan moet je dat aanvechten en niet het gevolg.

[Sandro!]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 18:12:
Mijn persoonlijke duit in het zakje: ik heb maar een paar paneeltjes op het dak liggen en sinds ik een plug-in battery heb lever ik eigenlijk helemaal niks meer terug. Zo'n ding kan je in principe gewoon cash kopen en in het stopcontact steken zonder dat iemand daar van op de hoogte hoeft te zijn. Dan is alsnog je verbruik een stuk lager dan voordat je zonnepanelen had, maar teruggeleverd wordt er niet meer.

Thuisbatterijen moet je ook gewoon registreren via energieleveren.nl, net zoals je panelen. Dus daar kun je je niet achter verschuilen.

De TS is overigens van 19 april en de betalingstermijn zou 'overmorgen' verlopen, d.w.z. 21 april. We zijn ondertussen 9 dagen verder en de laatste reactie van TS is van 20 april. Ik ga er, gezien de radiostilte, van uit dat ie eieren voor zijn geld heeft gekozen.

Maar wat ik in dit topic nog niet (specifiek) besproken heb zien worden is de redelijkheid van die € 605 i.c.m. de staffels die Innova rekende voor contracten gesloten vóór 3 juni 2025 (waar het in dit geval naar alle waarschijnlijkheid om gaat). Om op € 605 incl. btw te komen mét een slimme meter zou je 4.000 - 5.000 kWh moeten terugleveren. Als TS via een meter in de omvormer kan aantonen dat hij dit niet heeft opgewekt, kan hij ook aannemelijk maken dat hij niet zoveel heeft teruggeleverd. Wellicht kun je met die motivatie het bedrag nog omlaag krijgen, heb je bijv. maar 1000 - 2000 kWh teruggeleverd daalt het bedrag naar € 125. Dat gaat helemaal tegen de algemene voorwaarden in, maar een bedrijf mag ook geen onredelijke zaken in haar algemene voorwaarden zetten. Als je toch naar de rechter gaat, zou ik me eerder daar op richten dan op het helemaal niet hoeven betalen van de terugleveringskosten.

En dan toch maar een digitale meter laten installeren, dat schijnt voordeliger te zijn

[asing]

Sandro! schreef op donderdag 30 april 2026 @ 22:40:
[...]

Thuisbatterijen moet je ook gewoon registreren via energieleveren.nl, net zoals je panelen. Dus daar kun je je niet achter verschuilen.

Er geldt een minimum waarboven je je batterijen dient op te geven. HomeWizard batterijen zijn te klein bijvoorbeeld.

Maar wat ik in dit topic nog niet (specifiek) besproken heb zien worden is de redelijkheid van die € 605 i.c.m. de staffels die Innova rekende voor contracten gesloten vóór 3 juni 2025 (waar het in dit geval naar alle waarschijnlijkheid om gaat). Om op € 605 incl. btw te komen mét een slimme meter zou je 4.000 - 5.000 kWh moeten terugleveren. Als TS via een meter in de omvormer kan aantonen dat hij dit niet heeft opgewekt, kan hij ook aannemelijk maken dat hij niet zoveel heeft teruggeleverd. Wellicht kun je met die motivatie het bedrag nog omlaag krijgen, heb je bijv. maar 1000 - 2000 kWh teruggeleverd daalt het bedrag naar € 125. Dat gaat helemaal tegen de algemene voorwaarden in, maar een bedrijf mag ook geen onredelijke zaken in haar algemene voorwaarden zetten. Als je toch naar de rechter gaat, zou ik me eerder daar op richten dan op het helemaal niet hoeven betalen van de terugleveringskosten.

En dan toch maar een digitale meter laten installeren, dat schijnt voordeliger te zijn

TS had het hier over de vaste leveringskosten van 600 euro, welke hoger zouden zijn vanwege de draaischijfmeter. Dat moet je dan opbreken in het bedrag wat iedereen sowieso al moet betalen, plus zijn boete voor de draaischijfmeter. Wie weet heeft hij nog gas en rekent hij dat ook mee.

Ik neem aan dat hij eieren voor zijn geld heeft gekozen en heeft betaald.

[DataGhost]

Sandro! schreef op donderdag 30 april 2026 @ 22:40:
[...]

Thuisbatterijen moet je ook gewoon registreren via energieleveren.nl, net zoals je panelen. Dus daar kun je je niet achter verschuilen.

Wat doet dat registreren dan? Je leverancier "in het recht stellen" een verhoging van kosten door te berekenen, terwijl je het net juist minder belast, of hoe moet ik die opmerking lezen in de context van dit topic? Een batterij heeft niets met verschuilen te maken, maar is één van de manieren waarmee het makkelijker is niet terug te leveren.

[Sandro!]

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:11:
[...]
Er geldt een minimum waarboven je je batterijen dient op te geven. HomeWizard batterijen zijn te klein bijvoorbeeld.

Op de website van RVO staat dat batterijen groter dan of gelijk aan 0,8 kW vermogen moeten worden geregisteerd. Een HW PiB laadt en ontlaadt met 0,8 kW, lijkt mij dat die ook gewoon geregistreerd moet worden.

asing schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:11:
[...]
TS had het hier over de vaste leveringskosten van 600 euro, welke hoger zouden zijn vanwege de draaischijfmeter. Dat moet je dan opbreken in het bedrag wat iedereen sowieso al moet betalen, plus zijn boete voor de draaischijfmeter. Wie weet heeft hij nog gas en rekent hij dat ook mee.

Klopt. Wat ik bedoel is: als TS kan aantonen dat hij niet 5 MWh heeft kunnen terugleveren maar slechts 1 of 2, zou hij misschien kunnen aanvoeren dat de vaste leveringskosten in zijn geval onredelijk hoog zijn. Dat die vaste leveringskosten zo hoog zijn, is juist omdat de energiemaatschappij niet kan bepalen wat de teruglevering was, dus die nemen het zekere voor het onzekere door het tarief ongeveer gelijk te stellen aan 5 MWh teruglevering.

Maar ja, als je al die tijd een slimme/digitale meter hebt geweigerd, is dat ook een zwak argument natuurlijk.

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:14:
[...]

Wat doet dat registreren dan? Je leverancier "in het recht stellen" een verhoging van kosten door te berekenen, terwijl je het net juist minder belast, of hoe moet ik die opmerking lezen in de context van dit topic? Een batterij heeft niets met verschuilen te maken, maar is één van de manieren waarmee het makkelijker is niet terug te leveren.

Jij gaf aan dat een thuisbatterij niet geregistreerd hoeft te worden, ik zeg alleen dat dat wel zo is. In de context van dit topic: als TS wil kunnen aantonen dat hij niet heeft teruggeleverd, zal hij moeten aantonen dat er maatregelen zijn genomen om dat te bereiken, zij het via het actief regelen van de omvormer zodat er altijd meer verbruik is dan opwek, zij het via een batterij-installatie (of een combinatie van beide). Omdat die formeel geregistreerd moet worden (tenzij lager vermogen dan 800W) kan de energiemaatschappij als tegenverweer brengen dat er geen batterij geregistreerd staat op het adres en die er dus niet is.

Zoals eerder vermeld in dit topic: het is een civiele zaak, het gaat er niet zozeer om wat je onomstotelijk kunt bewijzen maar wat de rechter het meest aannemelijk acht. Die partij krijgt gelijk.

[asing]

DataGhost schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:14:
[...]

Wat doet dat registreren dan? Je leverancier "in het recht stellen" een verhoging van kosten door te berekenen, terwijl je het net juist minder belast, of hoe moet ik die opmerking lezen in de context van dit topic? Een batterij heeft niets met verschuilen te maken, maar is één van de manieren waarmee het makkelijker is niet terug te leveren.

Je kan er een hele discussie om starten, maar het komt erop neer dat de netbeheerder wil weten wat er allemaal is verbonden wat in theorie terug kan leveren. Het wordt gebruikt om de netbelasting te berekenen en benodigde stroom te kunnen inschatten. Als ze zich vergissen en ze moeten stroom gaan handelen op de onbalansmarkt dan wordt het voor hun nogal prijzig.

[CIM]

Even een ander licht op deze "discussie". Wat je hier ziet zijn de haarscheuren in de transitie naar een volledig allocatie gebaseerd energiesysteem, bestaande uit de bemetering en betaalbaarheid, voor alle soorten aansluitingen. Per 1 mei zijn kleinverbruikers met een niet-slimme meter simpelweg nog duurder geworden voor energieleveranciers. Ik snap wel dat Innova de vaste leveringskosten omhoog gooit voor deze groep; zou ik ook doen en liever zou ik deze klanten helemaal niet meer willen hebben.

Blijven vasthouden aan draaischijfmeters i.c.m. zonnepanelen en opslag leek economisch verstandig tot enige tijd terug. De realiteit is dat de verborgen kosten (die je nu niet betaalt) nu beter verdeeld gaan worden, en dat is volledig terecht.

[koe161]

Zelfs met een kleine set aan zonnepanelen ga je terugleveren. Dit gegeven zal dan niet in je voordeel werken.

[Kurkentrekker]

@Slavink89 reageert natuurlijk niet meer omdat de stroom is afgesloten. Dan doet je internet het ook niet meer. Ik hoop dat hij een manier vindt om uit deze impasse te geraken.

[Question Mark]

koe161 schreef op maandag 4 mei 2026 @ 22:04:
Zelfs met een kleine set aan zonnepanelen ga je terugleveren. Dit gegeven zal dan niet in je voordeel werken.

Hoeft niet... Dat is dus compleet afhankelijk van de opbrengst en het eigen verbruik. En dat is nu net het hele discussiepunt: de leverancier stelt dat er is teruggeleverd maar heeft dit nog niet feitelijk onderbouwd.

[redwing]

CIM schreef op zondag 3 mei 2026 @ 17:48:
Even een ander licht op deze "discussie". Wat je hier ziet zijn de haarscheuren in de transitie naar een volledig allocatie gebaseerd energiesysteem, bestaande uit de bemetering en betaalbaarheid, voor alle soorten aansluitingen. Per 1 mei zijn kleinverbruikers met een niet-slimme meter simpelweg nog duurder geworden voor energieleveranciers. Ik snap wel dat Innova de vaste leveringskosten omhoog gooit voor deze groep; zou ik ook doen en liever zou ik deze klanten helemaal niet meer willen hebben.

Blijven vasthouden aan draaischijfmeters i.c.m. zonnepanelen en opslag leek economisch verstandig tot enige tijd terug. De realiteit is dat de verborgen kosten (die je nu niet betaalt) nu beter verdeeld gaan worden, en dat is volledig terecht.

De realiteit is dat er vooral extra kosten worden berekend aan de klanten met PV, omdat dat directe concurrenten zijn die je als leverancier kwijt wil. Enerzijds gaat je markt omlaag (eigen gebruik), maar daarnaast leveren ze ook nog eens terug waarmee ze concurreren met de leveranciers. Zeker als accu's straks steeds meer gebruikt gaan worden.

Dit zijn dus eerder kosten die juist minder goed verdeeld gaan worden omdat ze nu gebruikt worden om PV onaantrekkelijk te maken.

[redwing]

asing schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:35:
[...]
Je kan er een hele discussie om starten, maar het komt erop neer dat de netbeheerder wil weten wat er allemaal is verbonden wat in theorie terug kan leveren. Het wordt gebruikt om de netbelasting te berekenen en benodigde stroom te kunnen inschatten. Als ze zich vergissen en ze moeten stroom gaan handelen op de onbalansmarkt dan wordt het voor hun nogal prijzig.

Dit heeft totaal niets met die onbalans-kosten te maken. Want als het alleen daar om zou gaan hadden ze er voldoende aan om de wijk-kasten uit te lezen en daar een voorspelling van te maken.

[Joris748]

Question Mark schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 16:16:
[...]

Hoeft niet... Dat is dus compleet afhankelijk van de opbrengst en het eigen verbruik. En dat is nu net het hele discussiepunt: de leverancier stelt dat er is teruggeleverd maar heeft dit nog niet feitelijk onderbouwd.

Meten is weten. Door een meter met dubbeltelwerk te weigeren, maak je de feitelijke onderbouwing onmogelijk. Dan is het niet ongebruikelijk om van de ongunstigste situatie uit te gaan.

[DataGhost]

Joris748 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 17:11:
[...]

Meten is weten. Door een meter met dubbeltelwerk te weigeren, maak je de feitelijke onderbouwing onmogelijk. Dan is het niet ongebruikelijk om van de ongunstigste situatie uit te gaan.

Dat werkt beide kanten op. Beiden hebben een keuze gemaakt die voor de ander als nadelig wordt beschouwd. Voor wie wil je de ongunstigste situatie hanteren? De consument of het bedrijf?

[Joris748]

DataGhost schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 17:27:
[...]

Dat werkt beide kanten op. Beiden hebben een keuze gemaakt die voor de ander als nadelig wordt beschouwd. Voor wie wil je de ongunstigste situatie hanteren? De consument of het bedrijf?

In dit geval voor de consument, omdat de deze ruimschoots de mogelijkheid is gegeven om de meter te laten vervangen. En hij deze situatie had kunnen voorkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 05-05-2026 18:22 ]