[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[wildhagen]

Kan ze geen ongelijk geven. Als de VS zich niet aan het overeengekomen staak-het-vuren, met bijbehorende afspraken, wenst te houden (door de blokkade te blijven hanteren), waarom zou Iran dat dan wel moeten?

Het moet natuurlijk wel van beide kanten komen, niet slechts van één. Zo werkt een verdrag niet.

[Raphaelo]

c-nan schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 10:26:
https://www.nu.nl/midden-...pening-van-luchtruim.html
[...]
Wat een walgelijk land is het geworden, zum kotzen.
De inwoners verdrijven uit hun huizen, dorpen, hoe noemen we dat ook alweer?

De Gaza methode.

[Stroopwafels]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 11:32:
Kan ze geen ongelijk geven. Als de VS zich niet aan het overeengekomen staak-het-vuren, met bijbehorende afspraken, wenst te houden (door de blokkade te blijven hanteren), waarom zou Iran dat dan wel moeten?

Het moet natuurlijk wel van beide kanten komen, niet slechts van één. Zo werkt een verdrag niet.

Met Trump zie je toch vaak dat deals vooral “America first” moeten zijn. Een deal waar de andere partij ook echt van profiteert is onacceptabel voor hem.

[Yaksa]

Ik krijg toch de indruk dat het vandaag wat drukker is in de Straat dan de afgelopen week.
Zie zelfs wat cruise schepen richting het smallere deel varen.

[sanane]

c-nan schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 10:26:
https://www.nu.nl/midden-...pening-van-luchtruim.html


[...]
Wat een walgelijk land is het geworden, zum kotzen.
De inwoners verdrijven uit hun huizen, dorpen, hoe noemen we dat ook alweer?

Alsnog staat onze overheid achter deze idioten.. Snap er niks meer van. volgens mij zijn de gasten in de tweede kamer hun menselijkheid kwijt. Nul emotie nul rechtvaardigheid nul medeleven nul empathie.

[Russel88]

sanane schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 12:05:
[...]


Alsnog staat onze overheid achter deze idioten.. Snap er niks meer van. volgens mij zijn de gasten in de tweede kamer hun menselijkheid kwijt. Nul emotie nul rechtvaardigheid nul medeleven nul empathie.

In de VS zie ik heel veel podcasts waarbij mensen politici aanwijzen die niet in het belang van de VS handelen, maar in het belang van Israël.
Lobbyen is daar een stuk heftiger dan hier, maar ook hier verwacht ik dat politici gedreven worden door donoren.

Als ik bv een Mons Keijzer zie handelen, ik moet ervan kotsen, maar heb ook het gevoel dat ze de belangen van haar lobbyisten behartigt.

[Yaksa]

Russel88 schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 12:23:
[...]Als ik bv een Mons Keijzer zie handelen, ik moet ervan kotsen, maar heb ook het gevoel dat ze de belangen van haar lobbyisten behartigt.

offtopic:
Niet dat ik voor Mona ben, maar volgens mij behartigd elke politicus ook het belang van zijn achterban (en daar horen lobbyisten ook bij). En aangezien elke politieke partij andere standpunten heeft kunnen er wel eens handelswijzen uit voort komen waar niet iedereen het mee eens is. Dat mag ook in een democratie, het is vervolgens aan de kiezer om deze personen weer een mandaat voor een volgende regeringsperiode te geven.

[Stroopwafels]

Yaksa schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 12:04:
Ik krijg toch de indruk dat het vandaag wat drukker is in de Straat dan de afgelopen week.
Zie zelfs wat cruise schepen richting het smallere deel varen.

[Afbeelding]

Dat klopt, maar bijna alles is omgekeerd en gaat weer terug.

[magnifor]

sanane schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 12:05:
[...]


Alsnog staat onze overheid achter deze idioten.. Snap er niks meer van. volgens mij zijn de gasten in de tweede kamer hun menselijkheid kwijt. Nul emotie nul rechtvaardigheid nul medeleven nul empathie.

Maar straks wanneer China Taiwan binnenvalt staan onze hypocrieten weer in de voorste rij met sancties en de les te lezen over mensenrechten, internationale regels blablabla. Er vind hier landjepik plaats stukje bij stukje meer land inpikken en gaan koloniseren. Snap wel waarom Hamas en Hezbollah bestaan. Ben je moslim ben je niets waard. Ben je een Israeli heb je privileges, iets anders kan ik er niet van maken gezien het hypocriete westen weer haar ogen, oren en mond verloren heeft wanneer het gaat over Isreal.

[Helixes]

Yaksa schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 12:32:

offtopic:
Niet dat ik voor Mona ben, maar volgens mij behartigd elke politicus ook het belang van zijn achterban (en daar horen lobbyisten ook bij). En aangezien elke politieke partij andere standpunten heeft kunnen er wel eens handelswijzen uit voort komen waar niet iedereen het mee eens is. Dat mag ook in een democratie, het is vervolgens aan de kiezer om deze personen weer een mandaat voor een volgende regeringsperiode te geven.

Onderdeel van de huidige politiek is ook dat politici op zoek zijn naar electoraal vruchtbare grond. Ze lijken te vaak op zoek naar een mening die ze verkiesbaar maakt. Niet omdat ze daarin geloven, maar juist omdat politicus zijn een baan is. Goed betaald ook, trouwens.

Dat maakt het gedweep met achterbannen wat mij betreft wel hypocriet. Gezien de achtergrond van Keijzer kan ik haar ook zeker niet los zien van die tendens.

[TheBrut3]

De Britse maritieme organisatie UKMTO zegt signalen te hebben ontvangen dat de Iraanse Revolutionaire Garde op een tanker heeft geschoten voor de kust van Oman bij de Straat van Hormuz. De tanker zou zijn benaderd door twee schepen van de IRG, die vervolgens onaangekondigd het vuur openden. Er zijn geen gewonden gemeld.

Maritieme bronnen zeggen dat ook twee koopvaardijschepen zijn beschoten. Dat zou zijn gebeurd toen ze door de zeestraat wilden varen.

Zo te lezen dwingt Iran de sluiting af.
Slechte blokkade/controle heeft Amerika trouwens, als Iraanse schepen aan de kant van Oman kunnen komen om daar commerciële schepen te beschieten.

[Fornoo]

Helixes schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 13:02:
[...]

Onderdeel van de huidige politiek is ook dat politici op zoek zijn naar electoraal vruchtbare grond. Ze lijken te vaak op zoek naar een mening die ze verkiesbaar maakt. Niet omdat ze daarin geloven, maar juist omdat politicus zijn een baan is. Goed betaald ook, trouwens.

Dat maakt het gedweep met achterbannen wat mij betreft wel hypocriet. Gezien de achtergrond van Keijzer kan ik haar ook zeker niet los zien van die tendens.

De mens is een emotioneel wezen en loopt achter de persoon aan die ze het meeste vertrouwen.

Een goed politicus begrijpt dat en speelt daarop in. Hoe beter ze op het vertrouwen kunnen inspelen hoe populairder.

Of ze ook daadwerkelijk zelf geloven in de boodschap die ze verkondigen maakt niet uit. Zolang de ontvanger het maar gelooft. Daarin speelt de media ook een (grote) rol. Er zijn journalisten die met een taart een interview ingaan, om te paaien. En raad eens wie terug mogen komen? Ik durf te stellen dat de populaire politici en journalisten allen een persoonlijkheid hebben die houden van die externe validatie. Ze zetten een masker op. Zolang de meerderheid erin trapt, blijven ze op hun plek.

Voor iedere politicus en journalist met een te groot ego, is er een legio aan politici en journalisten met empathie, een goed hart. Maar ja, die verkondigen niet per se wat de gemiddelde kiezer wil horen. Zo werkt het, en zo zal het altijd blijven gaan. Legio politici die zo gesneuveld zijn op het slagveld.

[Trishul]

Ik had niet verwacht dat ik dit zou zeggen, maar uiteindelijk vind ik het niet eens slecht dat Iran weer Hormuz wil afsluiten.
Iemand moet tegen de VS opstaan, anders komen ze écht met alles weg. Grenzen aangeven en vervolgens afdwingen lijkt me prima.

[Ample Energy]

Trishul schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 13:39:
Ik had niet verwacht dat ik dit zou zeggen, maar uiteindelijk vind ik het niet eens slecht dat Iran weer Hormuz wil afsluiten.
Iemand moet tegen de VS opstaan, anders komen ze écht met alles weg. Grenzen aangeven en vervolgens afdwingen lijkt me prima.

offtopic:
Waar gaat het heen met de wereld als Iran het lichtend voorbeeld is voor de rest van de wereld…
Straks hebben we alleen nog landen over met gradaties tussen “niveautje Israël” en “nog net niet totale beesten”

Heerlijk, straks ook iedereen geradicaliseerd: of je bent fel anti-mensenrechten of je bent fel tegen alle westerse landen.

Ik ga maar weer een paar dagen zonder internet doen, want WO3 klinkt weer als een mooie toekomst
Fucking hell…

[HEY_DUDE]

Trishul schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 13:39:
Ik had niet verwacht dat ik dit zou zeggen, maar uiteindelijk vind ik het niet eens slecht dat Iran weer Hormuz wil afsluiten.
Iemand moet tegen de VS opstaan, anders komen ze écht met alles weg. Grenzen aangeven en vervolgens afdwingen lijkt me prima.

En opstaat tegen Israel.

Ik heb er overigens hele gemengde gevoelens bij, maar als Iran via de straat van Hormuz de wereld dwingt om een ander beleid t.a.v. Israel te voeren dan is dat winst. En eigenlijk moeten we in de spiegel kijken waarom we überhaupt Israel zijn gang hebben laten gaan.

[RobertMe]

TheBrut3 schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 13:29:
[...]


Zo te lezen dwingt Iran de sluiting af.
Slechte blokkade/controle heeft Amerika trouwens, als Iraanse schepen aan de kant van Oman kunnen komen om daar commerciële schepen te beschieten.

De Amerikanen liggen niet in de SvH. Die liggen er buiten maar zien natuurlijk wel prima wat er uit de SvH komt en kunnen daar dus ook een blokkade opwerpen.

En met een speedboot kan de IRGC natuurlijk makkelijk "ongezien" blijven en een snelle actie uitvoeren.

Plus het is natuurlijk de vraag wat de Amerikanen daadwerkelijk willen doen. Al zien ze het gebeuren. Als ze beginnen met schieten breken ze natuurlijk ook het staakt het vuren.

Edit:
Blijkbaar patrouilleren ze ook met Apaches boven de straat zelf (gisteren in ieder geval):

AH-64 Apaches fly above the Strait of Hormuz during a patrol, April 17. U.S. Army Soldiers are flying in and around the strait providing a visible presence in support of freedom of navigation. pic.twitter.com/6K6cuCoqq2

— U.S. Central Command (@CENTCOM) 18 april 2026

Maar dan nog kan het natuurlijk zijn ze dat ze geen actie willen / kunnen ondernemen. Omdat ze dan weer zelf beginnen met schieten.

En ze hebben nu formeel volgens mij alleen die blokkade tegen schepen uit en naar Iran? Volgens mij hebben ze formeel niks gezegd over dat ze gaan patrouilleren / zorgen voor een veilige doorgang.

[ Voor 34% gewijzigd door RobertMe op 18-04-2026 14:21 ]

[HEY_DUDE]

En Iran schiet inmiddels op tankers. De straat zit dus echt dicht.

https://edition.cnn.com/2...ews/iran-war-trump-israel

[Trishul]

Ample Energy schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 14:04:
[...]

offtopic:
Waar gaat het heen met de wereld als Iran het lichtend voorbeeld is voor de rest van de wereld…
Straks hebben we alleen nog landen over met gradaties tussen “niveautje Israël” en “nog net niet totale beesten”

Heerlijk, straks ook iedereen geradicaliseerd: of je bent fel anti-mensenrechten of je bent fel tegen alle westerse landen.

Ik ga maar weer een paar dagen zonder internet doen, want WO3 klinkt weer als een mooie toekomst
Fucking hell…

Er zijn zeker wel moreel betere landen, typisch zijn dat de Aziatische landen met millennia oude beschavingen.
We zouden eigenlijk best wat van ze kunnen leren, maar die landen komen hier nooit positief in onze media. We zijn dus niet geconditioneerd om positief over die landen te denken, we zijn geconditioneerd om alles wat 'Westers' is als superieur te beschouwen. En we zijn er in gaan geloven ook nog.

[tiswat]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 14:09:
[...]


En opstaat tegen Israel.

Ik heb er overigens hele gemengde gevoelens bij, maar als Iran via de straat van Hormuz de wereld dwingt om een ander beleid t.a.v. Israel te voeren dan is dat winst. En eigenlijk moeten we in de spiegel kijken waarom we überhaupt Israel zijn gang hebben laten gaan.

Vooral aangezien Israël nu weer een gele lijn trekt in Zuid Libanon. Oftewel, dat gebied krijgen ze nooit meer terug. Die lijn zal in de toekomst ook weer opschuiven. Belachelijk dat andere landen hier niet meer tegen in gaan. Het is gewoon ordinair landjepik.

[rapture]

Trishul schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 13:39:
Ik had niet verwacht dat ik dit zou zeggen, maar uiteindelijk vind ik het niet eens slecht dat Iran weer Hormuz wil afsluiten.
Iemand moet tegen de VS opstaan, anders komen ze écht met alles weg. Grenzen aangeven en vervolgens afdwingen lijkt me prima.

Is ook nodig om het stappenplan richting great dictator te kunnen onderbreken.

Hoe word je een echte grote dictator zoals der Führer? Hoe zorg je ervoor dat niemand jouw keuzes, beslissingen,... in twijfel kan trekken? Hoe zorg je ervoor dat iedereen jou blind moet vertrouwen?

Je gaat groots gokken zoals een oorlog starten en het hele land op het spel zetten. Je gaat langs alle kanten kritiek horen en je wilt in de oorlog je gelijk halen zodat je iedereen die twijfels, kritiek,... geuit heeft, als de gekken, idioten,... kan wegzetten. Herhaal dit paar keren met steeds grotere oorlogen (van provincies inlijven naar landen annexeren en daarna hele werelddelen willen veroveren) gokken en niemand durft nog over jouw keuzes, beslissingen,... twijfelen. Der Führer wist alles minstens 10 keren beter dan de rest en het volk had geleerd om daarin te geloven.

putin, Trump,... moeten in een oorlog hun gelijk halen omdat ze willen gezien worden als de enigste man die de grote beslissingen kan maken. Verliezen ze een gok, dan gaan de mensen denken dat de tsaar, dictator,... een idioot is die het land, volk,... gaat verdoemen.

Het is goed dat Oekraïne ervoor zorgt dat putin zijn gelijk niet meer kan halen en Iran doet hetzelfde met Trump.

[wildhagen]

tiswat schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 14:46:
[...]

Vooral aangezien Israël nu weer een gele lijn trekt in Zuid Libanon. Oftewel, dat gebied krijgen ze nooit meer terug. Die lijn zal in de toekomst ook weer opschuiven. Belachelijk dat andere landen hier niet meer tegen in gaan. Het is gewoon ordinair landjepik.

Tegenin gaan is riskant. Je wordt dan al snel als antisemiet weggezet, met alle gevolgen vandien.

Ironie van deze hele kwestie is natuurlijk wel dat we straks geen poot meer hebben om op te staan als China Taiwan in gaat nemen.

Immers, als Israël delen van andere landen in gaat nemen en we accepteren dat, waarom zou China dat dan ook niet mogen? De één wel, dan de ander ook lijkt me.... niet meten met twee maten, maar met één.

Trishul schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 14:18:
[...]


Er zijn zeker wel moreel betere landen, typisch zijn dat de Aziatische landen met millennia oude beschavingen.
We zouden eigenlijk best wat van ze kunnen leren, maar die landen komen hier nooit positief in onze media. We zijn dus niet geconditioneerd om positief over die landen te denken, we zijn geconditioneerd om alles wat 'Westers' is als superieur te beschouwen. En we zijn er in gaan geloven ook nog.

En dat is dus precies de reden dat het westen in sommige delen van de wereld niet zo populair is.... het westen komt wel even laten zien 'hoe het hoort', en dan hun eigen normen en waarden op komen dringen. Zonder ook maar naar de hele historie te kijken staat men al met het vingertje klaar om even aan te geven hoe het allemaal moet.... iets met hoogmoed, arrogantie etc...

[Arator]

Trishul schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 14:18:
[...]


Er zijn zeker wel moreel betere landen, typisch zijn dat de Aziatische landen met millennia oude beschavingen.
We zouden eigenlijk best wat van ze kunnen leren, maar die landen komen hier nooit positief in onze media. We zijn dus niet geconditioneerd om positief over die landen te denken, we zijn geconditioneerd om alles wat 'Westers' is als superieur te beschouwen. En we zijn er in gaan geloven ook nog.

Als ik denk aan Aziatische landen met een oude beschaving, dan denk ik aan China, Cambodja, Thailand, India, Iran, Korea, Japan, Vietnam, Afghanistan. En over al die landen, valt er wel iets te zeggen dat de laatste 100 jaar ergens schuurt met de rechten van de mens. Geen afbreuk aan hun oude cultuur, we zien dat er nog steeds zaken doorsijpelen van die cultuur in hun huidige maatschappij. Zaken die bij ons misschien minder vanzelfsprekend zijn. Maar om te stellen dat ze moreel verhevener zijn...

[Delerium]

Is die golf nu open of dicht? Er speelt zich een tweede werkelijkheid af waarin Trump beweert (of liegt) dat deze open is, danwel dicht en de media nemen dat maar graag over. En afhankelijk van wiens belang is mij niet meer duidelijk of dat ding open of dicht is.

Straks moet ik een Chinese krant openslaan om de werkelijke status terug te vinden.

[migchiell]

RobertMe schreef op donderdag 16 april 2026 @ 12:33:
[...]

Dit is toch geen reactie op de discussie? Er werd aangehaald dat als Israël vind dat Hezbollah misbruik maakt van het oorlogsrecht / ambulances dat ze dan naar het ICC moeten stappen. Maar de conclusie is nu dus dat dat totaal geen nut heeft? Want het geeft geen vrijstelling om het oorlogsrecht op dit punt te negeren, ook al zou het ICC erkennen dat Hezbollah het oorlogsrecht (op grote schaal) schend op dit vlak.

Hoe zaken er aan toe gaan in een oorlog waar het oorlogsrecht wel gerespecteerd wordt doet dus niet ter zaken.

Israël stelt "Hezbollah misbruikt ambulances", waarbij er hier zelfs al is uitgeweid dat zelfs het gebruik van de logo's op zichzelf een oorlogsmisdaad is. Maar wat kan Israël daar nu concreet aan doen? Daar ben ik benieuwd naar. Want naar het ICC gaan levert at best een "ja, dat doen ze inderdaad" op. Maar het veranderd niks aan de regels v.w.b. het aanvallen van ambulances. Dus naar het ICC stappen kost veel tijd, en levert alleen een "je hebt gelijk op".

offtopic:
De eeuwenoude discussie tussen deugdenethiek en gevolgenethiek in een notendop

Is het goed om je aan het oorlogsrecht te houden? Ja, zegt Oekraïne. Alleen als het meer oplevert dan je er niet aan te houden, zegt Israël.

[wildhagen]

Delerium schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:01:
Is die golf nu open of dicht? Er speelt zich een tweede werkelijkheid af waarin Trump beweert (of liegt) dat deze open is, danwel dicht en de media nemen dat maar graag over. En afhankelijk van wiens belang is mij niet meer duidelijk of dat ding open of dicht is.

Straks moet ik een Chinese krant openslaan om de werkelijke status terug te vinden.

Trump liegt wel vaker alsof het gedrukt staat, dat is niet nieuw.

De Straat van Hormuz is de facto gesloten, daar komt het op neer. Iran had die eerder geopend, maar omdat de VS het staakt-het-vuren niet na wenst te leven (door de blokkade te handhaven), is deze weer dicht gegaan.

Wat de de jure status is, geen idee, maar de facto is de straat iig dicht.

[Russel88]

tiswat schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 14:46:
[...]

Vooral aangezien Israël nu weer een gele lijn trekt in Zuid Libanon. Oftewel, dat gebied krijgen ze nooit meer terug. Die lijn zal in de toekomst ook weer opschuiven. Belachelijk dat andere landen hier niet meer tegen in gaan. Het is gewoon ordinair landjepik.

Dit is wel heel interessant. Het is Israël en de VS enigszins gelukt om Libanon los te zien van de Iran - VS/Israel conflict.
Stel er komt een vrees akkoord tussen Iran en de VS. Hezbollah accepteert toch niet dat Israël landje gaat inpikken. Dus raketten over en weer. Wat gaat Iran dan doen?
Als Trump Israël niet zover krijgt om land terug te geven heb ik weinig hoop op een langere vrede dan paar dagen. Alhoewel ik ook niet denk dat Trump dat voorelkaar krijgt. De Israëlische lobby is te groot hiervoor.

Trump moet toch balen als een stekker dat hij zich heeft laten overhalen door Bibi. In de meeste ogen is Iran de redelijke partij. Bizar gewoon.

[RobertMe]

Russel88 schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:14:
In de meeste ogen is Iran de redelijke partij. Bizar gewoon.

Een regime dat in 2 dagen 30.000 van zijn eigen burgers executeert omdat ze demonstreren doe ik geen redelijke partij noemen. Een regime dat sinds het ontstaan is oproept tot het uitroeien van alle joden (of welk geloof dan ook) noem ik overigens ook geen redelijk regime, al helemaal niet als ze vervolgens ook nog een kernwapen willen ontwikkelen.

[wildhagen]

RobertMe schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:33:
[...]

Een regime dat in 2 dagen 30.000 van zijn eigen burgers executeert omdat ze demonstreren doe ik geen redelijke partij noemen. Een regime dat sinds het ontstaan is oproept tot het uitroeien van alle joden (of welk geloof dan ook) noem ik overigens ook geen redelijk regime, al helemaal niet als ze vervolgens ook nog een kernwapen willen ontwikkelen.

Net zo redelijk als het regime dat Iran aanvalt, daarbij o.a. scholen (!), ziekenhuizen (!) en medicijnfabieken (!) bombardeert (en daarmee oorlogsmisdrijven pleegt), algehele bombardementen uitvoert waarbij vele mensen om het leven gekomen zijn.

Een regime dat dreigt de hele energie-infrastructuur van Iran te vernietigen. Wat een straight oorlogsmisdrijf is.

Het regime dat dreigt de gehele Iraanse beschaving uit te roeien. Tientallen miljoenen mensen terugbombarderen naar het Stenen Tijdperk. Een letterlijke uitspraak van de president.

Het regime dat vervolgens een staakt-het-vuren sluit, maar dat vervolgens zelf meteen weer verbreekt (door het het blijven blokkeren van scheepvaartverkeer etc).

Nog even los van het feit dat dat regime een ander egime in Tel Aviv steunt in deze oorlog, waarbij dat regime een ander land (Libanon) binnenvalt, heel veel van hun burgers om het leven brengt, en dan aan landjepik gaat doen.

Is zo'n regime dan wel redelijk? Ik denk dat in deze kwestie beide partijen even erg zijn. De één is geen enkele jota beter dan de ander. Letterlijk geen jota.

Iran is hier het slachtoffer, niet de dader. De VS en Israël zijn de dader, niet het slachtoffer.

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 18-04-2026 15:47 ]

[Waaj]

RobertMe schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:33:
[...]

Een regime dat in 2 dagen 30.000 van zijn eigen burgers executeert omdat ze demonstreren doe ik geen redelijke partij noemen. Een regime dat sinds het ontstaan is oproept tot het uitroeien van alle joden (of welk geloof dan ook) noem ik overigens ook geen redelijk regime, al helemaal niet als ze vervolgens ook nog een kernwapen willen ontwikkelen.

In dit conflict is Iran het slachtoffer en zijn Israël en de VS de agressoren. En hoe het regime zich (wederom) in dit conflict zich opstelt zijn zij de redelijke partij. Hoe verwerpelijk het regime en haar gedachtengoed ook verder is.

En uiteindelijk zijn de burgers in Iran en Libanon de grootste slachtoffers van de huidige agressie.

[RobertMe]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:41:
[...]


Net zo redelijk als het regime dat Iran aanvalt, daarbij o.a. scholen (!), ziekenhuizen (!) en medicijnfabieken (!) bombardeert (en daarmee oorlogsmisdrijven pleegt), algehele bombardementen uitvoert waarbij vele mensen om het leven gekomen zijn.

Het regime dat vervolgens een staakt-het-vuren sluit, maar dat vervolgens zelf meteen weer verbreekt (door het het blijven blokkeren van scheepvaartverkeer etc).

Nog even los van het feit dat dat regime een ander egime in Tel Aviv steunt in deze oorlog, waarbij dat regime een ander land (Libanon) binnenvalt, heel veel van hun burgers om het leven brengt, en dan aan landjepik gaat doen.

Is zo'n regime dan wel redelijk? Ik denk dat in deze kwestie beide partijen even erg zijn. De één is geen enkele jota beter dan de ander. Letterlijk geen jota.,

Two wrongs don't make a right.

Waarbij Iran nu ook weer anderen erbij sleept die niks er mee te maken hebben. Wat Iran nu doet is een gijzeling (van de schepen in de SvH). Waarbij ze vandaag dus zijn begonnen met het schieten op onschuldige gijzelnemers (schip uit India, een land dat niet bij de oorlog betrokken is).

Nog los van alle drones die in hotels etc in het M-O zijn geboord. Dat ze aanvallen doen op Amerikaanse basissen in Saoedi Arabië etc is nog daar aan toe. Maar dat zijn lang niet alle doelwitten, want er zijn ook burger doelwitten geweest. Nog los gezien van alle werkende afweer die S-A, Koeweit, Qatar, ... hebben, met ondersteuning van Amerika, en Israël ook. Want zonder werkende afweer zag het aantal slachtoffers aan de andere kant er ook heel anders uit, incl veel meer burgerslachtoffers.
Je kunt dus niet zomaar een-op-een slachtoffers vergelijken simpelweg omdat "de andere kant" veel meer slachtoffers heeft voorkomen. Waarbij Iran toch echt meer ingezet lijkt te hebben op het maken van onschuldige / burgerslachtoffers om de boel te escaleren (door dus o.a. raketten en drones af te vuren op burgerdoelwitten in buurlanden). Terwijl Israël en Amerika in principe alleen aanvallen hebben gedaan op regime doelwitten (en ja, daarbij zijn zeer kostbare en domme fouten gemaakt zoals die basisschool en zijn er uiteraard slachtoffers op basis van "wrong place wrong time" omdat ze in de buurt van (regime) doelwitten waren).

En als ik mij niet vergis zijn er in Israël ook inslagen geweest bij energiecentrales. Als Trump dreigt die aan te vallen wordt er moord en brand geroepen en is het een oorlogsmisdaad. Maar Iran hééft ze al als doelwit gehad in Israël.

Edit op de edit:

Ik denk dat in deze kwestie beide partijen even erg zijn. De één is geen enkele jota beter dan de ander. Letterlijk geen jota.

Dit dus. Ik reageerde op iemand die stelde dat Iran redelijk(er) is. En dat zijn ze gewoon beiden niet.

[ Voor 4% gewijzigd door RobertMe op 18-04-2026 16:01 ]

[Yaksa]

Delerium schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:01:
Is die golf nu open of dicht? Er speelt zich een tweede werkelijkheid af waarin Trump beweert (of liegt) dat deze open is, danwel dicht en de media nemen dat maar graag over. En afhankelijk van wiens belang is mij niet meer duidelijk of dat ding open of dicht is.

Straks moet ik een Chinese krant openslaan om de werkelijke status terug te vinden.

Drie cruise schepen zijn er bijna door, de MSC EURIBIA, MEIN SCHIFF 4 en MEIN SCHIFF 5. De rest van de vloot lijkt zich terug te trekken. (Bron: MarineTraffic)

[Raphaelo]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:08:
[...]


Trump liegt wel vaker alsof het gedrukt staat, dat is niet nieuw.

De Iraanse lego filmpjes bevatten nog meer waarheid dan wat Trump zegt.

Who Controls the Strait? ⛽ The Truth Behind $150 Oil (LEGO Story)
https://www.youtube.com/watch?v=0obYnG-i970

[ Voor 19% gewijzigd door Raphaelo op 18-04-2026 16:14 ]

[FabianGTI]

Yaksa schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 16:05:
[...]

Drie cruise schepen zijn er bijna door, de MSC EURIBIA, MEIN SCHIFF 4 en MEIN SCHIFF 5. De rest van de vloot lijkt zich terug te trekken. (Bron: MarineTraffic)

Ik mag toch hopen dat er geen passagiers op deze schepen zitten en dat deze daar varen om terug te keren naar hun eigen rederij?
Zelf een cruise 3 jaar geleden gemaakt op de Mein Schiff 1, er zitten de nodige duizenden passagiers op zo’n schip.

[wildhagen]

FabianGTI schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 16:20:
[...]


Ik mag toch hopen dat er geen passagiers op deze schepen zitten en dat deze daar varen om terug te keren naar hun eigen rederij?

Schepen zijn idd leeg (als in, geen passagiers, wel crew uiteraard).

The Mein Schiff 4 and 5 from TUI Cruises will sail out of the Persian Gulf when it’s appropriate said CEO Wybcke Meier. The ships have been stranded in the region since early March.

Speaking with Cruise Industry News earlier this week, Meier said Mein Schiff 4 was in Abu Dhabi and Mein Schiff 5 was in Doha.

“We are ready to go anytime; when it’s appropriate,” she said.

“We were able to get our passengers home safely. We had two ships there, but at the same time, there were roughly 60,000 tourists in the area. It was a painful process but we got our guests home quickly, and this is good news.”

Zie https://cruiseindustrynew...-gulf-when-time-is-right/

[Bvanham]

RobertMe schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:33:
[...]

Een regime dat in 2 dagen 30.000 van zijn eigen burgers executeert omdat ze demonstreren doe ik geen redelijke partij noemen. Een regime dat sinds het ontstaan is oproept tot het uitroeien van alle joden (of welk geloof dan ook) noem ik overigens ook geen redelijk regime, al helemaal niet als ze vervolgens ook nog een kernwapen willen ontwikkelen.

Dat is een niet bewezen verhaal verspreid door Israel en Amerika. Er zullen echt wel demonstranten gedood zijn, net zoals dat in de verenigd staten gebeurd is trouwens, maar die 30000 zijn nergens bewezen.

Het regime waar jij tegen ageert heeft nooit gezegd alle joden te willen uitroeien ook dat is een verkeerde vertaling, ze willen geen bemoeienis. als er daarna door allerlei hetzes en ellende wel dit soort uitspraken komen tja. We hebben ook een Amerikaanse president die op TV oproept tot volkerenmoord, zijn defensieminister die dit ook zegt en een bibi die oproept om alle gazanen en omliggende volkeren te vermoorden tot meerdere eer en glorie.

er is meer verrot. Momenteel ligt mijn sympathie meer bij Iran dan bij Israel en de USA die het erg grof aan het verpesten zijn voor de hele wereld.

[wildhagen]

Trump leeft weer in een ander universum:

De Amerikaanse president Trump laat zich nog niet uit over de berichten dat schepen in de Straat van Hormuz zijn beschoten door de Iraanse Nationale Garde. Op een persconferentie waarin hij een decreet tekende voor het versoepelen van regels voor het testen van medicijnen tegen posttraumatische stressstoornis (PTSS) stelde hij wel dat Iran en de VS "heel goede gesprekken hebben". Hij herhaalde zijn claim dat Iran "geen marine en geen luchtmacht" meer heeft.

De president zei dat hij later op de dag meer over Iran zal melden, en zei dat "Iran de straat weer wilde sluiten, maar dat ze ons niet kunnen chanteren". Hij ging niet op verdere vragen van de pers in. De verklaring staat lijnrecht tegenover de claims van de Iraanse autoriteiten dat zij de Straat van Hormuz vandaag juist weer hebben gesloten. En ook op satellietbeelden van MarineTraffic is zeer weinig scheepvaartverkeer te zien in de zeestraat.

NOS (https://nos.nl/liveblog/2...estraat-weer-te-blokkeren)

Toch knap dat ze geen marine meer zouden hebben. Die beelden van vandaag met die schepen, dat waren fantasy ships uit Star Trek dan? Of waren het toch Amerikaanse schepen die op tankers schoten? Ik bedoel, als de Iraniërs geen marine meer hebben....?

Enneh, dit riep hij op 28 februari toch ook al dat er geen luchtmacht en marine meer was? Je weet wel, die persconferentie waarin Trump aangaf dat ze "Iran binnen 6 uur zouden verslaan"? Wat nu 7 weken terug is?

Waarom dan nu nog steeds op diezelfde groef in de hangende langspeelplaat blijven hangen?

[ArcticWolf]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 16:36:
Trump leeft weer in een ander universum:


[...]


NOS (https://nos.nl/liveblog/2...estraat-weer-te-blokkeren)

Toch knap dat ze geen marine meer zouden hebben. Die beelden van vandaag met die schepen, dat waren fantasy ships uit Star Trek dan? Of waren het toch Amerikaanse schepen die op tankers schoten? Ik bedoel, als de Iraniërs geen marine meer hebben....?

Enneh, dit riep hij op 28 februari toch ook al dat er geen luchtmacht en marine meer was? Je weet wel, die persconferentie waarin Trump aangaf dat ze "Iran binnen 6 uur zouden verslaan"? Wat nu 7 weken terug is?

Waarom dan nu nog steeds op diezelfde groef in de hangende langspeelplaat blijven hangen?

Zijn ook veel Amerikanen die het nog steeds geloven, ze beschouwen "The President of the US" als een soort "god" dus alles wat hij en z'n rechter/linkerhanden zeggen is waarheid.
De media restricties tegenwoordig tijdens de oorlog zijn ook flink aangehaald, voorheen zag je continu war propaganda media meelopen met de militaire acties, dat zie je tegenwoordig bijna niet meer. Beetje hoe de Russen de oorlog met Oekraïne ook meemaken... totaal ignorant van de rest van de rest van de wereld en onmogelijk om zelf een keus te maken wat nu wel of geen waarheid is.

[HEY_DUDE]

RobertMe schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:56:
[...]

Two wrongs don't make a right.

Waarbij Iran nu ook weer anderen erbij sleept die niks er mee te maken hebben. Wat Iran nu doet is een gijzeling (van de schepen in de SvH). Waarbij ze vandaag dus zijn begonnen met het schieten op onschuldige gijzelnemers (schip uit India, een land dat niet bij de oorlog betrokken is).

Nog los van alle drones die in hotels etc in het M-O zijn geboord. Dat ze aanvallen doen op Amerikaanse basissen in Saoedi Arabië etc is nog daar aan toe. Maar dat zijn lang niet alle doelwitten, want er zijn ook burger doelwitten geweest. Nog los gezien van alle werkende afweer die S-A, Koeweit, Qatar, ... hebben, met ondersteuning van Amerika, en Israël ook. Want zonder werkende afweer zag het aantal slachtoffers aan de andere kant er ook heel anders uit, incl veel meer burgerslachtoffers.
Je kunt dus niet zomaar een-op-een slachtoffers vergelijken simpelweg omdat "de andere kant" veel meer slachtoffers heeft voorkomen. Waarbij Iran toch echt meer ingezet lijkt te hebben op het maken van onschuldige / burgerslachtoffers om de boel te escaleren (door dus o.a. raketten en drones af te vuren op burgerdoelwitten in buurlanden). Terwijl Israël en Amerika in principe alleen aanvallen hebben gedaan op regime doelwitten (en ja, daarbij zijn zeer kostbare en domme fouten gemaakt zoals die basisschool en zijn er uiteraard slachtoffers op basis van "wrong place wrong time" omdat ze in de buurt van (regime) doelwitten waren).

En als ik mij niet vergis zijn er in Israël ook inslagen geweest bij energiecentrales. Als Trump dreigt die aan te vallen wordt er moord en brand geroepen en is het een oorlogsmisdaad. Maar Iran hééft ze al als doelwit gehad in Israël.

Edit op de edit:

[...]

Dit dus. Ik reageerde op iemand die stelde dat Iran redelijk(er) is. En dat zijn ze gewoon beiden niet.

Wat moet Iran anders? Naar het ICC stappen terwijl je regering overhoop wordt geschoten en je geconfronteerd wordt met flagrante oorlogsmisdaden heeft ook geen nut. Ik ben we eens benieuwd wat Iran dan moet doen.

[Bvanham]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 16:36:
Trump leeft weer in een ander universum:


[...]


NOS (https://nos.nl/liveblog/2...estraat-weer-te-blokkeren)

Toch knap dat ze geen marine meer zouden hebben. Die beelden van vandaag met die schepen, dat waren fantasy ships uit Star Trek dan? Of waren het toch Amerikaanse schepen die op tankers schoten? Ik bedoel, als de Iraniërs geen marine meer hebben....?

Enneh, dit riep hij op 28 februari toch ook al dat er geen luchtmacht en marine meer was? Je weet wel, die persconferentie waarin Trump aangaf dat ze "Iran binnen 6 uur zouden verslaan"? Wat nu 7 weken terug is?

Waarom dan nu nog steeds op diezelfde groef in de hangende langspeelplaat blijven hangen?

Om dezelfde reden dat er een groep mensen is de Wilders al 20+ jaar blind geloven of een Lidewij die haar fanta-verhaaltje vertelt.Veel mensen informeren zichzelf niet, zijn niet geinteresseerd erin of te laag opgeleid om te begrijpen waar het om gaat. Vergeet niet dat de Verenigde staten op een paar staten na een groot ontwikkelingsland is. scholen zijn per staat anders ingericht en 'home schooling' is heel normaal en geaccepteerd. Als je dat dan ook nog leert van je oom die ook je broer is dan weet je misschien al wat beter waarom.

[autje]

RobertMe schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:33:
[...]

Een regime dat in 2 dagen 30.000 van zijn eigen burgers executeert omdat ze demonstreren doe ik geen redelijke partij noemen. Een regime dat sinds het ontstaan is oproept tot het uitroeien van alle joden (of welk geloof dan ook) noem ik overigens ook geen redelijk regime, al helemaal niet als ze vervolgens ook nog een kernwapen willen ontwikkelen.

Iran wil de staat Israël laten verdwijnen, niet alle Joden. Iran herbergt de grootste Joodse gemeenschap in het Midden Oosten (buiten Israël uiteraard), en er is een Joods parlementslid (verplicht door de wet; hetzelfde geldt voor Christenen en Zoroastriers). Ze mogen ook gewoon hun geloof beleiden.

Dus nee, het regime in Iran will zeker niet 'alle Joden' uitroeien. Het is een verschrikkelijk regime, maar laten we wel bij de feiten blijven.

[kdekker]

autje schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 17:54:
[...]


Iran wil de staat Israël laten verdwijnen, niet alle Joden. Iran herbergt de grootste Joodse gemeenschap in het Midden Oosten (buiten Israël uiteraard), en er is een Joods parlementslid (verplicht door de wet; hetzelfde geldt voor Christenen en Zoroastriers). Ze mogen ook gewoon hun geloof beleiden.

Dus nee, het regime in Iran will zeker niet 'alle Joden' uitroeien. Het is een verschrikkelijk regime, maar laten we wel bij de feiten blijven.

Als ik met Google zoek, krijg ik inderdaad het AI antwoord met dezelfde kreet (grootste gemeenschap) die jij noemt. Je antwoord lijkt een AI gekopieerd antwoord te zijn geweest. Maar er zijn wel wat kanttekeningen te maken.

Allereerst waren het er ca 10x zoveel in 1979, de val van de sjah. Op een totaal van dik 90 miljoen inwoners is 8000 natuurlijk heel erg weinig (minder dan 0,01% van de bevolking en dan nog slechts op een paar plekken). Wat ervaringen worden gedeeld op bijv https://dit.eo.nl/artikel/joden-in-iran-regime-daniel-israel en een ouder verhaal uit 2017: https://jonet.nl/onrust-om-situatie-joden-in-iran/.

Samenvattend: heel relaxed leven is het niet voor Joden in Iran. Je conclusie lijkt me net iets (te?) kort door de bocht. En nog een ouder artikel, 1999, waar hogere aantallen genoemd worden, ca 20000-30000: https://www.cidi.nl/stel-gearresteerde-joden-in-vrijheid/. In goed 25 jaar is dus dit getal gezakt tot ca 8000. Ik kan me niet voorstellen dat dit is omdat het zo prettig wonen voor Joden in Iran is.

Met deze percentages zal de grootste meerderheid van Iran nog nooit een Jood gezien hebben. Ik kon verder
niet vinden of die gereserveerde parlements zetel voor een Jood nog bestaat. Christenen, zeker ex-moslims hebben het ook heel slecht cq lopen soms gevaar voor hun leven. Kortom: ik vrees dat wat je zegt waarschijnlijk niet klopt.

[ Voor 34% gewijzigd door kdekker op 20-04-2026 06:44 ]

[Dutchy88]

autje schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 17:54:
[...]


Iran wil de staat Israël laten verdwijnen, niet alle Joden. Iran herbergt de grootste Joodse gemeenschap in het Midden Oosten (buiten Israël uiteraard), en er is een Joods parlementslid (verplicht door de wet; hetzelfde geldt voor Christenen en Zoroastriers). Ze mogen ook gewoon hun geloof beleiden.

Dus nee, het regime in Iran will zeker niet 'alle Joden' uitroeien. Het is een verschrikkelijk regime, maar laten we wel bij de feiten blijven.

Het aantal plusjes op deze post volg ik niet helemaal want je stelling is echt een vrij rooskleurige weergave van de werkelijkheid. Dat er een Joodse gemeenschap is en een zetel in het parlement klopt, alleen dit alles staat onder zeer streng toezicht van het regime. Die vertegenwoordiging is er op papier, maar de invloed is enorm beperkt en sterk ingekaderd (zoals eigenlijk het hele politieke stelsel).

Het belijden van geloof in “vrijheid” geldt vooral voor historische minderheden. Voor christenen ligt dat echt anders. Vooral bekeerlingen worden actief gevolgd en opgepakt en veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen. Huiskerken worden opgerold, vaak onder het label “gevaar voor de nationale veiligheid”. Ik ken persoonlijk diverse Iraniërs die Iran om die reden daadwerkelijk ontvlucht zijn in de achterliggende jaren.

[Janpietertje89]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 16:36:
Trump leeft weer in een ander universum:


[...]


NOS (https://nos.nl/liveblog/2...estraat-weer-te-blokkeren)

Toch knap dat ze geen marine meer zouden hebben. Die beelden van vandaag met die schepen, dat waren fantasy ships uit Star Trek dan? Of waren het toch Amerikaanse schepen die op tankers schoten? Ik bedoel, als de Iraniërs geen marine meer hebben....?

Even los van het feit of Iran nog een marine en luchtmacht heeft of niet (een stel speedboten en 3 straaljagers zou ik geen functionele marine en luchtmacht willen noemen) heeft Iran natuurlijk ook helemaal geen marine nodig om schepen te beschieten. Dat kan makkelijk vanaf land.

[De_Bastaard]

Dutchy88 schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 20:53:
[...]


Het aantal plusjes op deze post volg ik niet helemaal want je stelling is echt een vrij rooskleurige weergave van de werkelijkheid. Dat er een Joodse gemeenschap is en een zetel in het parlement klopt, alleen dit alles staat onder zeer streng toezicht van het regime. Die vertegenwoordiging is er op papier, maar de invloed is enorm beperkt en sterk ingekaderd (zoals eigenlijk het hele politieke stelsel).

Het belijden van geloof in “vrijheid” geldt vooral voor historische minderheden. Voor christenen ligt dat echt anders. Vooral bekeerlingen worden actief gevolgd en opgepakt en veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen. Huiskerken worden opgerold, vaak onder het label “gevaar voor de nationale veiligheid”. Ik ken persoonlijk diverse Iraniërs die Iran om die reden daadwerkelijk ontvlucht zijn in de achterliggende jaren.

Klinkt niet veel anders dan Israël

[c-nan]

RobertMe schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:56:
[...]

Two wrongs don't make a right.

Waarbij Iran nu ook weer anderen erbij sleept die niks er mee te maken hebben. Wat Iran nu doet is een gijzeling (van de schepen in de SvH). Waarbij ze vandaag dus zijn begonnen met het schieten op onschuldige gijzelnemers (schip uit India, een land dat niet bij de oorlog betrokken is).

Nog los van alle drones die in hotels etc in het M-O zijn geboord. Dat ze aanvallen doen op Amerikaanse basissen in Saoedi Arabië etc is nog daar aan toe. Maar dat zijn lang niet alle doelwitten, want er zijn ook burger doelwitten geweest. Nog los gezien van alle werkende afweer die S-A, Koeweit, Qatar, ... hebben, met ondersteuning van Amerika, en Israël ook. Want zonder werkende afweer zag het aantal slachtoffers aan de andere kant er ook heel anders uit, incl veel meer burgerslachtoffers.
Je kunt dus niet zomaar een-op-een slachtoffers vergelijken simpelweg omdat "de andere kant" veel meer slachtoffers heeft voorkomen. Waarbij Iran toch echt meer ingezet lijkt te hebben op het maken van onschuldige / burgerslachtoffers om de boel te escaleren (door dus o.a. raketten en drones af te vuren op burgerdoelwitten in buurlanden). Terwijl Israël en Amerika in principe alleen aanvallen hebben gedaan op regime doelwitten (en ja, daarbij zijn zeer kostbare en domme fouten gemaakt zoals die basisschool en zijn er uiteraard slachtoffers op basis van "wrong place wrong time" omdat ze in de buurt van (regime) doelwitten waren).

En als ik mij niet vergis zijn er in Israël ook inslagen geweest bij energiecentrales. Als Trump dreigt die aan te vallen wordt er moord en brand geroepen en is het een oorlogsmisdaad. Maar Iran hééft ze al als doelwit gehad in Israël.

Edit op de edit:

[...]

Dit dus. Ik reageerde op iemand die stelde dat Iran redelijk(er) is. En dat zijn ze gewoon beiden niet.

Ben je aan het trollen of ben je niet op de hoogte hoeveel er kapot wordt gebombardeerd in Libanon, hoeveel dorpen ontoegankelijk zijn gemaakt, bruggen gebombardeerd, zijn dat allemaal fouten?

Niet alleen een school is “perongeluk” gebombardeerd, maar ook woningen, ambulances, farmaceutische fabrieken, bruggen, energie centrales.

[RobertMe]

c-nan schreef op zondag 19 april 2026 @ 00:34:
[...]

Ben je aan het trollen of ben je niet op de hoogte hoeveel er kapot wordt gebombardeerd in Libanon, hoeveel dorpen ontoegankelijk zijn gemaakt, bruggen gebombardeerd, zijn dat allemaal fouten?

Niet alleen een school is “perongeluk” gebombardeerd, maar ook woningen, ambulances, farmaceutische fabrieken, bruggen, energie centrales.

Ik reageerde naar wat zich in en met Iran afspeelde. Libanon is een totaal andere manier van oorlogsvoering (tegen een organisatie waarvan de strijders zich bewust bevinden tussen de gewone bevolking). En nee, natuurlijk maakt dat niet goed wat Israël in Libanon doet.

En bij mijn weten zijn er ook geluiden geweest dat de Iraniërs liever door Israël werden gebombardeerd dan door de Amerikanen. Doordat de Israëliërs beter zijn in precisie aanvallen etc.. (Waarbij ze volgens mij vorig jaar bij de "12-daagse oorlog" al heel specifieke hotelkamers wisten te bombarderen, zonder enige slachtoffers in de naastgelegen kamers, en vanuit Libanon (Beiroet) is er "nu" ook weer zo'n beeld voorbij gekomen). Maar dat is dan weer niet hoe Israël tegen Hezbollah vecht in het zuiden van Libanon. Waar ze eerst een oproep doen om te vertrekken en daarna domweg alles bombarderen.

Edit/aanvulling:
En in Zuid Libanon is natuurlijk sowieso een andere oorlog. Dat is (ook) een grondoorlog, wat Iran niet is. En bij een grondoorlog heb je toch al veel sneller dat veel verwoest wordt (zie bv de beelden uit Oekraïne, de beelden van daar waar "echt gevochten is" zien er niet veel anders uit dan Zuid Libanon).

[ Voor 10% gewijzigd door RobertMe op 19-04-2026 07:26 ]

[autje]

Dutchy88 schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 20:53:
[...]


Het aantal plusjes op deze post volg ik niet helemaal want je stelling is echt een vrij rooskleurige weergave van de werkelijkheid. Dat er een Joodse gemeenschap is en een zetel in het parlement klopt, alleen dit alles staat onder zeer streng toezicht van het regime. Die vertegenwoordiging is er op papier, maar de invloed is enorm beperkt en sterk ingekaderd (zoals eigenlijk het hele politieke stelsel).

Het belijden van geloof in “vrijheid” geldt vooral voor historische minderheden. Voor christenen ligt dat echt anders. Vooral bekeerlingen worden actief gevolgd en opgepakt en veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen. Huiskerken worden opgerold, vaak onder het label “gevaar voor de nationale veiligheid”. Ik ken persoonlijk diverse Iraniërs die Iran om die reden daadwerkelijk ontvlucht zijn in de achterliggende jaren.

Het ging mij erom dat volgens de andere poster het doel van Iran was om alle Joden uit te roeien. Als dat zo was dan waren er in Iran geen Joden geweest, en bestond de (actieve) synagoge in Teheran (die ik heb bezocht) niet meer. Mijn doel was niet om het leven van religieuze minderheden in Iran rooskleurig voor te stellen, maar om zijn boude stelling te ontkrachten.

Hetzelfde geldt voor de Christenen. Natuurlijk zijn er grote restricties, en natuurlijk hebben die enkele parlementszetels geen macht, maar het feit dat het in de wet vastligt dat er zetels voor deze religieuze minderheden gereserveerd zijn zegt natuurlijk ook wel dat het allemaal wat genuanceerder ligt dan 'allemaal uitroeien'. In het feit dat (religieuze) minderheden het moeilijk hebben is Iran ook niet uniek, zie Israel (of Myanmar, of China, of nou ja, noem maar op).

Bekeerlingen zijn een geval apart; die worden in de Islam sowieso verketterd.

[Milo85]

Klein Trumpje is weer wakker en is weer aan het 'truthen' geslagen.

Iran decided to fire bullets yesterday in the Strait of Hormuz — A Total Violation of our Ceasefire Agreement! Many of them were aimed at a French Ship, and a Freighter from the United Kingdom. That wasn’t nice, was it? My Representatives are going to Islamabad, Pakistan — They will be there tomorrow evening, for Negotiations. Iran recently announced that they were closing the Strait, which is strange, because our BLOCKADE has already closed it. They’re helping us without knowing, and they are the ones that lose with the closed passage, $500 Million Dollars a day! The United States loses nothing. In fact, many Ships are headed, right now, to the U.S., Texas, Louisiana, and Alaska, to load up, compliments of the IRGC, always wanting to be “the tough guy!” We’re offering a very fair and reasonable DEAL, and I hope they take it because, if they don’t, the United States is going to knock out every single Power Plant, and every single Bridge, in Iran. NO MORE MR. NICE GUY! They’ll come down fast, they’ll come down easy and, if they don’t take the DEAL, it will be my Honor to do what has to be done, which should have been done to Iran, by other Presidents, for the last 47 years. IT’S TIME FOR THE IRAN KILLING MACHINE TO END! President DONALD J. TRUMP

Volgens mij is de US de schuldige in deze aangezien er een staakt het vuren is/was en ze nog steeds een Amerikaanse blokkade hebben.

[Mawlana]

Milo85 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:04:
Klein Trumpje is weer wakker en is weer aan het 'truthen' geslagen.


[...]


Volgens mij is de US de schuldige in deze aangezien er een staakt het vuren is/was en ze nog steeds een Amerikaanse blokkade hebben.

if they don’t, the United States is going to knock out every single Power Plant, and every single Bridge, in Iran.

Zucht. Het klinkt wel alsof Netanyahu Trump z'n toetsenbord heeft overgenomen. Dat is namelijk precies wat Netanyahu wil.

Hoe klein zou de wereld zijn als iemand dit zou roepen over de energiecentrales en bruggen in Israël?

[ Voor 8% gewijzigd door Mawlana op 19-04-2026 15:09 ]

[HEY_DUDE]

Milo85 schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:04:
Klein Trumpje is weer wakker en is weer aan het 'truthen' geslagen.


[...]


Volgens mij is de US de schuldige in deze aangezien er een staakt het vuren is/was en ze nog steeds een Amerikaanse blokkade hebben.

Ik heb al vaker gepost hier dat ik vermoed dat deze onzin door AI geschreven wordt. Dit bericht zit vol em dashes. Geen enkel normaal persoon gebruikt em dashes. Zeer suggestief voor AI gebruik.

[bloody]

Ah, Trump is weer aan het dreigen geslagen. Dat zal hij wel weer inslikken net voordat de markten openen.

Donald Trump said Iran would face attacks on bridges and power plants if it does not sign a deal, describing it as the country’s “last chance”. "The whole country will be blown up if they don't sign a deal," he said. #US pic.twitter.com/6otNESvPia

— NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 (@NOELreports) 19 april 2026

[wildhagen]

Spanje gaat de Europese Unie overmorgen vragen het associatieverdrag met Israël te beëindigen. Premier Pedro Sánchez vindt dat Israël "het internationaal recht schendt" en daarom geen partner van de Europese Unie kan zijn. "Zo simpel is het", zegt Sánchez.

Spanje is al langer kritisch op de regering van premier Benjamin Netanyahu, vanwege het conflict in Gaza en de Israëlische aanvallen op Iran en Libanon. Het land plaatste in 2024 al vraagtekens bij het verdrag, vanwege de humanitaire situatie in Gaza.

De associatieovereenkomst tussen de EU en Israël stamt uit 2000 en bevat naast gunstige handelsafspraken ook een clausule over respect voor de mensenrechten.

nu.nl liveblog (https://www.nu.nl/midden-...itkoff-naar-pakistan.html)

Goed plan, gezien Israël blijk geeft het schijt te hebben aan mensenrechten en gewoon halve landen bezet en bombardeert, lijkt het me niet wenselijk dat de EU daarmee geassocieerd is.

Vrees alleen dat het voorstel er niet door zal komen, teveel landen laten zich nog altijd achter het karretje van Israël spannen.

[Trishul]

bloody schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:14:
Ah, Trump is weer aan het dreigen geslagen. Dat zal hij wel weer inslikken net voordat de markten openen.
[X]

Het begint met wel een beetje op te vallen dat Trump op zondag ook even voorsorteert op beurs manipulatie. De Aziatische beurzen zijn de eerste grote beurzen die openen op maandag, zo laat ie ze weer lekker in het rood openen.

[ArcticWolf]

bloody schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:14:
Ah, Trump is weer aan het dreigen geslagen. Dat zal hij wel weer inslikken net voordat de markten openen.
[X]

The White House heeft dit net gepost op FB:

[ArcticWolf]

Trishul schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:34:
[...]


Het begint met wel een beetje op te vallen dat Trump op zondag ook even voorsorteert op beurs manipulatie. De Aziatische beurzen zijn de eerste grote beurzen die openen op maandag, zo laat ie ze weer lekker in het rood openen.

Dit idd... constant de beurzen shorten, tis 1 grote beurs manipulatie tactiek lijkt het wel. Scheelt dat de EU beurzen enigszins hebben geleerd van deze tactieken maar je wordt er echt kotsmisselijk van.

#Trump-moe

[ZpAz]

Uiteraard. Gericht op een Frans schip een Brits schip, waarschijnlijk een Spaans schip, schip uit België en Nederland. De hele NATO kreeg er van langs.

[ Voor 11% gewijzigd door ZpAz op 19-04-2026 18:54 ]

[durian]

HEY_DUDE schreef op zondag 19 april 2026 @ 15:38:
[...]


Ik heb al vaker gepost hier dat ik vermoed dat deze onzin door AI geschreven wordt. Dit bericht zit vol em dashes. Geen enkel normaal persoon gebruikt em dashes. Zeer suggestief voor AI gebruik.

offtopic:
Dat het AI is kan ik ook geloven, maar gedachtenstreepjes gebruik ik al vijftig jaar, daar is niks raars aan.

[vanaalten]

durian schreef op zondag 19 april 2026 @ 19:58:
[...]

offtopic:
Dat het AI is kan ik ook geloven, maar gedachtenstreepjes gebruik ik al vijftig jaar, daar is niks raars aan.

offtopic:
heb geen verstand van AI of gedachtenstreepjes of dashes, maar als gedachtenstreepjes tik ik gewoon een min-teken, Een "em dash" type je blijkbaar met alt-0151 op een WIndows-machine en ik gok dat vrijwel niemand dat doet... dus dan snap ik wel dat een "em dash" dan wijst op een niet-menselijke tekst.

[duvekot]

Ondertussen in de "Arabian Sea"


U.S. takes Iran-flagged ship into custody, Trump says

[Bvanham]

*knip* De VS heeft weer een slachtoffer gemaakt. Morgen krijgt Iran weer de schuld natuurlijk

Gebruik gewoon de namen van landen/personen

[ Voor 35% gewijzigd door polthemol op 20-04-2026 09:38 ]

[ErikT738]

duvekot schreef op zondag 19 april 2026 @ 21:57:
Ondertussen in de "Arabian Sea"
[Afbeelding]

U.S. takes Iran-flagged ship into custody, Trump says

Op welk moment gaan we de marine van de VS als piraten zien? Ze hadden ook al diverse Venezolaanse schepen ingenomen.

[RobertMe]

Bvanham schreef op zondag 19 april 2026 @ 22:07:
De VS heeft weer een slachtoffer gemaakt. Morgen krijgt Iran weer de schuld natuurlijk

*knip* whataboutisms zijn niet functioneel voor een discussie

[ Voor 42% gewijzigd door polthemol op 20-04-2026 09:39 ]

[RobertMe]

ErikT738 schreef op zondag 19 april 2026 @ 22:22:
[...]

Op welk moment gaan we de marine van de VS als piraten zien? Ze hadden ook al diverse Venezolaanse schepen ingenomen.

Is dit niet ook nogal zwaar afhankelijk van het totaalplaatje? Ook Frankrijk heeft laatst (na Venezuela) een schip geënterd bijvoorbeeld.

Iets met het handhaven van internationale sancties en zo. Het is dus niet perse piraterij. Alleen zijn die sancties nooit zo strikt gehandhaafd, tot nu. En het kan dus best dat er onder die noemer valide reden is om dit specifieke schip te enteren.

[Raphaelo]

RobertMe schreef op zondag 19 april 2026 @ 23:08:
[...]
Iets met het handhaven van internationale sancties en zo. Het is dus niet perse piraterij. Alleen zijn die sancties nooit zo strikt gehandhaafd, tot nu. En het kan dus best dat er onder die noemer valide reden is om dit specifieke schip te enteren.

Wat gebeurt er denk je met de lading van dat schip? Het antwoord daarop bepaald of het piraterij is.

[RobertMe]

Raphaelo schreef op maandag 20 april 2026 @ 06:19:
[...]


Wat gebeurt er denk je met de lading van dat schip? Het antwoord daarop bepaald of het piraterij is.

Dat zal er aan liggen wat er internationaal over is afgesproken.

Of vind je het ook diefstal als de politie je oppakt en beslag legt op... drugs/... dat je illegaal bij je hebt?

Edit:
En hetzelfde dus bij deurwaarders, belastingdienst, ... die aan "heling" doen door eerst spullen van je te "stelen" en daarna te verkopen.

Als Amerika de olie van op dat schip verkoopt zal het dus gewoon aan de afspraken liggen of dat diefstal / piraterij is of onderdeel van het handhavingsbeleid.

[ Voor 27% gewijzigd door RobertMe op 20-04-2026 07:01 ]

[KroeT]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 06:43:
[...]

Dat zal er aan liggen wat er internationaal over is afgesproken.

Of vind je het ook diefstal als de politie je oppakt en beslag legt op... drugs/... dat je illegaal bij je hebt?

Dit voelt toch meer alsof ik door iemand die in een ander deel van de stad woon bij mijn huis wordt opgewacht die een gat in de motorkap van mijn auto schiet en mijn al dan niet legale spullen uit de kofferbak jat dan de politie die mijn illegale spullen in beslag neemt. Op z'n best is dit een ripdeal.
Maar je hebt wel gelijk, er zijn in principe ook nog afgesproken sancties. Ik vind het alleen moeilijk om dit als legitieme interventie te zien.

[ Voor 10% gewijzigd door KroeT op 20-04-2026 07:01 ]

[RobertMe]

KroeT schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:00:
[...]

Dit voelt toch meer alsof ik door iemand die in een ander deel van de stad woon bij mijn huis wordt opgewacht die een gat in de motorkap van mijn auto schiet en mijn al dan niet legale spullen uit de kofferbak jat dan de politie die mijn illegale spullen in beslag neemt. Op z'n best is dit een ripdeal.
Maar je hebt wel gelijk, er zijn in principe ook nog afgesproken sancties. Ik vind het alleen moeilijk om dit als legitieme interventie te zien.

Dat zou alleen zo zijn als diegene uit de andere kant van de stad een of ander mandaat heeft om handhaving te mogen doen. En gezien de omschrijving die je er bij geeft lijkt me dat niet het geval.

Terwijl de VS, net zoals elk ander land, dat mandaat op het internationale toneel wel zal hebben (ook omdat het dus onderdeel van de handhaving van internationale sancties is, net zoals Frankrijk eerder dit jaar een schip heeft geënterd op basis van internationale sancties tegen... Rusland of Iran).

Edit:
Zo te zien heb je je mening intussen ook herzien

Het is natuurlijk ook een beetje iffy. Uiteindelijk zal de VS of elk ander land het ook wel doen voor het financiële gewin. Maar je kunt het ook zien als een vergoeding voor de gemaakte kosten en genomen risico's.

[ Voor 11% gewijzigd door RobertMe op 20-04-2026 07:09 ]

[Snowdog]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:04:
[...]

Dat zou alleen zo zijn als diegene uit de andere kant van de stad een of ander mandaat heeft om handhaving te mogen doen. En gezien de omschrijving die je er bij geeft lijkt me dat niet het geval.

Terwijl de VS, net zoals elk ander land, dat mandaat op het internationale toneel wel zal hebben (ook omdat het dus onderdeel van de handhaving van internationale sancties is, net zoals Frankrijk eerder dit jaar een schip heeft geënterd op basis van internationale sancties tegen... Rusland of Iran).

Edit:
Zo te zien heb je je mening intussen ook herzien

Het is natuurlijk ook een beetje iffy. Uiteindelijk zal de VS of elk ander land het ook wel doen voor het financiële gewin. Maar je kunt het ook zien als een vergoeding voor de gemaakte kosten en genomen risico's.

Die hele blokkade gaat tegen internationaal recht in, het is wel iets meer dan iffy en de VS doet in dit hele conflict wel wat meer dan alleen de regeltjes wat buigen.

[Stukfruit]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 06:43:
[...]

Of vind je het ook diefstal als de politie je oppakt en beslag legt op... drugs/... dat je illegaal bij je hebt?

...

Als Amerika de olie van op dat schip verkoopt zal het dus gewoon aan de afspraken liggen of dat diefstal / piraterij is of onderdeel van het handhavingsbeleid.

Je bent hopelijk bekend met het feit dat Donald en de meeste mensen uit de MAGA-club niet in Iran wonen?

Tevens: Wikipedia: Convention on the High Seas

[RobertMe]

Snowdog schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:16:
[...]


Die hele blokkade gaat tegen internationaal recht in, het is wel iets meer dan iffy en de VS doet in dit hele conflict wel wat meer dan alleen de regeltjes wat buigen.

Maar het ging specifiek over het enteren van dit schip, niet de blokkade. Als er toevallig een marineschip van een ander land had gevaren dat geen onderdeel van de blokkade was en zij zouden deze actie ondernomen hebben zou het oordeel hetzelfde moeten zijn (geen piraterij maar handhaving).

En als het geen Iraans schip was maar bv een Chinees schip (met Iraanse olie onderweg naar China) zal het internationaal recht hier ook wel iets anders van vinden? Maar ook dat is niet aan de orde.

[RobertMe]

Stukfruit schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:29:
[...]


Je bent hopelijk bekend met het feit dat Donald en de meeste mensen uit de MAGA-club niet in Iran wonen?

Tevens: Wikipedia: Convention on the High Seas

Ik schreef (initieel, gisteravond) dan ook niet dát het legitiem is. Maar dat het legitiem zou kunnen zijn afhankelijk van hoe de handhaving van de sancties in zijn werk gaat.

En gezien er geen ophef is geweest over Frankrijk die ergens in februari / maart nog een Russisch of Irans schip enterde lijkt dit mij gewoon een legitieme actie. En anders is er sprake van selectieve verontwaardiging in dit topic.

[ll roel j]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:31:
[...]

Maar het ging specifiek over het enteren van dit schip, niet de blokkade. Als er toevallig een marineschip van een ander land had gevaren dat geen onderdeel van de blokkade was en zij zouden deze actie ondernomen hebben zou het oordeel hetzelfde moeten zijn (geen piraterij maar handhaving).

En als het geen Iraans schip was maar bv een Chinees schip (met Iraanse olie onderweg naar China) zal het internationaal recht hier ook wel iets anders van vinden? Maar ook dat is niet aan de orde.

Je hebt het continue over sancties.
Ik heb gezocht maar kan geen enkele sanctie vinden die het beschieten en enteren van een schip legaliseert of toestaat.
Ik zie bijvoorbeeld sancties van de EU tegen personen en instellingen.

Bij deze de vraag: Zou jij misschien zelf kunnen aangeven over welke sancties je het hebt, die deze acties van Amerika legaliseren?

[ll roel j]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:35:
[...]

Ik schreef (initieel, gisteravond) dan ook niet dát het legitiem is. Maar dat het legitiem zou kunnen zijn afhankelijk van hoe de handhaving van de sancties in zijn werk gaat.

En gezien er geen ophef is geweest over Frankrijk die ergens in februari / maart nog een Russisch of Irans schip enterde lijkt dit mij gewoon een legitieme actie. En anders is er sprake van selectieve verontwaardiging in dit topic.

Dit was een schip waarvan werd vermoed dat het deel uitmaakt van de Russische schaduwvloot.

Illegale handel die niet is toegestaan onder de sanctie regels tegen Rusland.

Ze zijn niet beschoten maar geentert en opgebracht voor nader onderzoek.

[duvekot]

U.S. Central Command heeft op X een verklaring en beelden gedeeld:

U.S. Forces Disable Vessel Attempting to Enter Iranian Port, Violate Blockade

https://t.co/SdInnL4ZW8

— U.S. Central Command (@CENTCOM) 19 april 2026

[Stukfruit]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:35:
[...]

Ik schreef (initieel, gisteravond) dan ook niet dát het legitiem is. Maar dat het legitiem zou kunnen zijn afhankelijk van hoe de handhaving van de sancties in zijn werk gaat.

En gezien er geen ophef is geweest over Frankrijk die ergens in februari / maart nog een Russisch of Irans schip enterde lijkt dit mij gewoon een legitieme actie. En anders is er sprake van selectieve verontwaardiging in dit topic.

Weet je waarom er geen ophef is over Frankrijk?

In October, France detained another sanctioned tanker, the Boracay, off its west coast and released it after a few days.

Hier en hier.

Serieuze vraag: waarom probeer je scheve dingen recht te buigen met voorbeelden die niet vergelijkbaar zijn?

Als de Nederlandse politie je drugs terwijl je in het buitenland bent voor eigen winst zou verkopen en je huis ook nog even op Funda zet om er een feestje mee te financieren dan zou ik je gelijk geven, maar... they're not the same?

[Bvanham]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 06:43:
[...]

Dat zal er aan liggen wat er internationaal over is afgesproken.

Of vind je het ook diefstal als de politie je oppakt en beslag legt op... drugs/... dat je illegaal bij je hebt?

Edit:
En hetzelfde dus bij deurwaarders, belastingdienst, ... die aan "heling" doen door eerst spullen van je te "stelen" en daarna te verkopen.

Als Amerika de olie van op dat schip verkoopt zal het dus gewoon aan de afspraken liggen of dat diefstal / piraterij is of onderdeel van het handhavingsbeleid.

Robertme, jij weet net zo goed als iedereen dat wat er ook afgesproken zou zijn de Verenigde staten zich daar toch niet aan zullen houden. Op dit moment vindt hun leider zich godalmachtig die het geen z.k interesseert wat de wereld van hem denkt. De olie (als die er in zat) wordt geconfisqueerd. Oepsie, het is een containerschip zie ik in latere reacties. Maakt voor de rest niets uit. De MO blijft hetzelfde.

De VS laten zien dat ze piraten zijn en bullebakken die niet te vertrouwen zijn in dit hele conflict, al dan niet geleid door Israel. Iran heeft zich aan hun afspraken gehouden. Zodre de VS die brak was de wapenstilstand voor hun voorbij. Hetzelfde voor de wapenstilstand Israel en libanon.

Wanneer gaan we al Europa serieus afstand nemen van die twee agressors, we durfden het ook met Rusland.

[ Voor 4% gewijzigd door Bvanham op 20-04-2026 09:10 ]

[Napo]

Bvanham schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:56:
[...]
De olie (als die er in zat) wordt geconfisqueerd.

Die kans lijkt mij vrij klein, in ieder geval is het geen 'dedicated' schip voor het vervoer van olie maar een containership.

Bvanham schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:56:
[...]
De VS laten zien dat ze piraten zijn en bullebakken die niet te vertrouwen zijn in dit hele conflict, al dan niet geleid door Israel. Iran heeft zich aan hun afspraken gehouden. Zodre de VS die brak was de wapenstilstand voor hun voorbij. Hetzelfde voor de wapenstilstand Israel en libanon.

Bovenstaande is dan ook meer de crux. Een blokkade an sich is een oorlogsdaad en daarmee niet in lijn met het staak-het-vuren akkoord. Laat onverlet dat het daarna blokkeren van de strait of Hormuz door Iran ook niet acceptabel is echter is dat is een reactie op de blokkade van de VS.

En daarin kan je je afvragen wie hier de 'bad actor' is in dit hele traject. Iran die zich verdedigd tegen de aanvallen en hun troef inzet of de VS die steevast over de randen lijkt te gaan van de geldende / gemaakte afspraken.


En nee, het regime in Iran geniet zeker niet mijn voorkeur en ook zij hebben in het conflict gehandeld waar je grote vraagtekens kan en moet zetten.

[Raphaelo]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 06:43:
[...]

Dat zal er aan liggen wat er internationaal over is afgesproken.

Of vind je het ook diefstal als de politie je oppakt en beslag legt op... drugs/... dat je illegaal bij je hebt?

Edit:
En hetzelfde dus bij deurwaarders, belastingdienst, ... die aan "heling" doen door eerst spullen van je te "stelen" en daarna te verkopen.

Als Amerika de olie van op dat schip verkoopt zal het dus gewoon aan de afspraken liggen of dat diefstal / piraterij is of onderdeel van het handhavingsbeleid.

Als de Amerikaanse politie mij hier in Nederland oppakt, en een hier toegestane hoeveelheid drugs in beslag neemt omdat dat dat middel in de VS verboden is, dan ja, tuurlijk is dat diefstal.

De Amerikanen hebben NUL internationaal mandaat om Iraanse boten te beschieten, te enteren en te beroven. Als jij dat wel vindt, hoor ik graag van je op basis van welk mandaat dan zou zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Raphaelo op 20-04-2026 08:31 ]

[Stukfruit]

En dan kom je ook uit bij waarom dit zulk gevaarlijk gedrag is: als MAGA-VS het mag, waarom zouden Rusland, China, India en alle middelgrote landen dit dan niet mogen?

Might makes rich right.

[jbdeiman]

Stukfruit schreef op maandag 20 april 2026 @ 08:38:
En dan kom je ook uit bij waarom dit zulk gevaarlijk gedrag is: als MAGA-VS het mag, waarom zouden Rusland, China, India en alle middelgrote landen dit dan niet mogen?

Might makes rich right.

And might can (and will) be bought with (lots of) money...

Je ziet dat de rijkste groep mensen eigenlijk overal mee wegkomen. Die betalen op zijn hoogst een (grote) boeten (meestal minder dan hetgeen ze eraan hebben verdiend) als ze stout zijn en gaan vrolijk verder of verzinnen wat anders om te doen.

[RobertMe]

Bvanham schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:56:
[...]


Robertme, jij weet net zo goed als iedereen dat wat er ook afgesproken zou zijn de Verenigde staten zich daar toch niet aan zullen houden. Op dit moment vindt hun leider zich godalmachtig die het geen z.k interesseert wat de wereld van hem denkt. De olie (als die er in zat) wordt geconfisqueerd

Klopt mijn interpretatie dat je hier nu schrijft dat je Trump schuldig vind totdat het tegendeel bewezen is?

Stukfruit schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:54:
[...]


Weet je waarom er geen ophef is over Frankrijk?


[...]


Hier en hier.

Verkeerde verhaal. Die waar ik op doelde was blijkbaar van 20 maart. En dit schip is enkele dagen geleden weer "vrij gelaten": https://www.rfi.fr/en/fra...eet-tanker-following-fine . Maar dan ook pas nadat het naar Frankrijk is geleid en daar onderzocht is. Maar dat hele proces duurde dus ook bijna een maand.

En gezien hoe we Trump kennen zal die nu ook weer veel grootspraak doen over het schip dat ze gisteren geënterd hebben. Wat er vervolgens werkelijk gebeurt zullen we moeten afwachten. En het oordeel "piraterij" is in zoverre dus te snel. Op het moment is het hoogstens een gijzeling / kaping.

ll roel j schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:44:
[...]

Dit was een schip waarvan werd vermoed dat het deel uitmaakt van de Russische schaduwvloot.

Illegale handel die niet is toegestaan onder de sanctie regels tegen Rusland.

Ze zijn niet beschoten maar geentert en opgebracht voor nader onderzoek.

Wel of niet beschieten kan uiteraard onderdeel zijn van het "staande houden". Dat schip dat de Fransen geënterd hebben heeft mogelijk (/waarschijnlijk?) opdrachten om te stoppen met varen en enteren / controle mogelijk te maken wel gedaan. Het Iraanse schip in dit geval heeft dat volgens Trump niet gedaan "fair warning" "refused to stop".

Hetzelfde als dat de politie je een stopteken kan geven en er niks aan de hand is als je dat opvolgd. Volg je dat niet op heeft de politie wel de mogelijkheid om gepaste acties te ondernemen / gepast geweld / ... toe te passen. Oftewel: ze mogen je van de weg rammen. En volgens mij in bepaalde gevallen ook schieten. Zolang het maar geweld is dat past binnen de overtreding / situatie.

ll roel j schreef op maandag 20 april 2026 @ 07:41:
[...]


Je hebt het continue over sancties.
Ik heb gezocht maar kan geen enkele sanctie vinden die het beschieten en enteren van een schip legaliseert of toestaat.
Ik zie bijvoorbeeld sancties van de EU tegen personen en instellingen.

Bij deze de vraag: Zou jij misschien zelf kunnen aangeven over welke sancties je het hebt, die deze acties van Amerika legaliseren?

Ik ben, uiteraard en zoals waarschijnlijk de meesten hier, niet inhoudelijk bekend met alle sancties en wat er wel en niet is toegestaan in elke situatie van de internationale rechten etc.
En dát was waar ik met mijn initiële reactie ook op doelde. Er wordt onmiddellijk geroepen dat het piraterij is. Zonder enige onderbouwing. Terwijl dit toch wel een complexe situatie is. Want bv de VS heeft wel handel sancties tegen Iran. Andere landen (en de EU, etc) hebben ook verschillende sancties, tegen het land? de overheid? individuen?.

---

En v.w.b. het enteren stelt Wikipedia

In international maritime law, right of visit (also right of visitation, right of search) allows a belligerent warship during wartime to stop and board a neutral merchant ship in order to verify that the ship nationality matches the declared one and its operation does not break a naval blockade, does not involve contraband, and does not provide non-neutral services to the enemy.

Dus in een oorlog is het doorzoeken van een schip in internationale wateren, op basis van (verdenking van) verschillende zaken, wel toegestaan. En Iran en de VS zijn in oorlog. Momenteel is er daarbij wel een staakt het vuren. Maar die oorlog is er wel degelijk. (Kijk maar naar Trump die schrijft te verwachten de oorlog binnen enkele dagen te beëindigen).

[Rene]

Maar komt de VS hier mee weg, en dan met name de politieke top (Trump en co.)? Niemand weet het effect van deze actie behalve dat deze illegaal is (en de straat waarschijnlijk langer gesloten blijft).

Als we een paar jaar terug in de tijd gaan zagen we precies hetzelfde gebeuren in Zwarte zee. Een land zonder marine, luchtafweer welke van de ene op de andere dag het vlaggenschip van RU liet zinken. Als ik kijk naar de paralellen zal het me niks verbazen als we binnenkort een gecoordineerde aanval op een US schip zullen zien.

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:22:
[...]

Dus in een oorlog is het doorzoeken van een schip in internationale wateren, op basis van (verdenking van) verschillende zaken, wel toegestaan. En Iran en de VS zijn in oorlog. Momenteel is er daarbij wel een staakt het vuren. Maar die oorlog is er wel degelijk. (Kijk maar naar Trump die schrijft te verwachten de oorlog binnen enkele dagen te beëindigen).

Precies, maar doorzoeken is niet een gat in de romp schieten en het schip overnemen.... dat zijn 2 verschillende dingen.

[ Voor 36% gewijzigd door Rene op 20-04-2026 09:27 ]

[ManiacsHouse]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:22:
[...]

Klopt mijn interpretatie dat je hier nu schrijft dat je Trump schuldig vind totdat het tegendeel bewezen is?


[...]

Verkeerde verhaal. Die waar ik op doelde was blijkbaar van 20 maart. En dit schip is enkele dagen geleden weer "vrij gelaten": https://www.rfi.fr/en/fra...eet-tanker-following-fine . Maar dan ook pas nadat het naar Frankrijk is geleid en daar onderzocht is. Maar dat hele proces duurde dus ook bijna een maand.

En gezien hoe we Trump kennen zal die nu ook weer veel grootspraak doen over het schip dat ze gisteren geënterd hebben. Wat er vervolgens werkelijk gebeurt zullen we moeten afwachten. En het oordeel "piraterij" is in zoverre dus te snel. Op het moment is het hoogstens een gijzeling / kaping.


[...]

Wel of niet beschieten kan uiteraard onderdeel zijn van het "staande houden". Dat schip dat de Fransen geënterd hebben heeft mogelijk (/waarschijnlijk?) opdrachten om te stoppen met varen en enteren / controle mogelijk te maken wel gedaan. Het Iraanse schip in dit geval heeft dat volgens Trump niet gedaan "fair warning" "refused to stop".

Hetzelfde als dat de politie je een stopteken kan geven en er niks aan de hand is als je dat opvolgd. Volg je dat niet op heeft de politie wel de mogelijkheid om gepaste acties te ondernemen / gepast geweld / ... toe te passen. Oftewel: ze mogen je van de weg rammen. En volgens mij in bepaalde gevallen ook schieten. Zolang het maar geweld is dat past binnen de overtreding / situatie.


[...]

Ik ben, uiteraard en zoals waarschijnlijk de meesten hier, niet inhoudelijk bekend met alle sancties en wat er wel en niet is toegestaan in elke situatie van de internationale rechten etc.
En dát was waar ik met mijn initiële reactie ook op doelde. Er wordt onmiddellijk geroepen dat het piraterij is. Zonder enige onderbouwing. Terwijl dit toch wel een complexe situatie is. Want bv de VS heeft wel handel sancties tegen Iran. Andere landen (en de EU, etc) hebben ook verschillende sancties, tegen het land? de overheid? individuen?.

---

En v.w.b. het enteren stelt Wikipedia

[...]

Dus in een oorlog is het doorzoeken van een schip in internationale wateren, op basis van (verdenking van) verschillende zaken, wel toegestaan. En Iran en de VS zijn in oorlog. Momenteel is er daarbij wel een staakt het vuren. Maar die oorlog is er wel degelijk. (Kijk maar naar Trump die schrijft te verwachten de oorlog binnen enkele dagen te beëindigen).

*knip* als postgedrag niet in orde is, maak dan een TR aan

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 20-04-2026 09:45 ]

[RobertMe]

Rene schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:25:
[...]


Precies, maar doorzoeken is niet een gat in de romp schieten en het schip overnemen.... dat zijn 2 verschillende dingen.

Dat schieten is gebeurt nadat het schip al waarschuwingen had gehad en ze niet stopten. Wat dus parallellen heeft met bv politie die je gewoon staande kan houden en bij het niet opvolgen van instructies wel geweld mag gebruiken (van de weg rammen / schieten / ...).
En het schip overnemen is ook discutabel. Dat schip dat Frankrijk onderzocht heeft heeft dus ook bijna een maand in een Franse haven gelegen gedurende het onderzoek. En ook daar is de marine (en/of kustwacht of wie de actie ook heeft uitgevoerd) "direct" aan boord gegaan.
Je kunt er natuurlijk niet zomaar met het schip vandoor gaan (en de handelswaar stelen). Maar je kunt het schip wel in bewaring nemen gedurende het onderzoek. En op dit moment is het lijkt mij toch nog te vroeg om al concreet te spreken over piraterij. Ja, dat kan het worden op basis van wat er nu gaat gebeuren. Maar dat is nog niet per definitie aan de orde.

[DropjesLover]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:34:
[...]

Dat schieten is gebeurt nadat het schip al waarschuwingen had gehad en ze niet stopten. Wat dus parallellen heeft met bv politie die je gewoon staande kan houden en bij het niet opvolgen van instructies wel geweld mag gebruiken (van de weg rammen / schieten / ...).
En het schip overnemen is ook discutabel. Dat schip dat Frankrijk onderzocht heeft heeft dus ook bijna een maand in een Franse haven gelegen gedurende het onderzoek. En ook daar is de marine (en/of kustwacht of wie de actie ook heeft uitgevoerd) "direct" aan boord gegaan.
Je kunt er natuurlijk niet zomaar met het schip vandoor gaan (en de handelswaar stelen). Maar je kunt het schip wel in bewaring nemen gedurende het onderzoek. En op dit moment is het lijkt mij toch nog te vroeg om al concreet te spreken over piraterij. Ja, dat kan het worden op basis van wat er nu gaat gebeuren. Maar dat is nog niet per definitie aan de orde.

De sancties en blokkade zijn strikt eenzijdig afgekondigd, er is geen internationaal (VN) mandaat hiervoor.
Een beetje afpersing door de lokale maffia in plaats van het nationale gezag met de juiste checks, balances en zelfreinigend vermogen.

Trump beticht zich wel vaker van maffia-praktijken en voldongen feit tactieken.

[Helixes]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:34:
Dat schieten is gebeurt nadat het schip al waarschuwingen had gehad en ze niet stopten. Wat dus parallellen heeft met bv politie die je gewoon staande kan houden en bij het niet opvolgen van instructies wel geweld mag gebruiken (van de weg rammen / schieten / ...).

Dit is het probleem met een zeeblokkade. Het is niet voor niets een oorlogshandeling - de uitwerking draait natuurlijk eigenlijk altijd langs deze route uit op kinetische actie. Ik herhaal graag dat het opleggen en handhaven van de blokkade een schending was van het staakt-het-vuren. De rest is technisch gezien uitwerking en, bovendien, bijzaak.

En het schip overnemen is ook discutabel. Dat schip dat Frankrijk onderzocht heeft heeft dus ook bijna een maand in een Franse haven gelegen gedurende het onderzoek. En ook daar is de marine (en/of kustwacht of wie de actie ook heeft uitgevoerd) "direct" aan boord gegaan.
Je kunt er natuurlijk niet zomaar met het schip vandoor gaan (en de handelswaar stelen). Maar je kunt het schip wel in bewaring nemen gedurende het onderzoek. En op dit moment is het lijkt mij toch nog te vroeg om al concreet te spreken over piraterij. Ja, dat kan het worden op basis van wat er nu gaat gebeuren. Maar dat is nog niet per definitie aan de orde.

In principe dient commerciële vaart ongemoeid te blijven in oorlogssituaties. Dit is dus een schending van het oorlogsrecht. De meest genoemde reden om schepen tegen te houden, of zelfs aan de ketting te leggen, is dat er wapens aan boord zouden zijn - dat zou het namelijk een hybride doel geven. Los van het feit dat het gaat om een uitgaand schip, is die claim voor zover ik weet niet gemaakt door de Amerikanen. Je spreekt van een onderzoek - maar op dit moment is er eigenlijk geen claim of informatie die door onderzoek bewaarheid zou kunnen worden.

Je zou het eventueel kunnen hebben over het transporteren van door de VN gesanctioneerde handelswaar. Da's wel interessant, maar de VS heeft geen mandaat van de VN om dat op deze manier te handhaven.

Maar dat doet er allemaal niet toe. Het gaat hier om het handhaven van een illegale zeeblokkade. Dat maakt de beslaglegging eveneens illegaal.

[Stukfruit]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:22:
[...]

Verkeerde verhaal. Die waar ik op doelde was blijkbaar van 20 maart. En dit schip is enkele dagen geleden weer "vrij gelaten": https://www.rfi.fr/en/fra...eet-tanker-following-fine . Maar dan ook pas nadat het naar Frankrijk is geleid en daar onderzocht is. Maar dat hele proces duurde dus ook bijna een maand.

Hoe is mijn reactie niet van toepassing op deze?

En gezien hoe we Trump kennen zal die nu ook weer veel grootspraak doen over het schip dat ze gisteren geënterd hebben. Wat er vervolgens werkelijk gebeurt zullen we moeten afwachten. En het oordeel "piraterij" is in zoverre dus te snel. Op het moment is het hoogstens een gijzeling / kaping.

Hoe is het geforceerd overhoop gooien van wereldhandel in energievoorziening grootspraak?

Dat is het probleem met MAGA. Bleef het maar bij zeggen. De kaping mét schoten als gevolg van het afdwingen van regels die ze "moesten" opleggen nadat ze zélf iets zijn begonnen zónder dit te overleggen met andere landen is de daad waarmee het wangedrag begint.

[Trishul]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:34:
[...]

Dat schieten is gebeurt nadat het schip al waarschuwingen had gehad en ze niet stopten. Wat dus parallellen heeft met bv politie die je gewoon staande kan houden en bij het niet opvolgen van instructies wel geweld mag gebruiken (van de weg rammen / schieten / ...).
En het schip overnemen is ook discutabel. Dat schip dat Frankrijk onderzocht heeft heeft dus ook bijna een maand in een Franse haven gelegen gedurende het onderzoek. En ook daar is de marine (en/of kustwacht of wie de actie ook heeft uitgevoerd) "direct" aan boord gegaan.
Je kunt er natuurlijk niet zomaar met het schip vandoor gaan (en de handelswaar stelen). Maar je kunt het schip wel in bewaring nemen gedurende het onderzoek. En op dit moment is het lijkt mij toch nog te vroeg om al concreet te spreken over piraterij. Ja, dat kan het worden op basis van wat er nu gaat gebeuren. Maar dat is nog niet per definitie aan de orde.

Welke parallellen met de politie? Het is een rare vergelijking om te maken. Want de VS is geen politie in deze, al helemaal omdat er geen VN mandaat ligt en ze opereren in een zee op iets van tienduizend kilometer afstand van de VS. De VS handelen in deze niet namens de wereld maar zijn op eigen houtje deze acties gaan uitvoeren.

Waarschuwen en kort daarna meerdere schoten lossen is een oorlogsdaad, Iran heeft het recht hier op te reageren.

[Kheos]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:34:
[...]
Wat dus parallellen heeft met bv politie die je gewoon staande kan houden en bij het niet opvolgen van instructies wel geweld mag gebruiken (van de weg rammen / schieten / ...).

Wat dus parallelen heeft met bv iemand verkleed als Amerikaanse motor-agent die in centrum Utrecht iemand in het Engels aanmaant om te stoppen en bij het niet opvolgen van de Engelse instructies die persoon neer schiet.

Heeft die zogenaamde Amerikaanse motor-agent enige jurisdictie in centrum Utrecht? Mag die zomaar mensen neerschieten in Nederland? Moet die zich niet aan de wetten en afspraken houden?

[RobertMe]

Helixes schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:48:
[...]

Dit is het probleem met een zeeblokkade. Het is niet voor niets een oorlogshandeling - de uitwerking draait natuurlijk eigenlijk altijd langs deze route uit op kinetische actie. Ik herhaal graag dat het opleggen en handhaven van de blokkade een schending was van het staakt-het-vuren. De rest is technisch gezien uitwerking en, bovendien, bijzaak.

Anderzijds begint het dan natuurlijk ook weer met de blokkade van de SvH door Iran. Waarvan een deel dus op zijn minst geldt voor de wateren door Oman waar Iran helemaal geen zeggenschap over heeft én waarvan Oman heeft aangegeven dat ze er ook helemaal niks mee te maken willen hebben (Iran die de tol wilde verdelen).

Maar dan zit je natuurlijk weer bij de "two wrongs don't make a right". Dat Iran iets fouts doet betekent niet dat Amerika het ook mag.

[...]

In principe dient commerciële vaart ongemoeid te blijven in oorlogssituaties. Dit is dus een schending van het oorlogsrecht. De meest genoemde reden om schepen tegen te houden, of zelfs aan de ketting te leggen, is dat er wapens aan boord zouden zijn - dat zou het namelijk een hybride doel geven. Los van het feit dat het gaat om een uitgaand schip, is die claim voor zover ik weet niet gemaakt door de Amerikanen.

https://t.co/SdInnL4ZW8

— U.S. Central Command (@CENTCOM) 19 april 2026

Guided-missile destroyer USS Spruance (DDG 111) intercepted M/V Touska as it transited the north Arabian Sea at 17 knots enroute to Bandar Abbas, Iran.

(Emphasis mine).
Volgens Centcom was het schip dus wél onderweg naar Iran. Lijkt mij een claim die ook redelijk makkelijk te controleren moet zijn op basis van transponder gegevens / tracking. (Tenzij dat schip de transponder uit had staan wat weer dubieus op zichzelf zou zijn). En dus zou het ook raar zijn als Centcom daar over zou liegen (gezien iedereen het kan debunken).
Wat het enteren voor controle op of er bv geen wapens vervoerd worden wel legitiem maakt.

Je spreekt van een onderzoek - maar op dit moment is er eigenlijk geen claim of informatie die door onderzoek bewaarheid zou kunnen worden.

Maar volgens mij is er uberhaupt verder niks bekend? Het schip is geënterd en that's it. Van beide kanten zijn de beweegredenen dus aannames. Waarbij ik uit ga van "onschuldig totdat het tegendeel bewezen is" (in dit geval dus "legitieme reden").

Maar dat doet er allemaal niet toe. Het gaat hier om het handhaven van een illegale zeeblokkade. Dat maakt de beslaglegging eveneens illegaal.

Is het ook illegaal als de VS daadwerkelijk vermoedens zou hebben van wapens die naar Iran worden vervoerd? (Gezien de VS in ieder geval aangeeft dat het schip onderweg naar Iran was).
Waarbij er volgens Reuters afgelopen zaterdag ook 20 schepen door de SvH zijn gevaren, waaronder 5 afkomstig van havens in Iran. Dus eerst kwam Trump aanzetten met "we houden alles tegen", toen kwam... (Het witte huis? Centcom? ???) met dat het alleen voor schepen van of naar Iran zou zijn en nu blijkt dat er zaterdag ook schepen van uit Iran door zijn gelaten. Dat is dan of een heel slechte blokkade of wellicht toch geen (echte) blokkade.

Trishul schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:56:
[...]


Welke parallellen met de politie?

"Wie niet luisteren wil moet maar voelen". Of in Trump termen, FAFO / Fuck Around, Find Out.
En de mogelijk om een schip te stoppen en onderzoeken hebben ze mogelijk dus wel. (Schip naar Iran dat ze op basis van afspraken over internationale wateren wel degelijk mogen onderzoeken of het geen wapens vervoerd, tijdens deze oorlog).

[Stoney3K]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:27:
[...]

Anderzijds begint het dan natuurlijk ook weer met de blokkade van de SvH door Iran. Waarvan een deel dus op zijn minst geldt voor de wateren door Oman waar Iran helemaal geen zeggenschap over heeft én waarvan Oman heeft aangegeven dat ze er ook helemaal niks mee te maken willen hebben (Iran die de tol wilde verdelen).

Waarvan Iran ook al gezegd heeft dat als de Amerikanen zouden wieberen, dat ze de straat weer open gooien en ze bereid zijn om zich aan het verdrag te houden wat Obama heeft afgesloten. Maar Trump zou daar niet aan denken, want dat is gezichtsverlies, en verliezen, nee zelfs opgeven aan een zwart persoon. In zijn ogen zou dat het ultieme zwaktebod zijn (afgezien van het verliezen van een vrouw).

[RobertMe]

Kheos schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:19:
[...]

Wat dus parallelen heeft met bv iemand verkleed als Amerikaanse motor-agent die in centrum Utrecht iemand in het Engels aanmaant om te stoppen en bij het niet opvolgen van de Engelse instructies die persoon neer schiet.

Heeft die zogenaamde Amerikaanse motor-agent enige jurisdictie in centrum Utrecht? Mag die zomaar mensen neerschieten in Nederland? Moet die zich niet aan de wetten en afspraken houden?

Ik herhaal hem nog maar eens: Wikipedia: Right of visit

In international maritime law, right of visit (also right of visitation, right of search) allows a belligerent warship during wartime to stop and board a neutral merchant ship in order to verify that the ship nationality matches the declared one and its operation does not break a naval blockade, does not involve contraband, and does not provide non-neutral services to the enemy.

Amerika, als partij in deze oorlog, mag dus schepen doorzoeken op basis van het vermoeden dat deze wapens naar de vijand vervoerd, zolang dat schip zich daarbij in internationale wateren bevindt.

En het centrum van Utrecht is dus géén internationale wateren.

[Trishul]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:27:
[...]

Anderzijds begint het dan natuurlijk ook weer met de blokkade van de SvH door Iran. Waarvan een deel dus op zijn minst geldt voor de wateren door Oman waar Iran helemaal geen zeggenschap over heeft én waarvan Oman heeft aangegeven dat ze er ook helemaal niks mee te maken willen hebben (Iran die de tol wilde verdelen).

Maar dan zit je natuurlijk weer bij de "two wrongs don't make a right". Dat Iran iets fouts doet betekent niet dat Amerika het ook mag.


[...]

[Embed]

[...]

(Emphasis mine).
Volgens Centcom was het schip dus wél onderweg naar Iran. Lijkt mij een claim die ook redelijk makkelijk te controleren moet zijn op basis van transponder gegevens / tracking. (Tenzij dat schip de transponder uit had staan wat weer dubieus op zichzelf zou zijn). En dus zou het ook raar zijn als Centcom daar over zou liegen (gezien iedereen het kan debunken).
Wat het enteren voor controle op of er bv geen wapens vervoerd worden wel legitiem maakt.


[...]

Maar volgens mij is er uberhaupt verder niks bekend? Het schip is geënterd en that's it. Van beide kanten zijn de beweegredenen dus aannames. Waarbij ik uit ga van "onschuldig totdat het tegendeel bewezen is" (in dit geval dus "legitieme reden").


[...]

Is het ook illegaal als de VS daadwerkelijk vermoedens zou hebben van wapens die naar Iran worden vervoerd? (Gezien de VS in ieder geval aangeeft dat het schip onderweg naar Iran was).
Waarbij er volgens Reuters afgelopen zaterdag ook 20 schepen door de SvH zijn gevaren, waaronder 5 afkomstig van havens in Iran. Dus eerst kwam Trump aanzetten met "we houden alles tegen", toen kwam... (Het witte huis? Centcom? ???) met dat het alleen voor schepen van of naar Iran zou zijn en nu blijkt dat er zaterdag ook schepen van uit Iran door zijn gelaten. Dat is dan of een heel slechte blokkade of wellicht toch geen (echte) blokkade.


[...]

"Wie niet luisteren wil moet maar voelen". Of in Trump termen, FAFO / Fuck Around, Find Out.
En de mogelijk om een schip te stoppen en onderzoeken hebben ze mogelijk dus wel. (Schip naar Iran dat ze op basis van afspraken over internationale wateren wel degelijk mogen onderzoeken of het geen wapens vervoerd, tijdens deze oorlog).

Dat betekent dus niet dat de VS dan een gat mag schieten in de machinekamer van dat schip.
Er is een wapenstilstand, dan is het juridisch al broos of de VS dit wel mag doen. Nog los van het feit dat de oorlog tegen Iran juridisch al niet sterk onderbouwd is. In tegenstelling tot voorgaande grootschalige oorlogen van de VS, heeft deze oorlog niet eens een VN mandaat.

FAFO geldt dan net zo goed voor de VS in deze; ik zou niet raar opkijken als een Amerikaans marineschip tot zinken wordt gebracht, of een andere waardevolle Amerikaanse asset vernietigd wordt door Iran.

De VS is geen politie. Onze politie hier dient het algemeen belang van veiligheid en orde, de VS dient slechts haar eigen economische belangen en die van lobbyisten zoals AIPAC.
Jouw suggestie 'parallelel met de politie' slaat als een tang op een varken.

[ Voor 4% gewijzigd door Trishul op 20-04-2026 10:39 ]

[_JGC_]

@RobertMe
Uit jouw linkje:

The visit is customarily made by a warship's boat that brings onboard of the merchant vessel an officer in charge and his assistant, armed with no more than sidearms. Alternatively, the commander of the warship might summon the merchant shipmaster aboard the warship with certain requested paperwork.

Dat is wat anders dan een gat schieten in de machinekamer en vervolgens een hele zwik militairen aan boord sturen.

[Stoney3K]

Trishul schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:35:
[...]

FAFO geldt dan net zo goed voor de VS in deze; ik zou niet raar opkijken als een Amerikaans marineschip tot zinken wordt gebracht, of een andere waardevolle Amerikaanse asset vernietigd wordt door Iran.

Ik ben bang dat wanneer dat gebeurt Trump ontploft en je best kans hebt dat het op WO3 uitdraait.

Tenzij er genoeg mensen zijn in zijn staf die hem dan niet meer serieus nemen.

[durian]

RobertMe schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:33:
[...]
Amerika, als partij in deze oorlog, mag dus schepen doorzoeken op basis van het vermoeden dat deze wapens naar de vijand vervoerd, zolang dat schip zich daarbij in internationale wateren bevindt.

Er is zo ver ik weet formeel geen oorlog gedeclareerd, het is pure agressie.

[RobertMe]

*knip* deze discussiestijl is nu wel klaar. Je blijft aannames aan elkaar reigen zonder enige onderbouwing.

[ Voor 106% gewijzigd door polthemol op 20-04-2026 10:56 ]

[polthemol]

Modbreak:

Enkele reacties verwijderd. Het punt is ondertussen duidelijk met betrekking tot het innemen van een Iraans scheep. Argumentatie zal met onderbouwing moeten worden gedaan die dieper gaat dan wat aannames of whatabout. Op de huidige wijze zullen er slechts irritaties ontstaan.

[Trishul]

Iran heeft een reactie gegeven op de eventuele 'tweede onderhandelingen': https://nos.nl/liveblog/2...ten-schip#UPDATE-93818931

Ze geven natuurlijk aan dat de VS niet te vertrouwen is en ze niet geloven dat de VS serieus is. Voorlopig hebben ze dus geen zin om weer aan tafel te zetten.
Logisch ook na de aanval op en in beslag name van dat Iraanse schip door de VS.
Voor Iran heeft de VS wederom bewezen onbetrouwbaar te zijn door tijdens onderhandelingen en staakt het vuren nog aanvallen uit te voeren.

[Helixes]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Helixes op 20-04-2026 11:03 ]