[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[HollowGamer]

TheVMaster schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:35:
[...]


Ik begreep dat die B-52 bommenwerpers in theorie ook een nucleaire lading zouden kunnen dragen.

We mogen niet te veel speculeren, maar het verbaast mij dat er zo weinig aandacht aan lijkt besteed te worden? Denken ze in het algemeen dat het wel weer zal overwaaien?

[wildhagen]

HollowGamer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:17:
Is er een site of nieuwsbericht dat precies/ongeveer de mogelijkheden van de VS wilt gaan doen eventueel vannacht?

Ik bedoel hiermee meer de wapens die ze kunnen inzetten. Nucleair is wel uitgesloten, maar zijn echt zware bommen het plan, en hoe zwaar zijn die dan?

Zover ik weet heeft hij geen enkel wapen, dus ook kernwapens, uitgesloten bij zijn dreigement om de tientallen miljoenen Iraniërs uit te roeien? Ik heb het althans nergens gezien dat hij die uitsloot.

Dus het is niet onmogelijk dat ook dat type wapens ingezet zal worden.

[TheVMaster]

HollowGamer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:38:
[...]

We mogen niet te veel speculeren, maar het verbaast mij dat er zo weinig aandacht aan lijkt besteed te worden? Denken ze in het algemeen dat het wel weer zal overwaaien?

Ohw volgens mij kunnen die bommenwerpers dat soort bommen dragen, wat niet wil zeggen dat ik zou suggereren dat er nucleaire bommen aan boord zijn. Kan me niet voorstellen dat dat het geval zou zijn.

[HollowGamer]

wildhagen schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:38:
[...]


Zover ik weet heeft hij geen enkel wapen, dus ook kernwapens, uitgesloten bij zijn dreigement om de tientallen miljoenen Iraniërs uit te roeien? Ik heb het althans nergens gezueb dat hij die uitsloot.

Dus het is niet onmogelijk dat ook dat type wapens ingezet zal worden.

Ik dacht dat juist te lezen in de liveblog van de NOS vanochtend, excuses als dat dus wel zo kan zijn.

Wat eng zeg, we weten rond 2.00u vannacht meer?

[Stoney3K]

TheVMaster schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:35:
[...]


Ik begreep dat die B-52 bommenwerpers in theorie ook een nucleaire lading zouden kunnen dragen.

Bron: https://www.threads.com/@keithedwards/post/DW14ej4E8FH

"In theorie" kunnen heel veel voertuigen/vliegtuigen dat. Nucleaire ladingen hoeven niet heel groot te zijn, ze zijn vooral zwaar. Er was ook nucleaire artillerie bijvoorbeeld.

[XWB]

B-52 bommenwerpers zouden opgestegen zijn:

According to various reports, several B-52 aircraft have just scrambled from a British airbase and are allegedly bound for Iran.

— WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated.bsky.social) 7 april 2026

[downtime]

Jorah_Newstone schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:31:
[...]

We weten niet wat hij bedoeld met de hele bevolking uitroeien.

Waar haal je dat nu weer vandaan? Hij heeft gezegd dat hij hun beschaving wil uitroeien, niet het volk. De beschaving (lees: cultuur) uitroeien kan bijvoorbeeld massale aanvallen op historische sites, musea, moskeeen, etc inhouden. Al verwacht ik dat hij gewoon de infrastructuur zoals electriciteitscentrales, vliegvelden, havens, etc bedoeld, ofwel alles wat de economie draaiend houdt.

[HollowGamer]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:43:
B-52 bommenwerpers zouden opgestegen zijn:

[Bluesky]

Dat las ik 30min. geleden inderdaad. De vraag is dan wat dragen ze mee/bij zich?

[XWB]

TheVMaster schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:35:
[...]


Ik begreep dat die B-52 bommenwerpers in theorie ook een nucleaire lading zouden kunnen dragen.

Bron: https://www.threads.com/@keithedwards/post/DW14ej4E8FH

Dat kan de B-2 ook (en die wordt al ingezet boven Iran), het is me nog steeds een raadsel waarom de B-52 overgevlogen is.

[RobertMe]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:41:
[...]


"In theorie" kunnen heel veel voertuigen/vliegtuigen dat. Nucleaire ladingen hoeven niet heel groot te zijn, ze zijn vooral zwaar. Er was ook nucleaire artillerie bijvoorbeeld.

Had Nederland niet die hele F35 gekocht omdat die "toevallig" Amerikaans nukes kan afleveren die Nederland "toevallig" heeft opgeslagen?

En als ze serieus een nuke willen afleveren lijkt me dat niet dat ze dat met een B-52 gaan doen. Ook gezien dat ding veel meer capaciteit heeft (en hoeveel nukes wil je gooien?) en kwetsbaar is. Pak dan "gewoon" een B-2.

---

Overigens denk ik dat als ik hier even een paar posts lees er veel te zwaar wordt getild aan "uitroeien". Lijkt mij een gevalletje IRGC / ayatollas / ... en niet letterlijk 90 miljoen Iraniers.
Daarnaast zijn er ook "bommen" om een electriciteitsnet plat te leggen, zonder echt serieuze nevenschade. En als je de mogelijkheid hebt (/geeft) relatief makkelijk te herstellen. Dus dat "bombarderen naar de stone ages" zou je zo kunnen doen. En dan heeft Iran als je ze het laat fixen over dagen? weken? maanden? weer stroom. Zonder dat ze compleet nieuwe energiecentrales moeten bouwen.

[Stoney3K]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:44:
[...]

Dat kan de B-2 ook (en die wordt al ingezet boven Iran), het is me nog steeds een raadsel waarom de B-52 overgevlogen is.

Dat kan ook heel simpele intimidatie-tactiek zijn natuurlijk.

[Joris748]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:43:
B-52 bommenwerpers zouden opgestegen zijn:

[Bluesky]

Ben benieuwd naar de reactie van de Britse regering. Die hadden gewaarschuwd om geen Britse bases te gebruiken voor aanvallen op Iran.

[RobertMe]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:44:
[...]

Dat kan de B-2 ook (en die wordt al ingezet boven Iran), het is me nog steeds een raadsel waarom de B-52 overgevlogen is.

De B-52 hebben ze veelvuldig gebruikt omdat die een veel grotere capaciteit heeft dan de B-2. Daarnaast hebben ze in eerste instantie de B-52 ook gebruikt met standoff wapens. Iets van 12 dat die onder de vleugels kan dragen? (en wellicht ook nog binnenin, geen idee). En dan van buiten Irans luchtruim kan afschieten en die raket nog honderden? kilometers op zichzelf kan vliegen naar een doel. Uiteraard veel kostbaarder dan een JDAM, maar je hoeft dan helemaal niet boven Iran te vliegen wat gigantisch scheelt in de risico's.

Zou je jargon-termen als JDAM willen linken of uitleggen voor de niet-experts? Zie ook de topicwarning. Bij voorbaat dank.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 08-04-2026 00:19 ]

[downtime]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:41:
[...]

"In theorie" kunnen heel veel voertuigen/vliegtuigen dat. Nucleaire ladingen hoeven niet heel groot te zijn, ze zijn vooral zwaar. Er was ook nucleaire artillerie bijvoorbeeld.

Niet waar. Alleen specifieke types zijn gecertificeerd om kernwapens te vervoeren en de crews moeten er natuurlijk voor getraind worden.

[Yaksa]

3 US Stratotankers op weg naar Israël, 2 US vliegen er al bij Jordanië en een hele zwik US C-17A Globemasters onderweg plus behoorlijk wat ander Amerikaans vliegend spul, het wordt behoorlijk druk in het luchtruim daar. (Bron: ADS-B Exchange)

[wildhagen]

Joris748 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:46:
[...]

Ben benieuwd naar de reactie van de Britse regering. Die hadden gewaarschuwd om geen Britse bases te gebruiken voor aanvallen op Iran.

Ze kunnen altijd een brief sturen met "foei, niet meer doen!" naar Trump. Veel meer zal er gok ik niet gebeuren.

Denk niet dat Trump er ook maar een microseconde wakker van zou liggen.

Eens kijken of die B52's echt ingezet gaan worden om de bevolking uit te roeien zoals Trump aangaf of dat het vannacht toch weer een TACO gaat worden.

[XWB]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:48:
[...]

De B-52 hebben ze veelvuldig gebruikt omdat die een veel grotere capaciteit heeft dan de B-2. Daarnaast hebben ze in eerste instantie de B-52 ook gebruikt met standoff wapens. Iets van 12 dat die onder de vleugels kan dragen? (en wellicht ook nog binnenin, geen idee). En dan van buiten Irans luchtruim kan afschieten en die raket nog honderden? kilometers op zichzelf kan vliegen naar een doel. Uiteraard veel kostbaarder dan een JDAM, maar je hoeft dan helemaal niet boven Iran te vliegen wat gigantisch scheelt in de risico's.

Ja, ik was ondertussen even aan het opzoeken. De B-2 wordt vooral ingezet voor precisiebombardementen, terwijl de B-52 ingezet kan worden voor tapijtbombardementen.

[RobertMe]

Joris748 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:46:
[...]

Ben benieuwd naar de reactie van de Britse regering. Die hadden gewaarschuwd om geen Britse bases te gebruiken voor aanvallen op Iran.

Amerika vliegt al weken vanaf Britse basissen. De eerste run met B-1 bommenwerkers na de eerste dagen zijn ze vanaf Amerika naar Iran gevlogen en in Engeland geland. En vervolgens ook niet meer terug naar de VS geweest, maar wel nog meermaals naar Iran. Echt vele, vele, vele beelden van te vinden dat B-1 van in Engeland vertrekken en ook B-52 met raketten of bommen onder de vleugels. Die gingen dus echt niet naar de VS terug maar naar Iran.

Enige dat mij bijstaat is dat het UK geen toestemming gaf voor gebruik van Diego Carcia basis. En nadat Iran een ballistische raket daarop afgevuurd zou hebben is de UK ook op dat besluit teruggekomen en mogen ze de basis wel gebruiken.

[downtime]

HollowGamer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:34:
[...]

Ik weet er niet veel van, maar wat precies zijn B52 bombers? Als wat dragen die mee dan? Die vliegen dan neem ik aan ook langzamer, kan dat wel?

Afhankelijk van de missie kan het kruisraketten zijn (comventioneel of nucleair) maar ze kunnen ook nog steeds bombardementen met klassieke vrije val bommen en lasergeleide wapens uitvoeren. Het hele gamma van een bom door het dakraam tot het verwoesten van hele steden.

[XWB]

HollowGamer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:34:
[...]

Ik weet er niet veel van, maar wat precies zijn B52 bombers? Als wat dragen die mee dan? Die vliegen dan neem ik aan ook langzamer, kan dat wel?

Ik probeer het meer te begrijpen, op de NOS lees ik hier weinig over.

De B-52 is onder andere handig voor carpet bombing.

Wikipedia: Carpet bombing

Potentieel een oorlogsmisdaad trouwens:

Carpet bombing of cities, towns, villages or other areas containing a concentration of protected civilians has been considered a war crime since 1977, through Article 51 of Additional Protocol I of the Geneva Conventions.

[ Voor 22% gewijzigd door XWB op 07-04-2026 21:54 ]

[downtime]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:50:
[...]

Ja, ik was ondertussen even aan het opzoeken. De B-2 wordt vooral ingezet voor precisiebombardementen, terwijl de B-52 ingezet kan worden voor tapijtbombardementen.

B-52 kan ook precisiebombardementen met lasergeleide bommen doen maar daar zal ie meestal niet voor gebruikt worden omdat het ding nogal kwetsbaar is tegen moderne luchtafweer. Maar in Afghanistan, waar luchtafweer geen factor was, is ie wel in die rol gebruikt.

[RobertMe]

Yaksa schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:48:
3 US Stratotankers op weg naar Israël, 2 US vliegen er al bij Jordanië en een hele zwik US C-17A Globemasters onderweg plus behoorlijk wat ander Amerikaans vliegend spul, het wordt behoorlijk druk in het luchtruim daar. (Bron: ADS-B Exchange)

US tankers vliegen al de hele oorlog vanaf en voor Israel (als in: de VS vliegtuigen zijn het tankstation voor zowel de Israelische als Amerikaanse vliegtuigen). Zijn ook al flightradar schreenshots geweest met iets van 7 tankers "op een rij" boven Saoedi Arabie.

En die C-17 globemasters vliegen ook al langer op het midden oosten. Doen verder niks, 100% transportvliegtuig. Dus die brengen puur materieel naar de basissen aldaar / voor verder transport naar de vliegdekschepen(?) / .... Die C-17 gaat geen bommen in of bij Iran afleveren. Maar zeer waarschijnlijk wel bommen in de regio afleveren die een ander vliegtuig naar Iran mag brengen. Maar daarvoor ga je nu natuurlijk geen vliegtuig maar sturen als je vanavond bommen gaat droppen.

[saikol]

Er zijn verschillende nucleaire bommen,

De grote ‘weapons of mass destruction’ voor op ICBM’s en B52/B2 bommenwerpers.

Maar daarnaast heeft de VS ook ‘tactical nucleair weapons’ die instelbaar zijn qua kracht. Deze kunnen onder de F35. Het idee van deze wapens is dat er gerichter gebombardeerd kan worden en de fallout daarvan minder is.

My 2 cents: de B-52’s zijn ter afschrikking. Als de USA echt een kernbom wilt lanceren op Iran zouden ze daar beter een onderzeeër voor kunnen gebruiken.

Wat achtergrond welke nucleaire wapens USA heeft en welke platformen deze kunnen lanceren.

[ Voor 18% gewijzigd door saikol op 07-04-2026 22:01 ]

[HollowGamer]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:52:
[...]

De B-52 is onder andere handig voor carpet bombing.

Wikipedia: Carpet bombing

Dit is niet grappig bedoelt, maar ik vergelijk het met het spel Worms, waarbij je met een schot dus (ook) meerdere bommen afvuurt / uit elkaar vallen op de grond/lucht? Ik dacht juist dat deze bommen verboden waren, omdat ze juist heel veel raken - niet alleen het uiteindelijke doel?

Het lijkt me wel te helpen, aangezien het meeste ondergrond ligt in Iran. Je maakt dan neem ik aan meerdere krakers?

[TrafalgarLaw]

AMARONE schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 18:04:
Wat ziek dat een president dit zonder gevolgen kan doen en kan roepen. Europa mag wmb nu wel gewoon echt uitspreken dat dit een brug te ver is. Dan maar de consequenties voelen en meteen de laatste lijntjes aan bondgenoot doorknippen, dat liever dan nu niet je eigen waarden verliezen door dit te laten gaan.

De echte test van onze democratie wordt zien of Willem-Alexander, Maxima en Jetten volgende week op een theekransje naar Trump gaat om hem bij te praten over windmolens.

Laat de naamsverbasteringen.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 07-04-2026 23:23 ]

[RobertMe]

downtime schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:53:
[...]

B-52 kan ook precisiebombardementen met lasergeleide bommen doen maar daar zal ie meestal niet voor gebruikt worden omdat het ding nogal kwetsbaar is tegen moderne luchtafweer. Maar in Afghanistan, waar luchtafweer geen factor was, is ie wel in die rol gebruikt.

De Amerikanen hebben al uitgesproken dat ze met de B-52 precisiebombardementen hebben gedaan. In eerste instantie stand-off wapens. Later toen ze (dachten) echt vrij te kunnen vliegen hebben ze er conventionele bommen onder gehangen. Na afgelopen vrijdag zijn ze daar vast op terug gekomen. Die foto's van B-52s die met normale bommen vertrekken vanuit UK zijn er gewoon. En die zullen dus ook in Iran zijn afgeleverd anders pak je wel een transportvliegtuig.

[wildhagen]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:52:
[...]

De B-52 is onder andere handig voor carpet bombing.

Wikipedia: Carpet bombing

Potentieel een oorlogsmisdaad trouwens:


[...]

Is inderdaad een oorlogsmisdaad, masr dat zegt niet zoveel.

Er zijn aanwijzingen dat carpet bombing ook ingezet is in Gaza, daar zijn nooit (strafrechtelijke) consequenties uit voortgekomen.

Dat zal vrees ikook niet gebeuren als Trump deze methode in zou zetten om zijn dreigement van het uitroeien van de Iraanse bevolking uit te voeren.

Nog een paar uur en we zullen het zien.

[Stoney3K]

saikol schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:53:

My 2 cents: de B-52’s zijn ter afschrikking. Als de USA echt een kernbom wilt lanceren op Iran zouden ze daar beter een onderzeeër voor kunnen gebruiken.

Dan moeten ze die wel aan boord hebben. Ik heb geen flauw idee hoeveel onderzeeërs er ook werkelijk bedrijfsklare SLBM's (Submarine Launched Ballistic Missile, kleinere ballistische raketten die vanuit een onderzeeër gelanceerd kunnen worden) hebben met actieve kernkoppen in plaats van conventionele koppen.

Nucleaire kruisraketten vanaf een oppervlakteschip kan ook nog altijd. Het is niet alsof ze bang hoeven te zijn voor Russische raketdetectiesystemen.

[ Voor 25% gewijzigd door Stoney3K op 08-04-2026 09:18 ]

[RobertMe]

wildhagen schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:57:
[...]


Is inderdaad een oorlogsmisdaad, masr dat zegt niet zoveel.

Er zijn aanwijzingen dat carpet bombing ook ingezet is in Gaza, daar zijn nooit (strafrechtelijke) consequenties uit voortgekomen.

Dat zal vrees ikook niet gebeuren als Trump deze methode in zou zetten om zijn dreigement van het uitroeien van de Iraanse bevolking uit te voeren.

Nog een paar uur en we zullen het zien.

Niet vergeten dat Iran sowieso ballistische raketten met clustermunitie naar Israel heeft gestuurd. Dus carpet bombing mag niet, maar clustermunitie op civiele doelen mag ook zeer zeker niet.

Daarnaast zou het ook "raar" zijn om carpet bombing te doen. Ze kunnen er prima precisiebommen onder hangen. En ja, dan kun je er 20 stuks of zo in / onder hangen. Maar dan kun je dus ook 20 doelen aanvallen i.p.v. 20 bommen op 1 plek laten vallen.

[shoombak]

Dat het schijnbaar de vraag is of de VS een nuke gaat gooien zegt al genoeg. Wat een ellende is de huidige geopolitiek

[HollowGamer]

wildhagen schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:57:
[...]


Is inderdaad een oorlogsmisdaad, masr dat zegt niet zoveel.

Er zijn aanwijzingen dat carpet bombing ook ingezet is in Gaza, daar zijn nooit (strafrechtelijke) consequenties uit voortgekomen.

Dat zal vrees ikook niet gebeuren als Trump deze methode in zou zetten om zijn dreigement van het uitroeien van de Iraanse bevolking uit te voeren.

Nog een paar uur en we zullen het zien.

Ik dacht inderdaad dat er iets verboden was, aangezien het overal terecht komt (onbedoeld vaak).

[RobertMe]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:57:
[...]


Dan moeten ze die wel aan boord hebben. Ik heb geen flauw idee hoeveel onderzeeërs er ook werkelijk bedrijfsklare SLBM's hebben met actieve kernkoppen in plaats van conventionele koppen.

Nucleaire kruisraketten vanaf een oppervlakteschip kan ook nog altijd. Het is niet alsof ze bang hoeven te zijn voor Russische raketdetectiesystemen.

Je kunt er sowieso vanuit gaan dat er onderzeeers met nukes aan boord zijn. Anders zou het nogal gek zijn om die dingen te hebben. "Vaste" installaties zullen wel globaal bekend zijn. En je wilt niet dat iemand wat nukes op de VS gooit en je vervolgens niet meer zelf kan lanceren, dan werkt de afschrikwerking niet meer.
Of die subs vervolgens ook bij Iran in de buurt liggen is een tweede vraag.

Maar echt no way dat de VS nukes gaat inzetten. Pure beeldspraak en zal hoogstens gaan over "IRGC / ayatolla / ..." "uitroeien" en niet over 90 miljoen Iraniers.

[HollowGamer]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:57:
[...]


Dan moeten ze die wel aan boord hebben. Ik heb geen flauw idee hoeveel onderzeeërs er ook werkelijk bedrijfsklare SLBM's hebben met actieve kernkoppen in plaats van conventionele koppen.

Nucleaire kruisraketten vanaf een oppervlakteschip kan ook nog altijd. Het is niet alsof ze bang hoeven te zijn voor Russische raketdetectiesystemen.

Waarom hoeven ze dat niet te zijn? Ze zijn toch heel erg actief onderzee?

[wildhagen]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:59:
[...]

Niet vergeten dat Iran sowieso ballistische raketten met clustermunitie naar Israel heeft gestuurd. Dus carpet bombing mag niet, maar clustermunitie op civiele doelen mag ook zeer zeker niet.

Klopt. Ook de VS heeft overigens clustermunitie in het arsenaal, en dat type wapens hebben ook zij bij eerdere conflicten al ingezet. Ze hebben ook clustermunitie aan Oekraïne geleverd etc.

[Stoney3K]

HollowGamer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:01:
[...]

Waarom hoeven ze dat niet te zijn? Ze zijn toch heel erg actief onderzee?

Omdat in de tegenwoordige oorlogssituaties het veel nuttiger is om conventionele wapens (dus bijvoorbeeld kruisraketten, antischeepsraketten en hypersone ballistische raketten) aan boord te hebben.

Nukes continu op stand-by hebben om stiekem te kunnen lanceren was alleen nuttig in de MAD doctrine tegenover de Sovjets. En je moet niet onderschatten hoeveel mankracht en resources het kost om die operationeel te houden.

[XWB]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:57:
[...]


Dan moeten ze die wel aan boord hebben. Ik heb geen flauw idee hoeveel onderzeeërs er ook werkelijk bedrijfsklare SLBM's hebben met actieve kernkoppen in plaats van conventionele koppen.

Tja, dat is staatsgeheim Maar een onderzeeër met nukes is een strategisch wapen, bedoelt om alsnog te kunnen toeslaan wanneer je land al semi vernietigd is. Dus ik zou verwachten dat er continu onderzeeërs rondvaren met werkende kernkoppen, anders vervalt het strategisch nut een beetje.

[hjs]

Yaksa schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:48:
3 US Stratotankers op weg naar Israël, 2 US vliegen er al bij Jordanië en een hele zwik US C-17A Globemasters onderweg plus behoorlijk wat ander Amerikaans vliegend spul, het wordt behoorlijk druk in het luchtruim daar. (Bron: ADS-B Exchange)

Verbaas me meer over hoeveel commercieel er nog rond vliegt in die regio.

[Jasphur]

En dan worden er nukes ingezet… hoe dan verder? Lijkt mij het recept voor een kettingreactie (no pun intended) van gevolgen over de hele wereld.

[Stoney3K]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:05:
[...]

Tja, dat is staatsgeheim Maar een onderzeeër met nukes is een strategisch wapen, bedoelt om alsnog te kunnen toeslaan wanneer je land al semi vernietigd is. Dus ik zou verwachten dat er continu onderzeeërs rondvaren met werkende kernkoppen, anders vervalt het strategisch nut een beetje.

Ik dacht dat onderzeeërs juist bedoeld waren als first-strike wapen om ongemerkt zo dicht mogelijk bij je vijand te kunnen komen en 'onder de radar' de wapens af te leveren, zodat de vijand pas wat door heeft als het te laat is.

[RobertMe]

wildhagen schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:02:
[...]


Klopt. Ook de VS heeft overigens clustermunitie in het arsenaal, en dat type wapens hebben ook zij bij eerdere conflicten al ingezet. Ze hebben ook clustermunitie aan Oekraïne geleverd etc.

Maar het bezit van is... niet verboden? Alleen de inzet.

In ieder geval ging het me er meer om dat ook Iran dingen doet die "niet mogen". Dus als Amerika carpet bombing zou doen..., is het nog steeds fout, maar dan moeten wel wel net zo scheef naar Iran kijken en niet alleen Amerika er op aankijken.

En de kans dat Amerika ineens aan carpet bombing zou gaan doen lijkt mij gewoon zeer klein. Aangezien ze "voldoende" precisiebommen hebben. Die ze ook al eerder met een B-52 hebben "afgeleverd".

Echte carpet bombing "ken" ik alleen maar van zeg de tweee wereldoorlog waar ze gewoon een stad plat gooiden (Rotterdam dus bv bij de blitzkrieg om Nederland te laten kapituleren). Zal daarna vast ook nog wel zijn ingezet (Vietnam bv). Maar in de recente geschiedenis denk ik (vrijwel) niet / niet door de VS, en zeker niet op grote schaal zoals er nu over gesproken wordt in dit topic. Ja ze kunnen met de B-52 aan carpet bombing doen, waarbij er hier meteen wordt gesproken alsof ze dat gaan doen. Terwijl ze ook 20+ precisiebommen er in/onder kunnen hangen en dat vele, vele, vele malen waarschijnlijker is.

[XWB]

saikol schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:53:

My 2 cents: de B-52’s zijn ter afschrikking. Als de USA echt een kernbom wilt lanceren op Iran zouden ze daar beter een onderzeeër voor kunnen gebruiken.

Maar dat zijn geen tactische nukes. Ik zou eerder denken aan de B61 bunker buster (die o.a. van een B-52 geworpen kan worden).

[wildhagen]

Jasphur schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:08:
En dan worden er nukes ingezet… hoe dan verder? Lijkt mij het recept voor een kettingreactie (no pun intended) van gevolgen over de hele wereld.

Uiteraard.

Probleem is alleen dat Trump niet echt bekend staat om het veel verder kijken dan de komende paar uur. Hij lijkt geen langetermijn plannen te hebben, afgaande op zijn compleet mismanagement van deze hele oorlog danwel Speciale Militaire Operatie.

Het lijkt af en toe wel of hij soms zelfs moeite heeft om een plan te hebben voor het komende uur.

[RobertMe]

Jasphur schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:08:
En dan worden er nukes ingezet… hoe dan verder? Lijkt mij het recept voor een kettingreactie (no pun intended) van gevolgen over de hele wereld.

Iran heeft ze niet. Dus dat houd snel op.

Dus wie gaat ze dan inzetten? Israel? Sowieso niet; UK? Frankrijk? Ook sowieso niet Zeeeer onwaarschijnlijk; China, Rusland, Pakistan? Lijkt me ook niet.

Edit/aanvulling:
Dit is tot nu toe een oorlog tussen Israel met de VS zegen Iran. Iran krijgt wellicht / mogelijk wat hulp in informatie (satellietfoto's / mogelijke targets in de regio en zo) van Rusland en/of China. Maar die hebben nog geen enkele bom laten vallen / .... Het zou dus wel onwaarschijnlijk zijn als ze vervolgens wel meteen een nuke gaan inzetten wetende dat ze dan ook een nuke terug zullen krijgen en het dus meteen een self-destruct is.

[ Voor 33% gewijzigd door RobertMe op 07-04-2026 22:14 ]

[tuinïnen]

Jasphur schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:08:
En dan worden er nukes ingezet… hoe dan verder? Lijkt mij het recept voor een kettingreactie (no pun intended) van gevolgen over de hele wereld.

Dat zal allemaal wel meevallen, dan was de spanning wereldwijd wel een tikje hoger geweest.

Ik denk zelf dat je het meer moet lezen als dat er veel infra verloren gaat waardoor er beschaving wegvalt als in mogelijkheden mbt logistiek en energie.

[ZpAz]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:11:
[...]

Iran heeft ze niet. Dus dat houd snel op.

Dus wie gaat ze dan inzetten? Israel? Sowieso niet; UK? Frankrijk? Ook sowieso niet Zeeeer onwaarschijnlijk; China, Rusland, Pakistan? Lijkt me ook niet.

Het creëert precedent. Maar goed, dat hier dus wordt besproken wat het allemaal kan zijn terwijl de leiders ook meme's op het internet plaatsen.

[ErikT738]

Jasphur schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:08:
En dan worden er nukes ingezet… hoe dan verder? Lijkt mij het recept voor een kettingreactie (no pun intended) van gevolgen over de hele wereld.

Als het gaat gebeuren verwacht ik dat de VS Japan na wil doen, en Iran er mee tot overgave wil dwingen. Rusland zal kort daarna wel hetzelfde gaan proberen in Oekraïne. Wel allemaal op plekken en een schaal waarop niemand gedwongen wordt tot MAD natuurlijk, en alleen tegen landen die zelf geen kernwapens hebben.

Laten we gewoon hopen dat het niet zo ver komt en dat de oorlog gauw voorbij is (al betwijfel ik dat we de komende weken het punt bereiken waarop Trump zonder gezichtsverlies terug kan trekken).

[XWB]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:08:
[...]


Ik dacht dat onderzeeërs juist bedoeld waren als first-strike wapen om ongemerkt zo dicht mogelijk bij je vijand te kunnen komen en 'onder de radar' de wapens af te leveren, zodat de vijand pas wat door heeft als het te laat is.

Nee, niet initieel. Tijdens de Koude Oorlog zochten de grootmachten naar een manier om de zogenaamde "second strike capability" te garanderen. In een nucleair conflict was het grootste risico dat een vijand met een verrassingsaanval alle silo's op het land en alle vliegvelden zou uitschakelen. Onderzeeërs daarentegen zouden dan vrijwel onvindbaar zijn. Dit betekende dat de agressor wist dat hij, zelfs na een succesvolle eerste aanval, alsnog vernietigd zou worden door een tegenaanval vanuit de zee.

[RobertMe]

ZpAz schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:13:
[...]

Het creëert precedent. Maar goed, dat hier dus wordt besproken wat het allemaal kan zijn terwijl de leiders ook meme's op het internet plaatsen.

Zie ook mijn edit die ik intussen postte

Precedent, sure. Maar als Rusland / China / Pakistan ineens met nukes gaan gooien in een oorlog waar ze nog 0 aandeel in hadden (v.w.b. bommen gooien) zou dat al gek zijn. En het is ook meteen een self-destruct voor het eigen land / volk, want je weet dat er dan een nuke van de VS voor terug komt. Dus wat schieten ze daar mee op?

Edit:
Het scenario dat @ErikT738 beschrijft zou dan weer wel kunnen. "Als de VS ze in Iran dropt dan droppen wij als Rusland ze ook in Oekraine". Dat is waarschijnlijker. Maar de kans op een directe aanval op de VS of gelieerde targets is zeer klein, omdat de VS dan terug slaat.

[ Voor 18% gewijzigd door RobertMe op 07-04-2026 22:18 ]

[ZpAz]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:16:
[...]

Zie ook mijn edit die ik intussen postte

Precedent, sure. Maar als Rusland / China / Pakistan ineens met nukes gaan gooien in een oorlog waar ze nog 0 aandeel in hadden (v.w.b. bommen gooien) zou dat al gek zijn. En het is ook meteen een self-destruct voor het eigen land / volk, want je weet dat er dan een nuke van de VS voor terug komt. Dus wat schieten ze daar mee op?

Edit:
Het scenario dat @ErikT738 beschrijft zou dan weer wel kunnen. "Als de VS ze in Iran dropt dan droppen wij als Rusland ze ook in Oekraine". Dat is waarschijnlijker. Maar de kans op een directe aanval op de VS of gelieerde targets is zeer klein, omdat de VS dan terug slaat.

Ik bedoelde inderdaad in een andere oorlog als zij er 'zin in hebben'. Rusland gaat niet direct US aanvallen voor Iran. Intel en wapensleveringen, vast, doet de US ook andersom.

[RobertMe]

Om nog maar eens wat ander nieuws te brengen i.p.v. pure speculatie:
Pakistan heeft in de onderhandelingen een voorstel gedaan om de deadline met 2 weken op te schuiven waarbij Iran de Straat van Hormuz weer open stelt voor diezelfde periode. Daarmee zou Trump dan voor nu weer even happy kunnen zijn als beide partijen akkoord gaan. Witte huis heeft al bevestigd dat het voorstel er is, en een antwoord zal volgen.

[ZpAz]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:22:
Om nog maar eens wat ander nieuws te brengen i.p.v. pure speculatie:
Pakistan heeft in de onderhandelingen een voorstel gedaan om de deadline met 2 weken op te schuiven waarbij Iran de Straat van Hormuz weer open stelt voor diezelfde periode. Daarmee zou Trump dan voor nu weer even happy kunnen zijn als beide partijen akkoord gaan. Witte huis heeft al bevestigd dat het voorstel er is, en een antwoord zal volgen.

Ik denk niet dat Iran een optie kiest waar 'Trump can save face'. De US is al een halfe eeuw of meer in de regio aan het klooien. Dan weet Iran dat ze later weer iets doen.

[wildhagen]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:22:
Om nog maar eens wat ander nieuws te brengen i.p.v. pure speculatie:
Pakistan heeft in de onderhandelingen een voorstel gedaan om de deadline met 2 weken op te schuiven waarbij Iran de Straat van Hormuz weer open stelt voor diezelfde periode. Daarmee zou Trump dan voor nu weer even happy kunnen zijn als beide partijen akkoord gaan. Witte huis heeft al bevestigd dat het voorstel er is, en een antwoord zal volgen.

Zover ik lees heeft ook Iran de ontvangst van het plan van Pakistan inmiddels bevestigd en vooralsnog positief gereageerd.

[RobertMe]

ZpAz schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:23:
[...]

Ik denk niet dat Iran een optie kiest waar 'Trump can save face'. De US is al een halfe eeuw of meer in de regio aan het klooien. Dan weet Iran dat ze later weer iets doen.

Datzelfde zou je omgekeerd ook kunnen stellen. Iran is al een halve eeuw (/sinds deze machthebbers) een strijd tegen Israel / "het westen" aan het voeren en met een staakt het vuren nu weet je dat ze later toch weer iets gaan doen.

De VS noch Israel roepen niet dat ze alle ongelovigen willen uitroeien te beginnen bij Iran. Iran roept dat wel, te beginnen bij Israel.

[Stoney3K]

ZpAz schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:23:
[...]

Ik denk niet dat Iran een optie kiest waar 'Trump can save face'. De US is al een halfe eeuw of meer in de regio aan het klooien. Dan weet Iran dat ze later weer iets doen.

Tenzij onderdeel van de deal is dat er vanuit Pakistaanse hoek wat hulp komt om Trump het Witte Huis uit te werken? Het zou me niet verbazen als er ook in de Republikeinse hoek al mensen van plan zijn om een Brutusje te doen...

[XWB]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:22:
Om nog maar eens wat ander nieuws te brengen i.p.v. pure speculatie:
Pakistan heeft in de onderhandelingen een voorstel gedaan om de deadline met 2 weken op te schuiven waarbij Iran de Straat van Hormuz weer open stelt voor diezelfde periode. Daarmee zou Trump dan voor nu weer even happy kunnen zijn als beide partijen akkoord gaan. Witte huis heeft al bevestigd dat het voorstel er is, en een antwoord zal volgen.

Dat zou mooi zijn, iedereen kan wel even adempauze gebruiken. Een diplomatieke oplossing is nog steeds het beste voor iedereen.

[HollowGamer]

wildhagen schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:25:
[...]

Zover ik lees heeft ook Iran de ontvangst van het plan van Pakistan inmiddels bevestigd en vooralsnog positief gereageerd.

Ik denk ook dat het zo gaat aflopen. Trump wilt daar de olie en controle, dus hij speelt dit wel goed uit zo (kun je zeggen).

Het blijft alleen gek. Wat precies heeft nu het binnenvallen in beide landen (ook Venezuela) gebracht? Buiten afleiding wat erom zijn persoon speelt? Puur de wapenindustrie een boost geven?

[wildhagen]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:25:
[...]

Datzelfde zou je omgekeerd ook kunnen stellen. Iran is al een halve eeuw (/sinds deze machthebbers) een strijd tegen Israel / "het westen" aan het voeren en met een staakt het vuren nu weet je dat ze later toch weer iets gaan doen.

Alleen zitten deze machthebbers er wel door toedoen van diezelfde VS en hun puppet dictator de sjah.

Diezelfde VS die in Iran in 1953 de democratische regering omver geworpen hebben om hun eigen dictator de sjah aan de macht toebrengen en de Iraanse bevolking te onderdrukken op uiterst genadeloze wijze.

Laten we de rol van de VS in de aanloop naar deze affaire niet vergeten.

[HollowGamer]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:27:
[...]

Dat zou mooi zijn, iedereen kan wel even adempauze gebruiken. Een diplomatieke oplossing is nog steeds het beste voor iedereen.

Dat laatste gaat er nooit komen. Die landen daar zullen nooit diplomatisch naast elkaar kunnen wonen.

[Standeman]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:25:
[...]

Datzelfde zou je omgekeerd ook kunnen stellen. Iran is al een halve eeuw (/sinds deze machthebbers) een strijd tegen Israel / "het westen" aan het voeren en met een staakt het vuren nu weet je dat ze later toch weer iets gaan doen.

De VS noch Israel roepen niet dat ze alle ongelovigen willen uitroeien te beginnen bij Iran. Iran roept dat wel, te beginnen bij Israel.

Oh, ook Israël en de VS hun willen alle ongelovigen uitroeien. Het enige verschil is welke (on) gelovige..

Sterker nog, ik denk dat geloof er geen zak mee te maken heeft.

[ZpAz]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:25:
[...]

Datzelfde zou je omgekeerd ook kunnen stellen. Iran is al een halve eeuw (/sinds deze machthebbers) een strijd tegen Israel / "het westen" aan het voeren en met een staakt het vuren nu weet je dat ze later toch weer iets gaan doen.

De VS noch Israel roepen niet dat ze alle ongelovigen willen uitroeien te beginnen bij Iran. Iran roept dat wel, te beginnen bij Israel.

Goh, waarom zouden ze in die regio niet pro USA zijn. Het is me toch een raadsel.

https://www.huffpost.com/entry/trump-hegseth-iran-back-to-the-stone-ages_n_69cde78de4b010aa534a31e8

Both President Donald Trump and Defense Secretary Pete Hegseth threatened to bomb Iran “back to the Stone Age” on Wednesday night.

“We’re going to bring them back to the stone ages where they belong,” Trump said during a prime-time address while threatening to hit Iran “extremely hard over the next two to three weeks.”

“Back to the Stone Age,” Hegseth echoed in a post on X shortly

Om Hegseth er ook maar bij te halen.

The defense secretary*, an Evangelical Christian, has explicitly framed the Middle East war through the lens of his faith, weaving scripture into his remarks, praying for “overwhelming violence” against his enemies and insisting that God stands with the U.S. against Iran, a Muslim-majority nation of some 90 million people.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/pete-hegseth-iran-war-religion-b2951602.html

* Die hij Department of War noemt.



Ah, lekker kruistocht en heilige oorlog tattoos hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door ZpAz op 07-04-2026 22:34 ]

[sandpatt]

Bij het starten van een kernoorlog zou ik toch denken dat je zowel je president als VP in het land wil. Daar zijn die immers veel beter te beveiligen dan op 8u vliegen van amerikaanse bodem.
Aangezien Vance nu niet in de VS is, acht ik de kans op een kernaanval zeer klein.

[HollowGamer]

Standeman schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:30:
[...]

Oh, ook Israël en de VS hun willen alle ongelovigen uitroeien. Het enige verschil is welke (on) gelovige..

Sterker nog, ik denk dat geloof er geen zak mee te maken heeft.

Ik denk juist dat geloof er heel veel mee te maken heeft, en veel om dit onderwerp heen draaien.

[RobertMe]

ZpAz schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:30:
[...]

Goh, waarom zouden ze in die regio niet pro USA zijn. Het is me toch een raadsel.


[...]


[...]

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/pete-hegseth-iran-war-religion-b2951602.html

* Die hij Department of War noemt.

De recente uitspraken van Trump en de zijnen zijn inderdaad "zeer bijzonder" (en president / ... onwaardig).

Anderzijds zijn er ook voldoende geluiden uit de regio dat de landen aldaar willen dat de VS en Israel het werk af maken (omdat de huidige machtshebbers in Iran alleen maar problemen geven). En o.a. afgelopen januari voldoende geluiden uit Iran dat ook de inwoners achter een (potentiële) aanval van de VS en Israel stonden om de huidige machtshebbers af te zetten. In hoeverre een potentiele actie zoals voor vannacht aangekondigd meehelpt om de Iraanse bevolking achter de VS geschaard te houden is uiteraard wel de vraag. Maar ook daarbij zijn er al geluiden dat "de inwoners" liever een periode zonder stroom / ... zitten (/"terug naar het stenen tijdperk gaan") dan dat ze nog eens 47 jaar onder het huidige bewind verder moeten.

[ZpAz]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:35:
[...]

De recente uitspraken van Trump en de zijnen zijn inderdaad "zeer bijzonder" (en president / ... onwaardig).

Anderzijds zijn er ook voldoende geluiden uit de regio dat de landen aldaar willen dat de VS en Israel het werk af maken (omdat de huidige machtshebbers in Iran alleen maar problemen geven). En o.a. afgelopen januari voldoende geluiden uit Iran dat ook de inwoners achter een (potentiële) aanval van de VS en Israel stonden om de huidige machtshebbers af te zetten. In hoeverre een potentiele actie zoals voor vannacht aangekondigd meehelpt om de Iraanse bevolking achter de VS geschaard te houden is uiteraard wel de vraag. Maar ook daarbij zijn er al geluiden dat "de inwoners" liever een periode zonder stroom / ... zitten (/"terug naar het stenen tijdperk gaan") dan dat ze nog eens 47 jaar onder het huidige bewind verder moeten.

Ik had nog een stukje over Hegseth toegevoegd, en z'n mooie tattoos. Denk ik dat het Trump om religieuse redenen gaat? Nee, Hegseth? Ja, die zit wel op het niveau van wat er ook bij Iran rondloopt. Evangelical "end of time" persoon dat.

Je kiest ook wel de meest genereuze (tegen religieuse interpretatie aan) van Trumps woorden, mijns inziens zijn die ongeveer niets waard. Hij speelt geen 4D chess.

[ Voor 6% gewijzigd door ZpAz op 07-04-2026 22:44 ]

[olafmol]

Nou zeg, Trump heeft er wel heel veel voor over om de Iraanse bevolking te bevrijden, inclusief het kind met het badwater weggooien /s

[Trishul]

In geval van een nuke op Iran zal de enige die pischagarijnig wordt Pakistan zijn. Zij zijn namelijk buurland van Iran. En hebben een grens provincie, genaamd Balochistan, waar Balochen wonen... Die ook in Iran wonen. En laat in die provincie nou net een onafhankelijkheidsgroepering actief zijn. Bij zo'n enorme escalatie kan die onafhankelijkheidsstrijd uit de hand lopen en krijgt Pakistan ook nog te maken met bergen vluchtelingen. Daar houden ze niet zo van sinds de Afghanistan oorlog.
Belangrijke achtergrondinformatie om te begrijpen waarom Pakistan zich zo inspant voor bemiddeling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Insurgency_in_Balochistan

[wildhagen]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:35:
[...]

Maar ook daarbij zijn er al geluiden dat "de inwoners" liever een periode zonder stroom / ... zitten (/"terug naar het stenen tijdperk gaan") dan dat ze nog eens 47 jaar onder het huidige bewind verder moeten.

Alleen heeft Trump aangegeven de Iraanse beschaving terug te bombarderen naar het Stenen Tijdperk.

Dat kan dus ook door carpet bombing van gehele steden gebeuren. Met miljoenen doden als gevolg.

Hij heeft nergens gezegd het te beperken tot alleen "geen stroom".

En nogmaals, Dat bewind in Iran zit er door toedoen van diezelfde VS uit het verleden...

[Stoney3K]

Trishul schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:38:
In geval van een nuke op Iran zal de enige die pischagarijnig wordt Pakistan zijn. Zij zijn namelijk buurland van Iran. En hebben een grens provincie, genaamd Balochistan, waar Balochen wonen... Die ook in Iran wonen. En laat in die provincie nou net een onafhankelijkheidsgroepering actief zijn. Bij zo'n enorme escalatie kan die onafhankelijkheidsstrijd uit de hand lopen en krijgt Pakistan ook nog te maken met bergen vluchtelingen. Daar houden ze niet zo van sinds de Afghanistan oorlog.
Belangrijke achtergrondinformatie om te begrijpen waarom Pakistan zich zo inspant voor bemiddeling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Insurgency_in_Balochistan

En laat Pakistan nu toevallig wél kernwapens hebben, dus dan heb je nog kans op tennis.

[Sunrise]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:41:
[...]


En laat Pakistan nu toevallig wél kernwapens hebben, dus dan heb je nog kans op tennis.

Had een Nederlander daar niet voor gezorgd, omdat hij het oneerlijk vond dat een buurland wel nukes heeft. Zijn zakken waarschijnlijk goed gevuld & schuilen achter dat excuus?

Oh nee, niet precies.

Pakistan developed nuclear weapons primarily through a clandestine program spearheaded by physicist Abdul Qadeer (AQ) Khan, who stole centrifuge uranium enrichment technology from the Dutch URENCO facility in the 1970s. Returning from the Netherlands in 1976 with classified blueprints, Khan utilized European procurement networks to supply Pakistani laboratories, creating a weapons program fast-tracked after India's 1974 test

[ Voor 37% gewijzigd door Sunrise op 07-04-2026 22:46 ]

[AMARONE]

sandpatt schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:31:
Bij het starten van een kernoorlog zou ik toch denken dat je zowel je president als VP in het land wil. Daar zijn die immers veel beter te beveiligen dan op 8u vliegen van amerikaanse bodem.
Aangezien Vance nu niet in de VS is, acht ik de kans op een kernaanval zeer klein.

Die kans is sowieso klein dus ik snap niet helemaal dat het er al zo lang over gaat hier met speculeren.

[tjubbie]

He.. daar hebben we “two more weeks” weer 😂

“Pakistaanse premier Sharif heeft president Trump gevraagd Iran twee weken extra te geven voor een akkoord over het beëindigen van de oorlog. Sharif zegt dat de onderhandelingen die nog steeds doorgaan hoop geven op een goede afloop”

https://nos.nl/l/2609267

[downtime]

Sunrise schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:42:
[...]

Had een Nederlander daar niet voor gezorgd, omdat hij het oneerlijk vond dat een buurland wel nukes heeft. Zijn zakken waarschijnlijk goed gevuld & schuilen achter dat excuus?

Nee. Was een Pakistaan die in Nederland gestudeerd heeft.

[wildhagen]

Sunrise schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:42:
[...]

Had een Nederlander daar niet voor gezorgd, omdat hij het oneerlijk vond dat een buurland wel nukes heeft. Zijn zakken waarschijnlijk goed gevuld & schuilen achter dat excuus?

Dat Pakistan de kennis kreeg om atoomwapens te maken was op bevel van de VS, zij wilden dat.

Zie https://argos.vpro.nl/collecties/atoomspion-abdul-khan

In eerdere uitzendingen is onthuld dat het heel vreemd is dat Khan nooit veroordeeld is in Nederland voor zijn spionage bij Urenco in Almelo. Uiteindelijk leidt ons onderzoek in 2006, in samenwerking met journalisten van de Japanse tv, tot een wereldprimeur: oud-premier Lubbers onthult dat Abdul Khan op verzoek van de CIA in de jaren tachtig niet door Nederland is aangehouden en vervolgd.

[Trishul]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:41:
[...]


En laat Pakistan nu toevallig wél kernwapens hebben, dus dan heb je nog kans op tennis.

Die hebben ze idd, rond de 200 stuks. Maar ik geloof niet dat ze die zullen inzetten. Om de volgende redenen:
- Pakistan is eigenlijk een vazalstaat van de VS als je naar de geschiedenis kijkt. Bijzonder is dat de legerchef al vaker naar het Witte Huis geweest is dan de president;
- Er zijn geruchten dat de CIA controle heeft over de Pakistaanse nucleaire wapens;
- Als Pakistan een nuke afvuurt, triggert dat direct een alert bij het land waarmee ze formeel nog steeds in oorlog zijn, namelijk India. Dat escaleert de boel onnodig voor Pakistan. Ze hebben moeten al hun ogen gericht houden op Afghanistan, Iran, Balochistan, Kashmir.

[magnifor]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 21:43:
B-52 bommenwerpers zouden opgestegen zijn:

[Bluesky]

Wat is er gebeurd mocht dit waar zijn. UK was toch fel op tegen dat hun basis zou worden gebruikt voor offensieve doeleinden? Mocht het waar zijn bukt men toch weer voor Uncle Sam. Mochten de aanvallen doorgaan en de berichtgeving is waar is imo UK en alle landen die hun basissen toestaan voor offensieve doeleinden medeverantwoordelijk voor de mogelijke oorlogsmisdaden.

[duvekot]

Ondertussen op X:

President Trump has openly announced a plan to conduct the EXACT definition of genocide against the Iranian people!

The MADNESS MUST STOP NOW!! https://t.co/H1wUCmm9r8 pic.twitter.com/m8iJclOQwO

— Alex Jones (@RealAlexJones) 7 april 2026

Dat Alex Jones "of all people" dus ook recht tegen Trump in gaat ...

De New York Times heeft ook een artikel met een aantal personen "aan de rechterkant" zich afzetten tegen Trump:
Trump’s Threat to Wipe Out a ‘Whole Civilization’ Appalls Some on the Right

Ik denk nog steeds dat we een TACO 🌮 gaan krijgen (of het is eigenlijk "hopen") .. en Pakistan heeft hem toch weer een uitweg gegeven .. met de oproep om weer twee weken uitstel te geven.

[ Voor 53% gewijzigd door duvekot op 07-04-2026 22:59 . Reden: Link naar de NY Times ]

[Sunrise]

duvekot schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:51:
Ondertussen op X:

[Embed]
Dat Alex Jones "of all people" dus ook recht tegen Trump in gaat ...

Ik dacht dat die in de gevangenis zat, of was hij nou failliet, of beide..

Ach ja, grootspraak van Trump, het zal allemaal wel weer meevallen. Vind het tijdstip vervelend, primetime tv is altijd 's nachts.
Wat wel een ding is dat hij natuurlijk niet af wil gaan, hij wil winnen. Misschien toch een nuke, hoe ernstig het ook lijkt, uiteindelijk blijft de mens bestaan om zich voor te bereiden op het volgende conflict. Stel je voor als we alles zouden delen, wat zou dat saai zijn.

[olafmol]

duvekot schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:51:
Ondertussen op X:

[Embed]
Dat Alex Jones "of all people" dus ook recht tegen Trump in gaat ...

Het zijn niet de helderste lichten, al die mensen die op Trump gestemd hebben, maar gelukkig worden er een aantal van hen nu wel wakker en zien het licht.

[olafmol]

duvekot schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:51:
Ondertussen op X:

[Embed]
Dat Alex Jones "of all people" dus ook recht tegen Trump in gaat ...

De New York Times heeft ook een artikel met een aantal personen "aan de rechterkant" zich afzetten tegen Trump:
Trump’s Threat to Wipe Out a ‘Whole Civilization’ Appalls Some on the Right

Ik denk nog steeds dat we een TACO 🌮 gaan krijgen (of het is eigenlijk "hopen") .. en Pakistan heeft hem toch weer een uitweg gegeven .. met de oproep om weer twee weken uitstel te geven.

"Appals". Wat een dooddoener. Laat ze eens over impeachment gaan praten ipv aan de koffietafel "appalled" zijn.

[RobertMe]

magnifor schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:49:
[...]

Wat is er gebeurd mocht dit waar zijn. UK was toch fel op tegen dat hun basis zou worden gebruikt voor offensieve doeleinden? Mocht het waar zijn bukt men toch weer voor Uncle Sam. Mochten de aanvallen doorgaan en de berichtgeving is waar is imo UK en alle landen die hun basissen toestaan voor offensieve doeleinden medeverantwoordelijk voor de mogelijke oorlogsmisdaden.

De VS vliegt al vrijwel de gehele oorlog op Engelse basissen. De eerste vlucht van de B-1 vanuit de VS naar Iran zijn ze "teruggekeerd" tot de UK en nooit meer naar de VS gegaan. En er zijn al zoveel beelden van (dagelijks?) vertrekkende B-1s en B-52s uit de UK. In het geval van de B-52 is dat incl. raketten of bommen onder de vleugels, en zo zijn ze echt niet naar de VS gevlogen. De B-1 heeft alleen intern bommen, dus lastig zien of ze "geladen" vertrekken.

De enige uitsprak die ik mij kan herinneren over "geen gebruik van basis" van de UK ging over Diego Garcia. Dat is een gedeelde basis (in de UK zijn het VS basissen op UK grondgebied (? uitgeleend grondgebied? geen idee)). En nadat "naar verluid" Iran balistische raketen op Diego Garcia heeft afgevuurd (maar niet zijn aangekomen) zou Starmer hebben aangegeven dat de VS die basis wel mag gebruiken. Maar of ze dat ook gedaan hebben? Intussen heeft de VS al "alles" in Europa en midden oosten staan, Azie lijkt me dan nogal onlogisch. Hoogstens een "verrassingsbezoek" van een B-2 over die richting? Maar die kunnen ze ook via Atlantische Oceaan laten vliegen (sterker nog, vorig jaar / "12 daagse oorlog" heeft de VS decoys naar Diego Garcia gestuurd terwijl de daadwerkelijke aanval over de Atlantische Oceaan ging). En er zijn ook al beelden van op zijn minst 1 B-2 die in de UK lande ergens afgelopen dagen. Ja, een B-2 in de UK. Een toestel dat de VS alleen in de VS wilt hebben want als je niet weet dat die ergens vliegt kun je ook niet zien hoe die er op de radar uit ziet en later niet herkennen. Als die vanuit de VS vliegt is de kans dus een stuk kleiner dat anderen hem "oppikken". Nu staan er gewoon vliegtuigspotters in de UK die het ding zo zien vertrekken en foto's / video's op YouTube zetten).

[XWB]

magnifor schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:49:
[...]

Wat is er gebeurd mocht dit waar zijn. UK was toch fel op tegen dat hun basis zou worden gebruikt voor offensieve doeleinden? Mocht het waar zijn bukt men toch weer voor Uncle Sam. Mochten de aanvallen doorgaan en de berichtgeving is waar is imo UK en alle landen die hun basissen toestaan voor offensieve doeleinden medeverantwoordelijk voor de mogelijke oorlogsmisdaden.

Ik denk niet dat de Britten hun standpunt veranderd hebben. Dat kan ook niet op zo'n korte termijn want er zijn in het verleden allerlei afspraken gemaakt voor het gebruik van die basissen. Sinds de jaren 50 van de vorige eeuw is er een formele afspraak dat het gebruik van de militaire basissen in tijden van nood een "matter for joint decision" is. Dit betekent dat de VS niet eenzijdig een grote militaire operatie of een nucleaire aanval mag lanceren vanaf Britse bodem zonder toestemming van de Britse premier.

Maar het lastige is: niemand kan een vliegtuig fysiek tegenhouden. De Amerikanen kunnen altijd opstijgen want zij beheren de luchtverkeersleiding en de beveiliging van de basis. Het zou natuurlijk wel voor een diplomatieke rel zorgen, maar ik gok dat de VS daar geen moeite mee heeft.

[Sunrise]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:01:
[...]

De VS vliegt al vrijwel de gehele oorlog op Engelse basissen. De eerste vlucht van de B-1 vanuit de VS naar Iran zijn ze "teruggekeerd" tot de UK en nooit meer naar de VS gegaan. En er zijn al zoveel beelden van (dagelijks?) vertrekkende B-1s en B-52s uit de UK. In het geval van de B-52 is dat incl. raketten of bommen onder de vleugels, en zo zijn ze echt niet naar de VS gevlogen. De B-1 heeft alleen intern bommen, dus lastig zien of ze "geladen" vertrekken.

De enige uitsprak die ik mij kan herinneren over "geen gebruik van basis" van de UK ging over Diego Garcia. Dat is een gedeelde basis (in de UK zijn het VS basissen op UK grondgebied (? uitgeleend grondgebied? geen idee)). En nadat "naar verluid" Iran balistische raketen op Diego Garcia heeft afgevuurd (maar niet zijn aangekomen) zou Starmer hebben aangegeven dat de VS die basis wel mag gebruiken. Maar of ze dat ook gedaan hebben? Intussen heeft de VS al "alles" in Europa en midden oosten staan, Azie lijkt me dan nogal onlogisch. Hoogstens een "verrassingsbezoek" van een B-2 over die richting? Maar die kunnen ze ook via Atlantische Oceaan laten vliegen (sterker nog, vorig jaar / "12 daagse oorlog" heeft de VS decoys naar Diego Garcia gestuurd terwijl de daadwerkelijke aanval over de Atlantische Oceaan ging). En er zijn ook al beelden van op zijn minst 1 B-2 die in de UK lande ergens afgelopen dagen. Ja, een B-2 in de UK. Een toestel dat de VS alleen in de VS wilt hebben want als je niet weet dat die ergens vliegt kun je ook niet zien hoe die er op de radar uit ziet en later niet herkennen. Als die vanuit de VS vliegt is de kans dus een stuk kleiner dat anderen hem "oppikken". Nu staan er gewoon vliegtuigspotters in de UK die het ding zo zien vertrekken en foto's / video's op YouTube zetten).

Ik zit in Chania, er is ook veel militair vliegverkeer hier. De eerste avond van aanvallen stegen ze hier ook op. Ik hoor ook veel meer vliegverkeer dan normaal, vooral 's nachts. Volgens mij hebben ze hier in de bergen bij Marathi een enorme opslag van bommen. Zal vast geen geheim zijn. Giswerk van mijn kant. Zitten tunnels in de bergen met grote lucht installaties. Waarom zou men anders in de bergen tunnelen....

[ Voor 5% gewijzigd door Sunrise op 07-04-2026 23:12 ]

[XWB]

Mogelijk nog voor middernacht een overeenkomst:

quote: https://edition.cnn.com/2.../iran-war-trump-us-israel

A regional source said “some good news is expected from both sides soon” and that discussions were steered directly by Pakistan’s army chief, Field Marshal Asim Munir. The source added that a deal is expected to be closed tonight.

[forzav]

Trishul schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:48:
[...]


Die hebben ze idd, rond de 200 stuks. Maar ik geloof niet dat ze die zullen inzetten. Om de volgende redenen:
- Pakistan is eigenlijk een vazalstaat van de VS als je naar de geschiedenis kijkt. Bijzonder is dat de legerchef al vaker naar het Witte Huis geweest is dan de president;
- Er zijn geruchten dat de CIA controle heeft over de Pakistaanse nucleaire wapens;
- Als Pakistan een nuke afvuurt, triggert dat direct een alert bij het land waarmee ze formeel nog steeds in oorlog zijn, namelijk India. Dat escaleert de boel onnodig voor Pakistan. Ze hebben moeten al hun ogen gericht houden op Afghanistan, Iran, Balochistan, Kashmir.

Kan Pakistan hier ook bewogen zijn om Trump een uitweg te geven met de nieuwe onderhandelingen? Hoog spel word er gespeeld, zoveel is wel duidelijk.

[duvekot]

forzav schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:10:
[...]

Kan Pakistan hier ook bewogen zijn om Trump een uitweg te geven met de nieuwe onderhandelingen? Hoog spel word er gespeeld, zoveel is wel duidelijk.

Pakistan is natuurlijk wel een van de leden van de "Board of Peace" 🤔

[Mawlana]

wildhagen schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 22:39:
[...]


Alleen heeft Trump aangegeven de Iraanse beschaving terug te bombarderen naar het Stenen Tijdperk.

Want dat is waar de Iraanse beschaving thuishoort, aldus Trump. Geeft een positief signaal af aan de Iraanse bevolking die in opstand moest komen.

“We’re going to bring them back to the stone ages where they belong

[wildhagen]

Mawlana schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:14:
[...]

Want dat is waar de Iraanse beschaving thuishoort, aldus Trump. Geeft een positief signaal af aan de Iraanse bevolking die in opstand moest komen.


[...]

Ach, eerder in de oorlog of Speciale Militaire Operatie gaf Trump aan dat die gestart was om de Iraanse bevolking te helpen.

Dit is kennelijk Trumps idee van "hulp" aan due bevolking, door die bevolking uit te roeien en terug te brengen naar het Stenen Tijdperk...

En dan vragen sommigen zich nog af waarom het westen in die regio niet zo populair is. Trump laat mooi zien waarom dat zo is....

[Sunrise]

Mawlana schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:14:
[...]

Want dat is waar de Iraanse beschaving thuishoort, aldus Trump. Geeft een positief signaal af aan de Iraanse bevolking die in opstand moest komen.


[...]

Hij zal wel teleurgesteld zijn, is er ook maar iets van een opstand geweest? Ik zou zelf ook geen zin hebben, te hoog risico.
Ik weet niet of stenigen nog een Iraans dingetje is, zo ja, dan zit hij er niet ver vanaf.

[TheBrut3]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:01:
[...]

De VS vliegt al vrijwel de gehele oorlog op Engelse basissen. De eerste vlucht van de B-1 vanuit de VS naar Iran zijn ze "teruggekeerd" tot de UK en nooit meer naar de VS gegaan. En er zijn al zoveel beelden van (dagelijks?) vertrekkende B-1s en B-52s uit de UK. In het geval van de B-52 is dat incl. raketten of bommen onder de vleugels, en zo zijn ze echt niet naar de VS gevlogen. De B-1 heeft alleen intern bommen, dus lastig zien of ze "geladen" vertrekken.

De enige uitsprak die ik mij kan herinneren over "geen gebruik van basis" van de UK ging over Diego Garcia. Dat is een gedeelde basis (in de UK zijn het VS basissen op UK grondgebied (? uitgeleend grondgebied? geen idee)). En nadat "naar verluid" Iran balistische raketen op Diego Garcia heeft afgevuurd (maar niet zijn aangekomen) zou Starmer hebben aangegeven dat de VS die basis wel mag gebruiken. Maar of ze dat ook gedaan hebben? Intussen heeft de VS al "alles" in Europa en midden oosten staan, Azie lijkt me dan nogal onlogisch. Hoogstens een "verrassingsbezoek" van een B-2 over die richting? Maar die kunnen ze ook via Atlantische Oceaan laten vliegen (sterker nog, vorig jaar / "12 daagse oorlog" heeft de VS decoys naar Diego Garcia gestuurd terwijl de daadwerkelijke aanval over de Atlantische Oceaan ging). En er zijn ook al beelden van op zijn minst 1 B-2 die in de UK lande ergens afgelopen dagen. Ja, een B-2 in de UK. Een toestel dat de VS alleen in de VS wilt hebben want als je niet weet dat die ergens vliegt kun je ook niet zien hoe die er op de radar uit ziet en later niet herkennen. Als die vanuit de VS vliegt is de kans dus een stuk kleiner dat anderen hem "oppikken". Nu staan er gewoon vliegtuigspotters in de UK die het ding zo zien vertrekken en foto's / video's op YouTube zetten).

B2's kunnen ze niet zomaar overal voor langere tijd parkeren, die hebben speciale hangars nodig om in te slapen.

[RobertMe]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:10:
Mogelijk nog voor middernacht een overeenkomst:


[...]

Apart, dat ze spreken over "warring parties" terwijl er nog geen woord over Israël is gevallen in deze. Tot noch toe gaat/ging het alleen over de VS en Iran. Dus Israël kan dan blijven bombarderen?
Naast dat Israël al een voorschot genomen lijkt te hebben met vandaag het bombarderen van bruggen en spoorlijnen die (exclusief) door de IRGC gebruikt worden (/zouden worden) en dus transport van IRGC materiaal en troepen lam legt.

[XWB]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:21:
[...]

Apart, dat ze spreken over "warring parties" terwijl er nog geen woord over Israël is gevallen in deze. Tot noch toe gaat/ging het alleen over de VS en Iran. Dus Israël kan dan blijven bombarderen?
Naast dat Israël al een voorschot genomen lijkt te hebben met vandaag het bombarderen van bruggen en spoorlijnen die (exclusief) door de IRGC gebruikt worden (/zouden worden) en dus transport van IRGC materiaal en troepen lam legt.

Israël zal zijn eigen koers varen, het is nog niet zeker of de VS dat kan tegenhouden.

Onderhandelingen tussen VS en Iran of niet: Israël heeft zijn eigen einddoel

[RobertMe]

Sunrise schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:18:
[...]

Hij zal wel teleurgesteld zijn, is er ook maar iets van een opstand geweest?

De eerste dag hebben de VS en/of Israël de inwoners van Iran opgeroepen om (nog) niet de straat op te gaan. Dus het argument "er is nu geen opstand" werkt niet als je niet specifiek weet waarom de mensen niet de straat op gaan. Is dat omdat ze wachten op "groen licht" van Israël / VS, of omdat ze het daadwerkelijk niet willen en achter het regime staan?
Waarbij er vorige week iets was met een "plan" dat er zou zijn (geweest?) om "soon" een oproep te doen om wel de straten op te gaan en de Israëlisch en Amerikanen met drones ze zouden beschermen (lees: de ordetroepen zouden aanvallen).

[Yaksa]

TheBrut3 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:21:
[...]B2's kunnen ze niet zomaar overal voor langere tijd parkeren, die hebben speciale hangars nodig om in te slapen.

Ze worden al volop gebruikt tegen Iran, gisteren zelfs nog om bunker busters af te werpen boven een Iraanse militaire opslagplaats. Waar ze opstijgen en landen is vaak onduidelijk, want die dingen lijken wel geen transponder te hebben waardoor je ze niet op radars kunt volgen.

[wildhagen]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:23:
[...]

Israël zal zijn eigen koers varen, het is nog niet zeker of de VS dat kan tegenhouden.

Onderhandelingen tussen VS en Iran of niet: Israël heeft zijn eigen einddoel

Daarom is het maar de vraag wat er akkoord tussen VS en Iran in de praktijk betekent.

Als Israël dan vervolgens gewoon doorgaat met het uitroeien van de Iraanse bevolking en dus in feite het dreigement van Trump waarmaakt schiet de Iraanse bevolking er nog letterlijk niets mee op, die zijn dan nog net zo dood.

Of ze nu uitgeroeid worden door een Amerikaanse of een Israëlische bom maakt immers niet echt een verschil....

[Sunrise]

XWB schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:23:
[...]

Israël zal zijn eigen koers varen, het is nog niet zeker of de VS dat kan tegenhouden.

Onderhandelingen tussen VS en Iran of niet: Israël heeft zijn eigen einddoel

Stel dat Israel deels Iran nuked, wat voor reactie van welk land kunnen we dan verwachten? Eerlijk gezegd denk ik geen nucleaire tegenreacties. Wellicht dat psychopaat Erdogan Israel wil aanvallen, maar niet met nukes.

[XWB]

Beelden van de Shahid Mahallati haven die de VS eerder vernietigd heeft:


https://bsky.app/profile/noelreports.com/post/3miwpene4xc2e

[wildhagen]

Sunrise schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:28:
[...]

Stel dat Israel deels Iran nuked, wat voor reactie van welk land kunnen we dan verwachten? Eerlijk gezegd denk ik geen nucleaire tegenreacties. Wellicht dat psychopaat Erdogan Israel wil aanvallen, maar niet met nukes.

Geen denk ik. Welk land kan immers iets doen?

Wat Israël ook doet, ook al is het met kernbommen smijten, de VS zal het altijd steunen en in de VN met vetos alles blokkeren.

Dat maakt bij voorbaat elke tegenactie al kansloos.

Overigens heeft Turkije zover ik weet geen kernwapens. Maar al hadden ze die, zelfs een de facto dictator als Erdogan is denk ik niet zo gek om die te gebruiken...

[Sunrise]

RobertMe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:26:
[...]

De eerste dag hebben de VS en/of Israël de inwoners van Iran opgeroepen om (nog) niet de straat op te gaan. Dus het argument "er is nu geen opstand" werkt niet als je niet specifiek weet waarom de mensen niet de straat op gaan. Is dat omdat ze wachten op "groen licht" van Israël / VS, of omdat ze het daadwerkelijk niet willen en achter het regime staan?
Waarbij er vorige week iets was met een "plan" dat er zou zijn (geweest?) om "soon" een oproep te doen om wel de straten op te gaan en de Israëlisch en Amerikanen met drones ze zouden beschermen (lees: de ordetroepen zouden aanvallen).

En waren ze ook niet een groep aan het bewapenen om de val van het regime te bespoedigen? Iraanse Koerden?
Ik denk dat ik van alle mensen op de wereld, de meeste sympathie voel met de koerden, vechten, vechten, vechten voor een stukje land maar steeds lukt het niet en worden ze 'genaaid' op het einde van een conflict. Misschien dit keer..

[ Voor 12% gewijzigd door Sunrise op 07-04-2026 23:36 ]

[RobertMe]

Sunrise schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:33:
[...]

En waren ze ook niet een groep aan het bewapenen om de val van het regime te bespoedigen? Iraanse Koerden?

Die "geruchten" / gelekte plannen(?) zijn er geweest. Incl dat Erdogan daar lucht van gekregen heeft en vervolgens de boel gelekt heeft om het tegen te houden. Anderzijds zijn de Koerden schijnbaar al vaker door de VS voor de kar gespannen (Syrië nog) en heeft het hen niks opgeleverd. Dus of die uberhaupt stonden te springen om dit keer weer voor de VS een opstand te leiden?

[wildhagen]

Sunrise schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 23:33:
[...]

En waren ze ook niet een groep aan het bewapenen om de val van het regime te bespoedigen? Iraanse Koerden?

Mag toch hopen dat die niet zo gek zijn daarin mee te gaan.

Deze tactiek heeft de VS vaker gehanteerd. Daar hebben we oa de Taliban aan over gehouden.

Een deel van de door de VS opgerichte, gesteunde, getrainde en bewapende Mujaheddin is uiteindelijk, via allerlei tussenstappen, opgegaan in wat we nu kennen als de Taliban.

Met alle succes vandien.

Daarnaast denk ik niet dat zowel Turkije als Irak, met beiden een grote Koerdische bevolking, op zo'n organisatie zitten te wachten...