:strip_icc():strip_exif()/u/79766/crop657c84670b4cd_cropped.jpg?f=community)
Trotse Volkswagen T1 en T3 bezitter
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
...beweringen die je hebt gedaan en daarna zelf vakkundig ondergraven met je kanttekening, zou ik eerder zeggen.
Het "voordeel" van de compleet onbetrouwbare Trump, als je het zo mag noemen, is dat "politiek de deur dichtgooien" ook geen enkele betekenis meer heeft. Morgen zouden we alsnog kunnen beloven om mijnen te gaan vegen en dat zou Trump prachtig mooi vinden. Als de afgelopen tijden ons iets geleerd hebben is dat er politiek gezien bijna niet zoiets meer bestaat als een harde garantie, positief danwel negatief. Je kunt het altijd opnieuw uitleggen, heroverwegen, het niet zo bedoeld hebben en natuurlijk de veranderende omstandigheden in acht hebben genomen. En dat is nog voor je op z'n Trumps zegt dat je het gewoon helemaal nooit gezegd hebt en dat het fake news is.
Ik vind het zelf op dit punt aangekomen fijner als er wel gewoon stelling tegen de wensen van Trump ingenomen wordt, voornamelijk voor mijn eigen gemoedsrust.
[ Voor 4% gewijzigd door MneoreJ op 16-03-2026 20:35 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_exif()/u/38130/electro.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Die mening is je goed recht, waarop ik dan wederom reageer met dat ik dit te zwart-wit vind gedacht.:
[...]
...beweringen die je hebt gedaan en daarna zelf vakkundig ondergraven met je kanttekening, zou ik eerder zeggen.
Met dat laatste ben ik het absoluut met je eens.
Maar daarom ben ik ook geen politicus
Voor het geval het niet duidelijk was: ik vind het voornamelijk slash óók fijn als er stelling ingenomen wordt door de politici.:
Met dat laatste ben ik het absoluut met je eens.
Maar daarom ben ik ook geen politicus
Je kan nog zo'n fan zijn van realpolitik, maar als ik nu een EU-politicus zou horen waffelen over dat we misschien toch wel bootjes richting Hormuz zouden willen sturen mits-maar-tenzij zou ik daar de riebels van krijgen. Gewoon nee, willen we niet doen. En vooruit, je mag daar van mij dan "op het moment" of "wij zien nu geen aanwijzingen om" en dergelijke wauweltaal aan toevoegen, maar niet "misschien als meneer Trump een beter aanbod op tafel legt".
Laat ze dat maar lekker in de achterkamertjes bekonkelen, als het dan toch bekonkeld moet worden. Maar ik zou ze verrekte dwaas vinden als ze met die dwaas een militair dansje gaan doen, hoe beperkt ook. In tegenstelling tot Trump kunnen wij namelijk minder makkelijk op beloftes terugkomen als dat ons uitkomt, want wij hebben nog wel iets te geven om ons aanzien en onze soft power, waar Trump bijna alleen nog de knuppel over heeft. Niet dat hij dat erg vindt.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
Daarin begrijp ik je hoor en die mening deel ik grotendeels. De situatie zoals je ‘m nu schetst en vooral de terminologie die je daarbij gebruikt heb ik dan ook niet bepleit.:
[...]
Voor het geval het niet duidelijk was: ik vind het voornamelijk slash óók fijn als er stelling ingenomen wordt door de politici.
Je kan nog zo'n fan zijn van realpolitik, maar als ik nu een EU-politicus zou horen waffelen over dat we misschien toch wel bootjes richting Hormuz zouden willen sturen mits-maar-tenzij zou ik daar de riebels van krijgen. Gewoon nee, willen we niet doen. En vooruit, je mag daar van mij dan "op het moment" of "wij zien nu geen aanwijzingen om" en dergelijke wauweltaal aan toevoegen, maar niet "misschien als meneer Trump een beter aanbod op tafel legt".
Laat ze dat maar lekker in de achterkamertjes bekonkelen, als het dan toch bekonkeld moet worden. Maar ik zou ze verrekte dwaas vinden als ze met die dwaas een militair dansje gaan doen, hoe beperkt ook. In tegenstelling tot Trump kunnen wij namelijk minder makkelijk op beloftes terugkomen als dat ons uitkomt, want wij hebben nog wel iets te geven om ons aanzien en onze soft power, waar Trump bijna alleen nog de knuppel over heeft. Niet dat hij dat erg vindt.
Kun je een oorlog noemen in de geschiedenis van Amerika in het buitenland, die Amerika is aangegaan met als resultaat winst?
Ik heb het woord kwaadaardig niet gebruikt in combinatie met het Iraans regime. Ik heb er alle vertrouwen in dat een deel van het Iraanse volk een vredelievend regime wil. Maar er is ook een deel van de bevolking die geen enkele moeite heeft met dit regime. Daarnaast heeft ook het vredelievende deel van de Iraniers een cultuur en historie zonder democratie. Dus al zouden ze een ander regime willen, dan zal het nog verschillen van wat wij hier in het westen daarbij voor ogen hebben.
Die vraag wordt me nu wederom gesteld, waarbij de doelpalen dusdanig verder worden verschoven dat er enkel nog maar één antwoord mogelijk is.:
[...]
Kun je een oorlog noemen in de geschiedenis van Amerika in het buitenland, die Amerika is aangegaan met als resultaat winst?
Als dat je uitgangspunt is moet je mij geen vraag stellen, maar gewoon je punt maken.
Helemaal mee eens. En een volwaardige democratie zoals wij die kennen zou ook niet het doel opzich moeten zijn.
Maar een regime dat niet in de halve regio terroristische milities voorziet in wapens en geld om zo brandhaard na brandhaard te creëren, zou al een hele overwinning zijn. Laat staan de productie van massavernietigingswapens.
En daar zal binnen de bevolking best een meerderheid voor te vinden zijn. Immers willen zij ook vrede in de regio, schat ik hen zo in.
:strip_icc():strip_exif()/u/394556/Yakolev.jpg?f=community)
Nou nou, tegenwoordig doen ze dat echt wel een stuk minder hoor. Na het fiasco met Cuba in ieder geval zeker. Goed, de massavernietigingswapens gingen nog even door vanwege de USSR, en daarna heeft men in het Midden-Oosten lopen stoken, maar echt een stuk minder dan Zuid-Amerika...
...oeps, we hadden het over Iran. Ik zat even helemaal aan het verkeerde land te denken.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
Omdat een beter een subjectief begrip is. Er zijn verschillen, en de enige manier mijns inziens waarop die verschillen minder groot worden, is als de Iraniers dat zelf willen. Niet omdat wij, het westen en onze westerse instituties (Amnesty etc.) dat willen.
Ik ben ervoor om de Iraniers die vredelievendheid nastreven diplomatiek te helpen.
[ Voor 3% gewijzigd door Fornoo op 16-03-2026 22:29 ]
Alsnof wel een gegrond punt in die lijn haha:
[...]
Nou nou, tegenwoordig doen ze dat echt wel een stuk minder hoor. Na het fiasco met Cuba in ieder geval zeker. Goed, de massavernietigingswapens gingen nog even door vanwege de USSR, en daarna heeft men in het Midden-Oosten lopen stoken, maar echt een stuk minder dan Zuid-Amerika...
...oeps, we hadden het over Iran. Ik zat even helemaal aan het verkeerde land te denken.
Oprecht welke voorbeelden.
Wat is dan een beter regime, waar moet dit aan voldoen? En waarom voldoet de zoon die nu aan de macht is er niet aan. Wat is dan de minimale verbetering die je wil zien. Je argument neigt naar alles beter dan dit. Terwijl het zeker we slechter kan. Een zoon met wrok die bijvoorbeeld wel werk gaat maken van een kernwapen.
Volgens mij zijn we het hier eens. Ik betoogde ook dat Europa een eigen politieke koers t.o.v. Iran moet varen en wat afstand moest nemen t.o.v. de huidige vraag van Trump en conflict. Beweerde jij niet dat we een deal met Trump moesten maken om met Trump mee te gaan?
En breng Trump niet op ideeën
. De gasafhankelijkheid van e V.S. heb ik al vaker in het V.S. topic aangekaart. In relatie tot het heeft niet zoveel zin om een eigen leger te hebben als de V.S. je hele economie kan plat leggen als ze dat willen. Duitsland is nog veel afhankelijker en een grotere economische speler dan NL. Ik zou toch niet bij voorbaat angstig zijn dat Trump deze kaart speelt, anders moeten we ons wel super onderdanig aan Trump gaan gedragen.Ik heb het nergens gehad om opties uit te sluiten maar om afstand te nemen en eigen strategie te ontwikkelen en niet mee te gaan met Trump.
Niet zozeer doelpalen vershuiven maar wereldoorlogen vind ik geen interventie. Een VN veiligheidsmacht met enorme diplomatieke effort is ook geen interventie tot regime change. Je kan Vietnam, tweede golfoorlog, Libie en diverse interventies in Zuid-Amerika die meer gefocuste waren op regime change beter vergelijken en die pakten vaak slecht uit. Gek genoeg zijn de interventies die goed zijn uitgepakt, de eerste golf oorlog en de NAVO interventie in Servië zeer succesvol geweest, maar deze hadden geen regime change tot doel.
Als we goede militaire middelen hebben om de Iraniërs of andere landen te helpen dan ben ik daar ook best voor. Alleen hebben we deze middelen en opties niet. Maar elke keer als een land oorlog wil voeren wordt er weer gesuggereerd dat oorlog een goed middel is om dit te bewerkstelligen en altijd hebben ze een specifiek regime op het oog zonder de vraag te beantwoorden waarom dit regime wel en de andere niet.:
[...]
Omdat een beter een subjectief begrip is. Er zijn verschillen, en de enige manier mijns inziens waarop die verschillen minder groot worden, is als de Iraniers dat zelf willen. Niet omdat wij, het westen en onze westerse instituties (Amnesty etc.) dat willen.
Ik ben ervoor om de Iraniers die vredelievendheid nastreven diplomatiek te helpen.
Dat is afhankelijk van het referentiekader dat jij stelt, want die zijn meermaals verschoven in onze discussie.
Een regime dat geen oorlog voert door gebruik te maken van terreurorganisaties.
Invloed in de regio op basis van draagvlak en niet op basis van repressie (intern) en terrorisme (extern).
Dat moet je aan de VS / Israel vragen. Ik ben niet de reden dat zijn benen zijn geamputeerd.
Minder geld en wapens vanuit Iran naar terroristische groeperingen.
Ehm, staat genoteerd?
Nee, ik snap je punt hoor. En dan komen we terug mij de methodiek van de VS en Israel. Zoals ik al eerder aangaf zie ik die ook niet als doeltreffend.
Nee, dat beweerde ik niet.
Je mag best mijn post quoten waar jij van mening bent dat ik dat doe, maar dan verzoek ik je ook de gehele context waarbinnen ik mijn mening gaf, mee te quoten en niet selectief eruit te pikken (waarmee ik niet zeg dat je dat doet of van plan was). Misschien moet ik wel terugkomen op mijn woorden, alhoewel ik dat betwijfel aangezien ik nu meerdere posts heb besteed aan het onderstrepen van de context waarbinnen ik mijn standpunt innam.
Wat tegenwoordig namelijk snel gebeurt is dat men, en ikzelf doe dat ook te vaak, aannames doet op basis van een uitspraak die (onbewust) buiten de context wordt geplaatst.
Absoluut mee eens!En breng Trump niet op ideeën
Dan was dat onbedoeld te kort door de bocht van mij, excuses!
Die mening staat je vrij uiteraard, maar ik kijk daar anders tegenaan.
En zo zullen ook experts het tot in het oneindige een punt van discussie vinden.
Daarom is een duidelijke context, vooraf, zo belangrijk, want op een vraag die aanstuurt op een eenzijdige uitkomst, hap ik niet.
Dat gezegd hebbende, bedankt voor de interessante discussie verder en een fijne avond. Ik moet echt mijn nest gaan opzoeken gezien mijn wekker om 04:25 gaat.
Fijne avond allemaal!
Ehm.. hier doe je een bewering die aantoonbaar niet klopt
Het IAEA heeft meermaals geconstateerd dat er sporen van ver verrijkt Uranium aanwezig waren, de uitleg van Iran hierover niet klopte, er discrepanties waren in de aangeleverde batches die administratief niet overeen kwamen met de voorraden en zo verder.
Tevens kreeg Iran maanden te tijd om zich voor te bereiden (of in te dekken) tegen deze controles.
Deze vlieger gaat allang niet meer op. Google even op de voorlaatste(?) controle van het IAEA zou ik zeggen. Iran was verre van transparant en eerlijk.
En nu ga ik echt slapen. Fijne avond.
Nee:
[...]
Ehm.. hier doe je een bewering die aantoonbaar niet klopt
Het IAEA heeft meermaals geconstateerd dat er sporen van ver verrijkt Uranium aanwezig waren, de uitleg van Iran hierover niet klopte, er discrepanties waren in de aangeleverde batches die administratief niet overeen kwamen met de voorraden en zo verder.
Tevens kreeg Iran maanden te tijd om zich voor te bereiden (of in te dekken) tegen deze controles.
Deze vlieger gaat allang niet meer op. Google even op de voorlaatste(?) controle van het IAEA zou ik zeggen. Iran was verre van transparant en eerlijk.
En nu ga ik echt slapen. Fijne avond.
Zie wikipedia.
De claim van Israel en de VS is niet overgenomen door Europa. Ondanks dat de intel gedeeld was met Europa. Dan is de vraag of je meer fiducie hebt in de assistent van Isreal en de VS/Trump of in onze eigen veiligheidsdiensten in Europa. Ik heb daar wel mijn eigen oordeel over.
:strip_icc():strip_exif()/u/1900012/crop65eee6f31bbd4_cropped.jpg?f=community)
Nee en nogmaals Nee
Je verwijt mij buiten de context te gaan en dan verwacht ik van jou ook binnen de context te blijven. Mijn claim was dat tot het moment van verscheuren van het verdrag de IAEA volhield dat Iran zich aan het verdrag hield. Dat heb ik onderbouwd.
Dat Iran na het verscheuren van het verdrag in 2018 door Trump weer Uranium is gaan verrijken staat buiten kijf. Maar dat is een ook mede het gevolg van het verscheuren van het verdrag.
:strip_exif()/f/image/pdduwD27Gidefd5VqV1Fx7MA.png?f=user_large)
En hier heb je ZEER selectief in mijn post geknipt met handige ... Waardoor ik zeer mijn twijfels heb of je oprecht aan het discussiëren bent.
Hier stond namelijk:
En vervolgens heb je het lef mij van desinformatie te beschuldigen. Ik vind dit geen manier van doen.
[ Voor 17% gewijzigd door HEY_DUDE op 17-03-2026 06:15 ]
Nee hoor, dat heb je niet.:
[...]
Nee en nogmaals Nee
Je verwijt mij buiten de context te gaan en dan verwacht ik van jou ook binnen de context te blijven. Mijn claim was dat tot het moment van verscheuren van het verdrag de IAEA volhield dat Iran zich aan het verdrag hield. Dat heb ik onderbouwd.
De VS onder Trump heeft zich op 8 Mei 2018 teruggetrokken uit het atoomakkoord. De eerste bron die ik postte is het rapport dat hun resultaten baseert op de informatie die zij voor het opzeggen van het akkoord al hadden.
Bovendien zat Iran al jarenlang boven de in het akkoord afgesproken verrijkingspercentage van 3,67%.
De conclusie (binnen de door jouw geschetste context) is dus onvermijdelijk dat Iran zich ten tijde van het nucleaire akkoord al niet aan de afspraken hield.
De rapporten die ik daarna aanhaalden is de noodzakelijke context die ontbrak in jouw beargumentatie die zich buiten de door jouw geschetste context van het atoomverdrag vervolgde.
Wat jij dus beweerde, zowel binnen als buiten de door jouw geschetste context, is dus aantoonbaar onjuist.
Die stellingname onderstreep ik.
Dat klopt, maar laten we niet vergeten dat de verrijking van Uranium een exponentiële schaal kent. De tijd en middelen die nodig is voor de verrijking van de in het atoomakkoord afgesproken en door Iran overschreden 3,67% naar maar liefst 60(!)% is exponentieel groter dan de verrijking van 60% naar een zuiverheid hoog genoeg voor een atoomwapen.
Er is geen enkel argument te bedenken waarom Iran de afgesproken 3,67% met maar liefst 1600%(!) heeft overschreden, anders dan de basis leggen voor het ontwikkelen van een atoomwapen. Zo wordt ook nadrukkelijk beschreven in nagenoeg alle rapportages van het IAEA hierover, alsook de aangedragen rapporten van het ISIS zoals ik eerder benoemde.
:strip_icc():strip_exif()/u/25115/hshUE4j.jpg?f=community)
Die bedenking is geheel wederzijds.
Dus ten behoeve van een prettig verder verloop van dit topic voor anderen is het wellicht beter als jij en ik het hierbij laten.
Agree to disagree?
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Zeker niet agree to disagree:
[...]
Die bedenking is geheel wederzijds.
Dus ten behoeve van een prettig verder verloop van dit topic voor anderen is het wellicht beter als jij en ik het hierbij laten.
Agree to disagree?
Ik wacht nog op je bron van voor 2018, ik leer graag (oprecht) nieuwe feiten. Dat is mede waarom ik discussier, soms scherp. Kom op met die bron Of trek je bewering in dat ik desinformatie verspreidt en pas je je posts daarop aan.
:strip_icc():strip_exif()/u/151534/crop5a48e625630a0_cropped.jpeg?f=community)
De vraag is eigenlijk "gunnen we ieder land de mogelijkheid om kernwapens te ontwikkelen?".
Want daar gaat dit conflict mijns inziens in de kern over. Als Iran bestond uit een groepje boeren met knuppels en speren (en een paar pistolen en raketjes), dan had er nooit een aanval plaats gevonden.
Nu beslist het land dat het eerste beschikte over kernwapens wie wel en wie ze niet mag krijgen. Dat is begrijpelijk maar niet democratisch. Hoe krom ook.
En als er 1 grote mondiale les getrokken kan worden van de oorlog in Oekraïne dan is het wel... Beter heb je kernwapens.:
[...]
De vraag is eigenlijk "gunnen we ieder land de mogelijkheid om kernwapens te ontwikkelen?".
Want daar gaat dit conflict mijns inziens in de kern over. Als Iran bestond uit een groepje boeren met knuppels en speren (en een paar pistolen en raketjes), dan had er nooit een aanval plaats gevonden.
Nu beslist het land dat het eerste beschikte over kernwapens wie wel en wie ze niet mag krijgen. Dat is begrijpelijk maar niet democratisch. Hoe krom ook.
Voor kleine schermutselingen aan de grens zoals tussen Pakistan en India worden ze niet ingezet.
Wel voor full blown aanvallen op je hoofdstad.
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Ik denk dat dat wat makkelijk gedacht is.
Nou, zolang die boeren met pistolen en raketjes Israël kunnen treffen, al dan niet via andere landen, zal Israël echt wel de mogelijkheid te baat nemen ze die pistolen en raketjes af te pakken waar enigszins mogelijk. Natuurlijk helpen de Iraanse kernambities niet mee, maar die zijn echt niet het enige twistpunt.
Amerika doet op dit punt gewoon lekker mee, ze zijn niet de initiators.
Ja, gaan zij daarover? Ik denk dat als ze echt de keus hadden ze wel beslist hadden dat op z'n minst India en Pakistan geen kernwapens hadden om elkaar potentieel mee te bestoken. En de VS was ook zeker geen voorstander van Israël's kernwapens, maar die zijn er toch maar gekomen.Nu beslist het land dat het eerste beschikte over kernwapens wie wel en wie ze niet mag krijgen. Dat is begrijpelijk maar niet democratisch. Hoe krom ook.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Prima, jij je zin. Dan ga ik er maar weer in mee, maar echt voor de allerlaatste keer nu. Simpelweg omdat ik het gevoel had dat je me voor het karretje blijft spannen, maar ik dat kennelijk niet goed zie omdat je aangeeft oprecht geïnteresseerd te zijn. Daarin vertrouw ik je dan maar.:
[...]
Zeker niet agree to disagree
Of trek je bewering in dat ik desinformatie verspreidt en pas je je posts daarop aan.
Ik zal hier later vandaag uitgebreid op terugkomen, zodat ik daar goed de tijd voor kan nemen. Maar dan verwacht ik andersom van jou ook een reactie die recht doet aan de tijd en energie die ik daarvoor neem.
Als je je hier nog niet of weinig in verdiept hebt, dan heb ik alle begrip voor die ogenschijnlijke tegenstrijdigheid. Zoals hierboven aangegeven zal ik daar later vandaag op terugkomen.
Het meeste, al dan niet alles, valt overigens gewoon te herleiden uit de bronnen die ik heb gegeven en op basis van een gedeeltelijke (en beknopte) uitleg over Uraniumverrijking die ik al heb gepost.
Maar voor de goede orde zal ik dat dan later vandaag verder uitwerken.
Overigens ben ik verre van boos
Ik ben zelden boos. Wel ben ik vrij ondubbelzinnig in het aangeven van mijn grenzen als ik vind dat die overschreden worden. Dat komt misschien boos over, mijn excuses daarvoor.
[ Voor 5% gewijzigd door VindiGoosh op 17-03-2026 08:46 ]
Top dat wordt zeer gewaardeerd. Omdat jij graag de context en doelpalen helder willen hebben bij deze de mijne::
[...]
Prima, jij je zin. Dan ga ik er maar weer in mee, maar echt voor de allerlaatste keer nu. Simpelweg omdat ik het gevoel had dat je me voor het karretje blijft spannen, maar ik dat kennelijk niet goed zie omdat je aangeeft oprecht geïnteresseerd te zijn. Daarin vertrouw ik je dan maar.
Ik zal hier later vandaag uitgebreid op terugkomen, zodat ik daar goed de tijd voor kan nemen. Maar dan verwacht ik andersom van jou ook een reactie die recht doet aan de tijd en energie die ik daarvoor neem.
[...]
Als je je hier nog niet of weinig in verdiept hebt, dan heb ik alle begrip voor die ogenschijnlijke tegenstrijdigheid. Zoals hierboven aangegeven zal ik daar later vandaag op terugkomen.
Het meeste, al dan niet alles, valt overigens gewoon te herleiden uit de bronnen die ik heb gegeven en op basis van een gedeeltelijke (en beknopte) uitleg over Uraniumverrijking die ik al heb gepost.
Maar voor de goede orde zal ik dat dan later vandaag verder uitwerken.
Overigens ben ik verre van boos
Mijn claim:
Het IAEA heeft aangegeven dat Iran tot 2018 heeft voldaan aan de eisen van het verdrag. Bij mijn weten is daar achteraf na 2018 ook geen nieuw inzicht geweest van de IAEA dat Iran wel in de periode tot 2018 het bedrag had geschonden.
Jouw claim:
Het IAEA heeft wel aangegeven dat Iran het verdrag geschonden heeft dat is dan wel vastgesteld door het IAEA tot het moment van verscheuren dan wel na 2018 tot de ontdekking gekomen dat Iran het verdrag voor 2018 geschonden heeft.
Ik heb er geen moeite mee om er effort in te steken. Heb er wel moeite mee als het straks bv onderbouwd wordt door een bron van de Mossad terwijl de discussie de IAEA betrof. We kunnen ook de geloofwaardigheid van het IAEA bediscussiëren maar dat is naar mijn mening buiten de discussie de we hadden.
Zijn we het eens over de claims? En de doelpalen?
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
Misschien kan Europa of enkele EU landen doorgang met Iran onderhandelen aangezien we niet mee doen met deze oorlog, zou wel grappig zijn als Iran daarmee akkoord gaat... dan wordt Trump helemaal gek in z'n kop verwacht ik 
AMD 5800X3D, ASUS ROG Strix B550-F, 32GB Corsair DDR4, MSI RTX 5070 Ti 16G SHADOW 3X OC
Als Make America Great Again de basis is voor diplomatieke en economisch handelen vanuit Amerika, dan hebben wij het volste recht om deze manier van handelen te hanteren voor Europa.:
Misschien kan Europa of enkele EU landen doorgang met Iran onderhandelen aangezien we niet mee doen met deze oorlog, zou wel grappig zijn als Iran daarmee akkoord gaat... dan wordt Trump helemaal gek in z'n kop verwacht ik
Maar praktisch gezien zal Trump dit niet accepteren en zich (wederom) gedragen als een bully met alle gevolgen van dien. Dat gezegd hebbende moeten we als Europa dit gedrag in de kiem smoren: als je een bondgenoot/vrienden wilt zijn op diverse vlakken met Europa dan moet er ook een balans en een 2-way street zijn waarbij zowel Amerika als Europa op termijn profiteren van deze bondgenootschap.
Ik denk oprecht dat een land zoals Frankrijk dat wel voor elkaar kan krijgen voor de eigen schepen. Wellicht Spanje ook wel.:
Misschien kan Europa of enkele EU landen doorgang met Iran onderhandelen aangezien we niet mee doen met deze oorlog, zou wel grappig zijn als Iran daarmee akkoord gaat... dan wordt Trump helemaal gek in z'n kop verwacht ik
Wij als NL niet helaas, daarvoor staan we te vaak aan de slechte kant van de geschiedenis helaas.
[ Voor 9% gewijzigd door Trishul op 17-03-2026 10:39 ]
Ik vind het dan ook echt een zwaktebod van Jetten dat ze sancties overwegen op Iran
en vandaag zegt Trump weer dat ze niemand nodig hebben! Want wij zijn de sterkste god wat een clown..
AMD 5800X3D, ASUS ROG Strix B550-F, 32GB Corsair DDR4, MSI RTX 5070 Ti 16G SHADOW 3X OC
Ik vraag me oprecht af waarom onze politici altijd zo snel de kant van de VS moeten kiezen. Natuurlijk, 2/3 van onze gas leveringen komt uit de VS. Maar we hoeven niet steeds acties of stappen te roepen dat we willen uitvoeren. Waarom? Nou heel simpel, Trump denkt waarschijnlijk niet eens aan Nederland, waarschijnlijk weet hij ook niet eens precies waar NL ligt. Dus waarom zou je nou zo graag bij voorbaat al stelling willen nemen.:
[...]
Ik vind het dan ook echt een zwaktebod van Jetten dat ze sancties overwegen op Iran
:strip_icc():strip_exif()/u/64489/hoogtevorst.jpg?f=community)
PV 4915wp op oost, 2680 wp op west, 1900 wp op zuid. pvoutput - AUX 8 kW bi bloc
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
PV 4915wp op oost, 2680 wp op west, 1900 wp op zuid. pvoutput - AUX 8 kW bi bloc
:strip_icc():strip_exif()/u/650959/crop62deca850c9b4_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1675168/crop649afdd033231_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
*knip*, niet onderbouwde speculatie.:
Misschien kan Europa of enkele EU landen doorgang met Iran onderhandelen aangezien we niet mee doen met deze oorlog, zou wel grappig zijn als Iran daarmee akkoord gaat... dan wordt Trump helemaal gek in z'n kop verwacht ik
[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 17-03-2026 19:55 ]
Dit dus.