BadRespawn schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 18:20:
De mogelijkheid voor ondermijning bestaat al sinds de oprichting vd VS: de grenzen van macht vd executive branch zijn veel vager gedefinieerd dan in Europa gebruikelijk is. Daardoor is er al sinds op oprichting debat over die grenzen.
Wikipedia: Unitary executive theory Alleen al het feit dat dat "theorie" is - waarnaar vervolgens bij tijd en wijle wel wordt gehandeld, bvb ttv de Vietnam oorlog het bombardement van Cambodia op gezag van Nixon en Kissinger.
Klopt, ik las laatste dat de Amerikaanse democratische rechtstaat en instituties draaien rondom het concept van een erecode, d.w.z. de je de macht hebt betekend nog niet dat je het daadwerkelijk gebruikt.
The American Honor System: How an Unwritten Code Ran a Superpower, and What Happens When It BreaksTo many non-Americans, the United States looks over-legalized and under-regulated at the same time. It has a written Constitution older than most modern states, yet it often lacks explicit laws where Europeans expect them. Whole domains of political and legal life appear to rest on assumptions rather than rules. This is not an accident. For much of its history, the United States functioned through what can best be described as an honor system: an expectation that individuals and institutions would restrain themselves even when they had the power not to.
This honor system was never naïve idealism. It was a pragmatic form of governance. It reduced enforcement costs, stabilized expectations, and allowed a sprawling, diverse republic to function without omnipresent coercion. But honor systems are fragile. They depend on reciprocity. Once key actors demonstrate that restraint is optional, and profitable, the system does not gently bend. It snaps into something colder and more punitive.
At the political level, many of the most important American practices were never fully written into law. Candidates released tax returns. Presidents avoided overt conflicts of interest. Election losers conceded. The Department of Justice maintained distance from partisan direction. Congress followed procedural norms even when obstruction or abuse was technically possible.
These were not legal inevitabilities. They were norms, sustained by an elite consensus that certain actions, though permissible, would damage the system itself. Political power was real, but its exercise was bounded by shared expectations of honor.
Trump violated norms and rejected the idea that unwritten rules mattered at all. He treated politics as a one-shot game rather than a repeated one. Concessions were unnecessary. Conflicts of interest were irrelevant. Shame had no bite. What mattered was winning now.
Game theory predicts what followed: escalation, preemption, and institutional hardening. When trust disappears, actors stop relying on norms and start relying on enforcement. Courts are asked to do what shame once did. Laws multiply because self-restraint evaporates. Politics becomes procedural warfare.
The honor system does not vanish. It is replaced.
Dat verklaart ook waarom de VS in record tempo heeft kunnen vervallen in een autocratisch systeem, als er geen tegenmacht is die de erecode in stand houdt dan krijgt een autocraat opeens erg veel macht in handen.
Je ziet hierin ook de zwakke kant van de erecode, in de zin dat als iemand hem breekt je in principe ook gemachtigd bent om zo'n iemand tegen te houden, maar dan moet je het wel doen. Impliciete regels behoren ook verdedigd te worden. Je zag dat het daar al fout ging in de 1e Trump termijn, een meerderheid van het congres weigerde openlijk om de erecode uit te voeren door tegen afzetting te stemmen.
Die erecode was al veel eerder overtreden uiteraard, denk aan het weigeren van Obama's hooggerechtshof kandidaat. Het is een erecode om de benoeming uit te voeren, maar congres weigerde.
Maar dit is ook waar democraten imho te weinig op hebben geacteerd in het verleden, het was al heel lang duidelijk dat de republikeinen zich in toenemende mate niets zouden aantrekken van het erecode systeem.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert