[ZT] Trump II en Amerikaanse binnenlandse politiek #3

[Meekoh]

Weet niet of dit al in het vorige deel van dit topic is langsgekomen.
Rapport van Clingendael over de MAGA beweging. Best interresant om te lezen:
https://www.clingendael.o...haar-mogelijke-toekomsten
Vind zelf dat ze eigenlijk vrij mild zijn in hun conclusies. Ben benieuwd naar het 2e deel van dit onderzoek.

[Kheos]

wildhagen schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:32:
Kritiek op de ICE is erg riskant geworden: nieuws: 'VS vraagt big tech om persoonsgegevens van accounts die ICE bekritis...

Voor je het weet heb je een nachtelijk bezoek van de ICE gehad en wordt je gedeporteerd naar Zuid-Sudan of weet ik veel waar....

Ik ga er vanuit dat die wel eens bezoek kunnen krijgen rond de volgende verkiezingen en daardoor gehinderd worden om te gaan stemmen. Daarna worden ze waarschijnlijk wel weer vrijgelaten.

[TheBrut3]

Auredium schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:19:
Het is een akelige tijd om in de VS te leven.

Voor het gros van de mensen valt dat best mee hoor. Die leven gewoon hun leven en doen wat ze al deden.

[backupdevice]

TheBrut3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Voor het gros van de mensen valt dat best mee hoor. Die leven gewoon hun leven en doen wat ze al deden.

Dat is het meeste tragische . Iets met kikkers en warm water.

[DropjesLover]

TheBrut3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Voor het gros van de mensen valt dat best mee hoor. Die leven gewoon hun leven en doen wat ze al deden.

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.
Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.
Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.

Eerst de illegalen, toen alle buitenlanders, nu alle demonstranten.
De vakbonden zijn in de VS al tijden geleden ontmanteld en met succes door grote bedrijven verboden voor hun personeel.
Een volgende gaan de Democraten zijn.
Die staan allemaal geregistreerd immers. Net zoals de Joden in Nederland, dat was ook zo lekker efficient...

[ Voor 20% gewijzigd door DropjesLover op 16-02-2026 16:24 ]

[wildhagen]

TheBrut3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Voor het gros van de mensen valt dat best mee hoor. Die leven gewoon hun leven en doen wat ze al deden.

Behalve de mensen die door de ICE, als Geheime Staats Politie van de VS, geëxecuteerd zijn natuurlijk.

Je weet wel, die executies waarvan ook de VN al aangaf dat ze buitenrechterlijk waren.

Die gaan nooit meer door met hun leven, omdat hun president ervoor gezorgd heeft via zijn handlangers, dat ze door de ICE geëxecuteerd werden.

Zonder enige vorm van proces. De ICE is hier judge, jury, én executioner. En via de ICE ligt de eindverantwoordelijkheid daarvan bij Trump himself.

[DropjesLover]

wildhagen schreef op maandag 16 februari 2026 @ 16:15:
[...]

Behalve de mensen die door de ICE, als Geheime Staats Politie van de VS, geëxecuteerd zijn natuurlijk.

Je weet wel, die executies waarvan ook de VN al aangaf dat ze buitenrechterlijk waren.

Die gaan nooit meer door met hun leven, omdat hun president ervoor gezorgd heeft via zijn handlangers, dat ze door de ICE geëxecuteerd werden.

Zonder enige vorm van proces. De ICE is hier judge, jury, én executioner. En via de ICE ligt de eindverantwoordelijkheid daarvan bij Trump himself.

Moah, executie zou ik niet zeggen.

Een executie is in een gecontroleerde omgeving iemand op z'n knieën neerzetten, aanklacht voorlezen en neerschieten. Ja, dat kan in 3 minuten.
De huidige moorden (second degree, geen voorbedachte rade) waren allemaal in een worsteling / chaotische situatie, met ook "eigen" mensen er dicht op (die ook in gevaar gebracht werden door te schieten).

[HEY_DUDE]

De reeds voor verkrachting veroordeelde autoritair georiënteerde leider in Witte Huis is door een slachtoffer in de Epstein files beschuldigd van gewelddadig sexueel misbruik. Ze was op dat moment 13-15 jaar oud. Een beschuldiging die door de FBI als geloofwaardig is opgetekend. Nou is het geen bewijs maar roept meer de vraag op of dit uit onderzocht is en waarom Trump hier wel/niet ondervraagd is.

Als bij mijn pedofiele buurman condooms heeft liggen met mijn naam erop en ik meermaals leugens ophang over mijn omgang met hem en ik zelf een pegant show run met minderjarige meisjes ik me daar grensoverschrijdend heb uitgelaten. Dan zou ik toch van mijn bed gelicht worden bij een geloofwaardige beschuldiging. En mijn huis of huizen volledig onderste boven gehaald. Als je als MAGA aanhanger ook maar een schrijntje oprecht was over het eisen van openbaring van de Epstein files dan zou je Trump toch publiekelijk om tekst en uitleg moeten vragen.

he FBI spoke to a victim of Jeffrey Epstein who also accused Donald Trump of sexually and violently assaulting her, according to records in the Justice Department’s publicly searchable Epstein database.

The records don’t show what became of the DOJ’s investigation into the allegations, but the documents indicate the government found her to be a credible accuser. Records elsewhere in the files reveal that a woman with matching biographical details sued Epstein’s estate and won a settlement in 2021.

The allegations and FBI interview are landmark revelations, undermining the White House’s protestations that Trump hasn’t been accused of wrongdoing and showing instead that the U.S. government has been aware of a credible Trump accuser in the Epstein files.

The DOJ included the woman’s allegation in a comprehensive 21-page internal slideshow presentation about the government’s investigations into Epstein and convicted co-conspirator Ghislaine Maxwell, well as in an internal email chain collecting information for the presentation. Her accusation is one of two about Trump that the FBI’s child sex trafficking and violent crimes task forces noted on the slide, which listed a number of then-nonpublic accusations involving prominent figures.

“[REDACTED] stated Epstein introduced her to Trump who subsequently forced her head down to his exposed penis which she subsequently bit,” the presentation says. “In response, Trump punched her in the head and kicked her out.” The victim would have been “approximately 13-15 years old when this occurred,” according to the presentation. The alleged assault took place in the early-mid 1980s, and the same woman also claimed to be an Epstein victim

https://substack.com/home/post/p-188009135

[duvekot]

Ondertussen in de rechtbank in Pennsylvania:

Judge Orders Trump Administration to Restore Displays About Slavery at Washington’s House

“As if the Ministry of Truth in George Orwell’s ‘1984’ now existed, with its motto ‘Ignorance Is Strength,’ this court is now asked to determine whether the federal government has the power it claims — to dissemble and disassemble historical truths when it has some domain over historical facts,” Judge Rufe wrote. “It does not.”

Blijven bijzondere tijden dat een rechter zich genoodzaakt vind om "1984" te moeten quoten in zijn uitspraak.

Hier de volledige uitspraak als je interesse in de details hebt. Maar de uiteindelijke conclusie is dus:

VI. CONCLUSION

For the reasons stated above, the Motion for Preliminary Injunction will be granted. The preliminary injunction will remain in place pending further litigation in this matter. There can be no prejudice to Defendants' restoration of the status quo as of January 21, 2026, which requires that Defendants reinstall all panels, displays, and video exhibits that were previously in place. Defendants shall further prevent any additions, removals, destruction, or further changes of any kind to the President's House site, except in the event that a mutual written agreement is reached between Defendants and the City of Philadelphia. An order will be entered.

Dit was dus net zo'n soort situatie zoals hier in Nederland bij de begraafplaats in Margraten.
de rechter is er vrij duidelijk over:

“Each person who visits the President’s House and does not learn of the realities of founding-era slavery, receives a false account of this country’s history,”

Ik heb nog geen reactie gezien van Trump of het Witte Huis gezien .. maar ik verwacht dat die wel prima zou passen in "1984".

[Gunner]

BIjzonder momentje aan boord van AF1. Allereerst liegt ie in het begin over inflatie, prijzen van brandstof dat die $2 per gallon zijn op de meeste plaatsen, dat lijkt niet echt te kloppen
.

Maar erger nog is dat hij over MTG zegt dat ze een verrader is en dat hij moet kiezen voor een vervanger. Dat lijkt me geen klusje voor hem.

Bijzonder.

Usually that’s up to the voters, but not when political parties become cults.

— Ron Filipkowski (@ronfilipkowski.bsky.social) 17 februari 2026

[DropjesLover]

Gunner schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:53:
[YouTube: President Trump Gaggles with Press on Air Force One En Route Joint Base Andrews, MD, Feb. 16, 2026]
BIjzonder momentje aan boord van AF1. Allereerst liegt ie in het begin over inflatie, prijzen van brandstof dat die $2 per gallon zijn op de meeste plaatsen, dat lijkt niet echt te kloppen
.

Maar erger nog is dat hij over MTG zegt dat ze een verrader is en dat hij moet kiezen voor een vervanger. Dat lijkt me geen klusje voor hem.

Bijzonder.

[Bluesky]

Moah, de GOP kan natuurlijk onder interne druk een primary overbodig maken door slechts 1 kandidaat naar voren schuiven. Dan hoeft er niet gekozen te worden, enkel tussen Republikein en Democraat (en eventuele onafhankelijken).

[drfruit]

DropjesLover schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:27:
[...]

Moah, de GOP kan natuurlijk onder interne druk een primary overbodig maken door slechts 1 kandidaat naar voren schuiven. Dan hoeft er niet gekozen te worden, enkel tussen Republikein en Democraat (en eventuele onafhankelijken).

En vergeet niet dat hij zijn achterban heeft beloofd dat ze na de presidentsverkiezingen nooit meer hoefden te stemmen. Dit is slechts het begin.

[user109731]

Colbert mocht van CBS geen interview met een Democraat uit Texas uitzenden, na 'equal-time' onzin van Trump's FCC man. Hij mocht het daar ook niet over hebben, maar heeft dit wel gedaan.

YouTube: Why CBS Didn't Broadcast Stephen Colbert's Interview With James Tala...
YouTube: Rep. James Talarico On Confronting Christian Nationalism, And Strang...

De FCC is al een onderzoek begonnen naar ABC's The View nadat die een interview met dezelfde man (Talarico) hadden uitgezonden.

De FCC wordt zo misbruikt om tegengeluid van de buis te weren. De 'freedom of speech absolutists' zoals Elon vinden dit vast ook heel erg

Colbert Says CBS Refused To Air His Interview With Democrat Candidate Fearing FCC Blowback

Colbert said the network’s lawyers also told him he was not allowed to mention this issue on air, before adding: “because my network clearly doesn't want us to talk about this, let's talk about this.”

The comedian then explained the FCC’s “equal time” rule—which requires broadcast networks to provide equal air time to opposing political candidates—and pointed out a “long time exception” that applied to news interviews and talk show interviews.

Colbert then addressed the Trump-appointed FCC chair directly, saying, “FCC you…because I think you are motivated by partisan purposes yourself.”

[ Voor 14% gewijzigd door user109731 op 17-02-2026 16:11 ]

[Wild Chocolate]

Het fragment is ook terug te kijken op YouTube:

Vooral schokkend dat de toezichthouder gewoon hardop gezegd heeft dat een rechtse radiozender zich geen zorgen hoeft te maken over handhaving van de equal time regel.

Daarnaast: de toezichthouder heeft alleen gezegd dat hij erover nadenkt om de uitzondering voor talkshows af te schaffen en de zenders gedragen zich nu al alsof de uitzondering al is afgeschaft.

[edie]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:12:

Daarnaast: de toezichthouder heeft alleen gezegd dat hij erover nadenkt om de uitzondering voor talkshows af te schaffen en de zenders gedragen zich nu al alsof de uitzondering al is afgeschaft.

Iets als 'obeying in advance' toch? CBS kan zich geen ophef veroorloven omdat er allemaal deal vanaf hangen...

[Jerie]

Meekoh schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:15:
Ben benieuwd naar het 2e deel van dit onderzoek.

Die staat hier https://www.clingendael.o.../maga-in-nederland-deel-2

Ik kan er (nog) niets over zeggen. Ik bedoel, ben het nog aan het vdoorlezen

[kazuka]

edie schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:48:
[...]

Iets als 'obeying in advance' toch? CBS kan zich geen ophef veroorloven omdat er allemaal deal vanaf hangen...

De GOP en de Trump administratie is ontzettend bang voor Talarico. Hij kan Texas weer richting blauw duwen met de manier hoe hij zich presenteert. Dus ze doen echt alles om hem uit de schijnwerpers te houden.

[duvekot]

Ondertussen in de hangars van de Airforce One en Two:
C-32A ‘Air Force Two’ Jet Emerges Wearing Trump’s New Air Force One Paint Job

One of the U.S. Air Force’s C-32A VIP aircraft has re-emerged wearing a new red, white, and blue paint scheme. The same livery has recently been appearing on other U.S. government executive jets, and is nearly identical to one President Donald Trump had previously chosen for the future VC-25B Air Force Ones.

Iedereen herkent dit vliegtuig als de "Airforce One"

de kleurstelling van de Airforce One is eigenlijk al onveranderd sinds Kennedy. Maar Trump wil dat "baby blauw" zoals hij dat noemt niet meer.

In de afgelopen tijd zijn een aantal vliegtuigen al overgespoten naar een andere kleur stelling. Het begon met de nieuwe private jet voor de Coast Guard. Maar het is eigenlijk de prive jet voor Kristi Noem

deze jets kregen al een afwijkende kleur stelling.

Blijkbaar had Noem niet genoeg aan twee prive jets maar was er ook behoefte aan een eigen 737. Ook die vliegt nu rond met de aangepaste kleurstelling

En dan zijn nu de Airforce Two vliegtuigen aan de beurt. De eerste is al overgespoten.


En de "Qatar Boeing" gaat ook in deze kleuren opgeleverd worden. En de twee nieuwe Airforce One toestellen die ook nog onderweg zijn krijgen ook deze nieuwe kleuren.

En dat is iets wat Trump in zijn eerste termijn al van plan was .. toen had hij al zijn eigen ideeën. Dus binnenkort ziet de Airforce One er zo uit

[Napo]

wildhagen schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:32:
Kritiek op de ICE is erg riskant geworden: nieuws: 'VS vraagt big tech om persoonsgegevens van accounts die ICE bekritis...

Voor je het weet heb je een nachtelijk bezoek van de ICE gehad en wordt je gedeporteerd naar Zuid-Sudan of weet ik veel waar....

En zelfs doen ze er niets mee is het chilling effect er al. Nu is het het opvragen van kritiek op het handelen van ICE maar ook daar zal men zich wel bedenken wat ze doen met kritiek op andere overheidsinstanties omdat je niet weet wat het gevolg zou kunnen gaan zijn.

Je maakt het deelnemen aan de discussie op zichzelf al risicovoller, dat moet je als goed functionerende rechtsstaat niet willen

TheBrut3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Voor het gros van de mensen valt dat best mee hoor. Die leven gewoon hun leven en doen wat ze al deden.

En dit soort reacties helpen daar aan mee om het deels te legitimeren. En zelfs al zou het geen impact hebben voor het gros van de mensen, ook de minderheden moet je blijven beschermen dat ze zich kunnen blijven uiten over onderwerpen zelfs is dat een perspectief die je zelf niet volgt. Zolang die uiting binnen de grenzen van wat acceptabel is blijft.

Het zou toch wel prettig zijn als men als maatschappij ook voor de vrijheden van anderen zou staan en niet enkel vanuit het eigen perspectief redeneert. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek op ICE maar dat maakt de kritiek op ICE niet direct ongegrond.

[R_Zwart]

duvekot schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 07:05:

Iedereen herkent dit vliegtuig als de "Airforce One"

[Afbeelding] de kleurstelling van de Airforce One is eigenlijk al onveranderd sinds Kennedy. Maar Trump wil dat "baby blauw" zoals hij dat noemt niet meer.

Die man is zo bang voor alles wat niet "supermannelijk" is, dat je bijna gaat denken dat hij nog uit de kast moet komen.

[bszz]

Napo schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:51:
[...]


En zelfs doen ze er niets mee is het chilling effect er al. Nu is het het opvragen van kritiek op het handelen van ICE maar ook daar zal men zich wel bedenken wat ze doen met kritiek op andere overheidsinstanties omdat je niet weet wat het gevolg zou kunnen gaan zijn.

Je maakt het deelnemen aan de discussie op zichzelf al risicovoller, dat moet je als goed functionerende rechtsstaat niet willen


[...]


En dit soort reacties helpen daar aan mee om het deels te legitimeren. En zelfs al zou het geen impact hebben voor het gros van de mensen, ook de minderheden moet je blijven beschermen dat ze zich kunnen blijven uiten over onderwerpen zelfs is dat een perspectief die je zelf niet volgt. Zolang die uiting binnen de grenzen van wat acceptabel is blijft.

Het zou toch wel prettig zijn als men als maatschappij ook voor de vrijheden van anderen zou staan en niet enkel vanuit het eigen perspectief redeneert. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek op ICE maar dat maakt de kritiek op ICE niet direct ongegrond.

Het is hopelijk een wake-up call voor iedereen die roept "Ik heb niks te verbergen, van mij mogen ze (overheid, big tech) alles weten". De informatie die je nu geeft is niet opeens verdwenen als er andere poppetjes aan de macht zijn.

[polthemol]

duvekot schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 07:05:
Ondertussen in de hangars van de Airforce One en Two:
C-32A ‘Air Force Two’ Jet Emerges Wearing Trump’s New Air Force One Paint Job

[...]

Iedereen herkent dit vliegtuig als de "Airforce One"

[Afbeelding] de kleurstelling van de Airforce One is eigenlijk al onveranderd sinds Kennedy. Maar Trump wil dat "baby blauw" zoals hij dat noemt niet meer.

In de afgelopen tijd zijn een aantal vliegtuigen al overgespoten naar een andere kleur stelling. Het begon met de nieuwe private jet voor de Coast Guard. Maar het is eigenlijk de prive jet voor Kristi Noem

[Afbeelding] deze jets kregen al een afwijkende kleur stelling.

Blijkbaar had Noem niet genoeg aan twee prive jets maar was er ook behoefte aan een eigen 737. Ook die vliegt nu rond met de aangepaste kleurstelling

En dan zijn nu de Airforce Two vliegtuigen aan de beurt. De eerste is al overgespoten.

[Afbeelding]
En de "Qatar Boeing" gaat ook in deze kleuren opgeleverd worden. En de twee nieuwe Airforce One toestellen die ook nog onderweg zijn krijgen ook deze nieuwe kleuren.

En dat is iets wat Trump in zijn eerste termijn al van plan was .. toen had hij al zijn eigen ideeën. Dus binnenkort ziet de Airforce One er zo uit

[Afbeelding]

Het is gewoon het kleurschema van Trump Airlines (https://www.trump.com/lifestyle/aviation



Let ook op hoe men de vlag heeft aangepast. Onvervalst misbruik van macht om eigen zooi/eigen bedrijf te promoten en zijn eigen naam ergens weer op te plakken.

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 18-02-2026 09:50 . Reden: ik ben niet zo goed in het invoegen van plaatjes >.< ]

[Slasher]

polthemol schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:48:
[...]

Het is gewoon het kleurschema van Trump Airlines (https://www.trump.com/lifestyle/aviation

[Afbeelding]

Let ook op hoe men de vlag heeft aangepast. Onvervalst misbruik van macht om eigen zooi/eigen bedrijf te promoten en zijn eigen naam ergens weer op te plakken.

Behalve dat het een enorme vorm van zelfpijperij is (niet onbekend bij Trump) wat is het nut, een volgende president kan het ook weer omgooien, met alle kosten van dien, tenzij het een Republikein is dan zal het niet veranderen.

Wel schokkend is dat Kirstie Noem blijkbaar een aantal vliegtuigen zich heeft toegeëigend heeft. Maar ja wat doe je er aan. Het is goed toeven als je aan de goede kant van de president staat.

[MikeyMan]

R_Zwart schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:58:
[...]


Die man is zo bang voor alles wat niet "supermannelijk" is, dat je bijna gaat denken dat hij nog uit de kast moet komen.

Was er al niet een akkefietje met Clinton geweest?

[Spookelo]

MikeyMan schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:28:
[...]


Was er al niet een akkefietje met Clinton geweest?

Dat was volgens de broer van Epstein een andere Bubba.

[duvekot]

polthemol schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:48:
[...]

Het is gewoon het kleurschema van Trump Airlines (https://www.trump.com/lifestyle/aviation

[Afbeelding]

Yep .. alleen "ondersteboven"

Let ook op hoe men de vlag heeft aangepast. Onvervalst misbruik van macht om eigen zooi/eigen bedrijf te promoten en zijn eigen naam ergens weer op te plakken.

De vlag is niet echt "aangepast" .. maar hij staat de juiste kant op gezien de wind .. aan de andere kant wappert die ook mee in de wind (maar staat die wel "de goede kant" op) je ziet dit ook op de uniformen van het Amerikaanse leger .. let maar op de vlaggen op de schouders.
( tenzij je wat anders bedoelde met aangepast )

[polthemol]

duvekot schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:38:
[...]

Yep .. alleen "ondersteboven"

[...]

De vlag is niet echt "aangepast" .. maar hij staat de juiste kant op gezien de wind .. aan de andere kant wappert die ook mee in de wind (maar staat die wel "de goede kant" op) je ziet dit ook op de uniformen van het Amerikaanse leger .. let maar op de vlaggen op de schouders.
( tenzij je wat anders bedoelde met aangepast )

van een strak blok naar een wapperende vlag, conform de huisstijl van Trump Aviation Het is gewoon de huisstijl aanpassen naar zijn eigen 'brand'. Net zoals hij in het Witte Huis overal bladgoud tegenaan laat gooien. We kijken gewoon naar Trump zijn ego en misbruik van zijn positie voor persoonlijk gewin (branding in dit geval).

[Stukfruit]

user109731 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:58:
Colbert mocht van CBS geen interview met een Democraat uit Texas uitzenden, na 'equal-time' onzin van Trump's FCC man. Hij mocht het daar ook niet over hebben, maar heeft dit wel gedaan.

YouTube: Why CBS Didn't Broadcast Stephen Colbert's Interview With James Tala...
YouTube: Rep. James Talarico On Confronting Christian Nationalism, And Strang...

De FCC is al een onderzoek begonnen naar ABC's The View nadat die een interview met dezelfde man (Talarico) hadden uitgezonden.

De FCC wordt zo misbruikt om tegengeluid van de buis te weren. De 'freedom of speech absolutists' zoals Elon vinden dit vast ook heel erg

Colbert Says CBS Refused To Air His Interview With Democrat Candidate Fearing FCC Blowback

[...]


[...]

Wel mooi om te zien dat dit nu weer een van de beter bekeken video's begint te worden. Streisand-effect in actie

Hoe langer dit gaande is, hoe meer ik geloof dat het misschien toch nog wel redelijk "goed" kan gaan komen met alle tegendruk die nu gaande is. Relatief "goed", want racisten blijven racisten; ik bedoel meer dat de wereldwijde projectie van onkunde een keer zou moeten verminderen nadat ze hun eigen mogelijkheden vakkundig hebben afgebroken. Duitsland was tenslotte nog niet echt een moderne natiestaat voor de twee oorlogen, terwijl je hier een land vol stronteigenwijze ex-Europeanen hebt. In Noord én Zuid-Amerika.

Dat maakt Donald en MAGA niet minder fascistisch, maar toch. Misschien blijken dit over 100 jaar nog allemaal stuiptrekken te zijn van de overgang van imperia naar natiestaten? Of ben ik vandaag te positief?

[dawg]

Stukfruit schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:29:
[...]


Wel mooi om te zien dat dit nu weer een van de beter bekeken video's begint te worden. Streisand-effect in actie

Hoe langer dit gaande is, hoe meer ik geloof dat het misschien toch nog wel redelijk "goed" kan gaan komen met alle tegendruk die nu gaande is. Relatief "goed", want racisten blijven racisten; ik bedoel meer dat de wereldwijde projectie van onkunde een keer zou moeten verminderen nadat ze hun eigen mogelijkheden vakkundig hebben afgebroken. Duitsland was tenslotte nog niet echt een moderne natiestaat voor de twee oorlogen, terwijl je hier een land vol stronteigenwijze ex-Europeanen hebt. In Noord én Zuid-Amerika.

Dat maakt Donald en MAGA niet minder fascistisch, maar toch. Misschien blijken dit over 100 jaar nog allemaal stuiptrekken te zijn van de overgang van imperia naar natiestaten? Of ben ik vandaag te positief?

Onderschat niet hoe moeilijk het is een overheid omver te werpen. De Belarussen lukten het niet, en die waren met heel veel.
Afbreken is makkelijker dan opbouwen. En burgers hebben natuurlijk ook iets (veel) te verliezen.

Maar oki, in 100 jaar kan veel gebeuren natuurlijk.
Ik ben bang dat het in de VS eerst nog veel erger moet worden alvorens het beter wordt. Dit is al lang gepland, men was nu goed voorbereid en de voedingsbodem is zorgvuldige gecultiveerd.

[Stukfruit]

dawg schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:43:
[...]

Onderschat niet hoe moeilijk het is een overheid omver te werpen. De Belarussen lukten het niet, en die waren met heel veel.
Afbreken is makkelijker dan opbouwen. En burgers hebben natuurlijk ook iets (veel) te verliezen.

Maar oki, in 100 jaar kan veel gebeuren natuurlijk.
Ik ben bang dat het in de VS eerst nog veel erger moet worden alvorens het beter wordt. Dit is al lang gepland, men was nu goed voorbereid en de voedingsbodem is zorgvuldige gecultiveerd.

Klopt, dat is waar mijn opmerking vandaan komt. In Belarus zitten ze al wat langer onder het struikelende juk van de Russen en invloeden daarvan.

Die voedingsbodem is voor zover ik weet in de VS nooit echt aangepakt na de laatste burgeroorlog. In Europa hebben Nazi's en andere fascisten het deksel op de neus gekregen, maar in de VS niet.

Maar misschien is dit te veel m'n innerlijke Maarten van Rossem die spreekt

Neemt trouwens niet weg dat de democraten tot nu toe nogal teleurstellend bezig zijn. Blijkbaar moet het van onderaf komen. Comedians, kijkers, mensen die met hun portemonnee stemmen, mensen die zelf een burgerwacht oprichten om het fascisme tegen te gaan, enz.

[ Voor 11% gewijzigd door Stukfruit op 18-02-2026 17:54 ]

[Stukfruit]

Colbert komt er nog een keer op terug:

[duvekot]

Ondertussen bij de the United States Patent and Trademark Office:

Donald J. Trump International Airport? The President’s Company Trademarked It.

Mr. Trump’s family business recently filed trademark applications for potential airport names, records show, an effort to preserve control over the use of his brand. The applications, filed last week with the United States Patent and Trademark Office, staked a claim to three names: President Donald J. Trump International Airport, Donald J. Trump International Airport and “DJT,” the possible airport code.

Weer die obsessie met Kennedy ... die heeft natuurlijk JFK als airport code voor het vliegveld in New York. Maar een groot vliegveld vinden die hernoemt moet worden is best lastig.

The application coincides with Florida Republicans advancing legislation to rebrand the Palm Beach, Fla., airport — which Mr. Trump frequents on his way in and out of his nearby Mar-a-Lago estate — as the “President Donald J. Trump International Airport.”

The Trump administration has also pushed to rename Washington Dulles International Airport after the president.

Maar ze doen wel hun best om er eentje te vinden. Als ze toch kiezen voor het kleinere Palm Beach airport dan hebben ze weg er naar toe ook al de juiste naam gegeven.

Het is allemaal lastig om bij te houden, dus is er natuurlijk al een handige Wikipedia pagina voor:

Wikipedia: List of things named after Donald Trump

[Auredium]

Wat momenteel interessanter is om bij te houden is hoeveel support de huidige administratie aan het verliezen is in de midterms. Overal zijn ze zich aan het voorbereiden op verlies. Rechten strippen van posities die ze denken te verliezen e.d. Het geeft wel aan hoe historisch impopulair de huidige administratie is geworden onder de bevolking van VS.

Steven Colbert is een schoolvoorbeeld hiervan. De kans is groot dat Steven gewoon wint wat ook de reden is voor deze move door de administratie wat betreft het interview. Redelijk matige move uiteindelijk want op Youtube is het natuurlijk goed bekeken. De hele storm eromheen veroorzaakt door de administratie zorgt alleen maar voor meer interesse voor Steven bij de massa. Overigens dient te worden gezegd dat ook Steven een Progessieveling is in plaats van een Liberalist. (Net zoals Mamdani) Het toont verder aan dat de Democraten langzaam van binnenuit aan het veranderen zijn.

Het is een interessant proces om te zien. De Republikeinse MAGA partij is uit elkaar aan het vallen en de Democraten zijn langzaam van liberaal naar progressief aan het gaan. De twee staan niet in directe correlatie met elkaar. Daarmee wil ik zeggen dat de ene verandering niet de andere direct veroorzaakt. Ik zie de verschuiving van liberaal naar progressief vooral als een reactionaire move en een 'graas movement'. Daarmee wil ik zeggen dat het volk de liberale insteek zat was maar ook een antwoord zocht op het conservatieve fascisme van MAGA.
MAGA versplintert hoofdzakelijk omdat ze gekregen hebben wat ze wilde. Alhoewel er nog een harde kern is die wat alles zoals ICE doet toejuichen is een groot deel van de MAGA achterban erachter gekomen dat verandering niet perse wat goeds is. Het is een goede waarschuwing aan de burgers van Europa die van plan zijn om te stemmen op partijen die de goedkeuring hebben van de huidige Amerikaanse administratie.
Ook zal er bij MAGA desillusie zijn. De Epstein files zijn heel matig met veel getouwtrek naar buiten gebracht en hun mensen blijken tot over de oren erbij betrokken te zijn. Voor mensen die het bekeken vanuit een afstandje was dit natuurlijk zo klaar als een klontje maar veel mensen in de MAGA movement hebben stilletjes hun conclusies getrokken. Ook traditionele hard-liners en social media spreekbuizen doen zich nu afkeren. Die liepen vaak al langer de punten te roepen die MAGA oppikte maar hebben door dat het niet meer de views en engagement doet opleveren en dus niet meer het geld doet opleveren. Die blijven conservatief roepen maar geven de administratie de schuld van falend beleid.

[migchiell]

Auredium schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:14:

Steven Colbert is een schoolvoorbeeld hiervan. De kans is groot dat Steven gewoon wint wat ook de reden is voor deze move door de administratie wat betreft het interview. Redelijk matige move uiteindelijk want op Youtube is het natuurlijk goed bekeken. De hele storm eromheen veroorzaakt door de administratie zorgt alleen maar voor meer interesse voor Steven bij de massa.

Ik weet het niet hoor... het klinkt voor mij toch als een aardige win voor Trump.

Colbert wordt binnenkort ontslagen, en dan zal hij heus wel doorgaan op Youtube, maar bereikt hij daar dan "de massa" mee? Of alleen de mensen die het toch al wel met hem eens waren?

Het geluid van Colbert zit in een bubbel, nu hij nog op tv te zien is bereikt hij wellicht ook wat mensen die niet hardcore in die bubbel zitten, maar eenmaal verbannen naar Youtube wordt dat wellicht wel lastiger. De grote techbedrijven kunnen aardig sturen wie die video's op Youtube wel of niet te zien krijgt in zijn feed, ik betwijfel erg of die zullen toestaan dat Colbert op Youtube zichtbaar wordt/blijft voor "de massa".

Denk dat zijn zichtbaarheid, zijn bereik, wel vermindert. En dan heeft Trump zijn zin; weer een kritisch geluid onschadelijk gemaakt, CBS doet netjes wat Trump wil, net als de Washington Post, kritische journalisten/presentatoren verdwijnen, allemaal prima voor Trump. Die outlets worden óf extra propagandakanalen voor Trump omdat alle kritische mensen zijn vertrokken (vrijwillig of gedwongen), óf de kijkers lopen massaal weg waardoor die outlets uiteindelijk verdwijnen in de marge. Ook prima voor Trump.

[kazuka]

migchiell schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:32:
[...]


Ik weet het niet hoor... het klinkt voor mij toch als een aardige win voor Trump.

Colbert wordt binnenkort ontslagen, en dan zal hij heus wel doorgaan op Youtube, maar bereikt hij daar dan "de massa" mee? Of alleen de mensen die het toch al wel met hem eens waren?

Het geluid van Colbert zit in een bubbel, nu hij nog op tv te zien is bereikt hij wellicht ook wat mensen die niet hardcore in die bubbel zitten, maar eenmaal verbannen naar Youtube wordt dat wellicht wel lastiger. De grote techbedrijven kunnen aardig sturen wie die video's op Youtube wel of niet te zien krijgt in zijn feed, ik betwijfel erg of die zullen toestaan dat Colbert op Youtube zichtbaar wordt/blijft voor "de massa".

Denk dat zijn zichtbaarheid, zijn bereik, wel vermindert. En dan heeft Trump zijn zin; weer een kritisch geluid onschadelijk gemaakt, CBS doet netjes wat Trump wil, net als de Washington Post, kritische journalisten/presentatoren verdwijnen, allemaal prima voor Trump. Die outlets worden óf extra propagandakanalen voor Trump omdat alle kritische mensen zijn vertrokken (vrijwillig of gedwongen), óf de kijkers lopen massaal weg waardoor die outlets uiteindelijk verdwijnen in de marge. Ook prima voor Trump.

Het Talarico/Colbert item is een schoolvoorbeeld van het Streisand effect. Trump bij monde van FCC baas Carr en de door Ellison aangewezen Bari Weiss bij Paramount/CBS hebben getracht de zichtbaarheid van Talarico te verminderen. Het resultaat is het tegenovergestelde. Veel meer mensen hebben de omstreden video nu op Youtube gezien (dat überhaupt meer bereik heeft dan een cable network in de US) en Talarico stijgt qua populariteit.

De GOP wil dat Crockett de primary wint van Talarico omdat ze verwachten dat zij het aflegt tegen de Republikeinse kandidaat, want zij is vrouw en niet blank. Talarico is een Texaanse christelijke blanke man die een visie heeft die ook veel conservatieven in Texas aanspreekt. De republikeinen knijpen hem echt wat dat betreft.

Het is gewoon een ontzettend domme actie van de Trump admin die de uitwerking heeft van een boemerang. Colbert heeft niets te verliezen want zijn show stopt toch in mei. Hij kan dus helemaal los gaan en kan straks ook ergens anders aan de slag of de krachten bundelen met mensen als Stewart, Kimmel en Oliver. Kimmel van de buis halen pakte ook verkeerd uit en hij heeft nu juist een flinke stijging qua kijkcijfers, zowel op televisie als op Youtube.

[HEY_DUDE]

kazuka schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:10:
[...]


Het Talarico/Colbert item is een schoolvoorbeeld van het Streisand effect. Trump bij monde van FCC baas Carr en de door Ellison aangewezen Bari Weiss bij Paramount/CBS hebben getracht de zichtbaarheid van Talarico te verminderen. Het resultaat is het tegenovergestelde. Veel meer mensen hebben de omstreden video nu op Youtube gezien (dat überhaupt meer bereik heeft dan een cable network in de US) en Talarico stijgt qua populariteit.

De GOP wil dat Crockett de primary wint van Talarico omdat ze verwachten dat zij het aflegt tegen de Republikeinse kandidaat, want zij is vrouw en niet blank. Talarico is een Texaanse christelijke blanke man die een visie heeft die ook veel conservatieven in Texas aanspreekt. De republikeinen knijpen hem echt wat dat betreft.

Het is gewoon een ontzettend domme actie van de Trump admin die de uitwerking heeft van een boemerang. Colbert heeft niets te verliezen want zijn show stopt toch in mei. Hij kan dus helemaal los gaan en kan straks ook ergens anders aan de slag of de krachten bundelen met mensen als Stewart, Kimmel en Oliver. Kimmel van de buis halen pakte ook verkeerd uit en hij heeft nu juist een flinke stijging qua kijkcijfers, zowel op televisie als op Youtube.

Er gaat ook een ontzettend "Wij zijn de baas" signaal vanuit. Iets wat hele grote groepen fantastisch vinden. En dat is gewoon reclame voor de MAGA en bredere republikeinse achterban die heel graag in een meer dictatoriale samenleving willen leven.

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:34:
Er gaat ook een ontzettend "Wij zijn de baas" signaal vanuit. Iets wat hele grote groepen fantastisch vinden. En dat is gewoon reclame voor de MAGA en bredere republikeinse achterban die heel graag in een meer dictatoriale samenleving willen leven.

Owning the libs....

Netto schiet je daar natuurlijk weinig mee op. Traditioneel wordt de politieke toekomst van de VS niet beslist door Republikeinen, of Democraten - maar door de zogenaamde non-affiliates. En dan vooral die mensen die switchen tussen D en R in het stemhokje. Voor een land zo divers als de VS zijn die drie groepen overigens evenredig verdeeld in derden van de populatie.

Nu is er natuurlijk de theorie van de meerderheid van de meerderheid (ik geloof dat die uit Mein Kampf komt), in dat je er voor te zorgen hebt een meerderheid van de stemmen te halen. En dat, zodra je dat gelukt is, de wil van het grootste deel van die meerderheid kan worden doorgedrukt. Ook al vertegenwoordigt die dus misschien maar 26% van de bevolking. Door minderheden (electoraal) uit te schakelen, kun je daar zelfs steeds verder een reductie op doorvoeren.

Enfin. Dat vertrouwt er wel op dat je in de breedte een meerderheid kan vasthouden. En, alles wijst er op dat die onbeheersbare neiging de libs te ownen knaagt aan die meerderheid. Er zijn vast mensen die het allemaal prachtig vinden, maar zolang je pretendeert een democratie te zijn, heb je de minderheden van de meerderheid wel binnen boord te houden. En ja - ook het verketteren van Colbert zal niet direct op onverdeeld applaus kunnen rekenen binnen die groepen.

Een andere manier om naar hetzelfde te kijken is dat men niet langer per se gecommitteerd is aan de democratische notie. Ik bedoel - prima, zolang je er mee kan winnen. Dat heeft nog steeds de voorkeur. Maar, desnoods kwaadschiks als dat nodig is.

Op dit moment zit Colbert nog steeds op zijn post. Voor mij zijn dit wel een beetje de kanaries in de kolenmijn.

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:08:
[...]

Owning the libs....

Netto schiet je daar natuurlijk weinig mee op. Traditioneel wordt de politieke toekomst van de VS niet beslist door Republikeinen, of Democraten - maar door de zogenaamde non-affiliates. En dan vooral die mensen die switchen tussen D en R in het stemhokje. Voor een land zo divers als de VS zijn die drie groepen overigens evenredig verdeeld in derden van de populatie.

Nu is er natuurlijk de theorie van de meerderheid van de meerderheid (ik geloof dat die uit Mein Kampf komt), in dat je er voor te zorgen hebt een meerderheid van de stemmen te halen. En dat, zodra je dat gelukt is, de wil van het grootste deel van die meerderheid kan worden doorgedrukt. Ook al vertegenwoordigt die dus misschien maar 26% van de bevolking. Door minderheden (electoraal) uit te schakelen, kun je daar zelfs steeds verder een reductie op doorvoeren.

Enfin. Dat vertrouwt er wel op dat je in de breedte een meerderheid kan vasthouden. En, alles wijst er op dat die onbeheersbare neiging de libs te ownen knaagt aan die meerderheid. Er zijn vast mensen die het allemaal prachtig vinden, maar zolang je pretendeert een democratie te zijn, heb je de minderheden van de meerderheid wel binnen boord te houden. En ja - ook het verketteren van Colbert zal niet direct op onverdeeld applaus kunnen rekenen binnen die groepen.

Een andere manier om naar hetzelfde te kijken is dat men niet langer per se gecommitteerd is aan de democratische notie. Ik bedoel - prima, zolang je er mee kan winnen. Dat heeft nog steeds de voorkeur. Maar, desnoods kwaadschiks als dat nodig is.

Op dit moment zit Colbert nog steeds op zijn post. Voor mij zijn dit wel een beetje de kanaries in de kolenmijn.

Er is een groter speelveld dan de kiezer. MAGA aanhangers binnen de verschillende instituties worden ook weer gesterkt dat ze kunnen doen wat hun grote leider wil. Ik heb al zoveel acties van Trump zien backfiren dat er geen kiezer meer over zou moeten zijn. Het is zeer de vraag of dit soort acties backfiren, of dat er wellicht intentie is om zaken voortdurend op de spites te drijven omdat de fallout toch elke keer minimaal is. En je wint er weer wat autocratie mee.

[CRpt3r55]

Auredium schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:14:
Wat momenteel interessanter is om bij te houden is hoeveel support de huidige administratie aan het verliezen is in de midterms.

Zonder concrete peilingen of cijfers is dit een opinie, geen feitelijke constatering.

Overal zijn ze zich aan het voorbereiden op verlies. Rechten strippen van posities die ze denken te verliezen e.d. Het geeft wel aan hoe historisch impopulair de huidige administratie is geworden onder de bevolking van VS.

Dit is een zeer specifieke en zware beschuldiging.
Dan moet je concreet maken wat je bedoelt, anders blijft het vaag en suggestief.

Het is een interessant proces om te zien. De Republikeinse MAGA partij is uit elkaar aan het vallen en de Democraten zijn langzaam van liberaal naar progressief aan het gaan. De twee staan niet in directe correlatie met elkaar. Daarmee wil ik zeggen dat de ene verandering niet de andere direct veroorzaakt. Ik zie de verschuiving van liberaal naar progressief vooral als een reactionaire move en een 'graas movement'. Daarmee wil ik zeggen dat het volk de liberale insteek zat was maar ook een antwoord zocht op het conservatieve fascisme van MAGA.

De Republikeinse Partij is sterk door Trump beïnvloed, en er is interne spanning.
Maar “uit elkaar vallen” is overdreven. Electorale resultaten laten nog steeds stevige steun zien.

MAGA versplintert hoofdzakelijk omdat ze gekregen hebben wat ze wilde. Alhoewel er nog een harde kern is die wat alles zoals ICE doet toejuichen is een groot deel van de MAGA achterban erachter gekomen dat verandering niet perse wat goeds is. Het is een goede waarschuwing aan de burgers van Europa die van plan zijn om te stemmen op partijen die de goedkeuring hebben van de huidige Amerikaanse administratie.
Ook zal er bij MAGA desillusie zijn. De Epstein files zijn heel matig met veel getouwtrek naar buiten gebracht en hun mensen blijken tot over de oren erbij betrokken te zijn. Voor mensen die het bekeken vanuit een afstandje was dit natuurlijk zo klaar als een klontje maar veel mensen in de MAGA movement hebben stilletjes hun conclusies getrokken. Ook traditionele hard-liners en social media spreekbuizen doen zich nu afkeren. Die liepen vaak al langer de punten te roepen die MAGA oppikte maar hebben door dat het niet meer de views en engagement doet opleveren en dus niet meer het geld doet opleveren. Die blijven conservatief roepen maar geven de administratie de schuld van falend beleid.

ICE is al jaren controversieel.

Binnen MAGA brede steun voor harde immigratiehandhaving.
Maar er zijn ook Republikeinse stemmen die pragmatischer willen opereren.

Dat deel van je analyse is niet onlogisch, maar ook hier is het interpretatie, geen hard meetbaar feit.

Over de Epstein files:

Dit stuk wat je schrijft is inhoudelijk het zwakst onderbouwd en kan als complotmatig of suggestief worden gelezen.

[Jeffrey88]

https://www.npr.org/2026/...uits-pay-himself-billions

Je zou denken dat er alarmbellen moeten afgaan binnen de eigen partij, de President die zichzelf laat bevoordelen en het team die dit moet onderzoeken wordt door hemzelf wordt aangestuurd.

[Gunner]

kazuka schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:10:
[...]

Kimmel van de buis halen pakte ook verkeerd uit en hij heeft nu juist een flinke stijging qua kijkcijfers, zowel op televisie als op Youtube.

Klopt. Ik abonneer me op weinig dingen op YouTube maar Kimmel volg ik trouw. Deze man weet.

[user109731]

Jeffrey88 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 22:18:
https://www.npr.org/2026/...uits-pay-himself-billions

Je zou denken dat er alarmbellen moeten afgaan binnen de eigen partij, de President die zichzelf laat bevoordelen en het team die dit moet onderzoeken door hem zelf wordt aangestuurd.

In ander nieuws, hij zegt nu dat de VS 10 miljard gaat bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'. Dit zonder instemming van het Congres overigens.

Trump Reveals He’s Taking $10 Billion From Taxpayers for His New Board

Deze schaamteloze zelfverrijking en corruptie is echt ongekend.

[Jeffrey88]

user109731 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 07:44:
[...]

In ander nieuws, hij zegt nu dat de VS 10 miljard gaat bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'. Dit zonder instemming van het Congres overigens.

Trump Reveals He’s Taking $10 Billion From Taxpayers for His New Board

Deze schaamteloze zelfverrijking en corruptie is echt ongekend.

Rijmt ook echt niet met zijn eerdere verklaring dat de V.S minder wil uitgeven aan wereldwijde hulpprogramma's waardoor de V.N en de WGO (Wereldgezondheidsorganisatie) vleugellam begint te raken zonder de Amerikaanse financiële bijdrage. Letterlijk alles waar hij op begint te beknibbelen geeft hij vervolgens dubbel en dwars uit aan de Amerikaanse tegenhanger opgezet door Donald J Trump himself.

[choogen]

Trump kondigt aan dat hij het Ministerie van Defensie/Oorlog en andere overheidsinstanties zal opdragen om te beginnen met vrijgeven van alle informatie omtrent het UFO-dossier.
https://www.theguardian.c...os-pentagon-files-release

Eerder deze week baarde oud-president Obama al opzien door in een goed bekeken podcast te zeggen dat aliens bestaan, maar dat hij ze niet gezien heeft. Later krabbelde hij weer een beetje terug en stelde dat de kans dat wij op Aarde door buitenaardsen zijn bezocht zeer klein is. YouTube: “They’re real”: Barack Obama talks aliens, Area 51

[ZpAz]

choogen schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:41:
Trump kondigt aan dat hij het Ministerie van Defensie/Oorlog en andere overheidsinstanties zal opdragen om te beginnen met vrijgeven van alle informatie omtrent het UFO-dossier.
https://www.theguardian.c...os-pentagon-files-release

Eerder deze week baarde oud-president Obama al opzien door in een goed bekeken podcast te zeggen dat aliens bestaan, maar dat hij ze niet gezien heeft. Later krabbelde hij weer een beetje terug en stelde dat de kans dat wij op Aarde door buitenaardsen zijn bezocht zeer klein is. YouTube: “They’re real”: Barack Obama talks aliens, Area 51

Dat is niet terugkrabbelen, het is statistisch zeer waarschijnlijk dat ze bestaan, dat is waar hij op doelde/over grapte aangezien hij wel vaker die vraag heeft gekregen.

YouTube: President Barack Obama Denies Knowledge of Aliens (10 jaar terug).

Maar goed, nu heeft Trump weer iets om de gemoederen bezig te houden. Zelf ben ik van mening dat het sterkste argument* voor het niet aanwezig zijn van aliens ergens in een geheime locatie is dat als Trump dat zou weten, hij dat absoluut niet stil zou kunnen houden.

_{* naast de absoluut minuscule kans dat ze onze planeet tegen zouden komen en dan landen en of crashen!}

[ Voor 6% gewijzigd door ZpAz op 20-02-2026 09:50 ]

[choogen]

ZpAz schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:48:
[...]
Dat is niet terugkrabbelen, het is statistisch zeer waarschijnlijk dat ze bestaan, dat is waar hij op doelde/over grapte aangezien hij wel vaker die vraag heeft gekregen.

YouTube: President Barack Obama Denies Knowledge of Aliens (10 jaar terug).

Ja, dat wist ik. Hier nog een interview met Obama waarin hij iets gevraagd wordt over aliens, vijf jaar geleden: YouTube: Former President Obama on UFOs

[schumi2004]

Toch wel humoristisch dat die zogenaamde Aliens, waarvan je mag denken dat ze een stuk intelligenter zijn, alleen in de US verschijnen

[Helixes]

schumi2004 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:11:
Toch wel humoristisch dat die zogenaamde Aliens, waarvan je mag denken dat ze een stuk intelligenter zijn, alleen in de US verschijnen

Als er al aliens waren in de VS, dan zouden ze inmiddels door ICE zijn gearresteerd en het land uitgezet

[CRpt3r55]

user109731 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 07:44:
[...]

In ander nieuws, hij zegt nu dat de VS 10 miljard gaat bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'. Dit zonder instemming van het Congres overigens.

Trump Reveals He’s Taking $10 Billion From Taxpayers for His New Board

Deze schaamteloze zelfverrijking en corruptie is echt ongekend.

Correctie: Hij zegt nu dat de VS 10 miljard wilt gaan bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'.

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

De overige landen hebben overigens ook al toegezegd 7 miljard te willen bijdragen.

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:15:
[...]

Als er al aliens waren in de VS, dan zouden ze inmiddels door ICE zijn gearresteerd en het land uitgezet

Make that 'illegal aliens'.

[kazuka]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

Inderdaad, het verleden heeft uitgewezen dat Trump alles netjes volgens de regeltjes doet, de mensheid samenbrengt, oorlogen beëindigd, een Nobelprijs verdiend, de rijken meer belasting laat betalen en eerst goed zorgt voor de armere mensen in zijn eigen land. Hij is ook volledig vrijgesproken van ongewenst gedrag in de Epstein files, ook al komt zijn naam er vaker voor dan Jeffrey zelf. Het woord 'schaamteloos' komt niet voor in het woordenboek van Donald.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
Correctie: Hij zegt nu dat de VS 10 miljard wilt gaan bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'.

(...)

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

Ik zie hierin de uitgelezen mogelijkheid voor het Congres om méér grip te krijgen op de Board of Peace. In ruil voor goedkeuring van die $10mrd, denk ik dat de bewoording van de statuten best kunnen worden aangepast zodat de afgevaardigde van de VS gekoppeld wordt aan het Presidentschap, en dus niet aan Trump op persoonlijke titel.

Ook denk ik dat ze vrij strikte en heldere eisen kunnen stellen aan de uitgavenkant van dit clubje - want daar ontbreekt het ook best aan. Zolang Trump dit clubje runt op persoonlijke titel, en de financiële omkadering niet volledig is dicht getimmerd, is het geld dat ze wordt gegund inderdaad niet te onderscheiden van ouderwetse corruptie.

Edit: Ik denk ook dat dat de reden is dat traditionelere landen zoals het VK, Frankrijk en Duitsland hebben afgezien van de eer.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 11:08 ]

[Jeffrey88]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

Misschien omdat het behoorlijk doorzichtig is dat er hele grote belangen zijn, de V.S + Israël tezamen hebben heel veel leed veroorzaakt door de inwoners van Gaza uit te hongeren en aan te vallen als reactie op een terroristische aanval.
Laten we beginnen met het feit dat de V.S een enorme militaire basis wil gaan bouwen op de resten van Gaza https://www.theguardian.c.../trump-gaza-military-plan

En het feit dat Israël gewoon landje roof doet onder internationaal zicht zonder dat er echte consequenties zijn
https://www.aljazeera.com...west-bank-what-that-means

Mijn volgende link waar Trump claimt

"We're going to be very successful in Gaza. It's going to be a great thing to watch," Trump declared.

"I'm a real estate person at heart and it's all about location. And I said: 'Look at this location on the sea. Look at this beautiful piece of property. What it could be for so many people.'"

https://www.bbc.com/news/articles/cy7mmpljze7o

En de gehele verplaatsing van de bevolking naar andere gebieden en eventueel zelfs naar een ander land om schoonschip te maken.
https://www.washingtonpos...-plan-riviera-relocation/

Het is op zijn zachts gezegd dubieus wat de reconstructie van voordeel heeft voor de inwoners van Gaza onder het huidige plan. Je krijgt straks een Trump tower in Gaza, en luxe resorts gebouwd op steekpenningen uitgegeven door Donald J Trump himself, of hij stuurt een familielid er op af die wel toekomst ziet in het bouwen van luxe installaties nog voordat de bevolking is bijgekomen van de oorlog.

[TheBrut3]

duvekot schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 07:42:
Ondertussen bij de the United States Patent and Trademark Office:

Donald J. Trump International Airport? The President’s Company Trademarked It.

[...]


Weer die obsessie met Kennedy ... die heeft natuurlijk JFK als airport code voor het vliegveld in New York. Maar een groot vliegveld vinden die hernoemt moet worden is best lastig.

[...]

Maar ze doen wel hun best om er eentje te vinden. Als ze toch kiezen voor het kleinere Palm Beach airport dan hebben ze weg er naar toe ook al de juiste naam gegeven.

Het is allemaal lastig om bij te houden, dus is er natuurlijk al een handige Wikipedia pagina voor:

Wikipedia: List of things named after Donald Trump

Inmiddels is het redelijk ver. Alleen DeSantis hoeft nog maar zijn handtekening te zetten en dan is de staat akkoord. Dan moet de FAA het nog goedkeuren en die zeggen vast geen nee.

[Auredium]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]


Correctie: Hij zegt nu dat de VS 10 miljard wilt gaan bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'.

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

De overige landen hebben overigens ook al toegezegd 7 miljard te willen bijdragen.

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

Ik vermoed dat het grote probleem is hoe dat geld gaat worden gebruikt. De Palastijnen zitten bijvoorbeeld niet in deze BoP omdat ze niet als staat worden erkent door de VS. Wat de BoP wilt gaan doorvoeren is precies wat Trump als deed aankondigen aan het begin van dit jaar (herinner je nog de AI foto's van toen?)

Landen die wat lid zijn van de BoP en geld investeren hebben waarschijnlijk inspraak over het vastgoed wat er gebouwd gaat worden op de Gazastrook. Maar als jij denkt dat het wolkenkrabbers gaan worden van multinationals met Palestijnen die er alle posities hebben van schoonmakers helemaal tot board of directors dan heb je het waarschijnlijk mis.

[Waaj]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

[... ]

Omdat de enige plannen die er momenteel liggen voor een "Gaza-reconstructie" gaan over het deporteren van het merendeel van de Palestijnse bevolking, het volbouwen van de kust tot een resort door Trumps vriendjes, en het inzetten van de resterende bevolking als slaven goedkope arbeidskrachten. En dat alles onder toezicht van een "vredesraad" waarin Donald J. Trump persoonlijk de absolute macht en controle over heeft.

Maar gelukkig is het allemaal niet corrupt.

[CRpt3r55]

Waaj schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:03:
[...]

Omdat de enige plannen die er momenteel liggen voor een "Gaza-reconstructie" gaan over het deporteren van het merendeel van de Palestijnse bevolking, het volbouwen van de kust tot een resort door Trumps vriendjes, en het inzetten van de resterende bevolking als slaven goedkope arbeidskrachten. En dat alles onder toezicht van een "vredesraad" waarin Donald J. Trump persoonlijk de absolute macht en controle over heeft.

Maar gelukkig is het allemaal niet corrupt.

Ik begrijp de zorgen over mogelijke belangenverstrengeling.

Mijn punt was vooral procedureel: op dit moment is het een aangekondigd plan en geen geautoriseerde uitgave. Dat maakt het juridisch en budgettair nog geen vaststaand feit.

Als er aanwijzingen zijn dat Trump of zijn directe omgeving persoonlijk financieel voordeel zouden hebben bij de opzet van deze Board, dan is dat uiteraard relevant maar daar heb ik op dit moment nog geen concrete onderbouwing van gezien.

Heeft iemand daar specifieke bronnen voor?

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:08:
Heeft iemand daar specifieke bronnen voor?

De statuten

Article 3.2: Chairman

(a) Donald J. Trump shall serve as inaugural Chairman of the Board of Peace, and he shall separately serve as inaugural representative of the United States of America, subject only to the provisions of Chapter III.

(b) The Chairman shall have exclusive authority to create, modify, or dissolve subsidiary entities as necessary or appropriate to fulfill the Board of Peace’s mission.

Vervolgens blijkt het zo goed als onmogelijk om de Chairman te wippen. Er is geen maximumtermijn. En Trump besluit wie de volgende Chairman wordt. Zonder hem kan alleen de Executive Board een opvolger aanwijzen, en die bestaat eigenlijk alleen uit, nu ja, familieleden en wat randfiguren.

[Gunner]

Waarom zou het congres instemmen met die BoP? Hebben ze daar al geen versie van in de vorm van de VN? Dit is niet meer dan een prestigeprojectje van Trump.

[BadRespawn]

Jeffrey88 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:00:
[...]Mijn volgende link waar Trump claimt


"I'm a real estate person at heart and it's all about location. And I said: 'Look at this location on the sea. Look at this beautiful piece of property. What it could be for so many people.'"

https://www.bbc.com/news/articles/cy7mmpljze7o

En de gehele verplaatsing van de bevolking naar andere gebieden en eventueel zelfs naar een ander land om schoonschip te maken.https://www.washingtonpos...-plan-riviera-relocation/

Het is op zijn zachts gezegd dubieus wat de reconstructie van voordeel heeft voor de inwoners van Gaza onder het huidige plan. Je krijgt straks een Trump tower in Gaza, en luxe resorts gebouwd op steekpenningen uitgegeven door Donald J Trump himself

Precies: een dmv belastinggeld gefinancierd commercieel vastgoedproject.
Voorlopig alleen even uitgesteld omdat Gaza - blijkbaar onvoorzien - een enorme puinhoop is.

Donald Trump Gives Update On Gaza Riviera Plan
https://www.newsweek.com/...aza-riviera-plan-10869279
President Donald Trump appeared to distance himself from his previously touted plan to turn Gaza into the “Riviera of the Middle East.”
Speaking to reporters on Air Force One while on his way to Israel on Sunday, the president said: “I don’t know about the Riviera for a while, because you take a look at what you have. You have to get people taken care of first.”
Trump said that a lot of work would need to be done to clear the devastated enclave, adding:
“It’s blasted. This is like a demolition site.”

[burgt]

Gunner schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:21:
Waarom zou het congres instemmen met die BoP? Hebben ze daar al geen versie van in de vorm van de VN? Dit is niet meer dan een prestigeprojectje van Trump.

Waarschijnlijk is dit weer voornamelijk voor persoonlijk gewin, en om macht te houden nadat hij geen president meer is.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:14:
[...]

De statuten


[...]


Vervolgens blijkt het zo goed als onmogelijk om de Chairman te wippen. Er is geen maximumtermijn. En Trump besluit wie de volgende Chairman wordt. Zonder hem kan alleen de Executive Board een opvolger aanwijzen, en die bestaat eigenlijk alleen uit, nu ja, familieleden en wat randfiguren.

Dank voor het delen van de statuten.

Je hebt gelijk dat de voorzitter hier veel bevoegdheden krijgt. Hij kan subcommissies opzetten, besluiten vetoën en heeft een grote rol bij benoemingen. Dat maakt de structuur inderdaad vrij sterk gecentraliseerd.

Tegelijk zie ik in de financiële bepalingen dat de financiering vrijwillig is en dat er formeel controles op budgetten en uitgaven moeten worden ingesteld. (Art. 5.1 en 5.2).

Voor mij zit het verschil daarom tussen “veel macht binnen de organisatie” en “aantoonbare persoonlijke verrijking”. Dat eerste volgt uit de tekst; dat tweede zou extra aanwijzingen vereisen.

Zie jij in de statuten zelf concrete aanwijzingen voor persoonlijk financieel voordeel, of zit je bezwaar vooral in de machtsconcentratie?

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:08:
[...]
Als er aanwijzingen zijn dat Trump of zijn directe omgeving persoonlijk financieel voordeel zouden hebben bij de opzet van deze Board, dan is dat uiteraard relevant maar daar heb ik op dit moment nog geen concrete onderbouwing van gezien.

Als je dit soort zinnen schrijft zit je hier niet te goeder trouw. Waarom zou iemand moeten onderbouwen dat Trump niet de beste bedoelingen heeft en kan jij zo als basis-positie neerzetten dat Trump wel betrouwbaar is? Bewijs jij eerst maar eens dat Trump betrouwbaar is, dit soort Trump-topics lopen al dik 10 jaar en lopen over van bewijzen dat Trump dat niet is. Zelfs lucht is minder blauw of gras is minder groen dan Trump corrupt is.

[CRpt3r55]

Delerium schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:34:
[...]

Als je dit soort zinnen schrijft zit je hier niet te goeder trouw. Waarom zou iemand moeten onderbouwen dat Trump niet de beste bedoelingen heeft en kan jij zo als basis-positie neerzetten dat Trump wel betrouwbaar is? Bewijs jij eerst maar eens dat Trump betrouwbaar is, dit soort Trump-topics lopen al dik 10 jaar en lopen over van bewijzen dat Trump dat niet is. Zelfs lucht is minder blauw of gras is minder groen dan Trump corrupt is.

Mijn punt is niet dat Trump per definitie betrouwbaar is, maar dat ik voorzichtig ben met conclusies over persoonlijke verrijking zonder concrete aanwijzingen.
Als er feiten zijn die directe financiële bevoordeling aantonen, dan zijn die uiteraard relevant voor de discussie.
Tot die tijd lijkt het me zinvoller om het onderscheid te maken tussen machtsconcentratie (wat uit de statuten volgt) en aantoonbare corruptie (waarvoor aanvullende informatie nodig is).

[BadRespawn]

Ten overvloede: onder de leden van Trump's board of peace veel economisch- en/of democratisch minder ontwikkelde landen, en opvallende afwezigen zijn bekende welvarende (merendeels westerse) landen ondanks dat die doorgaans niet terughoudend zijn met steun aan Israel.
En de Paus heeft er ook geen zin in.
https://www.independent.c...invite-gaza-b2922473.html

https://www.msn.com/en-us...in-washington/ar-AA1WG2zt
Albania
Argentina
Armenia
Azerbaijan
Bahrain
Bulgaria
Cambodia
Egypt
El Salvador
Hungary
Indonesia
Israel
Jordan
Kazakhstan
Kosovo
Kuwait
Mongolia
Morocco
Pakistan
Paraguay
Qatar
Saudi Arabia
Turkey
United Arab Emirates
Uzbekistan
Vietnam

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:36:
[...]

Dan nog ben je veel te voorzichtig. In de VS heeft het Congress de macht over de portemonnee en niet de president. Dat de beste man zelf bepaald 10 miljard ergens heen te sturen is je aanwijzing dat er al iets niet klopt en ik ga niet voor je uitschrijven waar het dan terecht komt. Een graai in andermans portemonnee is per definitie fout, ook al was het Robin Hood.

[BadRespawn]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:36:
[...]


Mijn punt is niet dat Trump per definitie betrouwbaar is, maar dat ik voorzichtig ben met conclusies over persoonlijke verrijking zonder concrete aanwijzingen.

Ja, misschien dat het deze keer anders gaat?

The Staggering Amount Trump Is Profiting From the Presidency Revealed
https://www.msn.com/en-us...ency-revealed/ar-AA1Kk2Wo

Trump’s Profiteering Hits $4 Billion
https://www.newyorker.com...hits-four-billion-dollars

[CRpt3r55]

Delerium schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Dan nog ben je veel te voorzichtig. In de VS heeft het Congress de macht over de portemonnee en niet de president. Dat de beste man zelf bepaald 10 miljard ergens heen te sturen is je aanwijzing dat er al iets niet klopt en ik ga niet voor je uitschrijven waar het dan terecht komt. Een graai in andermans portemonnee is per definitie fout, ook al was het Robin Hood.

Klopt dat het Congres formeel over de begroting gaat.

Voor zover ik het begrijp is het op dit moment een aangekondigd voorstel, geen geautoriseerde uitgave. Dat betekent dat het zonder goedkeuring van het Congres ook niet daadwerkelijk kan worden uitgegeven.
Als er aanwijzingen zijn dat er buiten de reguliere begrotingsprocedure om middelen zijn toegezegd of verplaatst, dan is dat uiteraard een ander verhaal.

Weet jij of daar concrete stappen in zijn gezet, of gaat het hier nog om een intentieverklaring?

[Garyu]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:36:
[...]


Mijn punt is niet dat Trump per definitie betrouwbaar is, maar dat ik voorzichtig ben met conclusies over persoonlijke verrijking zonder concrete aanwijzingen.
Als er feiten zijn die directe financiële bevoordeling aantonen, dan zijn die uiteraard relevant voor de discussie.
Tot die tijd lijkt het me zinvoller om het onderscheid te maken tussen machtsconcentratie (wat uit de statuten volgt) en aantoonbare corruptie (waarvoor aanvullende informatie nodig is).

Hmm, laat me eens nadenken:

• Trump is én president van de VS én op persoonlijke titel voorzitter van de BoP. What could possibly happen?
• Het BoP‑mandaat is flink groter dan waar de VN ooit voor tekende. VN‑toezicht is er niet of nauwelijks Besluiten lopen strak via Trump zelf. Onafhankelijke controle ziet er anders uit in een democratisch process.
• Vredesdiplomatie en grote ontwikkelingsplannen lopen vrolijk door elkaar. Die plannen raken toevallig ook aan Trumps persoonlijke vastgoed‑belangen. Toeval vast. Vooral in combinatie met die andere punten is het een van de reden dat zo'n beetje elk Westers land zijn handen er niet aan wil branden...

[ Voor 3% gewijzigd door Garyu op 20-02-2026 11:46 ]

[CRpt3r55]

BadRespawn schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:42:
[...]


Ja, misschien dat het deze keer anders gaat?

The Staggering Amount Trump Is Profiting From the Presidency Revealed
https://www.msn.com/en-us...ency-revealed/ar-AA1Kk2Wo

Trump’s Profiteering Hits $4 Billion
https://www.newyorker.com...hits-four-billion-dollars

Iets kan politiek of moreel omstreden zijn zonder dat het automatisch illegaal is. De beoordeling hangt sterk af van de specifieke situatie én van je politieke perspectief.

[BadRespawn]

Trump's anti-corruptie kruistocht wekt ook veel vertrouwen:

Trump says anti-bribery laws are crippling U.S. businesses, so he's changing the rules
https://www.npr.org/2025/...so-hes-changing-the-rules

Trump's Justice Department hits the brakes on anti-corruption enforcement
https://www.reuters.com/w...n-enforcement-2025-02-12/

Trump halts prosecution of firms accused of bribery abroad
https://www.bbc.com/news/articles/c391ml9x878o

[CRpt3r55]

Garyu schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:45:
[...]
Hmm, laat me eens nadenken:

• Trump is én president van de VS én op persoonlijke titel voorzitter van de BoP. What could possibly happen?
• Het BoP‑mandaat is flink groter dan waar de VN ooit voor tekende. VN‑toezicht is er niet of nauwelijks Besluiten lopen strak via Trump zelf. Onafhankelijke controle ziet er anders uit in een democratisch process.
• Vredesdiplomatie en grote ontwikkelingsplannen lopen vrolijk door elkaar. Die plannen raken toevallig ook aan Trumps persoonlijke vastgoed‑belangen. Toeval vast. Vooral in combinatie met die andere punten is het een van de reden dat zo'n beetje elk Westers land zijn handen er niet aan wil branden...

Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

[Waaj]

@CRpt3r55 ik geloof in het goede in de mens, en geef iedereen altijd zeer ruim het voordeel van de twijfel. Maar wat Trump betreft zijn er al sinds zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2016 talloze artikelen in gerenommeerde media verschenen over belangenverstrengeling en corruptie door Trump en de kliek er omheen. Kom uit je bubbel en zoek zelf deze berichtgeving eens op. (Dat ga ik niet voor je doen omdat dat met jouw instelling zinloos is) .

Iemand die vandaag de dag nog durft te beweren dat Trump niet corrupt is, is of kwaadwillend of medeplichtig.

[CRpt3r55]

Waaj schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
@CRpt3r55 ik geloof in het goede in de mens, en geef iedereen altijd zeer ruim het voordeel van de twijfel. Maar wat Trump betreft zijn er al sinds zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2016 talloze artikelen in gerenommeerde media verschenen over belangenverstrengeling en corruptie door Trump en de kliek er omheen. Kom uit je bubbel en zoek zelf deze berichtgeving eens op. (Dat ga ik niet voor je doen omdat dat met jouw instelling zinloos is) .

Iemand die vandaag de dag nog durft te beweren dat Trump niet corrupt is, is of kwaadwillend of medeplichtig.

Ik merk dat de discussie nu verschuift van de inhoud van dit voorstel naar een oordeel over mijn intenties of betrouwbaarheid.
Dat lijkt me niet zo zinvol. Mijn punt is niet dat er nooit kritiek op Trump is geweest, maar dat we in deze specifieke casus moeten kijken naar wat er concreet bekend is.
Als er aanwijzingen zijn dat deze Board leidt tot directe persoonlijke bevoordeling, dan bespreek ik die graag. Maar een algemene reputatie kan niet automatisch als bewijs dienen voor elk nieuw plan.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:31:
Voor mij zit het verschil daarom tussen “veel macht binnen de organisatie” en “aantoonbare persoonlijke verrijking”. Dat eerste volgt uit de tekst; dat tweede zou extra aanwijzingen vereisen.

Zie jij in de statuten zelf concrete aanwijzingen voor persoonlijk financieel voordeel, of zit je bezwaar vooral in de machtsconcentratie?

Soms gaat het ook om de zaken die je niet opschrijft. Voor mij geeft art. 5 veel te veel vrijheden, bijvoorbeeld. Er staat bijvoorbeeld niet dat 90% van de fondsen moeten gaan naar vredesprojecten. Of, dat leden zelf niet direct of indirect mogen profiteren van de gelden, buiten wellicht een onkostenvergoeding. Er staat niet dat de posities op voorhand onbezoldigd zijn. Er staat niets over te hanteren boekhoudkundige standaarden.

Maar als je goed oplet, dan staat er in artikel 12 geen enkele verwijzing is naar geldend recht. Op zich licht dat voor de hand voor een intergouvernementele organisatie. Deze organisatie, als je daar van mag spreken, is nergens statutair gevestigd, bijvoorbeeld. Het valt ook niet onder VN-provisies op dat gebied. Het is precies helemaal niets.

Door het ontbreken van die omkadering is er volstrekt geen helderheid over die zaken die we samen zo belangrijk vinden. Waar zou je naar toe moeten als Trump zich een salaris van 1 mrd per jaar toe-eigend? Ja, er is de emolumentenclausule in de Amerikaanse Grondwet. Maar, als lidstaat is daar niets. Bovendien kan Trump linksom of rechtsom alle contracten die voortvloeien toewijzen aan de Trump org, of aan Kushner's bouwbedrijfje.

En, gezien Trumps verleden - bijvoorbeeld met de Trump Foundation - hoeven we niet te verwachten dat Trump geen gebruik gaat maken van deze overduidelijk opzettelijke omissies.

Edit: Naar de letter van de Amerikaanse grondwet vind ik trouwens dat deze Board of Peace genoeg aanleiding is om Trump af te zetten. Zo slecht zijn de statuten opgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 12:01 ]

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:55:
[...]
Maar een algemene reputatie kan niet automatisch als bewijs dienen voor elk nieuw plan.

Echt wel. En juist dit soort zinnen triggeren dat je op de achtergrond er andere motieven op nahoudt.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:57:
[...]

Soms gaat het ook om de zaken die je niet opschrijft. Voor mij geeft art. 5 veel te veel vrijheden, bijvoorbeeld. Er staat bijvoorbeeld niet dat 90% van de fondsen moeten gaan naar vredesprojecten. Of, dat leden zelf niet direct of indirect mogen profiteren van de gelden, buiten wellicht een onkostenvergoeding. Er staat niet dat de posities op voorhand onbezoldigd zijn. Er staat niets over te hanteren boekhoudkundige standaarden.

Maar als je goed oplet, dan staat er in artikel 12 geen enkele verwijzing is naar geldend recht. Op zich licht dat voor de hand voor een intergouvernementele organisatie. Deze organisatie, als je daar van mag spreken, is nergens statutair gevestigd, bijvoorbeeld. Het valt ook niet onder VN-provisies op dat gebied. Het is precies helemaal niets.

Door het ontbreken van die omkadering is er volstrekt geen helderheid over die zaken die we samen zo belangrijk vinden. Waar zou je naar toe moeten als Trump zich een salaris van 1 mrd per jaar toe-eigend? Ja, er is de emolumentenclausule in de Amerikaanse Grondwet. Maar, als lidstaat is daar niets. Bovendien kan Trump linksom of rechtsom alle contracten die voortvloeien toewijzen aan de Trump org, of aan Kushner's bouwbedrijfje.

En, gezien Trumps verleden - bijvoorbeeld met de Trump Foundation - hoeven we niet te verwachten dat Trump geen gebruik gaat maken van deze overduidelijk opzettelijke omissies.

Ik snap je punt over de omissies. Wat niet expliciet is geregeld, kan inderdaad risico’s opleveren. Zeker bij zo’n geconcentreerde machtsstructuur.
Voor mij zit het onderscheid alleen nog steeds tussen 'er ontbreken waarborgen' en 'er is daadwerkelijk persoonlijke verrijking '.

Dat eerste kan je op basis van de tekst goed betogen. Het tweede vergt volgens mij nog concrete aanwijzingen.

Ik denk dus dat we het eens kunnen zijn dat de governance kwetsbaar oogt, zonder meteen te concluderendat er al sprake is van misbruik.

[CRpt3r55]

Delerium schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:59:
[...]

Echt wel. En juist dit soort zinnen triggeren dat je op de achtergrond er andere motieven op nahoudt.

Ik houd het liever bij de inhoud van het voorstel dan bij vermoedens over intenties.

[BadRespawn]

Als we dan toch bezig zijn over corruptie

Procureur Generaal vh federale Department of Justice Pam Bondie, heeft een broer (Brad Bondie) die een hoge positie heeft bij advocaten kantoor Paul Hastings gespecialiseerd in verdediging van zaken mbt witte-boorden criminaliteit. DOJ heeft al meerdere grote zaken tegen klanten van Paul Hastings laten vallen.

Verslag daarover door van één vd duizenden recent bij DOJ vertrokken advocaten;

Liz Oyer, the former pardon attorney for the Department of Justice

...Brad Bondi recently posted on LinkedIn bragging about all these wins. He wrote that in addition to all these public wins, there were many confidential victories, including confidential settlements, declinations, and closing letters. That's a quote. In other words, we don't even know the full extent of the deals he has gotten for his clients. This is not normal. I don't know of any lawyer anywhere who has this type of track record dealing with the DOJ, which is the most powerful law enforcement agency in the country.

You might be asking, can they really do this? Well there are rules and regulations that prohibit preferential treatment and conflicts of interest. But last year, Pam Bondi fired the person who enforces those rules. DOJ now has no ethics director, no professional responsibility director, and no inspector general. So basically no one to police the corruption.
But don't worry, I am keeping tabs on all of it and together we will demand accountability.

[Hippocampus]

@CRpt3r55 De 'staaf je claims met bronnen of geef hem het voordeel van de twijfel' werkt op een gegeven moment niet meer hè.
Iemand met zijn reputatie (en daar zijn echt genoeg goede bronnen over te vinden) verdient gewoon geen 24e kans meer. Maar dat is mijn mening.
Het lijkt me derhalve ook erg naïef om juist hem aan het roer te zetten van zo'n organisatie en daar verwachtingen aan te knopen.

De man die Oekraïne een arm op de rug gedraaid heeft in de 'vredesonderhandelingen' met Rusland.
is dezelfde man die blijkbaar geen enkel probleem heeft om bakken met geld en wapens aan Israël te geven. Denk er alstublieft nog eens over na voordat je hier de advocaat van de duivel gaat lopen uithangen.

[BadRespawn]

Als tegenhanger van mijn eerdere bericht over corruptie bij DOJ:
Een schokkend hoog percentage van onder Bondie door DOJ aangespannen zaken wordt door rechtbanken afgewezen.
Vóór het aantreden van Pam Bondie was het minder dan 1 procent, nu 21 procent.

Trump's DOJ has a 'truly stunning' rate of failure in prosecuting cases: analysis
https://www.msn.com/en-us...ases-analysis/ar-AA1SDlNK

[bszz]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]


Correctie: Hij zegt nu dat de VS 10 miljard wilt gaan bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'.

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

De overige landen hebben overigens ook al toegezegd 7 miljard te willen bijdragen.

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

Zijn eigen board of peace om een vastgoedproject van zijn schoonzoon te financieren, waarvan hij alleenheerser is (vetorecht, bepaalt allen de agenda en wanneer er vergaderd wordt). Er wordt met geen woord gerept over hulp aan de miljoenen ontheemden die huis en alles kwijt zijn. Het riekt gewoon naar landjepik waar alleen een select clubje superrijken beter van wordt, niet de bevolking van Gaza.

Termen als "Gaza-reconstructie" en "brede vrede" zijn gewoon verhullende termen voor (pogingen tot) schaamteloze zelfverrijking over de rug van miljoenen oorlogsslachtoffers.

[FrambozenTaart]

Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

Tussendoor ook nog even een veroordeling van verkrachting erbij.

Prima vent joh. Die Bored of Peace gaat vast helemaal goedkomen, integere man gebleken. Is niet de kers op de kersentaart ofzo.

Maar laten we vooral even doorneuzelen over de legitime details.

[CRpt3r55]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:34:
Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

Tussendoor ook nog even een veroordeling van verkrachting erbij.

Prima vent joh. Die Bored of Peace gaat vast helemaal goedkomen, integere man gebleken. Is niet de kers op de kersentaart ofzo.

Maar laten we vooral even doorneuzelen over de legitime details.

<knip> In een discussie als deze is het van belang dat je met onderbouwing en bronnen komt als je claims maakt zoals je jouwe...

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-02-2026 12:56 ]

[Jeffrey88]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

Hoeveel bewijzen wil je nog hebben over de zelfverrijking van de Trump familie? In zijn eerste 4 jaar en nu in zijn 2e jaar van zijn 2e termijn staat het internet vol met artikelen hoe zijn familie goed boert bij allerlij dubieuze toekenningen.

[PWM]

bszz schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:31:


Zijn eigen board of peace om een vastgoedproject van zijn schoonzoon te financieren, waarvan hij alleenheerser is (vetorecht, bepaalt allen de agenda en wanneer er vergaderd wordt. Er wordt met geen woord gerept over hulp aan de miljoenen ontheemden die huis en alles kwijt zijn. Het riekt gewoon naar landjepik waar alleen een select clubje superrijken beter van wordt, niet de bevolking van Gaza.

Ik snap de constructie nog steeds niet. Er zit natuurlijk enkel foute gedachten achter. Maar Gaza tot winstgevend project maken is wel echt decennia werk. Nu is lange termijn plannen prima, maar de Trumps zijn meestal van de korte slagen.

[Trishul]

BadRespawn schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:38:
Ten overvloede: onder de leden van Trump's board of peace veel economisch- en/of democratisch minder ontwikkelde landen, en opvallende afwezigen zijn bekende welvarende (merendeels westerse) landen ondanks dat die doorgaans niet terughoudend zijn met steun aan Israel.
En de Paus heeft er ook geen zin in.
https://www.independent.c...invite-gaza-b2922473.html

https://www.msn.com/en-us...in-washington/ar-AA1WG2zt
Albania
Argentina
Armenia
Azerbaijan
Bahrain
Bulgaria
Cambodia
Egypt
El Salvador
Hungary
Indonesia
Israel
Jordan
Kazakhstan
Kosovo
Kuwait
Mongolia
Morocco
Pakistan
Paraguay
Qatar
Saudi Arabia
Turkey
United Arab Emirates
Uzbekistan
Vietnam

Wat mij ook opvalt aan het rijtje landen is dat het bijna allemaal oerconservatieve landen zijn met heel veel tekortkomingen. Tekortkomingen op het gebied van lokale stabiliteit, grensconflicten in de regio's, enz.
VN heeft een breder mandaat en deze landen kunnen hun zin niet krijgen op dat podium, 'board of peace' kan een handvat geven om te doen waar ze zin in hebben.

[BadRespawn]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:34:
Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

En schuldig bevonden van 34 financiële misdrijven.
Wikipedia: Criminal trial of Donald Trump in New York

[drfruit]

PWM schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:44:
[...]


Ik snap de constructie nog steeds niet. Er zit natuurlijk enkel foute gedachten achter. Maar Gaza tot winstgevend project maken is wel echt decennia werk. Nu is lange termijn plannen prima, maar de Trumps zijn meestal van de korte slagen.

Dit is simpel, net zoals bij zijn gouden Trump watch / phone en crypto-ondernemingen is het een kwestie van snel iets in de markt zetten, een flink percentage innen en daarna anderen het werk laten opknappen, of steeds uitstellen.

[Garyu]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

Er bestaat niet een "mogelijk risico op belangenverstrengeling". Dat klinkt namelijk als een hypothetisch iets.

Dit is de definitie van belangenverstrengeling en de reden waarom dit soort dingen in een normaal democratisch land nooit door de beugel zouden kunnen.

Gemakshalve nog eens de definitie:

Belangenverstrengeling of belangenvermenging is een situatie waarbij iemand meerdere belangen dient die een zodanige invloed op elkaar kunnen uitoefenen dat de integriteit ten aanzien van het ene of het andere belang in het geding komt.

Je kunt niet meer uitgaan van de onpartijdigheid van een dergelijke institutie als er belangenverstrengeling in het spel is. Dit heeft nog niets met de reputatie van Trump te maken, maar gewoon van een constructie die te allen tijde extreem ongewenst is.

Maar laten we duidelijk zijn, die reputatie is er een waarbij hij duidelijk en expliciet gebruik maakt van gedeelde belangen om er voor zichzelf en zijn familie miljoenen en miljarden beter van te worden. Dus als we het over het reputatie deel hebben, dan zou ik graag de spies omdraaien en vragen waarom je denkt dat het in dit geval -niet- zou gaan gebeuren?

[CRpt3r55]

Garyu schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:54:
[...]

Er bestaat niet een "mogelijk risico op belangenverstrengeling". Dat klinkt namelijk als een hypothetisch iets.

Dit is de definitie van belangenverstrengeling en de reden waarom dit soort dingen in een normaal democratisch land nooit door de beugel zouden kunnen.

Gemakshalve nog eens de definitie:

[...]


Je kunt niet meer uitgaan van de onpartijdigheid van een dergelijke institutie als er belangenverstrengeling in het spel is. Dit heeft nog niets met de reputatie van Trump te maken, maar gewoon van een constructie die te allen tijde extreem ongewenst is.

Maar laten we duidelijk zijn, die reputatie is er een waarbij hij duidelijk en expliciet gebruik maakt van gedeelde belangen om er voor zichzelf en zijn familie miljoenen en miljarden beter van te worden. Dus als we het over het reputatie deel hebben, dan zou ik graag de spies omdraaien en vragen waarom je denkt dat het in dit geval -niet- zou gaan gebeuren?

<knip> Niet rechtpraten wat krom is zonder onderbouwing...

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-02-2026 13:08 ]

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:01:
Ik denk dus dat we het eens kunnen zijn dat de governance kwetsbaar oogt, zonder meteen te concluderendat er al sprake is van misbruik.

Nee, ik zie dat anders. Frankrijk, Duitsland en het VK zijn ook uitgenodigd om deel te nemen aan deze club. En, ik denk dat zij hun ambtenaren, diplomaten en juristen hebben laten kijken naar de propositie - en geconcludeerd hebben dat het fundament eronder lang niet solide genoeg is. Ik durf te wedden dat ze in ieder geval langs diplomatieke kanalen wijzigingen hebben aangedragen om deelname voor hen aantrekkelijker te maken.

Nu kennen we Trump - het is slikken of stikken. Maar, toch - deze Board of Peace begint wel met een behoorlijke valse start door alleen landen uit de tweede of derde gading uit te nodigen, of te kunnen verleiden. Naast de VS zijn er géén van de permanente leden van de Veiligheidsraad aan boord. Naast de VS zijn er maar twee nucleaire mogendheden - Israël en Pakistan. Dat zijn wat je noemt de mindere broeders in de club. India is een observer state, maar mag dus niet meepraten.

Ik durf te wedden dat onder betere condities de Board of Peace een veel beter en evenwichtiger orgaan had kunnen zijn. Trump heeft daar willens en wetens van afgezien. Ogenschijnlijk is het primaire doel - vrede brengen - dus ondergeschikt aan de (vrije) condities en -randvoorwaarden. De Board of Peace is in het beste geval een vanity project, met een budget van $17 mrd en zonder enige vorm van toezicht.

Dan weet ik genoeg.

Edit: Om te onderstrepen dat het niet om de vrede van doen is, presenteer ik je graag de Executive Board.

Nikolay Mladenov – High Representative for Gaza, appointed by the United States
Marco Rubio – United States Secretary of State
Steve Witkoff – United States Special Envoy to the Middle East
Jared Kushner – Donald Trump's son-in-law
Tony Blair – Former Prime Minister of the United Kingdom
Marc Rowan – CEO of Apollo Global Management
Ajay Banga – President of the World Bank Group
Robert Gabriel Jr. – American political advisor

bron

Dat zijn drie man van internationaal statuur. En vijf uit de vrienden- en familiekring van Trump.

[ Voor 19% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 13:24 ]

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Nee, ik zie dat anders. Frankrijk, Duitsland en het VK zijn ook uitgenodigd om deel te nemen aan deze club. En, ik denk dat zij hun ambtenaren, diplomaten en juristen hebben laten kijken naar de propositie - en geconcludeerd hebben dat het fundament eronder lang niet solide genoeg is. Ik durf te wedden dat ze in ieder geval langs diplomatieke kanalen wijzigingen hebben aangedragen om deelname voor hen aantrekkelijker te maken.

Nu kennen we Trump - het is slikken of stikken. Maar, toch - deze Board of Peace begint wel met een behoorlijke valse start door alleen landen uit de tweede of derde gading uit te nodigen, of te kunnen verleiden. Naast de VS zijn er géén van de permanente leden van de Veiligheidsraad aan boord. Naast de VS zijn er maar twee nucleaire mogendheden - Israël en Pakistan. Dat zijn wat je noemt de mindere broeders in de club. India is een observer state, maar mag dus niet meepraten.

Ik durf te wedden dat onder betere condities de Board of Peace een veel beter en evenwichtiger orgaan had kunnen zijn. Trump heeft daar willens en wetens van afgezien. Ogenschijnlijk is het primaire doel - vrede brengen - dus ondergeschikt aan de (vrije) condities en -randvoorwaarden. De Board of Peace is in het beste geval een vanity project, met een budget van $17 mrd en zonder enige vorm van toezicht.

Dan weet ik genoeg.

Edit: Om te onderstrepen dat het niet om de vrede van doen is, presenteer ik je graag de Executive Board.


[...]

bron

Dat zijn drie man van internationaal statuur. En vijf uit de vrienden- en familiekring van Trump.

Ik begrijp je punt over de samenstelling en legitimiteit van de Board.
Mijn eerdere bijdrage ging vooral over het onderscheid tussen governance-kwetsbaarheid en aantoonbare persoonlijke verrijking.

Volgens mij hebben we dat verschil nu voldoende uitgewisseld, dus ik laat het hierbij.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Iets kan politiek of moreel omstreden zijn zonder dat het automatisch illegaal is. De beoordeling hangt sterk af van de specifieke situatie én van je politieke perspectief.

Een clubje landen bij elkaar roepen om te beslissen over vrede in een ander land is toch moeilijk een legale bezigheid te noemen in het internationaal recht. Zeker als je het belangrijkste orgaan in het internationaal recht daarvoor, de VN, volledig passeert.

Onder welke internationale verdragen is dit legaal?

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:04:
[...]
Onder welke internationale verdragen is dit legaal?

Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

Of deelname of financiering strijdig zou zijn met internationaal recht hangt dus vooral af van de concrete uitwerking en eventuele conflicten met bestaande verdragen.

Zie jij specifieke bepalingen die hier direct mee botsen?

[ Voor 4% gewijzigd door CRpt3r55 op 20-02-2026 14:06 ]

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:05:
[...]


Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

Of deelname of financiering strijdig zou zijn met internationaal recht hangt dus vooral af van de concrete uitwerking en eventuele conflicten met bestaande verdragen.

Zie jij specifieke bepalingen die hier direct mee botsen?

Het is niet illegaal om een clubje landen als praatgroepje op te richten. Er is geen concrete uitwerking en dus kan iedereen inclusief jij er weer in zien wat je wil zien.

Er is wel degelijk een intententie om zich te bemoeien met of zeggenschap over Gaza te hebben. Dat vergt nogal wat om dat legaal te verklaren.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:05:
Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

De oprichting van de Board of Peace vloeit voort uit UNSC resolutie 2803 inzake het meest recente vredesplan voor Gaza.

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:13:
[...]


Het is niet illegaal om een clubje landen als praatgroepje op te richten. Er is geen concrete uitwerking en dus kan iedereen inclusief jij er weer in zien wat je wil zien.

Er is wel degelijk een intententie om zich te bemoeien met of zeggenschap over Gaza te hebben. Dat vergt nogal wat om dat legaal te verklaren.

Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:32:
[...]

De oprichting van de Board of Peace vloeit voort uit UNSC resolutie 2803 inzake het meest recente vredesplan voor Gaza.

Als dit rechtstreeks uit een Veiligheidsraadresolutie voortvloeit, dan is dat juridisch relevant.
De precieze reikwijdte van het mandaat lijkt dan bepalend.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:33:
[...]


Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

Er gaat toch een duidelijke intentie vanuit die niet direct als legaal is te bestempelen? Waarom moeten we de aankondiging dan als legaal behandelen of beoordelen. Er is in iedergeval geen enkele intentie om de VN een rol te geven of zich te voegen naar bij behorende verdragen. Illegaal lijkt me daarom toch een meer dan terechte kwalificatie?