[EV] ERE certificaten, geld verdienen met thuisladen

[Inspired]

J82 schreef op zondag 1 november 2026 @ 10:16:
[...]

Die BuCa kan vaak uit. De driver is het kilometrage. Er is een kritisch punt en als je daar onder komt dan is fossiel goedkoper. Met ERE verlaag je dat punt drastisch en dat was het doel van ERE toch, elektrisch vervoer stimuleren? (Kan ook anders opgelost worden, door wegenbelasting te verlagen, of subside, of etc. En of ERE de juiste manier is valt te betwisten, maar dat is een ander topic.)

Daarnaast met een dak vol laadt je niet 'voor niks'. Dat is nu al een paar keer genoemd in dit topic. Steeds wordt de afschrijving vergeten. Nogal logisch dat als je de grootste kostenpost vergeet, dat elektriciteit goedkoop is. Benzine auto's zijn ook heel goedkoop als je de brandstof niet meerekent.

Mijn panelen, laadpaal en thuisbatterij waren niet gratis en ik heb de combinatie wel nodig om zo duurzaam mogelijke energie in mijn EV te krijgen. In het TCO-vergelijk tussen fossiel en electric moeten de meerkosten van het systeem wel ingelopen worden. ERE is daarbij een welkome aanvulling.

Het ging om iemand die het dak al vol had liggen. Dan ben je dom als je het niet gebruikt. We moeten nu niet gaan doen dat ERE is noodzakelijk is. Het is/was een leuke extra centje. Gaat voor sommige (waaronder ikzelf) niet meer door. Met veel PV, all electric, BEV en eventueel thuisaccu ben je nog steeds voordeliger uit dan de gemiddelde buurman met gas, geen PV een ICE. Helaas pindakaas. Dat de overheid compleet onbetrouwbaar is weten we al langer.

[Stufipower]

Inspired schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:22:
[...] We moeten nu niet gaan doen dat ERE is noodzakelijk is. Het is/was een leuke extra centje.

[…]

Dat geldt voor jou wellicht, maar alles wat de business case in het voordeel kan tippen van elektrisch rijden is uitermate gewenst. Dit is hierboven ook al meerdere malen besproken, hopelijk kunnen we deze kwestie nu afsluiten.

[Glashelder]

Wolly schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:16:
[...]


Hey, een juridische onderbouwing!

Het is een interpretatie, geen juridische onderbouwing. Een juridische onderbouwing omvat teksten uit de wet.

Ik denk persoonlijk dat de onderbouwing van de emissieautoriteit gaat zijn dat zonnestroom inderdaad geen certificaten van oorsprong heeft. Dat is wel echt een overijverig en autistisch standpunt gezien het feit dat particulieren geen enkele realistische mogelijkheid hebben om stroom op te wekken afgezien van zonnepanelen. Het heeft er alle schijn van dat er lang is gezocht naar een reden om de waarde van ERE certificaten voor particulieren te drukken en die van bedrijven te verhogen.

Dat past perfect in hoe Nederland werkt met de sterke bedrijfslobby hier. Energiedelen is tenslotte ook al heel gunstig in de wet geïmplementeerd voor particulieren (not..). Eerst eindeloos vertraagd en nu er boetes dreigen wordt het op een manier geïmplementeerd zodat niemand er iets aan heeft.

[Wolly]

Glashelder schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:34:
[...]

Het is een interpretatie, geen juridische onderbouwing. Een juridische onderbouwing omvat teksten uit de wet.

Ik denk persoonlijk dat de onderbouwing van de emissieautoriteit gaat zijn dat zonnestroom inderdaad geen certificaten van oorsprong heeft. Dat is wel echt een overijverig en autistisch standpunt gezien het feit dat particulieren geen enkele realistische mogelijkheid hebben om stroom op te wekken afgezien van zonnepanelen. Het heeft er alle schijn van dat er lang is gezocht naar een reden om de waarde van ERE certificaten voor particulieren te drukken en die van bedrijven te verhogen.

Dat past perfect in hoe Nederland werkt met de sterke bedrijfslobby hier. Energiedelen is tenslotte ook al heel gunstig in de wet geïmplementeerd voor particulieren (not..). Eerst eindeloos vertraagd en nu er boetes dreigen wordt het op een manier geïmplementeerd zodat niemand er iets aan heeft.

Maakt niet uit hoe je het verder noemt, dit is de 1e keer dat ik de reden lees voor dit verhaal vanuit de NEA.

En het is een reden die niemand nog hier had bedacht, zeer interessant want nu kan er hier gesproken worden over waarom dit wel of niet van toepassing zou zijn.

[pdidi]

Glashelder schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:09:
Ik heb de webinair even opgezocht: https://www.emissieautori...lektriciteit-22-juni-2026


[...]

De wet lijkt niet te definiëren wat 'inkoop' precies is. De wet zegt wel iets over aftrekken van teruglevering, maar alleen als deze teruglevering uit de accu van de auto komt. De energie is dan immers niet ter beschikking gesteld aan vervoer.

Als de term Inkoop wordt gebruikt is er dus ook een term Verkoop. Inkoop == Afname uit het net, Verkoop == Teruglevering naar het net.
Het antwoord gaat dan dus over de Bruto net afname, niet de Netto net afname.
Daarmee zou de limiet gekoppeld zijn aan de Bruto net afname

[ Voor 5% gewijzigd door pdidi op 01-11-2026 12:06 ]

[JackG]

pdidi schreef op zondag 1 november 2026 @ 10:44:
[...]

Het staat inmiddels niet alleen op de FAQ voor inboekdienstverleners. Ook de NEa hoofdpagina Inboeken elektriciteit is 29 oktober 10:48 aangepast:
[Afbeelding]

Hier de originele pagina die er daarvoor stond, zonder vermelding van een limiet laat staan netto limiet

Dat wordt er niet duidelijker op. Gecombineerd met wat op https://www.emissieautori...en/elektriciteit-inboeken staat:

Het is daarnaast zo dat er niet méér ingeboekt mag worden dan dat er netto is afgenomen van het net. Dit betekent dat de afname uit het net minimaal zo hoog moet zijn als het volume dat u inboekt. Indien de particulier niet uit het net afneemt wat hij levert aan vervoer (bijvoorbeeld omdat hij elektriciteit opwekt met zonnepanelen), moet het volume gemeten op het bemeterd leverpunt verlaagd worden naar het volume wat dat jaar uit het net is afgenomen.

Dan lees ik dat, als dat het nog steeds gaat om de afname op het bemeterd leverpunt wat overeen moet komen met de afname uit het net. Daarvan geldt dan de laagste van de twee. Het geheel over terugleveren op de gehele aansluiting valt hier niet onder.

De wetgeving spreekt in artikel 9, eerste lid, van de Regeling energie vervoer over de ‘hoeveelheid elektriciteit die blijkt uit de meter van het bemeterde leverpunt, waarbij expliciet terugleveringen van elektriciteit vanuit het voertuig niet worden ingeboekt”?

Benieuwd naar de verduidelijking van de NEa.

[Wolly]

JackG schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:58:
[...]


Dat wordt er niet duidelijker op. Gecombineerd met wat op https://www.emissieautori...en/elektriciteit-inboeken staat:

Het is daarnaast zo dat er niet méér ingeboekt mag worden dan dat er netto is afgenomen van het net. Dit betekent dat de afname uit het net minimaal zo hoog moet zijn als het volume dat u inboekt. Indien de particulier niet uit het net afneemt wat hij levert aan vervoer (bijvoorbeeld omdat hij elektriciteit opwekt met zonnepanelen), moet het volume gemeten op het bemeterd leverpunt verlaagd worden naar het volume wat dat jaar uit het net is afgenomen.

Dan lees ik dat, als dat het nog steeds gaat om de afname op het bemeterd leverpunt wat overeen moet komen met de afname uit het net. Daarvan geldt dan de laagste van de twee. Het geheel over terugleveren op de gehele aansluiting valt hier niet onder.

De wetgeving spreekt in artikel 9, eerste lid, van de Regeling energie vervoer over de ‘hoeveelheid elektriciteit die blijkt uit de meter van het bemeterde leverpunt, waarbij expliciet terugleveringen van elektriciteit vanuit het voertuig niet worden ingeboekt”?

Benieuwd naar de verduidelijking van de NEa.

Er is vanochtend al een verduidelijking gepost.

[pdidi]

Wolly schreef op zondag 1 november 2026 @ 12:05:
[...]


Er is vanochtend al een verduidelijking gepost.

Niet helemaal, want wat is Inkoop? Als ik 10kWh inkoop en 5kWh verkoop heb ik nog steeds 10kWh ingekocht

[ Voor 13% gewijzigd door pdidi op 01-11-2026 12:12 ]

[BartjeBoos]

Glashelder schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:34:
[...]

Het is een interpretatie, geen juridische onderbouwing. Een juridische onderbouwing omvat teksten uit de wet.

Ik denk persoonlijk dat de onderbouwing van de emissieautoriteit gaat zijn dat zonnestroom inderdaad geen certificaten van oorsprong heeft. Dat is wel echt een overijverig en autistisch standpunt gezien het feit dat particulieren geen enkele realistische mogelijkheid hebben om stroom op te wekken afgezien van zonnepanelen. Het heeft er alle schijn van dat er lang is gezocht naar een reden om de waarde van ERE certificaten voor particulieren te drukken en die van bedrijven te verhogen.

Dat past perfect in hoe Nederland werkt met de sterke bedrijfslobby hier. Energiedelen is tenslotte ook al heel gunstig in de wet geïmplementeerd voor particulieren (not..). Eerst eindeloos vertraagd en nu er boetes dreigen wordt het op een manier geïmplementeerd zodat niemand er iets aan heeft.

Als ik naar de webinar kijk (zo rond16:00) dan geldt het ook voor bedrijven dat ze worden beloond tot de hoogte van de netlevering. Tenzij ze aan kunnen tonen dat het 100% duurzaam is.
Daar zeggen ze ook dat voor particulieren het niet mogelijk is om in te boeken op 100% duurzaam omdat het te fraude gevoelig is (zo rond 24:00).

[karel_G_1981]

🤣🫣 wat een chaos

[JackG]

pdidi schreef op zondag 1 november 2026 @ 12:08:
[...]

Niet helemaal, want wat is Inkoop? Als ik 10kWh inkoop en 5kWh verkoop heb ik nog steeds 10kWh ingekocht

De tekst zegt dan: als je dan 12kWh laadt in je auto via je bemeterde laadpunt, dan kun je daarvan 10kWh inboeken omdat van die 2kWh niet na te gaan is waar dat vandaan komt. Alleen het voorbeeld op de site van de NEa is dan vervolgens tegenstrijdig.

[pk128934]

Ik heb op dit moment een Enphase Envoy zonder metering, dus de sluizen van mijn zonnepanelen naar buiten staan altijd open.
Als terugleverende zonnepaneel eigenaar draag ik best goed bij aan de groene mix. Ik heb nu nog 3 jaar een niet dynamisch contract waar ik heel erg blij mee ben. De dynamische markt vind ik op dit moment te twijfelachtig. Het verlies van de saldering en de minimale terugleveropbrengst (vergoeding min boete) had ik al voor lief genomen.
Maar nu heb ik er zo de balen van. Financieel maakt het me allemaal niet zoveel uit. Ik vind het gewoon een sport om mijn auto voor 11 cent vol te gooien. Althans, dat was het. Het begint een principe te worden. Dus......
Ik heb zojuist een Envoy S Metered besteld met voldoende spoelen en per 1 januari ga ik niets meer terugleveren. Komende weekend het ding aan gaan sluiten. De komende weken heb ik nog wat tijd om mijn custom home automation system hierop uit te breiden. In de zomer gaan de aircos op standje ijsbeer en in de winter eens zien wat er af te fakkelen valt richting een extra hete boiler ofzo. Ik heb mezelf gelukkig nog niet teveel geelectrificeerd, dus ik kan nog alle kanten op.

[ Voor 3% gewijzigd door pk128934 op 01-11-2026 13:39 ]

[pdidi]

JackG schreef op zondag 1 november 2026 @ 12:43:
[...]


De tekst zegt dan: als je dan 12kWh laadt in je auto via je bemeterde laadpunt, dan kun je daarvan 10kWh inboeken omdat van die 2kWh niet na te gaan is waar dat vandaan komt. Alleen het voorbeeld op de site van de NEa is dan vervolgens tegenstrijdig.

Inderdaad en daarom klopt het voorbeeld en onderliggende uitgangspunt dat het om Netto net afname gaat ook niet. Inkoop <> Netto net afname. We hebben het hier nl. niet over salderen of iets dergelijks

[assje]

assje schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:58:
Ik heb net twee weken geleden een nieuwe Peblar laadpaal gekocht zonder MID
Jammer dat ik dit hele verhaal niet iets eerder opgepikt heb...

Ik ben in ieder geval heel blij dat ik die lader niet vervangen heb wat honderden euro's gekost zou hebben. De eerdere fout nu ook wat minder relevant.

(Ik lever netto zo'n 2.000kWh terug)

[jan100]

Valt ook mooi samen met de nieuwe regeling die per 2029 ingaat:
extra heffing van 17 cent per kwh tussen 1700 - 2200 (in wintermaanden)
gedurende de dag 8 cent extra heffing, vanaf 3 uur 11 cent extra heffing

Even heel simpel gezegd: je auto opladen in de avonduren kost je dus alleen 11.90 aan extra heffing. Bovenop je dynamische tarief.

Verder wordt er gesproken om piektarief te laten lopen van 16.00 in de middag tot 07.00 uur in de ochtend, zodat auto laden vrijwe niet meer onder de heffing uitkomt.


Zie:
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/stroom-gebruiken-in-de-avond-wordt-duurder-dit-ga-je-straks-betalen

[bokkow]

jan100 schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:02:
Valt ook mooi samen met de nieuwe regeling die per 2029 ingaat:
extra heffing van 17 cent per kwh tussen 1700 - 2200 (in wintermaanden)
gedurende de dag 8 cent extra heffing, vanaf 3 uur 11 cent extra heffing

Even heel simpel gezegd: je auto opladen in de avonduren kost je dus alleen 11.90 aan extra heffing. Bovenop je dynamische tarief.

Verder wordt er gesproken om piektarief te laten lopen van 16.00 in de middag tot 07.00 uur in de ochtend, zodat auto laden vrijwe niet meer onder de heffing uitkomt.


Zie:
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/stroom-gebruiken-in-de-avond-wordt-duurder-dit-ga-je-straks-betalen

Waar wordt dat laatste over gesproken? Ik denk vooral op facebook.

Vanaf 2029 (en we moeten het nog maar gaan zien overigens) zullen er tijdsgebonden nettarieven zijn. Dat houdt niet een extra heffing in, maar dat het grosso modo uit maakt voor het net wanneer je er gebruik van maakt en zo wordt gerekend aan de gebruiker. Nu betaalt iedereen nog dezelfde 450,-, degene met laadpunt op eigen hof maar ook degene drie hoog achteraf. Die nettarieven zijn prima te verdedigen en ook prima te optimaliseren voor de gebruiker. Dat er ‘s nachts voor pieken gerekend zou gaan worden is flauwekul en bangmakerij, geloof het niet

[201WD]

Wat maken jullie je allemaal druk. Wacht gewoon eens af. Doe mee of doe niet mee. Alles wat je krijgt is meegenomen. Lever je meterstanden aan of laat ze uitlezen.

[jan100]

bokkow schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:07:
[...]


Waar wordt dat laatste over gesproken? Ik denk vooral op facebook.

Vanaf 2029 (en we moeten het nog maar gaan zien overigens) zullen er tijdsgebonden nettarieven zijn. Dat houdt niet een extra heffing in, maar dat het grosso modo uit maakt voor het net wanneer je er gebruik van maakt en zo wordt gerekend aan de gebruiker. Nu betaalt iedereen nog dezelfde 450,-, degene met laadpunt op eigen hof maar ook degene drie hoog achteraf. Die nettarieven zijn prima te verdedigen en ook prima te optimaliseren voor de gebruiker. Dat er ‘s nachts voor pieken gerekend zou gaan worden is flauwekul en bangmakerij, geloof het niet

Voor de zomer is dat al zo:
Zomerperiode (april t/m september):

• 00.00 – 03.00 uur: ~ € 0,08 per kWh
• 03.00 – 10.00 en 17.00 – 19.00 uur: ~ € 0,05 per kWh

[michaelvo]

201WD schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:07:
Wat maken jullie je allemaal druk. Wacht gewoon eens af. Doe mee of doe niet mee. Alles wat je krijgt is meegenomen. Lever je meterstanden aan of laat ze uitlezen.

Inderdaad! Ik ga gauw aandelen bloeddrukverlagers kopen . Inderdaad eens rustig afwachten wat het gaat worden.

En op een positieve noot, dankzij deze nieuwe eisen is het iig niet meer mogelijk om via je MID laadpaal overdag goedkope stroom in je auto accu te stoppen, daar ERE certificaten voor te krijgen, en vervolgens deze stroom via je tweede V2G laadpaal (en ja dat werkt gewoon al via DC palen) weer terug te verkopen aan het net .

[pdidi]

michaelvo schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:15:
[...]

(en ja dat werkt gewoon al via DC palen) weer terug te verkopen aan het net .

offtopic:
Vanaf deze week niet meer met Tesla's want die DC palen gebruiken dezelfde V2L DC truuk. Misschien zijn ze wel door de NEa onder druk gezet om dit te blokkeren

[ Voor 15% gewijzigd door pdidi op 01-11-2026 13:32 ]

[Glashelder]

michaelvo schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:15:
[...]

Inderdaad! Ik ga gauw aandelen bloeddrukverlagers kopen . Inderdaad eens rustig afwachten wat het gaat worden.

En op een positieve noot, dankzij deze nieuwe eisen is het iig niet meer mogelijk om via je MID laadpaal overdag goedkope stroom in je auto accu te stoppen, daar ERE certificaten voor te krijgen, en vervolgens deze stroom via je tweede V2G laadpaal (en ja dat werkt gewoon al via DC palen) weer terug te verkopen aan het net .

Het werkt niet met zonnestroom, maar het wel werkt met goedkope stroom afkomstig van het net

[RichieB]

Dat hele verhaal over “inkoop” in het webinar wat hier staat Glashelder in "[EV] ERE certificaten, geld verdienen met thuisladen" gaat uit van salderen. Dus in 2026 zou dat wellicht nog soort van uit te leggen zijn. Maar dit antwoord en het huidige rekenvoorbeeld op de website van de NEa houdt vanaf 1-1-2027 geen stand meer. Je koopt dan namelijk altijd volledig alle kWh in die je uit het net haalt. Teruglevering wordt dan niet meer weggestreept en dan gaat deze hele redenering niet meer op.

[Glashelder]

Ik heb niet het idee dat salderen ermee te maken heeft. De redenatie is: als je 3000 kWh hebt geladen, en totaal maar 1000 kWh geleverd hebt gekregen dan moet er dus minimaal voor 2000 kWh geladen zijn waar geen bewijs van oorsprong tegenover kan staan. Feitelijk introduceert de NEA hier een vorm van salderen. Het gaat daarbij dan niet over energiebelasting, maar over de oorsprong van je stroom.

Op zich klopt dat wel, maar het is een enorm bekrompen visie aangezien consumenten geen realistische manieren hebben om stroom te produceren die economisch rendabel is afgezien van met zonnepanelen.. Dat is ook de reden dat er er met salderen nooit een probleem van gemaakt is ondanks dat deze beperking daar in een iets andere vorm ook al in de wet stond (alleen emissie vrij opgewekte elektriciteit kwam voor saldering in aanmerking).

[ Voor 9% gewijzigd door Glashelder op 01-11-2026 13:53 ]

[asing]

jan100 schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:10:
[...]

Voor de zomer is dat al zo:
Zomerperiode (april t/m september):

• 00.00 – 03.00 uur: ~ € 0,08 per kWh
• 03.00 – 10.00 en 17.00 – 19.00 uur: ~ € 0,05 per kWh

Waar heb je dat vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds een vast tarief en ze lezen mijn meter niet ieder uur uit.

[pdidi]

Glashelder schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:51:
Ik heb niet het idee dat salderen ermee te maken heeft. De redenatie is: als je 3000 kWh hebt geladen, en totaal maar 1000 kWh geleverd hebt gekregen dan moet er dus minimaal voor 2000 kWh geladen zijn waar geen bewijs van oorsprong tegenover kan staan. Feitelijk introduceert de NEA hier een vorm van salderen. Het gaat daarbij dan niet over energiebelasting, maar over de oorsprong van je stroom.

Op zich klopt dat wel, maar het is een enorm bekrompen visie aangezien consumenten geen realistische manieren hebben om stroom te produceren die economisch rendabel is afgezien van met zonnepanelen.. Dat is ook de reden dat er er met salderen nooit een probleem van gemaakt is ondanks dat deze beperking daar in een iets andere vorm ook al in de wet stond (alleen emissie vrij opgewekte elektriciteit kwam voor saldering in aanmerking).

De NEa is waarschijnlijk bang dat meer 49,5% van de thuisladers hun EV met een aggregaat oplaad en er daarom niet de 50,5% hernieuwbare energie kan worden gegarandeerd

[Ethirty]

pdidi schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:09:
[...]

De NEa is waarschijnlijk bang dat meer 49,5% van de thuisladers hun EV met een aggregaat oplaad en er daarom niet de 50,5% hernieuwbare energie kan worden gegarandeerd

Als petrolhead zal je wel moeten toch. Je gaat toch geen groene stroom gebruiken om te laden als je ook 98 kan verbranden?

[Glashelder]

pdidi schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:09:
[...]

De NEa is waarschijnlijk bang dat meer 49,5% van de thuisladers hun EV met een aggregaat oplaad en er daarom niet de 50,5% hernieuwbare energie kan worden gegarandeerd

Er is ook nog een andere redenatie mogelijk, en dat is dat het deel thuisopwek van huishoudens al verrekend is in de groene energiemix die van het net zou komen.

Als de NEA zou toestaan dat huishoudens met deze stroom hun auto's laden en daar ERE's voor krijgen, dan worden die kWh's dubbel geteld en dat is iets dat REDIII dus wel uit lijkt te sluiten.

Bij bedrijven daarentegen die zelf bewijs van oorsprong certificaten generen wordt deze energie expliciet uitgesloten van de energiemix van het net omdat het beschouwd wordt als niet geëxporteerd (wat klopt).

Die redenering vind ik op zich best logisch...

[jan100]

asing schreef op zondag 1 november 2026 @ 13:54:
[...]

Waar heb je dat vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds een vast tarief en ze lezen mijn meter niet ieder uur uit.

zie de link https://www.energievergelijk.nl/nieuws/stroom-gebruiken-in-de-avond-wordt-duurder-dit-ga-je-straks-betalen en scroll naar zomerhalfjaar - daar zie je de heffingen

[sbijlsma]

De medewerkers van de NEa worden betaald door het ministerie van Economische Zaken. Bij dat ministerie hebben grote bedrijven veel invloed en particulieren niets.

Dan kun je je afvragen, waarom komen ze zo laat met deze nieuwe duidelijkheid? Het antwoord: incompetentie, wat speelt in alle lagen van de kantoor gebonden overheid.

Wat kan je dan verwachten voor de toekomst? Hetzelfde laken een pak...

De beste lange termijn tactiek in mijn ogen is zoveel mogelijk kWh achter de meter houden.

[Hathi]

jan100 schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:17:
[...]

zie de link https://www.energievergelijk.nl/nieuws/stroom-gebruiken-in-de-avond-wordt-duurder-dit-ga-je-straks-betalen en scroll naar zomerhalfjaar - daar zie je de heffingen

Het zijn geen heffingen, maar het vaste nettarief wordt variabel, dus de verdeling wordt alleen anders. In de goedkope uren in de zomer zijn de tarieven lager dan in de dure uren in de winter. Weet je je verbruik zo te regelen dat je het grootste deel in de goedkope uren verbruikt dan ben je goedkoper uit dan dat je nu zou zijn met de vaste nettarieven. Gemiddeld zijn de tarieven gelijk aan wat ze zouden zijn bij een vast tarief, maar degenen die hun verbruik kunnen sturen kunnen met dit voorstel goedkoper uit zijn. Degenen die daar geen boodschap aan hebben en hun auto lekker om 17:00 aan de lader pluggen, die zullen duurder uit zijn.

[jan100]

Hathi schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:28:
[...]

Het zijn geen heffingen, maar het vaste nettarief wordt variabel, dus de verdeling wordt alleen anders. In de goedkope uren in de zomer zijn de tarieven lager dan in de dure uren in de winter. Weet je je verbruik zo te regelen dat je het grootste deel in de goedkope uren verbruikt dan ben je goedkoper uit dan dat je nu zou zijn met de vaste nettarieven. Gemiddeld zijn de tarieven gelijk aan wat ze zouden zijn bij een vast tarief, maar degenen die hun verbruik kunnen sturen kunnen met dit voorstel goedkoper uit zijn. Degenen die daar geen boodschap aan hebben en hun auto lekker om 17:00 aan de lader pluggen, die zullen duurder uit zijn.

Nou vul de calculator maar in - bij veel stroomverbruik ben je zelfs als je dat allemaal in laagste uren zou doen minimaal 500-600 euro per jaar duurder uit.

Ook beetje flauw om eerst heel hard te roepen dat het helemaal niet per uur kan - en dat dat dus gewoon offfieel bekend is gemaakt, zelfs op tweakers.

Iemand anders te kakken zetten (wordt nog geplust ook) en zelf volledig mis hebben!

[Tweak_ers]

Glashelder schreef op zondag 1 november 2026 @ 11:09:
Ik heb de webinair even opgezocht: https://www.emissieautori...lektriciteit-22-juni-2026


[...]

De wet lijkt niet te definiëren wat 'inkoop' precies is. De wet zegt wel iets over aftrekken van teruglevering, maar alleen als deze teruglevering uit de accu van de auto komt. De energie is dan immers niet ter beschikking gesteld aan vervoer.

Dus salderen komt voor de consument te vervallen, maar voor het inboeken van certificaten wordt opeens wel "gesaldeerd".

[asing]

jan100 schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:17:
[...]

zie de link https://www.energievergelijk.nl/nieuws/stroom-gebruiken-in-de-avond-wordt-duurder-dit-ga-je-straks-betalen en scroll naar zomerhalfjaar - daar zie je de heffingen

Ah, ik snap de verwarring. Dit is wat ze van plan zijn per 2029. Nu nog niet. De bedragen en uren zijn ook nog een soort van indicatie.

[Glashelder]

Tweak_ers schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:32:
[...]

Dus salderen komt voor de consument te vervallen, maar voor het inboeken van certificaten wordt opeens wel "gesaldeerd".

Als het alternatief is dat je helemaal geen ERE's kan claimen op een EAN waar ook een opwekinstallatie actief is dan is dat een goede deal toch? Zonder gelijktijdigheidsmeting valt immers niet vast te stellen wat de oorsprong is van de geladen energie.

Administratief klopt dit proces ook denk ik.. want feitelijk wordt 50% van de netstroom ge-greenwashed met certificaten.

[Hathi]

jan100 schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:31:
[...]

Nou vul de calculator maar in - bij veel stroomverbruik ben je zelfs als je dat allemaal in laagste uren zou doen minimaal 500-600 euro per jaar duurder uit.

Ook beetje flauw om eerst heel hard te roepen dat het helemaal niet per uur kan - en dat dat dus gewoon offfieel bekend is gemaakt, zelfs op tweakers.

Iemand anders te kakken zetten (wordt nog geplust ook) en zelf volledig mis hebben!

Er is nog niets officieel bekend gemaakt, dit is nog maar een voorstel dat nog goedgekeurd moet worden en gaat over de nettarieven wat helemaal niets te maken heeft met deze ERE's.
De tarieven in het voorstel staan ook nog helemaal niet vast, het enige wat in het voorstel staat is een wegingsfactor, dus zo'n calculator heeft nog weinig zin.
Ja grote verbruikers gaan meer betalen, vind ik ook wel zo logisch en eerlijk, jij niet? Nu betaalt een alleenstaande in een appartementje net zo veel als iemand in een vrijstaande woning met twee elektrische auto's voor het elektriciteitsnet. Terwijl die laatste het net veel zwaarder belast dan die eerste.

[pdidi]

Glashelder schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:16:
[...]

Er is ook nog een andere redenatie mogelijk, en dat is dat het deel thuisopwek van huishoudens al verrekend is in de groene energiemix die van het net zou komen.

Als de NEA zou toestaan dat huishoudens met deze stroom hun auto's laden en daar ERE's voor krijgen, dan worden die kWh's dubbel geteld en dat is iets dat REDIII dus wel uit lijkt te sluiten.

Bij bedrijven daarentegen die zelf bewijs van oorsprong certificaten generen wordt deze energie expliciet uitgesloten van de energiemix van het net omdat het beschouwd wordt als niet geëxporteerd (wat klopt).

Die redenering vind ik op zich best logisch...

Dat is het kromme van heel de ERE constructie. Neem een zonnepark dat nu nog aan het net levert en er dus mede voor zorgt dat de herbruikbare net energie 50,5% is. Als zometeen dit zonnepark voor ERE's wordt ingezet en voertuigen direct gaat opladen, dan zakt dus de 50,5% want die stroom mag dan niet meer worden meegeteld.

Een vergelijkbaar effect kan dus ook in de thuissituatie gaan optreden: als particulieren hun zonnepanelen gaan dimmen als er wordt teruggeleverd dan zakt ook die 50,5%

[Glashelder]

pdidi schreef op zondag 1 november 2026 @ 14:44:
[...]

Dat is het kromme van heel de ERE constructie. Neem een zonnepark dat nu nog aan het net levert en er dus mede voor zorgt dat de herbruikbare net energie 50,5% is. Als zometeen dit zonnepark voor ERE's wordt ingezet en voertuigen direct gaat opladen, dan zakt dus de 50,5% want die stroom mag dan niet meer worden meegeteld.

Een vergelijkbaar effect kan dus ook in de thuissituatie gaan optreden: als particulieren hun zonnepanelen gaan dimmen als er wordt teruggeleverd dan zakt ook die 50,5%

Waarom is dat krom? Het is toch gewoon een compleet logisch en terecht gevolg?