[EV] ERE certificaten, geld verdienen met thuisladen

[AA42]

Nou mijn verhaal qua ERE bij Tap zit er alweer op.
Ze hadden mijn aanmelding dus teruggedraaid zonder nog te reageren op mijn 2e mail. Dus nogmaals gemaild met de vraag of ze niet gewoon alle transacties vanaf de datum dat ik de Peblar inbedrijf heb gesteld (eind januari)) uit kunnen lezen.
Antwoord:
Wij kunnen laders niet uitlezen, de laders stuurt berichten naar ons.

Sorry maar dit valt me enorm tegen van Tap.

Het hier breeduit verkondigde verhaal dat je dus tot het eind van het jaar kunt wachten om je aan te melden voor EREs omdat alle transacties vanaf 1 januari geldig zijn klopt dus niet, althans niet bij Tap.

Dus: welke afhandelaar integreert goed met Tap en accepteert wél de registratie van eerdere sessies?

Lijkt me trouwens zinnig deze info over Tap op te nemen in de eerste post?

[ Voor 5% gewijzigd door AA42 op 05-05-2026 19:08 ]

[AA42]

RichieB schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 09:25:
[...]

Dus de sessies die in je Tap Electric dashboard ziet staan, zag je niet meegeteld worden voor de Tap Green Credits?

Klopt. Maar ik heb de Peblar sinds eind januari in bedrijf, maar heb me pas in april aangemeld bij Tap. Toen dus nog niet voor de EREs, maar in eerste instantie zodat zij mijn lader beheren voor de zakelijke laadpas van m’n werkgever. Wou dat eerst werkend hebben alvorens me aan te melden voor de ERE’s, er vol vanuit gaand dat ik ALLE sessies die door de Peblar opgeslagen zijn kon aantonen met de PDF die de Peblar maakt.

[RichieB]

@AA42 Dat sessies sinds aanmelden bij Tap (april dus) bij hun niet meertellen is wel heel vreemd. Hebben ze daar ook een reden voor aangegeven? Dat Tap geen handmatige sessies invoert van voor aanmelding had ik al eerder gelezen.

[ Voor 22% gewijzigd door RichieB op 05-05-2026 19:25 ]

[Maurice-]

AA42 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 19:02:
Nou mijn verhaal qua ERE bij Tap zit er alweer op.
Ze hadden mijn aanmelding dus teruggedraaid zonder nog te reageren op mijn 2e mail. Dus nogmaals gemaild met de vraag of ze niet gewoon alle transacties vanaf de datum dat ik de Peblar inbedrijf heb gesteld (eind januari)) uit kunnen lezen.
Antwoord:
Wij kunnen laders niet uitlezen, de laders stuurt berichten naar ons.

Sorry maar dit valt me enorm tegen van Tap.

Het hier breeduit verkondigde verhaal dat je dus tot het eind van het jaar kunt wachten om je aan te melden voor EREs omdat alle transacties vanaf 1 januari geldig zijn klopt dus niet, althans niet bij Tap.

Dus: welke afhandelaar integreert goed met Tap en accepteert wél de registratie van eerdere sessies?

Lijkt me trouwens zinnig deze info over Tap op te nemen in de eerste post?

Vervelend! Maar het heeft hier in het topic wel eerder gestaan dat Tap alleen met terugwerkende kracht hun eigen sessies accepteert. Met de waarschijnlijk vele Tap gebruikers is dit voor hun natuurlijk ook de makkelijke weg.

[AA42]

Maurice- schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 19:30:
[...]


Vervelend! Maar het heeft hier in het topic wel eerder gestaan dat Tap alleen met terugwerkende kracht hun eigen sessies accepteert. Met de waarschijnlijk vele Tap gebruikers is dit voor hun natuurlijk ook de makkelijke weg.

Kan zijn, maar ik vind Tap hier niet heel helder over op hun website en communicatie bij aanmelding.

Maar nu dus op zoek naar een betrouwbare partij die dit wél doet…. Zeres of Joulo?

[BartjeBoos]

Pr088 schreef op maandag 4 mei 2026 @ 13:10:
[...]


Ja, onder inkomsten overige werkzaamheden, zou ik zeggen.

Onderbouw dit eens waarom het bij inkomsten overige werkzaamheden hoort?

Als je privé rijdt kosten de kWh's meer dan het aan ere's oplevert. In dat geval hoef je het niet op te geven bij de belastingdienst.
Vergoed je werkgever het dan gaat het om een redelijke vergoeding die je per kWh kan vragen (= kostprijs van stroom die de gemiddelde burger betaalt inclusief belastingen, netwerkkosten e.d.).

[onzenuub]

BartjeBoos schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 20:25:
[...]


Onderbouw dit eens waarom het bij inkomsten overige werkzaamheden hoort?

Als je privé rijdt kosten de kWh's meer dan het aan ere's oplevert. In dat geval hoef je het niet op te geven bij de belastingdienst.
Vergoed je werkgever het dan gaat het om een redelijke vergoeding die je per kWh kan vragen (= kostprijs van stroom die de gemiddelde burger betaalt inclusief belastingen, netwerkkosten e.d.).

Probeer lekkerladen eens, daar staat Tap op de lijst van laadpalen.

[blanken17]

pvg schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 20:26:
[...]

Waarom geen solaredge charger? (Wel een varaint met MID meter nemen!)

Kan die MID laadpaal ook 1 fase laden zodat je met minimale zonnestroomproductie toch de auto kunt kaden zonder af te nemen van het net?

[WishmasterNL]

Yolo2 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 10:08:
Ik heb trouwens een peblar business iemand anders hier die ook Zeres heeft? Ik heb wel een bevestiging maar wacht nog steeds op de koppeling link van ze voor het uitlezen.

Je bent niet de enige.
Ik wacht ook nog op instructies.

[thecure]

Wat mij wel heel erg opvalt, is de toon van de leasemaatschappijen, en hoe die erin staan.
In plaats dat ze promoten dat het een leuk extraatje is voor de mensen die (al dan niet verplicht) elektrisch moeten rijden, geven ze tips hoe de opbrengsten richting de werkgever gaan:

Van de site van Athlon:

10. Wat kan je als werkgever doen?
De regeling is gericht op degene op wiens naam de stroomaansluiting staat. Dat is dus de individuele medewerker. Die moet zich zelf inschrijven bij een inboekdienstverlener en deze machtigen. En de medewerker ontvangt in principe ook de inkomsten.

Werkgevers die de thuis geladen stroom vergoeden, kunnen wel degelijk iets doen om de inkomsten toe te laten komen aan de organisatie. Bijvoorbeeld collectieve afspraken maken met hun leaserijders en hun mobiliteitsregeling hierop aanpassen. Wij helpen je daar graag bij.

En op Alphabet:

Wat betekent dit voor werkgevers?
Werkgevers vragen vaak: “Waar hebben wij recht op als wij de thuislaadkosten betalen?” Het antwoord is dat de vergoeding via ERE-certificaten gaat naar degene die het energiecontract op zijn naam heeft staan, dus meestal de medewerker zelf. Alphabet kan geen aanpassingen doen om het aanvragen van deze vergoeding te blokkeren. Wanneer je als werkgever het aanvragen van ERE-certificaten door medewerkers wilt tegengaan of maatregelen wilt nemen om de opbrengsten te verkrijgen, adviseren wij om juridisch of fiscaal advies in te winnen.

In principe heeft de werkgever hier 0.0 schade aan, en ik vraag mij ook af hoe ze dit eventueel moeten tegengaan...

[VidaR-9]

thecure schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:11:
Wat mij wel heel erg opvalt, is de toon van de leasemaatschappijen, en hoe die erin staan.
In plaats dat ze promoten dat het een leuk extraatje is voor de mensen die (al dan niet verplicht) elektrisch moeten rijden, geven ze tips hoe de opbrengsten richting de werkgever gaan:

Van de site van Athlon:

[...]


En op Alphabet:


[...]


In principe heeft de werkgever hier 0.0 schade aan, en ik vraag mij ook af hoe ze dit eventueel moeten tegengaan...

Lekker belangrijk wat de leasemij of mijn werkgever ervan vindt. Die hebben er precies 0,0 mee te maken en ook totaal geen inzicht in.

[ZeRoC00L]

thecure schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:11:


In principe heeft de werkgever hier 0.0 schade aan, en ik vraag mij ook af hoe ze dit eventueel moeten tegengaan...

Een wg heeft er in zoverre last van als hij zelf op kantoor ook gebruik maakt van deze regeling en de werknemers niet meer op de zaak gaan laden maar thuis. (En wellicht is het stroom tarief op de zaak nog lager ook).

[Glashelder]

thecure schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:11:
Wat mij wel heel erg opvalt, is de toon van de leasemaatschappijen, en hoe die erin staan.
In plaats dat ze promoten dat het een leuk extraatje is voor de mensen die (al dan niet verplicht) elektrisch moeten rijden, geven ze tips hoe de opbrengsten richting de werkgever gaan:

Van de site van Athlon:

[...]


En op Alphabet:


[...]


In principe heeft de werkgever hier 0.0 schade aan, en ik vraag mij ook af hoe ze dit eventueel moeten tegengaan...

Het helpt af en toe door de zaak ook gewoon vanaf de andere kant te bekijken. Want waarom zou deze vergoeding alleen maar toebehoren aan de werknemer?

Eigenlijk als we het even goed analyseren is het gewoon weer zoals altijd een enorme fuckup van de wetgever. Die heeft zoals gewoonlijk weer zoveel onduidelijk gelaten. Als die gewoon duidelijk had gemaakt aan wie deze vergoeding toebehoort en hoe om te gaan met vergoedingen voor leaserijders.. en hoe het zit qua belasting betalen.

Ik verwacht dat je hier straks ook gewoon belasting over moet gaan betalen. Het zijn hoe dan ook inkomsten.

Een ander punt is natuurlijk wel: wat nou als je werkgever alle ERE inkomsten opeist? Waarom zou je dan als thuislader uberhaupt de moeite nemen om het aan te vragen?

[ Voor 6% gewijzigd door Glashelder op 06-05-2026 09:28 ]

[hvandijk110]

AA42 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 19:35:
[...]

Kan zijn, maar ik vind Tap hier niet heel helder over op hun website en communicatie bij aanmelding.

Maar nu dus op zoek naar een betrouwbare partij die dit wél doet…. Zeres of Joulo?

Ik meende dat TAP ook in dit draadje actief is, maar ze zetten zich hierdoor wel buitenspel voor dit jaar. De meesten van ons hebben al een laadhistorie opgebouwd dit jaar (al bijna halverwege 2026). Terwijl het overduidelijk is dat je met terugwerkende kracht mag inboeken.

Ik heb ook een Peblar Business en heb me vorige week ingeschreven bij Joulo, dat is nog niet rond maar ik zal updates hierover vermelden.

[Caelorum]

Glashelder schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:26:
[...]

Het helpt af en toe door de zaak ook gewoon vanaf de andere kant te bekijken. Want waarom zou deze vergoeding alleen maar toebehoren aan de werknemer?

Gaat de laadpaaluitbater in de straat dan ook geld overmaken naar de werkgever? Want ik zie het verschil niet tussen een laadpaal aan huis of daar. De werkgever vergoed de laadkosten en heeft niets met de laadinfrastructuur te maken.


De laadpaal, zelfs als de werkgever die deels heeft betaald, is onderdeel van het huis en dus eigendom van de eigenaar van het huis. De werkgever heeft er niets mee te maken.

[BartjeBoos]

thecure schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:11:
Wat mij wel heel erg opvalt, is de toon van de leasemaatschappijen, en hoe die erin staan.
In plaats dat ze promoten dat het een leuk extraatje is voor de mensen die (al dan niet verplicht) elektrisch moeten rijden, geven ze tips hoe de opbrengsten richting de werkgever gaan:

Van de site van Athlon:

[...]


En op Alphabet:


[...]


In principe heeft de werkgever hier 0.0 schade aan, en ik vraag mij ook af hoe ze dit eventueel moeten tegengaan...

Begrijpelijk dat leasemaatschappijen zo reageren omdat zij de werkgever als klant hebben.

[Geim]

thecure schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:11:
In principe heeft de werkgever hier 0.0 schade aan, en ik vraag mij ook af hoe ze dit eventueel moeten tegengaan...

Werkgevers proberen natuurlijk hun graantje mee te pikken. Zo kreeg mijn dochter (toen ze stage liep) geen reiskostenvergoeding. Ze had toch immers een OV product?
Overigens heb ik onze beheerder op de ERE subsidie gewezen, kreeg niet veel respons, terwijl er gewoon elke dag minimaal een auto of 5 à 6 aan de laadpaal staan op het terrein.

[ASW1]

Glashelder schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:26:
[...]


Eigenlijk als we het even goed analyseren is het gewoon weer zoals altijd een enorme fuckup van de wetgever. Die heeft zoals gewoonlijk weer zoveel onduidelijk gelaten. Als die gewoon duidelijk had gemaakt aan wie deze vergoeding toebehoort

De wetgever heeft besloten dat de vergoeding is voor de houder van het energiecontract, hoe duidelijk wil je het hebben?

Qua belasting zal het wel weer dezelfde kant op gaan als met PV installaties en thuisaccu's namelijk via de kleine ondernemersregeling. Dus ook BTW terug over de aanschaf van je lader!
Heel Nederland is inmiddels ondernemer en of het wel zo'n goed idee is om via die regeling te werken is weer een andere discussie.

[Glashelder]

Caelorum schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:35:
[...]

Gaat de laadpaaluitbater in de straat dan ook geld overmaken naar de werkgever? Want ik zie het verschil niet tussen een laadpaal aan huis of daar. De werkgever vergoed de laadkosten en heeft niets met de laadinfrastructuur te maken.

De laadpaal, zelfs als de werkgever die deels heeft betaald, is onderdeel van het huis en dus eigendom van de eigenaar van het huis. De werkgever heeft er niets mee te maken.

Wat maakt dat je recht hebt op winst uit thuisladen met een leasewagen? Als de werkgever een kostendekkende vergoeding betaald (laat staan als die ook nog de laadinfra heeft betaald) dan heeft die werkgever er alles mee te maken.

En over dat eigendom van de laadpaal: dat is echt flauwekul. Er zijn genoeg werkgevers die gewoon een clausule hebben opgenomen dat als je vertrekt binnen een aantal jaar van het aanleggen dat je mag dokken voor dat ding

ASW1 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 10:38:
[...]

De wetgever heeft besloten dat de vergoeding is voor de houder van het energiecontract, hoe duidelijk wil je het hebben?

Dat je ergens een vergoeding voor ontvangt wil niet zeggen dat je het ook mag houden. De ERE regeling lijkt helemaal geen rekening gehouden te hebben met leaserijders die een vergoeding ontvangen voor de elektriciteit.

De wetgever heeft het helemaal open gelaten volgens mij. Dat houdt in dat een werkgever naar aanleiding van ERE vergoedingen afspraken zou kunnen gaan maken met werknemers.

Ik snap dat het allemaal emotie is. Gratis geld, lekker. Maar laten we wel even realistisch en objectief blijven.

[Pr088]

blanken17 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 21:16:
[...]

Kan die MID laadpaal ook 1 fase laden zodat je met minimale zonnestroomproductie toch de auto kunt kaden zonder af te nemen van het net?

Dat is afhankelijk van de laadpaal. MID werkt daar niet beperkend in. Dus zoek een laadpaal die kan switchen tussen 1-fase en 3-fase en MID heeft. Meeste laadpalen kunnen overigens wel handmatig schakelen. Dynamisch/automatisch schakelen kan maar bij een paar merken. Ik zit zelf nu in de pilot voor Easee/Tibber. Daar werkt het goed (aantal momenten op 1 hand te tellen, dus het is nog vroeg). Easee Max is een goede kandidaat voor je.

[Maurice-]

Glashelder schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:40:
[...]

Wat maakt dat je recht hebt op winst uit thuisladen met een leasewagen? Als de werkgever een kostendekkende vergoeding betaald (laat staan als die ook nog de laadinfra heeft betaald) dan heeft die werkgever er alles mee te maken.

En over dat eigendom van de laadpaal: dat is echt flauwekul. Er zijn genoeg werkgevers die gewoon een clausule hebben opgenomen dat als je vertrekt binnen een aantal jaar van het aanleggen dat je mag dokken voor dat ding

[...]

Dat je ergens een vergoeding voor ontvangt wil niet zeggen dat je het ook mag houden. De ERE regeling lijkt helemaal geen rekening gehouden te hebben met leaserijders die een vergoeding ontvangen voor de elektriciteit.

De wetgever heeft het helemaal open gelaten volgens mij. Dat houdt in dat een werkgever naar aanleiding van ERE vergoedingen afspraken zou kunnen gaan maken met werknemers.

Ik snap dat het allemaal emotie is. Gratis geld, lekker. Maar laten we wel even realistisch en objectief blijven.

Dat dus. Als je alleen zakelijk laadt heb je nergens onbelast recht op. Maar een week geleden werd hier zelfs gevonden dat je zakelijk ook een hoger laadtarief mag rekenen dan het je kost, dan zal het begrip hiervoor voor sommigen helemaal a bridge too far zijn.

[Wolly]

Je zal maar een bedrijf zijn wat ERE certificaten moet inkopen en werknemers (waarvan je laadpaal + laadkosten betaald) hebben die zeggen 'Dat is prima, maar wel tegen de volle prijs!'

Ik denk niet dat dat een houdbare situatie is.

[Claude]

blanken17 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 21:16:
[...]

Kan die MID laadpaal ook 1 fase laden zodat je met minimale zonnestroomproductie toch de auto kunt kaden zonder af te nemen van het net?

Kijk dan ook eens naar de Peblar Business. Nederlands product met lokaal beheer.

[AA42]

hvandijk110 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:33:
[...]


Ik meende dat TAP ook in dit draadje actief is, maar ze zetten zich hierdoor wel buitenspel voor dit jaar. De meesten van ons hebben al een laadhistorie opgebouwd dit jaar (al bijna halverwege 2026). Terwijl het overduidelijk is dat je met terugwerkende kracht mag inboeken.

Ik heb ook een Peblar Business en heb me vorige week ingeschreven bij Joulo, dat is nog niet rond maar ik zal updates hierover vermelden.

Ja precies, echt niet slim van ze. Hoe moet je bij Joulo je eerdere sessies aantonen? Ik had al op hun site gekeken en zag dat zij _wel_ specifiek vermelden dat het met terugwerkende kracht kan maar ze beschrijven helaas niet hoe.

[Maurice-]

AA42 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:07:
[...]

Ja precies, echt niet slim van ze.

*niet prettig voor wie nog niet bij Tap zat. Wel slim want zij hebben zekerheid dat ERE's bij een audit 100% geldig zijn. Voor Tap zijn die ERE's natuurlijk bijzaak, zij hebben een andere bron van inkomsten.

[BartjeBoos]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:59:
Je zal maar een bedrijf zijn wat ERE certificaten moet inkopen en werknemers (waarvan je laadpaal + laadkosten betaald) hebben die zeggen 'Dat is prima, maar wel tegen de volle prijs!'

Ik denk niet dat dat een houdbare situatie is.

Waarom is de situatie niet houdbaar?
De werknemer bepaalt niet de marktprijs van de ere's.
Terwijl de werknemer ook kan laden bij een publieke laadpaal waar het tarief hoger is en waar de werkgever ook niets krijgt van de ere verkoop.

[Wolly]

BartjeBoos schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:14:
[...]

Waarom is de situatie niet houdbaar?
De werknemer bepaalt niet de marktprijs van de ere's.
Terwijl de werknemer ook kan laden bij een publieke laadpaal waar het tarief hoger is en waar de werkgever ook niets krijgt van de ere verkoop.

De werknemer krijgt alles vergoed, dan is het in mijn ogen niet onlogisch dat de werkgever ook de vruchten ervan plukt. Het heeft daarnaast niets met de marktprijs te maken, waarom zou een werkgever via een derde partij ERE´s moeten aanschaffen als diezelfde ERE´s worden verkocht vanuit zijn middelen?

[internet4me]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:29:
[...]

De werknemer krijgt alles vergoed, dan is het in mijn ogen niet onlogisch dat de werkgever ook de vruchten ervan plukt. Het heeft daarnaast niets met de marktprijs te maken, waarom zou een werkgever via een derde partij ERE´s moeten aanschaffen als diezelfde ERE´s worden verkocht vanuit zijn middelen?

Nee.

Een werknemer betaald ivh meer bij een ev-auto, dan bij een ice auto. Puur omdat een ev auto duurder is. ook is de laadpaal een stelpost, wat van het leasebedrag afgaat. Sommige mensen moet deze zelfs zelf betalen.

Verder betaald een werknemer gewoon via de salarisstrook bijtelling. (Meer dan bij ice auto)

Of wil je dit ook gelijk rechttrekken…..afgezien van het feit; dat de regels duidelijk zijn. De eigenaar van het ean aansluiting krijgt de vergoeding. Niet de werkgever.

[BartjeBoos]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:29:
[...]

De werknemer krijgt alles vergoed, dan is het in mijn ogen niet onlogisch dat de werkgever ook de vruchten ervan plukt. Het heeft daarnaast niets met de marktprijs te maken, waarom zou een werkgever via een derde partij ERE´s moeten aanschaffen als diezelfde ERE´s worden verkocht vanuit zijn middelen?

Je verhaal begon juist over een werkgever die "wel" ere's moet inkopen. Dan heeft hij juist "wel" te maken met de marktprijs van ere's ....
Vergoeding van de laadstroom door de werkgever is een intermediaire kosten en daar zit nu eenmaal een bandbreedte in hoe hoog de kosten mogen zijn. Nog los van of de werknemer nog een vergoeding krijgt voor de ere's.

[AA42]

Is het topic hier nu ERE’s of belastingwetenschappen?

[ Voor 44% gewijzigd door AA42 op 06-05-2026 12:53 ]

[Wolly]

AA42 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:46:
Is het topic hier nu ERE’s of belastingwetenschappen?

Het topic gaat over geld verdienen met ERE. Dan is het van belang om uit te vinden of dit belastingvrij is of dat bijvoorbeeld de werkgever mee wil delen in de opbrengsten.

[Pr088]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:56:
[...]


Het topic gaat over geld verdienen met ERE. Dan is het van belang om uit te vinden of dit belastingvrij is of dat bijvoorbeeld de werkgever mee wil delen in de opbrengsten.

Klopt, maar wij zijn allemaal geen belastingadviseur en de website van de BD is nog niet duidelijk over dit onderdeel. Dus we kunnen allemaal blijven gissen, maar we kunnen beter even afwachten?

[Wolly]

Pr088 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 13:16:
[...]

Klopt, maar wij zijn allemaal geen belastingadviseur en de website van de BD is nog niet duidelijk over dit onderdeel. Dus we kunnen allemaal blijven gissen, maar we kunnen beter even afwachten?

Er zijn hier al een paar websites genoemd waarin staat dat het niet belastingvrij is en/of dat de werkgever een graantje mee pikt. De precieze uitwerking is inderdaad onduidelijk. Het is wel prettig om een idee te hebben wat de consequenties kunnen zijn voordat je bijvoorbeeld besluit om de laadpaal te vervangen.

Anders krijg je in de toekomst allemaal boze Tweakers die verbolgen zijn dat dit allemaal niet bekend zou zijn.

[BartjeBoos]

Pr088 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 13:16:
[...]

Klopt, maar wij zijn allemaal geen belastingadviseur en de website van de BD is nog niet duidelijk over dit onderdeel. Dus we kunnen allemaal blijven gissen, maar we kunnen beter even afwachten?

De belastingdienst is niet eens duidelijk wat de exacte vergoeding mag zijn per kWh als de werkgever het vergoed voordat de ere regeling kwam. "je mag geen winst maken "is een erg ruime definitie

[Caelorum]

Glashelder schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:40:
[...]

Wat maakt dat je recht hebt op winst uit thuisladen met een leasewagen? Als de werkgever een kostendekkende vergoeding betaald (laat staan als die ook nog de laadinfra heeft betaald) dan heeft die werkgever er alles mee te maken.

Kostendekkend is voor de laadkosten. Niet voor certificaten die gegenereerd worden met een laadpaal. En nogmaals als zij daar wel recht op hadden, waarom dan bij de laadpaal aan de straat niet?

En over dat eigendom van de laadpaal: dat is echt flauwekul. Er zijn genoeg werkgevers die gewoon een clausule hebben opgenomen dat als je vertrekt binnen een aantal jaar van het aanleggen dat je mag dokken voor dat ding

Als de werkgever dat zelf betaald ja. Ik kom ze alleen tegen die het via de leasemaatschappij laten lopen, waarbij er inderdaad clausules zijn keer het terugbetalen van het voorschot. Maaaaaaar... de werkgever is niet eigenaar van de laadpaal. Dat kan namelijk niet omdat het bij het huis hoort na aanleg. Én: als de werkgever die ERE winsten zou willen hebben, moeten ze dat in het contract opnemen, maar dat hebben ze tot nu toe vermoed ik allemaal niet gedaan.

[...]

Dat je ergens een vergoeding voor ontvangt wil niet zeggen dat je het ook mag houden. De ERE regeling lijkt helemaal geen rekening gehouden te hebben met leaserijders die een vergoeding ontvangen voor de elektriciteit.

Dat je iets voorschiet wil niet zeggen dat je de winst erop mag pakken. En nogal wiedes dat het daar geen rekening.mee heeft gehouden. Die vergoeding is voor de kosten. Overigens mag je de werkgever alleen de daadwerkelijke kosten in rekening brengen (dus daar wordt ERE in meegnomen) anders moet je loonheffing over dat verschil betalen. Dus daarmee is het al lang voldoende afgedekt en ook waarom de werkgever geen recht heeft op de ERE, dat worst namelijk al geregeld.

De wetgever heeft het helemaal open gelaten volgens mij. Dat houdt in dat een werkgever naar aanleiding van ERE vergoedingen afspraken zou kunnen gaan maken met werknemers.

En dat hoeven ze niet eens te doen.

Ik snap dat het allemaal emotie is. Gratis geld, lekker. Maar laten we wel even realistisch en objectief blijven.

Lijkt me een goed plan, beginnend bij snappen wie eigenaar van de laadpaal is na installatie en wat er echt aan de werkgever als kosten voor de kWh mag worden berekend door de werknemer.

[Glashelder]

Caelorum schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 14:56:
[...]

Kostendekkend is voor de laadkosten. Niet voor certificaten die gegenereerd worden met een laadpaal. En nogmaals als zij daar wel recht op hadden, waarom dan bij de laadpaal aan de straat niet?

Die laadpaal aan de straat is van een bedrijf dat wel winst mag maken en zijn eigen voorwaarden mag stellen aan gebruik.

De laadpaal thuis is doorgaans aangelegd door de werkgever en ook onderhevig aan afspraken die aan verandering onderhevig zijn.

Als de werkgever dat zelf betaald ja. Ik kom ze alleen tegen die het via de leasemaatschappij laten lopen, waarbij er inderdaad clausules zijn keer het terugbetalen van het voorschot. Maaaaaaar... de werkgever is niet eigenaar van de laadpaal. Dat kan namelijk niet omdat het bij het huis hoort na aanleg. Én: als de werkgever die ERE winsten zou willen hebben, moeten ze dat in het contract opnemen, maar dat hebben ze tot nu toe vermoed ik allemaal niet gedaan.

Niet alles wat aan je huis vast zit is in ineens eigendom van de huiseigenaar. Een gehuurde ketel blijft ook gewoon eigendom van de verhuurder.. Als je TV op afbetaling koopt blijft die ook eigendom van de toko waar je hem kocht tot de laatste termijn is afgelost. Dus:

Dat kan namelijk niet omdat het bij het huis hoort na aanleg

Het ligt allemaal aan de gemaakte afspraken.. Dit is zeer zeker niet per definitie het geval. Doorgaans wordt je pas eigenaar als het leasecontract is afgelopen.

Lijkt me een goed plan, beginnend bij snappen wie eigenaar van de laadpaal is na installatie en wat er echt aan de werkgever als kosten voor de kWh mag worden berekend door de werknemer.

Tsja, wie het hardste roeptoetert heeft niet per definitie direct gelijk

Het is mij overigens een raadsel dit op zo'n belerende manier geformuleerd moet worden.. alsof ik hier gezegd heb dat je meer kosten in rekening mag brengen dan je zelf maakt Volgens mij niet.

Maar goed hele zinloze discussie want uiteindelijk kom je tot dezelfde conclusie als ik.. de werkgever kan de ERE vergoeding opeisen door dit in mindering te brengen op de vergoeding (ondanks je relaas over dat het niet in het contract zou staan kom je tot dezelfde conclusie..).

[osluis]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:29:
[...]

De werknemer krijgt alles vergoed, dan is het in mijn ogen niet onlogisch dat de werkgever ook de vruchten ervan plukt. Het heeft daarnaast niets met de marktprijs te maken, waarom zou een werkgever via een derde partij ERE´s moeten aanschaffen als diezelfde ERE´s worden verkocht vanuit zijn middelen?

Vraagje: Ik heb zonnepanelen waar wel eens energie van de auto in verdwijnt. Wie bepaalt wat daarvan de prijs is? Moet ik mijn investering in zonnepanelen direct ten goede laten komen van mijn werkgever? Als ik tijdens negatieve tarieven de auto oplaadt, moet ik dan ook mijn werkgever betalen?

[AA42]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:56:
[...]


Het topic gaat over geld verdienen met ERE. Dan is het van belang om uit te vinden of dit belastingvrij is of dat bijvoorbeeld de werkgever mee wil delen in de opbrengsten.

Ik geef je een goed idee wat ik van mijn vrouw geleerd heb: je moet net doen of je gek bent…

Áls de belastingdienst het al interessant zou gaan vinden dan merk je dat vanzelf wel. Geen reden om vooraf paniek te zaaien gebaseerd op het lucht ledige….

[onzenuub]

AA42 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 16:36:
[...]

Ik geef je een goed idee wat ik van mijn vrouw geleerd heb: je moet net doen of je gek bent…

Áls de belastingdienst het al interessant zou gaan vinden dan merk je dat vanzelf wel. Geen reden om vooraf paniek te zaaien gebaseerd op het lucht ledige….

Doet jouw vrouw dat vaak?

[Caelorum]

Glashelder schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 15:24:
[...]

Maar goed hele zinloze discussie want uiteindelijk kom je tot dezelfde conclusie als ik.. de werkgever kan de ERE vergoeding opeisen door dit in mindering te brengen op de vergoeding (ondanks je relaas over dat het niet in het contract zou staan kom je tot dezelfde conclusie..).

Nee, het is andersom. De werkgever vergoed de laadkosten, de werknemer mag niet meer in rekening brengen dan het hem kost, omdat er anders teveel wordt vergoed en de werknemer er inkomstenbelasting over verschuldigd is. De werkgever heeft er niets mee te maken.

De werkgever heeft er geen last van als er teveel wordt vergoed. Dat is tussen de werknemer en de belastingdienst.

De ERE is ook iets waar de werkgever buiten staat.

De laadpaal overigens doorgaans ook. Of er moeten hele andere constructies door bedrijven zijn bedacht dan ik ooit van gehoord heb.

[ Voor 19% gewijzigd door Caelorum op 06-05-2026 17:57 ]

[-PeeWee-]

Maurice- schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:56:
[...]


Dat dus. Als je alleen zakelijk laadt heb je nergens onbelast recht op. Maar een week geleden werd hier zelfs gevonden dat je zakelijk ook een hoger laadtarief mag rekenen dan het je kost, dan zal het begrip hiervoor voor sommigen helemaal a bridge too far zijn.

Dat hangt dus van je definitie van 'kosten' af :-). Als ik door al mijn investeringen in panelen, batterijen e.d. nul op de meter heb, dan wil dat niet zeggen dat ik geen kosten heb gemaakt.

Maar dat is een volledig andere discussie :-). Ik zie het wel.

[ Voor 19% gewijzigd door -PeeWee- op 06-05-2026 18:46 ]

[V_ger]

Ja, ik moest zelfs een EV kopen om in aanmerking te komen voor ERE certificaten. Maar de afschrijving OMG

[Maurice-]

-PeeWee- schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 18:38:
[...]

Dat hangt dus van je definitie van 'kosten' af :-). Als ik door al mijn investeringen in panelen, batterijen e.d. nul op de meter heb, dan wil dat niet zeggen dat ik geen kosten heb gemaakt.

Maar dat is een volledig andere discussie :-). Ik zie het wel.

Daar is de belastingdienst ook duidelijk over. Als ze enkel zakelijk worden gebruikt mag je ze als afschrijving meenemen in je laadtarief (evenals de laadpaal). Als je ze ook privé gebruikt mag je niets afschrijven. Als je dan dus jaarrond echt helemaal niets hoeft te betalen aan je energieleverancier mag je ook niets onbelast in rekening brengen.

Als er een steekproef komt en de belastingdienst stelt dat je tarief ongeloofwaardig is, is het aan jou aan te tonen waarop je het baseert. De slachtofferrol hierin van zakelijk rijders (in het algemeen, bedoel het niet op de man) met een dynamisch contract vind ik altijd bijzonder. Je hebt gewoon de mogelijkheid een vast contract te nemen als je zekerheid wil en de luxe van thuis laden op kosten van de zaak.

[Kameelstok]

BartjeBoos schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 13:29:
[...]

De belastingdienst is niet eens duidelijk wat de exacte vergoeding mag zijn per kWh als de werkgever het vergoed voordat de ere regeling kwam. "je mag geen winst maken "is een erg ruime definitie

Alsjeblieft: Belastingdienst : laadkosten vergoeding

Een exact bedrag geven ze uiteraard niet want dat is voor iedereen verschillend. Hoe je dat bedrag naar redelijkheid kan bepalen legt de Belastingdienst wel uit.

Het ligt in de lijn de verwachting dat ontvangst van ERE leidt tot een lagere belastingvrije vergoeding vanuit de werkgever. Er mag immers geen sprake zijn van verkapt loon. In de praktijk valt dit amper te controleren.

Een werkgever kan natuurlijk wel een clausule opnemen in nieuwe leasecontracten.

[-PeeWee-]

Maurice- schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:00:
[...]

Daar is de belastingdienst ook duidelijk over. Als ze enkel zakelijk worden gebruikt mag je ze als afschrijving meenemen in je laadtarief (evenals de laadpaal). Als je ze ook privé gebruikt mag je niets afschrijven. Als je dan dus jaarrond echt helemaal niets hoeft te betalen aan je energieleverancier mag je ook niets onbelast in rekening brengen.

Als er een steekproef komt en de belastingdienst stelt dat je tarief ongeloofwaardig is, is het aan jou aan te tonen waarop je het baseert. De slachtofferrol hierin van zakelijk rijders (in het algemeen, bedoel het niet op de man) met een dynamisch contract vind ik altijd bijzonder. Je hebt gewoon de mogelijkheid een vast contract te nemen als je zekerheid wil en de luxe van thuis laden op kosten van de zaak.

Zoals al eerder gezegd, gederfde inkomsten zijn OOK kosten en is prima te verdedigen. Die 6000 kWh had ik ook kunnen verkopen op de markt a 30c/kWh. Alleen zo al vertegenwoordigen ze waarde. En die 'kosten' mag ik ook verrekenen. De belastingdienst heeft het duidelijk over integrale kosten, en dus komt het op de definitie van integrale kosten. En daar vallen ook gederfde kosten onder.

Dat jij vind van niet is een andere discussie. Het is echter geenzins zo dat ik gratis stroom lever en dat niet in rekening mag brengen. Die audit komt er niet, want ik reken geen onredelijke kosten, sterker, zeer ws nog te weinig.

Ik heb hier zelfs historisch hoe die prijs is opgebouwd en houd ik bij, inclusief de gemiddelde prijs per maand op de dynamische markt. Laat ze maar komen.

Of de ERE daar weer vanaf moeten zal de toekomst uitwijzen. Maakt mij verder niet uit. Ik had ze eerst niet, en dan ook niet. Totdat daar een uitspraak over komt is het afwachten.

Dat geldt overigens ook over de vergoeding. Ook daar zal op termijn een verdere verduidelijking komen over hoe die betekend moet worden met dynamische contracten en hybride setups. Tot die tijd mag de belastingdienst langskomen en het mij uitleggen.

[Maurice-]

-PeeWee- schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:51:
[...]

Zoals al eerder gezegd, gederfde inkomsten zijn OOK kosten en is prima te verdedigen. Die 6000 kWh had ik ook kunnen verkopen op de markt a 30c/kWh. Alleen zo al vertegenwoordigen ze waarde. En die 'kosten' mag ik ook verrekenen. De belastingdienst heeft het duidelijk over integrale kosten, en dus komt het op de definitie van integrale kosten. En daar vallen ook gederfde kosten onder.

Dat jij vind van niet is een andere discussie. Het is echter geenzins zo dat ik gratis stroom lever en dat niet in rekening mag brengen. Die audit komt er niet, want ik reken geen onredelijke kosten, sterker, zeer ws nog te weinig.

Ik heb hier zelfs historisch hoe die prijs is opgebouwd en houd ik bij, inclusief de gemiddelde prijs per maand op de dynamische markt. Laat ze maar komen.

Of de ERE daar weer vanaf moeten zal de toekomst uitwijzen. Maakt mij verder niet uit. Ik had ze eerst niet, en dan ook niet. Totdat daar een uitspraak over komt is het afwachten.

Dat geldt overigens ook over de vergoeding. Ook daar zal op termijn een verdere verduidelijking komen over hoe die betekend moet worden met dynamische contracten en hybride setups. Tot die tijd mag de belastingdienst langskomen en het mij uitleggen.

Dat klinkt bij jou dan als een weloverwogen situatie. Eerder werd hier triomfantelijk geschreven dat men jaarrond gemiddeld 30 cent winst per kWh heeft gemaakt en daar dus nu de ERE's nog bij op komen. Als je het dan durft te hebben over werkelijke kosten en onbelast inkomen slaan de paniek en ontkenning toe.

[BartjeBoos]

Kameelstok schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:20:
[...]

Alsjeblieft: Belastingdienst : laadkosten vergoeding

Een exact bedrag geven ze uiteraard niet want dat is voor iedereen verschillend. Hoe je dat bedrag naar redelijkheid kan bepalen legt de Belastingdienst wel uit.

Het ligt in de lijn de verwachting dat ontvangst van ERE leidt tot een lagere belastingvrije vergoeding vanuit de werkgever. Er mag immers geen sprake zijn van verkapt loon. In de praktijk valt dit amper te controleren.

Een werkgever kan natuurlijk wel een clausule opnemen in nieuwe leasecontracten.

Moet u wel het hele artikel. Daar staat o.a. in "Als de werkgever toch een vaste vergoeding per kWh wil geven, moet hij aannemelijk maken dat deze vergoeding lager is dan de werkelijke integrale kostprijs van alle werknemers." en "Onderdeel hiervan is dat er een onderzoek plaatsvindt naar de werkelijke kosten. Omdat er geen sprake is van een homogene groep wat betreft kosten lijkt dit een onhaalbare kaart."

Gaat dus om een "gemiddelde prijs per kWh" en niet wat 1 medewerker afzonderlijk rekent.
En die gemiddelde prijs is niet eens bekent omdat er geen onderzoek daar voor plaats vindt.
Niet iedere medewerker met een laadpaal thuis gaat zich aanmelden bij een inboeker. Of ere's leidt tot lagere gemiddelde vergoeding en hoeveel minder moet dan ook nog worden onderzocht.

Dus een clausule opnemen in een nieuw leasecontract? Nee, daarvoor heb je dus ook de uitslag nodig van het onderzoek.

[-PeeWee-]

Kameelstok schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:20:
[...]

Alsjeblieft: Belastingdienst : laadkosten vergoeding

Een exact bedrag geven ze uiteraard niet want dat is voor iedereen verschillend. Hoe je dat bedrag naar redelijkheid kan bepalen legt de Belastingdienst wel uit.

Het ligt in de lijn de verwachting dat ontvangst van ERE leidt tot een lagere belastingvrije vergoeding vanuit de werkgever. Er mag immers geen sprake zijn van verkapt loon. In de praktijk valt dit amper te controleren.

Een werkgever kan natuurlijk wel een clausule opnemen in nieuwe leasecontracten.

Dat artikel is al meerdere malen aangehaald, maar is:

a) verouderd, uit 2024 en

b) heeft geen definitie van de integrale kosten, alleen wat je daar redelijkerwijs onder zou kunnen verstaan, maar geeft daar geen uitsluitsel over.

Het punt is, stel dat ik daadwerkelijk 0 op de meter haal, dan zou ik volgens sommigen hier geen vergoeding mogen vragen.

Had ik echter die auto niet geladen, dan had ik geen 0 op de meter, maar -6000 kWh. Die vertegenwoordigen op de huidige markt rond de 23c / kWh, exclusief vaste lasten. Met andere woorden, ik ga voor 1380,- euro in het schip. (want die krijg ik nu niet). En dat is redelijk? Dat zal nooit standhouden.

Dan wordt het standpunt redelijk simpel, zorg maar voor een tweede aansluiting beste werkgever, doen we daar apart contractje op en rekenen we daar alles op af....of we laden wel bij de openbare paal a 2 tot 3 x de kosten. Zegt u het maar.

[Jeroen Vreeken]

6000 kWh voor 23c/kWh? Dan heb je nog een goed contract zonder terugleverkosten... Het is eerder de helft en voor nieuwe contracten een tiende van dat.
Je logica is volgens mij correct, maar de waarde van de teruggeleverde stroom kan wel eens minder worden dan die van de EREs waardoor je dus toch weer over houdt.

[Kameelstok]

BartjeBoos schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:03:
[...]

Moet u wel het hele artikel. Daar staat o.a. in "Als de werkgever toch een vaste vergoeding per kWh wil geven, moet hij aannemelijk maken dat deze vergoeding lager is dan de werkelijke integrale kostprijs van alle werknemers." en "Onderdeel hiervan is dat er een onderzoek plaatsvindt naar de werkelijke kosten. Omdat er geen sprake is van een homogene groep wat betreft kosten lijkt dit een onhaalbare kaart."

Gaat dus om een "gemiddelde prijs per kWh" en niet wat 1 medewerker afzonderlijk rekent.
En die gemiddelde prijs is niet eens bekent omdat er geen onderzoek daar voor plaats vindt.
Niet iedere medewerker met een laadpaal thuis gaat zich aanmelden bij een inboeker. Of ere's leidt tot lagere gemiddelde vergoeding en hoeveel minder moet dan ook nog worden onderzocht.

Dus een clausule opnemen in een nieuw leasecontract? Nee, daarvoor heb je dus ook de uitslag nodig van het onderzoek.

Het gaat uiteindelijk om de vraag of het naar redelijkheid en billijkheid een vergoeding is voor gemaakte kosten of dat het gaat om loon. Dat gaat niet om de laatste cent want dat valt nooit te controleren. Een werkgever vraagt jou nu ook om een kWh prijs door te geven waarbij in goed vertrouwen gewezen wordt op een bedrag gelijk aan de kostprijs. Daar kan zonder onderzoek prima een opmerking of vraag bij over de ERE.

Edit: en als je een bedrag aangeeft dat 2ct boven de kostprijs ligt kraait er nu ook geen haan naar. Of je dat ethisch correct vindt moet je zelf bepalen. Ga je er ver boven zitten dan volgt de vraag echt wel

Hoe precies.. dat gaan we zien want het vervelende aan de ERE is dat er achteraf wordt uitbetaald. Het zou in theorie kunnen betekenen dat werkgevers een voorschot uitbetalen en verrekenen aan het einde van het jaar.

Ik denk dat we nu enkel kunt concluderen dat er weer eens brakke wetgeving is goedgekeurd door de 1e kamer. Dit had gewoon duidelijk moeten zijn voor invoer. Maar reken jezelf niet rijk..

[ Voor 5% gewijzigd door Kameelstok op 06-05-2026 21:48 ]

[Pr088]

Wolly schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 13:23:
[...]


Er zijn hier al een paar websites genoemd waarin staat dat het niet belastingvrij is en/of dat de werkgever een graantje mee pikt. De precieze uitwerking is inderdaad onduidelijk. Het is wel prettig om een idee te hebben wat de consequenties kunnen zijn voordat je bijvoorbeeld besluit om de laadpaal te vervangen.

Anders krijg je in de toekomst allemaal boze Tweakers die verbolgen zijn dat dit allemaal niet bekend zou zijn.

Tweakers zijn meestal niet de mensen die het hardste roepen dat het onbekend was, die lopen voorop. Ik hou er rekening mee dat er gewoon inkomstenbelasting over moet worden betaald. Kan het alleen maar meevallen. En 49% moeten aftikken zegt al genoeg, ik ben wel zo rijk dat ik die inkomstenbelasting over ERE's niet nodig heb om brood te kopen. En dat zal vast voor de meesten hier gelden.
Ik heb een veel grotere uitdaging: de WAF. Om een laadpaal van 1 jaar in te ruilen voor een nieuwe...

[-PeeWee-]

Jeroen Vreeken schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:34:
6000 kWh voor 23c/kWh? Dan heb je nog een goed contract zonder terugleverkosten... Het is eerder de helft en voor nieuwe contracten een tiende van dat.
Je logica is volgens mij correct, maar de waarde van de teruggeleverde stroom kan wel eens minder worden dan die van de EREs waardoor je dus toch weer over houdt.

Bij vaste contracten ja, bij dynamische contracten zit ik nog laag. Er zijn geen terugleverkosten bij dynamische contracten. Waarom half nederland nog op vaste contracten zit is mijn dan ook een compleet raadsel.

[ Voor 12% gewijzigd door -PeeWee- op 06-05-2026 22:00 ]

[Sander]

-PeeWee- schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:56:
[...]

Bij vaste contracten ja, bij dynamische contracten zit ik nog laag. Er zijn geen terugleverkosten bij dynamische contracten. Waarom half nederland nog op vaste contracten zit is mijn dan ook een compleet raadsel.

Als jij 6000 kWh tegen die prijs kan terugleveren dynamisch zonder thuisbatterij dan heb je heel veel oost/west/noord. Je punt is helder, chargeren is niet nodig.

[AA42]

onzenuub schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 17:12:
[...]

Doet jouw vrouw dat vaak?

Nou eigenlijk niet eens, ze is zo al gek genoeg…. 😂

[-PeeWee-]

Sander schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 22:10:
[...]

Als jij 6000 kWh tegen die prijs kan terugleveren dynamisch zonder thuisbatterij dan heb je heel veel oost/west/noord. Je punt is helder, chargeren is niet nodig.

Ik heb wel een thuisbatterij ;-) Daarom juist. Maar eens, het gaat om het principe. Al was het 200,-, het zijn gederfde inkomsten.

[ Voor 11% gewijzigd door -PeeWee- op 06-05-2026 22:31 ]

[BartjeBoos]

Kameelstok schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:46:
[...]

Het gaat uiteindelijk om de vraag of het naar redelijkheid en billijkheid een vergoeding is voor gemaakte kosten of dat het gaat om loon. Dat gaat niet om de laatste cent want dat valt nooit te controleren. Een werkgever vraagt jou nu ook om een kWh prijs door te geven waarbij in goed vertrouwen gewezen wordt op een bedrag gelijk aan de kostprijs. Daar kan zonder onderzoek prima een opmerking of vraag bij over de ERE.

Edit: en als je een bedrag aangeeft dat 2ct boven de kostprijs ligt kraait er nu ook geen haan naar. Of je dat ethisch correct vindt moet je zelf bepalen. Ga je er ver boven zitten dan volgt de vraag echt wel

Hoe precies.. dat gaan we zien want het vervelende aan de ERE is dat er achteraf wordt uitbetaald. Het zou in theorie kunnen betekenen dat werkgevers een voorschot uitbetalen en verrekenen aan het einde van het jaar.

Ik denk dat we nu enkel kunt concluderen dat er weer eens brakke wetgeving is goedgekeurd door de 1e kamer. Dit had gewoon duidelijk moeten zijn voor invoer. Maar reken jezelf niet rijk..

Je gooit nu 2 dingen op 1 hoop: 1-de werkgever en 2-belastingdienst.
Een werkgever gaat een medewerker echt niet aanspreken op " redelijkheid en billijkheid" als deze bijvoorbeeld 30 cent/kwh in rekening brengt als die medewerker er ook nog eens 10 cent/ kWh aan ere vergoeding krijgt. Terwijl er medewerkers zijn zonder laadpaal thuis waardoor ze voor 42 cent/ kWh in rekening brengen via een openbare laadpaal.

De belastingdienst heeft nog steeds geen goed beeld wat de maximale vergoeding mag zijn zodat het niet als extra inkomen wordt gezien. Dit wordt steeds lastiger voor ze door o.a. dynamische energiecontracten, de mogelijkheid voor ere's en straks variabele netwerkkosten. Dus wat is überhaupt redelijk en billijkheid ...

[zonnepaneelxl]

Even een bijzondere vraag onder de zaptec gebruikers.

Als je een auto hebt welke bidirectioneel kan laden icm zaptec go 2 of pro.

Werkt het dan als volgt?

Je laad je auto op met bijvoorbeeld 30kwh de MID meter registreert dan + 30 kwh.

Als je je auto daarna ontlaad naar je woning met 20kwh. Wat geeft dan de laadpaal aan kwa meterstand?

Is dit dan?

30kwh - 20kwh = 10 kwh voor Ere

Of

30kwh + 20 kwh = 50kwh voor ERE?

Ik ben zeer benieuwd.

Ik heb namelijk bij mijn thuisaccu van victron een EM540 energiemeter en deze telt de import en export bij elkaar op als totaal.