[EV] ERE certificaten, geld verdienen met thuisladen

[helloitsme]

ASW1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:18:
[...]

Dit gaat natuurlijk helemaal nergens over.

Zomaar wat scenario's:
-Je hebt een eigen lader en je laadt met de laadpas van de zaak. Je lader heeft geen MID en komt dus überhaupt niet in aanmerking voor ERE vergoeding. Wat nu?
-Je hebt een eigen lader maar ook nog een tweede auto en misschien is er ook weleens familie die bij jou laadt. De werkgever eist dus alle ERE vergoedingen op?

Wat jij uitspookt met jouw eigen lader bij je eigen woning heeft je werkgever niets mee te maken, dat je jouw eigen lader ergens verplicht zou moeten aanmelden is natuurlijk onzin. Waar de werkgever iets over te zeggen heeft is waar je wel of niet mag laden en evt. tegen welk tarief. Dit is wel weer een reden om nooit een "laadpaal van de zaak" te laten installeren.

Nog een leuk scenario:

leasebedrag is bv x euro pm. Indien de auto duurder is dan x p.m. mag/moet je zelf een bijdrage betalen (tot een bepaald maximum). Mijn auto was net ietsjes boven het leasebedrag, echter toen kwamen de kosten van de laadpaal er nog bij. Die betaal ik dus soort van zelf d.m.v. een eigen maandelijkse bijdrage.

[codegro]

Met een prive laadpaal kunnen ze je toch niet verplichten om ERE opbrengsten af te staan? Dan zet je de lease auto toch aan de openbare laadpaal, mits redelijk in de buurt.

[Glashelder]

codegro schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:27:
Met een prive laadpaal kunnen ze je toch niet verplichten om ERE opbrengsten af te staan? Dan zet je de lease auto toch aan de openbare laadpaal, mits redelijk in de buurt.

Ze kunnen je sowieso niets verplichten want de wet regelt hier niets over. Ze kunnen het je alleen vriendelijk vragen en uiteindelijk je leaseauto innemen. Een leaseauto ter beschikking stellen mag de werkgever voorwaarden aan verbinden. Zomaar de spelregels wijzigen bij een bestaand contract kan ook niet zomaar lijkt mij

[WP_Pj]

ASW1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:18:
[...]

Dit gaat natuurlijk helemaal nergens over.

Zomaar wat scenario's:
-Je hebt een eigen lader maar ook nog een tweede auto en misschien is er ook weleens familie die bij jou laadt. De werkgever eist dus alle ERE vergoedingen op?

[...] Dit is wel weer een reden om nooit een "laadpaal van de zaak" te laten installeren.

Precies dat. Maar het houdt volgens mij ook niet op bij alleen een laadpaal van de zaak. Uit de mail haal ik dat als je zelf een laadvoorziening hebt aangelegd of aan hebt laten leggen dat je die óók moet aanmelden als je die gebruikt om je leaseauto mee op te laden.

[Blik1984]

ASW1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:18:
[...]

Dit gaat natuurlijk helemaal nergens over.

Zomaar wat scenario's:
-Je hebt een eigen lader en je laadt met de laadpas van de zaak. Je lader heeft geen MID en komt dus überhaupt niet in aanmerking voor ERE vergoeding. Wat nu?
-Je hebt een eigen lader maar ook nog een tweede auto en misschien is er ook weleens familie die bij jou laadt. De werkgever eist dus alle ERE vergoedingen op?

Wat jij uitspookt met jouw eigen lader bij je eigen woning heeft je werkgever niets mee te maken, dat je jouw eigen lader ergens verplicht zou moeten aanmelden is natuurlijk onzin. Waar de werkgever iets over te zeggen heeft is waar je wel of niet mag laden en evt. tegen welk tarief. Dit is wel weer een reden om nooit een "laadpaal van de zaak" te laten installeren.

Daar is heel makkelijk onderscheid in te maken door middel van een andere token de privé-auto op te laden, dat is uberhaupt de reden waarom er MID-meters zitten in laadpaal. Zodat er onderscheid tussen verschillende gebruikers te maken is.

[WP_Pj]

BartjeBoos schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:11:
[...]

Belangrijk is wat er in de overeenkomst met je werkgever staat wat is afgesloten toen je de leaseauto kreeg.
[...]

Van wat ik me kan heugen is dat altijd fluïde beleid geweest dat je in kon zien via het intranet. Is alweer een tijdje geleden dat ik de wagen heb overgenomen uit de pool, toen waren ERE's nog niet in beeld en zeker niet in het beleid opgenomen.

[BartjeBoos]

WP_Pj schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:33:
[...]

Precies dat. Maar het houdt volgens mij ook niet op bij alleen een laadpaal van de zaak. Uit de mail haal ik dat als je zelf een laadvoorziening hebt aangelegd of aan hebt laten leggen dat je die óók moet aanmelden als je die gebruikt om je leaseauto mee op te laden.

Als je het laadtarief op 28 cent of lager hebt ingesteld zou ik zelf gewoon rustig afwachten tot eind van het jaar (en je niet registreren bij een inboeker). Er komt nog wel een nieuw bericht met aanpassingen hierop.

[flaskk]

Dan ben je toch behoorlijk kinderachtig als werkgever, uiteindelijk bespaart het hen omdat je thuis laad voor aanzienlijk lager tarief dan een collega die hem aan de publieke laadpaal knoopt.

[ASW1]

Blik1984 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:39:
[...]

Daar is heel makkelijk onderscheid in te maken door middel van een andere token de privé-auto op te laden, dat is uberhaupt de reden waarom er MID-meters zitten in laadpaal. Zodat er onderscheid tussen verschillende gebruikers te maken is.

Dat is leuk en aardig maar de werkgever heeft niets te zoeken of te bepalen m.b.t. een zelf aangelegde/betaalde lader. Je opdragen om voor je eigen lader een overeenkomst af te sluiten met een bepaalde inboekdienstverlener is van hetzelfde niveau als je op te dragen om je privé energiecontract af te sluiten bij partij x of y.

[AA42]

mrme12345 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 12:39:
[...]

Ze hebben de prijs vastgelegd voor hun klanten via jaarcontracten met grote bedrijven, dus de klanten lopen daardoor juist geen risico op lagere prijzen. Dit in tegenstelling tot veel andere inboekers waarbij je maar af moet wachten of deze ook zo'n hoge verkoopopbrengst gaan krijgen. En in de termijnmarkt weet er niemand wat er gaat gebeuren. Alle informatie zit verwerkt in de huidige prijzen. Niemand weet hoe de wereld er over 3 maanden uit ziet......

Als jij nog in sprookjes gelooft moet je dat zelf weten. Elk bedrijf wil maar 1 ding: winst maken. Als zij die prijs vast zetten zorgen ze écht wel dat ze geen enkel risico lopen. Kortom: de gemiddelde ERE prijs komt ruim boven die 12 cent.

Bovendien: het is een leuke bonus maar ik ben er niet afhankelijk van. Alles is leuk meegenomen.

[Maurice-]

flaskk schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:46:
Dan ben je toch behoorlijk kinderachtig als werkgever, uiteindelijk bespaart het hen omdat je thuis laad voor aanzienlijk lager tarief dan een collega die hem aan de publieke laadpaal knoopt.

Dat is niet per definitie zo. Eneco rekent mijn partners leasemaatschappij meer dan 2 keer zoveel als wat ik zelf in rekening breng. Aan de weg zou het de helft kosten. En zo zullen meer laadpasverstrekkers een vast tarief hanteren, ongeacht de locatie zoals dat ook met tankpassen zo is.

[Blik1984]

ASW1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:54:
[...]

Dat is leuk en aardig maar de werkgever heeft niets te zoeken of te bepalen m.b.t. een zelf aangelegde/betaalde lader. Je opdragen om voor je eigen lader een overeenkomst af te sluiten met een bepaalde inboekdienstverlener is van hetzelfde niveau als je op te dragen om je privé energiecontract af te sluiten bij partij x of y.

Dat ben ik verder met je eens, maar de werkgever heeft ook het recht om te weten welk deel van de verbruikte kWh's op de laadpaal (al dan niet aangeschaft via de werkgever) hij moet vergoeden a 28 cent. Anders worden privé-kWh's ook vergoedt en dat is logischerwijs ook niet de bedoeling

[Maurice-]

Blik1984 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:39:
[...]

Daar is heel makkelijk onderscheid in te maken door middel van een andere token de privé-auto op te laden, dat is uberhaupt de reden waarom er MID-meters zitten in laadpaal. Zodat er onderscheid tussen verschillende gebruikers te maken is.

Tap gooit mijn privé en partners zakelijke kwh's op één hoop ondanks 2 tags.

[Geim]

Maurice- schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:03:
[...]

Tap gooit mijn privé en partners zakelijke kwh's op één hoop ondanks 2 tags.

Exporten en sorteren op RfidName

[overhyped]

WP_Pj schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:44:
Mijn werkgever stuurt ons een interne regeling waarbij ze de ERE-opbrengsten van thuisladen opeisen omdat zij de leaseauto faciliteren en de laadkosten vergoeden. Is dat juridisch houdbaar, of zijn de ERE's niet gewoon van de aansluitinghouder? Persoonlijk vind ik het een zeer bijzondere regeling en aangezien er een publieke laadpaal zo'n 200 meter van mijn woning ligt ben ik nu zeker niet van plan om een laadpaal van de zaak te nemen, of zolang ik zelf nog geen EV op het oog heb om onze ICE te vervangen, zelf een paal te plaatsen.


***members only***

Die gemiddelde vergoeding vindt ik dan nog wel verdedigbaar. Ik heb zelf nu als klant bij Balans energie het probleem dat met AFRR (Zometeen) en Onbalans diensten (nu) het totaal ondoorzichtig wordt wat nu het daadwerkelijke tarief is, maar de ERE certificaten, wat een kruideniersgedrag zeg... Laat me raden: die kruidenier verwacht ook dat je het hele lease contract maar even afbetaald als je een nieuwe baan hebt?

[ASW1]

Blik1984 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:01:
[...]

Dat ben ik verder met je eens, maar de werkgever heeft ook het recht om te weten welk deel van de verbruikte kWh's op de laadpaal (al dan niet aangeschaft via de werkgever) hij moet vergoeden a 28 cent. Anders worden privé-kWh's ook vergoedt en dat is logischerwijs ook niet de bedoeling

Uiteraard, maar je kunt geen overeenkomst afsluiten met een inboekdienstverlener voor een bepaald deel van de laadsessies. En de werkgever kan dat ook niet aangezien die overeenkomst wordt opgehangen aan de contracthouder van het energiecontract wat vaak maar niet altijd de werknemer zal zijn (bv de partner).

En hoe weet de werkgever überhaupt of je door de ballotage komt bij de inboekdienstverlener? Het hele verhaal komt op mij over alsof er een beslissing is gemaakt de ERE vergoedingen binnen te gaan harken maar er niet erg hard over is nagedacht hoe dat moet. Of misschien is er geen intentie om het grondig te doen en is men tevreden als er met weinig inspanning 70 of 80% binnengeharkt wordt.

Ik zou idd rustig achterover gaan zitten en voorlopig niets doen, want dit schrijven roept meer vragen op dan het beantwoordt.

[Blik1984]

ASW1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:16:
[...]

Uiteraard, maar je kunt geen overeenkomst afsluiten met een inboekdienstverlener voor een bepaald deel van de laadsessies.En de werkgever kan dat ook niet aangezien die overeenkomst wordt opgehangen aan de contracthouder van het private energiecontract wat vaak maar lang niet altijd de werknemer zal zijn (bv de partner).

En hoe weet de werknemer überhaupt of je door de ballotage komt bij de inboekdienstverlener? Het hele verhaal komt op mij over alsof er een beslissing is gemaakt de ERE vergoedingen binnen willen te gaan harken maar er nog niet erg hard over is nagedacht hoe dat moet. Of misschien is er geen enkele intentie om het grondig te gaan doen en is men tevreden als er met weinig inspanning 70 of 80% binnengeharkt kan worden want makkelijk verdiend.

Ik zou ook rustig achterover gaan zitten en voorlopig niets doen, want dit schrijven roept meer vragen op dan het beantwoordt.

Ik ben het ook zeker eens met dat de werkgever deze kant niet op moet willen gaan om zo de ERE-vergoeding op te kunnen strijken, hoop extra gedoe voor wisselgeld (er even vanuitgaande dat gezien het niveau van communicatie dit geen grote multinationale is met duizenden lease-auto's).

Maar neem aan dat er nu sowieso al onderscheid gemaakt moet worden op privé laden en zakelijk laden, omdat ze anders ook de privé laadkosten aan het vergoeden zijn. Dus er zal in veel gevallen al een inboekdienstverlener zijn.

[thecure]

BartjeBoos schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:11:
[...]

Belangrijk is wat er in de overeenkomst met je werkgever staat wat is afgesloten toen je de leaseauto kreeg.
Verder lijkt het mij lastig voor een werkgever om een werknemer te verplichten om zich te laten registreren voor de ere regeling. Omdat die werknemer zijn jaarnota moet opsturen naar de inboeker.
Ook mag een werkgever geen onderscheid maken tussen werknemers met een laadpaal thuis en die gebruik maken van een openbare laadpaal.

Zowiezo mag een regeling niet zomaar worden gewijzigd, dit moet altijd langs de OR

[AA42]

Maurice- schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:03:
[...]

Tap gooit mijn privé en partners zakelijke kwh's op één hoop ondanks 2 tags.

Qua EREs of in het algemeen? In dat laatste geval heb je echt iets niet goed ingesteld (kWh prijs op nul zetten voor privé laden).

[ASW1]

Blik1984 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:22:
[...]


Maar neem aan dat er nu sowieso al onderscheid gemaakt moet worden op privé laden en zakelijk laden, omdat ze anders ook de privé laadkosten aan het vergoeden zijn. Dus er zal in veel gevallen al een inboekdienstverlener zijn.

Hier wordt het een beetje hypothetisch natuurlijk, want er zijn verschillende manieren waarop er vergoed kan worden, b.v. alleen aan de hand van een uitdraai van de laadsessies. Bij een eigen laadpaal kan het ook om een zelfgekozen back-end provider gaan. En welke back-end je gebruikt staat in principe weer los van welke ERE inboekdienstverlener je kiest.

Misschien een idee om je energiecontract over te zetten op de naam van je eventuele partner, een poging om de ERE's binnen te harken op naam van de werknemer zou dan sowieso moeten stranden.

[Geim]

thecure schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:26:
[...]

Zowiezo mag een regeling niet zomaar worden gewijzigd, dit moet altijd langs de OR

Een leaseauto is onderdeel van de primaire beloning, hoeft in principe niet langs de OR. Voor draagvlak en het voorkomen van conflicten is het wel verstandig dat de bestuurde eerst de wijziging voorlegt aan de OR voordat hij hem invoert.

[Kameelstok]

WP_Pj schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:44:
Mijn werkgever stuurt ons een interne regeling waarbij ze de ERE-opbrengsten van thuisladen opeisen omdat zij de leaseauto faciliteren en de laadkosten vergoeden. Is dat juridisch houdbaar, of zijn de ERE's niet gewoon van de aansluitinghouder? Persoonlijk vind ik het een zeer bijzondere regeling en aangezien er een publieke laadpaal zo'n 200 meter van mijn woning ligt ben ik nu zeker niet van plan om een laadpaal van de zaak te nemen, of zolang ik zelf nog geen EV op het oog heb om onze ICE te vervangen, zelf een paal te plaatsen.


***members only***

Ik heb het hier al eerder genoemd maar werd toen afgemaakt door een aantal anderen. Dit verbaasd mij niets. Je werkgever kiest alleen wel voor een hele harde en lompe implementatie die juridisch nog niet zo klip en klaar is aangezien het geld naar de eigenaar van de aansluiting hoort te gaan.

Dat gezegd hebbende, het is mijns inziens niet gek dat een werkgever de ERE terug wil zien in de vorm van een lagere kWh vergoeding. Het is immers een vergoeding en geen loon.

Is te omzeilen door je laadpaal publiek te maken... Maar of dat mag hangt ook af van het contract met je werkgever.

[ Voor 4% gewijzigd door Kameelstok op 18-05-2026 13:40 ]

[Pr088]

Geim schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:35:
[...]

Een leaseauto is onderdeel van de primaire beloning, hoeft in principe niet langs de OR. Voor draagvlak en het voorkomen van conflicten is het wel verstandig dat de bestuurde eerst de wijziging voorlegt aan de OR voordat hij hem invoert.

Hoeft inderdaad niet langs de OR, maar wel langs de vakbonden. Auto en vergoeding laadkosten Is immers (verkapt) loon en onderdeel van arbeidsvoorwaarden. Eenzijdig wijzigen lijkt mij dus kort door de bocht, zo niet onwettig.

[AA42]

WP_Pj schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:44:
Mijn werkgever stuurt ons een interne regeling waarbij ze de ERE-opbrengsten van thuisladen opeisen omdat zij de leaseauto faciliteren en de laadkosten vergoeden.

Alleen al die holle PR frasen om te verhullen dat ze je niks gunnen en elke cent voor zichzelf willen houden, om te kotsen….

Als het bij mij zover zou komen laad ik alleen nog bij Fastned.

[Bezzerk]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:38:
[...]

Ik heb het hier al eerder genoemd maar werd toen afgemaakt door een aantal anderen. Dit verbaasd mij niets. Je werkgever kiest alleen wel voor een hele harde en lompe implementatie die juridisch nog niet zo klip en klaar is aangezien het geld naar de eigenaar van de aansluiting hoort te gaan.

Dat gezegd hebbende, het is mijns inziens niet gek dat een werkgever de ERE terug wil zien in de vorm van een lagere kWh vergoeding. Het is immers een vergoeding en geen loon.

Er is ook een hele eenvoudige manier om die ERE's naar jezelf toe te halen als werkgever;
Stel een flink aantal laadpalen beschikbaar bij kantoor en vraag een ieder die primair te gebruiken.

[thecure]

Geim schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:35:
[...]

Een leaseauto is onderdeel van de primaire beloning, hoeft in principe niet langs de OR. Voor draagvlak en het voorkomen van conflicten is het wel verstandig dat de bestuurde eerst de wijziging voorlegt aan de OR voordat hij hem invoert.

Misschien was ik niet geheel duidelijk. Bij ons en veel andere bedrijven is alles rondom mobiliteit, leaseauto's, laadpalen thuis e.d. vaak geregeld in een 'mobiliteitsregeling' of iets wat daarop lijkt.

Alle aanpassingen in een regeling moeten volgens de wet eerst instemming krijgen via de OR voordat deze geldig zijn.

Wanneer de regeling dus gewijzigd wordt m.b.t. ERE certificaten, zal dit eerst langs de OR moeten voor een instemmingsverzoek. Zomaar wijzigen mag dus niet.

[AA42]

Bezzerk schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:40:
[...]

Er is ook een hele eenvoudige manier om die ERE's naar jezelf toe te halen als werkgever;
Stel een flink aantal laadpalen beschikbaar bij kantoor en vraag een ieder die primair te gebruiken.

Er zijn ook mensen die elke dag naar klanten rijden en nooit naar kantoor….

[GrasshopperNL]

Ik verbaas me enorm over het bericht van die werkgever, ongetwijfeld zal die daar op terug gaan komen. Precies, dit is de reden om geen laadpaal vanuit je werkgever te nemen/leasen.

Daarnaast zie ik verschillende keren voorbij komen dat de ERE meterstanden bij een heel aantal inboekers berekend wordt op basis van de laadgegevens, en niet op basis van de MID meter. Gevolg is dat de laadsessies pas berekend worden nadat de OCPP koppeling is gemaakt, en daarmee de laadsessies niet met terugwerkende kracht tot 1-1-26 kan verwerken.

Bovengenoemde optie vereist altijd een OCPP koppeling die niet iedereen wil leggen met zijn/haar inboeker.
Is er niet een ander protocol waarmee de MID meterstand gestuurd kan worden naar de inboekers? Dat zou wat mij betreft de beste optie zijn voor een automatische verwerking.

[Bezzerk]

AA42 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:41:
[...]

Er zijn ook mensen die elke dag naar klanten rijden en nooit naar kantoor….

Uiteraard, en de laadsessies die iemand bij FastNed etc doet krijgt de werkgever ook niet, precies mijn punt

[Kameelstok]

Bezzerk schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:44:
[...]

Uiteraard, en de laadsessies die iemand bij FastNed etc doet krijgt de werkgever ook niet, precies mijn punt

Een werkgever moet het geld van de ERE ook niet opeisen met het argument "het is ons geld". Het enige juiste argument luidt "wij zijn als werkgever mede aansprakelijk voor een juiste afdracht van de loonbelasting en kunnen een dikke vette boete krijgen van de Belastingdienst als we jou teveel onbelast uitkeren".

[JB]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:50:
[...]

Een werkgever moet het geld van de ERE ook niet opeisen met het argument "het is ons geld". Het enige juiste argument luidt "wij zijn als werkgever mede aansprakelijk voor een juiste afdracht van de loonbelasting en kunnen een dikke vette boete krijgen van de Belastingdienst als we jou teveel onbelast uitkeren".

Dan is het nog steeds indirect toch? Middels een laadpas? Ik kwam er ook pas veel later achter dat ik _overal_ hetzelfde in de facturatie terug zag, omdat mijn laadpas gewoon een vast bedrag doorbelast. Ideaal voor de LM of verstrekker laadpas...

[ASW1]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:50:
[...]

Een werkgever moet het geld van de ERE ook niet opeisen met het argument "het is ons geld". Het enige juiste argument luidt "wij zijn als werkgever mede aansprakelijk voor een juiste afdracht van de loonbelasting en kunnen een dikke vette boete krijgen van de Belastingdienst als we jou teveel onbelast uitkeren".

Dat is Schrödingers box, de werkgever kan daar niet in kijken en weet niet of en zo ja hoeveel de werknemer hiervan profijt heeft.

[Kameelstok]

JB schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:54:
[...]

Dan is het nog steeds indirect toch? Middels een laadpas? Ik kwam er ook pas veel later achter dat ik _overal_ hetzelfde in de facturatie terug zag, omdat mijn laadpas gewoon een vast bedrag doorbelast. Ideaal voor de LM of verstrekker laadpas...

Wat jouw werkgever aan een laadpaalboer betaald staat volstrekt los van de kWh vergoeding die jij krijgt voor een kWh op je eigen oprit. Het idee van de kWh vergoeding is dat laden op eigen oprit jou geen geld kost maar ook geen geld oplevert.

@ASW1 daar heb je gelijk in. Het is wederom een draak van een wet. Maar ik kan je verzekeren dat je vragen gaat krijgen van je werkgever als je nu 80ct/kWh invult. Veel gaat straks dus neerkomen op "een realistisch vergoeding" en bij een forse afwijking kan je in theorie vragen krijgen..

[ Voor 19% gewijzigd door Kameelstok op 18-05-2026 14:01 ]

[JB]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:58:
[...]

Wat jouw werkgever aan een laadpaalboer betaald staat volstrekt los van de kWh vergoeding die jij krijgt voor een kWh op je eigen oprit. Het idee van de kWh vergoeding is dat laden op eigen oprit jou geen geld kost maar ook geen geld oplevert.

Ik weet niet eens wat mijn werkgever afspreekt... ik zie alleen dat het _altijd_ dezelfde kWh prijs is, die doorbelast wordt via de tankpas. Dus ook als je duurder laadt. Waarom zou je dan je stroom goedkoper af moeten geven?

[Kameelstok]

JB schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:01:
[...]

Ik weet niet eens wat mijn werkgever afspreekt... ik zie alleen dat het _altijd_ dezelfde kWh prijs is, die doorbelast wordt via de tankpas. Dus ook als je duurder laadt. Waarom zou je dan je stroom goedkoper af moeten geven?

Omdat het in beginsel een vergoeding is van de door jou gemaakte kosten en geen salaris of winst voor je eigen bedrijf. Sla je mobiliteitshandleiding of overeenkomst er maar eens op na. En ik denk dat je doelt op de MTC app of gelijksoortig, ik vermoed dat die kWh tarieven later nog gecorrigeerd worden. Anders zou een werkgever niet zo sturen op laden op eigen oprit.

[JB]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Omdat het in beginsel een vergoeding is van de door jou gemaakte kosten en geen salaris of winst voor je eigen bedrijf. Sla je mobiliteitshandleiding of overeenkomst er maar eens op na. En ik denk dat je doelt op de MTC app of gelijksoortig, ik vermoed dat die kWh tarieven later nog gecorrigeerd worden. Anders zou een werkgever niet zo sturen op laden op eigen oprit.

Wanneer dan? Ik zie dit al maanden, hoe moet ik dan weten welke vergoeding ik mag instellen als het later aangepast wordt en ik niet weet waar/hoeveel? Als het ten alle tijden 0,50 cent per kWh is, dan ga ik geen tarief instellen op 0,25 cent omdat het mijn gemiddelde is met dynamische tarieven? Helemaal niet als ik niet zeker weet wie die andere 0,25 cent krijgt? Als een werkgever allerlei zaken eist, zoals hierboven, wil ik ook inzicht in de daadwerkelijk gemaakte kosten.

[Kameelstok]

JB schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:17:
[...]

Wanneer dan? Ik zie dit al maanden, hoe moet ik dan weten welke vergoeding ik mag instellen als het later aangepast wordt en ik niet weet waar/hoeveel? Als het ten alle tijden 0,50 cent per kWh is, dan ga ik geen tarief instellen op 0,25 cent omdat het mijn gemiddelde is met dynamische tarieven? Helemaal niet als ik niet zeker weet wie die andere 0,25 cent krijgt? Als een werkgever allerlei zaken eist, zoals hierboven, wil ik ook inzicht in de daadwerkelijk gemaakte kosten.

Om het heel plat te zeggen: wat jouw werkgever precies betaald per kWh is geen onderdeel van jouw contract en gaat je geen snars aan.

Verder adviseert bijvoorbeeld Eneco (een veel gebruikte provider) het volgende ten aanzien van de omgang met variabele tarieven:

"Met dynamische stroomtarieven raden wij je aan om vaker tariefwijzigingen door te voeren. Bijvoorbeeld 1 keer per week. Op deze manier blijft je stroomvergoeding zo goed mogelijk in lijn met je dynamische tarieven."

[-PeeWee-]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:22:
[...]

Om het heel plat te zeggen: wat jouw werkgever precies betaald per kWh is geen onderdeel van jouw contract en gaat je geen snars aan.

Verder adviseert bijvoorbeeld Eneco (een veel gebruikte provider) het volgende ten aanzien van de omgang met variabele tarieven:

"Met dynamische stroomtarieven raden wij je aan om vaker tariefwijzigingen door te voeren. Bijvoorbeeld 1 keer per week. Op deze manier blijft je stroomvergoeding zo goed mogelijk in lijn met je dynamische tarieven."

Grappig genoeg blijkt mijn lange termijn gemiddelde nauwelijks te verschuiven. 1x per kwartaal is al vaak zat.

[djrednas]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:22:
[...]

Om het heel plat te zeggen: wat jouw werkgever precies betaald per kWh is geen onderdeel van jouw contract en gaat je geen snars aan.

Verder adviseert bijvoorbeeld Eneco (een veel gebruikte provider) het volgende ten aanzien van de omgang met variabele tarieven:

"Met dynamische stroomtarieven raden wij je aan om vaker tariefwijzigingen door te voeren. Bijvoorbeeld 1 keer per week. Op deze manier blijft je stroomvergoeding zo goed mogelijk in lijn met je dynamische tarieven."

Altijd een lastige discussie, die prijs. Want hoe zit het dan als je met een thuisbatterij je bedragen laag houdt? Dan investeer je zelf in een accu, daarmee houd je je gemiddelde energietarieven laag, maar krijg je dus ook minder uitbetaald voor de geladen kwh's als je je eigen gemiddelde prijs aanhoud.

Volgens mij kunnen ze beter aangeven dat je de gemiddelde maandprijs moet aanhouden, zoals hier geplaatst: https://jeroen.nl/dynamische-energie/stroom/prijzen

[-PeeWee-]

Wel interessant om de ontwikkelingen hieromtrent te zien. De communicatie vanuit de werkgever zoals hierboven gepost is op zijn zachts gezegd opmerkelijk. Wel begrijpelijk, maar wel behoorlijk kort door de bocht.

Zoals vaker genoemd hier, een en ander lijkt nog niet helemaal uitgedacht door de wetgever (zoals zoveel zaken rondom energie). Ik weet wel dat bovenstaande communique er bij mijn multinational er niet zomaar doorheen gaat komen, nog afgezien van het feit dat ik niet denk dat ze zich in dit wespennest gaan wagen. Veel te veel overhead en kosten en te weinig baten. Waarom zouden ze zich druk maken om die kruimels als daar enorme kosten in administratie tegenover staan, noch afgezien van de juridische houdbaarheid, waar ook nogal wat eieren over gelegd moeten worden.

Gewoon lekker afwachten wat hieromtrent gaat gebeuren. Sowieso wordt de boel weer anders zodra de salderingsregeling wordt afgeschaft, waardoor de energiemix thuis ook anders wordt. Dit soort onduidelijkheden blijven totdat de wetgever zich eens verdiept in de daadwerkelijke praktische uitwerking.

[-PeeWee-]

djrednas schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:42:
[...]

Altijd een lastige discussie, die prijs. Want hoe zit het dan als je met een thuisbatterij je bedragen laag houdt? Dan investeer je zelf in een accu, daarmee houd je je gemiddelde energietarieven laag, maar krijg je dus ook minder uitbetaald voor de geladen kwh's als je je eigen gemiddelde prijs aanhoud.

Volgens mij kunnen ze beter aangeven dat je de gemiddelde maandprijs moet aanhouden, zoals hier geplaatst: https://jeroen.nl/dynamische-energie/stroom/prijzen

Er zijn er hier genoeg die menen dat die voordelen waar je zelf voor gezorgd hebt (door investeringen) niet in rekening gebracht mogen worden. En die discussie zal blijven totdat de wetgever (i.e. de belastingdienst) met praktische richtlijnen komt over hoe er met dergelijke complexe setups omgegaan moet worden. Oftewel, je moet je stroom gratis leveren (want dan maak je hoegenaamd geen kosten).

Discussie zal minder relevant worden zodra de saldering wegvalt en de energiemix veranderd.

[RichieB]

djrednas schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:42:
[...]
Altijd een lastige discussie, die prijs. Want hoe zit het dan als je met een thuisbatterij je bedragen laag houdt? Dan investeer je zelf in een accu, daarmee houd je je gemiddelde energietarieven laag, maar krijg je dus ook minder uitbetaald voor de geladen kwh's als je je eigen gemiddelde prijs aanhoud.
[...]

Dat klopt. Want dat is jouw kostprijs. Geef je een hogere kWh-prijs door aan je werkgever, dan maak je winst wat met inkomstenbelasting moet worden belast. Daar kan je werkgever bij een (niet heel erg waarschijnlijke) controle last mee krijgen.

[-PeeWee-]

RichieB schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:49:
[...]

Dat klopt. Want dat is jouw kostprijs. Geef je een hogere kWh-prijs door aan je werkgever, dan maak je winst wat als inkomstenbelasting moet worden belast. Daar kan je werkgever bij een (niet heel erg waarschijnlijke) controle last mee krijgen.

Maar die kostprijs is niet alleen wat je betaalt, maar ook wat je niet krijgt (i.e. gederfde inkomsten, met name voor mensen met een thuisbatterij/zonnepanelen). Dat wordt nogal eens vergeten. Kosten zijn niet alleen dat wat je betaalt, maar ook wat je aan inkomsten misloopt.

[JB]

En de investering die je doet mbt aanschaf batterij? Backoffice kosten etc. Ik snap werkelijk niet dat men hier zo makkelijk denkt.

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:22:
[...]

Om het heel plat te zeggen: wat jouw werkgever precies betaald per kWh is geen onderdeel van jouw contract en gaat je geen snars aan.

Om het heel plat te zeggen; wat ik betaal per kWh is geen onderdeel van mijn contract met werkgever en gaat hun geen snars aan.

Winst maken != minder doorbelasten dan de daadwerkelijke kosten. Als ik zeker weet dat mijn werkgever daarin minder kosten maakt, is het prima en werk ik graag mee. Niet als de LM dat kwartje in eigen zak steekt. Mist transparantie? Hoe kan ik dan helpen?

[ Voor 22% gewijzigd door JB op 18-05-2026 15:01 ]

[-PeeWee-]

Kameelstok schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:58:
[...]

@ASW1 daar heb je gelijk in. Het is wederom een draak van een wet. Maar ik kan je verzekeren dat je vragen gaat krijgen van je werkgever als je nu 80ct/kWh invult. Veel gaat straks dus neerkomen op "een realistisch vergoeding" en bij een forse afwijking kan je in theorie vragen krijgen..

Ze zullen er ongetwijfeld zijn, maar er zullen niet zoveel mensen zijn die 80ct/kWh rekenen ;-).

Denk dat het overgrote deel gewoon het gemiddelde aanhoudt van de marktprijs, danwel het vaste tarief van hun contract en daarmee basta.

[Blik1984]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:39:
[...]

Hoeft inderdaad niet langs de OR, maar wel langs de vakbonden. Auto en vergoeding laadkosten Is immers (verkapt) loon en onderdeel van arbeidsvoorwaarden. Eenzijdig wijzigen lijkt mij dus kort door de bocht, zo niet onwettig.

vakbonden?

[Kameelstok]

-PeeWee- schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:03:
[...]

Ze zullen er ongetwijfeld zijn, maar er zullen niet zoveel mensen zijn die 80ct/kWh rekenen ;-).

Denk dat het overgrote deel gewoon het gemiddelde aanhoudt van de marktprijs, danwel het vaste tarief van hun contract en daarmee basta.

Dat verwacht ik ook inderdaad. Dus zeg circa 20 tot 25 ct/kWh op dit moment. Met ERE gaat dat in theorie dalen naar 10-15 ct/kWh. Als je dat soort tarieven inklopt in het systeem zal je de gemiddelde werkgever echt niet horen aangezien het in de lijn der verwachting ligt en dus niet opvalt.

[Geim]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:39:
[...]

Hoeft inderdaad niet langs de OR, maar wel langs de vakbonden. Auto en vergoeding laadkosten Is immers (verkapt) loon en onderdeel van arbeidsvoorwaarden. Eenzijdig wijzigen lijkt mij dus kort door de bocht, zo niet onwettig.

Alleen als het een onderdeel is van de CAO voorwaarden, staat het hier niet in, dan is het een individuele- of bedrijfsovereenkomst.

Ook zijn en nog voldoende bedrijven die niet onder een CAO vallen.

[Maurice-]

AA42 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:32:
[...]

Qua EREs of in het algemeen? In dat laatste geval heb je echt iets niet goed ingesteld (kWh prijs op nul zetten voor privé laden).

ERE, daar gaat dit topic over toch?

[Pr088]

Blik1984 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:13:
[...]

vakbonden?

Lokaal Overleg.

[Blik1984]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 16:03:
[...]

Lokaal Overleg.

En wat als je geen CAO hebt of dat dit een afspraak is dat buiten de CAO-afspraken valt ? Die kans is namelijk best aanwezig