Peilingen en mogelijke coalities

[cleef]

HvdBent schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:22:
[...]

Een partij die op sommige fronten nog rechtser is dan de PVV, de groninger gasvelden weer wil openen, niets met duurzaamheid opheeft en regeren met D66? Ik geloof er niets van. Samenwerken op dossiers is iets anders dan een coalitie vormen voor 4 jaar.....

Het grote verschil is vooral dat ja21 meer conservatief is dan vvd, "ze" zijn allemaal net zo rechts. (Ja21 en bbb zijn praktisch uitwisselbaar). Zie ook:


Dus het gaat vooral om het progressief/conservatief spectrum waar misschien een (te) grote kloof zou zijn, maar ik zie dat niet per se links/rechts.

Overigens zou juist het uitsluiten van de vvd in een mogelijke coalities (ten faveure van ja21) misschien een strategie kunnen zijn om eventueel falen weg te zetten als weer een gebrek aan bestuurlijke ervaring van rechts (ja21 in dat geval)? Het is een random gedachte die net bij me opkomt, dus niet goed overdacht. Ik denk dat partijen ook pas echte keuzes willen maken als de daadwerkelijke stemmen zijn geteld vs peilingen...

[Thompson]

PLAE schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:12:
[...]


Zeker wel, en terecht. Jetten koos er zelfs in een rechtstreeks debat bij Radio 1 voor om niet Eerdmans maar Wilders aan te vallen, dat zegt in mijn ogen veel. Ook al denk ik zelf dat we uitkomen op GLpvda/D66/CDA/VVD denk ik dat D66 prima met JA21 kan regeren.

Dat denk ik ook. De enige reden dat hij daar later nuance in aanbracht dat het niet uitgesloten maar wel onrealistisch is, dat is denk ik omdat hij niet wil dat JA21 daarmee door zijn toedoen groter wordt (ten koste van bijv PVV) en zijn eigen kiezers misschien denken "ja maar dat wil ik niet".

Ik denk dat dat weldegelijk een optie is en ik zou het ook aanmoedigen. Voor mij is D66, CDA, VVD, JA21 de "droomcoalitie". Dat komt momenteel nog net wat tekort maar die 4 lijken allemaal wel wat momentum te hebben nog. Cruciaal hierin is dat de PVV nog stemmers gaat verliezen, want die zullen eerder bij een van deze partijen uitkomen dan bij bijv GL-PvdA.

[Vrietje]

HvdBent schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:22:
[...]

Een partij die op sommige fronten nog rechtser is dan de PVV, de groninger gasvelden weer wil openen, niets met duurzaamheid opheeft en regeren met D66? Ik geloof er niets van. Samenwerken op dossiers is iets anders dan een coalitie vormen voor 4 jaar.....

Door hoe ik de persoon Eerdmans volgt, die heeft net als D66 niet heel veel principes waar hij zich aan vast houd.
Waarschijnlijk een haat naar links, maar ik zie hem veel inslikken en compromissen sluiten als het betekend dat ie Minister kan worden.

[HvdBent]

Vrietje schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:13:
[...]

Door hoe ik de persoon Eerdmans volgt, die heeft net als D66 niet heel veel principes waar hij zich aan vast houd.
Waarschijnlijk een haat naar links, maar ik zie hem veel inslikken en compromissen sluiten als het betekend dat ie Minister kan worden.

We willen een stabiele coalitie, JA21 is zo flexibel als een postelastiekje, en zo glad als een aal, daar gaat Jetten echt niet intuinen. Bovendien zou regeren met de VVD ook als onrealistisch gezien moeten worden met de resultaten van de afgelopen 2 jaar. Na Rutte heeft die partij het laatste beetje geloofwaardigheid dat ze nog hadden wel verloren nu. Ik zie/hoop meer in een brede progressieve/linkse coalitie. Een die het milieu aanpakt, daarmee ruimte maakt om te bouwen, en een stip zet op de horizon voor een land dat niet langer gepolariseerd is en wordt geregeerd door onderbuikgevoelens.

[Vrietje]

HvdBent schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:17:
[...]

We willen een stabiele coalitie, JA21 is zo flexibel als een postelastiekje, en zo glad als een aal, daar gaat Jetten echt niet intuinen. Bovendien zou regeren met de VVD ook als onrealistisch gezien moeten worden met de resultaten van de afgelopen 2 jaar. Na Rutte heeft die partij het laatste beetje geloofwaardigheid dat ze nog hadden wel verloren nu. Ik zie/hoop meer in een brede progressieve/linkse coalitie. Een die het milieu aanpakt, daarmee ruimte maakt om te bouwen, en een stip zet op de horizon voor een land dat niet langer gepolariseerd is en wordt geregeerd door onderbuikgevoelens.

Hoop ik ook, maar de stemmers zijn nu eenmaal de laatste 25 jaar met succes heel rechts geworden.
Dus ik ben bang dat we weer met een rechts instabiel kabinet gaan zitten. of met een centrumrechts kop in de zand steek kabinet.
IIg naar de peilingen kijkend valt te verwachten dat de gemiddelde Nederlander het niet beter gaat krijgen, en dat de problemen niet realistisch gaan worden opgepakt. Maar ik laat mij graag verrassen.

[JeroenNietDoen]

HvdBent schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:17:
[...]
Ik zie/hoop meer in een brede progressieve/linkse coalitie.

Leuk, maar als ik kijk naar coalitie maker is dat niet haalbaar. GL-PVDA, PVDD, SP, DENK, VOLT en D66 samen komen niet aan een meerderheid.

Voor zover je DENK links mag noemen.

[PLAE]

HvdBent schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:22:
[...]

de groninger gasvelden weer wil openen,

Geen idee waarom je dit er specifiek uit pakt. Maar beide partijen zijn voorstander van grondige compensatie richting Groningen en het versnellen van de versterking. Het vormen van een coalitie is ook vooral kijken waarin je elkaar wel kunt vinden. Dat is sowieso iets wat je eerst moet regelen voordat je (opnieuw) naar gaswinning kunt kijken. Dus dit is voor een aankomende kabinet tussen deze partijen geen enkel issue.

[PLAE]

Vrietje schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:13:
[...]

Door hoe ik de persoon Eerdmans volgt, die heeft net als D66 niet heel veel principes waar hij zich aan vast houd.
Waarschijnlijk een haat naar links, maar ik zie hem veel inslikken en compromissen sluiten als het betekend dat ie Minister kan worden.

Hij zegt dat hij sowieso in de kamer blijft. Maarja dat hebben we meer politici horen zeggen.

[Superman]

Thompson schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:06:
[...]


Dat denk ik ook. De enige reden dat hij daar later nuance in aanbracht dat het niet uitgesloten maar wel onrealistisch is, dat is denk ik omdat hij niet wil dat JA21 daarmee door zijn toedoen groter wordt (ten koste van bijv PVV) en zijn eigen kiezers misschien denken "ja maar dat wil ik niet".

Ik denk dat dat weldegelijk een optie is en ik zou het ook aanmoedigen. Voor mij is D66, CDA, VVD, JA21 de "droomcoalitie". Dat komt momenteel nog net wat tekort maar die 4 lijken allemaal wel wat momentum te hebben nog. Cruciaal hierin is dat de PVV nog stemmers gaat verliezen, want die zullen eerder bij een van deze partijen uitkomen dan bij bijv GL-PvdA.

Een kabinet van D66, CDA, VVD en JA21 is een nachtmerrie coalitie voor mensen die minder breed hebben.
Minimumloon die ze los gaan koppelen van AOW of uitkering, eigen risico omhoog en toeslagen afschaffen zonder een alternatief.

[Helixes]

Superman schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:56:
Een kabinet van D66, CDA, VVD en JA21 is een nachtmerrie coalitie voor mensen die minder breed hebben.
Minimumloon die ze los gaan koppelen van AOW of uitkering, eigen risico omhoog en toeslagen afschaffen zonder een alternatief.

Deze combine zou een coalitie zijn van de derde; vierde; vijfde; en zesde-grootste partij - op basis van de huidige peilingen. In deze wilde tijden is er van alles mogelijk; maar dat zou toch echt wel een hele grote breuk zijn met de traditie in dit land. Het is eerder gebeurd dat de één na grootste partij er met de poet vandoor is gegaan (jaren '70 en '80 van de vorige eeuw).

[Advizor]

JA21 heeft een aantal standpunten waar ik prima mee kan leven.
Weer gas oppompen in Groningen lijkt me zeer onwenselijk, maar ze allemaal vol pompen met beton is een nog veel slechter idee.

[Sjah]

Zometeen Maurice met zijn peiling bij Kockelmann, ik vertrouw de Hond wel. Hij twitterde, hoorde ik, dat die met 'n gamechanger gaat komen. Voor wat het waard is... ik meld het maar.

[JeroenNietDoen]

Sjah schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 22:20:
Zometeen Maurice met zijn peiling bij Kockelmann, ik vertrouw de Hond wel. Hij twitterde, hoorde ik, dat die met 'n gamechanger gaat komen. Voor wat het waard is... ik meld het maar.

Electorale automutilatie wahahahah

[JeroenNietDoen]

Peiling na het SBS6 debat.
PVV 29 (+1)
GL-PVDA 24
CDA 22 (-2)
VVD 20 (+4)
D66 17
JA21 9 (-2)

[delpit]

Tja de formatie gaat bij deze uitslag heel eenvoudig zijn wanneer 1 van 2 partijen beweegt.
- Of VVD die alsnog naar het midden beweegt
- Of CDA die extreem-rechts gaat helpen

JA21 in een middenkabinet lijkt mij net een stapje te ver voor D66 en GL/PvdA

VVD die beweegt lijkt mij best waarschijnlijk. Misschien onder een nieuwe leider. Vincent Karremans lijkt mij wel bij een wat meer genormaliseerde VVD passen.

Bewegen beide niet dan is een meerderheidskabinet onmogelijk

[ Voor 7% gewijzigd door delpit op 24-10-2025 23:00 ]

[JeroenNietDoen]

delpit schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 22:57:
Tja de formatie gaat bij deze uitslag heel eenvoudig zijn wanneer 1 van 2 partijen beweegt.
- Of VVD die alsnog naar het midden beweegt
- Of CDA die extreem-rechts gaat helpen

JA21 in een middenkabinet lijkt mij net een stapje te ver voor D66 en GL/PvdA

VVD die beweegt lijkt mij best waarschijnlijk. Misschien onder een nieuwe leider. Vincent Karremans lijkt mij wel bij een wat meer genormaliseerde VVD passen.

Ik vind het goed dat Dilan en Timmermans netjes maar eerlijk tegen elkaar zijn. En goed dat Bontebal beide erop aanspreekt dat het echt nodig is dat grote ervaren partijen aan de bak moeten.

[Robkazoe]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 22:42:
Peiling na het SBS6 debat.
PVV 29 (+1)
GL-PVDA 24
CDA 22 (-2)
VVD 20 (+4)
D66 17
JA21 9 (-2)

Bron?

Bij de ipsos peilingen beweegt PVV bv al tijden tussen 30-34 zetels.

[JeroenNietDoen]

Robkazoe schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:11:
[...]

Bron?

Bij de ipsos peilingen beweegt PVV bv al tijden tussen 30-34 zetels.

Kockelmann op NPO2. Is de peiling van Maurice de Hond na het SBS6 debat.

[The_Worst]

Als de peiling werkelijkheid wordt wat Maurice de Hond peilt dan moeten wij hopen dat niet 1 van de partijen de hakken in het zand zet want dan kunnen wij over 6 maanden weer naar de stembus. Elke partij zit nu te schreeuwen dat Wilders geen verantwoordelijkheid neemt dus nu kunnen ze niet anders dan samen een compromis sluiten. Als het niet lukt om een kabinet te vormen dan slaan ze allemaal een flater en is Wilders de lachende derde.

Hopelijk zijn alle partijen bereid om water bij de wijn te doen om het land van het slot te halen.

[CyBeRSPiN]

The_Worst schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:20:

Hopelijk zijn alle partijen bereid om water bij de wijn te doen om het land van het slot te halen.

Ik hoop het maar zowel VVD als GLPvdA hebben net de hakken nog wat dieper het zand in gestampt bij Kockelman. De bekende tweestrijdtactiek hopelijk. Ik zie het liefst een stabiel middenkabinet.

[Sjah]

*knip* niet onderbouwd

[ Voor 89% gewijzigd door darkrain op 25-10-2025 00:10 ]

[Croga]

The_Worst schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:20:
Als de peiling werkelijkheid wordt wat Maurice de Hond peilt

Realiseer je echter goed dat Maurice het de afgelopen paar verkiezingen alleen maar slechter en slechter is gaan doen. Hij heeft zijn troon als beste peiler van het land al zeker 15 jaar achter zich liggen. Ik zou daar heel erg weinig waarde aan hechten.

[Cheezborger]

Croga schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:32:
[...]

Realiseer je echter goed dat Maurice het de afgelopen paar verkiezingen alleen maar slechter en slechter is gaan doen. Hij heeft zijn troon als beste peiler van het land al zeker 15 jaar achter zich liggen. Ik zou daar heel erg weinig waarde aan hechten.

Tja, een self-fulfilling prophecy. Maurice de Hond heeft nu eenmaal veel invloed. Zelfs als zijn peilingen afwijken: zodra ze publiekelijk laten zien dat een partij sterk in opkomst is, kan dat het stemgedrag van twijfelaars en strategische kiezers beïnvloeden, waardoor de voorspelling deels zelfbevestigend wordt.

[defiant]

Croga schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:32:
[...]

Realiseer je echter goed dat Maurice het de afgelopen paar verkiezingen alleen maar slechter en slechter is gaan doen. Hij heeft zijn troon als beste peiler van het land al zeker 15 jaar achter zich liggen. Ik zou daar heel erg weinig waarde aan hechten.

Dat niet alleen, hij openbaart z'n methodologie qua data/wegingen niet, daardoor zijn z'n peilingen niet te controleren, zie ook:
Waarom u Maurice de Hond niet moet geloven (2012)

Maurice de Hond bedient zich van “hocus pocus-methodes” en zijn peilingen zijn daardoor onbetrouwbaar. Dat schrijft politicoloog André Krouwel, maker van het Kieskompas, in het septembernummer van HP/De Tijd.Krouwel verwijt De Hond dat hij de deelnemers aan zijn peilingen niet selecteert door middel van een willekeurige steekproef, maar dat hij werkt met respondenten die zichzelf – op Peil.nl – hebben aangemeld. “Het grote probleem van zo’n self-selected sample is dat sommige groepen – bijvoorbeeld jonge meisjes, hoogbejaarden of niet-westerse allochtonen – er niet of nauwelijks in voorkomen, terwijl politiek geïnteresseerde internetgebruikers zwaar zijn oververtegenwoordigd.”Daarnaast zou De Hond zijn respondenten ook nog eens heel weinig tijd geven om aan onderzoeken mee te doen (”deelnemers aan Peil.nl moeten dezelfde middag nog antwoorden”) en zou hij zich schuldig maken aan sturing van de antwoorden, door mensen eerst over allerlei politieke onderwerpen aan de tand te voelen en ze vervolgens naar hun stemintentie te vragen.Krouwel: “De Hond schept vaak op dat hij het zeteltal van sommige partijen, zoals PVV en SP, beter kan voorspellen dan andere onderzoekers. Dat komt waarschijnlijk omdat Peil.nl populair is onder lager opgeleiden, die vaker PVV en SP stemmen en dat ook eerlijk zeggen. Over zaken die hij slechter voorspelt doordat zijn respondenten een bonte verzameling vormen van mensen die verre van representatief zijn voor de Nederlandse bevolking, zwijgt Maurice natuurlijk.”

Statistisch gezien is de a-selecte steekproef onder de populatie altijd de meeste betrouwbare manier van onderzoek, aangezien je willekeurige steekproeven doet tot een betrouwbaar niveau van meting. Wat De Hond doet is peilen onder zijn panelleden, dat is een selecte steekproef van een niet willekeurige populatie. Hij probeert dan natuurlijk te compenseren met wegingen, d.w.z. mensen die niet of veel minder in het panel zitten te compenseren, maar dit zal altijd inaccuraat blijven als je geen echte data hebt om het mee te kalibreren.

Dit is typisch ook weer een geval waarin belangrijke verkiezingsinformatie onbetrouwbaarder dan mogelijk wordt weergegeven, met inderdaad de mogelijkheid tot self-fulfilling prophecy effecten.

[Sjah]

Croga schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:32:
[...]

Realiseer je echter goed dat Maurice het de afgelopen paar verkiezingen alleen maar slechter en slechter is gaan doen. Hij heeft zijn troon als beste peiler van het land al zeker 15 jaar achter zich liggen. Ik zou daar heel erg weinig waarde aan hechten.

*knip* Kom dan graag zelf met onderbouwing en bronnen die een andere kant op wijzen

[ Voor 15% gewijzigd door teacup op 25-10-2025 13:35 ]

[Superman]

Als het VVD lukt ook minstens 20 te halen dan zie ik haar niet meer vertrekken. Het lijkt erop dat vandaag Inside invloed gehad heeft door VVD te prijzen.

[ Voor 32% gewijzigd door Superman op 25-10-2025 03:21 ]

[spijkerhoofd]

defiant schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 00:06:
[...]

Dat niet alleen, hij openbaart z'n methodologie qua data/wegingen niet, daardoor zijn z'n peilingen niet te controleren, zie ook:
Waarom u Maurice de Hond niet moet geloven (2012)

[...]

Statistisch gezien is de a-selecte steekproef onder de populatie altijd de meeste betrouwbare manier van onderzoek, aangezien je willekeurige steekproeven doet tot een betrouwbaar niveau van meting. Wat De Hond doet is peilen onder zijn panelleden, dat is een selecte steekproef van een niet willekeurige populatie. Hij probeert dan natuurlijk te compenseren met wegingen, d.w.z. mensen die niet of veel minder in het panel zitten te compenseren, maar dit zal altijd inaccuraat blijven als je geen echte data hebt om het mee te kalibreren.

Dit is typisch ook weer een geval waarin belangrijke verkiezingsinformatie onbetrouwbaarder dan mogelijk wordt weergegeven, met inderdaad de mogelijkheid tot self-fulfilling prophecy effecten.

Het is nogal een luie manier van peilen. Wellicht heeft hij teveel tijd nodig bij zijn andere mislukte projecten van de afgelopen jaren, de Deventer moordzaak waarin hij een onschuldig iemand betichte van moord, zijn bedrijf Newconomy kwam negatief in het nieuws toen bleek dat de onderneming "winst" en "verlies" berekende door de waarde van de ondernemingen waarin het investeerde bij te stellen, zonder dat daar werkelijke omzetten aan ten grondslag lagen.[19] De Volkskrant beschuldigde de firma van creatief boekhouden, zijn geneuzel met Corona vrij recentelijk.

[Adlermann]

defiant schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 00:06:
[...]

Dat niet alleen, hij openbaart z'n methodologie qua data/wegingen niet, daardoor zijn z'n peilingen niet te controleren, zie ook:
Waarom u Maurice de Hond niet moet geloven (2012)

[...]

Statistisch gezien is de a-selecte steekproef onder de populatie altijd de meeste betrouwbare manier van onderzoek, aangezien je willekeurige steekproeven doet tot een betrouwbaar niveau van meting. Wat De Hond doet is peilen onder zijn panelleden, dat is een selecte steekproef van een niet willekeurige populatie. Hij probeert dan natuurlijk te compenseren met wegingen, d.w.z. mensen die niet of veel minder in het panel zitten te compenseren, maar dit zal altijd inaccuraat blijven als je geen echte data hebt om het mee te kalibreren.

Dit is typisch ook weer een geval waarin belangrijke verkiezingsinformatie onbetrouwbaarder dan mogelijk wordt weergegeven, met inderdaad de mogelijkheid tot self-fulfilling prophecy effecten.

Ik ga trouwens wel even op hoofdlijnen reageren, en niet alle nuances bespreken. Ik ga hier geen college onderzoeksmethoden geven. Ik heb nog vakantie namelijk.
Je vertelt hier de halve waarheid en klok/klepel. Je gebruikt trouwens populatie niet helemaal consistent in je verhaal. Je bedoelt af en toe sample ipv populatie.... Dat is erg vervelend om op te reageren.
Je moet even de volgende definities erbij pakken.

• Populatie
• Sample
• Sampling Methode
• Sample Size

De populatie is nooit willekeurig (zie je opmerking daarover, ik denk dat je soms sample bedoelt). Een populatie de complete verzameling van alle individuen, objecten of metingen die een gemeenschappelijk kenmerk delen en waarover je uitspraken wilt doen. In simpel Nederlands, dus iedereen die mag stemmen!
Sample, representatieve weergave van de populatie.
Sampling Methode, hoe kom je tot de sample.
Sample Size, hoe groot is m'n sample en kan je er dan iets nuttigs over zeggen. Hoe groot moet hij zijn. Ik denk dat we deze even achterwege kunnen laten.

Uit deze populatie moet je dus een sample krijgen die overeenkomt met de populiatie. En dat kan ruwweg op twee manieren. De eerste keuze die je moet maken als je een sample wilt verkrijgen is dus hoe je die gaat krijgen. In deze context van peilingen is volledige random sampling al helemaal niet mogelijk. Dus je aanval inzetten op de manier van sampling is niet helemaal juist. Als je een aselecte steekproef wilt gebruiken moet je dus willekeurig gaan selecteren uit de populatie kiezers (dus iedereen die mag stemmen!).
Ook random sampling is niet heilig, ook daar moet je de sample controleren. Alleen random sampling leidt niet tot een goede sample. Want ook daar kan je dus pech hebben (want het is kansberekening!) en je dus een afwijkende sample krijgt. Alleen random sampling heeft als voordeel als je dit gaat herhalen (functie tot in de oneindigheid) je dus wel de juiste afspiegeling krijgt.

Je gaat in deze context altijd uitkomen op vorm van een selecte steekproef. Je kan prima met een selecte steekproef relevante cijfers krijgen, alle peilbureaus gebruiken namelijk deze methode. Je moet dan alleen meer moeite stoppen in het handmatig corrigeren van de dataset/wegingen. Je moet dus als einddoel hebben dat je sample overeenkomst met de populatie. En dat kost wat werk. Maar dat is prima te doen!

Het klopt dat Maurice z'n methode niet openbaar gemaakt heeft, echter kan je natuurlijk wel de uitkomsten van de afgelopen tig verkiezingen achter elkaar zetten. Van ipsos kan ik ook niet 1,2,3 de methodologie achterhalen (mogelijk is die er wel hoor). Maar ook hier geen aselecte steekproef.

spijkerhoofd schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 06:57:
[...]

Het is nogal een luie manier van peilen. Wellicht heeft hij teveel tijd nodig bij zijn andere mislukte projecten van de afgelopen jaren, de Deventer moordzaak waarin hij een onschuldig iemand betichte van moord, zijn bedrijf Newconomy kwam negatief in het nieuws toen bleek dat de onderneming "winst" en "verlies" berekende door de waarde van de ondernemingen waarin het investeerde bij te stellen, zonder dat daar werkelijke omzetten aan ten grondslag lagen.[19] De Volkskrant beschuldigde de firma van creatief boekhouden, zijn geneuzel met Corona vrij recentelijk.

Dit is hoe alle peilers werken op hoofdlijnen. Alleen die hebben mogelijk betere correctiemethoden. Alleen die kan ik ook zo snel niet vinden. Willekeurig een sample verkrijgen van de (correcte) populatie is namelijk niet te doen in deze context....

[ Voor 30% gewijzigd door Adlermann op 25-10-2025 10:53 ]

[defiant]

Adlermann schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:35:

Ik ben geen statisticus, maar ik denk dat kritiek gewoon legitiem is:
De peiling van Maurice de Hond deugt niet

De opiniepeilingen van De Hond zijn niet gebaseerd op goede, representatieve steekproeven. Daarom moet er geen grote waarde aan worden toegekend, stelt Joop van Holsteyn.

De kern van het probleem zit in de selectie van de deelnemers in het panel van De Hond. Het betreft een probleem dat inherent is aan peilingen die gebaseerd zijn op zelfselectie van deelnemers. En zo goed als onoplosbaar. Het feit dat De Hond, zoals veel anderen, gebruikmaakt van internet om zijn vragen voor te leggen en antwoorden te vergaren, is als zodanig niet relevant. Waar het eerst en vooral misgaat met Peil.nl, en in beginsel met alle peilers die op deze wijze hun respondenten verzamelen, is dat de groep deelnemers aan de peiling niet het resultaat is van een willekeurige (aselecte) selectie van Nederlandse kiesgerechtigden.

Dat zou eigenlijk moeten, weet ook De Hond. In de uitleg van zijn methode geeft hij aan dat een peiling op basis waarvan men wil generaliseren aan de volgende eis dient te voldoen: „De essentie van het trekken van een dergelijke steekproef is dat ‘alle Nederlanders een gelijke kans hebben om in de steekproef terecht te komen’.” Inderdaad, bij een kanssteekproef is tevoren bekend hoe groot de selectiekans van iedereen is. Bij zelfselectie is dat onmogelijk.

De uitleg gaat verder. Het trekken van een dergelijke aselecte steekproef is erg moeilijk, luidt de verzuchting, en is bij alle vormen van peilen een bron van zorg en hoofdbrekens, wat de vertaling van steekproef naar populatie of electoraat ook compliceert. Dat klopt helemaal. Maar dat houdt natuurlijk nog niet in dat het basisprincipe van een aselecte werving van respondenten overboord kan.

Want dat is precies wat gebeurt in de ‘andere methode’ die De Hond als de kern van zijn Peil.nl beschrijft. Omdat het moeilijk is om het te doen volgens de strikte regels – die als voordeel hebben dat gebruik kan worden gemaakt van de kennis van de waarschijnlijkheidsleer – moet het maar op een manier waarvoor de regels niet meer gelden. Met het badwater wordt het kind weggegooid.

Hij probeert zijn panel op een niet al te doorzichtige wijze representatief te maken en maakt subgroepen van zijn totale bestand van deelnemers. Dat is niet per se onjuist of onverantwoord. Maar met al zijn in- en kunstgrepen kan De Hond de weeffout die onvermijdelijk bestaat, nooit werkelijk corrigeren. De fraaie schillen kunnen de bedorven kern niet compenseren.

De deelnemers aan zijn onderzoek – vaste leveranciers van meningen met alle extra problemen van dien – kunnen niet worden gezien als een groep kiesgerechtigden op basis van wie verantwoorde uitspraken over de Nederlanders en het electoraat worden gedaan.

Peilingen De Hond zijn vlot, maar waardeloos

Het is bekend dat de peilingen van Maurice De Hond worden uitgevoerd via een toevalssteekproef van gemiddeld 3000 respondenten uit een internetpanel bestaande uit 40.000 respondenten die zich ooit voor zijn panel hebben ingeschreven. Uiteraard zijn er bepaalde groepen oververtegenwoordigd in zijn panel. Bepaalde groepen die minder of niet gebruik maken van internet komen, logischerwijs, minder vaak voor in de database van De Hond. Toch moeten deze groepen wel meegenomen worden in de peiling en dus worden deze ondervertegenwoordigde groepen kunstmatig gecorrigeerd door ze in de steekproef meer gewicht te geven.

Dit zogenaamde ’bijschatten’ gebeurt op basis van voorgaande peilingen en uitslagen en de exacte formule is geheim en verschilt per peilbureau. De Hond spreekt over „een in 1976 ontwikkelde correctiemethode voor het verkiezingsonderzoek met de naam Methode-De Hond”.

Goede bijschatformules zijn goud waard: ze zorgen ervoor dat een onrepresentatieve populatie kunstmatig representatief wordt gemaakt. Ze maken van nietszeggende informatie kunstmatig betekenisvolle peilingen. Zo blijven kosten en moeite voor peilers laag.Het toepassen van correcties leidt er echter toe dat vooral kleine verschillen en uitslagen uitvergroot worden.

Mensen komen nu eenmaal niet graag openlijk uit voor een extreme opvatting. Deze groepen worden in peilingen dus relatief vaker en meer gecorrigeerd dan sympathisanten van partijen in het centrum. Het gevolg is dat peilingen onnauwkeuriger worden naarmate men meer naar de flanken van het politieke spectrum kijkt. Concreet betekent dit dat er bijvoorbeeld maar enkele PVV-stemmers meer in de steekproef van De Hond nodig zijn om Geert Wilders een extra zetel op te leveren, terwijl dat er voor de PvdA veel meer moeten zijn.

Beide artikelen geven aan dat het probleem is dat het gebruik van zelfselectie (terminologie uit het artikel) een probleem is de moeilijk op te lossen. Daarnaast is z'n methode niet openbaar.

Zie ook het verschil met IPSOS: (PDF)

Weging en marges

De onderzoeksresultaten zijn gewogen op geslacht, leeftijd, regio, opleidingsniveau en stemgedrag bij de
Tweede Kamerverkiezingen in november 2023. De weging is uitgevoerd conform de richtlijnen van de
Gouden Standaard (CBS). Hiermee is de steekproef representatief voor de kiesgerechtigde Nederlandse
inwoners (18+), voor wat betreft deze achtergrondkenmerken. Bij onderzoek is er sprake van een
betrouwbaarheidsinterval en onnauwkeurigheidsmarges. In dit onderzoek gaan we uit van een
betrouwbaarheid van 95 procent. Bij een steekproef van n=2.000 en een uitkomst van 50 procent is er sprake
van een foutmarge van plus of min 2,2 procent

I&O Research Panel
Het I&O Research Panel is geworven op basis van aselecte personen- en huishoudensteekproeven op
traditionele manier (geen zelfaanmelding)

Ze openbaren dus wel hun methodes en bronnen en geven aan dat ze niet aan zelfselectie/zelfaanmelding doen.

[Adlermann]

defiant schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:23:
[...]

Ik ben geen statisticus, maar ik denk dat kritiek gewoon legitiem is:
De peiling van Maurice de Hond deugt niet

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Peilingen De Hond zijn vlot, maar waardeloos

[...]


[...]


[...]


[...]

Beide artikelen geven aan dat het probleem is dat het gebruik van zelfselectie (terminologie uit het artikel) een probleem is de moeilijk op te lossen. Daarnaast is z'n methode niet openbaar.

Zie ook het verschil met IPSOS: (PDF)

[...]


[...]

Ze openbaren dus wel hun methodes en bronnen en geven aan dat ze niet aan zelfselectie/zelfaanmelding doen.

Maar wat je nu opschrijft, dus zonder eigen woorden, is een stukje duidelijker. Je gebruikte namelijk niet alle termen even correct. Je gebruikte de term populatie niet altijd corrrect en er ontbreken ook nuances in je post. Dat introduceert ruis op de lijn. Ik ga ook niet elk artikel volledig nalezen of het goed wordt overgenomen....

En ik maak zelf ook af en toe de fout om zelfaanmelding en zelfselectie door elkaar te gebruiken, ik fucking haat kwantitatief-onderzoek

Zelfaanmelding is de manier waarop onderzoeker/subject bij elkaar komen en zelfselectie is de bias om deel te nemen (accepteren) aan het onderzoek.

Het grote verschil tussen aselect en select is dus dat iedereen een gelijke kans heeft om onderdeel te worden van de sample. En daar kan nooit een selfselect bij zitten.

Maar je kan ook met een selecte steekproef zelfaanmelding eruit halen. Zelfaanmelding zegt alleen maar iets over het verkrijgen van de subjects (deelnmemers). Ze zijn ZELF gemotiveerd om mee te nemen en leggen dus zelf het contact. Dus beroepsrespondenten.

Ik kan een selecte sample krijgen door gewoon mensen uit te nodigen op basis van eigenschappen, zonder willekeurige selectie. Een selfselect leidt altijd tot een selecte steekproef, maar een selecte steekproef hoeft niet tot stand te komen door een zelfaanmelding. Maar ook hier heb je wel wat last van sampling bias hoor. Als ik mensen zelf uitnodig, kunnen ze ook extra gemotiveerd zijn om te reageren. Dat heb je altijd.

Alle kritiek op Den Hond is ook grotendeels van toepassing op eenvandaag. Ipsos is de enige die hun panel zonder zelfaanmelding tot stand laat komen (of een zeer beperkte groep).
Ipsos gebruikt dus random sampling / zelf uitnodigen om de zelfaanmeldingt tegen te gaan, maar ook gecombineerd met kwalitatieve eigenschappen (dat is ook de enige manier). Maar ipsos zegt niets over dat iedereen een gelijke kans heeft om onderdeel te worden van de sample. De term aselect suggereert het wel, maar ik kan niet zien hoe. Alleen uitnodigen op basis van willekeurige selectie is ook niet genoeg namelijk.....

En ook hier heb je een kleine, maar lagere, kans op sampling bias. Als je dat goed wil doen, moet je dit dus ook corrigeren. En daar zie ik niets over bij ipsos. Maar goed, dat zullen ze vast wel doen hoor. Ik hanteer zelf ipsos ook als de beste. Ipsos had twee jaar terug een zware sampling bias en hun sample gaf niet goed de PVV-kiezer weer. Ze hebben ook hun methode aangepast (ze hebben twee panels samengegevoegd en de wegingen gecorrigeerd).

Maar surveys zijn een hell om correct te krijgen, gelukkig gebruik ik die nooit meer. Case based reasoning (case studies) is veel leuker

Er is voor peilingen geen perfecte methode, afgezien dan van het daadwerkelijke stemmen. Die van ipsos is methodologisch het beste, daarna die van eenvandaag (denk ik) en daarna die van Maurice. Maar ook eenvandaag heeft een self-select. Je kan je gewoon opgeven namelijk.

Je moet daarom ook nooit van een enkele peiling uit gaan, ze zijn allemaal niet goed. Daarom is peilingwijzer de beste manier. Die geeft wel een goede bandbreedte aan. Op basis van peilingwijzer kun je wel de rangordes bepalen en de trends herleiden.

Discussie:
Wat ik trouwens een veel interessantere discussie vind is de volgende: Maurice den Hond zit er bij het eindresultaat altijd relatief goed bij. Maar worden zijn peilingen dus gebruikt om de verkiezingen te beinvloeden?
Dus hij meet misschien niet correct, maar door z'n incorrecte metingen veranderen kiezers wel van mening en gaan strategischer stemmen. En hierdoor krijg je dus een soort sturend effect op de uitslag en daardoor lijken z'n peilingen correct-ish te zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Adlermann op 25-10-2025 12:41 ]

[delpit]

Tja, is het belangrijk of PVV 29 of 35 stemmen en VVD 15 of 20? Dat wordt pas belangrijk zodra er zich een duidelijk blok lijkt af te tekenen wat tot een kansrijke formatie kan leiden. En dat zie ik nog steeds niet.

Prima wanneer er weer een (extreem-)rechts kabinet komt, wanneer een meerderheid dat wil. Dat gaat geen enkele andere uitkomst geven dan de shit van het huidige. Beloftes zonder realiteitszin zijn namelijk alleen maar basis voor ruzie en ontgoocheling. Maar ja maatschappelijk masochisme hebben we blijkbaar geen maatregel tegen.

In mijn ogen beter wanneer er een middenkabinet komt, via compromissen is dan iedereen een beetje ontevreden, waarschijnlijk het maximaal bereikbare. Hopelijk begrijpt de VVD tegen die tijd dat ze zal moeten bewegen.

Mijn “droomkabinet” gaat er toch nooit komen. Een kabinet wat wel degelijk compromissen sluit, maar wat wel begrijpt en regelt dat de echte oorzaken van problemen moeten worden aangepakt. En voor stikstof/huizen/waterkwaliteit/milieu is dan de hoeveelheid veeteelt een heel duidelijk probleem. En voor energie/zorg/onderwijs/justitie een totaal gebrek aan echte innovaties. We modderen al een decennium maar wat aan. Asielzoekers als probleem komt dan op plaats 17 of zo, ik kan namelijk geen enkel groot probleem bedenken waar dat als belangrijkste oorzaak bijpast.

[Helixes]

delpit schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 12:40:
Tja, is het belangrijk of PVV 29 of 35 stemmen en VVD 15 of 20? Dat wordt pas belangrijk zodra er zich een duidelijk blok lijkt af te tekenen wat tot een kansrijke formatie kan leiden. En dat zie ik nog steeds niet.

Jazeker. De PVV-zetels zijn verloren ruimte. Hoe meer zetels PVV heeft, hoe lastiger het wordt meerderheden te smeden en hoe zwakker een coalitie.

Als PVV een kritieke massa bereikt, kunnen ze natuurlijk ook hun eigen coalitie smeden.

PVV'ers zitten ook nauwelijks op hun post, en zijn dus bijzonder slecht in hun primaire rol: Toezicht houden op de uitvoerende macht.

[rik86]

Ik heb t op Reddit gelezen en kan zo snel niet een publicatie vinden, dus niet helemaal zeker of t klopt, maar Maurice de Hond heeft in deze peiling 151 zetels verdeeld ipv 150…

Maar verder is die wel een hele goede peiler natuurlijk…

[wildhagen]

Helixes schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:30:
[...]

PVV'ers zitten ook nauwelijks op hun post, en zijn dus bijzonder slecht in hun primaire rol: Toezicht houden op de uitvoerende macht.

Klopt. En ook voor het andere Kamerwerk vinden ze zich kennelijk te goed en te superieur en verheven:

De PVV verschijnt niet alleen weinig bij debatten en draagt nauwelijks bij aan nieuwe wetgeving, maar laat van alle grote fracties ook het vaakst verstek gaan bij ‘Kamertaken’. Dit zijn werkzaamheden, een soort corvee, die de Tweede Kamer als instituut draaiende houden. Het zijn vrijwillige taken bovenop het politieke werk, denk aan nieuwe wetgeving bestuderen, begrotingen doornemen of deelnemen aan sollicitatiecommissies.

PVV-Kamerleden nemen elk jaar aanzienlijk minder van dit soort Kamertaken op zich dan een gemiddeld Kamerlid. Sinds de PVV vorig jaar de grootste fractie werd met 37 zetels, begint dat het dagelijkse werk van de Tweede Kamer te hinderen. Vergaderingen hebben plots geen voorzitter meer of werkbezoeken gaan niet door omdat PVV’ers afhaken.

Investico en De Groene Amsterdammer deden onderzoek naar welke Kamerleden en fracties de Tweede Kamer draaiende houden en wie daarin verzaken. De verschillen tussen Kamerleden zijn enorm: waar het D66-Kamerlid Joost Snellers de afgelopen tien jaar veruit de meeste taken (64) bovenop zijn politieke werk uitvoerde, deed PVV’er Barry Madlener het langst de minste ‘corveetaken’.

Van de Kamerleden die het meeste corvee oppakken, duikt de eerste PVV’er pas op bij plek 60. Naast PVV-Kamerleden doen ook Kamerleden van kleinere partijen, SGP, FVD, DENK en JA21. relatief weinig. Van de vijftien Kamerleden die, afgezet tegen hun tijd in de Kamer, het minste werk hebben verricht voor de Tweede Kamer zijn er negen rechts-radicaal. Zes daarvan zijn van de PVV.

Zie voor meer info: Grootste fractie, minste inzet: PVV laat Kamerwerk liggen

[Sjurm]

IPSOS I&O laat weer andere trends zien dan MdH. VVD wel een lichte stijging, maar een duidelijke daling van PVV en CDA en sterke stijging van D66. D66 zelfs iets groter dan CDA

[RobinNL]

Sjurm schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 18:43:
[Afbeelding]

IPSOS I&O laat weer andere trends zien dan MdH. VVD wel een lichte stijging, maar een duidelijke daling van PVV en sterke stijging van D66. D66 zelfs iets groter dan CDA

RTL heeft onder z'n Nieuwspanel weer gecheckt wie het meest geschikt zou zijn als premier. Hier zie je ook een daling bij Bontenbal en een stijging bij Jetten.

Ook in onze RTL Nieuwspanel premierspeiling van 24 oktober zien we Henri Bontenbal dalen (van 57% naar 51%) en Rob Jetten stijgen (van 33% naar 41%). Onderin maakt ook Dilan Yesilgöz een sprong vooruit (van 12% naar 16%): pic.twitter.com/dEWgJIxnMy

— Gijs Rademaker (@gijsrademaker) 25 oktober 2025

[evilution]

Als deze peilingen de uitslag redelijk weerspiegelen is er realistisch gezien alleen een min of meer stabiel kabinet te vormen met GL-PvdA/CDA/D66/VVD. Meer dan 4 partijen in een coalitie moet je niet willen, levert alleen maar gezeik op.
Deze 4 partijen vertegenwoordigen dan een min of meer gelijk deel van de kiezers en heeft een ruime meerderheid.
Maar daar zijn dan wel de nodige heidesessies voor nodig schat ik zo in. En het wieberen van Yeşilgöz.

[RobinNL]

evilution schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:15:
Als deze peilingen de uitslag redelijk weerspiegelen is er realistisch gezien alleen een min of meer stabiel kabinet te vormen met GL-PvdA/CDA/D66/VVD. Meer dan 4 partijen in een coalitie moet je niet willen, levert alleen maar gezeik op.
Deze 4 partijen vertegenwoordigen dan een min of meer gelijk deel van de kiezers en heeft een ruime meerderheid.
Maar daar zijn dan wel de nodige heidesessies voor nodig schat ik zo in. En het wieberen van Yeşilgöz.

Ik denk dat ze nu ook veel roepen, maar als er uiteindelijk een coalitie gevormd moet worden, hoop ik dat ze er allemaal er serieus in gaan. Een coalitie die zowel een aantal punten van links als rechts kan hebben in een regeerakkoord. Ook al moeten beide kanten een aantal punten laten varen.

Maar eerst even afwachten op de uitslagen komende woensdag.

[pirke]

GL-PVDA, D66, CDA wordt ook nog mogelijk, eventueel aangevuld met of steun van een selectie uit [Volt, SP, PvdD, Denk].

[RobinNL]

pirke schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:44:
GL-PVDA, D66, CDA wordt ook nog mogelijk, eventueel aangevuld met of steun van een selectie uit [Volt, SP, PvdD, Denk].

Een coalitie van de 4 partijen (GL-Pvda, D66, CDA en VVD) is net wat gunstiger als je kijkt naar de Eerste Kamer. Met de 4 partijen kom je uit op 35 zetels (met 38 heb je een meerderheid). Met de drie partijen die jij noemt kom je uit op 26 zetels. En dan is het steun zoeken.

Bron: https://www.eerstekamer.nl/fracties

[evilution]

pirke schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:44:
[Volt, SP, PvdD, Denk].

Bij een aantal van die partijen verwacht ik dat die er uit zouden kunnen stappen bij een voor hun principiële kwestie. En hebben ook niet allemaal bestuurlijke ervaring.

Mijn droomcoalitie is GL-PvdA/SP/D66 maar dat zie ik niet gebeuren. Daarna GL-PvdA/CDA/D66 maar zie ik ook niet gebeuren. Eigenlijk kom je niet om de VVD heen maar die zullen dan wel over wat van hun eigen schaduwen moeten springen "in het belang van het land en het nemen van verantwoordelijkheid"

Wordt een interessante week. Eerst de race in Mexico en daarna verkiezingen. We gaan het zien.