[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[FunkyTrip]

k995 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:28:
[...]


Kan enkel in verkiezingen en die gaan ze in 2026 niet winnen.

Momenteel hebben ze 50/50 senaat & huis en 45% van de staten in republikeins handen.
Zelfs al zouden die dus allemaal hiervoor zijn (wat ze niet zijn) dan nog zouden ze ene grotere overwinning nodig hebben in 2026 dan er ooit is egweest in de VS.

En hoe gaan democratische kandidaten winnen als ze onzichtbaar worden gemaakt op alle social media. #kandidaat leidt tot 'no results found' en de enige media die ze hebben zijn bothside-media die meer clicks krijgen als ze kritiek op een kandidaat hebben dan als ze een positief verhaal neerzetten.

Ik zie het niet gebeuren hoor in '26. Tegen die tijd is er ook weer flink gegerrymanderd en zijn er stemblokkades opgericht.

[Dennis1812]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:55:
Ik vind het jammer dat er niet echt een discussie is in dit topic. Het begint meer een opsomtopic te worden waarom je het niet eens bent met de verkiezingsuitslag, Elon of Trump niet mag en potentiële doemscenario's die kunnen optreden.

Als er helemaal geen tegengeluid is, zijn jullie dan niet bang dat jullie elkaar voeden?

De semantiek in het topic is best heftig, dus ik weet niet perse hoe het komt dat er niet veel tegengeluid is, maar de sfeer, stijl en voorzitterschap van dit gesprek is niet prettig. Wellicht zijn er ook andere Tweakers die zich niet prettig voelen in dit topic.

Hebben jullie het gevoel dat hier een discussie is tussen verschillende meningen, of is het meer een plek waar zich kritiek op deze situatie verzameld?

Er zijn maar weinig mensen blij met Trump en de acties van Trump. Dus ik denk dat je al snel een eensgezind topic daarin krijgt.
Als je enigzins objectief kijkt naar acties die hij uitvoert kan je bijna niet positief zijn over Trump.

Als je dat wel bent, overtuig vooral.

[P-Rock]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:55:
Ik vind het jammer dat er niet echt een discussie is in dit topic. Het begint meer een opsomtopic te worden waarom je het niet eens bent met de verkiezingsuitslag, Elon of Trump niet mag en potentiële doemscenario's die kunnen optreden.

Als er helemaal geen tegengeluid is, zijn jullie dan niet bang dat jullie elkaar voeden?

De semantiek in het topic is best heftig, dus ik weet niet perse hoe het komt dat er niet veel tegengeluid is, maar de sfeer, stijl en voorzitterschap van dit gesprek is niet prettig. Wellicht zijn er ook andere Tweakers die zich niet prettig voelen in dit topic.

Hebben jullie het gevoel dat hier een discussie is tussen verschillende meningen, of is het meer een plek waar zich kritiek op deze situatie verzameld?

Aka 'Mensen verkondigen niet mijn mening dus dit topic is waardeloos'.

[k995]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:55:
Ik vind het jammer dat er niet echt een discussie is in dit topic. Het begint meer een opsomtopic te worden waarom je het niet eens bent met de verkiezingsuitslag, Elon of Trump niet mag en potentiële doemscenario's die kunnen optreden.

Als er helemaal geen tegengeluid is, zijn jullie dan niet bang dat jullie elkaar voeden?

De semantiek in het topic is best heftig, dus ik weet niet perse hoe het komt dat er niet veel tegengeluid is, maar de sfeer, stijl en voorzitterschap van dit gesprek is niet prettig. Wellicht zijn er ook andere Tweakers die zich niet prettig voelen in dit topic.

Hebben jullie het gevoel dat hier een discussie is tussen verschillende meningen, of is het meer een plek waar zich kritiek op deze situatie verzameld?

Ik hou wel van een goede discussie, het probleem natuurlijk is dat trump extreem rechts is en veel van zijn beleid dat weerspiegeld . Zijn beleid is in vele gevallen ook gewoon dom of zie je gewoon dat het louter bedoeld is voor de rijke donoren.

Het gevolg is dat als je dat beleid verdedigd je wel al heel goede argumenten moet hebben en die ontnreken in elke discussie die ik al over trump heb gehad.

[Helixes]

k995 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:38:
Sorry dat is gewoon absurd, je kan net zo goed afkomen dat trump het leger het bevel geeft de macht te grijpen voor hen, even absurd.

De VS IS nog steeds een rechtstaat zelfs met trump aan de macht.

Vorige zag je trump keer op keer botsen op zowel scotus als de staten als zijn eigen partij en ministers. Dat zal nu niet anders zijn omdat er eigenlijk niks veranderd is buiten dat hij een klinere meerderheid heeft om mee te werken.

Ik ben met je eens dat het absurd is.

Maar, of de VS nog een functionerende rechtsstaat is, en een liberale democratie, is voor mij oprecht een open vraag. Voor mij staat vast dat de koevoet in beide is gezet. Wat er precies intact blijft; en waar ze breekt; is op dit moment voor mij ongewis.

Bedenk: Ik heb er tegenover Kamala Harris door hun tanden zien liegen bij het afleggen van de eed op de grondwet.

I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God.

Begrijp je hoe ver verwijderd deze eed precies is van de politieke werkelijkheid? Ze is gereduceerd tot een ceremonie, niets meer of minder.

En ook de SCOTUS is, naar alle maatstaven, gecorrumpeerd. De SCOTUS wijst op zaken omtrent de president steeds op de afzettingsprocedure. Je begrijpt dat, hoewel Trump wat mij betreft nu al recht maakt op een impeachment of twee, iets meer dan de helft in het Huis en de Senaat, daar niet in mee gaan. Ongeacht dat eedje (of gelofte).

[LAD93]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:55:
Ik vind het jammer dat er niet echt een discussie is in dit topic. Het begint meer een opsomtopic te worden waarom je het niet eens bent met de verkiezingsuitslag, Elon of Trump niet mag en potentiële doemscenario's die kunnen optreden.

Als er helemaal geen tegengeluid is, zijn jullie dan niet bang dat jullie elkaar voeden?

De semantiek in het topic is best heftig, dus ik weet niet perse hoe het komt dat er niet veel tegengeluid is, maar de sfeer, stijl en voorzitterschap van dit gesprek is niet prettig. Wellicht zijn er ook andere Tweakers die zich niet prettig voelen in dit topic.

Hebben jullie het gevoel dat hier een discussie is tussen verschillende meningen, of is het meer een plek waar zich kritiek op deze situatie verzameld?

Ik ben het niet met je eens dat dit perse een opsomtopic is, maar het is vanaf onze kant van de oceaan toch verdomd lastig te zeggen dat de verkiezing van Trump, de bemoeienis van Musk en Project 2025 een goed iets voor de wereld is. In hoeverre zie jij het als een positief iets dan?

[k995]

FunkyTrip schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:57:
[...]


En hoe gaan democratische kandidaten winnen als ze onzichtbaar worden gemaakt op alle social media. #kandidaat leidt tot 'no results found' en de enige media die ze hebben zijn bothside-media die meer clicks krijgen als ze kritiek op een kandidaat hebben dan als ze een positief verhaal neerzetten.

Ik zie het niet gebeuren hoor in '26. Tegen die tijd is er ook weer flink gegerrymanderd en zijn er stemblokkades opgericht.

gerrymandering gebeurd aan beide kanten en democraten hebben nog media waar ze aan bod komen hoor,de maatschappij is ook heel gepolariseerd en dus veranderen mensen amper tot niet van partij.

De mensen gaan heus wel (zoals vorige keer) het wanbeleid voelen en masaal gaan stemmen.

[HEY_DUDE]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:55:
Ik vind het jammer dat er niet echt een discussie is in dit topic. Het begint meer een opsomtopic te worden waarom je het niet eens bent met de verkiezingsuitslag, Elon of Trump niet mag en potentiële doemscenario's die kunnen optreden.

Als er helemaal geen tegengeluid is, zijn jullie dan niet bang dat jullie elkaar voeden?

De semantiek in het topic is best heftig, dus ik weet niet perse hoe het komt dat er niet veel tegengeluid is, maar de sfeer, stijl en voorzitterschap van dit gesprek is niet prettig. Wellicht zijn er ook andere Tweakers die zich niet prettig voelen in dit topic.

Hebben jullie het gevoel dat hier een discussie is tussen verschillende meningen, of is het meer een plek waar zich kritiek op deze situatie verzameld?

Denk dat extreem/radicaal rechts zich meer achter de oren moeten krabben waarom zij voortdurend achter fake news, frames en andere onwaarheden aan wandelen en eens een kijkje moet nemen in dit topic en de inhoud tot zich nemen.

[P-Rock]

LAD93 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:04:
[...]


Ik ben het niet met je eens dat dit perse een opsomtopic is, maar het is vanaf onze kant van de oceaan toch verdomd lastig te zeggen dat de verkiezing van Trump, de bemoeienis van Musk en Project 2025 een goed iets voor de wereld is. In hoeverre zie jij het als een positief iets dan?

Inderdaad, lever zelf een bijdrage in plaats van alleen kritiek vanaf de zijlijn te leveren.

Ik ben in ieder geval blij om te zien dat er zo'n eensgezindheid is in dit topic wat betreft de acties van Trump en zijn roversbende, maar dat wil niet zeggen dat ik geen ander geluid toejuich.

Maar die meningen moeten dan wel goed beargumenteerd zijn en het liefst met duidelijke bronnen, en geen complottheorieën of links naar absolute nobodies op X of facebook.

[bie100]

LAD93 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:04:
[...]


Ik ben het niet met je eens dat dit perse een opsomtopic is, maar het is vanaf onze kant van de oceaan toch verdomd lastig te zeggen dat de verkiezing van Trump, de bemoeienis van Musk en Project 2025 een goed iets voor de wereld is. In hoeverre zie jij het als een positief iets dan?

Hij heeft wel gelijk toch ben ook geen Trump fan was ik het wel geweest had ik me eigen ook niet hier ingemengd valt dan geen eer te behalen

Jonathan Pie legt het goed uit wat mijn betreft

[ Voor 3% gewijzigd door bie100 op 24-01-2025 12:15 ]

[k995]

Helixes schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:02:
[...]

Ik ben met je eens dat het absurd is.

Maar, of de VS nog een functionerende rechtsstaat is, en een liberale democratie, is voor mij oprecht een open vraag.

Je zag toch dat trump zijn wetgeving omtrent nationaliteit direct teruggedraaid werd? Hoe noem je dat?

Begrijp je hoe ver verwijderd deze eed precies is van de politieke werkelijkheid? Ze is gereduceerd tot een ceremonie, niets meer of minder.

Nogmaals ELKE president heeft wetgeving die scotus terugdraait wegens ongrondwettelijk. Dat is niet iets uitzonderlijk.

En ook de SCOTUS is, naar alle maatstaven, gecorrumpeerd. De SCOTUS wijst op zaken omtrent de president steeds op de afzettingsprocedure. Je begrijpt dat, hoewel Trump wat mij betreft nu al recht maakt op een impeachment of twee, iets meer dan de helft in het Huis en de Senaat, daar niet in mee gaan. Ongeacht dat eedje (of gelofte).

Omdat er nu een gop benoemde meerderheid is? Die was er al voor trump.

[BakkerM]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:55:
Ik vind het jammer dat er niet echt een discussie is in dit topic. Het begint meer een opsomtopic te worden waarom je het niet eens bent met de verkiezingsuitslag, Elon of Trump niet mag en potentiële doemscenario's die kunnen optreden.

Als er helemaal geen tegengeluid is, zijn jullie dan niet bang dat jullie elkaar voeden?

De semantiek in het topic is best heftig, dus ik weet niet perse hoe het komt dat er niet veel tegengeluid is, maar de sfeer, stijl en voorzitterschap van dit gesprek is niet prettig. Wellicht zijn er ook andere Tweakers die zich niet prettig voelen in dit topic.

Hebben jullie het gevoel dat hier een discussie is tussen verschillende meningen, of is het meer een plek waar zich kritiek op deze situatie verzameld?

De balans is soms ook lastig, want dat we het met elkaar eens zijn dat Trump een mafklapper is heb ik alle begrip voor. Dat daarentegen vervolgens soms doemscenario's worden geconstrueerd en worden versterkt maakt het lastig als je wat meer afstand hebt genomen (waar ik geen enkel oordeel over heb trouwens).

Passend met een topic over Amerika is de Engelse term 'strongly emotionally invested' hier ook van toepassing.

Wat ons verbindt is de gezamenlijke zorg en interesse in de Amerikaanse politiek; wat ons verdeeld is de wijze hoe we dit zien, ervaren en beschrijven. Laat je niet uit het veld slaan, maar blijf meedoen/meelezen: je soms verbazen of verrassen

[tiswat]

Ik schrik oprecht ook van de reacties van Trump supporters.

Trump Supporters Are BAFFLED By Their Own Beliefs

Je moet de vrouw met oranje jas eens horen. Het communisme is in het land, ze zijn geïnfiltreerd in het systeem. Trump is gekozen door God.

Religie en politiek is écht ZO fout.


Of deze
Asking MAGA about Elon Musk's "Salute" at the DC Inauguration

"Het is AI"

[ Voor 23% gewijzigd door tiswat op 24-01-2025 12:35 ]

[backupdevice]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 08:04:
Trump suggereert nu om zelfs uit de NAVO te stappen:


[...]


(AD Liveblog)

Hij is wel lekker bezig om de VS van de hele wereld te vervreemden zeg. Die spoort echt totaal niet meer.

Hij vertelde verslaggevers dat de VS de Navo-leden beschermen, maar dat zij ,,ons niet beschermen".

Grappig ( cynisch bedoelt )

Artikel 5 is 1 x ingezet. Drie keer raden door wie. Half Europa is toen op komen dagen.

[ Voor 11% gewijzigd door backupdevice op 24-01-2025 12:31 ]

[edie]

k995 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:40:
[...]

LOL, nope dat zou het equivalent zijn van een nederlandse regering die afkomt met "om de 4 jaar verkiezingen" ok ik neem uranus jaren of 330 jaar op aarde.

Dictators grijpen alles aan om het in hun voordeel uit te leggen, dus het zou mij niks verbazen. Net zoals iemand die een opstand tegen de US heeft geleid 'shall be incapable of holding any office under the United States' toch president is geworden, omdat president niet zou vallen onder 'office under the United States' .

Het failiet van de rechtstaat en democratie in de USA zou toch wel overduidelijk moeten zijn.

[World Citizen]

Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

*knip* commentaar op moderatie

Ik wil een poging doen:

---

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 24-01-2025 13:33 ]

[Louwke]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:11:
[...]


Denk dat extreem/radicaal rechts zich meer achter de oren moeten krabben waarom zij voortdurend achter fake news, frames en andere onwaarheden aan wandelen en eens een kijkje moet nemen in dit topic en de inhoud tot zich nemen.

Probleem is dat zij fake news niet zien als fake news. Als je door in een bubbel te zitten alleen maar te horen krijgt dat wat de echte media nepnieuws is en dat medici en wetenschappers omgekocht zijn. Dan ga je daar in geloven, heb het zien gebeuren bij een oud collega van me, helaas.

[Dennis1812]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

Jullie schrijven dit allemaal namelijk heel stellig en er is geen moderator die daar iets aan doet.

Als dit soort stellingen mogen blijven houd het op, want dan kun je alles wat ik zeg direct met die 3 dingen plat slaan.

Ik wil een poging doen:

---

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

Hoe praat je het goed dat rechten van transgenders en homoseksuelen ingeperkt worden en hele ministeries tegen racisme en discriminatie naar huis worden gestuurd en er aangestuurd wordt op collegas die tegen discriminatie zijn te snitchen?

Dat heeft toch niks met efficiënt werken van doen?

[backupdevice]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

Jullie schrijven dit allemaal namelijk heel stellig en er is geen moderator die daar iets aan doet.

Als dit soort stellingen mogen blijven houd het op, want dan kun je alles wat ik zeg direct met die 3 dingen plat slaan.

Ik wil een poging doen:

---

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

Dat een CEO mee gaat doen in het besturen van een land is niks mis mee. Het wordt pas lastig als het gaat om de rijkste man ter wereld , die een plek krijg in de regering van een van de machtigste landen ter wereld.

Dat is op zoveel fronten fout, gevaarlijk en onbegrijpbaar.

[Compuchip87]

backupdevice schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:43:
[...]

Dat een CEO mee gaat doen in het besturen van een land is niks mis mee. Het wordt pas lastig als het gaat om de rijkste man ter wereld , die een plek krijg in de regering van een van de machtigste landen ter wereld.

Dat is op zoveel fronten fout, gevaarlijk en onbegrijpbaar.

Je eerste zin ben ik het al niet mee eens. Zou jij het ok vinden als de CEO van Shell een adviescommissie genaamd "ministerie voor energiezekerheid" gaat leiden?

[P-Rock]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

Maar wat vind je hier zelf van? Wat vind je bv van de reactie van neonazi's op Musk's gebaar? Of het feit dat Trump liet vallen dat er wellicht fraude is gepleegd bij het stemmen dankzij Musk's technologie? Of alle onwaarheden en dreigementen die Trump dagelijks de wereld inslingert?

Ik heb je posthistorie bekeken en je lijkt fan te zijn van Musk, maar ik zie nergens argumenten.

[Verwijderd]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

Jullie schrijven dit allemaal namelijk heel stellig en er is geen moderator die daar iets aan doet.

Als dit soort stellingen mogen blijven houd het op, want dan kun je alles wat ik zeg direct met die 3 dingen plat slaan.

Ik wil een poging doen:

---

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

Je geeft het zelf aan al. Je houd van efficientië. Een democratie hoort niet "Musk-efficiënt" te zijn omdat macht gecontroleerd moeten worden. Dat maakt het een democratie. Zijn manier van werken; iedereen die het niet met hem eens is de laan uit sturen, is dat interessant om te zien? Zijn DOGE partner is al vertrokken/weggestuurd omdat ze het niet met elkaar eens waren. We kunnen hier een hele lijst aan voorbeelden en bronnen aandragen waarom die man ongeschikt is.

[Frame164]

backupdevice schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:43:
[...]

Dat een CEO mee gaat doen in het besturen van een land is niks mis mee.

Hoe ga je garanderen dat zo'n CEO altijd zijn eigen belangen aan de kant zet voor het landsbestuur? En natuurlijk, iedereen in ee bestuurlijke functie heeft persoonlijke voorkeuren. Maar het maakt nogal wat uit of een voorkeur voor meer groen in woonwijken zorgt voor wat meer groen in de wijk waar een bestuurder woont of dat wetten zo worden aangepast dat de multinationals van de CEO allerlei financiele en/of regulerende voordelen hebben. Als de CEO van Ahold in Nederland mee zou regeren en regelt dat er een lager minimumloon komt specifiek voor winkelpersoneel, en dat voedselveiligheidsregels worden versoepeld vind je het dan nog steeds een goed idee? Het zijn immers maatregelen die heel goed zijn voor de economie....

[Trishul]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

Jullie schrijven dit allemaal namelijk heel stellig en er is geen moderator die daar iets aan doet.

Als dit soort stellingen mogen blijven houd het op, want dan kun je alles wat ik zeg direct met die 3 dingen plat slaan.

Ik wil een poging doen:

---

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

Niet alles is slecht, maar dat Trump binnen 24 uur o.a. de volgende dingen als beleid uitvoert gaat te ver:
- honderden veroordeelde Capitool terroristen gratie verlenen
- geen ruimte voor transgenders of mensen die zich niet als vrouw of man identificeren
- geen recht op Amerikaans burgerschap bij geboorte binnen de VS meer

Dit betekent gewoon een grote stap terug voor de VS. Enige positieve dat ik kan bedenken is dat hij de geheime dossiers over de moorden op Kennedy en Martin Luther King openbaar wil hebben.

[Frame164]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

Je vergeet 1 belangrijk ding: een land besturen is iets totaal anders dan een bedrijf besturen. Bij een bedrijf heb je maar een beperkt aantal belangen: de klant, de eigenaren en (afhankelijk van het land) het personeel. Als een product of afdeling het niet goed doet, stop je daarmee. Simpel, en zo houdt je het efficient.

Bij het besturen van een land zijn veel processen op het eerste gezicht inefficient maar die zijn het gevolg van veel verschillende, en vaak tegengestelde, belangen. Simpel voorbeeld: we moeten makkelijker kunnen gaan bouwen en omdat we dat doe schrappen we veel regels. Geen insrpaak meer van belanghebbenden, geen minimumeisen meer voor een woning en gebruikte bouwmaterialen. Bouwen kan dan superefficient. Maar het resultaat is dan natuurlijk wel uiterst discutabel. In een bedrijf kan je dat doen. Hoogstens worden je producten te slecht en dat merk je dan wel aan de omzet en sturen de aandeelhouders de CEO weg.

Hoe zie je dat voor je bij het besturen van een land? En ja, er zijn ongetwijfeld wat regels en processen die simpeler kunnen, maar dat zijn meestal niet de zaken waar je veel mee kunt besparen of die echt een grote impact hebben.

[Helixes]

k995 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:18:
Je zag toch dat trump zijn wetgeving omtrent nationaliteit direct teruggedraaid werd? Hoe noem je dat?

Voor de rechtsstaat om niet langer intact te zijn, hoeven niet alle onderdelen van de rechtsstaat gecorrumpeerd te zijn. Soms, zoals in geval van Eileen Canon volstaat het dat één rechter op één plek corrupt is. Maar, meestal is het genoeg het systeem op één kritiek punt te laten falen.

Nu kun je dat op allerlei manieren doen, maar de sluitsteen van het rechtssysteem in de VS is toch wel de SCOTUS. Er hoeven er maar vijf te zijn die meegaan in een of andere verdwaasde interpretatie die voor hen wordt gelegd om de wet - inclusief de grondwet - te herschrijven. De toekomst van het birthright citizenship staat alles behalve vast.

Nogmaals ELKE president heeft wetgeving die scotus terugdraait wegens ongrondwettelijk. Dat is niet iets uitzonderlijk.

De uitzondering treedt op wanneer je er decennialang alles aan hebt gedaan om de samenstelling van die rechtbank naar je evenbeeld te herschapen; en, wanneer dat is gelukt, dat feit misbruikt om die andere twee pilaren van de democratie in de VS buiten spel te zetten. Dat is waar we nu naar kijken.

Omdat er nu een gop benoemde meerderheid is? Die was er al voor trump.

Er staat niets in de eed over trouw aan partij, of President. Er staat iets in de eed over trouw aan de grondwet. Wanneer er geen afzettingsprocedure volgt op het vrijlaten van 1.500 gewelddadige muiters, dan is er wat mij betreft sprake van een constitutionele crisis. De grondwet, waaraan dus trouw is gezworen:

Art III, S.3

Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

[P-Rock]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:50:
[...]

Je geeft het zelf aan al. Je houd van efficientië. Een democratie hoort niet "Musk-efficiënt" te zijn omdat macht gecontroleerd moeten worden. Dat maakt het een democratie. Zijn manier van werken; iedereen die het niet met hem eens is de laan uit sturen, is dat interessant om te zien? Zijn DOGE partner is al vertrokken/weggestuurd omdat ze het niet met elkaar eens waren. We kunnen hier een hele lijst aan voorbeelden en bronnen aandragen waarom die man ongeschikt is.

Of bijvoorbeeld het hele Paths of Exile 2 schandaal, waarbij Musk zich (wederom) een enorm slechte verliezer en wraakzuchtig persoon toonde.

When popular streamer Zack “Asmongold” Hoyt called out Musk, things took a decidedly dramatic turn. Asmongold—who has millions of followers across Twitch and YouTube—agreed with Quin69 and said that if Musk could prove that he got his character to level 97 by himself he would begin streaming on Musk’s platform, X (formerly Twitter). “I feel like it’s a universal negative for him to do this and it just makes him look like an insecure #&*#$& by doing it,” the streamer said.

Days later, the internet discovered that Musk had unfollowed Asmongold on X and Asmongold’s blue checkmark had disappeared (it has since returned). In a shocking move, Musk leaked private DMs between him and Asmongold in an attempt to cast shade at the streamer that has since backfired spectacularly (sharing private DMs is against X’s terms of service).

Dit, en andere uitspraken uit Musk's verleden maken van hem een heel naar, narcistisch mannetje.

Musk has repeatedly come under fire for his behavior on Twitter and for Tesla’s PR strategy, under which it aggressively attacks critics and journalists. James Anderson, a partner at Baillie Gifford, Tesla’s fourth-largest shareholder, said in a recent Bloomberg interview the company needed a period of “peace and execution”, adding: “It would be good to just concentrate on the core task.”

Wat vindt World Citizen bijvoorbeeld van dit soort acties van Musk? Zijn het belachelijk maken en ontslaan van mensen met een andere mening of kritiek uiten kwaliteiten van een goede leider?

[ Voor 14% gewijzigd door P-Rock op 24-01-2025 13:24 ]

[BakkerM]

Frame164 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:57:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk ding: een land besturen is iets totaal anders dan een bedrijf besturen. Bij een bedrijf heb je maar een beperkt aantal belangen: de klant, de eigenaren en (afhankelijk van het land) het personeel. Als een product of afdeling het niet goed doet, stop je daarmee. Simpel, en zo houdt je het efficient.

Bij het besturen van een land zijn veel processen op het eerste gezicht inefficient maar die zijn het gevolg van veel verschillende, en vaak tegengestelde, belangen. Simpel voorbeeld: we moeten makkelijker kunnen gaan bouwen en omdat we dat doe schrappen we veel regels. Geen insrpaak meer van belanghebbenden, geen minimumeisen meer voor een woning en gebruikte bouwmaterialen. Bouwen kan dan superefficient. Maar het resultaat is dan natuurlijk wel uiterst discutabel. In een bedrijf kan je dat doen. Hoogstens worden je producten te slecht en dat merk je dan wel aan de omzet en sturen de aandeelhouders de CEO weg.

Hoe zie je dat voor je bij het besturen van een land? En ja, er zijn ongetwijfeld wat regels en processen die simpeler kunnen, maar dat zijn meestal niet de zaken waar je veel mee kunt besparen of die echt een grote impact hebben.

Daar is ook veel interessants over te lezen, bijv. boeken van Noordegraaff over Public Management. Hoe je in publieke organisaties je aandacht moet verdelen tussen politiek, prestaties en professionals. Wat Trump/Musk doen is de hardline op prestaties, dat is nogal ééndimensionaal denken.

Deze eendimensionale aanpak past niet goed in een politieke functie, of in elk geval niet in de traditie ervan.

[ Voor 3% gewijzigd door BakkerM op 24-01-2025 13:07 ]

[Makaja]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Je krijgt wel te maken met belangenverstrengeling. SpaceX bijvoorbeeld heeft diverse overheidscontracten (ter waarde van miljarden). En ook Tesla profiteert van bepaalde overheidsregelingen. Beide komen Musk goed uit, want daardoor stijgt de waarde van beide bedrijven, en dus ook zijn aandelen. Hij heeft dus direct belang erbij.

Gaat ook op voor Trump zelf trouwens: als hij moet reizen, verblijft hij in zijn eigen resorts, maar de rekening gaat naar de overheid. Hij verdient daar dus gewoon aan. Formeel moet hij zijn bedrijf ook uit handen geven, om onafhankelijk te zijn, maar dat weigert hij gewoon.

Datzelfde geldt overigens ook voor overige senatoren en congresmen, met bijvoorbeeld dikke aandelenportfolio's.

Voor allen zou moeten zijn, dat ze afstand doen van hun belangen (of in elk gevel er geen zeggenschap over hebben, zolang ze in functie zijn). In Nederland moeten ministers dat bijvoorbeeld, en zij moeten ook aangeven welke belangen in bedrijven ze hebben.

Dus op zich, een efficientere overheid, ja, maar is Musk dan wel de juiste keuze?

[k995]

edie schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:38:
[...]

Het failiet van de rechtstaat en democratie in de USA zou toch wel overduidelijk moeten zijn.

Hoe dan wel?

Waar faalde de democratie en waar de rechstaat?

[Cranberry]

tiswat schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:28:

Religie en politiek is écht ZO fout.

Hiermee ben ik het oneens. NIet voor niets dat regimes zoals China en Noord-Korea helemaal niets met godsdienst of godsdienstvrijheid hebben.
Iedereen handelt, kiest, denkt en bedrijft dus ook politiek vanuit een overtuiging, geloof, religie, mensbeeld enz.

Waar het m.i. misgaat op dit vlak is dat Trump inspeelt op de religieuze overtuiging van een bepaald deel van het electoraat. Het deel van het electoraat waarvan ik absoluut niet begrijp waarom ze zo'n fan zijn van Trump, want hij scoort bepaald niet hoog als we z'n doen en laten leggen naast christelijke waarden en normen.
Het gaat mis doordat velen - religieus en niet-religieus - blijkbaar helemaal vastgezogen zitten in het fake-newsmoeras dat men heeft gecreëerd.

[k995]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:40:
Ik ben bang dat tegengeluiden direct worden gediskwalificeerd tot
"Trump heeft niet de meerderheid want Elon heeft de uitslag beïnvloed"
"Trump heeft gelogen dus mensen kiezen op leugens"
"Iedereen die Elon ok vind is een Nazi"

Jullie schrijven dit allemaal namelijk heel stellig en er is geen moderator die daar iets aan doet.

Ik heb dit nog niet hier gezien.

Wel nuances van dat als in "elon musk heeft trump geholpen" maar dat lijkt me gewoon een feit wat niet te ontkennen valt?
De rest heb ik nog niet gezien, zal dus heeeel beprekt zijn.

IK heb die alvast nog nooit geuit :-)

Ik heb door de jaren heen een beetje gekeken hoe Elon bedrijven runt. Dit is best wel hard. Hij gaat vaak met de kam door een bedrijf heen en probeert een soort efficiëntie te halen. Het is niet dat alles wat hij doet faalt, dus op zich is het best verstandig eens te kijken wat hij nou precies doet.

Met zijn visie en manier van werken eens door de overheid gaan lijkt me interessant om te zien.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit een verschrikkelijke manier vinden. Dat is ook goed, want niet iedereen is het met elkaar eens. Ik vind het zelf wel tof. Ik hou van verandermanagement en van efficiëntie. Ik hoop dat dit het resultaat gaat zijn van zijn inmenging.

Het grote probleem daarbij is dat de overheid geen bedrijf is. DIe 2 zijn slecht met elkaar te vergelijken.
ALs je dan al afkomt met grote uitspraken als in "ik ga 2000 miljard besparen" zonder te zeggen waar of zelfs een idee te hebben waar dan kan je veel kritiek verwachten.

Of vind je het normaal dat politici beloftes doen als ze zelf nog geen idee hebben wat het probleem is?

[edie]

*knip* op de man

[ Voor 87% gewijzigd door polthemol op 24-01-2025 14:21 ]

[The_Bird]

https://www.bbc.com/news/articles/cjw4q7v7ez1o

Harde woorden van President Trump naar Rusland, iets wat veel mensen niet verwachtten.
Sancties zijn een manier om druk op Rusland te zetten, hopelijk helpt het om die oorlog te beeindigen.

[k995]

Helixes schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:02:
[...]

Voor de rechtsstaat om niet langer intact te zijn, hoeven niet alle onderdelen van de rechtsstaat gecorrumpeerd te zijn. Soms, zoals in geval van Eileen Canon volstaat het dat één rechter op één plek corrupt is. Maar, meestal is het genoeg het systeem op één kritiek punt te laten falen.

Het goede aan onze moderne vorm van democratie is dat er eigenlijk geen "single points of failure" zijn.
In het geval wat je opsomt: de rechtbank erboven die cannon haar beslissing nietig verklaarde.

Nu kun je dat op allerlei manieren doen, maar de sluitsteen van het rechtssysteem in de VS is toch wel de SCOTUS. Er hoeven er maar vijf te zijn die meegaan in een of andere verdwaasde interpretatie die voor hen wordt gelegd om de wet - inclusief de grondwet - te herschrijven. De toekomst van het birthright citizenship staat alles behalve vast.

Het ging daar dan ook niet over (al betwijfel ik sterk of scotus dat zal herzien)
Het ging over of de rechtstaat niet meer werkt, verwijzen naar legetieme beslissingen van scotus slaat dan gewoon nergens op.

Obama heeft net zo een paar EO's gehad die net zo goed de randen van het mogelijk opzochten die dan terug gefloten werd, biden deed dat ook en de opvolger van trump zal dat ook doen.
In BE en NL gebeurt dat ook, daarvoor dienen die .

De uitzondering treedt op wanneer je er decennialang alles aan hebt gedaan om de samenstelling van die rechtbank naar je evenbeeld te herschapen; en, wanneer dat is gelukt, dat feit misbruikt om die andere twee pilaren van de democratie in de VS buiten spel te zetten. Dat is waar we nu naar kijken.

Neen, of geef gerust waar SCOTUS ingrijpt in de wetgevende of uitvoerende macht en zo de democratie ondermijnt.

Er staat niets in de eed over trouw aan partij, of President. Er staat iets in de eed over trouw aan de grondwet. Wanneer er geen afzettingsprocedure volgt op het vrijlaten van 1.500 gewelddadige muiters, dan is er wat mij betreft sprake van een constitutionele crisis. De grondwet, waaraan dus trouw is gezworen:

Dat is een recht dat de wet aan de president geeft. Indien demcoraten het daar niet mee eens waren hadden ze dat al lang kunnen afnemen.

[BakkerM]

Frame164 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:51:
[...]


Hoe ga je garanderen dat zo'n CEO altijd zijn eigen belangen aan de kant zet voor het landsbestuur? En natuurlijk, iedereen in ee bestuurlijke functie heeft persoonlijke voorkeuren. Maar het maakt nogal wat uit of een voorkeur voor meer groen in woonwijken zorgt voor wat meer groen in de wijk waar een bestuurder woont of dat wetten zo worden aangepast dat de multinationals van de CEO allerlei financiele en/of regulerende voordelen hebben. Als de CEO van Ahold in Nederland mee zou regeren en regelt dat er een lager minimumloon komt specifiek voor winkelpersoneel, en dat voedselveiligheidsregels worden versoepeld vind je het dan nog steeds een goed idee? Het zijn immers maatregelen die heel goed zijn voor de economie....

En ook hier weer de nuance dat een CEO in een politieke functie niet verkeerd hoeft te zijn, maar het wel afhangt van zijn vorming, overtuigingen en denkbeelden. Een volledig willekeurige tweedeling is of je als CEO je richt op welvaart (dollars) of welzijn (geluk/gezondheid, etc).

Een (ex)CEO in de politiek zou moeten sturen op collectief welzijn, ik ben alleen bang de Musk en co vooral van de dollars zijn. Dat is een recept voor een hoop ellende, wat je nu al ziet gebeuren aan de overkant.

[k995]

*knip* een tr aanmaken volstaat

[ Voor 106% gewijzigd door polthemol op 24-01-2025 14:21 ]

[World Citizen]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:43:
[...]

Hoe praat je het goed dat rechten van transgenders en homoseksuelen ingeperkt worden en hele ministeries tegen racisme en discriminatie naar huis worden gestuurd en er aangestuurd wordt op collegas die tegen discriminatie zijn te snitchen?

Dat heeft toch niks met efficiënt werken van doen?

en @Trishul

Jij wilt dit niet, maar andere mensen willen dit wel. Jouw tegenstander voert uit waar jij tegenstand tegen hebt. dat is een beetje zoals het gaat. Als we in dit topic gaan schrijven dat we het er niet mee eens zijn.. raken we de discussie kwijt denk ik. Althans, het heeft niet zo veel zin om constant op te schrijven dat jouw team niet heeft gewonnen en er dus iets gebeurd waar jouw team niet achter staat.

De vorige keer heeft iemand gewonnen die doet wat jij wilt en toen waren er andere boos.

Het is toch normaal dat als je tegenstander wint dat hij dingen gaat doen die jij niet wilt. Jouw mening is dat het fout is, maar effectief is het gewoon jouw mening en niet perse fout.

Persoonlijk: Ik denk dat het gezond is als de overheid en bv politie een witte vlag zwaait. Er zullen altijd tegenstanders zijn van mensen die een gekleurde vlag zwaaien. Binnen je functioneren zou ik liever zien dat er geen kleur is. Buiten je functioneren mag je elke vlag zwaaien die je wilt. We hebben hier in Nederland een discussie over het uiten van je geloof bij de Politie. Ook daar vind je links en rechts. Afhankelijk van wie er bestuurd zal er een keuze gemaakt worden. Er zijn altijd mensen niet blij.

backupdevice schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:43:
[...]

Dat een CEO mee gaat doen in het besturen van een land is niks mis mee. Het wordt pas lastig als het gaat om de rijkste man ter wereld , die een plek krijg in de regering van een van de machtigste landen ter wereld.

Dat is op zoveel fronten fout, gevaarlijk en onbegrijpbaar.

Ja, ik zie dat risico ook wel. Maar het is niet alsof andere bestuurders en politici niet uit het bedrijfsleven komen.
Zo gaat nu ook het nieuws rond dat er onderzoek is naar steekpenningen in de EU. Dus in ons europees model heb je dit probleem ook. Corruptie heeft per definitie niet met CEO te maken. Het is van alle tijden en alle soorten.

Dus als hij jouw hypothetische corruptie niet gaat doen, dan zou het wellicht wel eens kunnen werken.

Frame164 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:57:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk ding: een land besturen is iets totaal anders dan een bedrijf besturen. Bij een bedrijf heb je maar een beperkt aantal belangen: de klant, de eigenaren en (afhankelijk van het land) het personeel. Als een product of afdeling het niet goed doet, stop je daarmee. Simpel, en zo houdt je het efficient.

Bij het besturen van een land zijn veel processen op het eerste gezicht inefficient maar die zijn het gevolg van veel verschillende, en vaak tegengestelde, belangen. Simpel voorbeeld: we moeten makkelijker kunnen gaan bouwen en omdat we dat doe schrappen we veel regels. Geen insrpaak meer van belanghebbenden, geen minimumeisen meer voor een woning en gebruikte bouwmaterialen. Bouwen kan dan superefficient. Maar het resultaat is dan natuurlijk wel uiterst discutabel. In een bedrijf kan je dat doen. Hoogstens worden je producten te slecht en dat merk je dan wel aan de omzet en sturen de aandeelhouders de CEO weg.

Hoe zie je dat voor je bij het besturen van een land? En ja, er zijn ongetwijfeld wat regels en processen die simpeler kunnen, maar dat zijn meestal niet de zaken waar je veel mee kunt besparen of die echt een grote impact hebben.

Dit vergeet ik niet, ik omarm dit.
Ik ben juist benieuwd hoe het er aan toe gaat als een land meer als bedrijf gezien word. Het kan faliekant misgaan maar het kan juist ook eens een nieuwe wind met zich mee brengen.
We zullen dat een beetje moeten afwachten. Niemand is het zelfde dus dingen die mensen in het verleden hebben gedaan zijn geen garantie voor de toekomst. Waakzaam zijn is wel goed.

Maar ik ben wel benieuwd. Normaal zie ik hem sturen en dan kan ik me er goed in vinden. Hopen dat hij dat nu ook doet.

Makaja schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:07:
[...]


Je krijgt wel te maken met belangenverstrengeling. SpaceX bijvoorbeeld heeft diverse overheidscontracten (ter waarde van miljarden). En ook Tesla profiteert van bepaalde overheidsregelingen. Beide komen Musk goed uit, want daardoor stijgt de waarde van beide bedrijven, en dus ook zijn aandelen. Hij heeft dus direct belang erbij.

Gaat ook op voor Trump zelf trouwens: als hij moet reizen, verblijft hij in zijn eigen resorts, maar de rekening gaat naar de overheid. Hij verdient daar dus gewoon aan. Formeel moet hij zijn bedrijf ook uit handen geven, om onafhankelijk te zijn, maar dat weigert hij gewoon.

Datzelfde geldt overigens ook voor overige senatoren en congresmen, met bijvoorbeeld dikke aandelenportfolio's.

Voor allen zou moeten zijn, dat ze afstand doen van hun belangen (of in elk gevel er geen zeggenschap over hebben, zolang ze in functie zijn). In Nederland moeten ministers dat bijvoorbeeld, en zij moeten ook aangeven welke belangen in bedrijven ze hebben.

Dus op zich, een efficiëntere overheid, ja, maar is Musk dan wel de juiste keuze?

Ik vraag me ook af of Musk de ideale man is, maar ik denk wel dat hij een van de mensen is die er iets mee kan. Ik vind hem wat onhandig in publieke situaties dus een perfecte politici is het niet.

Ik zie de belangenverstrengeling ook wel als kracht. Ik zou het bijvoorbeeld erg tof vinden als onze overheid samen met ASML en Philips uitspreken dat ze samen er voor gaan zorgen marktleider te blijven en toekomst bestendig te worden.
Dat AI Team wat Trump opgezet heeft met een aantal Amerikaanse bedrijven en investeerders kun je zien als "eigen zakken vullen", maar ook als een aanval op het speelveld.

Uiteraard zullen ze er allemaal niet armer van worden, maar dit soort daadkracht mis ik een beetje in Europa.

[Phehistyr]

Cranberry schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:18:
[...]


Hiermee ben ik het oneens. NIet voor niets dat regimes zoals China en Noord-Korea helemaal niets met godsdienst of godsdienstvrijheid hebben.

Noord Korea is ongeveer het meest religieuze land ter wereld waar de Kim familie als goden wordt aanbeden. Kim Il-Sung is nog steeds het officiële staatshoofd, ondanks dat die al bijna 30 jaar dood is.

[Skyaero]

Compuchip87 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:44:
[...]
Je eerste zin ben ik het al niet mee eens. Zou jij het ok vinden als de CEO van Shell een adviescommissie genaamd "ministerie voor energiezekerheid" gaat leiden?

Ik heb nieuws voor je: Jeroen van der Veer was, direct na zijn vertrek als CEO bij Shell betrokken bij de oprichting van de Topsector Energie - het advies/ontwikkel orgaan van het ministerie van EZK met het doel om de energievoorziening betrouw, duurzaam en betaalbaar te maken.

Niet ok, maar gebeurt ook gewoon in Nederland.

[ Voor 4% gewijzigd door Skyaero op 24-01-2025 13:36 ]

[Dennis1812]

Leuk verhaal. Maar er wordt daadwerkelijk gevraagd te snitchen en er wordt daadwerkelijk op gestuurd dat alle anti discriminatie gestopt wordt.

Voor discriminatie zijn is inderdaad slecht.
Het is (in Nederland) zelfs ongrondwettelijk. Immers staat in de grondwet heel duidelijk dat je niet mag discrimineren.

Dat is precies wat Trump nu dus wel doet en ook vraagt aan zijn burgers om te doen.
Ik kan daar zeker niet voor zijn, in geen enkel regime.

[Helixes]

The_Bird schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:29:
https://www.bbc.com/news/articles/cjw4q7v7ez1o

Harde woorden van President Trump naar Rusland, iets wat veel mensen niet verwachtten.
Sancties zijn een manier om druk op Rusland te zetten, hopelijk helpt het om die oorlog te beeindigen.

Ik heb een andere interpretatie.

Er valt niet zoveel meer te sanctioneren aan Rusland. De meeste economische pijn die Trump Rusland kan aandoen is de olieprijs laten kelderen (iets waar hij hard aan werkt). De grootste economische schade is al bereikt door eerdere sacties. En, Rusland heeft het zwaar - maar lijkt nog steeds te kunnen functioneren.

Wat Trump echter beloofd heeft, is dat hij Oekraïne zou overspoelen met wapentuig wanneer Rusland weigerachtig zou zijn naar de onderhandelingstafel te komen. Dat doet hij dus (nog) niet. In die zin is hij dus een stuk milder dan hij heeft beloofd.

Bedenk ook dat hij de hele wereld bedreigd met sancties en tarrieven. Hij kan nu zeggen: Zie je wel! Ik pak ook Rusland keihard aan!.... - maar dat doet dus geen recht aan de realiteit dat daar veel minder valt te winnen dan bij zijn (veronderstelde) handelspartners.

[bie100]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:35:

Het is (in Nederland) zelfs ongrondwettelijk. Immers staat in de grondwet heel duidelijk dat je niet mag discrimineren.

Tja vertel dat maar aan de toeslagenouders nou slachtoffers dan

[Helixes]

edie schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:24:
*knip*

*knip* een tr aanmaken volstaat

[ Voor 30% gewijzigd door polthemol op 24-01-2025 14:22 ]

[Dennis1812]

bie100 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:37:
[...]


Tja vertel dat maar aan de toeslagenouders nou slachtoffers dan

Ik ben ook nog steeds van mening dat Rutte en co hier veel te makkelijk mee wegkomen.
Ze horen in de gevangenis. Niet aan de top van de NAVO.

Ons eigen land faalt hierin ook en zeker in de afhandeling ervan.
Ik beweer nergens dat Nederland het goed doet. Paar posts geleden geef ik nog aan dat Rutte niets op had met het volk en hij echt te lang gezeten heeft.

[k995]

Helixes schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:37:
*knip*

*knip* een tr aanmaken volstaat

[ Voor 31% gewijzigd door polthemol op 24-01-2025 14:22 ]

[Verwijderd]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:32:
[...]
Ik ben juist benieuwd hoe het er aan toe gaat als een land meer als bedrijf gezien word. Het kan faliekant misgaan maar het kan juist ook eens een nieuwe wind met zich mee brengen.
We zullen dat een beetje moeten afwachten. Niemand is het zelfde dus dingen die mensen in het verleden hebben gedaan zijn geen garantie voor de toekomst. Waakzaam zijn is wel goed.

Maar ik ben wel benieuwd. Normaal zie ik hem sturen en dan kan ik me er goed in vinden. Hopen dat hij dat nu ook doet.

Voor die resultaten hoef je niet naar Musk te kijken maar naar de geschiedenis. Totalitarisme ligt op de loer.

[bie100]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:40:
[...]

Ik ben ook nog steeds van mening dat Rutte en co hier veel te makkelijk mee wegkomen.
Ze horen in de gevangenis. Niet aan de top van de NAVO.

Ons eigen land faalt hierin ook en zeker in de afhandeling ervan.
Ik beweer nergens dat Nederland het goed doet. Paar posts geleden geef ik nog aan dat Rutte niets op had met het volk en hij echt te lang gezeten heeft.

Snap ik maar de meeste bashen wat aan de andere kant van de oceaan gebeurt en terecht hoor daar niet van

Maar we zijn in dit land niet veel beter hoor 60.000 kinderen geraakt door de toeslagen meuk waarvan 2090 kinderen onterecht uit huis geplaatst en er moeten nog een paar honderd thuis komen

Ik vind het nog schokkender dan onze oranje vriend aan de overkant

[Dennis1812]

bie100 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:52:
[...]


Snap ik maar de meeste bashen wat aan de andere kant van de oceaan gebeurt en terecht hoor daar niet van

Maar we zijn in dit land niet veel beter hoor 60.000 kinderen geraakt door de toeslagen meuk waarvan 2090 kinderen onterecht uit huis geplaatst en er moeten nog een paar honderd thuis komen

Ik vind het nog schokkender dan onze oranje vriend aan de overkant

Gelukkig heeft Rutte in elk geval de sleutel van het torentje netjes overgedragen.
Maar het is compleet van de pot gerukt dat hij nu een hogere functie bekleed.

[BakkerM]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:32:

Ik ben juist benieuwd hoe het er aan toe gaat als een land meer als bedrijf gezien word. Het kan faliekant misgaan maar het kan juist ook eens een nieuwe wind met zich mee brengen.
We zullen dat een beetje moeten afwachten. Niemand is het zelfde dus dingen die mensen in het verleden hebben gedaan zijn geen garantie voor de toekomst. Waakzaam zijn is wel goed.

Maar ik ben wel benieuwd. Normaal zie ik hem sturen en dan kan ik me er goed in vinden. Hopen dat hij dat nu ook doet.

Alleen is een bedrijf iets anders dan een land. In een bedrijf draait het toch bijna altijd om efficientie, dat iedereen kan/zal bijdragen aan organisatiedoelstellingen en kan er afscheid van je worden genomen. In bedrijven is vaak hierarchie, een beperkte vorm van (mede)zeggenschap, etc.

Een land of maatschappij is iets anders. Want je ziet al, zodra je beiden door elkaar haalt, dan heb je opeens ook ongewensten in een maatschappij...

[Makaja]

Ik vraag me ook af of Musk de ideale man is, maar ik denk wel dat hij een van de mensen is die er iets mee kan. Ik vind hem wat onhandig in publieke situaties dus een perfecte politici is het niet.

Hij is helemaal geen politicus. Hij is eigenaar van de aandelen in een aantal bedrijven, die hij deels ook heeft opgericht. Dat hij zich met politiek bemoeit, is een ander verhaal.

Ik zie de belangenverstrengeling ook wel als kracht. Ik zou het bijvoorbeeld erg tof vinden als onze overheid samen met ASML en Philips uitspreken dat ze samen er voor gaan zorgen marktleider te blijven en toekomst bestendig te worden.

Wij hebben in het Westen iets dat 'vrije marktwerking' heet. Jouw voorstel gaat daar volledig tegenin, omdat een overheid (in theorie) eindeloze zakken met geld heeft en per definitie dus niet eerlijk kan concurreren. Stel je voor dat de overheid met Jumbo gaat samenwerken, om die marktleider te maken, ten koste van Albert Heijn. Of Leen Bakker ten koste van de Ikea.

Dat AI Team wat Trump opgezet heeft met een aantal Amerikaanse bedrijven en investeerders kun je zien als "eigen zakken vullen", maar ook als een aanval op het speelveld.

Uiteraard zullen ze er allemaal niet armer van worden, maar dit soort daadkracht mis ik een beetje in Europa.

Het is geen aanval op een speelveld, omdat deze 4 al de grootsten zijn, in hun bedrijfstak: Tesla met auto's, Oracle met databases, Meta met Facebook en Instagram, Alphabet met Google en Microsoft met Windows. Dat is geen daadkracht, dat is 'de boot niet willen missen' en puur eigenbelang.

[vickypollard]

Bureaucratie is een noodzakelijk kwaad om willekeur, partijdigheid, discrimintatie etc. te voorkomen. Of dat ook altijd lukt en of de bureaucratie zelf efficiënter kan laat ik even in het midden. Maar het idee dat je een overheid kan runnen als bedrijf is niet heel zinnig denk ik.

[World Citizen]

BakkerM schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:56:
[...]


Alleen is een bedrijf iets anders dan een land. In een bedrijf draait het toch bijna altijd om efficientie, dat iedereen kan/zal bijdragen aan organisatiedoelstellingen en kan er afscheid van je worden genomen. In bedrijven is vaak hierarchie, een beperkte vorm van (mede)zeggenschap, etc.

Een land of maatschappij is iets anders. Want je ziet al, zodra je beiden door elkaar haalt, dan heb je opeens ook ongewensten in een maatschappij...

Ja zit wat in.
Wat ik daarin denk te zien is dat de overheid vaker probeert iedereen tevreden te houden en er te veel gepolderd en afgewogen word. Op zich is dit goed want je wilt geen fouten maken ten kosten van mensen.

In het bedrijfsleven (de methode van Elon) is het wat meer gericht op snel prototypes maken. In de politiek is dit enorm gevaarlijk. Even een prototype wet doorvoeren en kijken hoeveel mensen er aan onderdoor gaan zie ik ook niet graag. Fout vind ik het niet. Als dit de methode is die je wilt gaan voeren dan moet je dat vooral doen.

De uitkomst weet ik niet. Als je telkens een groep mensen benadeeld is er kans dat die niet meer op je stemmen. Maar anderzijds gaat verandering wel een stuk sneller voor de groepen die niet benadeeld worden.

Ik denk zelf dat het onhaalbaar is om iedereen tevreden te houden. Je zult dus op wat voor manier dan ook kiezers verliezen en/of winnen.

Het doel is ook niet iedereen tevreden te krijgen. Het DEI voorbeeld is er daar een van. Nooit gaat iedereen tevreden zijn.

Of door elkaar halen dus altijd ongewenst is moet ik nog zien. Ik heb nu een mooi voorbeeld van Amerika. Ik ben erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Dat AI Team staat me al heel erg aan. Ja het is verstrengeling van overheid en bedrijfsleven, maar anderzijds is het een heel sterk stuk op het schaakbord. Je zou kunnen zeggen dat ze samen nu veel sterker zijn dan dat ze het gescheiden hadden.

Waakzaamheid is hier belangrijk, maar ik zal niet zeggen dat het gegarandeerd een grote corrupte bende word. De andere kant is wereldleider worden... en dat hebben ze dan goed voor elkaar.


Wij willen kost wat kost alles gescheiden houden, maar wie weet maakt je dat wel zwakker.

[Delerium]

k995 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:31:
[...]

*knip*

Het Huis en ook de Senaat hebben niets van zich laten horen, dus de eerste twee linies van controle hebben al gefaald. Dat je het op de rechter gooit is vind ik nogal naief.
Een herformulering hier, beetje rechter shoppen daar en geen probleem. Ik weet niet of je hebt opgelet, maar er zijn zat rechters die Trump echt wel van dienst zijn. Anders dan de scotus die de president immuniteit heeft gegeven.

De grondwet daar is dood papier en hoe sneller je vanuit dat standpunt gaat denken hoe sneller je doorhebt welk probleem Trump precies is.

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 24-01-2025 14:21 ]

[backupdevice]

Compuchip87 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 12:44:
[...]


Je eerste zin ben ik het al niet mee eens. Zou jij het ok vinden als de CEO van Shell een adviescommissie genaamd "ministerie voor energiezekerheid" gaat leiden?

Ja, zolang de CEO niet meer die rol binnen Shell heeft. Dus iemand die als CEO gewerkt heeft.

[Napo]

Helixes schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:36:
[...]

Ik heb een andere interpretatie.

Er valt niet zoveel meer te sanctioneren aan Rusland. De meeste economische pijn die Trump Rusland kan aandoen is de olieprijs laten kelderen (iets waar hij hard aan werkt). De grootste economische schade is al bereikt door eerdere sacties. En, Rusland heeft het zwaar - maar lijkt nog steeds te kunnen functioneren.

Wat Trump echter beloofd heeft, is dat hij Oekraïne zou overspoelen met wapentuig wanneer Rusland weigerachtig zou zijn naar de onderhandelingstafel te komen. Dat doet hij dus (nog) niet. In die zin is hij dus een stuk milder dan hij heeft beloofd.

Bedenk ook dat hij de hele wereld bedreigd met sancties en tarrieven. Hij kan nu zeggen: Zie je wel! Ik pak ook Rusland keihard aan!.... - maar dat doet dus geen recht aan de realiteit dat daar veel minder valt te winnen dan bij zijn (veronderstelde) handelspartners.

Sancties voor export van Rusland naar de VS, tsja. Dat is al tot maximaal 10% van de oude aantallen gedaald. Daarnaast kan je tariffs gebruiken maar dat raakt onder andere agricultureel Amerika door de fertilizers die ze importeren.

Veel woorden die hard lijken maar het lijkt vooral voor de sier omdat het een relatiefe beperkte verzwaring zou zijn.

[Helixes]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:35:
Voor discriminatie zijn is inderdaad slecht.
Het is (in Nederland) zelfs ongrondwettelijk. Immers staat in de grondwet heel duidelijk dat je niet mag discrimineren.

Dat is precies wat Trump nu dus wel doet en ook vraagt aan zijn burgers om te doen.
Ik kan daar zeker niet voor zijn, in geen enkel regime.

De VS heeft echt een zeer beperkte grondwet en bill of rights, die min of meer dezelfde status heeft. Het is allemaal achttiende eeuwse meuk - ver voordat universele mensenrechten in zwang raakten.

Maar. De VS heeft, met een paar proviso's, wél de Internationale Conventie ter Uitbanning van alle vormen van Racisme ondertekend en geratificeerd. Deze maatregel gaat scherp in tegen deze conventie. Nu heb ik altijd begrepen dat de juridische binding van zulke contenties in de VS zwakker is dan in Europese landen - maar het is daar nog steeds wet. Daar moeten ze dus nu wel of niet iets mee.

Voor wat het waard is, heeft de VS ook de universele verklaring voor de rechten van de mens ondertekend. Maar, die heeft geloof ik niet echt bindingskracht....

Bedenk je overigens wel dat de VS nog steeds een lichtend voorbeeld is op het gebied van zulke fundamentele rechten. De echo's van het feit dat de VS die tijdens haar veldtochten in Irak en Afghanistan met voeten hebben getreden, zijn vandaag nog steeds zeer pijnlijk voelbaar. Datzelfde zal gelden wanneer de VS diens commitments aan racisme-uitbanning overboord gooit.

[World Citizen]

Makaja schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:02:

Wij hebben in het Westen iets dat 'vrije marktwerking' heet. Jouw voorstel gaat daar volledig tegenin, omdat een overheid (in theorie) eindeloze zakken met geld heeft en per definitie dus niet eerlijk kan concurreren. Stel je voor dat de overheid met Jumbo gaat samenwerken, om die marktleider te maken, ten koste van Albert Heijn. Of Leen Bakker ten koste van de Ikea.

Interessant toch.
Dit zijn gewoon 2 opties die je hebt.

Stel dat je 2 merken supermarkt lokaal in je land verliest, maar 1 supermarkt overhoud waar je over de halve wereld marktleider mee bent.

Ik weet daar het antwoord niet op, maar ik ben enorm benieuwd hoe dat uitpakt.

[P-Rock]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:05:
Het doel is ook niet iedereen tevreden te krijgen. Het DEI voorbeeld is er daar een van. Nooit gaat iedereen tevreden zijn.

Moeten mensen tevreden zijn met de afschaffing van de diversiteitswet en dat er zelfs nu mensen met een andere seksuele geaardheid worden ontslagen?

[Dennis1812]

Helixes schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:11:
[...]

Bedenk je overigens wel dat de VS nog steeds een lichtend voorbeeld is op het gebied van zulke fundamentele rechten. De echo's van het feit dat de VS die tijdens haar veldtochten in Irak en Afghanistan met voeten hebben getreden, zijn vandaag nog steeds zeer pijnlijk voelbaar. Datzelfde zal gelden wanneer de VS diens commitments aan racisme-uitbanning overboord gooit.

Dit is al overboord. De medewerkers zitten al thuis.

[Delerium]

P-Rock schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:12:
[...]


Moeten mensen tevreden zijn met de afschaffing van de diversiteitswet en dat er zelfs nu mensen met een andere seksuele geaardheid worden ontslagen?

Of zelfs een handicap, want in de EO staat iets als DIEA en die A is accesability.

Vet pech voor de rolstoelveteranen.

[honey]

Marzman schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 09:19:
[...]

Hier krijgen ilegalen ook niet automatisch de nationaliteit, dat het ongrondwettelijk is. Ja het is waarschijnlijk bedacht in de tijd van de cowboys en de indianen toen ze zelf nog migranten waren? Trump roept een hoop troep maar zo gek is deze regel ook niet. De uitvoering zal van zijn migratiebeleid zal waarschijnlijk wel weer gek worden.

Heeft deze maatregel ook niet te maken met het ‘Birth Tourism’?

Persoonlijk kan ik zijn actie tegen het wokisme ook wel waarderen. Het lijkt tegenwoordig door te slaan, en sommige extremistische uitingen binnen die beweging schuwen geweld niet. Laten we het gewoon houden bij twee genders, zoals het altijd is geweest, uitzonderingen door medische afwijkingen daargelaten. Hopelijk doet voorbeeld volgen.

Aangezien de Democraten op veel vlakken gefaald hebben, net zoals links in Nederland, waarop ik desondanks toch op heb gestemd, ben ik ook heel benieuwd wat Trump zal brengen. Soms is een schok nodig om beweging te creëren.

[Helixes]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:14:
Dit is al overboord. De medewerkers zitten al thuis.

Hm.

Van wat ik er van begrijp zijn de DEI-medewerkers met verlof gestuurd. Op zich zeggen internationale verdragen daar niet heel veel over.

Waar ik aan referreer is dat de Executive Order uit 1965, waarin is vastgelegd dat de federale overheid in haar HR-beleid, niet mag discrimineren, is ingetrokken. Dat wil niet 100% per se zeggen dat morgen alle gekleurde medewerkers op straat staan - of dat er alleen maar kaaskoppen worden aangenomen. Maar, als dat wél zo is - of zo zal blijken te zijn - dán handelt de VS in strijd met de conventie die ze zelf hebben geratificeerd.

Edit: In beginsel is de EO overbodig. Immers, door ratificatie van de conventie is al verboden wat de EO omhelst. Maar daar zou ik niet per se op vertrouwen....

[ Voor 9% gewijzigd door Helixes op 24-01-2025 14:19 ]

[LAD93]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:11:
[...]


Interessant toch.
Dit zijn gewoon 2 opties die je hebt.

Stel dat je 2 merken supermarkt lokaal in je land verliest, maar 1 supermarkt overhoud waar je over de halve wereld marktleider mee bent.

Ik weet daar het antwoord niet op, maar ik ben enorm benieuwd hoe dat uitpakt.

Dit komt misschien wat lullig uit de hoek en ik wil je niet de maat nemen, maar heb je je weleens verdiept in het concept economie?

Vrije marktwerking (let op, vrij in de essentie van het woord, niet zoals de overheid bijvoorbeeld de gezondheidszorg heeft geprivatiseerd) heeft theoretisch tot gevolg dat concurrentie toeneemt en dus de prijzen dalen. Als je dit mechanische wegneemt is er dus 1 speler (met een monopolie) die de prijzen dicteert. Dat is nóóit voordelig voor de consumenten, alleen voor de producenten (lees: Trump en z’n maatjes).

Het hele probleem is dat een land NIET als bedrijf te runnen is, daar dat impliceert dat een CEO / president / koning etc. de baas is en dus geen democratie is. Tenzij je uiteraard alles af laat hangen van referenda, maar dat zie ik Trump niet doen. Ook is een land zoveel complexer dan een bedrijf, maar dat is een discussie op zichzelf.

[ Voor 3% gewijzigd door LAD93 op 24-01-2025 14:21 ]

[World Citizen]

P-Rock schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:12:
[...]


Moeten mensen tevreden zijn met de afschaffing van de diversiteitswet en dat er zelfs nu mensen met een andere seksuele geaardheid worden ontslagen?

*knip* stroman.

- Er zijn mensen blij met de afschaffing
- Er zijn mensen niet blij met de afschaffing
= De persoon die nu gewonnen heeft is voor afschaffing.

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

(even voor de zekerheid, ik ben niet anti-trans.
Ik zie het hoogstens graag gescheiden van elkaar in de functie politie en overheid)

[ Voor 27% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:38 ]

[Dennis1812]

Moet dan hetero zijn en man en blond en rijk zijn ook niet gescheiden van overheid?

Of is dat wel prima? Omdat dat een meerderheid behelst?

[P-Rock]

*knip* s.v.p. niet andermans mening herinterpreteren in deze vorm.

[ Voor 83% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:41 ]

[Delerium]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:20:

*knip*

Durf je dit ook te zeggen tegen iemand van kleur of vrouw die zojuist is ontslagen en radeloos thuiszit? “Je hebt de verkeerde mening, sucks”. Wat voor samenlevingsbeeld heb je dan precies? Democratie is ook opkomen voor minderheden.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:38 ]

[World Citizen]

LAD93 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:19:
[...]


Dit komt misschien wat lullig uit de hoek en ik wil je niet de maat nemen, maar heb je je weleens verdiept in het concept economie?

Vrije marktwerking (let op, vrij in de essentie van het woord, niet zoals de overheid bijvoorbeeld de gezondheidszorg heeft geprivatiseerd) heeft theoretisch tot gevolg dat concurrentie toeneemt en dus de prijzen dalen. Als je dit mechanische wegneemt is er dus 1 speler (met een monopolie) die de prijzen dicteert. Dat is nóóit voordelig voor de consumenten, alleen voor de producenten (lees: Trump en z’n maatjes).

Het hele probleem is dat een land NIET als bedrijf te runnen is, daar dat impliceert dat een CEO / President de baas is en dus geen democratie is. Tenzij je uiteraard alles af laat hangen van referenda, maar dat zie ik Trump niet doen.

Dat vind ik niet lullig.

Ik denk niet dat Elon het zou doen zoals wij het vroeger deden. Elon zou dat waarschijnlijk heel anders opzetten. Dus om dat helemaal te vergelijken is niet handig. We moeten eerst zien hoe de Elon methode zich uitpakt bij een overheid voordat we kunnen zeggen dat het veel duurder word zoals bij ons vroeger was.

Overigens.. hoor je ook genoeg klachten over de privatisering. Niet iedereen vind de winst in kosten gelijk staan aan de overgebleven kwaliteit. Ook op ons privatiseringsmodel is genoeg kritiek en worden genoeg mensen benadeeld.

[Helixes]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:20:
*knip*

- Er zijn mensen blij met de afschaffing
- Er zijn mensen niet blij met de afschaffing
= De persoon die nu gewonnen heeft is voor afschaffing.

*knip*

Onderdeel van een functionerende democratie is dat minderheden worden beschermd tegen wat over het algemeen de dictatuur van de meerderheid heet. Nu weet ik dat dat een buitengewoon ingewikkeld concept is in de context van een democratie, maar het is wel erg belangrijk.

Met de vergelijking die je geeft raak je precies aan het juiste punt. Kun je bij (gedelegeerde) meerderheid besluiten dat rechten minder gelijk verdeeld worden - ten koste van de minderheid? Ik zou willen bepleiten van niet.

Er zijn andere randvoorwaarden aan een vrije democratie waaraan naar mijn beste mening in de VS op dit moment niet wordt voldaan. Neem, bijvoorbeeld, de vrije pers. Zonder diverse en neutrale media is het niet mogelijk tot de juiste afweging te komen die de democratie van je vraagt. Ik ga de discussie hier niet herhalen, maar de staat ervan in de VS was al erbarmelijk - en de sociale media hebben er nog een flinke schep bovenop gedaan in de laatste ronde.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:38 ]

[P-Rock]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:20:
[...]


*knip*

- Er zijn mensen blij met de afschaffing
- Er zijn mensen niet blij met de afschaffing
= De persoon die nu gewonnen heeft is voor afschaffing.

*knip*

(even voor de zekerheid, ik ben niet anti-trans.
Ik zie het hoogstens graag gescheiden van elkaar in de functie politie en overheid)

Sorry, het spijt me zeer, maar ik kan hier echt helemaal niks mee. Ik heb het 2x moeten lezen voordat ik er iets uit kon filteren. Je geeft niet eens antwoord op de vraag, of überhaupt iets van een eigen mening.

[ Voor 26% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:39 ]

[World Citizen]

P-Rock schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:22:
*knip*

*knip* s.v.p. niet andermans mening herinterpreteren in deze vorm.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:42 ]

[Trishul]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:32:
[...]

en @Trishul

Jij wilt dit niet, maar andere mensen willen dit wel. Jouw tegenstander voert uit waar jij tegenstand tegen hebt. dat is een beetje zoals het gaat. Als we in dit topic gaan schrijven dat we het er niet mee eens zijn.. raken we de discussie kwijt denk ik. Althans, het heeft niet zo veel zin om constant op te schrijven dat jouw team niet heeft gewonnen en er dus iets gebeurd waar jouw team niet achter staat.

De vorige keer heeft iemand gewonnen die doet wat jij wilt en toen waren er andere boos.

Het is toch normaal dat als je tegenstander wint dat hij dingen gaat doen die jij niet wilt. Jouw mening is dat het fout is, maar effectief is het gewoon jouw mening en niet perse fout.

Persoonlijk: Ik denk dat het gezond is als de overheid en bv politie een witte vlag zwaait. Er zullen altijd tegenstanders zijn van mensen die een gekleurde vlag zwaaien. Binnen je functioneren zou ik liever zien dat er geen kleur is. Buiten je functioneren mag je elke vlag zwaaien die je wilt. We hebben hier in Nederland een discussie over het uiten van je geloof bij de Politie. Ook daar vind je links en rechts. Afhankelijk van wie er bestuurd zal er een keuze gemaakt worden. Er zijn altijd mensen niet blij.


[...]


Ja, ik zie dat risico ook wel. Maar het is niet alsof andere bestuurders en politici niet uit het bedrijfsleven komen.
Zo gaat nu ook het nieuws rond dat er onderzoek is naar steekpenningen in de EU. Dus in ons europees model heb je dit probleem ook. Corruptie heeft per definitie niet met CEO te maken. Het is van alle tijden en alle soorten.

Dus als hij jouw hypothetische corruptie niet gaat doen, dan zou het wellicht wel eens kunnen werken.


[...]


Dit vergeet ik niet, ik omarm dit.
Ik ben juist benieuwd hoe het er aan toe gaat als een land meer als bedrijf gezien word. Het kan faliekant misgaan maar het kan juist ook eens een nieuwe wind met zich mee brengen.
We zullen dat een beetje moeten afwachten. Niemand is het zelfde dus dingen die mensen in het verleden hebben gedaan zijn geen garantie voor de toekomst. Waakzaam zijn is wel goed.

Maar ik ben wel benieuwd. Normaal zie ik hem sturen en dan kan ik me er goed in vinden. Hopen dat hij dat nu ook doet.


[...]


Ik vraag me ook af of Musk de ideale man is, maar ik denk wel dat hij een van de mensen is die er iets mee kan. Ik vind hem wat onhandig in publieke situaties dus een perfecte politici is het niet.

Ik zie de belangenverstrengeling ook wel als kracht. Ik zou het bijvoorbeeld erg tof vinden als onze overheid samen met ASML en Philips uitspreken dat ze samen er voor gaan zorgen marktleider te blijven en toekomst bestendig te worden.
Dat AI Team wat Trump opgezet heeft met een aantal Amerikaanse bedrijven en investeerders kun je zien als "eigen zakken vullen", maar ook als een aanval op het speelveld.

Uiteraard zullen ze er allemaal niet armer van worden, maar dit soort daadkracht mis ik een beetje in Europa.

Ik wil helemaal niks? Beetje rare reactie/frame dit. Ik geef slechts enkele voorbeelden van zijn beleid dat hij aan het uitvoeren is. Ik woon niet in de VS, dus wat zij daar uitspoken moeten zij weten, volk heeft daar gekozen voor wat ze willen.

Dat wil niet zeggen dat we het allemaal maar normaal moeten vinden, met name zijn rare uitspraken over Canada, Groenland, Panamakanaal, etc. Maar dus ook beleid waarvan sommige ingaan tegen de huidige wetten daar.

[World Citizen]

Helixes schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:26:
Met de vergelijking die je geeft raak je precies aan het juiste punt. Kun je bij (gedelegeerde) meerderheid besluiten dat rechten minder gelijk verdeeld worden - ten koste van de minderheid? Ik zou willen bepleiten van niet.

Ik ben bang dat dit altijd is. Er word altijd iemand benadeeld. Als we in Nederland kiezen voor een partij zijn er altijd mensen die iets niet krijgen wat ze wel hadden gewild.

Hoe ernstig die onderwerpen zijn is iets anders.

Als Trump en Elon hadden gezegd dat het verboden was om Trans te zijn, dan had ik daar ook heftig tegen gevochten. Maar dat zeggen ze niet. Ze willen een witte vlag bij de overheid. Er mogen nog steeds Trans mensen werken en Trans zijn... er is alleen geen 3e toilet.

[Dennis1812]

En als hij al die minderheden op een treintje zet naar werkkampen om teksten voor AI in te kloppen of ander geestdodend werk en ze hier geen cent voor betaald krijgen en in slechte omstandigheden dit werk moeten doen.

Zeg je dan ook: jammer joh, de rijke blonde mannen hebben anders gestemd. Ga maar jezelf dood werken.

Of zit er ook ergens een grens aan het jammer joh gehalte?
Of is een situatie als 1940 ook prima voor jou. Immers zal een meerderheid blijkbaar joden dood willen. Dus maken we ze gewoon dood tot een meerderheid ze weer levend wil. Tot leven wekken is alleen wat lastiger dus gewoon pech?

[Waaj]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:32:
[...]


*knip*

Het gaat er niet om of mensen "blij" zijn of niet.
Het gaat er om dat basisrechten van mensen door de overheid moeten worden gewaarborgd, en dat mensen niet worden gediscrimineerd omdat ze een kleurtje hebben, een bepaald geloof hebben, of LHBTI+ zijn.

En die basisrechten staan op dit moment in de Verenigde Staten onder druk.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 25-01-2025 00:43 ]

[Dennis1812]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:34:
[...]

Ik ben bang dat dit altijd is. Er word altijd iemand benadeeld. Als we in Nederland kiezen voor een partij zijn er altijd mensen die iets niet krijgen wat ze wel hadden gewild.

Hoe ernstig die onderwerpen zijn is iets anders.

Als Trump en Elon hadden gezegd dat het verboden was om Trans te zijn, dan had ik daar ook heftig tegen gevochten. Maar dat zeggen ze niet. Ze willen een witte vlag bij de overheid. Er mogen nog steeds Trans mensen werken en Trans zijn... er is alleen geen 3e toilet.

Ze mogen er niet werken. Ze worden naar huis gestuurd. Net als dat er terroristen vrijgelaten zijn. Ongeveer 1500 om precies te zijn.

[Sjah]

Jerie schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 18:46:
[...]


(Dikgedrukt door mij.)

...en dat is ook de bedoeling.

heb je d'r ook wat inzichtgevend over te vertellen?

[Dennis1812]

Overigens is het hernoemen van internationale wateren natuurlijk ook pure grootheidswaanzin. Daar heeft hij de macht niet voor. Desondanks vind hij dat hij alles maar mag en kan.

[World Citizen]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:36:
[...]

Ze mogen er niet werken. Ze worden naar huis gestuurd. Net als dat er terroristen vrijgelaten zijn. Ongeveer 1500 om precies te zijn.

Nou ja, dit is gewoon niet waar. Niet enkel Trans mensen zijn naar huis gestuurd. Iedereen is naar huis gestuurd. Niet eens ontslagen.
Ze mogen ook gewoon weer solliciteren.


Als blijkt dat je niet aangenomen word omdat je het vakje "Trans" hebt aangevinkt, dan pak ik ook mijn hooivork want daar ben ik fel op tegen.

Als je niet de jusite kwalificaties hebt voor de functie mag je afgewezen worden.

[gekkie]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:24:
Overigens.. hoor je ook genoeg klachten over de privatisering. Niet iedereen vind de winst in kosten gelijk staan aan de overgebleven kwaliteit. Ook op ons privatiseringsmodel is genoeg kritiek en worden genoeg mensen benadeeld.

Dus daar wil je meer van ?

De een land proberen te besturen als een bedrijf met een CEO al voornaame beleidsbepaler, ziet dat er niet uit als doorgeschoten privatisering ? En die mensen die benadeeld worden wat je kennelijk wel ziet, zou je daar dan niet een *redelijke* overheid wensen ipv een CEO die er hard in gaat ?

Kortom spreek je jezelf niet tegen ?

Nee je kunt niet iedereen altijd over alles tevreden houden. Je kunt wel redelijkheid betrachten in de verhoudingen en afwegingen daar in.

[Dennis1812]

Heb je echt zulke oogkleppen op? Dan is er natuurlijk ook niet te discussiëren.

En het stuk over vrijgelaten terroristen ga je niet eens op in.
Hoe kan iemand akkoord zijn met vrijlaten van 1500 bewezen terroristen.

Maar als je wel je hooivork wil pakken, pak hem vooral. Want als jouw grens daar ligt is die dus bereikt.

[Helixes]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:34:
Ik ben bang dat dit altijd is. Er word altijd iemand benadeeld. Als we in Nederland kiezen voor een partij zijn er altijd mensen die iets niet krijgen wat ze wel hadden gewild.

Hoe ernstig die onderwerpen zijn is iets anders.

Als Trump en Elon hadden gezegd dat het verboden was om Trans te zijn, dan had ik daar ook heftig tegen gevochten. Maar dat zeggen ze niet. Ze willen een witte vlag bij de overheid. Er mogen nog steeds Trans mensen werken en Trans zijn... er is alleen geen 3e toilet.

Oh, slecht voorbeeld. Ik begrijp dat er bij het Pentagon nog steeds 3 toiletten zijn

Ik ben met je eens dat er inderdaad altijd beslissingen die goed of slecht uitpakken voor bepaalde groepen mensen. Waar je echter wel voor moet waken is dat het expliciet wordt; het kenmerk krijgt van discriminatie. We hebben het daar eerder over gehad. Het democratische mandaat strekt binnen een functionerende liberale democratie expliciet niet tot het implementeren van directe - of zelfs indirecte - discriminatie. Ik bedoel, je kunt het wel doen - maar dus niet onder het mom van een democratisch mandaat.

Nu heb ik eerder uitgelegd dat het intrekken van de EO uit 1965 géén vrijbrief is om te gaan discrimineren binnen het HR-beleid van de federale overheid. Daar zijn andere wetten en regels voor. Maar. Het signaal is duidelijk. We zijn nog geen week bezig, en het begint toch al wel heel erg veel kenmerken te vertonen van die dictatuur van de meerderheid.

[Makaja]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:11:
[...]

Ik weet daar het antwoord niet op, maar ik ben enorm benieuwd hoe dat uitpakt.

Daar, waar maar één optie is, zal dat binnen het kapitalisme altijd uitkomen op hogere prijzen. Stel dus dat bv Jumbo de enige is die overgebleven is, en dat je nergens anders terecht kunt voor je boodschappen. Dan kan Jumbo die prijzen omhoog gooien, tot een niveau dat jij nog nét kunt betalen. E ris immers toch geen concurrentie en jij als consument kunt geen kant op.

Binnen het kapitalisme zijn bedrijven geen filantropische instellingen. Die hebben maar één doel: maximale aandeelhouderswaarde.

[Sjah]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:37:
Overigens is het hernoemen van internationale wateren natuurlijk ook pure grootheidswaanzin. Daar heeft hij de macht niet voor. Desondanks vind hij dat hij alles maar mag en kan.

wil niet lullige lul zijn, maar hij heeft wel de sterkste oorlogsmacht onder zich. Vergelijk het met Holland in de 1600's, die konden ook doen wat ze wilden, behalve als Portugal ertegenin ging.

[Waaj]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:34:
[...]


Als Trump en Elon hadden gezegd dat het verboden was om Trans te zijn, dan had ik daar ook heftig tegen gevochten. Maar dat zeggen ze niet. Ze willen een witte vlag bij de overheid. Er mogen nog steeds Trans mensen werken en Trans zijn... er is alleen geen 3e toilet.

https://www.whitehouse.go...o-the-federal-government/

Sec. 2. Policy and Definitions. It is the policy of the United States to recognize two sexes, male and female. These sexes are not changeable and are grounded in fundamental and incontrovertible reality.

(Dikgedrukte door mij) Trump heeft Trans zijn misschien nog niet direct verboden maar in zijn Executive Order is toch wel een opzet te lezen om het in de toekomst Transgenders moeilijk te maken hun geslacht officieel te laten wijzigen.

[P-Rock]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:39:
[...]


Nou ja, dit is gewoon niet waar. Niet enkel Trans mensen zijn naar huis gestuurd. Iedereen is naar huis gestuurd. Niet eens ontslagen.
Ze mogen ook gewoon weer solliciteren.

Als blijkt dat je niet aangenomen word omdat je het vakje "Trans" hebt aangevinkt, dan pak ik ook mijn hooivork want daar ben ik fel op tegen.

Als je niet de jusite kwalificaties hebt voor de functie mag je afgewezen worden.

Niet iedereen is naar huis gestuurd, alleen mensen met een bepaalde seksuele geaardheid en diegenen die daaraan meewerkten.

President Donald Trump has ordered that all US government staff working on diversity, equity and inclusion (DEI) schemes be put on immediate paid administrative leave.

On Tuesday, the White House confirmed that all federal DEI workers had to be put on leave by 17:00 EST (22:00 GMT) the following day, before the offices and programmes in question were shut down.

In an executive order, also issued on Tuesday, Trump also called for an end to the "dangerous, demeaning and immoral" programmes.

On Tuesday, a memo was sent from the US Office of Personnel Management to the heads of government agencies, instructing them to place DEI employees on leave.

The memo's veracity was confirmed by White House Press Secretary Karoline Leavitt. It contained a number of requests, including that federal agencies submit by the end of the month "a written plan" for executing lay-offs in DEI offices.

Bron: https://www.bbc.com/news/articles/cgj288ywj23o

Dus dit vind jij een goeie zaak?

[Dennis1812]

P-Rock schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:51:
[...]


Niet iedereen is naar huis gestuurd, alleen mensen met een bepaalde seksuele geaardheid en diegenen die daaraan meewerkten.


[...]


Dus dit vind jij een goeie zaak?

Hij spreekt zichzelf behoorlijk tegen.
Want hij wil tegelijkertijd de hooivork pakken hiervoor. Maar wil het beleid ook verdedigen omdat er mensen voor zijn. Hij zit nog in een tweestrijd denk ik.

[Dennis1812]

Sjah schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:46:
[...]


wil niet lullige lul zijn, maar hij heeft wel de sterkste oorlogsmacht onder zich. Vergelijk het met Holland in de 1600's, die konden ook doen wat ze wilden, behalve als Portugal ertegenin ging.

Tja, dat je een groot leger had betekende in de middeleeuwen misschien veel. Maar ik zou toch denken dat we die tijd inmiddels voorbij zijn en meer waarde hechten aan internationale afspraken en verdragen.

[Verwijderd]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:39:
[...]


Nou ja, dit is gewoon niet waar. Niet enkel Trans mensen zijn naar huis gestuurd. Iedereen is naar huis gestuurd. Niet eens ontslagen.
Ze mogen ook gewoon weer solliciteren.


Als blijkt dat je niet aangenomen word omdat je het vakje "Trans" hebt aangevinkt, dan pak ik ook mijn hooivork want daar ben ik fel op tegen.

Als je niet de jusite kwalificaties hebt voor de functie mag je afgewezen worden.

Trump en Musk zijn op een conservatieve koers. Ze hebben aangegeven progressieve groepen die opkomen voor minderheden te sluiten. Dat is dus wel oke wat jou betreft? Denk je dat minderheden zoals transseksuelen dan gelijke kansen krijgen? Eerlijk?

[Makaja]

Ergens vind ik het uitgangspunt nog niet eens zo heel slecht: iemand aannemen omdat hij over de juiste merites beschikt, zou het uitgangspunt moeten zijn. Niet huidskleur, geslacht, geaardheid, e.d.. In die zin, kan ik me er wel in vinden. Je wilt immers 'the best person for the job'.

Wat alleen wel de andere kant is: je mag iemand ook niet wéigeren, om een van voornoemde kenmerken.

[World Citizen]

P-Rock schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:51:
[...]


Niet iedereen is naar huis gestuurd, alleen mensen met een bepaalde seksuele geaardheid en diegenen die daaraan meewerkten.


[...]


Dus dit vind jij een goeie zaak?

Probeer het nou gezellig te houden en niet zo hard erin te gaan. We hebben hier niet iets te winnen.

Als je je eigen dikgedrukte text leest:

"all US government staff working on diversity, equity and inclusion (DEI) schemes be put on immediate paid administrative leave."

Ik vermoed dat je denkt dat daar enkel Trans mensen werkte. Er werkte echter ook niet Trans mensen.
Er staat dat iedereen van een afdeling naar huis is. Dus Trans en Niet Trans.
Er staat ook dat ze niet ontslagen zijn maar betaald krijgen.

[CornermanNL]

honey schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:15:
[...]

Heeft deze maatregel ook niet te maken met het ‘Birth Tourism’?

Persoonlijk kan ik zijn actie tegen het wokisme ook wel waarderen. Het lijkt tegenwoordig door te slaan, en sommige extremistische uitingen binnen die beweging schuwen geweld niet. Laten we het gewoon houden bij twee genders, zoals het altijd is geweest, uitzonderingen door medische afwijkingen daargelaten. Hopelijk doet voorbeeld volgen.

Aangezien de Democraten op veel vlakken gefaald hebben, net zoals links in Nederland, waarop ik desondanks toch op heb gestemd, ben ik ook heel benieuwd wat Trump zal brengen. Soms is een schok nodig om beweging te creëren.

Een schok die mensen, hele groepen in de samenleving die al kwetsbaar zijn uitsluit? Wat hebben we daarvan geleerd? Je mag niet meer meedoen omdat je niet aan ons ideaalbeeld voldoet en niet onze denkbeelden ondersteund. Daar is het gat van de deur. Lijkt mij niet de beweging die je als samenleving wil hebben.

En wat precies heeft links in Nederland gefaald, ze hebben de afgelopen decennia op een periode meegegeven in het geval van de PvdA (met het derde weg denken, eigenlijk hetzelfde als het neo liberale gedachtengoed) mee te regeren waarin ze zich zo mak opstelden dat er van hun speerpunten niets meer overbleef?

We zijn niet aan het doorslaan, het is van groot belang dat mensen met een achterstand mee kunnen draaien in de samenleving, het mooie is als ze meedoen, kosten ze ook minder. Zou een economisch denkend mens moeten aanspreken. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het verrijken van de eigen kliek. Het is een oligarchie geworden, niets meer, niets minder. Afbreken om het afbreken, als je niet aan beeld voldoet.

[P-Rock]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:53:
[...]

Hij spreekt zichzelf behoorlijk tegen.
Want hij wil tegelijkertijd de hooivork pakken hiervoor. Maar wil het beleid ook verdedigen omdat er mensen voor zijn. Hij zit nog in een tweestrijd denk ik.

Welnee, hij vindt het prima dat mensen werkloos raken omdat Trump zegt dat ze alleen vanwege hun diversiteit zijn aangenomen, wat helemaal niet bewezen is. Dat het alle kenmerken heeft van racistische en seksistische motieven wordt al helemaal niet op ingegaan. 'Sommige mensen zullen het niet leuk vinden en anderen wel' is natuurlijk een argument van lik-me-vestje.

[gekkie]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:54:
Tja, dat je een groot leger had betekende in de middeleeuwen misschien veel. Maar ik zou toch denken dat we die tijd inmiddels voorbij zijn en meer waarde hechten aan internationale afspraken en verdragen.

Vraag me af of dat ooit zou ver zou komen, wellicht dat die andere 'iets minder dan de helft' op een gegeven dan wel gaat ingrijpen. Ze zijn toch zo'n fan van "militia", nouja zoals bijna alles kan dat meer dan één kant op werken.

En slechts het hernoemen van iets op een officiele Amerikaanse kaart, ach dat kan hij ongetwijfeld proberen.
Maar waarom zou iemand dat overnemen ? Enige zou de NAVO zijn, maarja daar doet hij z'n best voor om te doen alsof hij daar min of meer afscheid van wil nemen (denk het niet want dat verminderd de macht van de VS nogal op het wereldtoneel).

[ Voor 24% gewijzigd door gekkie op 24-01-2025 15:02 ]

[Helixes]

Makaja schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:55:
Ergens vind ik het uitgangspunt nog niet eens zo heel slecht: iemand aannemen omdat hij over de juiste merites beschikt, zou het uitgangspunt moeten zijn. Niet huidskleur, geslacht, geaardheid, e.d.. In die zin, kan ik me er wel in vinden. Je wilt immers 'the best person for the job'.

Wat alleen wel de andere kant is: je mag iemand ook niet wéigeren, om een van voornoemde kenmerken.

Mja. je kunt het hebben over positieve discriminatie. Laten we dat een andere keer doen.

Maar ik wijs je graag op de test van de EO waar het hier over gaat

Executive Order 11246

The contractor will not discriminate against any employee or applicant for employment because of race, color, religion, sex, sexual orientation, gender identity, or national origin. The contractor will take affirmative action to ensure that applicants are employed, and that employees are treated during employment, without regard to their race, color, religion, sex, sexual orientation, gender identity, or national origin. Such action shall include, but not be limited to the following: employment, upgrading, demotion, or transfer; recruitment or recruitment advertising; layoff or termination; rates of pay or other forms of compensation; and selection for training, including apprenticeship. The contractor agrees to post in conspicuous places, available to employees and applicants for employment, notices to be provided by the contracting officer setting forth the provisions of this nondiscrimination clause.

Deze lijkt vooral te gaan over negatieve discriminatie. Nu begrijp ik dat je pleit tegen negatieve discriminatie, en dan zijn we het zeker eens. Maar dit is dus wat Donald Trump ogenschijnlijk wil terugbrengen.

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 24-01-2025 15:03 ]

[k995]

Delerium schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:07:
[...]

Het Huis en ook de Senaat hebben niets van zich laten horen, dus de eerste twee linies van controle hebben al gefaald. Dat je het op de rechter gooit is vind ik nogal naief.

Zo werkt dat niet, het is de rechterlijke macht die hierin meot ingrijpen.

Een herformulering hier, beetje rechter shoppen daar en geen probleem. Ik weet niet of je hebt opgelet, maar er zijn zat rechters die Trump echt wel van dienst zijn. Anders dan de scotus die de president immuniteit heeft gegeven.

De president heeft geen immuniteit en rechters moeten nog steeds bevoegd zijn, voor deze is dat scotus.

De grondwet daar is dood papier en hoe sneller je vanuit dat standpunt gaat denken hoe sneller je doorhebt welk probleem Trump precies is.

Leuk doemdenken dat me aan 2017 doet denken en toen gebeurde ook juist niks.

[ArgantosNL]

Waaj schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:49:
[...]


https://www.whitehouse.go...o-the-federal-government/


[...]


(Dikgedrukte door mij) Trump heeft Trans zijn misschien nog niet direct verboden maar in zijn Executive Order is toch wel een opzet te lezen om het in de toekomst Transgenders moeilijk te maken hun geslacht officieel te laten wijzigen.

Leter van de EO maak Trans mensen niet illigaal. Maar de griezels die al anti-trans zijn zijn van mening sex=gender en zullen na die mening handelen. Zou mij niets verbazen als dit slechts een voorbode is om uiteindelijk trans mensen als pedofilen te bestempelen voor het veroorzaken van "gender confusion" en ze dan de doodstraf op te leggen.

[k995]

Dennis1812 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:37:
Overigens is het hernoemen van internationale wateren natuurlijk ook pure grootheidswaanzin. Daar heeft hij de macht niet voor. Desondanks vind hij dat hij alles maar mag en kan.

De president heeft dat wel, binnen de VS natuurlijk en dan de federale overheid.
Men zal dus effectief de naam veranderen en de VS federale overheid zal effectief die nieuwe naam gebruiken.

Niemand anders zal dat doen natuurlijk.

[Delerium]

k995 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 15:05:
[...]

Zo werkt dat niet, het is de rechterlijke macht die hierin meot ingrijpen.


[...]

De president heeft geen immuniteit en rechters moeten nog steeds bevoegd zijn, voor deze is dat scotus.


[...]

Leuk doemdenken dat me aan 2017 doet denken en toen gebeurde ook juist niks.

Met gewoon ontkennen kom je er niet. Of kom tenminste aan met bronnen die dat doendenken kunnen wegnemen.