[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[duvekot]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:21:
Ze weten niet dat Frankrijk het Panama kanaal betaald heeft etc.

Heb je daar een bron voor?

[Requiem19]

Amphiebietje schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 08:46:
Die tariffs voor China blijken niet alleen te worden toegepast op goederen die direct uit China verscheept worden, maar ook op goederen gemaakt in China gekocht in een ander land dat niet de VS is .

https://www.reddit.com/r/...ariff_bill_from_imported/

D.w.z. alle pakketten moeten gecontroleerd worden op goederen uit China, en daar krijgen mensen vervolgens een extra rekening voor.

Ze lijken dus gewoonweg te willen dat mensen niets meer uit het buitenland halen, en alleen Made in USA kopen, of via "deals" Made in Trump. In de huidige wereld met zijn complexe aanvoerketens staat dat gelijk aan economische zelfmoord.

Zo werken tarieven overal, altijd. Ook bij ons in Europa.

Alle goederen hebben een ‘country of origin’, dat wordt gedefinieerd door WTO regels en bij ons in Europa bijv door de Europese douanewetgeving en jurisprudentie.

Bij invoer van goederen moet je de origin vermelden (op factuur, of middels certificaat). Bij het bepalen van tarieven (of vrijstellingen) wordt gekeken naar de origin en niet waar de goederen vandaan gezonden zijn.

Dit is ook logisch, anders zou je heeelll makkelijk onder tarieven kunnen uitkomen.

[Reinier]

jadjong schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:31:
[...]

Denk je daar uberhaupt nog aan?

Er is zelfs een levendig topic over.

[migchiell]

jadjong schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:31:
[...]

Denk je daar uberhaupt nog aan?

offtopic:
Nee, en dat is jammer want het is een prachtig land! Althans het hoekje ervan dat ik wel eens heb gezien, New England, was prachtig.

[migchiell]

duvekot schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:31:
[...]

Heb je daar een bron voor?

Wikipedia: Panamakanaal

Kort gezegd: Vlamingen hadden als eerste het idee om een kanaal te graven, de Spaanse koning verbood dat om religieuze redenen, Amerikanen hebben een spoorlijn aangelegd, Fransen zijn begonnen met graven en Amerikanen hebben het afgemaakt.

Je zou ook kunnen stellen dat de Amerikanen het land eerst hebben geroofd van de Columbianen en daarna van de Panamezen

[ Voor 43% gewijzigd door migchiell op 29-03-2025 10:47 ]

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 29-03-2025 10:42 . Reden: spuit 11 ]

[Marzman]

duvekot schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:31:
[...]

Heb je daar een bron voor?

Wikipedia?

[duvekot]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:43:
[...]

Wikipedia?

+ @migchiell

Daar lees ik alleen dat de Fransen gestart zijn .. twee keer failliet zijn gegaan .. en dat daarna de Amerikaanse regering de restanten uit het faillissement gekocht hebben en nog minimaal 10 jaar zijn bezig geweest met bouwen .. daar maak ik niet uit op dat de Fransen het Panama kanaal betaald hebben.

[migchiell]

duvekot schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:50:
[...]

+ @migchiell

Daar lees ik alleen dat de Fransen gestart zijn .. twee keer failliet zijn gegaan .. en dat daarna de Amerikaanse regering de restanten uit het faillissement gekocht hebben en nog minimaal 10 jaar zijn bezig geweest met bouwen .. daar maak ik niet uit op dat de Fransen het Panama kanaal betaald hebben.

Dat zei ik ook niet

[Bvanham]

Tens schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 19:37:
Nieuwe informatie
Lees: Nu het hem uitkomt, Iran levert drones aan Rusland:

[Twitter]

Tja en met Iran als vijand moet natuurlijk het vrede lievende USA yemen, Iran en Gaza plat bombarderen ipv Russisch vriendje Vlad vragen zich normaal op te stellen.

[Marzman]

migchiell schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:54:
[...]


Dat zei ik ook niet

Nee dat was ik Het is inderdaad een beetje onduidelijk. Ik vind wel dit, dat is waarschijnlijk waar Trump boos om is.


Maar hij kan toch ook aan Musk vragen een nieuw kanaal te maken met de boring company ofzo en de concurrentie aan gaan? De meeste dingen die hij doet kunnen een stuk diplomatieker, Groenland, de communicatie naar Europa. Zelfs Putin is diplomatieker.

Vaak zijn de dingen die hij zegt niet eens zo gek (en vaak ook wel ), Obama dacht niet heel veel anders over Oekraine en Europa (de defensie investeringen). En de dollar devalueren hebben ze al eerder gedaan om te concureren met China (en wij doen dat ook met de euro). Alleen bij Trump gaat alles met de botte bijl waardoor iedereen zich schrap zet.

[ Voor 83% gewijzigd door Marzman op 29-03-2025 11:31 ]

[iamerwin]

Trump wil dat musea voortaan Amerika’s ‘grootsheid’ uitdragen (NRC)

Musea van het Smithsonian Instituut worden doorgelicht op ‘onbehoorlijke ideologie’ die het land ‘in een negatief daglicht stelt’.

Ook nationale Amerikaanse musea vallen ten prooi aan de Trump-revolutie. Het beroemde Smithsonian Instituut in Washington, dat monumentale musea beheert, moet afrekenen met alle „narratieven die Amerikaanse en Westerse waarden voorstellen als inherent schadelijk en onderdrukkend.” Het moet Amerika’s „grootsheid” uitdragen.

Dat heeft Trump bepaald in een nieuw decreet voor het ‘Herstel van waarheid en gezond verstand in Amerikaanse geschiedschrijving’. Instellingen van het Smithsonianen moeten nadruk leggen op de grootse prestaties van het Amerikaanse volk.

Tja. Fascists gonna fascist, I guess.

[Trishul]

https://nos.nl/l/2561481

Aandeel van de Dollar in de wereldhandel 88%. Aandeel van de Yuan in de wereldhandel is de afgelopen vijf jaar gestegen van 2 naar 5%. China wil dit nog verder verhogen als maatregelen tegen de tariffs. Met Aziatische landen zullen ze steeds meer in eigen munt gaan handelen.

Rusland en China handelen inmiddels al een tijdje niet meer in Dollars, dat heeft ook bijgedragen aan de toename van handel in Yuan. Dat is Trump natuurlijk een doorn in het oog. Hij wil dat iedereen handelt in de Dollar om zo toekomstige heerschappij te verzekeren.

[migchiell]

iamerwin schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 11:56:
Trump wil dat musea voortaan Amerika’s ‘grootsheid’ uitdragen (NRC)


[...]


Tja. Fascists gonna fascist, I guess.

Je moet Trump (en de mensen achter hem) wel nageven: ze pakken wel door. Universiteiten, musea, scholen, wetenschappers, ministeries, demonstranten: alles wordt direct onder controle gebracht (of, in het geval van rechters, gewoon genegeerd).

[Stukfruit]

Amphiebietje schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 07:28:
Gelijktijdig heeft de regering Trump een nieuwe, brede richtlijn uitgevaardigd voor het vetten van buitenlandse studenten, die zo te lezen het concept thoughtcrime introduceren in het proces:

https://www.theguardian.c...visa-applications-denials

Terroristische activiteit wordt zeer breed gedefinieerd, en komt er op neer dat alles wat ook maar als anti-Amerikaans kan worden gedefinieerd gevolgen kan hebben:


[...]


RIP buitenlandse studenten in de VS + buitenlandse investeringen in het Amerikaanse onderwijssysteem, vermoed ik.

Vooral RIP werkelijkheid.

Ze nemen overal schermafdrukken van en bewaren deze. Hoe kan ik een partijdige instantie met zo'n verleden qua uitspraken en gedachtengoed vertrouwen dat die schermafdrukken echt zijn?

Het is de slager die zijn eigen vlees keurt.

[Marzman]

migchiell schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:25:
[...]


Je moet Trump (en de mensen achter hem) wel nageven: ze pakken wel door. Universiteiten, musea, scholen, wetenschappers, ministeries, demonstranten: alles wordt direct onder controle gebracht (of, in het geval van rechters, gewoon genegeerd).

sport ook.

[Brazos]

Trishul schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:03:
https://nos.nl/l/2561481

Aandeel van de Dollar in de wereldhandel 88%. Aandeel van de Yuan in de wereldhandel is de afgelopen vijf jaar gestegen van 2 naar 5%. China wil dit nog verder verhogen als maatregelen tegen de tariffs. Met Aziatische landen zullen ze steeds meer in eigen munt gaan handelen.

Rusland en China handelen inmiddels al een tijdje niet meer in Dollars, dat heeft ook bijgedragen aan de toename van handel in Yuan. Dat is Trump natuurlijk een doorn in het oog. Hij wil dat iedereen handelt in de Dollar om zo toekomstige heerschappij te verzekeren.

Dat zal meer een technische reden hebben (ontwijken van sancties, geen dollartransacties kunnen uitvoeren).
Ik denk niet dat China er op zit te wachten om de Yuan om te toveren tot wereldreservemunt, net zo min eigenlijk als dat Trump er gebaat bij is deze in stand te houden.

De status van de dollar als wereldreservemunt creëert toch een soort 'Dutch disease' in het groot. De vraag/aanbod naar/van een munt bepaald de waarde, en deze stut in dit geval het handelstekort waar Trump zo'n moeite mee heeft.

Kortgezegd, als we stoppen met dollars te gebruiken in internationale handel krijgen de Amerikanen te maken met een behoorlijke val in koopkracht (de dollar wordt veel minder waard), voornamelijk voor alles wat geheel of gedeeltelijk van buiten de eigen grenzen komt.

[migchiell]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:48:
[...]
sport ook.

(Tot nu toe) alleen ingesteld dat transvrouwen niet met de vrouwen mogen meesporten, toch? Of heb ik iets gemist?

Is erg genoeg hoor, begrijp me goed!

[Amphiebietje]

Requiem19 schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:31:
[...]


Zo werken tarieven overal, altijd. Ook bij ons in Europa.

Alle goederen hebben een ‘country of origin’, dat wordt gedefinieerd door WTO regels en bij ons in Europa bijv door de Europese douanewetgeving en jurisprudentie.

Bij invoer van goederen moet je de origin vermelden (op factuur, of middels certificaat). Bij het bepalen van tarieven (of vrijstellingen) wordt gekeken naar de origin en niet waar de goederen vandaan gezonden zijn.

Dit is ook logisch, anders zou je heeelll makkelijk onder tarieven kunnen uitkomen.

Dat het zo werkt voor bedrijfsmatig geimporteerde goederen snap ik, maar voor particulieren dan ook?

Zo ja, dan kan ik enkel maar concluderen dat de controle daarop niet best is wat Europa betreft.

[Sebazzz]

US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban

PARIS, March 29 (Reuters) - The Trump administration has ordered some French companies with U.S. government contracts to comply with his executive order banning diversity, equity, and inclusion programmes, highlighting the extraterritorial reach of U.S. policies and their potential impact on European corporate practices.
The companies have been told to confirm their compliance in a questionnaire entitled "Certification Regarding Compliance With Applicable Federal Anti-Discrimination Law." Reuters has seen a copy of the questionnaire.

Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

[Requiem19]

Amphiebietje schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:54:
[...]


Dat het zo werkt voor bedrijfsmatig geimporteerde goederen snap ik, maar voor particulieren dan ook?

Zo ja, dan kan ik enkel maar concluderen dat de controle daarop niet best is wat Europa betreft.

Absoluut, dit werkt voor elk product dat geimporteerd wordt (in de EU is import alleen bij goederen die van buiten de EU komen).

Bij kleinere zendingen wordt veel gefraudeerd. Niet met country of origin, maar met name de waarde van de producten wordt veel lager opgegeven (= fraude).

Net een vernierigend rapport hierover verschenen van de EU:

https://taxation-customs....t-vat-fraud-2025-03-21_en

[BadRespawn]

Bullying en theater tav Iran is nog geen aanval. Het is (waarschijnlijk) precies dat: bullying en theater, wel met een doel (iets gedaan krijgen van Iran) maar dat doel is niet een aanval. Dus raakt Putin niet een wapenleverancier kwijt.

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:21:
[...]
Het lijkt zo, maar we weten het niet. Ik denk dat Trump gewoon slecht op de hoogte is en vanuit de onderbuik van de gemiddelde Amerikaan regeert. En die vinden dat er te veel geld naar Oekraine gaat en dat de EU profiteerd van ze.

Trump regeert vanuit de belangen vd techbro multimiljardairs die tijdens zijn beëdiging achter hem stonden, en vanuit de plannen van conservatieve denktanks die er gelijksoortige ideeën op na houden (Heritage Foundation, Project 2025): de VS regeren alsof het een bedrijf is, een extreem conservatief en ondemocratisch beleid opleggen, en een zo groot mogelijk deel vd wereld conform dat doel beïnvloeden en er in meeslepen.

Natuurlijk hebben ze er een mooi verhaal over dat het juist wel democratisch is: publieke opinie beïnvloeden.

De onderbuik van de gemiddelde Amerikaan is daarbij een middel tot dat doel: publieke opinie (dan wel de schijn daarvan) opjutten tegen de zaken die het doel in de weg staan zodat die zaken uit de weg kunnen worden geruimd.

Naast zaken zoals het ambtenarenapparaat/deep state, is ook een sterk Europa een hindernis; eerste stap om dat te verzwakken is steun intrekken, dan wel dat suggereren/ er mee dreigen. Wij denken er uiteindelijk sterker door te worden maar tot het zo ver is zijn we zwakker, er kan flink wat tijd overheen gaan, en het gaat ons flink geld kosten wat dan dus niet ergens anders aan uitgegeven kan worden: broekriem aanhalen, bvb toeslagen omlaag (ook wij gaan het geld niet zo snel bij de rijken halen). Een andere stap is wel steunen van vijanden van Europa, zoals Rusland. Ook als oorlog wellicht niet zo'n vaart zal lopen, spanning en verdeeldheid binnen Europese politiek en samenleving draagt ook bij aan het bovenliggende doel.

[Marzman]

migchiell schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:53:
[...]


(Tot nu toe) alleen ingesteld dat transvrouwen niet met de vrouwen mogen meesporten, toch? Of heb ik iets gemist?

Is erg genoeg hoor, begrijp me goed!

Ja, dat bedoelde ik ook. Hoewel ik het er niet mee oneens ben dat het oneerlijk kan zijn voor vrouwen is het niet iets wat een president met een decreet hoort te doen.

[Marzman]

BadRespawn schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:08:
Bullying en theater tav Iran is nog geen aanval. Het is (waarschijnlijk) precies dat: bullying en theater, wel met een doel (iets gedaan krijgen van Iran) maar dat doel is niet een aanval. Dus raakt Putin niet een wapenleverancier kwijt.

Waarschijnlijk, maar met Trump weet je het niet. Maar daarom werkt de bullying ook natuurlijk want als je weet dat hij het toch niet doet werkt het niet.

Hetzelfde met Putin met zijn kernwapens, die was altijd heel berekenend en aan het begin van de oorlog opeens niet meer, en nu weer wel. Ja dat was ook een act natuurlijk, want als hij berekenend is dan is de dreiging kleiner.

[ Voor 18% gewijzigd door Marzman op 29-03-2025 13:17 ]

[BadRespawn]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:16:
[...]

Waarschijnlijk, maar met Trump weet je het niet. Maar daarom werkt de bullying ook natuurlijk want als je weet dat hij het toch niet doet werkt het niet.

Trump verzint het niet allemaal zelf, sterker: hij verzint niets zelf behalve wat hij adlibt tijdens toespraken en interviews.

En van wie het wel verzinnen is in grote lijnen wel bekend wat hun doelen zijn. We kunnen een redelijk nauwkeurig idee hebben over wat te verwachten.

[duvekot]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:14:
Ja, dat bedoelde ik ook. Hoewel ik het er niet mee oneens ben dat het oneerlijk kan zijn voor vrouwen is het niet iets wat een president met een decreet hoort te doen.

Lees de regels van het IOC eens door over hoe zij omgaan met transgenders in sport.
https://www.olympics.com/...clusion-nondiscrimination
En "oneerlijkheid" is al onderdeel van de bestaande richtlijnen ...

[Marzman]

@BadRespawn Je doelt op project 2025?

[BadRespawn]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:24:
@BadRespawn Je doelt op project 2025?

Onder andere. Daarnaast de ideeën van ultra-libertariërs zoals Peter Thiel waarmee belangrijke overlap is tov P2025: totalitair autoritair bestuur.

Verschillen zijn er ook: de meeste techbro's zijn atheist en in ieder geval niet christen-nationalistisch zoals Heritage Foundation/P2025, Thiel is gay maar binnen christen-nationalistische kringen is er veel anti-homo sentiment (staat momenteel op een laag pitje). Maar voorlopig is het voor hen 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend', onderlinge conflicten over details komen later.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:34:
[...]


Onder andere. Daarnaast de ideeën van ultra-libertariërs zoals Peter Thiel waarmee belangrijke overlap is tov P2025: totalitair autoritair bestuur.

Verschillen zijn er ook: de meeste techbro's zijn atheist en in ieder geval niet christen-nationalistisch zoals Heritage Foundation/P2025, Thiel is gay maar binnen christen-nationalistische kringen is er veel anti-homo sentiment (staat momenteel op een laag pitje). Maar voorlopig is het voor hen 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend', onderlinge conflicten over details komen later.

Dat atheisme, dat is niet echt het geval - cultisme zit diep, en er zijn opmerkelijke zowel conceptuele als praktische elementen van Dominionisme, saillant genoeg via een andere cult dynamiek waar nogal wat brokers en fixers van subversie uithangen of er connects mee hebben. Het I AM drama. Waar weer de connects opduiken met verschillende christelijke denominaties en de invloeden op kerndynamica de afgelopen vijftien jaar.

De overlap duikt op bij wat wij feodalisme en "elder rule" zouden noemen. Geen staat. Geen overheid. Maar machtsdynamica van darwinistische superioriteit (ongeacht of dit nu dialectisch is of financieel of toegepast misbruik dan wel combinatie daarvan). Dat "elder rule" drama speelt zowel binnen corporatisme als private intelligence als religieuze dynamiek diep. Het geen staat geen overheid idem, maar vooral daarbij het idee van kleine koninkrijkjes waar ieder voor zich de eigen zeven domeinen invulling geeft.

Voor de duidelijkheid, het is volledig gestoord allemaal. Helaas blijkt toch telkens weer dat het nergens uitmaakt dat het gestoord is, of dat nu gaat om de CEO die "cause Jesus" in de soep van de Fellowship zit, de bankier die tech bros achterna loopt in technoanarchy cultisme, of de reguliere christen die zich blind houdt voor hoe in de kern de hoekstenen van oorspronkelijk verbonden narratief getransformeerd zijn tot iets uit de periode waarin "god" nog een politiek akkoord van samenvoegen van drie oorlogsgodjes was.


De libertarians kunnen net als een NRA (ook een cult) tot externe dynamiek gerekend worden al een kleine tien jaar. De christelijke denominaties zijn nog slechts ten dele een interne dynamiek, er zijn enorme transnationale verwevenheden. De corporatisten, nu ja, dat is net als dat private intelligence drama al zo'n beetje sinds het privatiseren van LifeLog, TIA et alii een transnationaal fenomeen met specifieke Amerikaanse voetafdruk, en niet-Amerikaanse componenten van sturing.

Het lijkt allemaal een totale mismatch, op het eerste oog. De crux zit hem in dat basis idee van "no rules for the wannabe lions and all the rules and consequences for the oxen". Het is nogal Handmaid's Tale, want bij de zeloten zit dat totalitarisme er absoluut diep in. Maar vanuit de conceptuele overlap met de andere vectoren is een heel eigenaardig wereldbeeld ontstaan. Voor de niet-zeloten is daarbij het punt / compromis dat het hen niets uitmaakt wat met het vee gedaan wordt. Wil je dat in volledigheid onderwerpen, prima. "Wij" staan apart met onze koninkrijkjes van infrastructuur waar totalitarisme afhankelijk van is.

Nogal een recept voor conflagratie, maar ja, dat is weer typisch autoritarisme. Situationaliteit van doelen komt altijd eerst, agenda staat voorop. Als dan bereikt is wat gesteld werd en men gaat door naar de fase van internecine conflict dan wordt dat ook als volledig prima gezien.


Willen we uitwerken welke koers gezocht wordt vanuit welk belang dan zullen we op gegeven moment in kaart moeten brengen waar het denken vandaan komt en welke structuren daarbij ontwikkeld zijn. Dat is heel anders dan traditionele benadering van bijvoorbeeld warlordism of failed state actors, het heeft veel meer resonantie met methodologie bij georganiseerde misdaad als bijvoorbeeld Triades waar cultisme zowel functie van fundament als brug heeft.

[dawg]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban


[...]


Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

Is vast niet opgenomen in contract dus dat zou ik als ik die bedrijven was gewoon negeren.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:04:
[...]


Dat atheisme, dat is niet echt het geval - cultisme zit diep, en er zijn opmerkelijke zowel conceptuele als praktische elementen van Dominionisme, saillant genoeg via een andere cult dynamiek waar nogal wat brokers en fixers van subversie uithangen of er connects mee hebben. Het I AM drama. Waar weer de connects opduiken met verschillende christelijke denominaties en de invloeden op kerndynamica de afgelopen vijftien jaar.

Musk was ooit openlijk atheist (toen was hij ook nog tegenstander van "entrenchment of wealth"), maar in de VS kan je niet meedraaien in wat dan ook politiek zonder je als christen te identificeren.

Ik bedoel vooral dat de techbro's niet christen-nationalistisch zijn *in de zin dat ze niet alles wat ze verkondigen ophangen aan christen-nationalistisme*.
Het zijn geen evangelisten/predikers van christen-nationalistisme (itt de harde kern achter P2025), en ze zijn zelden of nooit spreker tav een christen-nationalistisch publiek (itt bvb Trump). Thiel praat alleen over zijn religieuze overtuiging als hij er naar wordt gevraagd.

Maar zoiets als gay vs anti-gay gaat ergens iemand een keer opbreken. Misschien kan Thiel zich tzt redden door 'conversie therapie' te ondergaan en te trouwen met een vrouw?

[Stukfruit]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban


[...]


Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

Vooral de brief zelf

"We would be grateful if you could complete and sign the document in English within five days and return it to us by email. If you do not agree to sign this document, we would appreciate if you could provide detailed reasons, which we will forward to our legal services," the letter added

Dit is ordinair pestgedrag, zoals we inmiddels gewend zijn van de oranje man en zijn MAGA-club.

[dawg]

Artikel in Trouw vandaag, met een uitleg van de tatoeages van Pete Hegseth, waaruit blijkt dat hij een extremist is. Foto erbij ter illustratie. Zie het artikel voor meer foto’s.

https://www.trouw.nl/reli...er-pete-hegseth~b97b126d/

Op Hegseths rechterbovenarm lijkt het Arabische woord Kafir te staan, dat ‘ongelovige’ betekent.

Wellicht is Kafir voor de evangelisch-christelijke en nationalistische Hegseth een soort geuzennaam. Sommige veteranen, die net als hij in Het Midden-Oosten dienden, nemen om die reden zo’n tatoeage. Ook een voormalige leider van de extreemrechtse militantenbeweging Proud Boys heeft er een.

“De gemeenschappelijke delers in die tatoeages zijn het christendom, geweld en anti-islam”, zegt Philip Gorski aan de telefoon. Gorski is hoogleraar sociologie aan de Yale-universiteit en gespecialiseerd in christelijk nationalisme.

Neem de tatoeage van Deus Vult (God wil het), die op Hegseths rechterarm boven het woord Kafir staat. “Dat is een strijdkreet die vaak door de kruisvaarders werd gebruikt, die ook tegen moslims vochten”, legt Gorski uit. “Daar is niets subtiels aan, het is een oproep tot gewelddadige strijd.”

Dat laatste geldt ook voor de tatoeage die op de borst van Hegseth prijkt: een groot kruis met daaromheen vier kleine kruisjes, het zogeheten Jeruzalemkruis. Ook dit was een belangrijk symbool tijdens de kruistochten, zegt Gorski. “Het wordt geassocieerd met Tempeliers, een christelijke ridderorde. Dit symbool is erg populair bij extreemrechts.”

Op Hegseths arm staan een kruis en een zwaard, die verwijzen naar een uitspraak van Jezus uit het Mattheusevangelie: ‘Denk niet dat ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard’.

‘We the people’, staat te lezen op Hegseths rechteronderarm. “Deze tekst komt uit de preambule van de Amerikaanse grondwet en wordt veel gebruikt in de Make America Great-beweging” zegt Gorski.

In dit verband valt ook de Amerikaanse vlag op aan de buitenkant van Hegseths rechterbicep. De onderste rij strepen op de vlag is vervangen door een AR-15 aanvalsgeweer. Hegseth gebruikte dit in zijn tijd als militair in Irak. Mogelijk verwijst het ook naar het grondwettelijk recht op vuurwapenbezit, waar Hegseth een voorstander van is.

Ten slotte vallen de Griekse symbolen chi en ro op. “De Romeinse, christelijke keizer Constantijn zou die in het jaar 312 in een visioen hebben gezien”, legt Gorski uit. “Wat opvalt is dat de tatoeages verwijzen naar momenten in de geschiedenis waarop een bepaald type christelijke krijger de macht krijgt.”

[Marzman]

Brazos schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:51:
[...]


Dat zal meer een technische reden hebben (ontwijken van sancties, geen dollartransacties kunnen uitvoeren).
Ik denk niet dat China er op zit te wachten om de Yuan om te toveren tot wereldreservemunt, net zo min eigenlijk als dat Trump er gebaat bij is deze in stand te houden.

De status van de dollar als wereldreservemunt creëert toch een soort 'Dutch disease' in het groot. De vraag/aanbod naar/van een munt bepaald de waarde, en deze stut in dit geval het handelstekort waar Trump zo'n moeite mee heeft.

Kortgezegd, als we stoppen met dollars te gebruiken in internationale handel krijgen de Amerikanen te maken met een behoorlijke val in koopkracht (de dollar wordt veel minder waard), voornamelijk voor alles wat geheel of gedeeltelijk van buiten de eigen grenzen komt.

Het is ook wel heel handig voor hun dat hun enorme staatschuld in dollars is. Een dollar die ze nu willen devalueren.

[Amphiebietje]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban


[...]


Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

De drie genoemde bedrijven hebben een gedeelde eigenschap: De Franse staat is aandeelhouder. D.w.z. dit is waarschijnlijk een poging tot economische sabotage.

[Marzman]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban


[...]


Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

Het is gek, maar doen wij dat ook niet? Alleen dan voor arbeidsomstandigheden, mensenrechten, millieu, dingen die we belangrijk vinden.

De VS heeft gewoon 'opeens' waarden die niet meer stroken met ons.

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 29-03-2025 15:44 ]

[VidaR-9]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban

Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

Geldt dit eigenlijk ook al voor Amerikaanse bedrijven die aan de overheid leveren?

[Trishul]

VidaR-9 schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 15:44:
[...]


Geldt dit eigenlijk ook al voor Amerikaanse bedrijven die aan de overheid leveren?

Ik denk het niet. Ik zie geen verandering omtrent inclusiviteit beleid bij Amerikaanse bedrijven die ook aan de overheid van de VS leveren.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Napo]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 15:43:
[...]

Het is gek, maar doen wij dat ook niet? Alleen dan voor arbeidsomstandigheden, mensenrechten, millieu, dingen die we belangrijk vinden.

De VS heeft gewoon 'opeens' waarden die niet meer stroken met ons.

Het is natuurlijk maar de vraag welke kant dat op werkt.

Als je stelt dat je enkel met bedrijven wil samenwerken die minimaal X aan arbeidsomstandigheden doen is dat niet heel onlogisch. Als je stelt dat je niet meer wil samenwerken met bijdrijven die maximaal X aan arbeidsomstandigheden doen is dat een ander verhaal.

Het is wat dat betreft met diversity & inclusion programmas hetzelfde, je kan daarin wel de vraag stellen of ze een goede afspiegeling van de samenleving in hun workforce hebben, het wordt wat frappanter als je gaat stellen dat ze dat niet meer mogen ambieren.

[Marzman]

Napo schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:20:
[...]


Het is natuurlijk maar de vraag welke kant dat op werkt.

Als je stelt dat je enkel met bedrijven wil samenwerken die minimaal X aan arbeidsomstandigheden doen is dat niet heel onlogisch. Als je stelt dat je niet meer wil samenwerken met bijdrijven die maximaal X aan arbeidsomstandigheden doen is dat een ander verhaal.

Het is wat dat betreft met diversity & inclusion programmas hetzelfde, je kan daarin wel de vraag stellen of ze een goede afspiegeling van de samenleving in hun workforce hebben, het wordt wat frappanter als je gaat stellen dat ze dat niet meer mogen ambieren.

Ja dat vinden wij, ik kan nu wat voorbeelden gaan noemen die wij uitsluiten maar dan ga ik een discussie starten die ik niet wil verdedigen. Maar wij sluiten ook mensen uit volgens onze normen en waarden.

[boesOne]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:36:
[...]

Ja dat vinden wij, ik kan nu wat voorbeelden gaan noemen die wij uitsluiten maar dan ga ik een discussie starten die ik niet wil verdedigen. Maar wij sluiten ook mensen uit volgens onze normen en waarden.

Maar dit riekt wel een beetje naar bothsidesism.

Wat USA doet is discriminatie promoten. Wat wij doen is discriminatie proberen te verminderen. Dat lijkt me fundamenteel iets anders en onvergelijkbaar.

[migchiell]

boesOne schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:41:
[...]


Maar dit riekt wel een beetje naar bothsidesism.

Wat USA doet is discriminatie promoten. Wat wij doen is discriminatie proberen te verminderen. Dat lijkt me fundamenteel iets anders en onvergelijkbaar.

Trump cs zien DEI juist als discriminatie, namelijk discriminatie van de witte, heteroseksuele, cisgender, christelijke man. Dus in dat opzicht is het afschaffen van DEI juist het verminderen van discriminatie.

En voor witte heteroseksuele cisgender christelijke mannen die ook nog egocentrisch zijn klinkt dat heel aannemelijk

[Sebazzz]

dawg schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:31:
[...]

Is vast niet opgenomen in contract dus dat zou ik als ik die bedrijven was gewoon negeren.

Deze president heeft laten zien dat regels en afspraken niets te betekenen hebben. Wat dat je doen, de overheid aanklagen voor een schadevergoeding?

[Marzman]

migchiell schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:52:
[...]


Trump cs zien DEI juist als discriminatie, namelijk discriminatie van de witte, heteroseksuele, cisgender, christelijke man. Dus in dat opzicht is het afschaffen van DEI juist het verminderen van discriminatie.

En voor witte heteroseksuele cisgender christelijke mannen die ook nog egocentrisch zijn klinkt dat heel aannemelijk

Inderdaad, en discriminatie van de vrouw in de sport. Zij denken dat ze gediscrimineerd worden.

[Marzman]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:54:
[...]

Deze president heeft laten zien dat regels en afspraken niets te betekenen hebben. Wat dat je doen, de overheid aanklagen voor een schadevergoeding?

Je kan achteraan aansluiten denk ik. Ze doen alles zo snel dat de rechtelijke macht er niet op kan reageren en anders gooit Doge en nog wel wat extra medewerkers uit.

[wildhagen]

Het zoveelste bewisj dat in dit kabinet van Trump veiligheid en vertrouwelijkheid echt 0,0 prioriteit heeft:

Amerikaanse media schrijven over een nieuw geval van een onzorgvuldige omgang met gevoelige informatie door de regering, na de onthullingen over de inmiddels beruchte chatgroep over luchtaanvallen op Jemen. Volgens The Wall Street Journal heeft minister Pete Hegseth van Defensie zijn vrouw meegenomen naar twee overleggen met buitenlandse functionarissen, waar "gevoelige informatie is besproken".

Hoewel voormalig Fox News-producer Jennifer Hegseth niet bij het ministerie van Defensie werkt, was ze volgens de zakenkrant wel aanwezig bij een bijeenkomst met de Britse minister Healey van Defensie en was ze ook op het hoofdkwartier van de NAVO in Brussel bij gesprekken over de situatie in Oekraïne.

De bespreking met Healey was op 6 maart, de dag nadat de VS had aangekondigd te stoppen met het delen van inlichtingen met Oekraïne. Bij de ontmoeting ging het over "de reden waarom de VS dat besluit had genomen en over de toekomst van de militaire samenwerking tussen de twee bondgenoten", schrijft The Wall Street Journal.

Enkele weken eerder, op 12 februari, was Jennifer Hegseth ook aanwezig op het hoofdkwartier van de NAVO bij de zogenoemde Oekraïne Contact Groep, een overleg over de coördinatie van de wapensteun van meer dan vijftig landen aan Oekraïne. Daar is vertrouwelijke informatie besproken, waaronder donaties aan Oekraïne waarvan de organisatoren de details niet wereldkundig willen maken. Volgens de krant zeggen sommige functionarissen die erbij waren dat ze geen idee hadden wie Jennifer Hegseth was. Anderen zeggen verrast te zijn door haar aanwezigheid, al hebben ze de gesprekken gewoon laten doorgaan.

Zie https://nos.nl/liveblog/2...j-russische-aanval-dnipro

Echt, wat doet zo iemand bij dit soort gesprekken?

[Amphiebietje]

boesOne schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:41:
[...]


Maar dit riekt wel een beetje naar bothsidesism.

Wat USA doet is discriminatie promoten. Wat wij doen is discriminatie proberen te verminderen. Dat lijkt me fundamenteel iets anders en onvergelijkbaar.

Sterker nog, wat de VS nu doet is discriminatie promoten door DEI en aanverwanten te framen als anti-wit racisme, waarbij ze de argumenten van anti-racisme herverpakken in een sausje dat white power normaliseert via een false equivalence die de bestrijding van echte discriminatie gelijk stelt aan discriminatie van witten.
Ofwel, ben je voor inclusief beleid, dan 'discrimineer' je witte mensen omdat die hun (illusoire) superioriteit en (werkelijk) misbruik moeten inperken.

[migchiell]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:55:
[...]

Inderdaad, en discriminatie van de vrouw in de sport. Zij denken dat ze gediscrimineerd worden.

Het "opkomen" voor de (cis-)vrouwelijke sporters komt op mij over als meer gemotiveerd uit haat jegens transpersonen dan uit oprechte zorgen over de rechten van cis-vrouwen

[migchiell]

wildhagen schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:56:
Het zoveelste bewisj dat in dit kabinet van Trump veiligheid en vertrouwelijkheid echt 0,0 prioriteit heeft:


[...]


Zie https://nos.nl/liveblog/2...j-russische-aanval-dnipro

Echt, wat doet zo iemand bij dit soort gesprekken?

De vraag die bij mij opkwam is ook, hoe reageert zo'n gesprekspartner dan, als de Amerikaanse minister van defensie ineens zijn vrouw meeneemt naar vertrouwelijke overleggen? En die vrouw blijft er ook gewoon bij zitten, als de koetjes en kalfjes zijn afgehandeld en het echte overleg begint?

[Sebazzz]

wildhagen schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:56:
Het zoveelste bewisj dat in dit kabinet van Trump veiligheid en vertrouwelijkheid echt 0,0 prioriteit heeft:
Zie https://nos.nl/liveblog/2...j-russische-aanval-dnipro

Echt, wat doet zo iemand bij dit soort gesprekken?

De rest van de five eyes moest zich vanwege het Putinisme van Trump zich al achter de oren krabben, en dit is het zoveelste incident.

[iamerwin]

Die US-Entwicklungshilfe war für Tausende Projekte weltweit verantwortlich - mittlerweile ist sie weitgehend zerschlagen.

Nun hat Außenminister Rubio das endgültige Aus von USAID zum 1. Juli bekanntgegeben. Die US-Entwicklungsbehörde USAID soll bis zum 1. Juli endgültig zerschlagen werden. Das teilte Außenminister Marco Rubio dem Kongress mit.

linkje

_{Dat behoeft geen vertaling, toch?}

Het is zo dom. Met de hulp die USAID levert, zorgen ze voor meer stabiliteit in oorden waar dat niet zo gemakkelijk is. Wat meer veiligheid voor iedereen, inclusief de VS, betekent.

Maar ja. "Altruism" is geen woord dat je terug zult vinden in Project 2025.

[Marzman]

boesOne schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 16:41:
[...]


Maar dit riekt wel een beetje naar bothsidesism.

Wat USA doet is discriminatie promoten. Wat wij doen is discriminatie proberen te verminderen. Dat lijkt me fundamenteel iets anders en onvergelijkbaar.

Ze hebben niet meer onze waarden en normen, in ieder geval niet de mensen die het daar voor het zeggen hebben.

[CornermanNL]

Het is opvallend of misschien niet, dat al die libertariërs zo voor vrijheid zijn, maar dat dat in hun geval toch vooral vrijheid als je geld en macht hebt betekent en de boel voor de rest zo moeilijk mogelijk maken om vrijheid te behouden.

Margaret Thatcher was bevreesd voor het communisme en voor Rusland om zijn neiging autoritair te zijn. Ze heeft in feite Poetin voorspeld, in zekere zin.

Om dat tegen te gaan was ze liberaal op de nieuwe manier, maar doordrongen van het feit dat er wel recht, democratie moest zijn om het individu te kunnen laten floreren. En een zekere basis te vormen van sociale cohesie. Sterke defensie en sociale instellingen.

Daarnaast was ze ervan overtuigd dat het Verenigd Koninkrijk dat altijd samen met de VS zou beschermen. En om dat te bewaken moet je instituten beschermen. Zelfs Reagan was daar van overtuigd

Je kan veel van Tatcher en Reagan zeggen maar ik denk niet dat beide dit voor ogen hadden toen ze de neo liberale weg in sloegen.

Het is nu echt volkomen losgeslagen in de VS.

[Virtuozzo]

CornermanNL schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 18:41:
Het is opvallend of misschien niet, dat al die libertariërs zo voor vrijheid zijn, maar dat dat in hun geval toch vooral vrijheid als je geld en macht hebt betekent en de boel voor de rest zo moeilijk mogelijk maken om vrijheid te behouden.

Margaret Thatcher was bevreesd voor het communisme en voor Rusland om zijn neiging autoritair te zijn. Ze heeft in feite Poetin voorspeld, in zekere zin.

Om dat tegen te gaan was ze liberaal op de nieuwe manier, maar doordrongen van het feit dat er wel recht, democratie moest zijn om het individu te kunnen laten floreren. En een zekere basis te vormen van sociale cohesie. Sterke defensie en sociale instellingen.

Daarnaast was ze ervan overtuigd dat het Verenigd Koninkrijk dat altijd samen met de VS zou beschermen. En om dat te bewaken moet je instituten beschermen. Zelfs Reagan was daar van overtuigd

Je kan veel van Tatcher en Reagan zeggen maar ik denk niet dat beide dit voor ogen hadden toen ze de neo liberale weg in sloegen.

Het is nu echt volkomen losgeslagen in de VS.

Zowel Reagan als Thatcher waren tekstboek voorbeelden van zowel Elite Capture, als indoctrinatie, twee fenomenen die behoorlijke correlatie kennen, en die intrinsiek raken aan fundamentele sociale psychologie. En dan in het bijzonder de aspecten van hoe onze identiteit gevormd wordt vanuit wat we in onze perceptie het vaakst internaliseren (niet het meest, maar wat we dus vanuit sociale en andere kringen het meeste meekrijgen) alsmede het concept van het zelf, als component van individualiteit.

Tegenwoordig kennen we dit allemaal in context van de dunne lijn tussen ideologie en cultisme, alsmede de mechanismen die in de VS (en toen het VK) genormaliseerd zijn/waren voor "correctie" bij individuele disfuncties. Probleem met alcohol? Jezus! Heel simplistisch gesteld.

Van Reagan is dat pad best goed gekend, van behoorlijk progressief en ruimdenkend via persoonlijke perikelen naar grooming via de sociale kring van zijn echtgenote, die zelf ook nog al extreem verleden had en daar net zo in overcompenseerde als haar echtgenoot (maar niet echt, want ze had flink Blavatsky syndroom, had figuren als Roy Cohn in haar persoonlijke kringen, ga zo door). Van Thatcher veel minder. Er is een biografie die daar een reconstructie van gemaakt heeft, maar die was in het VK niet echt populair want, tja, je raakt niet aan symbolen.

Bij beide was sprake van een gericht faciliteren van de persoon voor het pad van verticale mobiliteit, iets wat we tegenwoordig goed kennen uit dat mechanisme van Elite Capture, wat in die tijden echter nog als een relatief beperkt en traditioneel PR / preselectie mechanisme was van politieke economie.

Bij beide kunnen we stellen dat men zich volledig bewust was van wat men voorstond, want de consequenties ervan waren onderdeel van didactiek - maar dan in reverse projection. Men wrong zich in bochten om meetbare consequenties zelfs maar als argument / verhaal onderuit te hallen middels behoorlijk ontwikkelde persoonlijke didactiek.

De vraag is dan helaas ook hoe dat mogelijk is, je weet wat je mogelijk maakt, je weet wat je schept, en toch ga je ervoor. Je staat het één voor, maar je weet dat je het ander / tegengestelde mogelijk maakt. Dat is dat probleem van "sense of self", en dat komt pijnlijk genoeg bij wel meer transities van geloofsartikelen naar geloofsvalstrikken op tafel (wederom dat probleem van rigiditeit), niet in het minst dat wat wel vaker opgemerkt is, hoe kunnen bewegingen die een narratief lijken te hebben van vrijheid en individualisme toch een tegengesteld pad van autoritarisme in het ontwerp hebben, en zowel actief als passief nastreven.

Libertarianism, technoanarchy, network state, sovereign citizen, neoliberalism, neoconservatism - er ligt een bibliotheek vol aan dossiers over cultisme toegepast als mechanisme, en de perikelen van sociale psychologie die juist autoritarisme faciliteren. Overal waar een hoeksteen van conservatisme zit ligt het probleem van ontwerp ten gunste van autoritarisme op tafel.


Hier ligt een harde confrontatie met wat wij de afgelopen veertig jaar aan concepten systemisch geïntegreerd hebben binnen onze mechanismen van politieke economie, politieke organisatie en samenleving. In zekere zin mogen we van geluk spreken dat de praktijkstudie daarbij keihard op tafel ligt - de VS, op wiens lijnen wij volgen.

In termen van sociologie en anthropologie was bijvoorbeeld een Dividendkwestie of een Toeslagenaffaire een bruut meetbaar voorspelbare culminerende trend. In termen van maatschappelijk debat was het een schok waar we wel van wisten dat die zou komen, maar reeds diep genoeg zaten in rigiditeit ten aanzien van concepten van ordening dat het vermogen om op fundamentele wijze met dergelijke kwesties om te gaan reeds gecompromitteerd was. Dit is in niets anders dan waar de VS tegenaan zijn gelopen bij andere / vergelijkbare kwesties, van Veterans Affairs tot een Wealth Tax en zo voorts en zo verder.

De crux zit hem in de reflex van rigiditeit bij confrontatie met waar het omarmde narratief op rust.

Dat kan twee kanten uitgaan: er in overcompenseren, er bij compenseren. Is er sprake van conditionering / vorming ten gunste van een daarvan, dan is dat het sterkste patroon wat prioriteit krijgt.

Is daarbij ook nog sprake van aanwezigheid van predisposities, zoals die van autoritarisme, dan volgt het activatieproces daarvan, en dat functioneert dan als motor van gedrag. Helemaal wanneer daarbij resonantie is, wederom, via sociale kringen. Sense of belief, sense of belonging, sense of validity, sense of righteousness.

Enfin, dit is waar al het werk van Karen Stenner en Timothy D. Snyder hard bij op tafel liggen. Ik zeg bewust hard, want het is zeker vanuit gevormd zijn door neoliberalisme en individualisme nogal een schok, en wakeup call.


De tegenwoordige clusters en vectoren van autoritarisme hebben helaas flink geleerd van vorige cycli waarin zij faalden in hun streven van wereldbeeld en denken. Historisch gezien is er vanuit dat inherente probleem van conservatisme sprake van twee algemene richtingen, collectief / totalitair en individueel / anarchie. Wat we tegenwoordig zien is een hybride die op instinctieve niveaus van memes en frames in het aanwezige (reeds gevormde denken, geïnternaliseerde hoekstenen vanuit individualisme en neoliberalisme) beide verenigd.

Dit is waarom libertarians zo gruwelijk bruikbaar zijn bij het faciliteren van nota bene en ogenschijnlijk tegengesteld streven van totalitarisme. Het ene extreme resoneert met het andere extreme vanuit het voorzien in narratief constructies waar zowel activatie als resonantie van predisposities geborgd worden door prikkels die gebruik maken van varianten van bias om zowel individu als groepsdynamiek het compromis te willen laten maken bij het omarmen van zowel anarchie als totalitarisme - zolang "het" maar gedaan wordt (escalatie, conflagratie, overname, afbraak e.d.) en er voorzien wordt in een klassieke (christelijke basis) uitgestelde belofte (waar men donders goed van weet dat men er geen profijt van zal hebben, en dan komt het, behoudens in het afbreken van grenzen aan individueel gedrag).


Figuren als Trump, Vance en al die actoren zijn constructies en evoluties tegelijkertijd vanuit patronen en organisatie die de afgelopen veertig jaar ordinair gevormd zijn vanuit specifieke hoekstenen van conservatisme in elk ideologisch narratief over die periode heen. Het is een probleem van hypernormalisatie en het niet herkennen van wat non-conform en/of toxisch is, wat gewoon de ruimte heeft genomen die gelaten werd. En dus eigen vorm en gedrag ontwikkeld heeft.

De historische ironie is dat we beter hadden kunnen weten, want we hadden het patroon al bij "leiders" als juist een Thatcher en Reagan gezien.


Maar ja, beeldvorming. Het zijn helden van hun tijd, toch? Moderne mythologie is nog altijd, na al die duizenden jaar, niets anders dan PR zonder toetsing.


The road to serfdom has its innate design - en dat is botweg het oude spook waar de mensheid altijd mee geworsteld heeft sinds het proces van beschaving een begin kreeg. Hyperparasitisme wat zich verpakt in PR. En dat wordt vrijwel altijd pas herkend wanneer men al in de ruines staat van het verbinden met de PR, zonder herkenning van ontwerp en predisposities op de weg naar de conflagratie toe.

Het is echt niet zonder reden dat autoritarisme altijd zijn toestemming zoekt bij specifieke strata en segmenten van geodemografie van politieke economie ...

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 29-03-2025 19:49 ]

[Amphiebietje]

Opiniestuk over hoe het gelekte Signal gesprek vooral de incompetentie en ware hiërarchie van Trump's regering blootlegt, met Stephen Miller die zich gedraagt alsof hij zo ongeveer de president is en anderen die totaal geen gebruik maken van de normaal aanwezige hiërarchie (wat ook niet meer kon omdat Trump de contactpersonen uit de normale hiërarchie bijna allemaal heeft ontslagen):

https://www.theguardian.c...competence-stephen-miller

Overigens is het interessant om te zien dat de journalist die per ongeluk in het gesprek is beland zijn achternaam (Goldberg) alfabetisch gezien net voor die komt van een van de weinige personen die nog niet ontslagen is en die beter wel aanwezig had kunnen zijn (Grady). Waltz die een copy-paste foutje heeft gemaakt?

[DropjesLover]

CornermanNL schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 18:41:
Het is opvallend of misschien niet, dat al die libertariërs zo voor vrijheid zijn, maar dat dat in hun geval toch vooral vrijheid als je geld en macht hebt betekent en de boel voor de rest zo moeilijk mogelijk maken om vrijheid te behouden.

Margaret Thatcher was bevreesd voor het communisme en voor Rusland om zijn neiging autoritair te zijn. Ze heeft in feite Poetin voorspeld, in zekere zin.

Om dat tegen te gaan was ze liberaal op de nieuwe manier, maar doordrongen van het feit dat er wel recht, democratie moest zijn om het individu te kunnen laten floreren. En een zekere basis te vormen van sociale cohesie. Sterke defensie en sociale instellingen.

Daarnaast was ze ervan overtuigd dat het Verenigd Koninkrijk dat altijd samen met de VS zou beschermen. En om dat te bewaken moet je instituten beschermen. Zelfs Reagan was daar van overtuigd

Je kan veel van Tatcher en Reagan zeggen maar ik denk niet dat beide dit voor ogen hadden toen ze de neo liberale weg in sloegen.

Het is nu echt volkomen losgeslagen in de VS.

Reagan en Thatcher waren beiden voor een kleinere overheid, lagere belastingen en meer liberaal in de vorm dat de burger het maar zelf moest uitzoeken. En natuurlijk trickle down economics, met de belofte dat iedereen die hard werkt rijk kan worden.
Dat feestje werkte tot rond '00, waarna de ontsloten oneindige groei toch echt wel eindig bleek te zijn, en niet iedereen meer elke 2 jaar een promotie en auto van de zaak kreeg.
Dat neo liberalisme zelf is wel door blijven groeien, wat ook moest om de economische groei en concurrentiepositie te blijven voeden. Maar ook dat verder uitkleden is eindig.
Nouja, kinderarbeid inzetten zoals in de VS is nog een optie, maar dan zal je af van diensten en kenniseconomie naar productie-economie, en dat kan de VS echt niet.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 20:21:
[...]

Reagan en Thatcher waren beiden voor een kleinere overheid, lagere belastingen en meer liberaal in de vorm dat de burger het maar zelf moest uitzoeken. En natuurlijk trickle down economics, met de belofte dat iedereen die hard werkt rijk kan worden.
Dat feestje werkte tot rond '00, waarna de ontsloten oneindige groei toch echt wel eindig bleek te zijn, en niet iedereen meer elke 2 jaar een promotie en auto van de zaak kreeg.
Dat neo liberalisme zelf is wel door blijven groeien, wat ook moest om de economische groei en concurrentiepositie te blijven voeden. Maar ook dat verder uitkleden is eindig.
Nouja, kinderarbeid inzetten zoals in de VS is nog een optie, maar dan zal je af van diensten en kenniseconomie naar productie-economie, en dat kan de VS echt niet.

Flink complex eigenlijk, dat laatste. De VS zitten al sinds Nixon vast tussen die driehoek van kennis, diensten, productie. Men wil nu terug naar productie, want de Selectorale dynamiek die men voorstaat is afhankelijk van de afbraak processen en grondstoffen economie die daar hand in hand mee gaan. Diensten, virtuele economie, voorbehouden aan oligarchie, dat was het streven (mooi voorbeeld was zo lang geleden nog dat drama van een paar gewone burgers die zelf aandelen gingen manipuleren, flinke rel binnen de politieke economie van oligarchie in de VS). Kenniseconomie, dat zit volledig in dienst van militarized capitalism, en in tegenstelling tot dominante beeldvorming is dat al dertig jaar niet scheppend meer. Iteratief, niet innovatief, afhankelijk van import van kennis, e.d.

Die verlamming, gerichte stagnatie, in die driehoek is een van de meest fundamentele aanjagers van perikelen bij dit alles. Offshoring, breken regionale kapitaalstromen, uitholling academia, er is geen trend te vinden die niet volgt of stringente voetafdruk heeft in die gezochte verlamming.

Biden probeerde die dynamiek te herstellen, in hoge mate is hij daar in geslaagd, Trump gaat veel ruimte krijgen uit de trends geïnitieerd vanuit Bidenomics - maar er is ook sprake van enorme inzet om die effecten teniet te doen, met name op de grond in rode staten. Immers, de correlaties tussen productie / R&D / onderwijs raken op existentiële wijze aan het Republikeinse Selectorale model. En dus moet elk effect van Bidenomics dood.

Hoe dat gaat aflopen, die strijd, we zullen het zien. Hoe dan ook, bij alle kampen is de focus op grondstoffen- en productie economie fundamenteel. Zolang als er maar geen basis volgt voor transities naar kennis en diensten economie wat kan raken aan het Selectorale model.

Het is absolute een grote vraag of de VS terug kunnen naar een rigide model van grondstoffen en productie. Ongeacht scenario, niet zonder brede consequenties. Maar het kan geforceerd worden, ongeacht of het lukt, want degenen die nu op de stoeltjes zitten delen een denken waar afbraak, crisis en conflagratie instinctieve match zijn in aanwezig wereldbeeld, denken, en streven.


En Reagan en Thatcher, we kunnen het netjes inkleden, verwijzingen van ideologie en zo meer, maar het is meer correct om te stellen dat beide een ordeningsmodel voor stonden van oligarchie en conservatisme - met flinke voetafdruk in extern imperialisme en intern kolonialisme. Best een match met wat tegenwoordig in het Kremlin zit … compleet met hyperparasitisme …

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 29-03-2025 21:33 ]

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 21:29:
[...]


Flink complex eigenlijk, dat laatste. De VS zitten al sinds Nixon vast tussen die driehoek van kennis, diensten, productie. Men wil nu terug naar productie, want de Selectorale dynamiek die men voorstaat is afhankelijk van de afbraak processen en grondstoffen economie die daar hand in hand mee gaan. Diensten, virtuele economie, voorbehouden aan oligarchie, dat was het streven (mooi voorbeeld was zo lang geleden nog dat drama van een paar gewone burgers die zelf aandelen gingen manipuleren, flinke rel binnen de politieke economie van oligarchie in de VS). Kenniseconomie, dat zit volledig in dienst van militarized capitalism, en in tegenstelling tot dominante beeldvorming is dat al dertig jaar niet scheppend meer. Iteratief, niet innovatief, afhankelijk van import van kennis, e.d.

Die verlamming, gerichte stagnatie, in die driehoek is een van de meest fundamentele aanjagers van perikelen bij dit alles. Offshoring, breken regionale kapitaalstromen, uitholling academia, er is geen trend te vinden die niet volgt of stringente voetafdruk heeft in die gezochte verlamming.

Biden probeerde die dynamiek te herstellen, in hoge mate is hij daar in geslaagd, Trump gaat veel ruimte krijgen uit de trends geïnitieerd vanuit Bidenomics - maar er is ook sprake van enorme inzet om die effecten teniet te doen, met name op de grond in rode staten. Immers, de correlaties tussen productie / R&D / onderwijs raken op existentiële wijze aan het Republikeinse Selectorale model. En dus moet elk effect van Bidenomics dood.

Hoe dat gaat aflopen, die strijd, we zullen het zien. Hoe dan ook, bij alle kampen is de focus op grondstoffen- en productie economie fundamenteel. Zolang als er maar geen basis volgt voor transities naar kennis en diensten economie wat kan raken aan het Selectorale model.

Het is absolute een grote vraag of de VS terug kunnen naar een rigide model van grondstoffen en productie. Ongeacht scenario, niet zonder brede consequenties. Maar het kan geforceerd worden, ongeacht of het lukt, want degenen die nu op de stoeltjes zitten delen een denken waar afbraak, crisis en conflagratie instinctieve match zijn in aanwezig wereldbeeld, denken, en streven.


En Reagan en Thatcher, we kunnen het netjes inkleden, verwijzingen van ideologie en zo meer, maar het is meer correct om te stellen dat beide een ordeningsmodel voor stonden van oligarchie en conservatisme - met flinke voetafdruk in extern imperialisme en intern kolonialisme. Best een match met wat tegenwoordig in het Kremlin zit … compleet met hyperparasitisme …

De VS kan alleen terug naar 1900 maak-industrie oligarchen wanneer de arbeid zeer goedkoop is. Dat kan alleen na een hyperinflatie van de dollar. Met het in gang gezette beleid zowel extern (Israël, Panama, Oekraïne) als intern (beurswaakhond weg, importheffingen, etc) kan het niet anders dan dat de wereld vertrouwen gaat verliezen in de VS en dus tot inflatie gaat leiden.
Maar een lagere dollar verdampt ook de waarde en welvaart van de broligarchen. En trekt nog de halve wereld met zich mee.
Je zou kunnen dat dat ook niet mag gebeuren, of in ieder geval niet zolang de EU en euro nog een alternatief is. Wat een vreemde denkwijze is, want de facto kan iemand alleen rijk worden wanneer anderen arm zijn. Het spelletje werkt niet als iedereen arm is, want dan is er niemand om de spullen van de VS te kopen.

Al betwijfel ik of Trump überhaupt zo ver kan nadenken.

Het is wel de enige echte manier om echt rijk en machtig te worden. Heerschappij over een productie economie, zoals China en Rusland, met selectieve rechtspraak en (zelf)censuur in alle lagen van de samenleving.
Maar in de huidige wereldeconomie veel te selectief, een tunnelvisie. Van de machtigste mannen op aarde.

Ik ben niet voor een grote Defensie macht en gemeenschappelijke leningen, maar het aankomende vacuüm moet opgevuld worden en het kan alleen de EU worden.
China loopt met zeer grote onderhuidse economische problemen die niet meer weggepoetst kunnen worden en een demografische tijdbom die over 20 jaar af gaat. Gemiddeld leeftijd nu is 38. In Nederland 42, maar China vergrijst veel sneller, die kunnen dat niet meer bijsturen.

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 29-03-2025 23:09 ]

[defiant]

Virtuozzo schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 21:29:
En Reagan en Thatcher, we kunnen het netjes inkleden, verwijzingen van ideologie en zo meer, maar het is meer correct om te stellen dat beide een ordeningsmodel voor stonden van oligarchie en conservatisme - met flinke voetafdruk in extern imperialisme en intern kolonialisme. Best een match met wat tegenwoordig in het Kremlin zit … compleet met hyperparasitisme …

Wat me altijd opvalt is dat ook mensen op machtige posities niet doorhebben dat in een oligarchie/illiberale staat de eigen positie statistisch gezien grote kans loopt om ondermijnt te worden. De kring van machthebbers wordt automatisch kleiner met selectie op basis van loyaliteit en niet op basis van competentie.

In het vroegere Amerika was je als succesvolle ondernemer, top wetenschapper, celebrity, sporter, etc redelijke soeverein en vrij in de manier waarop je de beloning kon omzetten in status en kapitaal. In China daarentegen kom je naarmate je een hogere positie hebt automatisch in het vizier van de Partij, Jack Ma werd ontvoerd na kritiek op de diezelfde Partij. In Rusland is de macht van oligarchen al helemaal aan banden gelegd.

Een hiërarchie klinkt aantrekkelijk als je zelf aan de (absolute) top kan staan, maar het probleem met hiërarchieën is dat er richting de top er steeds minder stoeltjes te vergeven zijn. En hoe autocratischer een land wordt, des te minder stoeltjes op hogere posities. En dus ook automatisch feitelijk collectieve status verlaging van grote delen van de traditionele elite in een land.

Het juist de elite die meewerkt aan de plannen of denkt dat ze er niet door geraakt zullen worden, die uiteindelijk ook het risico lopen om in status te dalen. Vandaar ook het obeying in advance, maar als men dat doet, werkt men eigenlijk al status verlagend. Bending the knee voor een autoritaire leider laat ook zien dat men zelf macht en invloed vrijwillig opgeeft.

En dat is imho het opvallende, er zijn grote groepen en bedrijven/instituties/etc in Amerika die veel te verliezen hebben als de huidige ontwikkelingen zich doorzetten, zowel op persoonlijk als op zakelijk vlak. Juist bij die elite had ik wel meer weerstand verwacht, zeker ook omdat daar men (in potentie) het vermogen heeft zich te informeren buiten het verstoorde media klimaat.

[Sebazzz]

Trump says U.S. will 'get Greenland,' military force may not be needed but not ruled out

WASHINGTON — President Donald Trump refused on Saturday to take military force off the table in his quest to acquire Greenland, saying he had an obligation to pursue ownership of the Danish territory that has rebuffed his advances.

A day after members of his administration, including Vice President JD Vance, visited a U.S. military installation there, Trump, in an interview with NBC News, said he'd "absolutely" had conversations about annexing Greenland.

“We’ll get Greenland. Yeah, 100%,” Trump said, according to the news outlet.

...

"No, I never take military force off the table. But I think there's a good possibility that we could do it without military force," Trump said. "We have an obligation to protect the world. This is world peace, this is international security. And I have that obligation while I'm president. No, I don't take anything off the table."

Europa dient dit volledig serieus te nemen, dit is een dreigement. Tot nu toe is alles waar hij controle/macht over had gerealiseerd of in proces van realisatie.

Realistisch gezien ligt Groenland logistiek te ver om te verdedigen en is het te klein/onbelangrijk om bloed over te vloeien (gok ik) - nog minder dan Oekraïne eigenlijk nu blijkt te zijn.

Maar wat voor tegenmaatregelen ook kunnen komen, die zouden nu al gepland moeten worden. Dit niveau van serieus nemen moet niet zijn "Oh, hij heeft iets provocaties gezegd - nu een stevige reactie terug formuleren" maar "We moeten onze opties en scenario's afwegen, inclusief een volledig maatschappelijk scheiding (betalingsverkeer, sancties, (cloud)diensten) van Amerika, al dan niet ingezet door Amerika".

[ Voor 12% gewijzigd door Sebazzz op 30-03-2025 08:32 ]

[Marzman]

Sebazzz schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:23:
Trump says U.S. will 'get Greenland,' military force may not be needed but not ruled out

[...]


Europa dient dit volledig serieus te nemen, dit is een dreigement. Tot nu toe is alles waar hij controle/macht over had gerealiseerd of in proces van realisatie.

Realistisch gezien ligt Groenland logistiek te ver om te verdedigen en is het te klein/onbelangrijk om bloed over te vloeien (gok ik) - nog minder dan Oekraïne eigenlijk nu blijkt te zijn.

Maar wat voor tegenmaatregelen ook kunnen komen, die zouden nu al gepland moeten worden. Dit niveau van serieus nemen moet niet zijn "Oh, hij heeft iets provocaties gezegd - nu een stevige reactie terug formuleren" maar "We moeten onze opties en scenario's afwegen, inclusief een volledig maatschappelijk scheiding (betalingsverkeer, sancties, (cloud)diensten) van Amerika, al dan niet ingezet door Amerika".

Ja we moeten 'wat' doen, maar als Trump echt doorzet kunnen ze Groenland gewoon pakken. Groenland is 60.000 man, en Denemarken gaat ook niks kunnen doen (het is ook geen oorlog waard die je gaat verliezen)

https://marineschepen.nl/...%2Dinspecties%20uitvoeren.

[Zwelgje]

Marzman schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:40:
[...]

Ja we moeten 'wat' doen, maar als Trump echt doorzet kunnen ze Groenland gewoon pakken. Groenland is 60.000 man, en Denemarken gaat ook niks kunnen doen (het is ook geen oorlog waard die je gaat verliezen)

https://marineschepen.nl/...%2Dinspecties%20uitvoeren.

Dat zal wel ten koste gaan van het direct verbreken van elke economische en militaire banden met Europa en wellicht andere delen van de wereld.

zal het wellicht allemaal wel waard zijn (denken ze, is niet zo) blijkbaar zijn ze het er nog niet over eens in Washington anders hadden ze het wel al gedaan.

in 3 dagen moet je groenland wel in handen hebben

[Brazos]

Marzman schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 15:43:
[...]

Het is gek, maar doen wij dat ook niet? Alleen dan voor arbeidsomstandigheden, mensenrechten, millieu, dingen die we belangrijk vinden.

De VS heeft gewoon 'opeens' waarden die niet meer stroken met ons.

Niet alle waarden en waardenstelsels zijn gelijk aan elkaar. En dat van het huidige Amerika is dat zeker niet aan die van ons. Dus wij doen dat niet.

[Thalaron]

Sebazzz schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:23:
Trump says U.S. will 'get Greenland,' military force may not be needed but not ruled out

[...]


Europa dient dit volledig serieus te nemen, dit is een dreigement. Tot nu toe is alles waar hij controle/macht over had gerealiseerd of in proces van realisatie.

Realistisch gezien ligt Groenland logistiek te ver om te verdedigen en is het te klein/onbelangrijk om bloed over te vloeien (gok ik) - nog minder dan Oekraïne eigenlijk nu blijkt te zijn.

Maar wat voor tegenmaatregelen ook kunnen komen, die zouden nu al gepland moeten worden. Dit niveau van serieus nemen moet niet zijn "Oh, hij heeft iets provocaties gezegd - nu een stevige reactie terug formuleren" maar "We moeten onze opties en scenario's afwegen, inclusief een volledig maatschappelijk scheiding (betalingsverkeer, sancties, (cloud)diensten) van Amerika, al dan niet ingezet door Amerika".

Sla deze kwestie eens wat platter: Mijn buurman, die overigens ook al een niet aan te passen sleutel heeft van ons huis en een logeerbed (militaire basis) heeft staan op zolder, begint op direct en indirecte wijze aan te geven dat hij mijn vrouw zwanger zal gaan maken. Het kan vrijwillig of onder dwang, maar dat de buurman haar zwanger zal maken is noodzakelijk voor de vrede in de buurt. Als er buurtgenoten zijn die tegenwerken dan zal geweld gebruikt worden.

Oh, en het huis op de hoek in de straat (Canada)? Die heeft hij ook nodig dus daar moet men maar even de sleutels en wachtwoorden van overhandigen.

Hoe reageer je daarop? Het lastige lijkt mij dat áls Europa reageert op deze dreiging zoals ze eigenlijk zouden moeten doen… Trump juist minder redenen heeft om het niet te doen. Europa naait de US dan toch al, en zonder samenwerking met de EU/ NATO is Groenland natuurlijk alleen maar nóg belangrijker voor de Wereldvrede 🫠

[Jake]

Om dan even in de analogie te "buurman 'moet' je vrouw bezwangeren" te blijven: een eunich kan niemand meer bezwangeren...

Al vrees ik dat op dit moment de krachtsverhouding niet 'buurman tegen de buurt' maar 'groep dronken hooligans tegen enkeling' is; dus tja, daar ga je op korte termijn weinig tot niks tegendoen.

[Bundin]

Brazos schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:52:
[...]


Niet alle waarden en waardenstelsels zijn gelijk aan elkaar. En dat van het huidige Amerika is dat zeker niet aan die van ons. Dus wij doen dat niet.

'Wij' doen dat al. Nog niet iedereen van ons, maar in en om Europa hebben we al een paar gezellige autocraten binnen de EU (Kaczynski, Orban, Fico) of buiten de EU maar wel historisch gezien als bondgenoten (Erdogan, Netanyahu). Deze figuren is relatief weinig in de weg gelegd. Niet niks, maar ook niet enorm veel.

Je mag blijkbaar best je eigen bevolking onderdrukken, als je verder maar niet te veel in de weg staat van wat we nodig hebben van je. Tuurlijk, we sturen waarschuwingen en houden geldstromen tegen, maar dat is deels op te lossen met het intern vermarkten van 'niet tegenwerken'. Transactioneel en normaliserend.

Daarmee wordt ruimte gecreeerd voor anderen om weer een stukje verder op te schuiven op die zelfde lijn, zonder het 'normaal' te verlaten. Kijk naar de VVD, in de laatste Ipsos peiling werd die vrolijk onder de middenpartijen geschaard. In welk universum is de VVD onder Yesilgoz onderdeel van het Nederlandse politieke midden? Oh ja, we mogen geen 'extreem' zeggen want dat klinkt zo naar --> de VVD is minder rechts dan andere rechtse clubs, dus de VVD is een middenpartij.

Uiteindelijk weet de club achter Trump en Vance dit alles natuurlijk ook. Beetje coordinatie tussen de sterke mannen en de EU kijkt besluiteloos toe hoe alles buiiten de eigen grenzen wordt verdeeld. Verdrag van Tordesillas 2.0 zogezegd. Poetin houdt Oekraine en steunt in ruil daarvoor het annexeren van Groenland. Canada is voor nu een afleidingsmanoeuvre. Xi ziet ruimte om Taiwan in te lijven. En de groupies voelen zich gesterkt in hun positie dus Erdogan sluit Imamoglu op en gaat ervan uit dat hij de binnenlandse storm wel kan uitzitten. Netanyahu heeft de oorlog hervat, ook buiten Gaza en in soevereine buurlanden.

Dus ik gok dat de risico-analyse in Washington gaat eindigen op 'Groenland is ver weg van Europa. De EU zal, zolang het op afstand gebeurt, zoals altijd slechts boze brieven sturen. Als er sancties volgen, is er intern ruimte voor "Evil Europe is against us, we are just making the world a better place, we saved them and they betray us" en vanaf dan maakt de mening van de EU echt niet meer uit. Win-win. En Groenland niet overnemen, economisch of militair, is steeds minder een optie, hij blijft het namelijk roepen.

Sterker nog, liever nu dan later, want de EU is zich nog aan het proberen te hergroeperen, geef ze die kans niet. Nu een forse externe klap gecombineerd met interne weerstand vanuit onder andere Orban en Fico, zal waarschijnlijk leiden tot tijdelijke verlamming. Er is immers geen ruimte in de verdragen voor centraal gezag dat in tijden van crisis kan handelen, het blijven lidstaten met veto's.

En dat levert precies de tijd op die nodig is om verder te consolideren. En dan hopen dat defaitisme de weerstand verder sloopt.

Super simplistisch en gechargeerd natuurlijk, bovenstaand verhaal. Maar laat het Trump maar proberen. Faalt hij en weet de EU samen met andere democratische landen in de wereld toch effectief weerstand te bieden, dan wippen we Trump, zijn de internationale betrekkingen nog steeds aan puin, is de Green Deal nog steeds van tafel, is het electoraat in de VS nog steeds tot op het bot verdeeld. Afkloppen, nieuwe puppet neerzetten en door. Niet iedere investering van een venture capitalist betaalt zich uit.

Toevoeging/verduidelijking: dit is dus niet geheel wat ik zelf vind (al vind ik de EU eng permissive naar lokale dictators als het wat oplevert), maar wat ik denk dat de afweging kan zijn in Washington. Ik heb iets meer vertrouwen in de EU+andere democratische landen om op tijd een vuist te kunnen maken die wel impact kan maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 30-03-2025 10:33 ]

[Amphiebietje]

Zwelgje schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:43:
[...]


Dat zal wel ten koste gaan van het direct verbreken van elke economische en militaire banden met Europa en wellicht andere delen van de wereld.

zal het wellicht allemaal wel waard zijn (denken ze, is niet zo) blijkbaar zijn ze het er nog niet over eens in Washington anders hadden ze het wel al gedaan.

in 3 dagen moet je groenland wel in handen hebben

Groenland is blijkbaar ook voornamelijk onbegaanbaar terrein waar er geen wegen tussen steden lopen (i.t.t. bijv. Ijsland), de temperatuur een groot deel van het jaar erg laag is (als Vance -19 al te koud vond...), en sommige eerdere kolonisten om onverklaarbare redenen zijn verdwenen:

https://www.theguardian.c...bout-your-frail-human-ego

Drie dagen om een stel steden te veroveren, en 300 jaar om het terrein te bedwingen, wellicht.

[Amphiebietje]

Overigens, resultaat van Trump's opstelling: Zuid Korea, Japan, en China gaan op economisch vlak meer samenwerken:

https://www.nu.nl/economi...ken-op-handelsgebied.html

De man heeft wellicht dan toch een nuttige gave: Die om voormalig tegenstanders te laten samenwerken als de VS hen bedreigt.

Ofwel, voor vrede tussen Israel en de Palestijnen moet de VS tariffs afkondigen tegen beiden en ook Israel's grondgebied betrekken bij zijn Riviera- en volksverhuizing-project.

[Brazos]

Bundin schreef op zondag 30 maart 2025 @ 10:25:
[...]

'Wij' doen dat al. Nog niet iedereen van ons, maar in en om Europa hebben we al een paar gezellige autocraten binnen de EU (Kaczynski, Orban, Fico) of buiten de EU maar wel historisch gezien als bondgenoten (Erdogan, Netanyahu). Deze figuren is relatief weinig in de weg gelegd. Niet niks, maar ook niet enorm veel.

Je mag blijkbaar best je eigen bevolking onderdrukken, als je verder maar niet te veel in de weg staat van wat we nodig hebben van je. Tuurlijk, we sturen waarschuwingen en houden geldstromen tegen, maar dat is deels op te lossen met het intern vermarkten van 'niet tegenwerken'. Transactioneel en normaliserend.

Daarmee wordt ruimte gecreeerd voor anderen om weer een stukje verder op te schuiven op die zelfde lijn, zonder het 'normaal' te verlaten. Kijk naar de VVD, in de laatste Ipsos peiling werd die vrolijk onder de middenpartijen geschaard. In welk universum is de VVD onder Yesilgoz onderdeel van het Nederlandse politieke midden? Oh ja, we mogen geen 'extreem' zeggen want dat klinkt zo naar --> de VVD is minder rechts dan andere rechtse clubs, dus de VVD is een middenpartij.

Uiteindelijk weet de club achter Trump en Vance dit alles natuurlijk ook. Beetje coordinatie tussen de sterke mannen en de EU kijkt besluiteloos toe hoe alles buiiten de eigen grenzen wordt verdeeld. Verdrag van Tordesillas 2.0 zogezegd. Poetin houdt Oekraine en steunt in ruil daarvoor het annexeren van Groenland. Canada is voor nu een afleidingsmanoeuvre. Xi ziet ruimte om Taiwan in te lijven. En de groupies voelen zich gesterkt in hun positie dus Erdogan sluit Imamoglu op en gaat ervan uit dat hij de binnenlandse storm wel kan uitzitten. Netanyahu heeft de oorlog hervat, ook buiten Gaza en in soevereine buurlanden.

Dus ik gok dat de risico-analyse in Washington gaat eindigen op 'Groenland is ver weg van Europa. De EU zal, zolang het op afstand gebeurt, zoals altijd slechts boze brieven sturen. Als er sancties volgen, is er intern ruimte voor "Evil Europe is against us, we are just making the world a better place, we saved them and they betray us" en vanaf dan maakt de mening van de EU echt niet meer uit. Win-win. En Groenland niet overnemen, economisch of militair, is steeds minder een optie, hij blijft het namelijk roepen.

Sterker nog, liever nu dan later, want de EU is zich nog aan het proberen te hergroeperen, geef ze die kans niet. Nu een forse externe klap gecombineerd met interne weerstand vanuit onder andere Orban en Fico, zal waarschijnlijk leiden tot tijdelijke verlamming. Er is immers geen ruimte in de verdragen voor centraal gezag dat in tijden van crisis kan handelen, het blijven lidstaten met veto's.

En dat levert precies de tijd op die nodig is om verder te consolideren. En dan hopen dat defaitisme de weerstand verder sloopt.

Super simplistisch en gechargeerd natuurlijk, bovenstaand verhaal. Maar laat het Trump maar proberen. Faalt hij en weet de EU samen met andere democratische landen in de wereld toch effectief weerstand te bieden, dan wippen we Trump, zijn de internationale betrekkingen nog steeds aan puin, is de Green Deal nog steeds van tafel, is het electoraat in de VS nog steeds tot op het bot verdeeld. Afkloppen, nieuwe puppet neerzetten en door. Niet iedere investering van een venture capitalist betaalt zich uit.

Toevoeging/verduidelijking: dit is dus niet geheel wat ik zelf vind (al vind ik de EU eng permissive naar lokale dictators als het wat oplevert), maar wat ik denk dat de afweging kan zijn in Washington. Ik heb iets meer vertrouwen in de EU+andere democratische landen om op tijd een vuist te kunnen maken die wel impact kan maken.

Maar denk je ook niet dat voorgenoemd gedrag/taal onderdeel is van de wisselwerking die je hier eigenlijk omschrijft?

Als wij zeggen 'je mag geen meubels verkopen met illegaal gekapt hout' en de VS zegt 'je mag geen zaken doen als je homo's, transgenders of bruine mensen in de directie hebt' dan is dat niet gelijk aan elkaar.

En door te doen alsof we beide eisen mogen stellen verplaats je juist dat venster, en lig je juist toxische mensen niets in de weg, en creëer je juist de transacties onderling om waarden te verhandelen.

De ene 'eis' is redelijk, de andere is toxisch. Volgens mij moeten we dat uit elkaar trekken. Dat was eigenlijk de strekking van mijn reactie.

Dat 'wij' lastig te definiëren is op dit moment ben ik met je eens. Dat is niet de EU, het is niet eens Nederland. Het is een gedachtegoed dat hier en daar nog leeft binnen Europa denk ik, al dan niet in de bestuurslaag. Wellicht meer in lijn met de 'coalition of the willing'.

[Amphiebietje]

Nu kan het Trump "niets schelen" als autoprijzen omhoog gaan door zijn tariffs, maar hij blijft volhouden dat ondanks de hogere prijzen de tariffs Amerikanen gaan forceren meer Amerikaanse auto's te kopen:

https://www.vrt.be/vrtnws...p-niet-schelen-interview/

Oh, en de tariffs gelden ook voor auto-onderdelen, niet alleen volledige voertuigen, dus zeg maar doei tegen minimale prijsstijgingen in de VS zelf.

Ik vermoed dat vooral de handel in 2e hands auto's fors gaat toenemen in de VS, en dan alleen die modellen waar je niets uit het buitenland voor nodig hebt. Ofwel, back to the 50s-70s. Voordeel: de olie raakt eerder op.

[Sebazzz]

Thalaron schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:14:
[...]


Hoe reageer je daarop? Het lastige lijkt mij dat áls Europa reageert op deze dreiging zoals ze eigenlijk zouden moeten doen… Trump juist minder redenen heeft om het niet te doen. Europa naait de US dan toch al, en zonder samenwerking met de EU/ NATO is Groenland natuurlijk alleen maar nóg belangrijker voor de Wereldvrede 🫠

Volgens mij heeft Trump geen extra mandaat nodig om zulke acties te doen, hij doet toch wat hij zelf wilt, omringd met ja-mannen en ze hebben toch al besloten dat Europa niet democratisch en vrij is (zie speech JD Vance in Munchen).

Waar het mij om gaat: Europa intern nu opties bekijken voor als (wanneer?) het zover komt; zodat het trage Europa apparaat snel kan reageren. Er hoeft extern nog geen maatregelen getoond te worden.

Daarnaast: Er moet niet worden aangenomen dat dit grootspraak is. De top van het militaire bestel is vervangen. Trump kan dit proberen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sebazzz op 30-03-2025 11:11 ]

[Brazos]

Sebazzz schreef op zondag 30 maart 2025 @ 11:09:
[...]

Volgens mij heeft Trump geen extra mandaat nodig om zulke acties te doen, hij doet toch wat hij zelf wilt, omringd met ja-mannen en ze hebben toch al besloten dat Europa niet democratisch en vrij is (zie speech JD Vance in Munchen).

Waar het mij om gaat: Europa intern nu opties bekijken voor als (wanneer?) het zover komt; zodat het trage Europa apparaat snel kan reageren. Er hoeft extern nog geen maatregelen getoond te worden.

Daarnaast: Er moet niet worden aangenomen dat dit grootspraak is. De top van het militaire bestel is vervangen. Trump kan dit proberen.

Je kunt ook de prijs en inzet wat verhogen. Zeggen dat je het serieus neemt dat de Amerikanen zich zorgen maken over de veiligheid van Groenland en vervolgens met de coalition of the willing maatregelen gaat nemen om het veiliger te maken. Bijvoorbeeld een gezamenlijke uitvalsbasis met de Britten, Fransen, Duitsers, Canadezen. Gezamenlijke maritieme patrouilles, en een 'Greenland airpolicing' missie met bijvoorbeeld voortdurend gevechtsvliegtuigen op roulatiebasis in Groenland zoals ook in de Baltische staten.

Daarnaast kun je ook een schil aanleggen om de Amerikaanse basis daar met camera's, hekken, prikkeldraad, loopgraven etc. Zodat de Amerikaanse basis extra veilig is.

[Muncher]

Hebben mensen hier gehoord hoe Joris Luyendijk spreekt over de ontwikkelingen in de V.S.? Die brengt schetst even het scenario waar niemand over wil denken, wat als team MAGA voor een staatsgreep gaat voor het tweede termijn.

https://open.spotify.com/...si=Lf76KATzSmuhiOjJUgxCKA

[JeroenNietDoen]

Brazos schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:11:
[...]


Je kunt ook de prijs en inzet wat verhogen. Zeggen dat je het serieus neemt dat de Amerikanen zich zorgen maken over de veiligheid van Groenland en vervolgens met de coalition of the willing maatregelen gaat nemen om het veiliger te maken. Bijvoorbeeld een gezamenlijke uitvalsbasis met de Britten, Fransen, Duitsers, Canadezen. Gezamenlijke maritieme patrouilles, en een 'Greenland airpolicing' missie met bijvoorbeeld voortdurend gevechtsvliegtuigen op roulatiebasis in Groenland zoals ook in de Baltische staten.

Het uitgelekte National Defense Strategy document stelt echter dat de VS Rusland niet langer als een dreiging beschouwt maar dat de aandacht op Taiwan / China dient te liggen. Sterker nog, in dat document schijnt beschreven te staan dat de opdracht is dat ingrijpen in Europa niet tot nauwelijks zal zijn en de VS van mening zijn dat de Europese NATO landen zelf stand kunnen houden mocht Rusland onverhoopt toch aanvallen.

Dus de VS hoeft dan ook niet langer militaire basissen, dan wel aanwezigheid, op de oostflank te hebben. Met andere woorden, die basis op Groenland kan opgeheven worden, net als de vele basissen in Duitsland en Italië.

Mijn inziens saboteert de VS hiermee artikel 5 op voorhand. Enkele weken geleden kwam het saboteren van de NATO door de VS ook al ter sprake als manier om de NATO uit elkaar te laten vallen zonder dat de VS eruit hoeft te stappen. Die eerste stap lijkt dan genomen. Europa doet er goed aan om de VS in de ijskast te zetten. Ze zijn een onbetrouwbare partner op zowel militair als economisch gebied.

[jadjong]

Muncher schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:23:
Hebben mensen hier gehoord hoe Joris Luyendijk spreekt over de ontwikkelingen in de V.S.? Die brengt schetst even het scenario waar niemand over wil denken, wat als team MAGA voor een staatsgreep gaat voor het tweede termijn.

https://open.spotify.com/...si=Lf76KATzSmuhiOjJUgxCKA

Dat moet geen verrassing zijn. Men doet er alles aan om de Amerikaanse democratie en vrijheid af te bouwen tot een enkele keuze.

[Bundin]

Brazos schreef op zondag 30 maart 2025 @ 10:58:
[...]


Maar denk je ook niet dat voorgenoemd gedrag/taal onderdeel is van de wisselwerking die je hier eigenlijk omschrijft?

Als wij zeggen 'je mag geen meubels verkopen met illegaal gekapt hout' en de VS zegt 'je mag geen zaken doen als je homo's, transgenders of bruine mensen in de directie hebt' dan is dat niet gelijk aan elkaar.

En door te doen alsof we beide eisen mogen stellen verplaats je juist dat venster, en lig je juist toxische mensen niets in de weg, en creëer je juist de transacties onderling om waarden te verhandelen.

De ene 'eis' is redelijk, de andere is toxisch. Volgens mij moeten we dat uit elkaar trekken. Dat was eigenlijk de strekking van mijn reactie.

Dat 'wij' lastig te definiëren is op dit moment ben ik met je eens. Dat is niet de EU, het is niet eens Nederland. Het is een gedachtegoed dat hier en daar nog leeft binnen Europa denk ik, al dan niet in de bestuurslaag. Wellicht meer in lijn met de 'coalition of the willing'.

Ik snap niet helemaal waar je eerste 2 alinea's vandaan komen eigenlijk, zou je kunnen toelichten wat de aanleiding was? Overigens zijn we het eens, daarom ook mijn verwarring denk ik

Mijn intentie was inderdaad vooral verduidelijken dat er geen duidelijke 'wij' is en dat de corrumperende effecten die in de VS nu hun hoogtepunt bereiken ook in ons clubje in meer (Hongarije, Turkije) of mindere (VK, nog wat minder: Nederland) mate genormaliseerd worden.

[Martinez-]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban


[...]


Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

Als die bedrijven een ruggengraat hebben, stoppen ze per ommegaande met leveren.

Maar ook hier: een ruggengraat betaalt de rekeningen niet.

[Martinez-]

Stukfruit schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:44:
[...]


Vooral de brief zelf

[...]


Dit is ordinair pestgedrag, zoals we inmiddels gewend zijn van de oranje man en zijn MAGA-club.

Ze zouden het waarderen als je redenen meestuurt. Dat is dus geen noodzaak. Niet doen dus en hop.

[DropjesLover]

Sebazzz schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:56:
US warns French companies they must comply with Trump's diversity ban


[...]


Volgende stap in het gedwongen verspreiden van ideologie. Lever jij aan de Amerikaanse overheid, dan moet je stoppen met een eventueel diversiteitsbeleid. Het gaat nu voornamelijk om Thales, Orange, en TotalEnergies.

Het kan niet gekker worden

Doet me denken aan het ontvangen van een offerte met daarin verwijzing naar de inkoopvoorwaarden van de leverancier en expliciete afwijzing van andere inkoopvoorwaarden.
Waarop onze bedrijfs-inkoopopdracht precies hetzelfde zegt.
Dat gaat goed zo lang er geen conflict is, daarna wordt het snel juridisch.

[Sebazzz]

jadjong schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:29:
[...]

Dat moet geen verrassing zijn. Men doet er alles aan om de Amerikaanse democratie en vrijheid af te bouwen tot een enkele keuze.

Ook dat is geen verrassing. Trump zei letterlijk: "Mijn lieve Christelijke conservatieve vrienden. Over vier jaar hoeven jullie niet meer te stemmen. Jullie hoeven nooit meer te stemmen".

[Amphiebietje]

De Franse reactie is er dan ook al: Onacceptabele inmenging en tegenstrijdig met de eigen waardes van Europa.

https://www.lemonde.fr/in...ncaises_6587998_3210.html

Alhoewel de brief ook naar Total-Energies sturen ook weer getuigd van hersenloze strategie, want dat bedrijf heeft een flinke reputatie aangaande onethisch gedrag. Grote kans dat het gevolg gaat zijn dat Amerikaanse werknemers op dezelfde wijze behandeld gaan worden als de werknemers in 3e wereldlanden, ofwel zonder aanzien voor hun mensenrechten...

[Sebazzz]

Sebazzz schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:53:
[...]

Ook dat is geen verrassing. Trump zei letterlijk: "Mijn lieve Christelijke conservatieve vrienden. Over vier jaar hoeven jullie niet meer te stemmen. Jullie hoeven nooit meer te stemmen".

Gerelateerd trouwens, deze uitstekende Zembla documentaire die laat zien welke grotere krachten erachter zitten: Hoe een ultra-conservatief netwerk europa beïnvloedt | Zembla

[duvekot]

Ondertussen aan de onderhandelingstafel:

Donald Trump says he is 'very angry' with Vladimir Putin over Ukraine

“If Russia and I are unable to make a deal on stopping the bloodshed in Ukraine, and if I think it was Russia’s fault, which it might not be, but if I think it was Russia’s fault, I am going to put secondary tariffs on oil, on all oil coming out of Russia,” he said.

Dus alleen tarifs ... Niet meer ondersteuning voor Ukraine.

En hij had ook nog wat te zeggen over Iran:

Trump also used his NBC interview to threaten to punish Iran if it did not make a deal with Washington over its nuclear programme.

“If they don’t make a deal, there will be bombing,” he said, adding that he would also impose “secondary tariffs”.

En weer die tarrifs ... 🤔

[Amphiebietje]

Alsof Iran heel erg veel exporteert naar de VS...de getallen die ik zie als ik Google komen neer op minder dan 1 miljoen dollar, terwijl de tegenovergestelde route beduidend meer omvat.

[Sebazzz]

[

duvekot schreef op zondag 30 maart 2025 @ 18:07:
Ondertussen aan de onderhandelingstafel:

Donald Trump says he is 'very angry' with Vladimir Putin over Ukraine


[...]


Dus alleen tarifs ... Niet meer ondersteuning voor Ukraine.

En hij had ook nog wat te zeggen over Iran:


[...]


En weer die tarrifs ... 🤔

Heffingen op iets van wat de alternatieve routes om de boel te omzeilen geolied lopen.

Puur voor de bühne.

[ Voor 66% gewijzigd door Sebazzz op 30-03-2025 18:16 ]

[duvekot]

Amphiebietje schreef op zondag 30 maart 2025 @ 18:12:
Alsof Iran heel erg veel exporteert naar de VS...de getallen die ik zie als ik Google komen neer op minder dan 1 miljoen dollar, terwijl de tegenovergestelde route beduidend meer omvat.

Het zijn "secondary" tarrifs .. wat hij ook heeft (of gaat) ingesteld voor Venezuela. Dus als Nederland bijvoorbeeld olie importeert vanuit Iran .. dan moet Nederland een extra tarrif betalen aan Amerika over alles wat wij exporteren naar Amerika ... Todat we stoppen met de import uit Iran. Waardoor hij hoopt dat niemand meer wat van Iran importeert.

Deze manier van tarrifs toepassen is eigenlijk nog nooit zo gedaan ...

"it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

[Amphiebietje]

duvekot schreef op zondag 30 maart 2025 @ 18:33:
[...]

Het zijn "secondary" tarrifs .. wat hij ook heeft (of gaat) ingesteld voor Venezuela. Dus als Nederland bijvoorbeeld olie importeert vanuit Iran .. dan moet Nederland een extra tarrif betalen aan Amerika over alles wat wij exporteren naar Amerika ... Todat we stoppen met de import uit Iran. Waardoor hij hoopt dat niemand meer wat van Iran importeert.

Deze manier van tarrifs toepassen is eigenlijk nog nooit zo gedaan ...

"it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Alleen betalen wij de tariffs helemaal niet. Dat zijn de Amerikaanse importeurs en burgers.

Lijkt mij duidelijk dat de respons daarop enkel kan zijn: "Ok, dan exporteren wij niet meer naar de VS, en gaan wij met Iran praten over normalisatie van de relaties in ruil voor democratisering van Iran."

[duvekot]

duvekot schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:12:
Ondertussen in Panama:

Twee grote havens aan beide kanten van het Panama kanaal die nu eigendom zijn van CK Hutchison uit Hong Kong worden gekocht aan BlackRock-TiL Consortium, onderdeel van een van de grootste investeerders in de wereld (de oprichter kreeg vorig jaar salaris en opties ter waarde van 1 Miljard dollar).

Beijing is niet echt blij met deze transactie ...

US, China raise the stakes in Panama Canal ports row

China’s fury at the sale of Panama Canal ports to a US-led consortium reflects how container hubs have become prized currency as Beijing and Washington vie for global influence, analysts say.

After two weeks of rhetoric, Beijing hardened its response on March 28 and confirmed that antitrust regulators will review the deal, likely preventing the parties from signing an agreement on April 2 as planned.

De Hong Kong administratie gaat dus een onderzoek starten naar deze transactie ..

Maar dat is wel bijzonder .. gezien:

CK Hutchison is registered in the Cayman Islands and the assets being sold are all outside China.

Maar dat is geen reden om het onderzoek tegen te gaan:

Once a deal meets China’s reportability threshold, a declaration is required even if the transaction takes place abroad, as long as the parties involved had substantial operations in mainland China

Wat weer allerlei andere problemen kan veroorzaken in Hong Kong:

Professor Hung Ho-fung, a political scientist at Johns Hopkins University, said Beijing risks spooking “cautious” foreign firms that have already lowered their business exposure in Hong Kong.

If the deal crumbles under Chinese pressure, people may believe that Hong Kong is converging with mainland China where “national security considerations are of utmost importance in any business deal”, Dr Hung said.

Dus blijkbaar vind Beijing het belangrijk genoeg om dat risico te lopen .. maar de positie als handelscentrum van Hong Kong is toch al steeds minder aan het worden.

Beijing’s next steps in scrutinising CK Hutchison may also have far-reaching implications on Hong Kong and its role as China’s business gateway to the world, according to analysts.

“This whole Panama ports issue has refocused attention on the question (of) whether Hong Kong is a good place to put assets or to do business,” said Mr Tong, the former diplomat.

[duvekot]

Trump zat blijkbaar op de praatstoel bij zijn interview:

“I’m hearing — you don’t sound like you’re joking. I’ve heard you joke about this a number of times,” NBC News’s Kristen Welker said during a phone call with the president, discussing a third term for Trump.

“No, no, I’m not joking,” Trump responded, according to NBC News.

Bron: Trump won’t rule out seeking a third term in the White House, tells NBC News ‘there are methods’ for doing so

Voor meer details hierover:
https://www.forbes.com/si...r-a-third-term-heres-why/

[DropjesLover]

duvekot schreef op zondag 30 maart 2025 @ 20:02:
[...]

Beijing is niet echt blij met deze transactie ...

US, China raise the stakes in Panama Canal ports row

[...]

De Hong Kong administratie gaat dus een onderzoek starten naar deze transactie ..

Maar dat is wel bijzonder .. gezien:

[...]


Maar dat is geen reden om het onderzoek tegen te gaan:


[...]


Wat weer allerlei andere problemen kan veroorzaken in Hong Kong:


[...]


Dus blijkbaar vind Beijing het belangrijk genoeg om dat risico te lopen .. maar de positie als handelscentrum van Hong Kong is toch al steeds minder aan het worden.


[...]

Het is wel goed om te zien dat meer en meer bedrijven over de hele wereld beginnen in te zien wat een gevaar de combinatie van globalisme (en offshore belastingparadijzen) in combinatie met autocratische/dictatoriale regimes zijn.
Alleen... Is het nu te laat om alles terug te trekken. Alles is te groot om in 1x te verkopen, en als ook maar de geruchten ontstaan verdampt alle vertrouwen en dus waarde.

duvekot schreef op zondag 30 maart 2025 @ 21:07:
Trump zat blijkbaar op de praatstoel bij zijn interview:


[...]

Bron: Trump won’t rule out seeking a third term in the White House, tells NBC News ‘there are methods’ for doing so

Voor meer details hierover:
https://www.forbes.com/si...r-a-third-term-heres-why/

Hij kan het doen zoals hij alle acties tot nu toe gedaan heeft; gewoon doen.
En hij is immuun voor alles wat een presidentiële daad was, inclusief zichzelf een 3e termijn mogelijk maken.
What they're gonna do about it?

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op zondag 30 maart 2025 @ 23:18:

What they're gonna do about it?

Hit the streets while media make the case for hitting the streets.


Dat is pur sang zo'n beetje de enige weg tot afbuigen van de huidige koers. En dat is niet hetzelfde als correctie of herstel, dat kan pas daarna komen.


Er is ook de lange weg, van bankieren op de karakteristieken van autoritarisme, slowly chipping away one case, one company, one story at a time. Maar, condities bij de tegenwoordige cyclus van autoritarisme zijn in historisch opzicht uniek juist vanuit de rol van technologie.


Ik denk dat we dit heel erg onderschatten. Beetje zure ironie misschien op een tech forum, maar die factor van technologie zit overal als katalysator. Van Private Inteliigence tot Surveillance Capitalism, van automatiseren van vorming collectieve perceptie tot subversie ervan. De crux is gedrag. Het is de hefboom, de arena, de inzet, en zelfs de munt.

Ik zie vooralsnog weinig potentieel voor de lange weg. Dat kan veranderen, maar dat is in bepalende mate afhankelijk van het media debat.


Dus, korte of lange weg, media zijn wederom de poortwachters, of ze zijn het niet. Zij zijn een van de twee cruciale signaalmechanismen. De meest effectieve ook, aangezien die andere, de burger, in de VS volledig geatomiseerd is, en doordrenkt van magical thinking.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op zondag 30 maart 2025 @ 23:32:
[...]


Hit the streets while media make the case for hitting the streets.


Dat is pur sang zo'n beetje de enige weg tot afbuigen van de huidige koers. En dat is niet hetzelfde als correctie of herstel, dat kan pas daarna komen.


Er is ook de lange weg, van bankieren op de karakteristieken van autoritarisme, slowly chipping away one case, one company, one story at a time. Maar, condities bij de tegenwoordige cyclus van autoritarisme zijn in historisch opzicht uniek juist vanuit de rol van technologie.


Ik denk dat we dit heel erg onderschatten. Beetje zure ironie misschien op een tech forum, maar die factor van technologie zit overal als katalysator. Van Private Inteliigence tot Surveillance Capitalism, van automatiseren van vorming collectieve perceptie tot subversie ervan. De crux is gedrag. Het is de hefboom, de arena, de inzet, en zelfs de munt.

Ik zie vooralsnog weinig potentieel voor de lange weg. Dat kan veranderen, maar dat is in bepalende mate afhankelijk van het media debat.


Dus, korte of lange weg, media zijn wederom de poortwachters, of ze zijn het niet. Zij zijn een van de twee cruciale signaalmechanismen. De meest effectieve ook, aangezien die andere, de burger, in de VS volledig geatomiseerd is, en doordrenkt van magical thinking.

Kan dat echt niet korter en duidelijker?

De media zijn al of op de hand van Trump, hun broodheer, of worden door Trump onklaar gemaakt. Dat proces is nu al in gang, dat kan over 2 jaar compleet zijn.

De burger komt pas in beweging wanneer de meerderheid inziet dat Trump echt een ramp is.
Dat punt verwacht ik op z'n vroegst over een jaar, wanneer de jaar-op-jaar cijfers bekend zullen zijn.

[Stukfruit]

Virtuozzo schreef op zondag 30 maart 2025 @ 23:32:
[...]

Dus, korte of lange weg, media zijn wederom de poortwachters, of ze zijn het niet. Zij zijn een van de twee cruciale signaalmechanismen. De meest effectieve ook, aangezien die andere, de burger, in de VS volledig geatomiseerd is, en doordrenkt van magical thinking.

Magisch denken ga je alleen niet verbannen, want coping blijft bestaan. Hoe ga je dat doorvoeren in de media?

[Virtuozzo]

Stukfruit schreef op maandag 31 maart 2025 @ 00:04:
[...]


Magisch denken ga je alleen niet verbannen, want coping blijft bestaan. Hoe ga je dat doorvoeren in de media?

Wat is de counter voor narratief? Verhaal. Het verschil mag subtiel zijn, is echter significant - en het is iets waar de VS nota bene historische ervaring mee hebben. Zowel in literatuur (transitie naar einde Gilded Age, Great Migration era, New Deal era, Jaren ‘50 - ‘60 civil rights grassroots et alii) als in media, maar, dat is inmiddels al heel lang geleden. Vooralsnog vormt het aanwezige media landschap perceptie, zowel in verzuiling als collectief. Verander de invulling en dezelfde processen die hypernormalisatie faciliteren kunnen prima de andere kant uitwerken.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op maandag 31 maart 2025 @ 00:59:
[...]


Wat is de counter voor narratief? Verhaal. Het verschil mag subtiel zijn, is echter significant - en het is iets waar de VS nota bene historische ervaring mee hebben. Zowel in literatuur (transitie naar einde Gilded Age, Great Migration era, New Deal era, Jaren ‘50 - ‘60 civil rights grassroots enzovoort) als in media, maar, dat is inmiddels al heel lang geleden. Vooralsnog vormt het aanwezige media landschap perceptie, zowel in verzuiling als collectief. Verander de invulling en dezelfde processen die normalisatie faciliteren kunnen prima de andere kant uitwerken.

Aangenomen dat de media dat nog willen en/of kunnen.

Want alles dat ook maar klinkt als dit ongedaan maken wordt direct gelabeld als woke, links en socialistisch, en daarmee neergeschoten, of krijgt geen podium. Enkel bij de eigen achterban, maar die hoeft niet meer overtuigd te worden.

Probleem is ook dat het sociale verhaal niet sensationeel is, en dus geen kliks/views oplevert.
In tegenstelling tot eigenlijk alles wat rechts en Trump & Co uitkramen.

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 31-03-2025 06:02 ]

[polthemol]

DropjesLover schreef op maandag 31 maart 2025 @ 06:00:
[...]

Aangenomen dat de media dat nog willen en/of kunnen.

Want alles dat ook maar klinkt als dit ongedaan maken wordt direct gelabeld als woke, links en socialistisch, en daarmee neergeschoten, of krijgt geen podium. Enkel bij de eigen achterban, maar die hoeft niet meer overtuigd te worden.

Probleem is ook dat het sociale verhaal niet sensationeel is, en dus geen kliks/views oplevert.
In tegenstelling tot eigenlijk alles wat rechts en Trump & Co uitkramen.

Door massaontslagen worden net zo goed republikeinse stemmers geraakt, mensen die op Trump stemden omdat ze dachten dat hij iets voor de Gazanen zou doen heb je, inflatie gaat omhoog, enz. Voorbeelden die mensen raken.

Het punt is denk ik dat je vooral moet beginnen roeren in die pot zodat het op de agenda komt en blijft. Dat is ook waar de democraten nu eigenlijk heel slecht bezig zijn: men is wat passief aan het toekijken, op een enkeling na, en bv. een Schumert lijkt zich vooral drukker te maken om zijn eigen positie dan wat er daadwerkelijk gebeuren moet: weerstand. Dus bv. die begrotingsstemming had je gewoon moeten laten ploffen en daar ook duidelijk over moeten zijn op voorhand.

Dat Trump via zijn aanhang gaat blijven gillen over 'te woke!' is een 'given', dat doet hij over alles. Het is per definitie nooit zijn fout, maakt niet uit wat er gebeurt. Fijn negeren en blijven doorgaan met weerstand is de weg, want zijn ego zorgt er ook voor dat hij geheel zelfstandig blijft wrijven in vlekken, als je maar zorgt dat het op zijn radar verschijnt.

Wat we nu echter zien is passief en 'ieder voor zich'. Hoe advocatenkantoren om gaan met hoe Trump ze per decreet bedreigt uit zuivere persoonlijke rancune is een goed voorbeeld: men heeft elkaars rug niet en kiest simpelweg voor eigen centen. De eerste die op de korrel werd genomen, had ervoor moeten zorgen dat men zich groepeerde en meteen een rechtzaak ging voeren erover, ipv een 'deal' te maken. Met dat gedrag smet men elkaar tot een angsthaas zijn en te duiken, verhoog je de druk op anderen om maar niets te doen en geef je steeds meer macht aan Trump zijn manier van afpersing (de deal betekend nu dat men voor x bedrag Trump gaat steunen in rechtzaken, je belooft dus actief mee te gaan werken aan deze afpersing kortom). Je zult je moeten verzetten, op elk punt op haast elke manier, continu.

Timothy Snyder onderstreept dat ook: 'do not obey in advance'

vanaf: 2:45 komt de inhoud (of in feite leest hij een stukje voor uit zijn werk 'On Tyranny')

Most of the power of authoritarianism is freely given. In times like these, individuals think ahead about what a more repressive government will want, and then offer themselves without being asked. A citizen who adapts in this way is teaching power what it can do.

Kortom: verzet je, altijd, waar je kan, op welke manier dan ook, want 'jouw' gebrek aan verzet, zorgt voor meer problemen in de toekomst en voor anderen. Je zult je instituten moeten verdedigen, want ook daar gaat die vlieger op en dat zie je nu bij DOGE hun werk gebeuren: nauwelijks echter verzet en alles wordt gesloopt.

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 31-03-2025 14:47 ]

[Wozmro]

Momenteel merk ik in de media (oa op bluesky) nog maar heel weinig 'tegenverhaal' van de 'tegenstanders van het regime'. (Sommige freelance journalisten, sommige politici).

Het is vooral reactief, reageren op de absurditeit en die afwijzen. Maar dan stopt het.

Maar geen verhaal waarbij mensen kunnen gaan denken: ja, dit klinkt beter dan wat we nu hebben. Dat iedere schijn van iets anders onmiddellijk wordt weggezet als 'communism/left'' helpt daar ook niet bij.
Zal voor een ander verhaal ook eerst alles wat we nu hebben eerst kapot moeten?

Voorlopig kom ik zelf niet verder dan: kapitalisme binnen een sterk wettelijk kader. Het beest moet in zijn kooi blijven.

Maar dat klinkt minder goed dan: 'i make everybody rich'.

[ Voor 14% gewijzigd door Wozmro op 31-03-2025 07:18 ]

[DropjesLover]

polthemol schreef op maandag 31 maart 2025 @ 06:35:
[...]

Door massaontslagen worden net zo goed republikeinse stemmers geraakt, mensen die op Trump stemden omdat ze dachten dat hij iets voor de Gazanen zou doen heb je, inflatie gaat omhoog, enz. Voorbeelden die mensen raken.

Het punt is denk ik dat je vooral moet beginnen roeren in die pot zodat het op de agenda komt en blijft. Dat is ook waar de democraten nu eigenlijk heel slecht bezig zijn: men is wat passief aan het toekijken, op een enkeling na, en bv. een Schumert lijkt zich vooral drukker te maken om zijn eigen positie dan wat er daadwerkelijk gebeuren moet: weerstand. Dus bv. die begrotingsstemming had je gewoon moeten laten ploffen en daar ook duidelijk over moeten zijn op voorhand.

Dat Trump via zijn aanhang gaat blijven gillen over 'te woke!' is een 'given', dat doet hij over alles. Het is per definitie nooit zijn fout, maakt niet uit wat er gebeurt. Fijn negeren en blijven doorgaan met weerstand is de weg, want zijn ego zorgt er ook voor dat hij geheel zelfstandig blijft wrijven in vlekken, als je maar zorgt dat het op zijn radar verschijnt.

Wat we nu echter zien is passief en 'ieder voor zich'. Hoe advocatenkantoren om gaan met hoe Trump ze per decreet bedreigt uit zuivere persoonlijke rancune is een goed voorbeeld: men heeft elkaars rug niet en kiest simpelweg voor eigen centen. De eerste die op de korrel werd genomen, had ervoor moeten zorgen dat men zich groepeerde en meteen een rechtzaak ging voeren erover, ipv een 'deal' te maken. Met dat gedrag smet men elkaar tot een angsthaas zijn en te duiken, verhoog je de druk op anderen om maar niets te doen en geef je steeds meer macht aan Trump zijn manier van afpersing (de deal betekend nu dat men voor x bedrag Trump gaat steunen in rechtzaken, je belooft dus actief mee te gaan werken aan deze afpersing kortom). Je zult je moeten verzetten, op elk punt op haast elke manier, continu.

Timothy Snyder onderstreept dat ook: 'do not obey in advance'

[Video]
vanaf: 2:45 komt de inhoud (of in feite leest hij een stukje voor uit zijn werk 'On Tyranny')

[...]


Kortom: verzet je, altijd, waar je kan, op welke manier dan ook, want 'jouw' gebrek aan verzet, zorgt voor meer problemen in de toekomst en voor anderen. Je zult je instituten moeten verdedigen, want ook daar gaat die vlieger op en dat zie je nu bij DOGE hun werk gebeuren: nauwelijks echter verzet en alles wordt gesloopt.

Eerst kwamen ze voor...

En aan het einde haben wir das nicht gewusst.

[Amphiebietje]

Wozmro schreef op maandag 31 maart 2025 @ 07:09:
Voorlopig kom ik zelf niet verder dan: kapitalisme binnen een sterk wettelijk kader. Het beest moet in zijn kooi blijven.

Het probleem hiermee is dat zelfs Democraten bij zo'n verhaal direct gaan steigeren over het inperken van hun (individuele) rechten.
Eerst moet je er de boodschap doorheen krijgen dat mensen sterker staan wanneer ze gezamelijk optreden, en dat er ook zoiets bestaat als "collectieve vrijheid" waarbij de massa het individu kan beschermen.

Op basis van wat ik tot nu toe heb gezien en gelezen zijn we nog lang niet op het punt dat die boodschap uberhaupt wortel kan schieten...

[Amphiebietje]

Amerikaanse ambassades als propaganda-molen voor white nationalism:

https://www.vrt.be/vrtnws...uk-op-diversiteitsbeleid/

Ja, ze durven nog niet openlijk te roepen "WITTEN ZIJN BETER!", maar kwa boodschap is het beeld al wel duidelijk.
Hoe lang totdat we Amerikaanse ambassadeurs moeten vertellen dat als ze zo doorgaan, ze op de lijst van organisaties die terreur steunen gaan belanden?