[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[Thalaron]

@Auredium volgens mij geeft Trump niet(s?) veel om de economische gevolgen of slagkracht van de US… zolang de portemonnee van de 1% maar beter gevuld zal worden en zijn macht absoluut is…

[Joris748]

Auredium schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 09:44:
Even lis van de enorme politieke puinhoop die Trump ervan heeft gemaakt kunnen we ook wel stellen dat Trump enorme inschattingsfouten heeft gemaakt.

Hij heeft de economische slagkracht van de VS enorm overschat en de weerstand van andere landen onderschat. De reden waarom hij zo hard de chip deal met Taiwan naar voren duwde was omdat hij een 'win' nodig had. De realiteit is inmiddels echter dermate slecht dat zelfs de propaganda zender Fox News moeite heeft en het niet echt meer goed kan verhullen.

Wij als wereld moeten echt snoeihard zijn en geen krimp geven. Gelukkig lijkt men zich hier wel bewust van te zijn. We hebben nu een maand Trump en de schade wat hij heeft aangericht aan de VS zelf is indrukwekkend.

Inschattingsfouten? Daarmee geef je hem teveel credits. Hij heeft zijn hele 'carriere' niks anders dan impulsieve acties laten zien. Zoveel wordt er niet ingeschat door hem.

[jaapstobbe]

Joris748 schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 09:50:
[...]

Inschattingsfouten? Daarmee geef je hem teveel credits. Hij heeft zijn hele 'carriere' niks anders dan impulsieve acties laten zien. Zoveel wordt er niet ingeschat door hem.

Maar Trump heft toch adviseuers om zich heen, en capablele mensen (met slechte bedoelingen natuurlijk), er moet toch een plan achter zitten?

[R.van.M]

jaapstobbe schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 10:54:
[...]


Maar Trump heft toch adviseuers om zich heen, en capablele mensen (met slechte bedoelingen natuurlijk), er moet toch een plan achter zitten?

Niet als niemand hem durft tegen te spreken en (zoals meerdere mensen hebben gemeld na zn 1e termijn) hij vooral luistert naar diegene die t laatste met hem praat. Er was altijd een gevecht wie als laatste over een onderwerp met hem mocht spreken

[Spookelo]

jaapstobbe schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 10:54:
[...]


Maar Trump heft toch adviseuers om zich heen, en capablele mensen (met slechte bedoelingen natuurlijk), er moet toch een plan achter zitten?

Plan is: beurs laten crashen met invoerheffingen aankondigen, aandelen kopen, invoerheffingen pauzeren/opheffen zodat de beurs herstelt, aandelen verkopen. Rinse and repeat...
Bijkomende schade is irrelevant. Sterker: al het andere is irrelevant, het gaat puur om zelfverrijking.

[Helixes]

Thalaron schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 09:49:
@Auredium volgens mij geeft Trump niet(s?) veel om de economische gevolgen of slagkracht van de US… zolang de portemonnee van de 1% maar beter gevuld zal worden en zijn macht absoluut is…

Dit is een vaker gezien beeld.

De elite streeft naar macht en hegemonie. Dat belang staat eigenlijk altijd haaks op het algemenere belang van de natie als geheel, of vrijwel alle andere mensen die er wonen. In hun hang de zaak naar hun hand te zetten, is het niet ongebruikelijk dat men de infrastructuur en het ecosysteem waarbinnen ze hun succes hebben kunnen bereiken onverwijld beschadigd en het resultaat is niet zelden teloorgang. Immers, het beoogde resultaat is een feodaal systeem, met alle beperkingen van dien.

Dat is wel een beetje wat we nu aan het zien zijn.

[Jiffy]

Thalaron schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 09:49:
@Auredium volgens mij geeft Trump niet(s?) veel om de economische gevolgen of slagkracht van de US… zolang de portemonnee van de 1% maar beter gevuld zal worden en zijn macht absoluut is…

Precies dit. Het gaat om het krijgen van pure macht. Als je macht hebt, volgt het geld vanzelf. Wat voor gevolgen dit heeft voor de rest van het land of de wereld is volkomen irrelevant.

[Virtuozzo]

Helixes schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:03:
[...]

Dit is een vaker gezien beeld.

De elite streeft naar macht en hegemonie. Dat belang staat eigenlijk altijd haaks op het algemenere belang van de natie als geheel, of vrijwel alle andere mensen die er wonen. In hun hang de zaak naar hun hand te zetten, is het niet ongebruikelijk dat men de infrastructuur en het ecosysteem waarbinnen ze hun succes hebben kunnen bereiken onverwijld beschadigd en het resultaat is niet zelden teloorgang. Immers, het beoogde resultaat is een feodaal systeem, met alle beperkingen van dien.

Dat is wel een beetje wat we nu aan het zien zijn.

Parasitisme -> hyperparasitisme.

Waarbij we moeten beseffen dat juist vanwege die causale transitie er meer te halen is uit het sterven van de gastheer van de parasiet.

Dat is zo eenvoudig niet, dat besef.

[Marzman]

Requiem19 schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 21:59:
Gaat het echt ‘zo goed’ in de US?

Als je het GDP per capita gebaseerd op PPP (purchasing power parity) staan ze achter Ierland, Zwitserland en Noorwegen.

Nederland staat bijna gelijk met de VS. Fantastisch als je economie maar net voor NL staat, maar de sociale zekerheid, pensioenen, zorgkosten/toegankelijkheid, onderwijstoegankelijkheid etc op een veel lager niveau staat.

Ja, de economie van de VS is harder gegroeid. Maar als je het op basis van PPP bekijkt vakt het nog best tegen imo.

https://data.worldbank.or...st_recent_value_desc=true

Nederland staat niet gelijk aan de VS, vergelijk huizen, auto's eens met elkaar. Als werkende ben je in de VS veel rijker. Verder heb je gelijk dat veel dingen slechter geregeld zijn.

[mekkieboek]

Joris748 schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 09:50:
Inschattingsfouten? Daarmee geef je hem teveel credits. Hij heeft zijn hele 'carriere' niks anders dan impulsieve acties laten zien. Zoveel wordt er niet ingeschat door hem.

Een andere constante is die merkwaardige obsessie om kleinzielig van iedereen centjes af te troggelen. Die voortdurende (ook nu nog) stroom met trumpspeelkaarten, photoshops van zijn oranje hoofd op andermans torso, zijn hoofd op superman plaatjes en andere stripfiguren, nft's met trumpafbeeldingen, trumpkaarten die je kunt sparen en bij een setje koop je een kans om even te mogen ruiken aan de buitengrens van zijn outer-inner-circle, trump coins, stukjes van een colbert die hij ooit gedragen heeft and on and on and on. And on.

Allemaal pogingen om centjes af te troggelen als een proleterige en naar boven gevallen (als een bubbel in een glas spa) zakkenroller. Hij heeft het niet meer nodig op zijn leeftijd en toch gaat ie maar door om overal een slaatje uit te slaan. Het is een pathologische oplichter.

Je vraagt je af omdat er geen einde aan komt, zullen er nog steeds mensen zijn die die rommel parafernalia kopen of boeit hem dat niet en gaat het meer om voortdurend te laten zien dat ie bezig is met oplichterspraktijken?

[defiant]

Over dat economische beleid en tarieven, het probleem wat Amerika heeft is dat de wereldeconomie groter is geworden en het aandeel van Amerika hierin is gekrompen. De macht die Amerika kan uitoefenen op die markt is typisch op de gebieden waar de meestal handel zit en dat is bij bondgenoten. Importtarieven zijn dus paradoxaal genoeg het meest effectief tegen (afhankelijk van de situatie/toekomst: voormalige) bevriende landen.

Zie ook:
Foreign Affairs: The Paradox of Trump’s Economic Weapon - Why Short-Term Success Will Hasten Long-Term Decline

Yet Trump’s economic coercing and cajoling is not as inexplicable as it seems. Historically, directing economic coercion against allies—rather than adversaries—has been a remarkably successful policy: since the world’s economy integrated during the nineteenth century, tools of economic coercion have frequently become more effective when deployed against diplomatic and economic partners than against hostile states.

This strategy, however, is likely to work only in bilateral relationships in which the United States is unquestionably economically dominant. As the global economic order moves in a more protectionist, mercantilist, and multipolar direction, it is increasingly uncertain how many countries will fall into this category. The calculus looks different for the United States’ neighbors in North America and countries deeply dependent on U.S. assistance for their survival, such as Ukraine, than it does for other European and Asian economies. Trump’s efforts to boss around Canada and Mexico may well continue to work, but for the economies of Eurasia, the appeal of alternatives, such as greater interregional exchange and integration into Chinese supply chains, will rise rapidly.

Indeed, U.S. economic sanctions have a poor record when it comes to forcing adversaries into political concessions. The web of sanctions that President Joe Biden’s administration coordinated to constrain Russia has thus far not forced a Russian retreat on the battlefield, raised the cost of the war to Moscow to intolerable levels, or compelled Russian President Vladimir Putin to drop his maximalist demands. Nor has the United States’ growing thicket of export controls and sanctions on Chinese firms and technology imports extracted significant concessions from Beijing. To the contrary, these curbs have motivated China to double down on its ambition to achieve technological self-sufficiency—an effort that has yielded notable advances in chips, electric vehicles, fighter jets, renewable energy, and artificial intelligence.

The flipside of this low relative vulnerability, however, is that the United States has less overall commercial influence worldwide than it did in past decades. Other parts of the world are now larger trading zones, offering alternatives to countries who want to avoid being strong-armed by Washington. In the last decade, the United States’ presence in world trade has declined in all areas except tech and fossil fuels. When Trump first entered office in 2017, U.S. exports and imports accounted for roughly 6.5 percent of the world economy. By the beginning of this year, this figure had fallen by one-fifth, to 5.2 percent. In these conditions, there is a significant chance that Trump’s efforts to subordinate America’s partners will backfire by hastening the dissolution of U.S. hegemony.

Importtarieven zorgen dus voor 2 lange termijn risico's voor de VS. De traditionele tegenstanders worden zelfstandig en onafhankelijker van de VS. (Voormalig) bevriende naties zullen handel afbouwen met de VS. Beide resultaten zijn negatief voor de VS.

Zoals het artikel ook zegt, importtarieven tegen bevriende landen werd vaak gebruikt om niet-economische doelen te bereiken. De VS kon de negatieve gevolgen absorberen voor het bereiken van diplomatieke beleidsdoelen. Alleen het beleidsdoel van Trump lijkt juist alleen gericht op de binnenlandse economie, laat daar nu breed ingevoerde importtarieven juist niet het goede middel voor te zijn.

[Joris748]

mekkieboek schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:34:
[...]

Een andere constante is die merkwaardige obsessie om kleinzielig van iedereen centjes af te troggelen. Die voortdurende (ook nu nog) stroom met trumpspeelkaarten, photoshops van zijn oranje hoofd op andermans torso, zijn hoofd op superman plaatjes en andere stripfiguren, nft's met trumpafbeeldingen, trumpkaarten die je kunt sparen en bij een setje koop je een kans om even te mogen ruiken aan de buitengrens van zijn outer-inner-circle, trump coins, stukjes van een colbert die hij ooit gedragen heeft and on and on and on. And on.

Allemaal pogingen om centjes af te troggelen als een proleterige en naar boven gevallen (als een bubbel in een glas spa) zakkenroller. Hij heeft het niet meer nodig op zijn leeftijd en toch gaat ie maar door om overal een slaatje uit te slaan. Het is een pathologische oplichter.

Je vraagt je af omdat er geen einde aan komt, zullen er nog steeds mensen zijn die die rommel parafernalia kopen of boeit hem dat niet en gaat het meer om voortdurend te laten zien dat ie bezig is met oplichterspraktijken?

Ja, het is maar goed dat Peter Gillis niet in de politiek zit. Net zo'n type als Trump.

[Requiem19]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:31:
[...]

Nederland staat niet gelijk aan de VS, vergelijk huizen, auto's eens met elkaar. Als werkende ben je in de VS veel rijker. Verder heb je gelijk dat veel dingen slechter geregeld zijn.

Ik vind het altijd sterker en inzichtelijker om data als uitgangspunt te nemen.

[Martinez-]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:31:
[...]

Nederland staat niet gelijk aan de VS, vergelijk huizen, auto's eens met elkaar. Als werkende ben je in de VS veel rijker. Verder heb je gelijk dat veel dingen slechter geregeld zijn.

Nee, die perceptie heb je omdat zij acteren op basis van fairness en de sociale vangnetten minimaal zijn. Hierdoor hebben zij de kans hun vermogen, die ze normaliter ook voor een gedeelte moeten wegzetten voor risicoafdekking, in te zetten voor directe materiële goederen.

De perceptie is dat ze rijker zijn, maar dat is niet per definitie het geval.

[EvaluationCopy]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:31:
[...]

Nederland staat niet gelijk aan de VS, vergelijk huizen, auto's eens met elkaar. Als gezonde werkende ben je in de VS veel rijker. Verder heb je gelijk dat veel dingen slechter geregeld zijn.

Kleine correctie gemaakt.

Nederland (amper een klein staatje in de VS) kun je sowieso niet vergelijken met de VS als geheel.

Krijg je in San Francisco en New York meer huis voor je euro/dollar dan in Zeeuws-Vlaanderen?

Volg je het Amerikaanse auto-nieuws een beetje, de gigantische prijs hike die ze daar de afgelopen paar jaar meemaken? Simpele pick-ups die nu beginnen bij 60k dollars ipv 40 etc...

Als je de techreuzen niet meerekent is de economische groei in de VS gelijk met die van Europa de afgelopen jaren. De winsten van die techreuzen komen maar bij weinig mensen terecht.

[Requiem19]

mekkieboek schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:34:
[...]

Een andere constante is die merkwaardige obsessie om kleinzielig van iedereen centjes af te troggelen. Die voortdurende (ook nu nog) stroom met trumpspeelkaarten, photoshops van zijn oranje hoofd op andermans torso, zijn hoofd op superman plaatjes en andere stripfiguren, nft's met trumpafbeeldingen, trumpkaarten die je kunt sparen en bij een setje koop je een kans om even te mogen ruiken aan de buitengrens van zijn outer-inner-circle, trump coins, stukjes van een colbert die hij ooit gedragen heeft and on and on and on. And on.

Allemaal pogingen om centjes af te troggelen als een proleterige en naar boven gevallen (als een bubbel in een glas spa) zakkenroller. Hij heeft het niet meer nodig op zijn leeftijd en toch gaat ie maar door om overal een slaatje uit te slaan. Het is een pathologische oplichter.

Je vraagt je af omdat er geen einde aan komt, zullen er nog steeds mensen zijn die die rommel parafernalia kopen of boeit hem dat niet en gaat het meer om voortdurend te laten zien dat ie bezig is met oplichterspraktijken?

Het gaat niet om het geld he?

Het is de creatie van een persoonlijkheidscultus.

Trump als messias. Dat veranker je in cultuur met die veelvoud aan spulletjes en producten waar je je naam aan geeft.

Het lijkt dom, maar het is juist onderdeel van een strategie.

[Marzman]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:47:
[...]


Kleine correctie gemaakt.

Nederland (amper een klein staatje in de VS) kun je sowieso niet vergelijken met de VS als geheel.

Krijg je in San Francisco en New York meer huis voor je euro/dollar dan in Zeeuw-Vlaanderen?

Volg je het Amerikaanse auto-nieuws een beetje, de gigantische prijs hike die ze daar de afgelopen paar jaar meemaken? Simpele pick-ups die nu beginnen bij 60k dollars ipv 40 etc...

Als je de techreuzen niet meerekent is de economische groei in de VS gelijk met die van Europa de afgelopen jaren. De winsten van die techreuzen komen maar bij weinig mensen terecht.

Ik ben in vijf staten geweest inmiddels

Het is gewoon anders daar, voor 30.000 euro heb je al een auto met honderden pk's. Dat gaat je hier niet lukken. Maar in mijn ogen zijn ze dan rijker, als je gaat kijken wie meer eieren kan kopen zijn wij rijker

[Helixes]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:49:
Ik ben in vijf staten geweest inmiddels

Het is gewoon anders daar, voor 30.000 euro heb je al een auto met honderden pk's. Dat gaat je hier niet lukken. Maar in mijn ogen zijn ze dan rijker, als je gaat kijken wie meer eieren kan kopen zijn wij rijker

Wij hebben onze eggflation al gehad, toen Fipronil ineens een dingetje was. Sindsdien zijn de ei-prijzen nooit meer helemaal terug gekomen naar het oude niveau.

Ben ik de enige die het bijzonder ironisch vindt dat in navolging van Rusland, eieren in de VS plots het focuspunt zijn geworden van de inflatie?

Ik dacht oprecht eerst dat het een grapje was, juist omdat er zoveel focus op lag in Rusland. Er gaat nog steeds geen interview voorbij daar zonder dat Putin wordt gevraagd naar de beprijzing van eieren - altijd gevolgd door de belofte dat die prijzen spoedig omlaag komen. Zonder resultaat, overigens.

[Marzman]

Helixes schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:54:
[...]

Wij hebben onze eggflation al gehad, toen Fipronil ineens een dingetje was. Sindsdien zijn de ei-prijzen nooit meer helemaal terug gekomen naar het oude niveau.

Ben ik de enige die het bijzonder ironisch vindt dat in navolging van Rusland, eieren in de VS plots het focuspunt zijn geworden van de inflatie?

Ik dacht oprecht eerst dat het een grapje was, juist omdat er zoveel focus op lag in Rusland. Er gaat nog steeds geen interview voorbij daar zonder dat Putin wordt gevraagd naar de beprijzing van eieren - altijd gevolgd door de belofte dat die prijzen spoedig omlaag komen. Zonder resultaat, overigens.

Eieren zijn hier inderdaad ook duurder geworden, maar niet zo duur als in de VS.

https://www.walmart.com/b...gs/976759_9176907_1001469

[Zwelgje]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:49:
[...]

Ik ben in vijf staten geweest inmiddels

Het is gewoon anders daar, voor 30.000 euro heb je al een auto met honderden pk's. Dat gaat je hier niet lukken. Maar in mijn ogen zijn ze dan rijker, als je gaat kijken wie meer eieren kan kopen zijn wij rijker

alleen in de hoofdsteden of ook in de kleine dorpjes, ik kom er ook regelmatig en huur dan een auto en rij wat rond en kom dan in obscure plaatjes, nou dan komt de armoede je wel tegemoet

kom je alleen in New York, Los Angeles, Dalas, of Denver dan ja... dan ziet het er mooi uit

[FunkyTrip]

Zwelgje schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 12:02:
[...]


alleen in de hoofdsteden of ook in de kleine dorpjes, ik kom er ook regelmatig en huur dan een auto en rij wat rond en kom dan in obscure plaatjes, nou dan komt de armoede je wel tegemoet

kom je alleen in New York, Los Angeles, Dalas, of Denver dan ja... dan ziet het er mooi uit

Het zal me niets verbazen als de onderste 30% van de VS het minder goed heeft dan een alleenstaande moeder van 2 in de bijstand hier. Goed, die staat bij de voedselbank, maar in de VS werkt die 30% er ook 60 uur per week bij, eet de hele week patat en woont in houten krotten of zelfs hun auto. En hebben geen geld voor de dokter of tandarts.

[keuringsdienst]

Voor mensen die zich afvragen waar het tegengeluid blijft vanuit de politiek in de VS.
Twee ijzersterke voorbeelden uit de Senaat. Let vooral op het direct afkappen van het trump hielenlikken.

Ik kan helaas geen YT linkjes plaatsen of zien maar hier gaat het om ( zoeken op tussen "x" ):

Sen. Merkley 7 min. video
''US senator asks if Donald Trump is a Russian asset after bust-up with Zelenskyy | Janta Ka Reporter''

Sen. Mark Kelly (voormalig astronaut) 6 min video
"Mark Kelly Asks Top Defense Official Nominee If Russia Invaded Ukraine, And He Cannot Respond"
De reactie van Mark Kelly hierop spreekt boekdelen.

Mochten deze video's al zijn geplaatst dan excuus daarvoor ik kan dat niet zien.

[Marzman]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Marzman op 07-03-2025 12:33 . Reden: dubbel ]

[Marzman]

Zwelgje schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 12:02:
[...]


alleen in de hoofdsteden of ook in de kleine dorpjes, ik kom er ook regelmatig en huur dan een auto en rij wat rond en kom dan in obscure plaatjes, nou dan komt de armoede je wel tegemoet

kom je alleen in New York, Los Angeles, Dalas, of Denver dan ja... dan ziet het er mooi uit

Ook in dorpjes hoor, niet iedereen inderdaad. De verschillen zijn nogal groot. Je moet werken en niet allelij medische kosten hebben of iemand ten laste met hoge kosten.

[Makaja]

Interessante analyse over de redenen, waarom Trump zo graag die 'tarrifs' wil: https://thinkbigpicture.s...ump-tariffs-mexico-canada

1) Hij wil doen wat McKinly 130 jaar geleden heeft geprobeerd, ofwel expanse van het grondgebied van de VS. McKinley deed dit eind 19e eeuw, met Hawaï, Cuba, Guam en probeerde het ook met Canada. Alleen die gingen niet gewoon liggen, maar verplaatsten hun export gewoon naar Europa en andere delen van de wereld. Dat dreigt nu weer te gebeuren.

2) Trump wil de controle over federaal geld. Ofwel: zonder langs het congres te gaan, zal hij wel even bepalen waar het geld vandaan komt en waar het naar toe gaat. Die tarieven is iets, wat eigenlijk een verkapte belasting is, die normaal enkel door het Congres kan worden goedgekeurd. Maar door verschillende acties, kan een president wél zelf importtarieven opleggen. En daarmee trekt hij weer wat macht naar zich toe, zónder controle achteraf.

3) Trump kan met tarrifs zijn vriendjes belonen, door uitzonderingen te creëren voor bedrijven en de elite die hem gunstig gezind is, en juist zijn tegenstanders straffen. Stel je voor dat je 5 miljoen op tafel legt, voor een 1-op-1 gesprekje, en dat je in ruil dan een uitzondering krijgt. Dan betaalthet zichzelf wellicht terug, maar meneer Trump is weer wat rijker geworden.

Vind het wel sterke punten, eigenlijk...

[Marzman]

We weten niet wat Trump wil. Groenland anexeren middels een referendum omdat daar Chinese schepen langs varen? Klinkt heel 2014 dit plan.

[Helixes]

Makaja schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 12:40:
3) Trump kan met tarrifs zijn vriendjes belonen, door uitzonderingen te creëren voor bedrijven en de elite die hem gunstig gezind is, en juist zijn tegenstanders straffen. Stel je voor dat je 5 miljoen op tafel legt, voor een 1-op-1 gesprekje, en dat je in ruil dan een uitzondering krijgt. Dan betaalthet zichzelf wellicht terug, maar meneer Trump is weer wat rijker geworden.

Vind het wel sterke punten, eigenlijk...

Hahaha - was pay for play niet de belangrijkste reden om lock her up te scanderen in 2016?

Trump accuses Clinton of pay for play: ‘It’s illegal’

“But this was big stuff,” he said. “Pay for play. It’s illegal. I mean, it’s illegal. And we’ll see what happens with it, folks. We’ll see what happens with it. But it’s very, very serious. I don’t know that it can be any more serious than deleting or getting rid of 33,000 emails and all of the other things,” such as her private server.

“I think it’s a very sad thing,” he said, “and they give her a pass on everything.”

[olafmol]

FunkyTrip schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 12:16:
[...]


Het zal me niets verbazen als de onderste 30% van de VS het minder goed heeft dan een alleenstaande moeder van 2 in de bijstand hier. Goed, die staat bij de voedselbank, maar in de VS werkt die 30% er ook 60 uur per week bij, eet de hele week patat en woont in houten krotten of zelfs hun auto. En hebben geen geld voor de dokter of tandarts.

Ik denk dat je wel kunt stellen dat de onderste 30(?)% van de VS ongeveer op of tegen 3e wereld niveau leeft.

[olafmol]

Makaja schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 12:40:
Interessante analyse over de redenen, waarom Trump zo graag die 'tarrifs' wil: https://thinkbigpicture.s...ump-tariffs-mexico-canada

1) Hij wil doen wat McKinly 130 jaar geleden heeft geprobeerd, ofwel expanse van het grondgebied van de VS. McKinley deed dit eind 19e eeuw, met Hawaï, Cuba, Guam en probeerde het ook met Canada. Alleen die gingen niet gewoon liggen, maar verplaatsten hun export gewoon naar Europa en andere delen van de wereld. Dat dreigt nu weer te gebeuren.

2) Trump wil de controle over federaal geld. Ofwel: zonder langs het congres te gaan, zal hij wel even bepalen waar het geld vandaan komt en waar het naar toe gaat. Die tarieven is iets, wat eigenlijk een verkapte belasting is, die normaal enkel door het Congres kan worden goedgekeurd. Maar door verschillende acties, kan een president wél zelf importtarieven opleggen. En daarmee trekt hij weer wat macht naar zich toe, zónder controle achteraf.

3) Trump kan met tarrifs zijn vriendjes belonen, door uitzonderingen te creëren voor bedrijven en de elite die hem gunstig gezind is, en juist zijn tegenstanders straffen. Stel je voor dat je 5 miljoen op tafel legt, voor een 1-op-1 gesprekje, en dat je in ruil dan een uitzondering krijgt. Dan betaalthet zichzelf wellicht terug, maar meneer Trump is weer wat rijker geworden.

Vind het wel sterke punten, eigenlijk...

Sterk als je puur in het belang van jezelf en je kliek denkt idd

Maar eens, Trump lijkt de VS als een "90s" bedrijf te willen runnen, waarvan hij de micromanager is. Dat betekent zoveel mogelijk lagen eruit snijden, cost-cutting, en overnames doen omdat groei heilig is. "Shareholder value". En die shareholders zijn dan jijzelf en je vrienden-kliek.

En als je daarom bv iemand als Larry Ellison van Oracle als idool hebt, dan volg je ook zijn mantra "Winning is not enough. All others must lose.”

Makes sense.

[kazuka]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 13:08:
We weten niet wat Trump wil. Groenland anexeren middels een referendum omdat daar Chinese schepen langs varen? Klinkt heel 2014 dit plan.

Of meer controle krijgen over nieuwe vaarroutes die kunnen ontstaan en mineralen die vrijkomen door de klimaat veranderingen en smeltend ijs.

Geen wonder dat Trump z.s.m. uit het klimaatakkoord wilde. Naast 'drill baby drill' is ook het 'melt baby melt' iets wat hij waarschijnlijk denkt maar nog niet hardop durft uit te spreken.

[bulle bas]

As Trump pivots to Russia, allies weigh sharing less intel with U.S.

quote: https://www.nbcnews.com/p...-less-intel-us-rcna194420

Members of the so-called Five Eyes spy alliance, as well as Israeli and Saudi officials, fear the identities of foreign assets could inadvertently be shared with Moscow.
Every intelligence agency treats its commitments to foreign agents as sacrosanct, pledging to keep agents safe and shield their identities. Anything that jeopardized that obligation would violate that trust, former officials said, and that could lead some spy services to hold back on some information sharing with Washington.

The allies, including Israel, Saudi Arabia and members of the so-called Five Eyes spy alliance of English-speaking democracies, are examining how to possibly revise current protocols for sharing intelligence to take the Trump administration’s warming relations with Russia into account, the sources said.

“There are serious discussions going on about what information can be shared with the United States. The Five Eyes have always worked on the premise that we don’t spy on each other,” the Western official said. “I don’t think that’s reliable anymore.”

The official added, “That’s right now where we are, and I don’t see any way that changes.”

With Trump and his deputies echoing some of Russia’s talking points about the Ukraine war and indicating they hope to expand U.S. relations with Moscow, former intelligence officials say the administration may even share some sensitive information with Moscow.

Several former U.S. intelligence officers said they and their colleagues still in government are deeply concerned about the possible implications of the administration’s shift toward Russia, in which Moscow may no longer be treated as an adversary.

“People are very worried,” a former intelligence official said.

Een scheiding is lastig:

The Five Eyes alliance is arguably the most formidable espionage alliance in the world. The intelligence cooperation among its members is deeply embedded, dating to the 1940s, and officials have credited it with helping counter the Soviets during the Cold War and foiling terrorist plots in recent decades.

The sharing of satellite imagery and eavesdropping intelligence among alliance members is extensive, highly integrated and “nearly automatic,” a former intelligence official said.

Unwinding the technical side of the alliance’s cooperation would be complicated and difficult, former officials said. A likelier scenario could have allied governments withholding some intelligence from human sources or analyses that could cause friction with the White House, several former intelligence officials said.

Een verdienmodel (vetjes van mij):

A major hitch to any cyber détente with Moscow is Russia’s status as a hub of cybercriminals who target Americans. Russia does not extradite its citizens, and it has largely refused to work with U.S. law enforcement agencies when they identify hackers attacking American businesses, hospitals and government networks.

The cybersecurity insurer Coalition found in a report published in October that ransomware attacks around the globe cost companies $353,000 on average last year. In some instances, ransomware gangs have alluded to ties to Russian intelligence.

En dan komt de vertrouwde blunder:

“Any engagement the Trump administration has to normalize relations around cyber has got to take into account the economic terrorism that Russia engages in via ransomware gangs,” Reiner said. “That has to be a factor in any overall negotiation.”

Hier had men even moeten pauzeren. Dit is precies wat @Virtuozzo regelmatig aanstipt: wij kunnen en willen niet voorbij een functie en titel kijken, we blijven doen als het conform is. Trump kan geen criminele intenties hebben omdat hij president is. Putin's kwootjes moeten we letterlijk overnemen in de krantenkop omdat hij president is.

Vanuit dit forum bekeken zijn de media, de politici, de duiders en de kenners ronduit bevreemdend. Hoe is het toch mogelijk dat de realiteit je recht in het gezicht slaat maar dat je het nog steeds niet kan zien? Dit is zo frustrerend.


Nog een uitsmijter over hoe graag het Kremlin überhaupt informatie deelt over terrorisme, om maar even het idee van win-win te toetsen. Neem dan in het achterhoofd de aanslag van vorig jaar in Rusland, die het Kremlin in de wind sloeg.

Previous U.S. presidents from both parties have tried to “reset” relations with Russia and explored sharing intelligence about common threats with Moscow. After the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, President George W. Bush asked U.S. spy agencies to pursue possible collaboration with Russia on terrorism threats. But the effort “went nowhere fast,” a former intelligence official said.

The Russians were not interested in sharing sensitive information about terrorist groups, according to former officials.

In an op-ed in 2020 in The Washington Post, former CIA officer John Sipher and other former colleagues recounted how attempts to increase cooperation with Moscow’s spy services repeatedly failed.

“Inside the CIA, we often joked that, to Putin, win-win means I beat you twice,” they wrote. “Good intentions from the U.S. side have proved time and again to have been futile in improving relations.”

[keuringsdienst]

olafmol schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 13:32:
[...]
Sterk als je puur in het belang van jezelf en je kliek denkt idd

Maar eens, Trump lijkt de VS als een "90s" bedrijf te willen runnen, waarvan hij de micromanager is. Dat betekent zoveel mogelijk lagen eruit snijden, cost-cutting, en overnames doen omdat groei heilig is. "Shareholder value". En die shareholders zijn dan jijzelf en je vrienden-kliek.

En als je daarom bv iemand als Larry Ellison van Oracle als idool hebt, dan volg je ook zijn mantra "Winning is not enough. All others must lose.”

Makes sense.

Daar is dan wel een klein probleempje mee.
Wanneer er maar 1 land is dat in feite de rest van de wereld handelstarieven oplegt en alle andere landen doen dat onderling helemaal niet, of bijna niet, dan is er maar 1 land dat er financieel heel hard op achteruit gaat.

[FunkyTrip]

kazuka schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 13:36:
[...]


Of meer controle krijgen over nieuwe vaarroutes die kunnen ontstaan en mineralen die vrijkomen door de klimaat veranderingen en smeltend ijs.

Geen wonder dat Trump z.s.m. uit het klimaatakkoord wilde. Naast 'drill baby drill' is ook het 'melt baby melt' iets wat hij waarschijnlijk denkt maar nog niet hardop durft uit te spreken.

Het zal ongetwijfeld een keer gebeuren dat Trump tijdens een interview of speech gaat lopen meanderen over dat het misschien zelfs voordelig is als we de boel flink opstoken vanwege het extra geld dat al die mineralen uit Groenland zouden opleveren.

[gekkie]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 12:32:
[...]

Ook in dorpjes hoor, niet iedereen inderdaad. De verschillen zijn nogal groot. Je moet werken en niet allelij medische kosten hebben of iemand ten laste met hoge kosten.

OK, dus gecombineerd met het vorige is rijkdom, mazzel hebben en derhalve veel zinloze PK's voor de deur hebben ? (en dan kun je je ook nog afvragen of werken per se mazzel hebben is, met de manier waarop ze geacht worden te werken).

Ik prefereer toch andere rijkdom.

[olafmol]

keuringsdienst schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 13:41:
[...]

Daar is dan wel een klein probleempje mee.
Wanneer er maar 1 land is dat in feite de rest van de wereld handelstarieven oplegt en alle andere landen doen dat onderling helemaal niet, of bijna niet, dan is er maar 1 land dat er financieel heel hard op achteruit gaat.

En zo werkt een bedrijf ook niet, typisch. Je bedingt kortingen door hard te onderhandelen, of een relatie op te bouwen. En als het te duur wordt, koop je het ergens anders, of ga je het insourcen. Maar je gaat niet allemaal strafmaatregelen bij je leveranciers en partners neergooien. Hmm, naja, misschien als je een supermarkt bent ;P

[Marzman]

gekkie schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 13:43:
[...]

OK, dus gecombineerd met het vorige is rijkdom, mazzel hebben en derhalve veel zinloze PK's voor de deur hebben ? (en dan kun je je ook nog afvragen of werken per se mazzel hebben is, met de manier waarop ze geacht worden te werken).

Ik prefereer toch andere rijkdom.

Ik prefereer het ook hier, had ik al geschreven ergens in dit topic. Maar vanaf de lage middenklasse zijn ze rijker tot het tegenzit ja.

[gekkie]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:29:
[...]

Ik prefereer het ook hier, had ik al geschreven ergens in dit topic. Maar vanaf de lage middenklasse zijn ze rijker tot het tegenzit ja.

Dat hangt er nog steeds vanaf tegen welke meetlat je dat "rijker" meet.

Culturele preferenties verschillen nogal over de wereld heen, zowel tussen continenten, landen, sociale lagen.
Waarvan ik vind dat het mijn leven verrijkt, kan een Japanner prima z'n neus voor ophalen en vice versa.

Even zo met onze Amerikaanse "vrienden", ik werk een stuk minder uren en niet s'nachts zoals Amerikanen waarmee ik soms wordt geacht samen te werken, bij tijd en wijle wel doen (och dat tonen van 'commitment middels dat ''werkethos'). Wellicht dat zij een groter huis hebben een auto met meer PK's. Maakt dat mij minder rijk ? Ik heb de tijd

[Marzman]

gekkie schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:43:
[...]

Dat hangt er nog steeds vanaf tegen welke meetlat je dat "rijker" meet.

Culturele preferenties verschillen nogal over de wereld heen, zowel tussen continenten, landen, sociale lagen.
Waarvan ik vind dat het mijn leven verrijkt, kan een Japanner prima z'n neus voor ophalen en vice versa.

Even zo met onze Amerikaanse "vrienden", ik werk een stuk minder uren en niet s'nachts zoals Amerikanen waarmee ik soms wordt geacht samen te werken, bij tijd en wijle wel doen (och dat tonen van 'commitment middels dat ''werkethos'). Wellicht dat zij een groter huis hebben een auto met meer PK's. Maakt dat mij minder rijk ? Ik heb de tijd

Ja, dat maakt je minder rijk. Niet minder gelukkig, maar wel minder rijk.

[olafmol]

gekkie schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:43:
[...]

Dat hangt er nog steeds vanaf tegen welke meetlat je dat "rijker" meet.

Culturele preferenties verschillen nogal over de wereld heen, zowel tussen continenten, landen, sociale lagen.
Waarvan ik vind dat het mijn leven verrijkt, kan een Japanner prima z'n neus voor ophalen en vice versa.

Even zo met onze Amerikaanse "vrienden", ik werk een stuk minder uren en niet s'nachts zoals Amerikanen waarmee ik soms wordt geacht samen te werken, bij tijd en wijle wel doen (och dat tonen van 'commitment middels dat ''werkethos'). Wellicht dat zij een groter huis hebben een auto met meer PK's. Maakt dat mij minder rijk ? Ik heb de tijd

In mijn ervaring wordt dat "Amerikaanse werk ethos" met name ingegeven door de slechte/minimale werknemers-bescherming. Door te doen alsof je heel veel en heel hard werkt (vaak valt het best mee, ik denk dat de gemiddelde arbeidsproductiviteit hetzelfde of zelfs minder is dan in veel EU landen), bestaat het idee dat je minder snel ontslagen wordt bij een reorganisatie of bezuiniging.

[Marzman]

olafmol schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:47:
[...]


In mijn ervaring wordt dat "Amerikaanse werk ethos" met name ingegeven door de slechte/minimale werknemers-bescherming. Door te doen alsof je heel veel en heel hard werkt (vaak valt het best mee, ik denk dat de gemiddelde arbeidsproductiviteit hetzelfde of zelfs minder is dan in veel EU landen), bestaat het idee dat je minder snel ontslagen wordt bij een reorganisatie of bezuiniging.

Ze nemen ook bijna geen vakantie daar, zal ook daar mee te maken hebben want financieel lijkt het me geen probleem. Lekker overuren draaien iedereen ipv 4/5 draaien

[olafmol]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:52:
[...]

Ze nemen ook bijna geen vakantie daar, zal ook daar mee te maken hebben want financieel lijkt het me geen probleem. Lekker overuren draaien iedereen ipv 4/5 draaien

Mijn collega’s “werken” daarentegen wel heel vaak “remote” en daar is dan vaak “slechte wifi”. Ahum

[keuringsdienst]

olafmol schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:47:
[...]
In mijn ervaring wordt dat "Amerikaanse werk ethos" met name ingegeven door de slechte/minimale werknemers-bescherming. Door te doen alsof je heel veel en heel hard werkt (vaak valt het best mee, ik denk dat de gemiddelde arbeidsproductiviteit hetzelfde of zelfs minder is dan in veel EU landen), bestaat het idee dat je minder snel ontslagen wordt bij een reorganisatie of bezuiniging.

De gemiddelde arbeidsproductiviteit per werknemer is in de VS veel lager dan in de EU.
N.B. ondanks dat we hier in de EU ontzettend veel meer vakantiedagen hebben.
Dit is al decennia lang het geval.

[gekkie]

olafmol schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:47:
[...]
In mijn ervaring wordt dat "Amerikaanse werk ethos" met name ingegeven door de slechte/minimale werknemers-bescherming. Door te doen alsof je heel veel en heel hard werkt (vaak valt het best mee, ik denk dat de gemiddelde arbeidsproductiviteit hetzelfde of zelfs minder is dan in veel EU landen), bestaat het idee dat je minder snel ontslagen wordt bij een reorganisatie of bezuiniging.

Inderdaad (ik ervaar ook wat betreft die productiviteit en effectiviteit hetzelfde), wat mij allemaal geestelijk dus een stuk vrijer en rijker maakt. Het is jammer om te constateren dat ook onze maatschappij niet bepaald geheel immuun is tegen die invloeden uit het "beloofde land" en we wat sommige aspecten betreft ook langzaam maar zeker ook steeds meer opschuiven richting hun kant.

[EvaluationCopy]

gekkie schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:12:
[...]

Inderdaad (ik ervaar ook wat betreft die productiviteit en effectiviteit hetzelfde), wat mij allemaal geestelijk dus een stuk vrijer en rijker maakt. Het is jammer om te constateren dat ook onze maatschappij niet bepaald geheel immuun is tegen die invloeden uit het "beloofde land" en we wat sommige aspecten betreft ook langzaam maar zeker ook steeds meer opschuiven richting hun kant.

Toch niet qua lengte van de werkweek. De trend is juist richting een nóg kortere werkweek. De eerste werkgevers met 32-urige werkweken hebben zich al gemeld. De eerste CAO's zullen snel volgen.

Mijn vader werkte vroeger nog op zaterdag. Toen werd het 40 uur, inmiddels is 36 doodnormaal en meer en meer collega's hier nemen zelf het initiatief tot 32 uur.

[Marzman]

olafmol schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:03:
[...]


Mijn collega’s “werken” daarentegen wel heel vaak “remote” en daar is dan vaak “slechte wifi”. Ahum

Ik weet het, mijn schoonbroer werkte remote terwijl hij met ons door Amsterdam liep We gingen ergens even wat koffie drinken en dan klapte hij even zijn laptop open.

[ Voor 11% gewijzigd door Marzman op 07-03-2025 15:24 ]

[gekkie]

Marzman schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:52:
[...]
Ze nemen ook bijna geen vakantie daar, zal ook daar mee te maken hebben want financieel lijkt het me geen probleem. Lekker overuren draaien iedereen ipv 4/5 draaien

Tsja daarom, wat is (financiele) rijkdom, als je er niet eens je al betaalde vakantie dagen durft op te nemen.
Wat mij betreft armoede.

Dus ja wat durf je nog wel in zo'n maatschappij als er zo'n setje despoten alle macht naar zich toe trekt ?

[ Voor 11% gewijzigd door gekkie op 07-03-2025 15:17 ]

[gekkie]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:15:
[...]
Toch niet qua lengte van de werkweek. De trend is juist richting een nóg kortere werkweek. De eerste werkgevers met 32-urige werkweken hebben zich al gemeld. De eerste CAO's zullen snel volgen.

Mijn vader werkte vroeger nog op zaterdag. Toen werd het 40 uur, inmiddels is 36 doodnormaal en meer en meer collega's hier nemen zelf het initiatief tot 32 uur.

Klopt, maar ondertussen vieren we (en onze jeugd) wel de "rijkdom" (vaak meer dom dan rijk wat mij betreft) van alles wat op Youtube, Tik-Tok en de goede oude beeldbuis langs komt. En ook daar zie je dat een onfatsoenlijke omgang met elkaar wordt gevierd en bejubeld. Niet verstandig.

[gekkie]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:15:
[...]
Toch niet qua lengte van de werkweek. De trend is juist richting een nóg kortere werkweek. De eerste werkgevers met 32-urige werkweken hebben zich al gemeld. De eerste CAO's zullen snel volgen.

Mijn vader werkte vroeger nog op zaterdag. Toen werd het 40 uur, inmiddels is 36 doodnormaal en meer en meer collega's hier nemen zelf het initiatief tot 32 uur.

Klopt geheel (vandaar de op "sommige aspecten"), maar ondertussen vieren we (en onze jeugd) wel de "rijkdom" (vaak meer dom dan rijk wat mij betreft) van alles wat op Youtube, Tik-Tok en de goede oude beeldbuis langs komt. En ook daar zie je dat een onfatsoenlijke omgang met elkaar wordt gevierd en bejubeld. Niet verstandig het kan uiteindelijk je maatschappij uithollen.

[mobstaa]

Nu weer een bericht op nu.nl dat Trump zou overwegen grootschalige sancties aan Rusland op te leggen wanneer ze niet met Oekraine komen tot een vredesakkoord.

https://www.nu.nl/economi...land-tot-er-vrede-is.html

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Kon ik al niet.

[CornermanNL]

mobstaa schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:55:
Nu weer een bericht op nu.nl dat Trump zou overwegen grootschalige sancties aan Rusland op te leggen wanneer ze niet met Oekraine komen tot een vredesakkoord.

https://www.nu.nl/economi...land-tot-er-vrede-is.html

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Kon ik al niet.

Misschien komt hij er achter dat Rusland de grondstoffen alleen voor zichzelf wil hebben net als hij.

Ach ja ik zie het wel inmiddels, hier zitten we met onze eigen Rusland gezinde entiteiten in de politiek . Ik heb liever dat daar wat beter tegen geageerd wordt. De VS is voor wat betreft rechtstaat en democratie voor onbepaalde tijd verloren. Hopelijk kunnen we er hier wat van redden.

[martwoutnl]

Pentagon is bezig met verwijdering verwijzingen naar inclusiviteit. Alleen hebben ze daarbij volgens VRT een fout gemaakt. Ze wilden namelijk een foto van een bommenwerper verwijderen die Enola Gay heet (zag hier niet snel een posting hierover). Zie verder artikel van VRT met daarin nog andere voorbeelden van iets te snel verwijderen: https://www.vrt.be/vrtnws...t-foto-enola-gay-offline/ Een aardige quote uit artikel:

De foto van de 'Enola Gay' is niet de enige die per vergissing in de databank is terechtgekomen. Ook een zekere sergeant-majoor lijkt louter om zijn naam in de lijst te zijn beland: Adrian C. Gay. Ook foto's van een baggerproject van het leger moeten worden verwijderd, wellicht omdat er verwezen wordt naar een lokale ingenieur met de achternaam Gay.

[ Voor 3% gewijzigd door martwoutnl op 07-03-2025 16:19 ]

[Baseman77]

mobstaa schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:55:
Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Kon ik al niet.

Ten eerste betreft het vooralsnog slechts een dreiging tot sancties, waar de hulp naar Oekraïne per direct is stop gezet.
Ten tweede betreft het het vredesakkoord tussen Rusland en Oekraïne, dat voor Oekraïne helemaal niet gunstig is. Rusland wil vooral tijd winnen, om zodoende nog meer land te kunnen veroveren. Oekraïne heeft weinig aan een vrede waarbij Rusland niets inlevert.

[BakkerM]

mobstaa schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:55:
Nu weer een bericht op nu.nl dat Trump zou overwegen grootschalige sancties aan Rusland op te leggen wanneer ze niet met Oekraine komen tot een vredesakkoord.

https://www.nu.nl/economi...land-tot-er-vrede-is.html

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Kon ik al niet.

Ik begrijp het waarschijnlijk ook niet helemaal, maar het komt wel hoopvol over. Het lijkt soms dat Trump een halve KGB-agent is, hiermee laat ie mogelijk zien/horen dat ie echt aan iedereen lak heeft.

Zijn hele denkwijze lijk enkel gebaseerd op zijn CEO-rol binnen het Trump-imperium, alsof hij de wereldpolitiek hetzelfde benaderd als zijn rol in 'the apprentice'.

Beetje schreeuwen, beetje mensen ontslaan, alles om jezelf laten draaien, beetje boos kijken, oranje gezicht in het scherm, etc

[Makaja]

martwoutnl schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 16:10:
Pentagon is bezig met verwijdering verwijzingen naar inclusiviteit. Alleen hebben ze daarbij volgens VRT een fout gemaakt. Ze wilden namelijk een foto van een bommenwerper verwijderen die Enola Gay heet (zag hier niet snel een posting hierover). Zie verder artikel van VRT met daarin nog andere voorbeelden van iets te snel verwijderen: https://www.vrt.be/vrtnws...t-foto-enola-gay-offline/ Een aardige quote uit artikel:

Ik vermoed ook dat binnenkort The Flintstones ook niet meer mogen..

When you're with the Flintstones
Have a yabba-dabba-doo time
A dabba-doo time
We'll have a gay old time

Bovenstaand is al ernstig, maar er staat eronder nog iets opvallends:

Trump ondertekent een executive order die de beveiligingsmachtigingen van medewerkers van advocatenkantoor Perkins Coie opschort. Dit kantoor was betrokken bij het Steele-dossier, verzameld door voormalig Britse inlichtingsofficier Christopher Steele, waarin wordt beweerd dat de Russische regering compromitterende informatie over Trump had. Het decreet stelt dat Perkins Coie feitelijk geen werk meer mag doen als de Trump-regering vindt dat dit ‘de nationale veiligheid’ schaadt.

Dat lijkt er toch echt sterk op, alsof dat Steele-dossier toch serieuze aanwijzigingen bevat, die Trump compromiteren (al zijn de aantijgingen in het rapport niet geverifieerd en soms ook niet te verifieren; het is dus geen bewijs of zo). Daarmee brengt hij voor zichzelf wat mij betreft wel een bepaalde verdenking over zich heen...

[Frame164]

BakkerM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 16:30:
[...]


Ik begrijp het waarschijnlijk ook niet helemaal, maar het komt wel hoopvol over. Het lijkt soms dat Trump een halve KGB-agent is, hiermee laat ie mogelijk zien/horen dat ie echt aan iedereen lak heeft.

Zijn hele denkwijze lijk enkel gebaseerd op zijn CEO-rol binnen het Trump-imperium, alsof hij de wereldpolitiek hetzelfde benaderd als zijn rol in 'the apprentice'.

Beetje schreeuwen, beetje mensen ontslaan, alles om jezelf laten draaien, beetje boos kijken, oranje gezicht in het scherm, etc

Met zulk gedrag kan jij alleen maar CEO in z'n eigen bedrijf zijn. Geen ander bedrijf wil zo'n persoon als CEO.

[Brent]

Als iemand nog wil weten wat de effecten zijn van de $1 uitgave limiet op de bedrijfs-credit cards, enkele voorbeelden:

quote: https://www.motherjones.c...g-limit-federal-agencies/

An employee at a federal forensics lab told WIRED that spending limits mean the lab is no longer able to pay to ship evidence back to agents, effectively halting its ability to do casework. Before a case goes to trial, defendants have the right to access and review evidence that the prosecution intends to use against them, which includes access to the evidence in their case. Defendants are able to send that evidence to an outside lab for analysis if they choose. “Cases can’t progress until we return the evidence,” says the forensics lab worker, who asked to remain anonymous. “I basically can’t do my job right now.”

The credit card freeze also means that federal researchers who were working on scientific manuscripts can’t pay journal fees, meaning they can’t submit their work to certain journals for publication.

An employee at the Environmental Protection Agency says her facility is not able to place regular orders of liquid nitrogen at the moment. “We have dozens of these freezers full of important environmental samples that are imminently at risk of being lost because we can no longer get our regular shipments of liquid nitrogen,” says the employee, who requested anonymity.

Waar komt dit idee precies vandaan?

The spending limits reflect Musk’s belief in zero-based budgeting. After he purchased Twitter, he slashed the budget to zero and forced employees to justify every expense. He also froze people’s corporate credit cards.

“With the Twitter pausing of payments, at some point we were in a meeting at 1 am on a Saturday, and it was like, ‘Hey, let’s turn the credit cards off to see what bounces, and what happens,’” explained angel investor Jason Calacanis on the All In podcast in February. (Calacanis was part of Musk’s transition team at Twitter.) “And of course, we started getting calls … The people who come first, they’re probably the ones who are in on the biggest grift.”

Effectief lijkt nooit vereist voor de mensen die het van anderen eisen...

[olafmol]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:15:
[...]


Toch niet qua lengte van de werkweek. De trend is juist richting een nóg kortere werkweek. De eerste werkgevers met 32-urige werkweken hebben zich al gemeld. De eerste CAO's zullen snel volgen.

Mijn vader werkte vroeger nog op zaterdag. Toen werd het 40 uur, inmiddels is 36 doodnormaal en meer en meer collega's hier nemen zelf het initiatief tot 32 uur.

Ik zie daar wel een trendbreuk. Er is een fikse tegenbeweging aan de gang, waar ook het hele "anti-woke" en "anti-europa" cq "nationalisme" onder hangen. Een beweging terug naar het conservatisme. Trump is daar een uitwas van, maar ook Wilders, Orban ed horen daar bij. En ook veel "tech bros" die nu ineens over "mannelijke agressieve energie" beginnen te bazelen. Die willen juist weer meer werk-uren, en allemaal op kantoor. "Terug naar de fabrieken van vroeger!"

Het irritante is dat in de tech-space heel veel mensen, zowel VC's als "founders", allemaal gewoon achter elkaar aanlopen en elkaar napraten. En veel van die verhalen komen uit de koker van YCombinator en A16z, die weer dicht bij Peter Thiel en de "Paypal-maffia" zitten.

Recent komt daar het verhaal van "we moeten meer uren werken, minstens 60 uur per week! Anders verliezen we het van China!" vandaan, en je ziet dat dit verhaal nu ook ineens door veel EU founders wordt overgenomen. Het is echt copycat en cargo cult gedrag, deels ook wel ingegeven door founders die een US-based VC hebben, en daar ff bij willen slijmen.

[Rene44]

BakkerM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 16:30:
[...]


Ik begrijp het waarschijnlijk ook niet helemaal, maar het komt wel hoopvol over. Het lijkt soms dat Trump een halve KGB-agent is, hiermee laat ie mogelijk zien/horen dat ie echt aan iedereen lak heeft.

Zijn hele denkwijze lijk enkel gebaseerd op zijn CEO-rol binnen het Trump-imperium, alsof hij de wereldpolitiek hetzelfde benaderd als zijn rol in 'the apprentice'.

Beetje schreeuwen, beetje mensen ontslaan, alles om jezelf laten draaien, beetje boos kijken, oranje gezicht in het scherm, etc

*knip*, niet een ander de les lezen graag.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 07-03-2025 20:22 ]

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 17:52:
[...]


*knip*

Zo raar zijn die opmerkingen niet, of zijn we vier onderzoekscommissies, twee inlichtingenstudies en flink wat FBI rapporten over verstrengelingen transnationaal georganiseerde misdaad vergeten?

Op deze manier komen we telkens uit bij het in stand houden van blinde vlekken vanuit het forceren van telkens terug gaan naar het verleden en de complexiteit daarvan, wat altijd weer een kleine storm oplevert van "boeh complexiteit" en dan is het ook niet goed


De crux is dat er ruim voldoende op tafel ligt over de decennia om te kunnen spreken van een netwerkbesmetting - in hoeverre sprake is van kompromat dan wel gericht en direct gebruik, corresponderend aan ons verouderde denken van gescheiden domeinen, dat is al heel lang niet meer relevant.

Immers, fases van cycli van autoritarisme. Signaleren -> Identificeren -> Faciliteren -> Synchroniseren.

We moeten ons in wel zeer krampachtige bochten wringen om te ontkennen dat deze processen actief zijn, op meerdere fronten en curves (die veel en veel verder gaan dan de Trump melkkoe van weleer, het als collateral "verkopen" van condo's aan Russische fixers die niet bewoond worden - of gebruikt blijken te worden door saillante conglomeraten op menige watchlist van Inlichten en / of corruptiebestrijding).

Erger, dat we op dat punt zitten van faciliteren -> synchroniseren.


Onder aan de streep is Trump een chaotic actor. Dat lijken we niet echt in te willen schatten. Geen leider, frontman. Geen strateeg, uitvoerder. Geen architect, gereedschap met eigen transactionale ruimte (en laat dat nou net corresponderen aan de patronen zoals aanwezig in de hybride inlichtingen/misdaad dynamica van autoritarisme na de Koude Oorlog).

Hij voert uit. Voor een deel vanuit die transactionele ruimte. Voor een groter deel vanuit zwakte ten aanzien van invloed op hem - op strategisch niveau van bewegen en belangen. Daar wringt de schoen, want Trump voert net zo hard uit voor een interne vector van zeloten (die zelf transnationaal is in verbinding met voormalig Rusland) als voor een buitenlandse politieke actor, of guarantor van ogenschijnlijk (vanuit onze beperkte tradiitionele blik van gescheiden domeinen) voor Trump op die stoel tegengestelde belangen.


Al met al is het een goed voorbeeld van het probleem van asynchrone curves van kennis, verwerking en erkenning ten aanzien van het bredere onderwerp. Waar de een outlier is, loopt een ander nog achter op de curve. Hoe dan ook, kritiek punt bij cycli van autoritarisme is altijd dat probleem van Big Picture Awareness. Het is het meest kritieke fundament voor weerstand. En dus zullen we in die zure appel moeten bijten, elke keer weer.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 07-03-2025 20:22 ]

[BakkerM]

Frame164 schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 16:43:
[...]


Met zulk gedrag kan jij alleen maar CEO in z'n eigen bedrijf zijn. Geen ander bedrijf wil zo'n persoon als CEO.

Exact, dat wil je ook niet. Maar zijn manier is vaak wel succesvol en dat sterke narcisme heeft voor de buhne eerst aantrekkingskracht, maar zodra je er langere tijd mee werkt is het een giftige omgeving. Genoeg herkenbare/vergelijkbare topics in andere onderdelen van t forum waar soortgelijke werkrelaties worden beschreven.

Beetje balen alleen dat in het geval van Trump het een narcist is met bijna ongelimiteerde macht, omringt door ja-knikkers en oppertunisten

[D-e-n]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:15:
[...]


Mijn vader werkte vroeger nog op zaterdag. Toen werd het 40 uur, inmiddels is 36 doodnormaal en meer en meer collega's hier nemen zelf het initiatief tot 32 uur.

De vergelijking met vroeger is niet helemaal eerlijk. Vroeger had je vooral huishoudens waar maar één partner werkte.

[ManiacsHouse]

martwoutnl schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 16:10:
Pentagon is bezig met verwijdering verwijzingen naar inclusiviteit. Alleen hebben ze daarbij volgens VRT een fout gemaakt. Ze wilden namelijk een foto van een bommenwerper verwijderen die Enola Gay heet (zag hier niet snel een posting hierover). Zie verder artikel van VRT met daarin nog andere voorbeelden van iets te snel verwijderen: https://www.vrt.be/vrtnws...t-foto-enola-gay-offline/ Een aardige quote uit artikel:


[...]

Trump is gewoon een Nazi, (of hoe noem je nu zoiets tegenwoordig?) het wissen van bepaalde groepen . Hoewel Nazi's waarschijnlijk in die tijd zelfs netter met vrouwen en hun prestaties omgingen.

Vrouwen en minderheden
Een heleboel andere foto's en berichten lijken wel heel bewust te zijn gekozen. De meeste foto's en berichten zijn van of gaan over vrouwen en minderheden. Ook veel berichten met verwijzingen naar vieringen als 'Black History Month', 'Women's History Month', de 'Gay Pride' en herdenkingen voor Spaanstaligen moeten worden verwijderd.

Het gaat onder meer om foto's van en verwijzingen naar een zwarte man die de 'World War II Medal of Honor'ontving, een van de eerste vrouwen bij de infanterie van de marine, de eerste vrouw als straaljagerpiloot Jeannie Leavitt en de eerste zwarte vrouw die generaal werd, Marcelite Harris.

Sommige foto's en berichten zijn intussen al echt offline gehaald. Of de foto's en berichten voorgoed vernietigd zijn of door een volgende regering teruggezet kunnen worden, is niet meteen duidelijk.

Hervorming leger
De zuiveringsoperatie van de archieven van Defensie past in een grotere hervorming van het leger door de Amerikaanse president Donald Trump. Zo worden alle lopende militaire programma's die gelijkheid, diversiteit en inclusie bevorderen, geschrapt.

Trump wil ook dat alle trans personen uit het leger vertrekken. Hij vindt dat ze "niet fysiek in staat zijn om aan de eisen van militaire paraatheid te voldoen" en "voortdurend medische zorg nodig hebben". Trump ontsloeg ook al de hoogste generaal binnen het leger, Charles Q. Brown. Een officiële reden voor het ontslag kwam er niet. Minister van Defensie Pete Hegseth had zich eerder wel afgevraagd of Brown was gepromoveerd wegens zijn huidskleur.

Met welke Nazi kunnen we meneer Brown vergelijken? Zag ik trouwens bij die gestoorde speech van Trump iemand binnenkomen met een donkere huidskleur? Was dat een minister? Hoe kan dat dan?

[kazuka]

Zo te zien is Trump pisnijdig dat Canada niet terugdeinst voor zijn tariff praktijken dus nu zegt ie mogelijk vandaag al maar liefst 250% tariffs op Canadees hout en zuivel producten los te laten.

https://www.cnn.com/2025/...s-trump-canada/index.html

A day after offering Canada a one-month reprieve on punishing nearly across-the-board 25% tariffs, President Donald Trump has threatened new tariffs as soon as Friday on Canadian lumber and dairy products.

"Canada has been ripping us off for years on lumber and on dairy products," Trump said in an Oval Office address Friday, citing Canada's roughly 250% tariff on US dairy exports to the country. Trump said America would match those tariffs dollar-for-dollar.
"We may do it as early as today, or we'll wait until Monday or Tuesday," Trump said. "We're going to charge the same thing. It's not fair. It never has been fair, and they've treated our farmers badly."

Maar ach, de wereld kan er over 24 uur ook ineens weer heel anders uitzien, wie zal het zeggen!

[ManiacsHouse]

kazuka schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:50:
Zo te zien is Trump pisnijdig dat Canada niet terugdeinst voor zijn tariff praktijken dus nu zegt ie mogelijk vandaag al maar liefst 250% tariffs op Canadees hout en zuivel producten los te laten.

https://www.cnn.com/2025/...s-trump-canada/index.html


[...]


Maar ach, de wereld kan er over 24 uur ook ineens weer heel anders uitzien, wie zal het zeggen!

Tis echt een kind dat zijn zin niet krijgt. Rijp voor psychiatrisch ziekenhuis. Hoe meneer tegen bevriende (nog wel) landen doet. Canada zijn naaiers. EU zijn naaiers. Lijkt me ook lastig hoe je met zo'n gek om moet gaan.

Is dat volk om hem heen nou ook gewoon knettergek of zijn dat gewoon ratten die misbruik maken van.

[ Voor 9% gewijzigd door ManiacsHouse op 07-03-2025 19:56 ]

[Danielson]

Mocht Trump echt helemaal doordraaien, welke opties zijn er dan nog om hem uit zijn positie te zetten?

[Morrar]

D-e-n schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:27:
[...]

De vergelijking met vroeger is niet helemaal eerlijk. Vroeger had je vooral huishoudens waar maar één partner werkte.

Dit is het echte verhaal. Zelfs als de man vroeger 60 uur maakte werd er per gezin minder gewerkt dan nu. Ik ken geen gezinnen waar minder dan 70 uur gemaakt wordt. We werken meer dan ooit en pakken daarbij ook nog een bak extra (mantel) zorgtaken op (want bejaardenzorg in NL is ook de nek omgedraaid). Gezinnen zijn nog nooit zo druk geweest.

Rechts moet gewoon kappen met dat super doorzichtige deeltijd prinsesjes fabeltje. En als je internationaal wilt vergelijken; bedenk dan ook even dat kinderopvang nergens zo duur en zo ruk geregeld is als in ons land...

Maar goed, off topic dus ik houd erover op

[ Voor 15% gewijzigd door Morrar op 07-03-2025 20:04 ]

[kazuka]

Danielson schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:55:
Mocht Trump echt helemaal doordraaien, welke opties zijn er dan nog om hem uit zijn positie te zetten?

Ik denk dat een implosie van binnenuit door clashende ego's (die er in overvloed zijn) vooralsnog de snelste weg is naar het ontmantelen van Trump II.

De eerste barsten beginnen nu al zichtbaar te worden nu Musk ruzie zoekt met o.a. Rubio en Duffy:

https://www.nytimes.com/2...rump-musk-doge-power.html

Marco Rubio was incensed. Here he was in the Cabinet Room of the White House, the secretary of state, seated beside the president and listening to a litany of attacks from the richest man in the world.

Seated diagonally opposite, across the elliptical mahogany table, Elon Musk was letting Mr. Rubio have it, accusing him of failing to slash his staff.

You have fired "nobody," Mr. Musk told Mr. Rubio, then scornfully added that perhaps the only person he had fired was a staff member from his Department of Government Efficiency.

Mr. Rubio had been privately furious with Mr. Musk for weeks, ever since his DOGE team effectively shuttered an entire agency that was supposedly under Mr. Rubio's control: the United States Agency for International Development. But, in the extraordinary cabinet meeting in front of the president and around 20 others — details of which have not been reported before — Mr. Rubio got his grievances off his chest.

Mr. Musk was not being truthful, Mr. Rubio said. What about the more than 1,500 State Department officials who took early retirement in buyouts? Didn't they count as layoffs? He asked, sarcastically, whether Mr. Musk wanted him to rehire all those people just so he could make a show of firing them again. Then he laid out his detailed plans for reorganizing the State Department.

Mr. Musk was unimpressed. He told Mr. Rubio he was "good on TV," with the clear subtext being that he wasn't good for much else. Throughout all of this, the president sat back in his chair, arms folded, as if he were watching a tennis match.

After the argument dragged on for an uncomfortable time, Mr. Trump finally intervened to defend Mr. Rubio as doing a "great job." Mr. Rubio has a lot to deal with, the president said. He is very busy, he is always traveling and on TV, and he has an agency to run. So everyone just needs to work together.

The meeting was a potential turning point after the frenetic first weeks of Mr. Trump's second term. It yielded the first significant indication that Mr. Trump is willing to put some limits on Mr. Musk, whose efforts have become the subject of several lawsuits and prompted concerns from Republican lawmakers, some of whom have complained directly to the president.

But if nothing else, the session laid bare the tensions within Mr. Trump's team, and news of the sharp clashes spread quickly through senior ranks of cabinet agencies after it was over. This account is based on interviews with five people with knowledge of the events.

In a post on social media after the meeting, Mr. Trump said the next phase of his plan to cut the federal work force would be conducted with a "scalpel" rather than a "hatchet" — a clear reference to Mr. Musk's scorched-earth approach. Mr. Musk, who wore a suit and tie to Thursday's meeting instead of his usual T-shirt after Mr. Trump publicly ribbed him about his sloppy appearance, defended himself by saying that he has three companies with a market cap of tens of billions of dollars, and that his results speak for themselves.
But he was soon clashing with members of the cabinet. Just moments before the blowup with Mr. Rubio, Mr. Musk and the transportation secretary, Sean Duffy, went back and forth about the state of the Federal Aviation Administration's equipment for tracking airplanes and what kind of fix is needed. Howard Lutnick, the commerce secretary, jumped in to support Mr. Musk.
Mr. Duffy said the young staff of DOGE was trying to lay off air traffic controllers. What am I supposed to do? Mr. Duffy said. I have multiple plane crashes to deal with now, and your people want me to fire air traffic controllers?

Mr. Musk told Mr. Duffy that his assertion was a "lie." Mr. Duffy insisted it was not; he had heard it from them directly. Mr. Musk, asking who had been fired, said: Give me their names. Tell me their names.

Mr. Duffy said there were not any names, because he had stopped them from being fired. At another point, Mr. Musk insisted that people hired under diversity, equity and inclusion programs were working in control towers. Mr. Duffy pushed back and Mr. Musk did not add details, but said during the longer back and forth that Mr. Duffy had his phone number and should call him if he had any issues to raise.
The exchange ended with Mr. Trump telling Mr. Duffy that he had to hire people from M.I.T. as air traffic controllers. These air traffic controllers need to be "geniuses," he said.

[PilatuS]

Danielson schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:55:
Mocht Trump echt helemaal doordraaien, welke opties zijn er dan nog om hem uit zijn positie te zetten?

Hij kan een impeachment krijgen. Alleen daar moeten wel genoeg mensen van het congres voor stemmen. Dat laatste is de vraag. Alle democraten krijg je wel mee, maar da's niet genoeg. Verder heeft Trump juist alle mensen uitgekozen op basis van loyaal zijn aan hem. Stemmen die mensen niet voor een impeachment gebeurt er helemaal niets.

[Requiem19]

kazuka schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:50:
Zo te zien is Trump pisnijdig dat Canada niet terugdeinst voor zijn tariff praktijken dus nu zegt ie mogelijk vandaag al maar liefst 250% tariffs op Canadees hout en zuivel producten los te laten.

https://www.cnn.com/2025/...s-trump-canada/index.html


[...]


Maar ach, de wereld kan er over 24 uur ook ineens weer heel anders uitzien, wie zal het zeggen!

Voor de verandering wel een overweging die te begrijpen is. Canada hanteert een tarief van 241% op melk.

Canada charges exorbitant tariffs on certain dairy products, including a 241% tariff on milk, much to the consternation of America’s dairy farmers, who have complained for years that the border nation is treating them unfairly.

In 2023, a trade dispute panel ruled in favor of Canada, arguing that the high import taxes did not violate the USMCA. Wisconsin Democratic Senator Tammy Baldwin lambasted the decision, arguing it was creating an undue burden on her state’s dairy industry.

CNN

[PWM]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:05:
[...]


Voor de verandering wel een overweging die te begrijpen is. Canada hanteert een tarief van 241% op melk.

Dat komt ook doordat Canada meer produceert dan het gebruikt. Boeren moeten nu al voor centen de liter dumpen op de markt. Laat staan wat rechtstreeks het riool in gaat.

Canada moet dus werken aan minder productie (net als Nederland). Maar tarrifs op een goed als deze is nu nou net de enige plek waar het wel zin heeft. En ja, het staat Trump in deze vrij om hetzelfde in te stellen.

[ Voor 4% gewijzigd door PWM op 07-03-2025 20:10 ]

[Virtuozzo]

kazuka schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:50:
Zo te zien is Trump pisnijdig dat Canada niet terugdeinst voor zijn tariff praktijken dus nu zegt ie mogelijk vandaag al maar liefst 250% tariffs op Canadees hout en zuivel producten los te laten.

https://www.cnn.com/2025/...s-trump-canada/index.html


[...]


Maar ach, de wereld kan er over 24 uur ook ineens weer heel anders uitzien, wie zal het zeggen!

Bully Politics
Bullshit Politics

Het enige wat er is, dat is meer / verder / harder. Maar de arena, dat is die van gedrag van de prooi. Dus is perceptie management de invalshoek. Intern, extern, dat is de dynamiek.

Maar de positie van Trump is nog steeds zwak. Zijn taak is die van afbreken, en dat doe hij goed. Echter dit is een taak waar hij ook een opdracht bij heeft, en dat is het leveren van alternatieve voedingssystemen.

En dat lukt maar niet, want hij is beperkt tot theater. Zolang als hij dus zwak gehouden wordt, door hem continu uit zijn spel en weg van zijn spelbord te trekken (naar dat van normale, conforme, dynamica van mondiaal bestel zoals nog steeds aanwezig) zit hij klem met die opdracht.

Het blijft neerkomen op de vragen of

1) wij ons gedrag in de hand houden en
2) niet het spelbord van autoritarisme betreden.

Wat daar prettig bij zou zijn, is nummer 3, een signaal van weerstand, georganiseerde weerstand. Maar dat zou intern aan de VS moeten zijn, en daar zijn effectief geen tekenen van. Kritieke punten daarbij zijn de clusters van media, ad economy, defense economy en policy economy.

Die laatste is al veertig jaar om. Die derde, die kijkt de kat uit de boom, het aspect alternatief voedingssysteem is daar kritiek. De tweede, die is al decennia om, ontwerp. Die eerste, dat lijkt hier een beetje buiten beeld te vallen bij Nederlandse media, die is op dit moment stevig doelwit van processen van zuivering, subversie maar ook her en der weerstand.

[Amphiebietje]

PWM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:09:
[...]


Dat komt ook doordat Canada meer produceert dan het gebruikt. Boeren moeten nu al voor centen de liter dumpen op de markt. Laat staan wat rechtstreeks het riool in gaat.

Canada moet dus werken aan minder productie (net als Nederland). Maar tarrifs op een goed als deze is nu nou net de enige plek waar het wel zin heeft. En ja, het staat Trump in deze vrij om hetzelfde in te stellen.

...en Canada naar elders te exporteren.

[Requiem19]

PWM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:09:
[...]


Dat komt ook doordat Canada meer produceert dan het gebruikt. Boeren moeten nu al voor centen de liter dumpen op de markt. Laat staan wat rechtstreeks het riool in gaat.

Canada moet dus werken aan minder productie (net als Nederland). Maar tarrifs op een goed als deze is nu nou net de enige plek waar het wel zin heeft. En ja, het staat Trump in deze vrij om hetzelfde in te stellen.

Dat is wel te begrijpen, maar het is ook te begrijpen dat je buurland dan hetzelfde tarief zou toepassen.

[PWM]

Amphiebietje schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:17:
[...]


...en Canada naar elders te exporteren.

Tuurlijk, maar melk vanuit Canada is niet het meest interessant. Zij hebben net als veel EU landen veel te veel hun boeren gesteund, met als gevolg een melkplas waar niemand op zit te wachten. En boerenprotesten als je er wat aan wil doen.

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 13:39:
As Trump pivots to Russia, allies weigh sharing less intel with U.S.

[...]


[...]


Een scheiding is lastig:


[...]


Een verdienmodel (vetjes van mij):


[...]


En dan komt de vertrouwde blunder:


[...]


Hier had men even moeten pauzeren. Dit is precies wat @Virtuozzo regelmatig aanstipt: wij kunnen en willen niet voorbij een functie en titel kijken, we blijven doen als het conform is. Trump kan geen criminele intenties hebben omdat hij president is. Putin's kwootjes moeten we letterlijk overnemen in de krantenkop omdat hij president is.

Vanuit dit forum bekeken zijn de media, de politici, de duiders en de kenners ronduit bevreemdend. Hoe is het toch mogelijk dat de realiteit je recht in het gezicht slaat maar dat je het nog steeds niet kan zien? Dit is zo frustrerend.

Men weet niet beter. Product van vorming en repetitie. Vergeet niet dat de meeste gebruikers hier de outliers zijn, en dat vanuit verbreden en verdiepen van verkenning dat al snel worden in verhouding tot signaalmechanismen elders, die veelal noch de stimuli, noch de condities kennen, waar dat uit volgt / bij mogelijk is.

Herinner je je nog dat weekend van Bibi’s knokploegen in Amsterdam? Dat interview met die redacteur die heel nuchter zijn eerste perspectief gaf maar ook aangaf hoe hij dat terzijde schoof … want het zou niet zo kunnen zijn? Dat is een reflex die basis heeft in de noodzaak tot onderzoek en toetsing, maar het proces breekt bij het geen conclusies trekken ten aanzien van verschil tussen perceptie en realiteit van wat onderzocht wordt. Als überhaupt al, want rapporteren is niet hetzelfde als onderzoek.


Men is ook bang. Voor respons. Vergeet niet dat het ecosysteem en de arena bevuild zijn. Bewust besmet met conspiracy theory, onderschat dit niet. Men vreest opzij gezet te worden als, wanneer men als resultaat van te lang niet de vertaalslag en context te geven een - bij wijze van spreken - brug te ver moet gaan in verslaggeving.

De burger ineens al dat uitleggen en er bij op tafel dumpen? Oh nee. Help.

Het zijn zelf versterkende effecten die exact, maar dan exact, op de lijnen van de VS volgen.

Nog een uitsmijter over hoe graag het Kremlin überhaupt informatie deelt over terrorisme, om maar even het idee van win-win te toetsen. Neem dan in het achterhoofd de aanslag van vorig jaar in Rusland, die het Kremlin in de wind sloeg.

[...]

John is wat dat aangaat geen slechte bron, geniale loopbaan in het grijze, maar hij is nog steeds te subtiel voor de civiele wereld. Hij wijst op het zero sum kader, maar zoals hij het weergeeft komt het dus niet als dusdanig op tafel te liggen voor de meeste mensen die het stuk gewoon consumptief lezen.

Daar zit nog een element bij wat vaak in Amerikaans perspectief volledig afwezig is, zo ook hier, de toetsing van perspectief in relatie tot interne dynamica. Het Kremlin heeft consistent baat bij interne stressors.

Wie herinnert zich überhaupt nog de bomaanslagen in Moskou waar Putin zijn positie mee consolideerde.

Wij zien dat soort zaken als bedreiging. Zij zien het als gereedschap. Wederom: hyperparasitisme, het overleven van de gastheer is niet relevant.


Gemiste kans dat stuk, want daar ligt een enorme waarschuwing voor mensen in de VS bij op tafel … zie de video van de House sessie met Snyder een paar berichten geleden, die van 7 jaar geleden. We weten hoe het werkt, we weten hoe het loopt, maar de alarmbel komt niet in het vizier.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 07-03-2025 20:31 ]

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:16:
[...]


Bully Politics
Bullshit Politics

Het enige wat er is, dat is meer / verder / harder. Maar de arena, dat is die van gedrag van de prooi. Dus is perceptie management de invalshoek. Intern, extern, dat is de dynamiek.

Maar de positie van Trump is nog steeds zwak. Zijn taak is die van afbreken, en dat doe hij goed. Echter dit is een taak waar hij ook een opdracht bij heeft, en dat is het leveren van alternatieve voedingssystemen.

En dat lukt maar niet, want hij is beperkt tot theater. Zolang als hij dus zwak gehouden wordt, door hem continu uit zijn spel en weg van zijn spelbord te trekken (naar dat van normale, conforme, dynamica van mondiaal bestel zoals nog steeds aanwezig) zit hij klem met die opdracht.

Het blijft neerkomen op de vragen of

1) wij ons gedrag in de hand houden en
2) niet het spelbord van autoritarisme betreden.

Wat daar prettig bij zou zijn, is nummer 3, een signaal van weerstand, georganiseerde weerstand. Maar dat zou intern aan de VS moeten zijn, en daar zijn effectief geen tekenen van. Kritieke punten daarbij zijn de clusters van media, ad economy, defense economy en policy economy.

Die laatste is al veertig jaar om. Die derde, die kijkt de kat uit de boom, het aspect alternatief voedingssysteem is daar kritiek. De tweede, die is al decennia om, ontwerp. Die eerste, dat lijkt hier een beetje buiten beeld te vallen bij Nederlandse media, die is op dit moment stevig doelwit van processen van zuivering, subversie maar ook her en der weerstand.

Ik begrijp niet zo goed hoe de defensie-industrie de kat uit de boom kan kijken. Wat zijn hun alternatieve markten? Het lijkt me dat je iedereen kwijt bent en alleen nog maar kan leveren aan partijen die werkelijk geen opties meer hebben en bereid zijn zich uit te leveren. Dan denk ik aan Rusland, het Midden-Oosten. Afrika wordt al overlopen door China en Rusland, dus die zie ik niet 1 biljoen euro aan defensie besteden.


Aan een EU, NZ/AU, Aziatische landen had je meer kunnen verdienen. Kijk eens naar de bestelling van de Polen afgelopen jaren. Het enige is misschien dat als Rusland besluit klant te worden dat je dan een partij hebt die knotsgekke dingen kan gaan doen met geavanceerd spul. Sterker nog, dat hebben ze bewezen. Wait.. is dat het idee?

Maar zelfs dat lijkt me voor een defensie-industrie ook geen fantastisch idee, zoveel heeft Rusland nu ook niet te besteden. Een wapenwedloop met de EU is kansloos.

Is het misschien niet eerder zo dat het MIC buiten spel is gezet? Het lijkt me wel een thema voor de tech bros om dat om zeep te willen helpen.

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:30:
[...]


Ik begrijp niet zo goed hoe de defensie-industrie de kat uit de boom kan kijken. Wat zijn hun alternatieve markten? Het lijkt me dat je iedereen kwijt bent en alleen nog maar kan leveren aan partijen die werkelijk geen opties meer hebben en bereid zijn zich uit te leveren. Dan denk ik aan Rusland, het Midden-Oosten. Afrika wordt al overlopen door China en Rusland, dus die zie ik niet 1 biljoen euro aan defensie besteden.


Aan een EU, NZ/AU, Aziatische landen had je meer kunnen verdienen. Kijk eens naar de bestelling van de Polen afgelopen jaren. Het enige is misschien dat als Rusland besluit klant te worden dat je dan een partij hebt die knotsgekke dingen kan gaan doen met geavanceerd spul. Sterker nog, dat hebben ze bewezen. Wait.. is dat het idee?

Maar zelfs dat lijkt me voor een defensie-industrie ook geen fantastisch idee, zoveel heeft Rusland nu ook niet te besteden. Een wapenwedloop met de EU is kansloos.

Is het misschien niet eerder zo dat het MIC buiten spel is gezet? Het lijkt me wel een thema voor de tech bros om dat om zeep te willen helpen.

Het is niet defensie industrie pur sang. Het is Militarised Capitalism. Militarised + Capitalism. Het is een cluster van zowel private industry als virtual economy, én het is een amalgaam van Amerikaanse oligarchie. Men renteniert op voeding met het ecosysteem, de saillante constructies als aandelen als collateral en bankieren op schuld verklaring daarbij - zie het wealth tax en het tax gap (rings a bell, die laatste?) probleem.

De voetafdruk en de machine is voor hen niet relevant. Het gaat om het kunnen rentenieren als, plastisch uitgedrukt, vampieren. Men heeft geen issue met het dumpen van de ene koe en doorgaan naar de volgende.

Maar er moet een volgende zijn, en er mag geen systemische schok zijn bij transitie.

De component defensie industrie is er toch. Althans, zo denkt men. Het wordt nog wat, mochten de VS geen open toegang meer hebben tot de kennisbasis en R&D in Europa, want dan gaat die technische voorsprong (wat er nog van rest, want het is primair iteratief, en niet innovatief) niet langer vanzelfsprekend meer zijn.


Een volstrekt gestoorde variabele hierbij is er een die botweg ongemakkelijk is voor verkenning. Het probleem van cultisme. Wij schatten dat telkens verkeerd in, en negeren het zelfs. Maar kijk eens naar de dominante stromingen van denken binnen die segmenten van oligarchie. Men gelooft niet in geld. Voor hen is het gewoon een grondstof als andere grondstoffen. Men maakt geen onderscheid meer tussen geld, arbeid of dysprosium. Zie Tecrealism, breed aanwezig. Zie shock doctrine, breed aanwezig - ga zo door. Men prijst zich juist op het vermogen tot voeden met wat dan ook.

Dit is ontzettend moeilijk voor ons hier om te doorgronden. Het raakt dan ook nog eens aan de mentale disfuncties die op tafel komen bij extreme concentratie van macht en middelen. Het denken is verwrongen.

Heel cru en plastisch gesteld, als Trump een nieuwe koe levert, dan is alles prima. De advocaten verzorgen het proces van transitie wel. Blaast hij de huidige koe op zonder dat er een nieuwe is, dan zijn ze pissed. Pakt hij de nieuwe koe voor zich zelf, dan zijn ze nog meer pissed - vraag aan Nixon hoe dat afloopt.

[Virtuozzo]

Even een stukje huiswerk, met een nogal gevoelige confrontatie, maar ook een kritieke vraag, bij de volgende editorial van The Guardian:

The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:

Procedural and legal responses are essential, but so is the ability to grab back the megaphone – or find another one.

Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

[BakkerM]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:16:
[...]


Bully Politics
Bullshit Politics

Het enige wat er is, dat is meer / verder / harder. Maar de arena, dat is die van gedrag van de prooi. Dus is perceptie management de invalshoek. Intern, extern, dat is de dynamiek.

Maar de positie van Trump is nog steeds zwak. Zijn taak is die van afbreken, en dat doe hij goed. Echter dit is een taak waar hij ook een opdracht bij heeft, en dat is het leveren van alternatieve voedingssystemen.

En dat lukt maar niet, want hij is beperkt tot theater. Zolang als hij dus zwak gehouden wordt, door hem continu uit zijn spel en weg van zijn spelbord te trekken (naar dat van normale, conforme, dynamica van mondiaal bestel zoals nog steeds aanwezig) zit hij klem met die opdracht.

Het blijft neerkomen op de vragen of

1) wij ons gedrag in de hand houden en
2) niet het spelbord van autoritarisme betreden.

Wat daar prettig bij zou zijn, is nummer 3, een signaal van weerstand, georganiseerde weerstand. Maar dat zou intern aan de VS moeten zijn, en daar zijn effectief geen tekenen van. Kritieke punten daarbij zijn de clusters van media, ad economy, defense economy en policy economy.

Die laatste is al veertig jaar om. Die derde, die kijkt de kat uit de boom, het aspect alternatief voedingssysteem is daar kritiek. De tweede, die is al decennia om, ontwerp. Die eerste, dat lijkt hier een beetje buiten beeld te vallen bij Nederlandse media, die is op dit moment stevig doelwit van processen van zuivering, subversie maar ook her en der weerstand.

Ik probeer bovenstaande voor mezelf in lekentaal vertalen en begrijpelijk te maken:

Als ik Trump zie acteren, dan krijg ik ook steeds meer de metafoor van een (zelfverklaard) curator die bij een naderend faillissement van een bedrijf is aangesteld om een doorstart te realiseren. Hij noemt dat MAGA, waarbij de falende USA-economie/maatschappij/moraal het failliete bedrijf moet voorstellen.

In lijn met deze metafoor doet hij alles vanuit een financieel oogpunt. En ergens ook wel logisch, kijk naar die enorme schuld. Dus wat doet hij: snijden in de kosten en deals proberen te maken. Net als een curator die meteen gaat saneren en personeel wegstuurt, doet hij dat in 'zijn organisatie', alle grote instituten. Ook zijn imperialistische visie op Groenland en Canada zijn logisch: als je de kosten niet kan beperken, probeer dan je inkomsten te vergroten. Wat betreft de oude bondgenoten in de NAVO, noem het in deze metafoor de klanten en leveranciers, moeten maar hopen dat ze er iets krijgen. Als je niet betaald, krijgt je geen dienst/product. Economie 101. En de klanten van een bedrijf (ergo: burgers) staan bij een faillissement achteraan de rij en komen meestal met lege handen te staan. En ja dit is nogal afbraakpolitiek.

Vanuit deze metafoor is zijn handelen van de afgelopen weken helemaal niet zo onvoorspelbaar volgens mij. Hij ziet zichzelf de redder, zijn handelen is voor hem gelegitimeerd door een verkiezingsuitslag en hij gaat er vol voor. Dat er nogal wat onverwachte, negatieve consequenties door zijn handelen ontstaan dat neemt ie voor lief.

[PilatuS]

BakkerM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:58:
[...]


Ik probeer bovenstaande voor mezelf in lekentaal vertalen en begrijpelijk te maken:

Als ik Trump zie acteren, dan krijg ik ook steeds meer de metafoor van een (zelfverklaard) curator die bij een naderend faillissement van een bedrijf is aangesteld om een doorstart te realiseren. Hij noemt dat MAGA, waarbij de falende USA-economie/maatschappij/moraal het failliete bedrijf moet voorstellen.

In lijn met deze metafoor doet hij alles vanuit een financieel oogpunt. En ergens ook wel logisch, kijk naar die enorme schuld. Dus wat doet hij: snijden in de kosten en deals proberen te maken. Ook zijn imperialistische visie op Groenland en Canada zijn logisch: als je de kosten niet kan beperken, probeer dan je inkomsten te vergroten. Wat betreft de oude bondgenoten in de NAVO, noem het in deze metafoor de klanten en leveranciers, moeten maar hopen dat ze er iets krijgen. Als je niet betaald, krijgt je geen dienst/product. Economie 101. En de klanten van een bedrijf (ergo: burgers) staan bij een faillissement achteraan de rij en komen meestal met lege handen te staan. En ja dit is nogal afbraakpolitiek.

Vanuit deze metafoor is zijn handelen van de afgelopen weken helemaal niet zo onvoorspelbaar volgens mij. Hij ziet zichzelf de redder, zijn handelen is voor hem gelegitimeerd door een verkiezingsuitslag en hij gaat er vol voor. Dat er nogal wat onverwachte, negatieve consequenties door zijn handelen ontstaan dat neemt ie voor lief.

Alleen dan wel 4.5 biljoen aan lagere belastingen voor de rijken verder door laten gaan. Aan de ene kant een biljoen schrappen voor de mensen met het minste geld, om vervolgens mensen die meer dan een ton verdienen meer over te laten houden. Dat hele geld besparen en de wat aan de staatsschuld doen is nogal onzin dan.

[bulle bas]

Kaaswagen schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 22:58:

Tja, dat is inderdaad maar met welke lens je er naar kijkt. In deze grafiek is 100 de GDP van de VS per hoofd van de bevolking om te vergelijken;

[Afbeelding]

De middenklasse in de VS heeft het behoorlijk naar veel (economische) maatstaven, veel huizenbezitters, rijden vrijwel allemaal luxe auto's en hebben veel te besteden. Veel van dat geld gaat naar dingen als ziekenkosten dus het is maar de vraag of je dan onder de streep echt 'rijker' bent, maar vanuit een puur materialistisch oogpunt zitten ze er een stuk beter bij dan de Europese middenklasse.


[...]


Ja als ik je betoog goed begrijp is het lastige hier is dat je Nederland met de hele VS vergelijkt. Imo is alleen een vergelijking tussen heel Europa en heel de VS logisch.

Ja, Europa is nu eenmaal zeer divers met daarin landen die herstellende zijn van de Soviet-ziekte. Ik lichtte Nederland eruit omdat daar weinig belemmeringen zijn om een zaak te starten. Naar verluid is dat een hel in Italië en Portugal.
Volgens mij is het grootste probleem de kapitaalmarkt. Ik meen dat die in de VS veel breder toegankelijk is. In Nederland klop je aan bij Nederlandse partijen, in Duitsland bij Duitse partijen.

Hier ga ik speculeren, maar ik denk dat cultuurverschillen ook een rol spelen. Een Amerikaan van de ene staat schakelt sneller met iemand uit een andere staat, zonder een kloof te ervaren. Men pakt er het vliegtuig alsof het de bus is.
Ga maar vanuit Nederland overleggen met Frankrijk. Of Spanje. Of Duitsland. Het gaat allemaal vriendelijk, maar je voelt meteen dat er een groot verschil is met leefwereld. Het leven in Duitsland en Frankrijk is anders dan hier.

De integratie tussen lidstaten is nog niet top. Ik heb het idee dat Europa ook belachelijk veel geld steekt in de agrarische sector. Er wordt altijd geklaagd over linkse hobbies, maar als er een sector is wat op subsidies drijft is het wel de agrarische sector. In de EU is dat zo'n 25-33% (!) van het budget (ik zie conflicterende getallen). Zie CAP.
Terwijl de sector 1,6% van GDP in de EU vertegenwoordigd (jaar 2005).

Onze pensioenfondsen steken dus hun geld in een startup van Nederlanders, Fransen en Indiërs in de VS.
De VS profiteert echter van andere landen die het talent opleiden wat de VS nodig heeft. Dat leunt sterk op de mythos van de VS, plus het idee dat in de VS er sprake is van een vrije markt en rechtstoegang. Maar de VS stevent af op model Rusland.

Als die warme golfstroom ophoudt, en de Indiërs, Amerikanen, Fransen en Nederlanders aldus hier aan het werk gaan dan is de VS zo gezien.
Zeker als we het budget vrijmaken wat nu jaarlijks in de bodemloze put van de agro-industrie wordt gegooid.

Welke diensten en producten moet iemand in een Frans dorpje verkopen aan die boer die 1,6%GDP vertegenwoordigd, wat dus nog inclusief subsidies is? Gaat die boer 10 trekkers kopen met 26 softwarepakketten? Leg het mij uit, maar dit is krankzinnig.
Stel dat we dat geld hadden gestoken in innovatie rondom energie.

De boer bezet de snelweg. De kranten staan er dagenlang vol mee. De politicus duikt weg. We hebben mensen nodig die de hele reut een schop gaan geven. Ik ben inmiddels op het punt dat ik geen deal meer zou aanbieden. Elke fluwelen handschoen wordt afgezaagd. Dan maar de consequentie ervaren.

Europa is eerder een sleeping giant, als het zich weet te bevrijden van domme agenda van neoliberalisme en christelijk rechts.
We zullen echt hard aan de slag moeten om fabs voor processoren hier te krijgen, evenals eigen netwerkinfra en -apparatuur.

[cleef]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:55:
Even een stukje huiswerk, met een nogal gevoelige confrontatie, maar ook een kritieke vraag, bij de volgende editorial van The Guardian:

The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:


[...]


Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

(Media) aandacht is een van de problemen in mijn ogen. Als in: door constante stroom aan (irrelevante) informatie/chaos/ophef te spuien wordt iedereen blind voor het grote plaatje. Dit benoemd de Guardian ook.

Maar ertegenaan schreeuwen helpt dan in mijn ogen niet. Want dat is weer perfecte voeding voor nieuwe/meer ophef ...

Wat dan wel? Ik denk dat het eerste deel van de zin: legal acties (en die ook doorzetten) het enigste is en de tegenpartij idioterie laten uitlokken. De maskers moeten af. Daar heeft Zelenski goed gedaan, maar dat was in mijn ogen niet door de megafoon op te pakken, maar door juist te laten zien dat je de megafoon niet wil, maar dat je die opgedrongen wordt door een stel kleuters.

Het enigste waarvan ik denk dat het deze regering kan stoppen is dat de bevolking er klaar mee is en dat doe je alleen door de idioterie overduidelijk zichtbaar te maken voordat alle (legal) instituties compleet gesloopt zijn.

Overigens lees ik op het moment weinig van musk en daar maak ik me dan zorgen over. Wat is die aan het doen wat uit de schijnwerpers moet blijven denk ik dan....

[BakkerM]

PilatuS schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 21:08:
[...]


Alleen dan wel 4.5 biljoen aan lagere belastingen voor de rijken verder door laten gaan. Aan de ene kant een biljoen schrappen voor de mensen met het minste geld, om vervolgens mensen die meer dan een ton verdienen meer over te laten houden. Dat hele geld besparen en de wat aan de staatsschuld doen is nogal onzin dan.

Hij wilt in elk geval voordoen dat hij iets aan het redden is (MAGA); waarbij ik op de metafoor van een (zelfverklaard) curator kwam om er voor mezelf enige logische betekenis aan te kunnen geven.

In zijn geval waarschijnlijk een narcistische curator met verkeerde vrienden, maar ging mij er meer om dat als je Trump in de metafoor of frame als politicus blijft beoordelen & beschouwen, dan blijft het onvoorspelbaar. Zie je hem als genadeloze CEO / curator wiens DNA gemaakt is van dollartekens, dan kan het helpen er meer grip op te krijgen.

nb. Metaforen zijn sowieso maar beperkt geldig en nuttig, echt kloppen doen ze niet maar het kan helpen in de beeldvorming

[Virtuozzo]

BakkerM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:58:
[...]


Ik probeer bovenstaande voor mezelf in lekentaal vertalen en begrijpelijk te maken:

Als ik Trump zie acteren, dan krijg ik ook steeds meer de metafoor van een (zelfverklaard) curator die bij een naderend faillissement van een bedrijf is aangesteld om een doorstart te realiseren. Hij noemt dat MAGA, waarbij de falende USA-economie/maatschappij/moraal het failliete bedrijf moet voorstellen.

In lijn met deze metafoor doet hij alles vanuit een financieel oogpunt. En ergens ook wel logisch, kijk naar die enorme schuld. Dus wat doet hij: snijden in de kosten en deals proberen te maken. Ook zijn imperialistische visie op Groenland en Canada zijn logisch: als je de kosten niet kan beperken, probeer dan je inkomsten te vergroten. Wat betreft de oude bondgenoten in de NAVO, noem het in deze metafoor de klanten en leveranciers, moeten maar hopen dat ze er iets krijgen. Als je niet betaald, krijgt je geen dienst/product. Economie 101. En de klanten van een bedrijf (ergo: burgers) staan bij een faillissement achteraan de rij en komen meestal met lege handen te staan. En ja dit is nogal afbraakpolitiek.

Vanuit deze metafoor is zijn handelen van de afgelopen weken helemaal niet zo onvoorspelbaar volgens mij. Hij ziet zichzelf de redder, zijn handelen is voor hem gelegitimeerd door een verkiezingsuitslag en hij gaat er vol voor. Dat er nogal wat onverwachte, negatieve consequenties door zijn handelen ontstaan dat neemt ie voor lief.

Trump is ook niet onvoorspelbaar, inderdaad. Hij is een van de gekende variabelen, zowel voor gedrag als profiel als verbindingen. De complicatie bij onze analyses komt al snel bij het vraagstuk of Trump sturend is of niet als actor.

En dat ligt inderdaad gecompliceerd, maar uitwerken van scope, focus, intentie, belang en gebruik van effect is extreem afhankelijk van het uitwerken van dat vraagstuk, en dat is wederom ook iets wat vanuit onze dominante perspectieven hier niet vanzelfsprekend is.

Hij zit op de stoel. Hij heeft zijn transactionele ruimte. Daar zit resonantie bij met een kring van oligarchie die laagdrempelig een match is met Trump. En hij heeft politiek mandaat. Dus we concluderen dat hij zelfstandig en sturend is.

Maar Trump is altijd functioneel incompetent geweest, is altijd gered moeten worden, en is nog nooit echt sturend geweest, de PR van de Don, maar niet de positie, zou je kunnen zeggen. Ook nu ligt dat op tafel, de VS zijn een landschap van toxische synergie tussen vectoren en dynamica van zowel interne als externe als transnationale aard die in hoge mate predominant zijn over Trump. Zij bezitten de mechanismen waar hij gebruik van maakt, en afhankelijk van is. Zij bepalen wie op welke cruciale stoel komt bij de processen van afbraak - niet Trump. Als we die complexe analyse voortzetten, zeker na 1/6, dan komt op tafel dat Trump onzelfstandig en niet sturend is.

De praktische realiteit is dat hij beide is. Wij moeten uitwerken waar wel, waar niet. Dat is van cruciaal belang, maar het is een oefening die binnen een EU gedaan wordt, of bij bolwerken van analyse zoals een Chatham House en elders. Maar op niveaus van nationale politiek, media debat en publiek debat stokt het proces. En dat is voornamelijk een resultaat van het te lang niet in ogenschouw genomen hebben van a) complexiteit, b) de realiteit van geschiedenis achter de beeldvorming en c) allerlei varianten en inertie van bias.

Hoe dan ook, een grote valstrik ligt bij elk scenario op de loer: die van observatie met reflex van acceptatie van conformiteit. Anders gezegd, het op Trump eenzijdig projecteren van ons denken en onze perceptie, beide gevormd vanuit hoe zaken hier zijn, hoe onze ordening is.

Die valstrik volgt uit een centraal stuk complexiteit wat niet in ogenschouw genomen wordt: de variabele van Trump als burst en bubble, in termen van netwerk theorie, bij functionaliteit als niet-sturend en niet-zelfstandig.

Laten we al dat achterwege, zoals ons media debat nu heel sterk doet, dan vergeten we dat Trump pur sang net als aanwezige condities geen product is van Trump, maar van vectoren van macht die al heel lang nauwgezette focus hebben op processen van State Capture en transitie naar autoritarisme (ongeacht de verschillen in visies daarbij, het gedeelde patroon is er).

We kunnen dan heel makkelijk de conclusie trekken dat Trump - inderdaad - als curator van transitie opereert maar, en dat is iets wat nu veel als vraagstuk in media voorbij komt, dat er wel een doel van beter moet zijn. Een streven naar iets wat conform is, wat functioneel is, wat productief of zelfs constructief is.

Men neemt niet voor lief dat het afbraak politiek is. Dystopia and decay are the entire point of the exercise.

We zouden er heel goed aan doen om de dominante vectoren, die bepalen welke agenda waar toegepast wordt, wie waar welke macht daarbij krijgt, eens goed tegen het licht te houden. Niet enkel om uit te werken welke georganiseerd is, welke organisch van aard, welke derivaat en zo meer (op zich al een kritieke verkenning) maar om bestendige conclusies te kunnen trekken ten aanzien van termijn doelstellingen.

Zij bepalen hun agenda immers. Niet hoe wij er over denken. En dat is absoluut uiterst problematisch.


Je hebt volledig gelijk bij keuze van het woord acteren. Trump past toe wat hij van Roy Cohn geleerd heeft. Wat je omschrijft is de story arc die hij toepast. Het is het verkoopmechanisme voor inkopen en toestemmen, en dat is uiterst zorgvuldig ontworpen. Het is wel een vraag of het echt bij hem vandaan komt, ja het sluit uitstekend aan bij zijn vorming, zijn pad en profiel, maar het is voor Trump’s loopbaan wel heel atypisch consistent. Het langste wat hij in het verleden dergelijke toepassing wist te doen, totdat hij doorsloeg of struikelde, was iets van een maand. Het is dus absoluut iets om in de gaten te houden, hoe langer de consistentie duurt, des te groter het potentieel dat voor termijn doelstellingen het niet Trump”s plan is, maar iemand anders zijn streven wat hij uitvoert. En dan zitten wij met onze traditionele analyses met een enorme blinde vlek.

Het aspect story arcs is cruciaal bij al deze drama’s, helaas.

[Virtuozzo]

cleef schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 21:16:
[...]


(Media) aandacht is een van de problemen in mijn ogen. Als in: door constante stroom aan (irrelevante) informatie/chaos/ophef te spuien wordt iedereen blind voor het grote plaatje. Dit benoemd de Guardian ook.

Maar ertegenaan schreeuwen helpt dan in mijn ogen niet. Want dat is weer perfecte voeding voor nieuwe/meer ophef ...

Wat dan wel? Ik denk dat het eerste deel van de zin: legal acties (en die ook doorzetten) het enigste is en de tegenpartij idioterie laten uitlokken. De maskers moeten af. Daar heeft Zelenski goed gedaan, maar dat was in mijn ogen niet door de megafoon op te pakken, maar door juist te laten zien dat je de megafoon niet wil, maar dat je die opgedrongen wordt door een stel kleuters.

Het enigste waarvan ik denk dat het deze regering kan stoppen is dat de bevolking er klaar mee is en dat doe je alleen door de idioterie overduidelijk zichtbaar te maken voordat alle (legal) instituties compleet gesloopt zijn.

Overigens lees ik op het moment weinig van musk en daar maak ik me dan zorgen over. Wat is die aan het doen wat uit de schijnwerpers moet blijven denk ik dan....

Ja, er ligt absoluut een catch-22. Goed punt.

En inderdaad, tot nu toe is Zelensky de enige die er in geslaagd is om het masker er af te halen. Daar zit meer dan een punt.


Wat Musk aangaat, het loopt altijd in tandem. Drama, redirectie. Alles ruis heeft meervoudige inzet voor effect. Persoonlijk verwacht ik Musk weer in de aanloop naar het versterken van een van de volgende Kremlin gereedschappen, Iran.

[AndereKoekoek]

cleef schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 21:16:
[...]

Overigens lees ik op het moment weinig van musk en daar maak ik me dan zorgen over. Wat is die aan het doen wat uit de schijnwerpers moet blijven denk ik dan....

Die zit ergens in een hoekje te bokken denk ik:

www.nationalreview.com/news/trump-puts-limits-on-elon-musks-power-at-doge-after-cabinet-meeting/amp/

Trump puts new limits on Elon Musk's authority amid backlash to DOGE cuts

[ Voor 13% gewijzigd door AndereKoekoek op 07-03-2025 21:42 ]

[Maestro]

Of is ie z'n nieuwe odeur aan het promoten?
Londense metro haalt 'naziposters' Musk weg
Pour wankers

[BakkerM]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 21:23:
[...]


Trump is ook niet onvoorspelbaar, inderdaad. Hij is een van de gekende variabelen, zowel voor gedrag als profiel als verbindingen. De complicatie bij onze analyses komt al snel bij het vraagstuk of Trump sturend is of niet als actor.

En dat ligt inderdaad gecompliceerd, maar uitwerken van scope, focus, intentie, belang en gebruik van effect is extreem afhankelijk van het uitwerken van dat vraagstuk, en dat is wederom ook iets wat vanuit onze dominante perspectieven hier niet vanzelfsprekend is.

Hij zit op de stoel. Hij heeft zijn transactionele ruimte. Daar zit resonantie bij met een kring van oligarchie die laagdrempelig een match is met Trump. En hij heeft politiek mandaat. Dus we concluderen dat hij zelfstandig en sturend is.

Maar Trump is altijd functioneel incompetent geweest, is altijd gered moeten worden, en is nog nooit echt sturend geweest, de PR van de Don, maar niet de positie, zou je kunnen zeggen. Ook nu ligt dat op tafel, de VS zijn een landschap van toxische synergie tussen vectoren en dynamica van zowel interne als externe als transnationale aard die in hoge mate predominant zijn over Trump. Zij bezitten de mechanismen waar hij gebruik van maakt, en afhankelijk van is. Zij bepalen wie op welke cruciale stoel komt bij de processen van afbraak - niet Trump. Als we die complexe analyse voortzetten, zeker na 1/6, dan komt op tafel dat Trump onzelfstandig en niet sturend is.

De praktische realiteit is dat hij beide is. Wij moeten uitwerken waar wel, waar niet. Dat is van cruciaal belang, maar het is een oefening die binnen een EU gedaan wordt, of bij bolwerken van analyse zoals een Chatham House en elders. Maar op niveaus van nationale politiek, media debat en publiek debat stokt het proces. En dat is voornamelijk een resultaat van het te lang niet in ogenschouw genomen hebben van a) complexiteit, b) de realiteit van geschiedenis achter de beeldvorming en c) allerlei varianten en inertie van bias.

Hoe dan ook, een grote valstrik ligt bij elk scenario op de loer: die van observatie met reflex van acceptatie van conformiteit. Anders gezegd, het op Trump eenzijdig projecteren van ons denken en onze perceptie, beide gevormd vanuit hoe zaken hier zijn, hoe onze ordening is.

Die valstrik volgt uit een centraal stuk complexiteit wat niet in ogenschouw genomen wordt: de variabele van Trump als burst en bubble, in termen van netwerk theorie, bij functionaliteit als niet-sturend en niet-zelfstandig.

Laten we al dat achterwege, zoals ons media debat nu heel sterk doet, dan vergeten we dat Trump pur sang net als aanwezige condities geen product is van Trump, maar van vectoren van macht die al heel lang nauwgezette focus hebben op processen van State Capture en transitie naar autoritarisme (ongeacht de verschillen in visies daarbij, het gedeelde patroon is er).

We kunnen dan heel makkelijk de conclusie trekken dat Trump - inderdaad - als curator van transitie opereert maar, en dat is iets wat nu veel als vraagstuk in media voorbij komt, dat er wel een doel van beter moet zijn. Een streven naar iets wat conform is, wat functioneel is, wat productief of zelfs constructief is.

Men neemt niet voor lief dat het afbraak politiek is. Dystopia and decay are the entire point of the exercise.

We zouden er heel goed aan doen om de dominante vectoren, die bepalen welke agenda waar toegepast wordt, wie waar welke macht daarbij krijgt, eens goed tegen het licht te houden. Niet enkel om uit te werken welke georganiseerd is, welke organisch van aard, welke derivaat en zo meer (op zich al een kritieke verkenning) maar om bestendige conclusies te kunnen trekken ten aanzien van termijn doelstellingen.

Zij bepalen hun agenda immers. Niet hoe wij er over denken. En dat is absoluut uiterst problematisch.


Je hebt volledig gelijk bij keuze van het woord acteren. Trump past toe wat hij van Roy Cohn geleerd heeft. Wat je omschrijft is de story arc die hij toepast. Het is het verkoopmechanisme voor inkopen en toestemmen, en dat is uiterst zorgvuldig ontworpen. Het is wel een vraag of het echt bij hem vandaan komt, ja het sluit uitstekend aan bij zijn vorming, zijn pad en profiel, maar het is voor Trump’s loopbaan wel heel atypisch consistent. Het langste wat hij in het verleden dergelijke toepassing wist te doen, totdat hij doorsloeg of struikelde, was iets van een maand. Het is dus absoluut iets om in de gaten te houden, hoe langer de consistentie duurt, des te groter het potentieel dat voor termijn doelstellingen het niet Trump”s plan is, maar iemand anders zijn streven wat hij uitvoert. En dan zitten wij met onze traditionele analyses met een enorme blinde vlek.

Het aspect story arcs is cruciaal bij al deze drama’s, helaas.

Goede vraag, maar nogal complex met veel variabelen waar je zowel volledig reductionistisch danwel hollistisch meerdere studies op los kan laten. Ergens hoop ik dat het een bewuste opzet heeft (vanuit politiek, oligarchie, autocratie) wat de afgelopen jaren is bekokstoofd, want dat zou kunnen betekenen dat het ook gestopt kan worden - of enigszins tijdelijk is.

Ik ben echter bang dat het veel dieper zit en dat Trump op zijn juiste moment in een soort 'perfect storm' terecht is gekomen. Dat de huidige situatie een uitkomst is decennia aan maatschappelijke ontwikkeling/ontwrichting, doorgeslagen kapitalisme, wantrouwen naar de overheid, een slecht ontworpen grondwet, institutioneel racisme, etc.

Dat krijg je bijna niet meer opgelost

Daarmee hebben veel mensen hebben domme pech en heeft Trump dom geluk om zijn beeld de wereld op te dringen.

[teacup]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:55:
Even een stukje huiswerk, met een nogal gevoelige confrontatie, maar ook een kritieke vraag, bij de volgende editorial van The Guardian:

The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:


[...]

Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

Al een tijdje ben ik aan het zoeken naar een tegenbeweging maar zie zie nog geen signalen die in deze richting wijzen. Is die dan afwezig? Dat valt te bezien. Ik zie een paar aspecten gebeuren:

• de flooding van de media laat inderdaad geen ruimte aan de Democraten om de discussie te sturen https://thehill.com/opini...attention-politics-noise/
• de democraten zijn nog steeds stunned en zijn nog verdeeld over hoe de Republikeinen te pareren (https://thehill.com/homen...ruggle-partisan-identity/)
• kritiek wordt ingehouden uit angst voor vergelding. Dit geldt niet allen voor Republikeinen maar ook voor settings waar Democraten interactie moeten hebben met Republikeinen (https://www.nytimes.com/2...tics/trump-democracy.html)

Uit de eerste link de volgende alinea's:

In his new book, “The Sirens’ Call: How Attention Became the World’s Most Endangered Resource,” Chris Hayes writes that attention “is the substance of life.” Today, attention is a commodity that is bought and sold. And what Trump has taught us is that attention — even negative attention — is better than none at all.

Democraten worden hieronder wel heel mooi afgezet tegen de Republikeinen, denk de grijstinten er zelf even bij. Het gaat even over het verschil van insteek bij het vervullen van die overheidsfuncties:

Focusing on public service — with an emphasis on the word “service” — were the bywords of the Biden administration. And they remain the mantra for most congressional Democrats. In an interview, Rep. Mary Gay Scanlon (D-Pa.) told me that influencing and making public policy is what motivates most House Democrats, like herself, to enter politics.

But Republicans are playing a very different game. For Trump and his congressional allies, it’s the noisemaking and fundraising from their outrageous social media posts that matter.

“There is such a clear difference in the skills required for running for office and the skills required for governing. Right now, it’s the noisemaking skills and outrageous social media posts that are used to raise money that get many people elected. We have several examples of folks in Congress who are not serious about governance.”

Legislative skills require that members of Congress become skilled practitioners of bipartisanship. And most voters say they value that talent. For example, a 2023 poll found that 89 percent believed requiring the two parties to work together to solve problems was a “good thing.” But bipartisanship often involves compromises made behind closed doors. When that happens, the microphones go silent.

Instead of legislating, Republicans realize that obdurate opposition to whatever the Democrats may propose, and using social media posts to fuel their outrage, gets attention. And in a world where attention is a valued commodity, Republicans have reaped political gold.

[duvekot]

Danielson schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 19:55:
Mocht Trump echt helemaal doordraaien, welke opties zijn er dan nog om hem uit zijn positie te zetten?

Daar hebben ze al over nagedacht in de USA. In het 25ste amendement op de grondwet staat er een clausule in sectie 4:

Twenty-fifth Amendment to the United States Constitution

Section 4 addresses the case of a president who cannot discharge the powers and duties of the presidency but also cannot, or does not, execute the voluntary declaration contemplated by Section 3.: 117  It allows the vice president, together with a "majority of either the principal officers of the executive departments or of such other body as Congress may by law provide",[note 3] to issue a written declaration that the president is unable to discharge his duties. When such a declaration is sent to Congress, the vice president immediately becomes acting president,[note 4] while (as with Section 3) the president remains in office, temporarily divested of authority.[9]

Dus als Vance en een meerderheid van het kabinet echt vinden dat Trump niet geschikt meer is om president te zijn .. dan kunnen ze dat melden aan het congres .. en als die vinden met beide kamers met 2/3 meerderheid dat ook ... dan wordt Vance de president.

Er is echt over een boel al nagedacht in de USA .. maar soms hangen ze niet altijd even consequent aan elkaar.

Tijdens zijn vorige presidentschap werd er serieus over gesproken .. maar nooit doorgezet. Het is natuurlijk een beetje apart dat de vice president kan besluiten dat de president ongeschikt is .. zodat hij zelf daardoor president kan worden.

[Virtuozzo]

BakkerM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 21:59:
[...]


Goede vraag, maar nogal complex met veel variabelen waar je zowel volledig reductionistisch danwel hollistisch meerdere studies op los kan laten. Ergens hoop ik dat het een bewuste opzet heeft (vanuit politiek, oligarchie, autocratie) wat de afgelopen jaren is bekokstoofd, want dat zou kunnen betekenen dat het ook gestopt kan worden - of enigszins tijdelijk is.

Ik ben echter bang dat het veel dieper zit en dat Trump op zijn juiste moment in een soort 'perfect storm' terecht is gekomen. Dat de huidige situatie een uitkomst is decennia aan maatschappelijke ontwikkeling/ontwrichting, doorgeslagen kapitalisme, wantrouwen naar de overheid, een slecht ontworpen grondwet, institutioneel racisme, etc.

Dat krijg je bijna niet meer opgelost

Daarmee hebben veel mensen hebben domme pech en heeft Trump dom geluk om zijn beeld de wereld op te dringen.

Het is alle drie. Maar elk van die drie is op zichzelf een constructie dan wel product.

Een grote component daarvan zit in de basis van oprichting van de VS. Het is niet zonder redenen dat ze, zoals historici opmerken, met dat probleem van cycli van insurrectie door oligarchie zitten. Hier zit gewoon een fout in het weefsel, waar wij hier wel van zouden moeten leren - we nemen immers al heel lang vrij reflexief dezelfde hoekstenen voor ordening over.

Een volgende grote component zit hem in de brede en diepe maar cumulatief enorm gecultiveerde aanwezigheid van systemisch geïnternaliseerd geloofsgedrag. Het is niet zo dat Australië de criminelen kreeg en de VS de zeloten en dus … het is meer complex, en bij die complexiteit zit een cumulatief cultureel kenmerk wat zowel kracht van de VS geweest is, als kwetsbaarheid geworden.

Als iets geloofsartikelen is, dan wordt het niet enkel het normaal, het wordt een motor. Een machine.

Wij kennen dat eigenlijk niet, althans niet in die mate. Het is wel verklaarbaar, want de VS zijn inherent gefragmenteerd, het is een enorm continent met diverse subculturen en regionale varianten en zelfs politieke economieën. Big Ideas houden de boel bij elkaar. Het is echt niet zonder reden dat al die interne vectoren én de externe zich juist over al die tijd heen gericht hebben op het in kaart brengen van interne scheidslijnen, interne stressors. Van Flynn toen hij nog bij een DoD zat tot Thiel al voor Palantir helemaal door tot aan Weyrich en extern een Andropov.


Ergens is dit ook het zure wat ons juist wel treft bij de confrontatie met verschil tussen beeld, en realiteit van. Wij hebben voornamelijk de positieve resultaten van die weefselfout gezien. Nu zien we de andere kant, en die bevalt ons niet.


In deze sluit ik mij aan bij analyses zoals door Snyder, Stenner, Richardson, Troy en Derber gesteld, de afgelopen dertig jaar al. Ja, weefselfouten, ja, katalysatoren. Maar als er één fenomeen is wat aan de basis ligt van die transitie van kracht naar zwakte, dan is het wel de toepassing van Cultural Engineering.


Waar we ook kijken, we komen het tegen. Van kleinschalig tot meta campagnes. Van een National Prayer breakfast tot policy advisory ecosysteem kapen en misbruiken voor het zaaien van narratieven. Van media tot entertainment. Van ideologische subculturen tot andere kerken.

En dat is iets waar wij slechts zijdelings (maar eigenlijk wel teveel) van hebben meegekregen, en wat wij niet echt in kunnen schatten voornamelijk omdat het is iets is maar we zo hard van hebben gesteld dat het nooit meer zou kunnen gebeuren, dat we het nu wegzetten als ridicuul. Instinctief. Terwijl onze volledige kennisbasis, van marketing tot sociale psychologie, ons leert hoe eenvoudig het is. En hoe gevaarlijk.


De crux hier is een oude les uit de menselijke geschiedenis. Het enige antwoord op aanwezigheid en consequenties van (toxisch) cultural engineering is … exact hetzelfde, maar dan non-toxisch. Het ligt in het verlengde van hoe er verschil zit tussen narratief en verhaal, en hoe verhaal het tegengif is wanneer narratief misbruikt wordt.

Maar dat is een onderwerp van wat we signaalmechanismen noemen. De ecosystemen, infrastructuur en gereedschappen die zowel idee als verhaal propageren, affirmeren en als normaal vestigen - collectieve perceptie scheppen én zogeheten shared mythos in stand houden (concepten als rechtsstaat, rechtsorde, overheid, ga zo door).

Onder de streep komen we daar uit bij twee componenten die eigenlijk vanuit relatie synergistisch zouden moeten zijn. De burger. De media. Het is niet zonder reden dat moderne varianten van autoritarisme zich nog veel breder en intens richten op media capture en atomisering.

Autoritarisme is inherent zwak en destructief. Het is bruut afhankelijk van processen van toestemming. Media zijn het meest kritieke mechanisme in hun focus. En dat landschap is niet echt optimaal ingericht, of zelfs maar gevormd, om daar mee om te kunnen gaan.


Het is nog niet volledig een perfecte storm. Dat hangt af van het proces van Capture Dynamics. Court Capture, Media Capture, State Capture. Consolidatie -> dan gaat het los.

[boesOne]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:55:
Even een stukje huiswerk, met een nogal gevoelige confrontatie, maar ook een kritieke vraag, bij de volgende editorial van The Guardian:

The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:


[...]


Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

Weaponised media. We ontkomen er niet aan om een bepaalde mentale hygiëne aan te leren en/of af te dwingen om om te kunnen gaan met de stroom gif die tot ons komt door de media. Maar eerst moeten we onderkennen dat de media de belangrijkste wapens zijn in de strijd om onze opinie.

[Virtuozzo]

boesOne schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 22:25:
[...]


Weaponised media. We ontkomen er niet aan om een bepaalde mentale hygiëne aan te leren en/of af te dwingen om om te kunnen gaan met de stroom gif die tot ons komt door de media. Maar eerst moeten we onderkennen dat de media de belangrijkste wapens zijn in de strijd om onze opinie.

Kunnen mensen werkzaam in media erkennen dat ze gebruikt worden?


Even los van hoe het werkt, welke buffers er zijn, welke valstrikken en zo meer. We moeten echt niet onderschatten hoe gevoelig dit post mortem is. Dus niet enkel hoe complex.

[teacup]

Musk lijkt tractie te verliezen..

https://www.nytimes.com/2...cGaT6Vgmhb&smid=url-share
(deelartikel - emailsluis)

Een Smeuïg WaPo artikel over een conflict tussen Rubio, die zijn staf niet wil ontslaan, en Musk. Musks' agressie begint wat inertie te ontmoeten. Het conflict tussen Rubio en Musk is natuurlijk hierb=voor maar anekdotisch. Op de achtergrond is Trump alleen aan het kantelen, want hij excuseerde Rubio.

After the argument dragged on for an uncomfortable time, Mr. Trump finally intervened to defend Mr. Rubio as doing a “great job.” Mr. Rubio has a lot to deal with, the president said. He is very busy, he is always traveling and on TV, and he has an agency to run. So everyone just needs to work together.

Niet anekdotisch is dat Musks' DOGE nu meer op afstand lijkt te worden gezet:

The meeting was a potential turning point after the frenetic first weeks of Mr. Trump’s second term. It yielded the first significant indication that Mr. Trump was willing to put some limits on Mr. Musk, whose efforts have become the subject of several lawsuits and prompted concerns from Republican lawmakers, some of whom have complained directly to the president.

Thursday’s meeting, which was abruptly scheduled on Wednesday evening, was a sign that Mr. Trump was mindful of the growing complaints. He tried to offer each side something by praising both Mr. Musk and his cabinet secretaries. (At least one, Treasury Secretary Scott Bessent, who has had tense encounters related to Mr. Musk’s team, was not present.) The president made clear he still supported the mission of the Musk initiative. But now was the time, he said, to be a bit more refined in its approach. From now on, he said, the secretaries would be in charge; the Musk team would only advise.

Alles blijft natuurlijk zeker tot een volgende ontwikkeling:

But it remains to be seen how long this new arrangement will last.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:55:
Even een stukje huiswerk, met een nogal gevoelige confrontatie, maar ook een kritieke vraag, bij de volgende editorial van The Guardian:

The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:


[...]


Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

Als de kunst van de aandacht grijpen niet inherent diep in je ziel en zaligheid zit, en je moet strijden tegen iemand die dat wel heeft/is... Dan verlies je.

Like wrestling with a pig in the mud. All it does is drag you down to his level, the pig likes it. And he beats you with experience.

Misschien moeten de Democraten een top YouTube influencer zoals MrBeast* strikken als tegenkandidaat.
*ik kom er nooit, geen idee wat hij doet, geen idee wat politieke stroming hij zou aanhangen, ik heb via via wel eens over hem gehoord.

Of zoals de Democraten nu doen, uit laten razen, zichzelf en het land op laten blazen en dan naar voren stappen als het redelijke alternatief.

[defiant]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:55:
The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:


[...]


Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

Mijn visie is dat media/journalistiek z'n onafhankelijke positie als bedrijven een sterk punt is als ze hun journalistieke taak vervullen, het wordt ook meteen het meeste zwakke punt als ze dat niet doen. D.w.z. als ze eenmaal disfunctioneren zijn er vanuit de samenleving zelf (niet vanuit de politiek) nauwelijks middelen om tot te corrigeren behalve via indirecte middelen, d.w.z. brieven schrijven naar de redactie, niet consumeren of opzeggen.

Dit staat nog los van sociale media, waarbij het algoritme de editorialization doet.

Er stond op reddit vandaag toevallig een AMA met NYT opinie journalisten waar dit ook aan de orde werd gesteld door 1 deelnemer:

You've been asked a couple times already about why you have sane washed Trumpism, but conversely your outlet has applied a double standard to Democrat politicians. For example, your outlet harped on Joe Biden's age and showing signs of cognitive decline while wholesale ignoring Trump showing similar signs such as slurring his words, engaging in incoherent babble sentences that are completely incomprehensible at times (What the hell was up with transgender mice), and more recently he was seen dragging one leg and being left a bruise over a simple hand holding.

This is a repeated pattern of coverage by your outlet and I believe that you're doing so because Republican politicians have accused you of doing the opposite and so you're 'both sides' method of coverage has led to distortion of outright facts and has allowed multiple conservative politicians to engage in willful and malicious deception.

What steps will you take to correct this pattern?

NYT Antwoord:

Love this question, even as I’m going to note that Times Opinion, for which David and I both toil, sounded the alarm on Trump as loudly as possible at every opportunity. We are paid to have opinions – strong ones – and are not burdened with a both-sides/neutrality mandate. I was in editorial board meetings where packages were planned about how to warn of the danger Trump posed to democracy. I talked about his singular toxicity as a host on "Matter of Opinion." Over my almost 7 years at the paper, I have written what feels like endless bylined pieces and unsigned editorials about his many and varied sins and outrages. And I still may not have been as hard on him as David has been!

That said, to be credible, journalists cannot dismiss problematic behavior by the Democrats. And Biden’s cognitive slippage, for instance, was a major concern among many, many voters I spoke with on the campaign trail, starting very early in the election cycle. They didn’t need me to tell them about it. They saw it in his speeches and other public appearances. And it was like watching an out-of-control train that you know is going to cause a crash but you can do very little about. You try to sound a warning, but you cannot ignore it. - Michelle

Je ziet dat wat de persoon (imperfect) vraagt, niet begrepen wordt door deze NYT medewerkers, de perceptie die de krant uitdroeg tijdens de verkiezingen is totaal niet aanwezig. En dat dringt ook niet door. Je ziet ook dat meer directe/duidelijkere vragen in die trant in die AMA gewoon niet beantwoord worden.

En daar wringt imho de schoen het meest, als je als lezer al niet kan doordringen tot de redactie, dan is er fundamentele disconnect. Het probleem is ook dat de journalistiek/media feitelijk een kapitalistische vrije markt relatie hebben met hun lezers/kijkers of beter gezegd consumenten. Zeker in Amerika met veel minder instituties zoals publieke omroepen (die ook hier onder druk staan).

Imho zou er manier gevonden moeten worden om de journalistiek/media net zoals de politiek meer democratische te maken qua functioneren, zowel qua financiering als qua relatie met de lezer/kijker. Het publieke omroep model zoals we dat hier kennen was eigenlijk een soort implementatie hiervan, waarbij het zwakke punt is dat voor financiering de politiek aan de knoppen kan zitten. Zeker bij journalistiek/media wil je fragmentatie van macht, geen machtsconcentraties.

Het probleem is dat oplossingen hierin juist moeilijker worden naarmate het politieke en maatschappelijke klimaat al meer richting authoritarianism zijn verschoven.

[BakkerM]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 20:55:
Even een stukje huiswerk, met een nogal gevoelige confrontatie, maar ook een kritieke vraag, bij de volgende editorial van The Guardian:

The Guardian view on Trump and media: attention is power. Can Democrats grab it?

Key point:

[...]

Ik ben erg benieuwd hoe mensen hier daar naar kijken, en wat jullie er bij denken.

Voor zover ik er verstand van heb, werkt het nooit zo goed om het frame aan te vallen of te ontkennen. Dus tegen MAGA ingaan is bijna zinloos en versterkt het alleen maar ('de dems willen dus geen great America, ze haten ons').

Er zijn vast wel wat invalshoeken of frames die onderzocht kunnen worden en versterkt kunnen worden. Frames als vrijheid, rechtvaardigheid of (leef)geluk kunnen werken als worden gepresenteerd als beter alternatief, zolang juist in elkaar gezet zodat deze niet direct te ontkennen zijn. Maar dan dus niet in de valkuil trappen om MAGA te overtreffen of te willen overbluffen.

Doet mij een beetje denken over de rethoriek een aantal jaar geleden over abortus: ben je pro life of ben je pro choice? De presentatie gaat daar wel aardig op in:

YouTube: Hoe kun je overtuigen met maar één woord? (1/5)

[defiant]

BakkerM schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 23:34:
Doet mij een beetje denken over de rethoriek een aantal jaar geleden over abortus: ben je pro life of ben je pro choice? De presentatie gaat daar wel aardig op in:

YouTube: Hoe kun je overtuigen met maar één woord? (1/5)

Het probleem zit hem er ook in een fundamenteel verschillende visie op wat het publieke debat inhoudt. D.w.z voor veel democratisch/rechtsstatelijk ingestelde mensen en instituties is het publieke debat een plek waar op basis van onderbouwde argumentatie en betrouwbare bronnen worden uitgewisseld, het is ook niet erg om een feitelijk incorrect standpunten te hebben als die maar gecorrigeerd worden met nieuwe/betere betrouwbare informatie. Het debat en uiteindelijk het beleid wordt beter als deze gebaseerd op onderbouwde standpunten.

Vanuit autoritaire/reactionaire hoek is die visie op debat er niet, debat wordt gezien als een machtsmiddel zonder regels, waarbij het doel kost wat kost bereikt moet worden. Dat is ook waarom je in discussies vanuit die hoek vaak zoveel openlijke drogredenen ziet, het is bewust, het doel heiligt alle middelen. Een debat kent alleen het recht van de sterkste en wie de megafoon/bullhorn heeft.

Het probleem is dat op sociale media je met dit soort tactieken het sociale media debat kan overweldigen. Het is relatief goedkoop en makkelijk om dit te doen als er geen discussieregels zijn die gemodereerd worden.

Je ziet ook terug in de autoritaire/reactionaire visie op vrijheid van meningsuiting. Oorspronkelijk betekend dat vrijheid van meningsuiting dat je voor je mening niet vervolgt kan worden door overheid. Het is gaandeweg verbasterd tot dat een mening een onvervreemdbaar recht heeft om verspreid te worden. Maar dat is een eigen nieuwe interpretatie, communities waar debat plaatsvind hebben altijd restricties gehad op de manier waarop argumenten worden ingebracht. Bijvoorbeeld de gish gallop is specifiek bedoelt om dit te exploiteren, maar er zijn er veel meer.

En dat is uiteindelijk het algemene probleem met vrijheid, die is vanuit diverse filosofische bewegingen nooit absoluut geweest en komt altijd met verantwoordelijkheden. Maar dat is ook meteen het punt met autoritaire/reactionaire bewegingen, ze geloven helemaal niet vrijheid.

Als ze eenmaal de macht hebben is het compleet gedaan met alles waar ze voorheen klachten over hadden, d.w.z. ze vallen in het patroon van projecten, accusation is a mirror, waar ze de andere van beschuldigden is eigenlijk wat ze zelf willen doen. Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers en journalistiek komen juist vaak zwaar onder druk bij dit soort bewegingen.

En dat is het probleem, hoe kan je autoritaire/reactionaire mensen en bewegingen serieus neemt over hun zogenaamde klachten over vrijheid en vrijheid van meningsuiting, als ze op geen enkele manier de intentie hebben om achter die principes te staan als ze eenmaal de macht hebben.

[ManiacsHouse]

https://www.nu.nl/spannin...en-meer-met-oekraine.html

Satellietbedrijf Maxar deelt geen beelden meer met Oekraïne
Het Amerikaanse bedrijf Maxar Technologies deelt geen beelden meer met Oekraïne omdat president Donald Trump heeft besloten geen inlichtingen meer te delen met dat land. "Elke klant beslist zelf hoe ze gegevens gebruiken en delen", zei het bedrijf. De Amerikaanse overheid is een klant van Maxar.

Dankzij de beelden van het bedrijf kon Oekraïne de bewegingen van Russische troepen volgen en strategische doelen in Rusland opsporen. In 2022 toonden beelden van Maxar hoe een tientallen kilometers lang Russisch konvooi de grens met Oekraïne overstak en richting de hoofdstad Kyiv trok.

Sneu volk. Kan er niks anders van maken.

Is/was Oekraïne geen klant dan?

Kwam dit tegen op Facebook

Ukrainian users of the service received a message stating that access to the services was terminated “by administrative request.”

Dit is natuurlijk wereld op z'n kop. Wat ik op meerdere plekken les was er door Oekraïne al voor betaald. Klopt natuurlijk niet me psychopaat Trump zijn zakelijk werken. Betaald dus leveren...
Maar ja Amerikaans bedrijf dus ze zullen wel 'moeten'. Man man wat een lutsers.

[ Voor 20% gewijzigd door ManiacsHouse op 08-03-2025 01:22 ]

[keuringsdienst]

Aangezien trump en poetin beiden Zelensky weg willen hebben, goedschiks of kwaadschiks.
En poetin hele dikke vriendjes is met de Saudi Arabische prins.
Die laatste laat mensen rustig in stukjes hakken en snijden.

Maak ik me dus wel zorgen over het bezoek van Zelensky maandag aan Saudi Arabië.
De afwegingen van Oekraïne over Zelensky's buitenlandse reizen zijn niet meer 100%.