[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[duvekot]

In de New York Times staat een opiniestuk geschreven door een Amerikaanse Harvard Rechten professor. Ze beschrijft de theorie die grotendeels zit achter de verschillende zaken die Trump nu aan het doen is.

Hier de link naar het volledige opinie artikel:
This Theory Is Behind Trump’s Power Grab

Hier een aantal quotes:

In his opening weeks back in office, President Trump is asserting power in a way that pushes hard on, and sometimes past, the boundaries of executive authority.
[..]
Mr. Trump is operating under the theory that the executive branch is unitary, in the sense that Article II of the Constitution places executive power in a single person, the president, who gets to control every high-level official who executes federal law (and plenty of lower-level ones, too).
If Mr. Trump succeeds in court, the country will see a significant shift in power from the independent agencies to the White House.

Deze theorie bestaat al een tijdje, maar tot nu toe is deze nooit verder opgepakt omdat het op bepaalde punten kan schuren met bepaalde historische inzichten rondom de interpretatie van de grondwet.

The unitary executive theory is supported by some distinguished scholars, who point to the Constitution’s text. The first sentence of Article II states that “the executive power shall be vested in a president of the United States of America.” The same article gives the president, and no one else, the power to “take care that the laws be faithfully executed.”
Everyone agrees that at the Constitutional Convention, the founders decided to have just one president, rather than a “plural” executive. Practically everyone also agrees that the very first Congress, in creating the departments of Treasury, War and Foreign Affairs, made a momentous decision, widely known as the Decision of 1789: Their heads would be at-will employees of the president. The Decision of 1789 is often thought to show acceptance of the unitary executive theory.

Maar deze interpretatie wordt dus niet door iedereen ondersteund. Hoe verschillende rechters in het Hooggerechtshof er over denken gaat ook een rol spelen. Sommige van de conservatieve rechters staan ook achter deze theorie, maar sommige beschouwen zichzelf ook als "originalists". Zij vinden dat je de grondwet etc moet beschouwen zoals het bepaald was ten tijden van het opstellen van die grondwet. Maar als je dat door trekt dan komen ze daarmee in.de knoop vind deze professor.

It follows that if you are an originalist, you will probably reject Mr. Trump’s broadest claims.

Ze eindigd met de volgende claim.,

There are decent arguments in favor of reforms that would increase presidential control over the administrative state. But the broadest current claims about executive authority are a creation of the 21st century, not the 18th. They are a form of hubris. They strike at the heart of our founding document.

Maar dit artikel geeft een mooi inzicht in hoe bepaalde zaken zich kunnen gaan ontwikkelen .. en welke interpretatie van de grondwet er achter zit.

[Sebazzz]

AndereKoekoek schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 19:48:
[...]


Het is juist om de Amerikaanse markt te stimuleren. Ze willen zoveel mogelijk exporteren en zo min mogelijk importeren.

De Amerikanen consumeren bijna alles intern. Daarom exporteren ze niet zo veel.

Het is alleen afwachten hoe Europa hierop gaat reageren. Eerder de Tesla's bijvoorbeeld

ik begrijp nooit het opleggen van brede heffingen als reactie. Daar heb je alleen je eigen inwoners mee.

[Glashelder]

Sebazzz schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:26:

[...]
ik begrijp nooit het opleggen van brede heffingen als reactie. Daar heb je alleen je eigen inwoners mee.

Ligt eraan waar je heffingen op legt.

We kunnen prima zonder Tesla’s.

[Spykie]

Frame164 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:08:
[...]


Altijd gevaarlijk om conclusies te trekken zonder alle informatie te hebben. Laten we eerst de verkoopcijfers van feb-maart-april afwachten, als de nieuwe Model Y geleverd gaat worden. Als het dan nog steeds lager is dan voorheen kunnen we voorzichtig een conclusie trekken dat het mogelijk door Musk komt. Maar dan moet je wel eerst holistischer naar de gehele automarkt kijken. Zijn er over de hele linie minder auto's verkocht? Is het aandeel EV's gedaald? Zijn er overduidelijk meer auto's in de klasse Model 3, Model Y van andere merken verkocht? Zijn er misschien veel meer goedkopere of juist duurdere EV's verkocht?

Conclusies trekken op basis van een gewenst resultaat is altijd gevaarlijk.

Waaron wachten? De cijfers zijn toch duidelijk. Tesla wordt afgestraft. Tesla sales zijn gehalveerd in Januari terwijl in die periode overall meer elektrische auto's verkocht werden.

https://www.bnr.nl/nieuws...llar-na-forse-koersdaling

De beurswaarde van Tesla is onder de 1000 miljard dollar gedoken nadat het aandeel van de fabrikant van elektrische voertuigen gisteren met meer dan 8 procent daalde. Het is de laagste marktkapitalisatie sinds 7 november, twee dagen na de verkiezingsoverwinning van president Donald Trump. Uit cijfers van de Europese autosectororganisatie ACEA blijkt bovendien dat het aantal verkochte Tesla's in januari vrijwel halveerde ten opzichte van een jaar eerder, terwijl in die periode overall meer elektrische auto's verkocht werden.

[ManiacsHouse]

Stroopwafels schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:10:
[...]


https://twitter.com/SkyNews/status/1894808108808990982

"The European Union was formed in order to screw the United States and that's the purpose of it and they've done a good job of it"

Uh...

Ik las het net ook... Bizar. Gefrustreerde vent. Knettergek. Tuurlijk joh zo ga je met je 'bondgenoten' om. Why?
Er is, en zodoende heeft hij, geen enkele reden om deze heffingen in te voeren. Dus kom je met het argument dat we de VS met z'n allen wilden naaien. Wat doe je nu dan zelf eng ventje?

Oh ja... "Europe should give Kyiv security guarantees"
Staat onderaan in filmpje bij tweet. Kan zo gauw geen directe bron vinden. Bron Sky News.
https://news.sky.com/stor...-sky-news-latest-12541713

[ Voor 18% gewijzigd door ManiacsHouse op 26-02-2025 20:41 ]

[THE_BASE]

Wat een ontzettende clown is die vent, echt een gefrustreerd mannetje. Als hij zijn zin niet krijgt, komt hij met sancties. Ik snap werkelijk niet dat we hier met de hele wereld maar akkoord mee gaan.

[xabre16v]

Denk ook niet dat iemand staat te juichen.

[Frame164]

Spykie schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:31:
[...]


Waaron wachten? De cijfers zijn toch duidelijk. Tesla wordt afgestraft. Tesla sales zijn gehalveerd in Januari terwijl in die periode overall meer elektrische auto's verkocht werden.

https://www.bnr.nl/nieuws...llar-na-forse-koersdaling


[...]

Je vergeet de nieuwe Model Y. De meest verkochte auto in Europa waarvan een paar weken terug de nieuw auto is gelanceerd. Bij ieder ander merk zie je hetzelfde als er een nieuw model van het populairste type aankomt. Als er een nieuwe Golf komt storten de verkoopcijfers van VW ook in voor een korte tijd. Kortom: wacht gewoon even af en dan weten we of het daardoor komt of dat het toch wat anders is. Ik ga er even vanuit dat we op dit forum meer dan gemiddeld een exacte achtergrond hebben, en dan wil je eerst genoeg cijfers hebben voordat je een conclusie trekt.

Let wel, ik zeg niet dat ongelijk hebt maar we moeten domweg meer gegevens hebben om zinvolle conclusies te kunnen trekken.

[ Voor 5% gewijzigd door Frame164 op 26-02-2025 20:42 ]

[Frame164]

ManiacsHouse schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:35:
[...]

Ik las het net ook... Bizar. Gefrustreerde vent. Knettergek. Tuurlijk joh zo ga je met je 'bondgenoten' om. Why?
Er is, en zodoende heeft hij, geen enkele reden om deze heffingen in te voeren. Dus kom je met het argument dat we de VS met z'n allen wilden naaien. Wat doe je nu dan zelf eng ventje?

Oh ja... "Europe should give Kyiv security guarantees"
Staat onderaan in filmpje bij tweet. Kan zo gauw geen directe bron vinden.

En 25% importheffingen voor spullen uit de EU. Aangezien wij niet zoveel fysieke spullen kopen in de VS moeten we misschien verbieden dat Meta, Google en anderen geen advertenties meer mogen plaatsen in de EU. Aangezien de EU toch een grote markt is voor ze kan je daar behoorlijk mee treffen lijkt me.

[Amphiebietje]

Frame164 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:41:
[...]


En 25% importheffingen voor spullen uit de EU. Aangezien wij niet zoveel fysieke spullen kopen in de VS moeten we misschien verbieden dat Meta, Google en anderen geen advertenties meer mogen plaatsen in de EU. Aangezien de EU toch een grote markt is voor ze kan je daar behoorlijk mee treffen lijkt me.

Geen advertenties en geen cookies anders dan de strikt noodzakelijke, waarbij de aangeboden diensten volledig op Europese servers moeten draaien, via dochterbedrijven die zo onafhankelijk mogelijk zijn van de moederbedrijven.

[Spykie]

Frame164 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:41:
[...]


En 25% importheffingen voor spullen uit de EU. Aangezien wij niet zoveel fysieke spullen kopen in de VS moeten we misschien verbieden dat Meta, Google en anderen geen advertenties meer mogen plaatsen in de EU. Aangezien de EU toch een grote markt is voor ze kan je daar behoorlijk mee treffen lijkt me.

Alhoewel ik het volledig met je eens ben doet dat Trump's balans financieel geen pijn. Er zijn daarentegen natuurlijk aardig wat belasting maatregelen te nemen tegen de Amerikaanse reuzen :-).

[Rene]

Wat een nieuws berichten weer. Het kwartje is voor mij ondertussen wel gevallen.

- Oorlog binnen 24 uur ten einde: niet gelukt
- Importheffingen: nog (bijna) niks van terechtgekomen
- Noodhulp moet voor 23:59 uitbetaald worden vanwege een rechterlijk bevel
- Mineraaldeal welke vooralsnog niks voorstelt

Het is alleen maar een hoop drama een schreeuwerige krantenkoppen. Ik zou me kapot schamen als onze volksvertegenwoordigers zich zo zouden gedragen.

Ik hoop dat onze EU politici achter de schermen aan een volwassen oplossing werken zodat ze die schreeuwende clown en kornuiten op zijn plek kunnen zetten.

[Apache4u]

Het enige pluspunt wat ik hoop dat dit alles met zich meebrengt is dat duidelijk wordt dat als populisten/mafketels/russian assets/hoe je het ook wilt noemen , de macht krijgen met een meerderheid, bijna niemand er beter van wordt.
Zoals na Brexit het "Wij moeten de EU uit!"-standpunt ook opeens niet meer te horen was.
Dat hoop ik.. maar ik vrees...

[HEY_DUDE]

Rene schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 21:10:
Wat een nieuws berichten weer. Het kwartje is voor mij ondertussen wel gevallen.

- Oorlog binnen 24 uur ten einde: niet gelukt
- Importheffingen: nog (bijna) niks van terechtgekomen
- Noodhulp moet voor 23:59 uitbetaald worden vanwege een rechterlijk bevel
- Mineraaldeal welke vooralsnog niks voorstelt

Het is alleen maar een hoop drama een schreeuwerige krantenkoppen. Ik zou me kapot schamen als onze volksvertegenwoordigers zich zo zouden gedragen.

Ik hoop dat onze EU politici achter de schermen aan een volwassen oplossing werken zodat ze die schreeuwende clown en kornuiten op zijn plek kunnen zetten.

Het is ook een show en conman. Geen politicus die iets wil bereiken.

Op een vandaag werd vandaag gehint dat Europa en Biden misschien wel de hand in de grondstoffen deal hadden. In de hoop dat Trump zijn 'belangen' zou beschermen. De deal zelf stelt inderdaad niet zoveel voor. Misschien dat er toch nog een 4D schaak move komt uit die Trump pat zet. Wellicht vergezocht, aan de andere kant ook moeilijk voor te stellen dat er vanaf november niet keihard gewerkt is aan een plan of scenario's voor Oekraïne door Biden en de EU.

Het blijft me verbazen hoe de grondstoffen de boventoon blijven voeren terwijl het minimaal 15 jaar kost om ze te winnen, nog heel veel risico volle miljarden investeringen nodig gaan hebben, en de verwachtingen grotendeels gebouwd zijn op Sovjet Unie inschattingen.

[Garyu]

Tsja, ik werk dan bij een bedrijf dat een flink deel van zijn omzet in de VS verdient.

Dus staan te springen doe ik niet direct als dadelijk de prijzen van onze producten met 25% omhoog gaan. Onze klanten waarschijnlijk ook niet...

Om over de tegenmaatregelen nog maar te zwijgen. Ik neem aan dat dan zon beetje alles vanuit de VS ook met 25% extra wordt belast. China gaat in zijn handjes klappen als iedereen producten uit de VS links laat liggen.

[mekkieboek]

ManiacsHouse schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:35:
Ik las het net ook... Bizar. Gefrustreerde vent. Knettergek. Tuurlijk joh zo ga je met je 'bondgenoten' om. Why?
Er is, en zodoende heeft hij, geen enkele reden om deze heffingen in te voeren. Dus kom je met het argument dat we de VS met z'n allen wilden naaien.

Tenzij het cynische doel is de bevolking in de VS simpelweg meer belasting te laten betalen. De aangekondigde taxcuts voor de 1‰ zijn fors en moeten ergens van betaald worden. Dat laatste is een lastige boodschap om te verkopen aan je electoraat dus gooi je beter het imago van je bondgenoten in de strijd. De henchmen and -women bij fox news kunnen daar vast een mooie boodschap van maken.

Al vermoed ik dat niet alle gop stemmers even makkelijk te misleiden zijn, zeker als existentiele boodschappen onbetaalbaar gaan worden. Protesten tijdens recente town-halls in rode staten suggereren dat een deel van de gop mensen toch ook kunnen redeneren (of zich van geloofsvalstrikken kunnen bevrijden).

[BadRespawn]

Rene schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 21:10:
Wat een nieuws berichten weer. Het kwartje is voor mij ondertussen wel gevallen.


- Noodhulp moet voor 23:59 uitbetaald worden vanwege een rechterlijk bevel

Het is alleen maar een hoop drama een schreeuwerige krantenkoppen.

In de bijna twee weken dat de noodhulp niet uitbetaald is

U.S. District Judge Amir H. Ali on Feb. 13 had ordered the administration at least temporarily to get funding flowing again, including to make good on its bills. Despite the order, USAID staffers and the businesses and nonprofit groups say they know of no payments that have gotten through.

heeft Trump toch wel wat bereikt:

Those USAID and State partners say the administration has stiffed them on hundreds of millions of dollars in money already owed, forcing them to lay off tens of thousands of staffers and pushing some organizations toward financial ruin.
https://apnews.com/articl...5249934827e023c65e644c51a

Daarnaast oa:
- Withdraw funding for United Nations Relief and Works Agency - completed
- Withdraw from the United Nations Human Rights Council - completed
- Withdraw funding for the World Health Organization - completed
https://www.project2025.observer/


Het kan natuurlijk nog erger, maar het "drama" is in dit geval wel iets wat echt gebeurd.

[mekkieboek]

Rene schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 21:10:
- Oorlog binnen 24 uur ten einde: niet gelukt
- Importheffingen: nog (bijna) niks van terechtgekomen
- Noodhulp moet voor 23:59 uitbetaald worden vanwege een rechterlijk bevel
- Mineraaldeal welke vooralsnog niks voorstelt

Het is alleen maar een hoop drama een schreeuwerige krantenkoppen. Ik zou me kapot schamen als onze volksvertegenwoordigers zich zo zouden gedragen.

[AndereKoekoek]

Frame164 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:08:
[...]


Altijd gevaarlijk om conclusies te trekken zonder alle informatie te hebben. Laten we eerst de verkoopcijfers van feb-maart-april afwachten, als de nieuwe Model Y geleverd gaat worden. Als het dan nog steeds lager is dan voorheen kunnen we voorzichtig een conclusie trekken dat het mogelijk door Musk komt. Maar dan moet je wel eerst holistischer naar de gehele automarkt kijken. Zijn er over de hele linie minder auto's verkocht? Is het aandeel EV's gedaald? Zijn er overduidelijk meer auto's in de klasse Model 3, Model Y van andere merken verkocht? Zijn er misschien veel meer goedkopere of juist duurdere EV's verkocht?

Conclusies trekken op basis van een gewenst resultaat is altijd gevaarlijk.

Denk eerlijk gezegd dat die conclusie niet echt voorbarig is. Er is onlangs zelfs een nieuwsbericht over geweest.

https://nos.nl/artikel/25...ere-automerken-in-de-lift

45% minder Tesla verkocht tov van vorig jaar.

https://www.bnr.nl/nieuws...ijgt-tesla-zakt-in-elkaar


Nu de fiscale voordeeltjes voorbij zijn, zal de doelgroep voor elektrische auto's met name mensen zijn die graag duurzamer willen rijden.

Elon Musk zit nu in een clubje die zeggen dat klimaat niet bestaat. Alle duurzaamheidsmaatregelen worden terug gedraaid etc. De doelgroep die Tesla nodig heeft, zal afhaken door hetgeen wat Elon Musk steunt atm.

[AndereKoekoek]

mekkieboek schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 21:42:
[...]

Tenzij het cynische doel is de bevolking in de VS simpelweg meer belasting te laten betalen. De aangekondigde taxcuts voor de 1‰ zijn fors en moeten ergens van betaald worden. Dat laatste is een lastige boodschap om te verkopen aan je electoraat dus gooi je beter het imago van je bondgenoten in de strijd.

Wat je dan gaat krijgen is natuurlijk:

Wij hebben de belasting verlaagd, maar die Europeanen hebben hun prijzen 25% omhoog gegooid. They're trying the screw us

[Virtuozzo]

dawg schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 16:31:
Zeer interessant artikel over hetgeen @Virtuozzo ook al vaak heeft beschreven, namelijk de gestage opbouw van vereiste condities voor elite capture over de afgelopen 40 jaar.

Dit artikel zet dit proces in een context van anarchokapitalisme, of anders gezegd een monsterverbond tussen geradicaliseerde neoliberalen en rechtsextremisten.

Niet enkel meer van toepassing op de VS als we niet opletten.

https://www.groene.nl/art...it-bij-anarchokapitalisme

[...]


[...]

Aanrader ja. En als opmerking hierbij, juist in het Nederlandse zou men de oorsprong en ontwikkeling van dat anarcho-kapitalisme moeten herkennen, er ligt nogal wat geschiedenis, en onderzoek daarnaar, op de plank vanaf het decennium voorafgaan aan WOiI (de weg van de Bloemendaal Conferentie naar de MPS, en van daaruit naar het landschap van rechts-conservatieve pseudo-denktanks in de VS, en elders) door naar het Austrofascisme (Vance, Thiel, Bolkestein - het netwerk én het ecosysteem is redelijk inzichtelijk door de decennia heen, tevens de ideologische evolutie).


Je zou kunnen stellen dat prestaties in het verleden opmerkelijk eenvoudig een boemerang kunnen worden.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 18:20:
[...]


Het heeft daar kenmerken van en er is binnen de gelederen van Trump II ook wel sprake van het stichten van talloze city-states die worden gerunt als bedrijven, ter vervanging van de huidige natie-staten. Maar voorlopig vinden denkers, financiers en kopstukken van Trump II dat er sterk gecentraliseerde macht moet zijn (fundamenteel tegenovergesteld aan anarchisme), wellicht als tussenfase naar-.

De rode draad is dat ze de huidige samenleving/beschaving veel te Links vinden (men denkt duidelijk aan meer dan alleen de VS, zie oa Musk mbt AfD), waarbij er veel te veel macht ligt bij de "administrative state" ("deep state"/ambtenarij/federale instituten), en ze wijten dat aan democratie.

Ik kan ze niet eens helemaal ongelijk geven dat liberale democratie in toenemende mate trekjes heeft van oligarchie (alhoewel zij verder gaan: het *is* een oligarchie), maar ik vindt ook dat ze heel erg ongelijk hebben dat de oplossing daarvoor is om de macht compleet te concentreren bij individuen die behoren tot de groep die oligarchische actoren voortbrengt (de miljardairs/big business klasse).


lees- en kijkvoer:

JD Vance: “Fire every single midlevel bureaucrat, every civil servant in the administrative state, replace them with our people...and when the courts stop you, stand before the country like Andrew Jackson did and say: ‘The chief justice has made his ruling. Now let him enforce it.’” Jack Murphy Live, 2022
YouTube: J.D. Vance - JML #070

The Seven Thinkers and Groups That Have Shaped JD Vance’s Unusual Worldview
https://www.politico.com/...rld-view-sources-00168984
As Vance himself confessed earlier this year, he is “plugged into a lot of weird, right-wing subcultures.”

Curtis Yarvin wants American democracy toppled. He has some prominent Republican fans.
The New Right blogger has been cited by Blake Masters and J.D. Vance. What exactly is he advocating?
https://www.vox.com/polic...oreaction-redpill-moldbug

Curtis Yarvin’s Ideas Were Fringe. Now They’re Coursing Through Trump’s Washington.
“In almost every way, JD is perfect,” he says in a conversation about JD Vance, Trump’s second term and the end of democracy.
https://www.politico.com/...is-yarvins-ideas-00201552

(Peter Thiel is een belangrijke schakel tussen Yarvin en Vance)

Thiel: “I no longer think that freedom and democracy are compatible,” Cato Institute, 2009
https://www.cato-unbound....iel/education-libertarian

Wie zich nog de drama’s van Brexit weet te herinneren, zal zich herinneren dat precies dit ook daar centraal thema was bij twee van de dominante vectoren. Dit is in essentie Neofeodalisme, op basis van ideologische theaterstukken als het Sovereign Citizen narratief, en het Network State verzinsel.

Niet te onderschatten dit. Helaas nog steeds te weinig een onderwerp, maar deze narratieven hebben brede voedingsbodems met name in groot-zakelijke domeinen - dit is dus niet beperkt tot Tech / Big Tech en gelieerde sectoren.

En ja, ook hier komt weer de boemerang met de hefboom van cultisme genormaliseerd. Austrofascisme -> neoliberalisme. Cultural Engineering.

[Virtuozzo]

user109731 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 19:09:
Jeff Bezos voert een wijziging door bij de Washington Post. De opinie sectie zal voortaan 'personal liberties' en 'free markets' gaan verdedigen en een tegengeluid wordt niet meer getolereerd - daarvoor moet je ergens anders zijn. Met 'personal liberties' zal hij vast niet dingen als transgender rechten of unions bedoelen... De redacteur van dit deel van de krant is opgestapt.

Washington Post opinion editor departs as Bezos pushes to promote ‘personal liberties and free markets’

[...]

“Personal Liberties” is een transitienarratief wat hoort bij het Sovereign Citizen drama. En dat, is ordinair Neofeodalisme.

En in dat Neofeodalisme is sadopopulisme niet enkel basaal, het is op elk niveau vereist. Het volgende is geen Godwin, die is daar zelf duidelijk genoeg over geweest, maar dat is exact wat de NSDAP in Nazi Duitsland normaliseerde.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:01:
[...]


Mee eens, maar vergelijkbare kritiek geldt ook voor andere aspecten van governance, met name de economische inrichting die toenemende welvaartsongelijkheid veroorzaakt. Eigenlijk zou het hele stelsel anders moeten, en "minder tam" zijn zou inhouden te erkennen dat het stelsel zoals het is fundamentele mankementen heeft.

Ik denk ook dat onderscheid moet worden gemaakt tussen mainstream links (in NL PVDA en GL - die bij de wederopkomst van liberalisme in de jaren '80 veel daarvan hebben overgenomen) en 'klein Links' (SP, PVDD) die al decennia niet mee regeren (of heel weinig zetels hebben) en dus mooie dingen kunnen willen maar daar komt niets van terecht. Misschien zouden ze effectiever kunnen zijn maar ze kunnen pas invloed hebben als ze aan de macht komen.

Van het midden (klassiek VVD/liberalen) is sowieso weinig te verwachten; die hebben het stelsel gemaakt zoals het is en zijn er blijkbaar niet aan toe te erkennen daarbij fundamentele fouten te hebben gemaakt. Dat geldt in iets mindere mate ook voor mainstream links.

In de VS ligt het iets anders maar in grote lijnen hetzelfde: de Democratische partij is van origine een verzameling van bedrijfsbelangen en arbeidersbelangen (tegenstrijdige belangen, dus altijd al moeilijk geweest), maar de bedrijfsbelangen zijn gaandeweg steeds meer gaan overheersen. Het is in feite een VVD met een kleine arbeidervleugel (Bernie Sanders, AOC en een hand vol anderen).

Daarbij is het nu ook wel een bijzondere situatie, waarbij "pal voor de instituties gaan staan" op zich niet voldoende is om tegen te houden wat Trump II aan het doen is. Tegen houden ligt nu bij rechters, er lopen diverse zaken en het ziet er naar uit dat Trump II ten minste ten dele het advies van Vance opvolgt en gerechtelijk verordeningen gewoon aan de laars lapt:
‘I can’t get a straight answer from you’: Judge loses patience with Trump admin lawyer for repeatedly ignoring court order unfreezing USAID funds, issues harsh evidentiary demands


Sanders maakt van de gelegenheid gebruik om (voor de zoveelste keer) een reëel alternatief te presenteren voor wat uit de koker komt van de gekkies en de business-as-usuals, hij trekt volle zalen maar er wordt door de grote media en door de Dem party nauwelijks aandacht aan besteed.

Het zit hem niet in het niet kunnen of willen erkennen dat de liberalen van toen fouten gemaakt hebben. Het onderliggende issue is dat hier een confrontatie met een spiegel ligt, terwijl men dan de facto onder een loep ligt, met als enige uitkomst die van het medeschuldig zijn aan een ontwerp doelbewust geschapen om tot het huidige drama te komen (en dat is slechts een transitiefase).

Daar wringt de schoen. Die confrontatie is er niet eens bewust, hij is instinctief. Dit is keihard te ervaren op bijeenkomsten. Zodra er ook maar één vraag of opmerking is die in de richting gaat van een post mortem of analyse van uitkomst van ontwikkelingen, slaat de hele tafel of zaal dicht.

Het opmerkelijke is dat in tegenstelling tot de vorige en toenmalige lichtingen de huidige totaal geen idee heeft van hoe men gereedschap is wat zelf op de verder schuivende lijnen staan, en zelfs geen kennis heeft van ontwerp of hoekstenen. En toch is er breed gedeeld reflexief en instinctief afwijzen.


Het is een tekstboek voorbeeld van dat probleem van Belief Traps en Rigiditeit. Er komt een punt op de curve waarop de groep annex subcultuur vervormde geloofsartikelen internaliseert op het niveau van de groepsdynamiek- volledig los van de individuele componenten.

Als er één teken aan de wand is van reëel gevaarlijke trend van omslag dan is het dit. Immers, dit is een op een wat bij studies naar de Tories en de Republikeinen op tafel komt.


Er is geen talkshow tafel die klaar is voor die confrontatie, terwijl dat ironisch genoeg (gezien alles wat bestaat aan signaalmechanismen, maar dit correleert met geodemografie die de hand aan de stekker heeft) wel het kritieke mechanisme is voor dergelijk post mortem.

In de VS functioneerden die mechanismen voor normaliseren.
In het VK voor faciliteren.

Hoe zien de talkshows in het Nederlandse er uit met selectie / de-selectie van wat aan, en op, tafel komt.


Aan de linkerzijde is sprake van iets wat zowel in het VK als in de VS enorme gevolgen / resultaten gehad heeft. Dit is de zogeheten Derde Weg politieke school, en ook die komt voor ontwerp uit denk tanks met wortels in genormaliseerd Austrofascisme.

De confrontatie daar is bij de huidige lichting er een van gebrek aan kennis, en inertie van de vorige lichting die inmiddels wel begrijpt dat men zich heeft laten gebruiken - in naïviteit. Tekstboek voorbeeld van de reële macht van toepassingen als Elite Capture. En dat heeft tot gevolg dat zowel in VS als VK als NL er een zeer serieuze breuklijn ligt tussen kern van sturing, en de verjonging van leiding, onder condities waar men nul netwerk of middelen heeft om collectieve perceptie ten aanzien van links / progressief te vormen. Laat staan hun verhaal te propageren / beschermen.


Het is in zeer effectieve zin een binaire valstrik waar de binaire politieke dynamiek met zijn collectieve nek in zit. En dan wordt het zuur, want de enigen die daar een lijn kunnen wijzigen zijn degenen met netwerk en bereik voor signaalmechanismen - rechts / conservatief.

Precies zoals in het VK. Precies zoals in de VS.


En dan komt iets wat echt bitter is op tafel, en waar de rol van sociale, lokale en sectorale netwerkfuncties keihard bij op tafel komt. In de VS was al dat reeds volledig onderhevig aan culture war divisions. In het VK ontbrak dat, en het waren de rechts/conservatieve kiezers die de stekker uit eigen ecosysteem trokken.

Aangezien de ooit hier geschapen boemerang hard op weg is om de Nederlandse burger en samenleving en economie in de nek te raken ligt er dus wel een keuze tussen Amerikaanse of Britse lijn. Die eerste een trein naar erger. De tweede een trein van onzekerheid.

Et voila.

[DropjesLover]

ManiacsHouse schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:35:
[...]

Ik las het net ook... Bizar. Gefrustreerde vent. Knettergek. Tuurlijk joh zo ga je met je 'bondgenoten' om. Why?
Er is, en zodoende heeft hij, geen enkele reden om deze heffingen in te voeren. Dus kom je met het argument dat we de VS met z'n allen wilden naaien. Wat doe je nu dan zelf eng ventje?

De standaard dictator taktiek, "ze" (een buitenlandse grootmacht) willen ons onderwerpen, "ze" willen ons klein krijgen, "zij" hebben geen echter vrijheid zoals wij, etc.

Standaard taal in Noord Korea, Rusland, Cuba, Iran, etc.


Wij hoeven helemaal geen tegen heffingen in te stellen. Laat alles in de VS maar lekker duur worden.
Ieder rationeel persoon weet:
- dat het blufpoker is van Trump, die je moet callen. Hij kan zich die prijsverhoging/inflatie helemaal niet veroorloven
- industrie verplaatsen naar de VS gaat miljarden en meerdere jaren kosten.
- het bedrijfsrisico in de VS onder Trump en Musk enorm verhoogd is
- de VS ook geen goedkope arbeidskrachten heeft en tekort aan arbeidskrachten. Oh en net zo goed een woningcrisis.

Laat de schreeuwlelijk maar z'n stem schor schreeuwen, daarna wordt het vanzelf stiller.
De EU weet nu dat het een onbetrouwbare partner is, aan zn eigen defensie moet werken en daarvoor niks meer in de VS gaat kopen. Dat gaat daar ook impact hebben.

[ Voor 36% gewijzigd door DropjesLover op 26-02-2025 22:40 ]

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:07:
[...]


Rest wat er met de 2e hands Tesla's moet gebeuren. Zou Oekraïne er nog wat aan hebben, volstouwen met explosieven en die self-drive gaspedaal en sensor mod doen zodat ze kunnen rijden zonder bestuurder, als een soort grondraketten?

Schiet ze de ruimte in. En in tegenstelling tot het PR theater toen van Musk, dan met Musk en al die toxische oligarchen er in.

Richting Mars.


Men dweept sowieso met die oude Nazi mythos in die kringen, zou dus helemaal passend zijn.




Als noot hierbij, we schrijven het snel en reflexief af, maar heel serieus, onderschat niet het cultisme wat drijvende kracht is bij zowel actoren als entiteiten bij al deze drama’s. Bij elke historische cyclus van autoritarisme is het een kritieke motor van ontwrichting. Elke cyclus. Zonder uitzondering.

[Virtuozzo]

duvekot schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:21:
In de New York Times staat een opiniestuk geschreven door een Amerikaanse Harvard Rechten professor. Ze beschrijft de theorie die grotendeels zit achter de verschillende zaken die Trump nu aan het doen is.

Hier de link naar het volledige opinie artikel:
This Theory Is Behind Trump’s Power Grab

Hier een aantal quotes:

[...]

Deze theorie bestaat al een tijdje, maar tot nu toe is deze nooit verder opgepakt omdat het op bepaalde punten kan schuren met bepaalde historische inzichten rondom de interpretatie van de grondwet.

[...]

Maar deze interpretatie wordt dus niet door iedereen ondersteund. Hoe verschillende rechters in het Hooggerechtshof er over denken gaat ook een rol spelen. Sommige van de conservatieve rechters staan ook achter deze theorie, maar sommige beschouwen zichzelf ook als "originalists". Zij vinden dat je de grondwet etc moet beschouwen zoals het bepaald was ten tijden van het opstellen van die grondwet. Maar als je dat door trekt dan komen ze daarmee in.de knoop vind deze professor.

[...]

Ze eindigd met de volgende claim.,

[...]


Maar dit artikel geeft een mooi inzicht in hoe bepaalde zaken zich kunnen gaan ontwikkelen .. en welke interpretatie van de grondwet er achter zit.

Het probleem met dit soort analyses is dat het bandbreedte opeet die hard nodig is voor de vereiste netwerk- en gedragsanalyses die eigenlijk gedaan zouden moeten worden door journalistieke media als poortwachters.

Ik kan het helaas even niet vinden, maar in het topic van de eerste Trump,verkiezing heb ik indertijd een link geplaatst naar een aantal academische studies over media in de periode van het Interbellum, en dan met name juist de bepalende media als een NYT. Daar kwam exact hetzelfde als narratief voorbij, en dat had behoorlijk effect op publiek debat in die zin dat er ontzettend veel energie besteed werd aan juridische en pseudo-juridische discussies (zowel over Hitler, doorde NYT tot staatsman gemaakt in dezelfde adem, als Amerikaanse politieke actoren, helemaal door tot aan Lindbergh).

Pas na de schok van de Madison Square Garden Nazi rally viel die bandbreedte weg.

De crux is helaas nog steeds dat autoritarisme een ander spel speelt. Mensen proberen die cyclus en het hyperparasitisme in aanwezige kaders in te passen, maar het enige netto effect is op zijn minst slecht het verlies aan bandbreedte en energie in het publieke debat - en laagdrempelig al snel erger, het normaliseren van een essentieel non-conforme dynamiek. Plus, het depolariseert niet, het versterkt de ruimte juist voor reeds aanwezige rigiditeit.

Dit specifieke probleem speelt in de VS al sinds de periode Reagan. Afbraak rechtsorde, het afbreken van rechtsstaat tot mening (recent ook een alarmsignaal in het Nederlandse), Citizens United is een van de grote katalysatoren bij dat drama geweest. Fundamentele disfunctie, genormaliseerd voornamelijk door gecontinueerd debat wat voorbij ging aan de toetsing van conform / non-conform.

Het is volledig menselijk, volledig verklaarbaar, maar zelfs wanneer het volledig constructief is in intentie is er geen beheersing over effecten van het narratief. Dat ligt in de arena van gedrag, en die is verstoord. Fundamenteel.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 26-02-2025 22:44 ]

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 20:41:
[...]


En 25% importheffingen voor spullen uit de EU. Aangezien wij niet zoveel fysieke spullen kopen in de VS moeten we misschien verbieden dat Meta, Google en anderen geen advertenties meer mogen plaatsen in de EU. Aangezien de EU toch een grote markt is voor ze kan je daar behoorlijk mee treffen lijkt me.

Als er een sector is waar met weinig moeite breed effect geressorteerd kan worden, waar ook ruimte te scheppen is voor Europese politieke economie, dan is het wel het probleem van Big Tech, Ad Economics, en de infrastructuur van oligarchie die wij kennen onder de noemer Surveillance Capitalism.

Maar goed, zo relatief eenvoudig als het zou zijn, de praktische drempels liggen eigenlijk niet daar, maar hier. Er zijn geen Europese alternatieven op niveau van ecosysteem. Producten, diensten, her en der ja, maar dit is ook een onderwerp van economies of scale en dat onderwerp van ecosystemen.

[Thalaron]

Amphiebietje schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 19:49:
[...]


Zodat de andere 50% van de Tesla's ook niet meer worden verkocht.

Gewoon BPM op Tesla 100% maken en/ of reguliere wegenbelasting voor elke nog niet aangeschafte Tesla. Met alleen het laatste is het ook klaar in NL denk ik.

[DropjesLover]

Thalaron schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 22:46:
[...]


Gewoon BPM op Tesla 100% maken en/ of reguliere wegenbelasting voor elke nog niet aangeschafte Tesla. Met alleen het laatste is het ook klaar in NL denk ik.

God zij dank zijn dat soort dingen niet mogelijk, zo selectief zijn.
Bpm en wegenbelasting zijn gebaseerd op (redelijk) transparante cijfers en staffels, voor hele voertuig categorieën.

Zou dat wel kunnen, dan ben je als overheid geen betrouwbare en stabiele partij.
Dat zien we al veel te veel, tijdelijke regelingen, kortingen, "maatwerk", etc. Alles korte termijn, eenmalige uitgaven, niks lange termijn visie waar je als burger en bedrijf van op aan kan.


Het is een beetje mijn generatie, maar ik ben het steeds meer eens met dat The Matrix zich afspeelt in het hoogtepunt van onze beschaving (1999)
Net technologie, internet, mobieltjes, historische welvaart en weinig oorlogen, etc.

[ Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 26-02-2025 22:56 ]

[PacinoAllstars]

Met veel interesse heb ik deze thread gevolgd, en ik moet zeggen het heeft me persoonlijk best geraakt. Er zit een mix van frustratie, scherpte en passie in de discussies hier, en dat voel ik ook als ik lees hoe de EU, de VS en Trump steeds weer terugkomen.

Het leek me goed om dat gevoel even kwijt te zijn, want het borrelde op terwijl ik door de posts scrollde. Er lijkt een consensus te zijn dat de EU een logge, bureaucratische kolos is, een speelbal die door iemand als Trump makkelijk uit elkaar te spelen valt. Dat is een prikkelend idee, en je ziet het vaak genoeg in analyses, een Europa dat zichzelf verstrikt in regels en interne verdeeldheid, terwijl de VS met een paar ferme tweets of handelsdreigementen de touwtjes in handen houdt. Maar laten we dat eens wat dieper uitpluizen, want het roept vragen op die ik hier niet altijd terugzie, en die me aan het denken zetten.

Waarom zou Trump, of de VS in bredere zin, eigenlijk een zwak of verdeeld Europa willen? Historisch gezien is Europa voor Amerika altijd een strategische buffer geweest, een economisch sterke partner die tegelijkertijd netjes in het gareel loopt als het erop aankomt. Denk aan de NAVO, waar de VS de lakens uitdeelt, of aan hoe Europese landen vaak braaf volgen als er sancties uit Washington komen. Een versnipperd Europa, met allemaal kibbelende lidstaten, klinkt misschien als een droom voor een isolationistische ‘America First’-aanpak, maar het kan ook een chaos opleveren die de VS juist niet kan gebruiken. Een sterkere EU zou Trump meer hoofdpijn geven, maar een zwakke EU die niet eens reageert op zijn provocaties is ook niet perse een troef. Wat denken jullie daar zelf van, kijken we wel naar dat bredere plaatje, of raakt het ons te weinig om er echt bij stil te staan?

Dan de EU zelf. Het is makkelijk om te wijzen op de stroperige besluitvorming, de compromissen, het gebrek aan visie. Dat zie je hier ook vaak "Brussel als een club die goed is in subsidies en regeltjes, maar die geen vuist kan maken als het geopolitiek spannend wordt." Terecht punt, maar hoe vaak vragen we ons af waarom dat zo is? Zijn het alleen de bureaucraten, of komt het ook doordat wij als burgers, lidstaten, zelfs wij hier, zo weinig hebben over wat we willen van Europa? We klagen, maar hoe vaak dragen we zelf iets constructiefs bij? Dat gevoel van machteloosheid hierover wilde ik even delen.

En dan nog onze eigen rol. Deze thread barst van de kennis en analyses, maar soms voelt het alsof we vastzitten. We dissecteren de EU, lachen om haar zwaktes, maar hoe vaak kijken we naar onze eigen lens? Zijn we niet te gefixeerd op Brussel als zondebok, zonder te zien hoe afhankelijk we zijn van wat in Washington en bij Trump wordt bedacht? Misschien is het niet alleen de EU die faalt om strategisch te denken, maar ook wij, door in cirkels te draaien. Dit zat me dwars, en ik ben benieuwd wat jullie vinden, kijken we ver genoeg, of blijven we hangen in een comfortabele kritiek die ons toch ergens raakt?

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 22:54:
Met veel interesse heb ik deze thread gevolgd, en ik moet zeggen het heeft me persoonlijk best geraakt. Er zit een mix van frustratie, scherpte en passie in de discussies hier, en dat voel ik ook als ik lees hoe de EU, de VS en Trump steeds weer terugkomen.

Het leek me goed om dat gevoel even kwijt te zijn, want het borrelde op terwijl ik door de posts scrollde. Er lijkt een consensus te zijn dat de EU een logge, bureaucratische kolos is, een speelbal die door iemand als Trump makkelijk uit elkaar te spelen valt. Dat is een prikkelend idee, en je ziet het vaak genoeg in analyses, een Europa dat zichzelf verstrikt in regels en interne verdeeldheid, terwijl de VS met een paar ferme tweets of handelsdreigementen de touwtjes in handen houdt. Maar laten we dat eens wat dieper uitpluizen, want het roept vragen op die ik hier niet altijd terugzie, en die me aan het denken zetten.

Waarom zou Trump, of de VS in bredere zin, eigenlijk een zwak of verdeeld Europa willen? Historisch gezien is Europa voor Amerika altijd een strategische buffer geweest, een economisch sterke partner die tegelijkertijd netjes in het gareel loopt als het erop aankomt. Denk aan de NAVO, waar de VS de lakens uitdeelt, of aan hoe Europese landen vaak braaf volgen als er sancties uit Washington komen. Een versnipperd Europa, met allemaal kibbelende lidstaten, klinkt misschien als een droom voor een isolationistische ‘America First’-aanpak, maar het kan ook een chaos opleveren die de VS juist niet kan gebruiken. Een sterkere EU zou Trump meer hoofdpijn geven, maar een zwakke EU die niet eens reageert op zijn provocaties is ook niet perse een troef. Wat denken jullie daar zelf van, kijken we wel naar dat bredere plaatje, of raakt het ons te weinig om er echt bij stil te staan?

Dan de EU zelf. Het is makkelijk om te wijzen op de stroperige besluitvorming, de compromissen, het gebrek aan visie. Dat zie je hier ook vaak "Brussel als een club die goed is in subsidies en regeltjes, maar die geen vuist kan maken als het geopolitiek spannend wordt." Terecht punt, maar hoe vaak vragen we ons af waarom dat zo is? Zijn het alleen de bureaucraten, of komt het ook doordat wij als burgers, lidstaten, zelfs wij hier, zo weinig hebben over wat we willen van Europa? We klagen, maar hoe vaak dragen we zelf iets constructiefs bij? Dat gevoel van machteloosheid hierover wilde ik even delen.

En dan nog onze eigen rol. Deze thread barst van de kennis en analyses, maar soms voelt het alsof we vastzitten. We dissecteren de EU, lachen om haar zwaktes, maar hoe vaak kijken we naar onze eigen lens? Zijn we niet te gefixeerd op Brussel als zondebok, zonder te zien hoe afhankelijk we zijn van wat in Washington en bij Trump wordt bedacht? Misschien is het niet alleen de EU die faalt om strategisch te denken, maar ook wij, door in cirkels te draaien. Dit zat me dwars, en ik ben benieuwd wat jullie vinden, kijken we ver genoeg, of blijven we hangen in een comfortabele kritiek die ons toch ergens raakt?

Er ligt hier een maatschappelijke verkenning en discussie (in die volgorde) die ondernomen moeten worden, maar we zouden eerst de beeldvorming er vanaf moeten halen. Die is immers dominant. Zeker in Nederland.

De realiteit is meer complex, en stukken meer gezond.

Ik verwijs even naar Brexit. Hoe hebben we dat behandeld, belangen gegarandeerd, weerstand geschapen, stimuli voor correctie geplant en zo voorts en zo verder.

Met al dat zogenaamd logge en tactische Europa


Ik merk het maar op, want juist in deze tijden is het van kritiek belang om ons te realiseren dat al dat drama van autoritarisme en hyperparasitisme het moet hebben van manipuleren van onze perceptie, en ons gedrag.

Als wij enkel navigeren op beelden gevoel, dan is het einde zoek.

[PacinoAllstars]

Virtuozzo schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:04:
[...]


Er ligt hier een maatschappelijke verkenning en discussie (in die volgorde) die ondernomen moeten worden, maar we zouden eerst de beeldvorming er vanaf moeten halen. Die is immers dominant. Zeker in Nederland.

De realiteit is meer complex, en stukken meer gezond.

Ik verwijs even naar Brexit. Hoe hebben we dat behandeld, belangen gegarandeerd, weerstand geschapen, stimuli voor correctie geplant en zo voorts en zo verder.

Met al dat zogenaamd logge en tactische Europa


Ik merk het maar op, want juist in deze tijden is het van kritiek belang om ons te realiseren dat al dat drama van autoritarisme en hyperparasitisme het moet hebben van manipuleren van onze perceptie, en ons gedrag.

Als wij enkel navigeren op beelden gevoel, dan is het einde zoek.

Je raakt iets essentieel, beeldvorming overheerst hier, en dat voel ik ook als ik deze thread lees. Het is een verkenning die strandt in perceptie, zeker in Nederland. De EU wordt log en tactisch genoemd, maar zoals jij aanstipt, de realiteit is complexer en vaak gezonder. Brexit laat dat zien weerstand, correcties, maar toch belangen worden geborgd. Toch blijft het bij mij knagen, waarom laten we ons zo leiden door beelden?

Trump snapt dat spel, met zijn parasitaire manipulatie van emoties, terwijl de EU vooral volgt. Maar wij dan? Hier wijzen we naar Brussel, naar autoritarisme, maar hoe vaak checken we onze eigen rol? Jij noemt perceptie manipuleren, dat zet mij wel aan het denken, maar dan mijn vraag aan jou "hoe zorg jij zelf dat je niet in die val trapt?" bijvoorbeeld hier in je analyses? Dit boeit me oprecht, want als we op gevoel navigeren, zoals je zegt, verliezen we grip. Hoe doorbreken we dat!?!?!

[CyBeRSPiN]

@PacinoAllstars we moeten er serieus rekening mee houden dat Trump een “Russian asset” is.
De theorie uit het Steele dossier dat Putin “kompromat” heeft, geheels volgens KGB methoden, is mi zeer aannemelijk. Het Mueller dossier is door Bill Barr destijds op kwaadaardige manier verkeerd samengevat.
Alles wat ie nu doet, lijkt ie op aanwijzing van Putin te doen.
Ik kan niet anders verklaren waarom ie anders Putin zo in de kaart speelt..

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeRSPiN op 26-02-2025 23:28 ]

[Thalaron]

DropjesLover schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 22:54:
[...]

God zij dank zijn dat soort dingen niet mogelijk, zo selectief zijn.
Bpm en wegenbelasting zijn gebaseerd op (redelijk) transparante cijfers en staffels, voor hele voertuig categorieën.

Zou dat wel kunnen, dan ben je als overheid geen betrouwbare en stabiele partij.
Dat zien we al veel te veel, tijdelijke regelingen, kortingen, "maatwerk", etc. Alles korte termijn, eenmalige uitgaven, niks lange termijn visie waar je als burger en bedrijf van op aan kan.


Het is een beetje mijn generatie, maar ik ben het steeds meer eens met dat The Matrix zich afspeelt in het hoogtepunt van onze beschaving (1999)
Net technologie, internet, mobieltjes, historische welvaart en weinig oorlogen, etc.

Ik snap je punt, maar ik gaf expliciet aan: voor nog niet aangeschafte Tesla’s. Daarmee bedoel ik dus nieuwe orders, niet nog niet geleverde zut. Natuurlijk gaat men dat niet doen maar het zou wel een duidelijke boodschap zijn richting Trump én Musk.

[ Voor 3% gewijzigd door Thalaron op 26-02-2025 23:43 ]

[PacinoAllstars]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:27:
@PacinoAllstars we moeten er serieus rekening mee houden dat Trump een “Russian asset” is.
De theorie uit het Steele dossier dat Putin “kompromat” heeft, geheels volgens KGB methoden, is mi zeer aannemelijk. Het Mueller dossier is door Bill Barr destijds op kwaadaardige manier verkeerd samengevat.
Alles wat ie nu doet, lijkt ie op aanwijzing van Putin te doen.
Ik kan niet anders verklaren waarom ie anders Putin zo in de kaart speelt..

Je brengt een serieuze theorie in, en ik snap waarom die je bezighoudt, het idee dat Trump een ‘Russian asset’ is, met kompromat en KGB-tactieken uit het Steele-dossier, dit voelt als een puzzel die blijft hangen. Het boeit mij ook, vooral als je kijkt hoe Barr het Mueller-rapport framede. Maar laten we even uitzoomen, als Trump echt voor Poetin werkt, waarom zien we dan zo weinig harde reactie van de EU? Die blijft log en afwachtend, terwijl de VS ons allemaal meesleurt in dit schaakspel. Hier wijzen we snel naar Trump of Poetin, maar hoe vaak vragen we ons af wat onze eigen lens is? Jij noemt dit aannemelijk (en denk) terecht prikkelend , maar hoe weeg jij zelf af of je niet te veel in die ene verklaring leunt, terwijl andere motieven, zoals chaos zaaien voor eigen gewin, ook kunnen spelen? Dit zit mij dus dwars, navigeren we hier niet te veel op gevoel, en te weinig op wat we echt weten?

[Trishul]

Ik hoop echt dat de EU met een flinke importheffing op Tesla komt, want dat is de gerichte aanpak. Daarnaast Meta en Amazon onder verscherpt toezicht en draai ook meteen maar het advertentie model van Meta de nek om. Kijken hoe snel Trump komt met weer 'uitstel' van tariffs. Dan kan hij aan zijn achterban weer 'winst' claimen op een of andere manier. Ik gok dat zijn inzet is dat de EU meer LNG en olie van de VS moet kopen.

[AMARONE]

Hoe zit het trouwens met signalen binnen de VS?

Een normaal denkende generaal moet toch ook wel inzien dat Europa juist de grootste vriend van de VS is en dat dit echt helemaal het verkeerde pad is?

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:17:
[...]


Je raakt iets essentieel, beeldvorming overheerst hier, en dat voel ik ook als ik deze thread lees. Het is een verkenning die strandt in perceptie, zeker in Nederland. De EU wordt log en tactisch genoemd, maar zoals jij aanstipt, de realiteit is complexer en vaak gezonder. Brexit laat dat zien weerstand, correcties, maar toch belangen worden geborgd. Toch blijft het bij mij knagen, waarom laten we ons zo leiden door beelden?

Trump snapt dat spel, met zijn parasitaire manipulatie van emoties, terwijl de EU vooral volgt. Maar wij dan? Hier wijzen we naar Brussel, naar autoritarisme, maar hoe vaak checken we onze eigen rol? Jij noemt perceptie manipuleren, dat zet mij wel aan het denken, maar dan mijn vraag aan jou "hoe zorg jij zelf dat je niet in die val trapt?" bijvoorbeeld hier in je analyses? Dit boeit me oprecht, want als we op gevoel navigeren, zoals je zegt, verliezen we grip. Hoe doorbreken we dat!?!?!

We zijn mensen. En mensen zijn een nogal eigenaardige diersoort die niet eerst in de realiteit leeft, maar in perceptie. Dat is zowel enorme kracht, als kwetsbaarheid.

De realiteit van tegenwoordig is dat het voor het eerst in de menselijke geschiedenis bijna mogelijk is om van beide gericht misbruik te maken - we scheppen beschaving maar zijn daar nog niet voor geëvolueerd, en dat gat, daar ligt een vacuüm wat gevuld wordt met hefbomen door - heel simplistisch gesteld - mensen met disproportionele middelen die (juist mede) daardoor in hun denken verwrongen zijn.


In zekere zin zou je kunnen stellen dat het ons aan een immuunsysteem bij patroonherkenning ontbreekt, en dat is een onderwerp van vorming / onderwijs én collectieve structuren / bestel.

Het grootste probleem bij die verkenning / uitdaging zit hem in de cumulatieve inertie en effecten geschapen in het verleden, verantwoordelijk voor de condities waaronder we die verkenning / uitdaging aan moeten gaan. Bot gezegd: veel van wat ons tegenwoordige denken gevormd heeft is helaas in de analyse herleidbaar tot precies dat probleem van verwrongen denken met disproportionele middelen.

We zien dat goed in de VS. Het land heeft vanuit oprichting een inherent probleem van oligarchie en toepassingen van cultisme (genormaliseerd als religie / ideologie / geloofsgedrag). Nederland lijkt anders, maar is in essentie en systemische predisposities ook steeds meer Angelsaksisch geworden.


Ik heb het wel eerder opgemerkt, het kritieke punt is dat van signaalmechanismen. Daar hoort een fundamenteel aspect bij te zitten van Poortwachter functies, en dat hebben we eruit gesloopt vanuit internaliseren van ideologieën - zie neoliberalisme en individualisme. Of we nu naar de burger kijken als signaalmechanisme, de krant of de tafel van de talkshow, de basale toets of iets / iemand voor consequenties / effect conform is of non-conform, dus het bestel onderschrijft en collectief belang dient, die hebben we laten vallen.

Met als resultaat dat al die signaalmechanismen vooral als moderne variant van Volksempfänger werken. Toxische predisposities en narratief krijgen meer prioriteit dan verhaal en constructieve predisposities.


Er staan in het topic vele leestips, van papers tot artikelen en boeken. Als je voor huidige context daar eens in wil duiken, met name aangezien de arena van gedrag in alles zo centraal staat (het gaat om ons gedrag, niet het gedrag van toxische actoren), dan is het werk van de socioloog Charles Derber een aanrader. Zeker voor context van de VS is Sociopathic Society, A People’s Sociology of the United States een must.

Daar zitten flinke spiegels bij voor ons hier, zeker het Nederlandse, aangezien hier alles geënt is op het overnemen van Amerikaanse lijnen.


Voor mij persoonlijk is het vanuit training en ervaring waarschijnlijk makkelijker om toetsingen uit te voeren, en die valstrikken van perceptie te herkennen. Dat is niet vanzelfsprekend, en het was bij mij in het verleden ook absoluut anders - het is een flinke weg geweest. De crux hierbij is dat we allemaal het vermogen hebben om de toolboxen en trukendozen te leren herkennen. Zoals al gezegd, vorming is daarbij een grote factor, maar de meest kritieke factor zit hem in collectieve signaalmechanismen - media. Die hebben hun rol van tolk / vertaler / detector laten vallen. Men legt niet verschil tussen beeld en handeling uit, men houdt dat niet eens bij. Men wijst ook niet op subversie of technieken.

Een basale valstrik hierbij van deze moderne tijd is exact dezelfde als bij elke cyclus van autoritarisme. We moeten leren en erkennen dat het om ons gedrag gaat, en dan als eerste onze reflex om alles wat we als onderdeel van dynamiek / stelsel / bestel zien ook automatisch conform is. Het bestel en functionaliteit van dynamiek dus onderschrijft.

Dat is niet zo. Dat is nog nooit zo geweest. Als er één les is, dan deze. Wij hier, zeker in het Nederlandse, hebben ons zelf op cultureel niveau wijs gemaakt dat autoritarisme en fascisme iets uit het verleden zijn, over en gedaan, bestaat niet meer. Terwijl nota bene de condities bij en aan de basis van de perikelen hun wortels hebben in beter verpakt autoritarisme en fascisme, wat geleerd heeft van prestaties uit het verleden (niet de directe weg, maar indirecte weg, eerst kikkers koken, dan faciliteren, niet resultaten forceren, maar effecten ressorteren).

Wat op de stoel zit hoeft niet conform te zijn, erger, als soort zitten we met complexe sociale psychologie en predisposities waardoor er een issue is dat disfunctie en toxisch juist vaker die stoel zoekt (zie in deze bijvoorbeeld het werk van Sapolsky, maar zie ook Barabási met de verkenningen van netwerk theorie).

Wat tegenwoordig op de stoelen zit is inherent non-conform of zelfs toxisch. Het eerste veelal als - vaak onbewust - product van ideologie ontworpen om condities te scheppen voor autoritarisme, het tweede volledig bewust en doelgericht. De lijn loopt ook van non-conform naar toxisch, altijd. Maar zolang wij doen alsof het dat niet is want het zit op de stoel, zolang wij doen alsof het spel normaal is want onze structuren en kaders zijn magisch, zolang zijn wij te richten in een transitie van genormaliseerd parasitisme naar hyperparasitisme.

Waarbij het overleven van de gastheer niet relevant is. En het sterven ervan juist laagdrempelig bruikbaar als voeding.


De uitdaging zit hem in ons gedrag, de structuren die wij scheppen. Politiek is niet leidend, het volgt, in een stelsel van demos cratos. Bij elke cyclus van autoritarisme komt zowel weerstand als correctie altijd precies van daar waar autoritarisme toestemming van moet hebben.

De burger, en media. In die volgorde.

[Anoniem: 2184602]

PacinoAllstars schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:17:
[...]


Je raakt iets essentieel, beeldvorming overheerst hier, en dat voel ik ook als ik deze thread lees. Het is een verkenning die strandt in perceptie, zeker in Nederland. De EU wordt log en tactisch genoemd, maar zoals jij aanstipt, de realiteit is complexer en vaak gezonder. Brexit laat dat zien weerstand, correcties, maar toch belangen worden geborgd. Toch blijft het bij mij knagen, waarom laten we ons zo leiden door beelden?

Trump snapt dat spel, met zijn parasitaire manipulatie van emoties, terwijl de EU vooral volgt. Maar wij dan? Hier wijzen we naar Brussel, naar autoritarisme, maar hoe vaak checken we onze eigen rol? Jij noemt perceptie manipuleren, dat zet mij wel aan het denken, maar dan mijn vraag aan jou "hoe zorg jij zelf dat je niet in die val trapt?" bijvoorbeeld hier in je analyses? Dit boeit me oprecht, want als we op gevoel navigeren, zoals je zegt, verliezen we grip. Hoe doorbreken we dat!?!?!

Ik versimpel jouw en mijn reactie voor het gemak even, en als ik het verkeerd interpreteer moet je het zeggen. Maar als je je afvraagt wat 'onze eigen rol' is, moet je daar ook kennis van het onderwerp in meenemen. Ik lees hier wel eens reacties van gebruikers die net wat interesse krijgen in het onderwerp vs gebruikers die zich al langere tijd met het onderwerp bezighouden. Daar zit een groot verschil tussen; bijvoorbeeld een post met reactie op een analyse van een historicus of rechter vs een post naar een geenstijl schrijfsel met 'EU/Trump bad'.

Inhoudelijk zit er een groot contrast in deze bubbel/thread. Laat staan in de wereld buiten dit topic waar men zich niet of amper bezighoudt met Trump of de EU, tenzij er weer iets extreems als headline op een voorpagina staat (alles voor de kliks).

Waar ik hiermee naartoe wil; als we naar onze eigen rol moeten kijken, moeten we (in mijn optiek) kijken naar informatie (kennis, storytelling etc.). Als iedereen dezelfde kennis zou hebben over menselijk gedrag, dit ontwerp en laten we zeggen een stukje geschiedenis, dan kunnen we eerder en uniformer constateren wat de consequenties zijn en wat onze reactie zou moeten zijn.

Ervaren we niet gewoon meer stupiditeit?

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 22:22:
[...]


Het zit hem niet in het niet kunnen of willen erkennen dat de liberalen van toen fouten gemaakt hebben. Het onderliggende issue is dat hier een confrontatie met een spiegel ligt, terwijl men dan de facto onder een loep ligt, met als enige uitkomst die van het medeschuldig zijn aan een ontwerp doelbewust geschapen om tot het huidige drama te komen (en dat is slechts een transitiefase).

Ik ben er niet zeker van wat je precies bedoelt met "het huidige drama", maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Liberalen doelbewust het pad naar zelf-ondermijning en uiteindelijk mogelijk totalitaire dictatuur dan wel 'libertarisch paradijs' hebben aangelegd.

Ik denk wel dat het huidige drama een min of meer voorspelbaar gevolg is van (doorgeslagen) liberalisme, en ze zijn wat mij betreft zeker schuldig aan de huidige economische/institutionele/politieke malaise - ik denk ook dat het voor de hand ligt dat het voor hen moeilijk is dat zelfs maar te zien, laat staan te erkennen en fundamenteel te corrigeren.

Daar wringt de schoen. Die confrontatie is er niet eens bewust, hij is instinctief. Dit is keihard te ervaren op bijeenkomsten. Zodra er ook maar één vraag of opmerking is die in de richting gaat van een post mortem of analyse van uitkomst van ontwikkelingen, slaat de hele tafel of zaal dicht.

Dat verbaast me niet, maar het is geen bewijs dat men doelbewust de route heeft gekozen die uitkomt op de huidige situatie. Ik denk dat als het aan de gemiddelde Liberaal politicus had gelegen, met het vallen van de Berlijnse muur (einde vd koude oorlog) werkelijk het eind vd geschiedenis was bereikt en men tot het einde der dagen van een eeuwig durende status quo had kunnen genieten. Erg kortzichtig, maar geen boze opzet.

[PacinoAllstars]

Trishul schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:49:
Ik hoop echt dat de EU met een flinke importheffing op Tesla komt, want dat is de gerichte aanpak. Daarnaast Meta en Amazon onder verscherpt toezicht en draai ook meteen maar het advertentie model van Meta de nek om. Kijken hoe snel Trump komt met weer 'uitstel' van tariffs. Dan kan hij aan zijn achterban weer 'winst' claimen op een of andere manier. Ik gok dat zijn inzet is dat de EU meer LNG en olie van de VS moet kopen.

Je pleit voor importheffingen op Tesla en toezicht op Meta en Amazon, geloof me ik voel ook die drang om de EU eindelijk iets te laten doen. Trump’s spel, met uitstel van tariffs als ‘winst’ en druk voor LNG en olie, is herkenbaar. Maar even een zijstap en reality check.

Tesla lijkt amper Musk’s focus. Hij is allang verder, met accu-innovaties en SpaceX, en dit soort verliezen op Tesla heeft hij waarschijnlijk al ingecalculeerd oftewel slim anticiperen, typisch voor hem. De EU kan heffingen opleggen, maar blijft vaak steken in trage reflexen, terwijl de VS ons economisch stuurt. Hier willen we actie, maar hoe vaak wegen we de impact? Trishul, jouw idee is scherp, maar hoe zie jij zelf de kans dat dit Musk raakt, (ik ga ervan uit) dat hij allang drie stappen vooruit denkt en de EU toch achterloopt.

[Virtuozzo]

Anoniem: 2184602 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:56:
[...]

Ik versimpel jouw en mijn reactie voor het gemak even, en als ik het verkeerd interpreteer moet je het zeggen. Maar als je je afvraagt wat 'onze eigen rol' is, moet je daar ook kennis van het onderwerp in meenemen. Ik lees hier wel eens reacties van gebruikers die net wat interesse krijgen in het onderwerp vs gebruikers die zich al langere tijd met het onderwerp bezighouden. Daar zit een groot verschil tussen; bijvoorbeeld een post met reactie op een analyse van een historicus of rechter vs een post naar een geenstijl schrijfsel met 'EU/Trump bad'.

Inhoudelijk zit er een groot contrast in deze bubbel/thread. Laat staan in de wereld buiten dit topic waar men zich niet of amper bezighoudt met Trump of de EU, tenzij er weer iets extreems als headline op een voorpagina staat (alles voor de kliks).

Waar ik hiermee naartoe wil; als we naar onze eigen rol moeten kijken, moeten we (in mijn optiek) kijken naar informatie (kennis, storytelling etc.). Als iedereen dezelfde kennis zou hebben over menselijk gedrag, dit ontwerp en laten we zeggen een stukje geschiedenis, dan kunnen we eerder en uniformer constateren wat de consequenties zijn en wat onze reactie zou moeten zijn.

Ervaren we niet gewoon meer stupiditeit?

Het is een probleem van curves binnen het informatie ecosysteem, plus onze structuren van perceptie.

De kennis, die is er. In zowel theorie als praktische zin kunnen we allemaal het allemaal weten, maar in de effectieve realiteit is dat niet enkel moeilijk (en steeds minder mogelijk voor steeds meer mensen), het meer kritieke probleem is dat de curves niet synchroon lopen.

Ik zie dat goed bij mensen werkzaam in lagen van beleid, bestuur, politiek en media. Op niveaus van beleid is bijvoorbeeld de fundamentele rol van wat we Transnationale Georganiseerde Misdaad noemen gekend - op niveau van bestuur echt niet. Voornamelijk omdat al heel lang politiek bepaald waar overdracht van informatie is en welke. En daar spelen enorme variabelen, van zowel organische condities als basaal gedrag daarbij als toepassingen zoals Elite Capture, een flinke rol. Onderschat in deze niet het gewicht en de inertie van lang genormaliseerde ideologische vorming waardoor flinke blinde vlekken zijn ontstaan.

Praktisch punt: vanuit neoliberalisme is genormaliseerd dat witte boorden criminaliteit wel fout is, maar niet echt schadelijk, meer iets van proces en zo. Je mag wat extra.

But white collar crime is violent crime. Dat is de politieke, economische en zelfs geopolitieke realiteit. Statistisch meetbaar. Historisch toetsbaar. Want, witte boorden criminaliteit is de motor van macht voor georganiseerde misdaad. En wanneer zich dat vermengt volgen cycli van autoritarisme. Het is cru om het op te merken, maar zonder ruimte voor witte boorden criminaliteit geen cycli van autoritarisme.


Bij media vergelijkbare complicaties. De onderzoeksjournalist die al tien jaar geleden bekend was met de onderzoeken van Russ Bellant naar Nazi netwerken in machtsdynamica van Amerikaanse rechts-conservatieve politieke economie (zie de link eerder van @dawg in relatie tot anarcho-kapitalisme en Neofeodalisme), de redacteur die pas een half jaar geleden na eigen toepassing van Elite Capture überhaupt in aanraking kwam met het materiaal, en zelfs na eigen validatie er nog steeds mee worstelt. En dan de talking heads die botweg geen boeken willen lezen.

Stupiditeit zou ik niet zeggen. Maar we zitten wel met de gevolgen van het uithollen van curricula, en het meer prioriteit geven aan bepaalde stimuli bij vorming dan andere. We zitten ook met gevolgen van een verschoven consumptief patroon bij informatie ecosystemen.

Het is schraal ja. Maar erger is eigenlijk dat we doen alsof dat normaal is, en dat juist daar waar perceptie het meest direct gevormd wordt, te vaak gedacht wordt dat dit is wat verkoopt en wat goed is. Even iet bij de hand, maar in het topic over media en journalistiek staan een paar goede artikels vanuit Duitsland, over de valstrikken van content productie focus in medial en het verkopen van ijsjes - wat haaks staat en destructief is voor juist die poortwachter functies.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 27-02-2025 00:47 ]

[PacinoAllstars]

Anoniem: 2184602 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:56:
[...]

Ik versimpel jouw en mijn reactie voor het gemak even, en als ik het verkeerd interpreteer moet je het zeggen. Maar als je je afvraagt wat 'onze eigen rol' is, moet je daar ook kennis van het onderwerp in meenemen. Ik lees hier wel eens reacties van gebruikers die net wat interesse krijgen in het onderwerp vs gebruikers die zich al langere tijd met het onderwerp bezighouden. Daar zit een groot verschil tussen; bijvoorbeeld een post met reactie op een analyse van een historicus of rechter vs een post naar een geenstijl schrijfsel met 'EU/Trump bad'.

Inhoudelijk zit er een groot contrast in deze bubbel/thread. Laat staan in de wereld buiten dit topic waar men zich niet of amper bezighoudt met Trump of de EU, tenzij er weer iets extreems als headline op een voorpagina staat (alles voor de kliks).

Waar ik hiermee naartoe wil; als we naar onze eigen rol moeten kijken, moeten we (in mijn optiek) kijken naar informatie (kennis, storytelling etc.). Als iedereen dezelfde kennis zou hebben over menselijk gedrag, dit ontwerp en laten we zeggen een stukje geschiedenis, dan kunnen we eerder en uniformer constateren wat de consequenties zijn en wat onze reactie zou moeten zijn.

Ervaren we niet gewoon meer stupiditeit?

Je versimpeling klopt wel en ik vind het een goeie insteek, dus geen misinterpretatie hier. Dat verschil in kennis tussen gebruikers zie je inderdaad terug, de een duikt in geschiedenis, de ander blijft steken bij clickbait. Het maakt deze thread (in mijn beleving) een rare mix van diepgang en oppervlakte. Buiten dit topic is het nog erger, waar Trump en de EU alleen bestaan als krantenkoppen voor de likes.

Jouw punt over kennis als basis voor onze rol snap ik, als we allemaal hetzelfde wisten over gedrag en geschiedenis, zouden we sneller snappen wat er speelt. Maar dan denk ik: Trump snapt dat spel van storytelling en perceptie juist wel, en draait het in z’n voordeel, terwijl de EU alleen maar suffig reageert en achter de feiten aanholt. Jij vraagt of we meer stupiditeit ervaren, hele goeie vraag, maar hoe denk jij dat je eigen kennis hier je blik stuurt? Zien we Trump’s slimheid over het hoofd of is Europa traag

[Trishul]

PacinoAllstars schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:59:
[...]


Je pleit voor importheffingen op Tesla en toezicht op Meta en Amazon, geloof me ik voel ook die drang om de EU eindelijk iets te laten doen. Trump’s spel, met uitstel van tariffs als ‘winst’ en druk voor LNG en olie, is herkenbaar. Maar even een zijstap en reality check.

Tesla lijkt amper Musk’s focus. Hij is allang verder, met accu-innovaties en SpaceX, en dit soort verliezen op Tesla heeft hij waarschijnlijk al ingecalculeerd oftewel slim anticiperen, typisch voor hem. De EU kan heffingen opleggen, maar blijft vaak steken in trage reflexen, terwijl de VS ons economisch stuurt. Hier willen we actie, maar hoe vaak wegen we de impact? Trishul, jouw idee is scherp, maar hoe zie jij zelf de kans dat dit Musk raakt, (ik ga ervan uit) dat hij allang drie stappen vooruit denkt en de EU toch achterloopt.

Zeker, ik was namelijk de olifant in de kamer vergeten: X. Extra verscherpt toezicht op X. Zeer uitgebreide audits op de bedrijfsvoering van X en als ze niet willen meewerken > in gebreke stelling > boete per dag of op zwart.
Verder is de EU voor Tesla een belangrijke markt en zonder de EU markt kan Tesla nauwelijks tot niet verder groeien. Chinese markt wordt gedomineerd door Chinese merken en de markt in de VS door de traditionele Amerikaanse merken, Japanners en Zuid-Koreanen. Tesla heeft natuurlijk ook een grote fabriek in Oost-Duitsland die ze graag willen uitbreiden...

Ow, en bijkomend voordeel voor de EU is dat ze met het aanpakken van X meteen ook een gevoelige tik uitdelen aan het populistisch/fascistisch spook dat via X en Meta de EU binnenstroomt. Zonder Meta en X was de PVV en AfD nooit zo groot geworden.

[Anoniem: 2184602]

dawg schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 16:31:
Zeer interessant artikel over hetgeen @Virtuozzo ook al vaak heeft beschreven, namelijk de gestage opbouw van vereiste condities voor elite capture over de afgelopen 40 jaar.

Dit artikel zet dit proces in een context van anarchokapitalisme, of anders gezegd een monsterverbond tussen geradicaliseerde neoliberalen en rechtsextremisten.

Niet enkel meer van toepassing op de VS als we niet opletten.

https://www.groene.nl/art...it-bij-anarchokapitalisme

[...]


[...]

In videovorm heb je deze ook van Tegenlicht:
YouTube: Dit is anarchokapitalisme volgens Quinn Slobodian | VPRO Tegenlicht

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:56:
[...]


Ik ben er niet zeker van wat je precies bedoelt met "het huidige drama", maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Liberalen doelbewust het pad naar zelf-ondermijning en uiteindelijk mogelijk totalitaire dictatuur dan wel 'libertarisch paradijs' hebben aangelegd.

Ik denk wel dat het huidige drama een min of meer voorspelbaar gevolg is van (doorgeslagen) liberalisme, en ze zijn wat mij betreft zeker schuldig aan de huidige economische/institutionele/politieke malaise - ik denk ook dat het voor de hand ligt dat het voor hen moeilijk is dat zelfs maar te zien, laat staan te erkennen en fundamenteel te corrigeren.


[...]


Dat verbaast me niet, maar het is geen bewijs dat men doelbewust de route heeft gekozen die uitkomt op de huidige situatie. Ik denk dat als het aan de gemiddelde Liberaal politicus had gelegen, met het vallen van de Berlijnse muur (einde vd koude oorlog) werkelijk het eind vd geschiedenis was bereikt en men tot het einde der dagen van een eeuwig durende status quo had kunnen genieten. Erg kortzichtig, maar geen boze opzet.

Huidig drama in brede zin: de tegenwoordige transitie naar / cyclus van autoritarisme. Misschien meer duidelijk zo.

En ja, in algemene zin zijn de keuzes absoluut bewust geweest. Ook in algemene zin niet vanuit kwade intentie, of zelfs maar gerichte intentie. Het is een combinatie van hoe menselijk netwerkgedrag werkt, en het probleem van disproportioneel bereik voor invloed daar waar disproportioneel middelen geconstrueerd zijn / raken.

De crux is dat het gereedschap zelden wil weten dat het gereedschap is. En dat is bij de ecosystemen van rechts-conservatief, zo pijnlijk ook, wel al heel lang en in toenemende mate het geval. En dat ligt aan de basis van impuls tot rigiditeit. Nee, no evil intent. Maar zij waren dan ook niet de architecten.

Dat is geen nieuw probleem of fenomeen. Het is wel zo dat sinds de jaren dertig vorige eeuw we te maken hebben met een graduele maar versnellende factor van mechanismen en condities waardoor het mogelijk is geworden dat disfuncties en toxiciteit netwerkfenomeen zijn kunnen worden.

Alle cycli van autoritarisme in de menselijke geschiedenis hebben dezelfde patronen en dynamica. Dezelfde trends, dezelfde disfuncties, dezelfde mechanismen. De ironie is dan ook zuur, onze geschiedenis is er een van ontworstelen aan autoritarisme in proces van ontwikkeling van beschaving, en juist de mens als maker van gereedschap heeft in dat proces condities gewchapen waarbij dat waar die mens zich aan zoekt te ontworstelen het vermogen heeft gekregen tot misbruik van zowel gereedschap als mens.

Dat soort processen zijn altijd een inhaalslag. En zolang collectieve stelsels dominant zijn komt dat goed. Maar daar is in toenemende mate geen sprake meer van. De transitie - heel simplistisch gesteld - van prioriteit voor collectief naar selectief belang heeft geleid tot subculturele groepsdynamica die dermate verwrongen zijn en dermate disproportioneel middelen bezitten dat dit proces op zijn minst hapert.

Wie daarbij wat voor samenzwering engageert van de ene generatie op de volgende, of met welk netwerk of welke transnationale criminele dynamiek, dat is relevant voor situationele correcties - uiterst relevant. Voor het omzetten van de problemen in uitdagingen is het echter niet relevant. Daar is het meest relevante de processen van bewustwording ten aanzien van de rol van eigen gedrag. Want vooralsnog ligt het zwaartepunt daar, en het potentieel van beheersing bij de component - de burger.

Het is precies dat punt weer van weerstand / toestemming. Autoritarisme heeft toestemming nodig van precies dat wat weerstand en correctie kan verzorgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 27-02-2025 00:27 ]

[PacinoAllstars]

Trishul schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:12:
[...]


Zeker, ik was namelijk de olifant in de kamer vergeten: X. Extra verscherpt toezicht op X. Zeer uitgebreide audits op de bedrijfsvoering van X en als ze niet willen meewerken > in gebreke stelling > boete per dag of op zwart.
Verder is de EU voor Tesla een belangrijke markt en zonder de EU markt kan Tesla nauwelijks tot niet verder groeien. Chinese markt wordt gedomineerd door Chinese merken en de markt in de VS door de traditionele Amerikaanse merken, Japanners en Zuid-Koreanen. Tesla heeft natuurlijk ook een grote fabriek in Oost-Duitsland die ze graag willen uitbreiden...

Ow, en bijkomend voordeel voor de EU is dat ze met het aanpakken van X meteen ook een gevoelige tik uitdelen aan het populistisch/fascistisch spook dat via X en Meta de EU binnenstroomt. Zonder Meta en X was de PVV en AfD nooit zo groot geworden.

Je gooit X en Tesla stevig in de strijd, zowel audits en heffingen als wapens van de EU. Interessant idee, maar laten we de lagen pellen.

Tesla’s EU-markt is groot, zeker, met 13% verkoopdaling in 2024 (EU-data), maar Musk lijkt dat al te hebben zien aankomen, hij verschuift focus naar China en de VS, waar Trump hem rugdekking geeft. De EU mag dreigen, maar haar trage bureaucratie holt achter zijn tempo aan.

En dat PVV en AfD alleen door X en Meta groeiden? Kijk naar de peilingen: AfD steeg al voor Musk’s inmenging, gedreven door bredere onvrede. De EU denkt dat ze met regeltjes de geest terug in de fles krijgt, terwijl Trump slim inspeelt op chaos.

Jij ziet dit scherp, maar hoe zeker ben je dat jouw oplossing meer controle en daarmee niet juist bewijst hoe log Europa is tegenover snellere spelers? En dat is wat ik al steeds vanavond hier zeg "Zijn we hier niet te gefixeerd op symptomen, terwijl de wereld elders doordraait?"

[Virtuozzo]

Trishul schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:12:
[...]


Zeker, ik was namelijk de olifant in de kamer vergeten: X. Extra verscherpt toezicht op X. Zeer uitgebreide audits op de bedrijfsvoering van X en als ze niet willen meewerken > in gebreke stelling > boete per dag of op zwart.
Verder is de EU voor Tesla een belangrijke markt en zonder de EU markt kan Tesla nauwelijks tot niet verder groeien. Chinese markt wordt gedomineerd door Chinese merken en de markt in de VS door de traditionele Amerikaanse merken, Japanners en Zuid-Koreanen. Tesla heeft natuurlijk ook een grote fabriek in Oost-Duitsland die ze graag willen uitbreiden...

Ow, en bijkomend voordeel voor de EU is dat ze met het aanpakken van X meteen ook een gevoelige tik uitdelen aan het populistisch/fascistisch spook dat via X en Meta de EU binnenstroomt. Zonder Meta en X was de PVV en AfD nooit zo groot geworden.

Mijn perspectief in deze zaken is misschien meer extreem. En dat is voornamelijk vanuit analyse van wat actoren van autoritarisme als gevaar voor hen zien, en wat zij zich in processen van afbraak en narratief op richten.

De VS hadden ooit een publiek bestel van media. Dat is vernietigd. Zie de resultaten / gevolgen.
In het VK lag de focus van de Tories excessief op media capture e.d. en voila.
In het Nederlandse is elke variant van publiek stelsel doelwit van narratief, hefbomen en pogingen tot afbraak.

Ik vraag mij dan ook af of de weg van weerstand / correctie / reparatie dan ook niet ligt in equivalent van publiek bestel en publieke infra. Dat soort stelsels hebben goede fundamenten, en hun baten. Het staat haaks op wat autoritarisme nodig heeft, en het is prima uit te werken in balans en constructiviteit voor zowel collectief als selectief belang.

Maar we zien informatie ecosystemen en signaal mechanismen niet eens als een infrastructuur, terwijl het voor subversie wel zo ontworpen is en ingezet wordt.

[PacinoAllstars]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:09:
[...]


Het is een probleem van curves binnen het informatie ecosysteem, plus onze structuren van perceptie.

De kennis, die is er. In zowel theorie als praktische zin kunnen we allemaal het allemaal weten, maar in de effectieve realiteit is dat niet enkel moeilijk (en steeds minder mogelijk voor steeds meer mensen), het meer kritieke probleem is dat de curves niet synchroon lopen.

Ik zie dat goed bij mensen werkzaam in lagen van beleid, bestuur, politiek en media. Op niveaus van beleid is bijvoorbeeld de fundamentele rol van wat we Transnationale Georganiseerde Misdaad noemen gekend - op niveau van bestuur echt niet. Voornamelijk omdat al heel lang politiek bepaald waar overdracht van informatie is en welke. En daar spelen enorme variabelen, van zowel organische condities als basaal gedrag daarbij als toepassingen zoals Elite Capture, een flinke rol. Onderschat in deze niet het gewicht en de inertie van lang genormaliseerde ideologische vorming waardoor flinke blinde vlekken zijn ontstaan.

Bij media idem. De onderzoeksjournalist die al tien jaar geleden bekend was met de onderzoeken van Russ Bellant naar Nazi netwerken in machtsdynamica van Amerikaanse rechts-conservatieve politieke economie (zie de link eerder van @dawg in relatie tot anarcho-kapitalisme en Neofeodalisme), de redacteur die pas een half jaar geleden na eigen toepassing van Elite Capture überhaupt in aanraking kwam met het materiaal, en zelfs na eigen validatie er nog steeds mee worstelt. En dan de talking heads die botweg geen boeken willen lezen.

Stupiditeit zou ik niet zeggen. Maar we zitten wel met de gevolgen van het uithollen van curricula, en het meer prioriteit geven aan bepaalde stimuli bij vorming dan andere. We zitten ook met gevolgen van een verschoven consumptief patroon bij informatie ecosystemen.

Het is schraal ja. Maar erger is eigenlijk dat we doen alsof dat normaal is, en dat juist daar waar perceptie het meest direct gevormd wordt, te vaak gedacht wordt dat dit is wat verkoopt en wat goed is. Even iet bij de hand, maar in het topic over media en journalistiek staan een paar goede artikels vanuit Duitsland, over de valstrikken van content productie focus in medial en het verkopen van ijsjes - wat haaks staat en destructief is voor juist die poortwachter functies.

Je legt een knoop bloot in hoe informatie en perceptie uit sync raken, dat zie je inderdaad overal. Kennis is er, maar zoals jij zegt "de curves lopen scheef". Beleid weet van misdaadnetwerken, bestuur tast in het donker, en media hinken achteraan en een redacteur die worstelt met Elite Capture versus een journalist die het al jaren snapt. Die inertie van ideologie en blinde vlekken proef ik ook hier in deze thread.

De EU zit in mijn beleving ook vast in dat patroon, met haar stoffige structuren die niet meekomen, terwijl Trump in de VS handig gebruikmaakt van die chaos, perceptie sturend als een meester. Jij noemt het geen stupiditeit, maar een uitgehold ecosysteem, terecht (in mijn beleving) en toch doen we alsof het (hier) normaal is. Die Duitse stukken over media als ijsverkopers kloppen "ja de poortwachters zijn weg." Maar hoe zie jij dat jijzelf, met al die inzichten

[Anoniem: 2184602]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:10:
[...]


Je versimpeling klopt wel en ik vind het een goeie insteek, dus geen misinterpretatie hier. Dat verschil in kennis tussen gebruikers zie je inderdaad terug, de een duikt in geschiedenis, de ander blijft steken bij clickbait. Het maakt deze thread (in mijn beleving) een rare mix van diepgang en oppervlakte. Buiten dit topic is het nog erger, waar Trump en de EU alleen bestaan als krantenkoppen voor de likes.

Jouw punt over kennis als basis voor onze rol snap ik, als we allemaal hetzelfde wisten over gedrag en geschiedenis, zouden we sneller snappen wat er speelt. Maar dan denk ik: Trump snapt dat spel van storytelling en perceptie juist wel, en draait het in z’n voordeel, terwijl de EU alleen maar suffig reageert en achter de feiten aanholt. Jij vraagt of we meer stupiditeit ervaren, hele goeie vraag, maar hoe denk jij dat je eigen kennis hier je blik stuurt? Zien we Trump’s slimheid over het hoofd of is Europa traag

Ik vind het lastig om mijn eigen blik te beoordelen op basis van mijn kennis. Ik worstel met gevoel en rationaliteit en besef dat mijn blik van mij is, beïnvloed door kennis zowel correct als incorrect kan zijn, ervaringen die zowel positief als negatief kunnen zijn.

Het maakt volgens mij niet zoveel uit hoe ik ernaar kijk. Het maakt uit hoe de meerderheid ernaar kijkt. Als de meerderheid een slecht informatiedieet heeft en daardoor verkeerde keuzes maakt, dan moeten we de aanbieders van dat dieet aanpakken.

Over hoe ik kijk naar "Trump's slimheid of Europa traag". Ja - we moeten ons eigen spel gaan spelen (gevoel), hoe we dat moeten doen i.v.m. complexiteit van de unie - geen idee (rationaliteit).

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:22:
[...]

En dat PVV en AfD alleen door X en Meta groeiden? Kijk naar de peilingen: AfD steeg al voor Musk’s inmenging, gedreven door bredere onvrede. De EU denkt dat ze met regeltjes de geest terug in de fles krijgt, terwijl Trump slim inspeelt op chaos.

Daar zit een valide observatie bij die zelden echt erkend wordt.

De lijn loopt van condities naar hefbomen. Zeker, sociale media pur sang zijn vanuit zowel ontwerp als oorsprong inherent problematisch in de zin van prioriteit geven aan toxische predisposities - het is niet eens functioneel kritiek of we erkennen dat Facebook en al die andere effectief overnames zijn van wapentechnologie onder valse vlag, en met faciliteren door de NYT, door Amerikaanse en Russiche oligarchie (voor correctie weer wel, maar dan zal men eerst zover moeten komen dat men daar idee van krijgt - maar de toepassing ervan als hefbomen kwam pas op het moment dat de vereiste condities ervoor aanwezig waren.

We kunnen dan prima teruggaan naar RAND studies uit de jaren ‘80, of de gestoorde preken van een Paul Weyrich, die beiden exact uit de doeken deden hoe welke condities vereist waren voor welke toepassingen met welke technologie en gereedschappen, maar dat is wederom meer een kennisbasis bij correctie - er zal eerst weerstand moeten volgen.

En precies op dat punt ligt een valstrik. Het is als het probleem van de kogel en het pantser, misschien nog meer kritiek, het probleem van het wapen, de eigenaar, de fabrikant en de investeerder.

Aanwezige condities zijn altijd kritiek. Op zijn minst juist omdat mensen eerst in perceptie en gevoel leven (en dan pas de realiteit). De condities zullen dus veranderd moeten worden. Dan valt ook het bereik van de gereedschappen een stuk weg. Pas daarna volgt functionele ruimte voor correctie bij beiden in synergie.


Maar dat is een catch-22 aan het worden. Die condities die mensen ervaren, zowel reeel als niet, dat is een onderwerp van politiek gedrag van de burger en de ruimte voor dominante politiek om niet volgend maar sturend / manipulerend te zijn. Daar valt pas aan te wringen zodra de spreekwoordelijke burger niet langer in politiek en stemgedrag precies dat probleem faciliteert. En dat raakt direct aan problemen zoals sociale media, big tech en ad economy.

Onder de streep zullen we beide moeten doen vanuit erkenning van condities als reële factor. En dat wordt in het publieke / media / politieke debat nog steeds te weinig gedaan. In die zin, dat de nog aanwezige constructieve / conforme politiek in met name het media debat niet de ruimte krijgt. En dat toxische politiek zich daarbij en daardoor kan opwerpen als zogenaamde enige mogelijkheid tot herstel.

[Virtuozzo]

Anoniem: 2184602 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:39:
[...]

Het maakt volgens mij niet zoveel uit hoe ik ernaar kijk. Het maakt uit hoe de meerderheid ernaar kijkt. Als de meerderheid een slecht informatiedieet heeft en daardoor verkeerde keuzes maakt, dan moeten we de aanbieders van dat dieet aanpakken.

Dat is nu juist een kritiek punt van en bij bewustwording in al dit. En dat ligt in elk aspect vrij reflexief bij veel mensen, volledig begrijpelijk, gevoelig.

En juist daarom is wat we doen zo belangrijk. De burger is het meest basale en grootste signaalmechanisme wat we kennen - zolang als de burger weer leert realiteit en verhaal te propageren, consistent.

[!mark]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:27:
@PacinoAllstars we moeten er serieus rekening mee houden dat Trump een “Russian asset” is.

Ik krijg zelf eigenlijk meer en meer het gevoel bij dit alles dat ook Trump himself niets meer dan een makkelijk beïnvloedbare speelbal is geworden van Musk, Bezos, Zuckerberg en een paar andere miljardairs. Bijna alsof er een soort nieuwe wereldorde gesmeed wordt waarin deze bizar rijke individuen alles verdelen en de 'normale mens' qua welvaart gaat terugvallen op het niveau van ~1850-1900 at best. Kijk alleen al hoe Musk tekeer gaat met DOGE, een soort angstmanagmentcultuur wat het personeel letterlijk als slaaf behandeld en publiekelijk op X uitlachen en voor rotte vis uitmaken na hun ontslag (ja dat is serieus). Koppel dat aan een totale controle over het internet en nieuwsoutlets door diezelfde bedrijven waarbij ze hun eigen propaganda/zienswijze via de algoritmes kunnen sturen en je krijgt precies aan de macht wie je wilt hebben. Tenzij je zelf echt op zoek gaat vanuit interesse naar meerdere bronnen en deze controleert is dat nu laatste eigenlijk al zo. Wat dat betreft past de alsmaar toenemende kracht van AI daar ook echt perfect, de controle ligt volledig bij de grote bedrijven op die nerd in de marge na die het thuis zelf host. Eventuele problemen? Daar geven ze joden transgenders welke wellicht 1% vertegenwoordigen allemaal de schuld van.

De gemiddelde republikein ligt de voeten te kussen van de (tech)miljardairs als een soort simp, denken oprecht dat een DOGE er voor gaat zorgen dat de gemiddelde Amerikaan het beter gaat krijgen en slikken dit alles als zoete koek Nu is het cultureel wel zo dat veel Amerikanen er in geloven dat je met maar hard genoeg werken de volgende multimiljonair kan worden en hard werken in het algemeen veel meer gerespecteerd dan hier, wat ze alleen vergeten is dat voor elk succesverhaal er talloze mensen zijn die dat niet behaald hebben.

--

De 'aanval' op Europa en onze 'regels' vindt ik met datgene in het achterhoofd niet heel bijzonder, een verdeeld Europa wat verder naar rechts opschuift is precies wat deze figuren graag willen zien; dan kunnen ze er op in spelen dat ook hier langzaam maar zeker alle wat socialere voorzieningen en werknemersrechten worden afgebroken zodat ook de Europese markt vrij spel wordt om zonder enige beperkingen compleet voor eigen gewin leeg te trekken. En als ik dan onze verkiezingsuitslagen uitslagen weer zie dan krijg ik meer en meer het idee dat het nog gaat gebeuren ook, hier op de frontpage merk je in de reacties zelfs dat veel mensen die kant op willen.

Nu ben ik hier normaal niet heel actief (lees wel vaker mee..) maar moest het toch even kwijt, ik maak me eigenlijk ook best wel een beetje zorgen waar de wereld ineens heel snel naartoe gaat. En buiten het niet stemmen op bepaalde partijen heb ik niet het idee dat het ook maar iets uitmaakt wat ik wel en niet vindt

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:28:
De EU zit in mijn beleving ook vast in dat patroon, met haar stoffige structuren die niet meekomen, terwijl Trump in de VS handig gebruikmaakt van die chaos, perceptie sturend als een meester.

Wellicht heel erg naief hoor, maar ik denk dat we in de EU afmoeten dat er voor grote beslissingen een unanieme overeenkomst nodig maar bijv. 75%. Nu kun je namelijk nooit echt een vuist maken als eenheid en hoeft er bovendien maar één lidstaat te beïnvloed te worden door extreemrecht en/of Rusland en we zijn vleugellam. Daarmee geven we natuurlijk wel veel zeggenschap weg als landen, maar het voelt voor mij als een beter alternatief dan uitgespeelt te worden door Musk, want wat je ook van hem vindt die man is wel capabel hierin.

Trishul schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:12:
Zeker, ik was namelijk de olifant in de kamer vergeten: X. Extra verscherpt toezicht op X. Zeer uitgebreide audits op de bedrijfsvoering van X en als ze niet willen meewerken > in gebreke stelling > boete per dag of op zwart.

Alhoewel extreem niet eens een heel gek idee, momenteel hebben Zuckerberg en Musk via hun platformen vrij spel om ook de meerheid van ons precies de laatste zien wat wij willen zien, zonder dat toezichthouders ook maar enig idee hebben op de algoritmes die het sturen.
Maar deels hebben we dit ook wel aan zelf te danken, ik zie het bedrijf hier nog niet genoemd worden maar als Trump Europa écht pijn wilt doen hoeft hij alleen maar even te bellen met Microsoft. Dan valt direct onze gehele overheid, het bedrijfsleven en het onderwijs helemaal stil, want vrijwel iedereen gebruikt volop 365 en stalt alles bij MS in de cloud.

[PacinoAllstars]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:40:
[...]


Daar zit een valide observatie bij die zelden echt erkend wordt.

De lijn loopt van condities naar hefbomen. Zeker, sociale media pur sang zijn vanuit zowel ontwerp als oorsprong inherent problematisch in de zin van prioriteit geven aan toxische predisposities - het is niet eens functioneel kritiek of we erkennen dat Facebook en al die andere effectief overnames zijn van wapentechnologie onder valse vlag, en met faciliteren door de NYT, door Amerikaanse en Russiche oligarchie (voor correctie weer wel, maar dan zal men eerst zover moeten komen dat men daar idee van krijgt - maar de toepassing ervan als hefbomen kwam pas op het moment dat de vereiste condities ervoor aanwezig waren.

We kunnen dan prima teruggaan naar RAND studies uit de jaren ‘80, of de gestoorde preken van een Paul Weyrich, die beiden exact uit de doeken deden hoe welke condities vereist waren voor welke toepassingen met welke technologie en gereedschappen, maar dat is wederom meer een kennisbasis bij correctie - er zal eerst weerstand moeten volgen.

En precies op dat punt ligt een valstrik. Het is als het probleem van de kogel en het pantser, misschien nog meer kritiek, het probleem van het wapen, de eigenaar, de fabrikant en de investeerder.

Aanwezige condities zijn altijd kritiek. Op zijn minst juist omdat mensen eerst in perceptie en gevoel leven (en dan pas de realiteit). De condities zullen dus veranderd moeten worden. Dan valt ook het bereik van de gereedschappen een stuk weg. Pas daarna volgt functionele ruimte voor correctie bij beiden in synergie.


Maar dat is een catch-22 aan het worden. Die condities die mensen ervaren, zowel reeel als niet, dat is een onderwerp van politiek gedrag van de burger en de ruimte voor dominante politiek om niet volgend maar sturend / manipulerend te zijn. Daar valt pas aan te wringen zodra de spreekwoordelijke burger niet langer in politiek en stemgedrag precies dat probleem faciliteert. En dat raakt direct aan problemen zoals sociale media, big tech en ad economy.

Onder de streep zullen we beide moeten doen vanuit erkenning van condities als reële factor. En dat wordt in het publieke / media / politieke debat nog steeds te weinig gedaan. In die zin, dat de nog aanwezige constructieve / conforme politiek in met name het media debat niet de ruimte krijgt. En dat toxische politiek zich daarbij en daardoor kan opwerpen als zogenaamde enige mogelijkheid tot herstel.

Je observatie over condities en hefbomen snijdt hout "het is een zelden benoemd startpunt." Sociale media, met hun (toxische) wortels, zijn inderdaad gebouwd op oudere plannen, zoals RAND of Weyrich al schetsten" gereedschappen die wachten op de juiste omstandigheden." En ja, perceptie stuurt ons voor de realiteit, een val waar we (in mijn beleving) steeds intrappen. De EU lijkt dat niet te snappen, suffig reagerend op tools die Trump juist slim inzet, condities buigend in zijn voordeel. Jij ziet het als een catch-22, maar burgers faciliteren via politiek wat ze zeggen en daarmee haten, terwijl big tech en ad-economieën floreren. Die synergie van weerstand en correctie die je noemt, dat vraagt om een scherpe shift in condities, maar hoe vaak kijken we hier naar onze eigen bijdrage daaraan? Jij legt dit haarscherp neer (respect), maar hoe denk jij zelf die burgerdynamiek te kantelen, als Europa blijft dromen en Trump de touwtjes trekt? Zitten we niet vast in analyse, terwijl anderen handelen? Wat zie jij als een breekpunt (oprechte vraag).

[Trishul]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:22:
[...]


Je gooit X en Tesla stevig in de strijd, zowel audits en heffingen als wapens van de EU. Interessant idee, maar laten we de lagen pellen.

Tesla’s EU-markt is groot, zeker, met 13% verkoopdaling in 2024 (EU-data), maar Musk lijkt dat al te hebben zien aankomen, hij verschuift focus naar China en de VS, waar Trump hem rugdekking geeft. De EU mag dreigen, maar haar trage bureaucratie holt achter zijn tempo aan.

En dat PVV en AfD alleen door X en Meta groeiden? Kijk naar de peilingen: AfD steeg al voor Musk’s inmenging, gedreven door bredere onvrede. De EU denkt dat ze met regeltjes de geest terug in de fles krijgt, terwijl Trump slim inspeelt op chaos.

Jij ziet dit scherp, maar hoe zeker ben je dat jouw oplossing meer controle en daarmee niet juist bewijst hoe log Europa is tegenover snellere spelers? En dat is wat ik al steeds vanavond hier zeg "Zijn we hier niet te gefixeerd op symptomen, terwijl de wereld elders doordraait?"

De EU heeft meer controle mechanismen t.o.v. wat er nu effectief over is in de VS. Daarmee is de EU per definitie trager en logger dan de VS met dit soort maatregelen. De vraag is of je dat nou erg moet vinden gelet op de huidige situatie in de VS met Project 2025 dat blijkbaar toch voortvarend wordt uitgevoerd.
Tegelijkertijd zie je nu wel dat de EU zich wat flexibeler opstelt door bepaalde zaken te versoepelen, zoals minder strikte hantering van het Europese klimaatakkoord en Europe-first bij uitgave van publiek geld zoals vandaag bekend gemaakt is.

De opstelling van de EU kan timide overkomen, maar dat is hoe de EU altijd geweest is. De EU kijkt, analyseert, brainstormt, komt met een plan en dan wordt het na goedkeuring uitgevoerd. En dan maakt het niks uit hoe groot je als tegenpartij bent. Vraag het maar aan Apple (usb-c) of de regering Trump I (Harley Davidson, Bourbons, enz). Dat gaat nu weer gebeuren, en dit keer is Musk de no.1 target. Tesla, X, SpaceX, enz. Tenzij het Trump te doen is om meer olie en LNG verkopen aan de EU. Wel zo makkelijk mee te scoren bij zijn achterban ('we made a great deal!'), gezien de sancties op olie uit een voormalige grote leverancier.

[BadRespawn]

Maatregelen tegen Tesla, X, Amazon e.d. gaan geen verschil maken. Financieel gezien hebben die lui inkomsten vanuit Europa niet nodig. Dalende verkopen van Tesla's zijn eigenlijk alleen interessant als opiniepeiling buiten de VS.

Hoe log de EU is, is denk niet direct relevant voor wat Trump II doet en hoe de VS zich gaat ontwikkelen (voor ons wel relevant maar daar is al een topic over). Zou leuk zijn geweest als we mbt Ukraine hadden kunnen zeggen "we hebbende VS niet nodig", maar zo is de situatie niet en voor Trump II is Ukraine verre van het belangrijkste item waar ze zich mee bezig houden. Trump weet dat Europa de VS wel nodig heeft en hij zal daar zo veel mogelijk voordeel mee proberen te halen.

Hoe de VS zich verder gaat ontwikkelen door Trump II is op lange termijn wel heel relevant voor Europa en de rest vd wereld, maar voorlopig kan het nog alle kanten op.
Eerst maar eens afwachten hoe het gaat lopen met de rechtszaken tegen DOGE en Trump's EO's. Gaan ze conform het draaiboek de rechters negeren, gaat het naar de supreme court, wat doet die, wat gebeurt er als die Trump II steunt of niet juist steunt?

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:28:
[...]


Je legt een knoop bloot in hoe informatie en perceptie uit sync raken, dat zie je inderdaad overal. Kennis is er, maar zoals jij zegt "de curves lopen scheef". Beleid weet van misdaadnetwerken, bestuur tast in het donker, en media hinken achteraan en een redacteur die worstelt met Elite Capture versus een journalist die het al jaren snapt. Die inertie van ideologie en blinde vlekken proef ik ook hier in deze thread.

De EU zit in mijn beleving ook vast in dat patroon, met haar stoffige structuren die niet meekomen, terwijl Trump in de VS handig gebruikmaakt van die chaos, perceptie sturend als een meester. Jij noemt het geen stupiditeit, maar een uitgehold ecosysteem, terecht (in mijn beleving) en toch doen we alsof het (hier) normaal is. Die Duitse stukken over media als ijsverkopers kloppen "ja de poortwachters zijn weg." Maar hoe zie jij dat jijzelf, met al die inzichten

Opmerkelijk genoeg, en volledig tegen Nederlandse beeldvorming in, is de realiteit anders. De EU is al sinds de jaren ‘80 aanjager bij onderzoek en strategie tegen de toxische synergie van witte boorden criminaliteit en georganiseerde misdaad. Vanuit historische grondvesten en besef dat dit altijd de motor en katalysator is van cycli van autoritarisme.

De blokkades liggen al die tijd consistent bij lidstaten. Zowel bij herzieningen fiscale en monetaire stelsel van toezicht, als transnationale verdragsstelsel die kwetsbaarheden stimuleren, tot organisaties voor onderzoek en bestrijding. Met name Nederland springt pijnlijk genoeg als grootste en meest consistente blokkade in het oog. Ja, Duitsland heeft veel en veel te lang, als voorbeeld, zaken gemasseerd met het drama van Deutsche Bank. Maar Nederland heeft zowel vanuit politiek als in lobby overal aan de poten lopen te zagen. In het EU topic staan flink wat publicaties over dat verschil tussen Nederlandse beeldvorming en daadwerkelijke realiteit.

De EU is absoluut gefragmenteerd. Maar het is dan ook een product van nationale politiek van lidstaten. Het ontwerp is er een van organische evolutie om vanuit het delen van middelen en beperkingen uiteindelijk te komen tot een synergistisch Europa wat niet langer onderling of naar buiten toe als roofdier zoekt te opereren. De ironie is juist dat Nederland heel lang gidsland daarbij geweest is, tot eind jaren ‘70, toen de grote multinationals crises gebruikten om de vakbonden en de sociaal progressieve ontwikkeling van het belastingstelsel te breken. Daarna is Nederland, in toenemende mate met de Britten juist aanjager geworden van blokkades en disfuncties. Tot en met het pushen van gestoord tempo bij integreren van landen die nog niet klaar waren, volledig bewust van stressors voor politieke economie die daar uit zouden volgen.

Ondanks al dat is de EU opmerkelijk strategisch. Lange termijn perspectief en procedureel perspectief staan volledig centraal. Ja, dat staat haaks op de Nederlandse beeldvorming, maar dat is voornamelijk het resultaat van politiek cultiveren en het heel basaal continu herhalen van de boodschap (en stunts zoals in tegenstelling tot andere lidstaten het bewust verwijderen van elk signaal en beeld van wat - mede - mogelijk gemaakt is door een EU, van onderzoek tot wegen, alles).

De zure ironie is dat het juist voor media die dat beeld propageren pijnlijk eenvoudig is om het narratief te toetsen aan de realiteit. Alles EU is open. Werkelijk alles. En alle informatie is beschikbaar. Een redactie kan probleemloos zowel notulen als verslagen als - ter controle - vertalingen van elk departement inzien. Men kan dat zelfs allemaal aangeleverd krijgen. Het is nul probleem om zaken bij te wonen, of het nu zittingen van het parlement is, onderzoekscommissies, planning sessies of strategische verkenningen.

Maar men doet het gewoon niet. Je krijgt ze er gewoon niet bij. In tegenstelling tot zo ongeveer elk ander EU land behoudens Hongarije - nota bene.


Ik zie hier uitdagingen. Een ander zou het problemen noemen, maar goed. Dat is bij de pakken neer zitten.

Maar het gros van die uitdagingen beginnen thuis.

[PacinoAllstars]

Trishul schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:56:
[...]


De EU heeft meer controle mechanismen t.o.v. wat er nu effectief over is in de VS. Daarmee is de EU per definitie trager en logger dan de VS met dit soort maatregelen. De vraag is of je dat nou erg moet vinden gelet op de huidige situatie in de VS met Project 2025 dat blijkbaar toch voortvarend wordt uitgevoerd.
Tegelijkertijd zie je nu wel dat de EU zich wat flexibeler opstelt door bepaalde zaken te versoepelen, zoals minder strikte hantering van het Europese klimaatakkoord en Europe-first bij uitgave van publiek geld zoals vandaag bekend gemaakt is.

De opstelling van de EU kan timide overkomen, maar dat is hoe de EU altijd geweest is. De EU kijkt, analyseert, brainstormt, komt met een plan en dan wordt het na goedkeuring uitgevoerd. En dan maakt het niks uit hoe groot je als tegenpartij bent. Vraag het maar aan Apple (usb-c) of de regering Trump I (Harley Davidson, Bourbons, enz). Dat gaat nu weer gebeuren, en dit keer is Musk de no.1 target. Tesla, X, SpaceX, enz. Tenzij het Trump te doen is om meer olie en LNG verkopen aan de EU. Wel zo makkelijk mee te scoren bij zijn achterban ('we made a great deal!'), gezien de sancties op olie uit een voormalige grote leverancier.

Allereerst dankjewel voor je reactie op dit tijdstip

Inhoudelijk gezien, je schetst een interessante spanning, namelijk de EU met haar controles versus de VS die nu razendsnel Project 2025 uitrolt. Die traagheid van de EU is (m.i.) zeker een ding, het kijkt, analyseert, en komt pas laat met een plan, zoals je zegt. "Dat timide gedoe heeft wel wat opgeleverd", kijk naar Apple of Trump’s eerste termijn met harley en bourbon. Maar ondertussen zie je Trump slim scoren met olie en LNG-deals, terwijl de EU nog aan het versoepelen is rond klimaat en Europe-first. Het voelt voor mij alsof Europa altijd een stap achterloopt, vast in haar eigen bureaucratie, terwijl Trump de situatie leest en draait zoals het hem uitkomt en (ja ik vrees) dat werkt voor hem. Jij ziet dit in mijn beleving helder, en daarmee is je punt over Musk als target wellicht juist, maar dan een andere vraag, "hoe denk jij dat die logge EU-aanpak echt vat krijgt op iemand die altijd vooruit lijkt te spelen?" Zoals ik al eerder zei, Hier analyseren we veel, maar zien we niet te weinig hoe Trump’s tempo de EU steeds weer aftroeft Dus ik vraag me af, is timide nog houdbaar?

[PacinoAllstars]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:01:
[...]


Opmerkelijk genoeg, en volledig tegen Nederlandse beeldvorming in, is de realiteit anders. De EU is al sinds de jaren ‘80 aanjager bij onderzoek en strategie tegen de toxische synergie van witte boorden criminaliteit en georganiseerde misdaad. Vanuit historische grondvesten en besef dat dit altijd de motor en katalysator is van cycli van autoritarisme.

De blokkades liggen al die tijd consistent bij lidstaten. Zowel bij herzieningen fiscale en monetaire stelsel van toezicht, als transnationale verdragsstelsel die kwetsbaarheden stimuleren, tot organisaties voor onderzoek en bestrijding. Met name Nederland springt pijnlijk genoeg als grootste en meest consistente blokkade in het oog. Ja, Duitsland heeft veel en veel te lang, als voorbeeld, zaken gemasseerd met het drama van Deutsche Bank. Maar Nederland heeft zowel vanuit politiek als in lobby overal aan de poten lopen te zagen. In het EU topic staan flink wat publicaties over dat verschil tussen Nederlandse beeldvorming en daadwerkelijke realiteit.

De EU is absoluut gefragmenteerd. Maar het is dan ook een product van nationale politiek van lidstaten. Het ontwerp is er een van organische evolutie om vanuit het delen van middelen en beperkingen uiteindelijk te komen tot een synergistisch Europa wat niet langer onderling of naar buiten toe als roofdier zoekt te opereren. De ironie is juist dat Nederland heel lang gidsland daarbij geweest is, tot eind jaren ‘70, toen de grote multinationals crises gebruikten om de vakbonden en de sociaal progressieve ontwikkeling van het belastingstelsel te breken. Daarna is Nederland, in toenemende mate met de Britten juist aanjager geworden van blokkades en disfuncties. Tot en met het pushen van gestoord tempo bij integreren van landen die nog niet klaar waren, volledig bewust van stressors voor politieke economie die daar uit zouden volgen.

Ondanks al dat is de EU opmerkelijk strategisch. Lange termijn perspectief en procedureel perspectief staan volledig centraal. Ja, dat staat haaks op de Nederlandse beeldvorming, maar dat is voornamelijk het resultaat van politiek cultiveren en het heel basaal continu herhalen van de boodschap (en stunts zoals in tegenstelling tot andere lidstaten het bewust verwijderen van elk signaal en beeld van wat - mede - mogelijk gemaakt is door een EU, van onderzoek tot wegen, alles).

De zure ironie is dat het juist voor media die dat beeld propageren pijnlijk eenvoudig is om het narratief te toetsen aan de realiteit. Alles EU is open. Werkelijk alles. En alle informatie is beschikbaar. Een redactie kan probleemloos zowel notulen als verslagen als - ter controle - vertalingen van elk departement inzien. Men kan dat zelfs allemaal aangeleverd krijgen. Het is nul probleem om zaken bij te wonen, of het nu zittingen van het parlement is, onderzoekscommissies, planning sessies of strategische verkenningen.

Maar men doet het gewoon niet. Je krijgt ze er gewoon niet bij. In tegenstelling tot zo ongeveer elk ander EU land behoudens Hongarije - nota bene.


Ik zie hier uitdagingen. Een ander zou het problemen noemen, maar goed. Dat is bij de pakken neer zitten.

Maar het gros van die uitdagingen beginnen thuis.

Je draait de Nederlandse bril om, en dat dwingt tot nadenken. De EU als strategische aanjager tegen misdaad en autoritarisme sinds de jaren ’80, dat contrasteert hard met hoe we het hier vaak zien. Maar je hebt gelijk: lidstaten, met Nederland voorop, saboteren dat met hun eigen blokkades. Die fragmentatie is logisch, een organisch beest dat worstelt met zichzelf, terwijl Trump in de VS juist snijdt door complexiteit heen en resultaten boekt waar Europa blijft praten. Dat lange-termijn-denken van de EU klinkt nobel, maar het oogt ook suf als je ziet hoe Nederland ooit gidsland was en nu vooral multinationals pampert. Jij wijst terecht op die openheid "alles ligt voor het grijpen, maar niemand pakt het". Media hier blijven hangen in simpele verhalen, terwijl Trump slim inspeelt op dat vacuum. Jij ziet uitdagingen, maar hoe denk jij zelf die thuisbasis te kantelen, als de EU traag blijft en anderen de toon zetten? Zijn we hier niet te trots op onze kritiek?

Wat een wereld.

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:03:
[...]


Allereerst dankjewel voor je reactie op dit tijdstip

Inhoudelijk gezien, je schetst een interessante spanning, namelijk de EU met haar controles versus de VS die nu razendsnel Project 2025 uitrolt. Die traagheid van de EU is (m.i.) zeker een ding, het kijkt, analyseert, en komt pas laat met een plan, zoals je zegt. "Dat timide gedoe heeft wel wat opgeleverd", kijk naar Apple of Trump’s eerste termijn met harley en bourbon. Maar ondertussen zie je Trump slim scoren met olie en LNG-deals, terwijl de EU nog aan het versoepelen is rond klimaat en Europe-first. Het voelt voor mij alsof Europa altijd een stap achterloopt, vast in haar eigen bureaucratie, terwijl Trump de situatie leest en draait zoals het hem uitkomt en (ja ik vrees) dat werkt voor hem. Jij ziet dit in mijn beleving helder, en daarmee is je punt over Musk als target wellicht juist, maar dan een andere vraag, "hoe denk jij dat die logge EU-aanpak echt vat krijgt op iemand die altijd vooruit lijkt te spelen?" Zoals ik al eerder zei, Hier analyseren we veel, maar zien we niet te weinig hoe Trump’s tempo de EU steeds weer aftroeft Dus ik vraag me af, is timide nog houdbaar?

Jullie verwarren beide proces met ineffectief Snelheid met kracht, en zelfs met resultaat.

Het gaat scheef bij het vergelijken van een EU met een wannabe Strong Man die aan elkaar hangt van zwakheden en dus wel continu moet rennen en gillen en de ene na de andere pseudo-beslissing nemen - want hij weet dat als hij ook maar even stopt mensen de kans krijgen om niet reflexief reactief te zijn, maar goed te kijken en na te denken, en dan is het spel volledig over.

Hier speelt een predispositie van autoritarisme.

In de echte wereld is het juist procedureel, synergistisch, gelaagd en samengesteld wat resultaten en overwinning geeft.


Heel serieus, ik zou jullie beiden eens aanraden om wat te lezen over hoe en waarom de geallieerden de tweede wereldoorlog wonnen. Er waren geen strong men daar, er was sprake van nauwgezette en consistente en diverse focus op het omzetten van problemen in uitdagingen zonder te vervallen tot het overnemen van het spel van de tegenstander, en dan nota bene juist op basis van de kracht van Public Industry, en niet Private Industry.

Dat won de oorlog. Terwijl de kranten klaagden over traagheid en complexiteit.

En de sterke mannen met snelle beslissingen en snelle uitrol verloren ondanks al het theater, alle beeldvorming, en alle manipulaties, de oorlog.


Beeld /= realiteit. Perceptie is een constructie. De echte wereld is altijd meer complex, meer gelaagd, en allebei steeds meer. Het is echt niet zonder redenen dat actoren van autoritarisme altijd zaken eenvoudiger voor willen stellen, en bankieren op de verzuchtingen van simpliciteit en snelheid.

Ze zoeken het activeren van onze predisposities voor autoritarisme, hiërarchie, politieke functie van tijd en zo meer.


Nogmaals: de arena is die van gedrag. Niet hun gedrag. Ons gedrag. Daar moeten zij het van hebben, want zij zijn inherent zwak en disfunctioneel.

[Will_M]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:13:
[...]


Jullie verwarren beide proces met ineffectief Snelheid met kracht, en zelfs met resultaat.

Het gaat scheef bij het vergelijken van een EU met een wannabe Strong Man die aan elkaar hangt van zwakheden en dus wel continu moet rennen en gillen en de ene na de andere pseudo-beslissing nemen - want hij weet dat als hij ook maar even stopt mensen de kans krijgen om niet reflexief reactief te zijn, maar goed te kijken en na te denken, en dan is het spel volledig over.

Hier speelt een predispositie van autoritarisme.

In de echte wereld is het juist procedureel, synergistisch, gelaagd en samengesteld wat resultaten en overwinning geeft.


Heel serieus, ik zou jullie beiden eens aanraden om wat te lezen over hoe en waarom de geallieerden de tweede wereldoorlog wonnen. Er waren geen strong men daar, er was sprake van nauwgezette en consistente en diverse focus op het omzetten van problemen in uitdagingen zonder te vervallen tot het overnemen van het spel van de tegenstander, en dan nota bene juist op basis van de kracht van Public Industry, en niet Private Industry.

Dat won de oorlog. Terwijl de kranten klaagden over traagheid en complexiteit.

En de sterke mannen met snelle beslissingen en snelle uitrol verloren ondanks al het theater, alle beeldvorming, en alle manipulaties, de oorlog.


Beeld /= realiteit. Perceptie is een constructie. De echte wereld is altijd meer complex, meer gelaagd, en allebei steeds meer. Het is echt niet zonder redenen dat actoren van autoritarisme altijd zaken eenvoudiger voor willen stellen, en bankieren op de verzuchtingen van simpliciteit en snelheid.

Ze zoeken het activeren van onze predisposities voor autoritarisme, hiërarchie, politieke functie van tijd en zo meer.


Nogmaals: de arena is die van gedrag. Niet hun gedrag. Ons gedrag. Daar moeten zij het van hebben, want zij zijn inherent zwak en disfunctioneel.

Je reflecteert nu alléén naar WO-II (welke 80 jaar geleden beëindigd werd) maar je zou zomaar ook terug kunnen vallen op de jaren '90 van de vorige eeuw waarin datzelfde spel in de Balkan landen wederom actief werd.

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:10:
[...]


Je draait de Nederlandse bril om, en dat dwingt tot nadenken. De EU als strategische aanjager tegen misdaad en autoritarisme sinds de jaren ’80, dat contrasteert hard met hoe we het hier vaak zien. Maar je hebt gelijk: lidstaten, met Nederland voorop, saboteren dat met hun eigen blokkades. Die fragmentatie is logisch, een organisch beest dat worstelt met zichzelf, terwijl Trump in de VS juist snijdt door complexiteit heen en resultaten boekt waar Europa blijft praten. Dat lange-termijn-denken van de EU klinkt nobel, maar het oogt ook suf als je ziet hoe Nederland ooit gidsland was en nu vooral multinationals pampert. Jij wijst terecht op die openheid "alles ligt voor het grijpen, maar niemand pakt het". Media hier blijven hangen in simpele verhalen, terwijl Trump slim inspeelt op dat vacuum. Jij ziet uitdagingen, maar hoe denk jij zelf die thuisbasis te kantelen, als de EU traag blijft en anderen de toon zetten? Zijn we hier niet te trots op onze kritiek?

Wat een wereld.

Ik draai hem niet om, dat zou eenvoudiger zijn, want dan was er ruimte voor interpretatie en mening. De realiteit is toetsbaar. Juist in tijden als deze zou het niet verkeerd zijn wanneer journalistiek Nederland daar echt eens serieus stil bij zou staan.

Al was het maar omdat op beeld niet te bankieren valt. Dan ga je onderuit. Als je ergens op wil bankieren, dan moet de informatie valide zijn. Anders navigeer je enkel op gevoel. En dat kan misschien een Connect geven, maar het is niet hetzelfde als bankieren en bouwen.


Zoals ik al eerder aangaf, het kritieke punt in dit alles is de relatie tussen burger en media. Beide zijn signaalmechanismen. Beide hebben rol en functie in ons bestel.

De ironie hier is dat zowel burger als media primair consumeren en reageren. Terwijl dat juist niet het geval moet zijn in een open samenleving op grondvesten van demos cratos. En ja, Nederlandse media consumeren. Feeds. Echte onderzoeksjournalistiek en poortwachter toepassingen zij extreme uitzondering op de regel. Nee, Nederlandse media zijn niet blind of volgzaam in valstrikken zoals in de VS, maar men is veel meer Amerikaans dan men echt wil weten - vanuit aanwezige commerciële condities, vorming vanuit curricula, en kaders voor journalistiek die al decennia uitgehold zijn voor een verwrongen perspectief van neutraliteit = objectiviteit. Terwijl de bittere en bloedige historische les nu juist is dat media niet neutraal kunnen zijn ten aanzien van non-conforme en toxische dynamica / actoren, want zijn ze dat wel, dan eindigen ze tegen de muur.

Juist hier in Europa zou dat besef, met een Stolperstein en monument elke paar straten, er wel mogen zijn.


Het meta perspectief ontbreekt. De relatie ontbreekt. En dus is zowel stimulus als synergie weg.

[PacinoAllstars]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:13:
[...]


Jullie verwarren beide proces met ineffectief Snelheid met kracht, en zelfs met resultaat.

Het gaat scheef bij het vergelijken van een EU met een wannabe Strong Man die aan elkaar hangt van zwakheden en dus wel continu moet rennen en gillen en de ene na de andere pseudo-beslissing nemen - want hij weet dat als hij ook maar even stopt mensen de kans krijgen om niet reflexief reactief te zijn, maar goed te kijken en na te denken, en dan is het spel volledig over.

Hier speelt een predispositie van autoritarisme.

In de echte wereld is het juist procedureel, synergistisch, gelaagd en samengesteld wat resultaten en overwinning geeft.


Heel serieus, ik zou jullie beiden eens aanraden om wat te lezen over hoe en waarom de geallieerden de tweede wereldoorlog wonnen. Er waren geen strong men daar, er was sprake van nauwgezette en consistente en diverse focus op het omzetten van problemen in uitdagingen zonder te vervallen tot het overnemen van het spel van de tegenstander, en dan nota bene juist op basis van de kracht van Public Industry, en niet Private Industry.

Dat won de oorlog. Terwijl de kranten klaagden over traagheid en complexiteit.

En de sterke mannen met snelle beslissingen en snelle uitrol verloren ondanks al het theater, alle beeldvorming, en alle manipulaties, de oorlog.


Beeld /= realiteit. Perceptie is een constructie. De echte wereld is altijd meer complex, meer gelaagd, en allebei steeds meer. Het is echt niet zonder redenen dat actoren van autoritarisme altijd zaken eenvoudiger voor willen stellen, en bankieren op de verzuchtingen van simpliciteit en snelheid.

Ze zoeken het activeren van onze predisposities voor autoritarisme, hiërarchie, politieke functie van tijd en zo meer.


Nogmaals: de arena is die van gedrag. Niet hun gedrag. Ons gedrag. Daar moeten zij het van hebben, want zij zijn inherent zwak en disfunctioneel.

Je draait het mooi om met die WWII-lens "synergie boven theater", oftewel traagheid als kracht. Maar laten we het even omkeren; wat als die ‘Strong Man’ niet zwak is, maar juist snapt hoe de echte wereld nu werkt?

Ik bedoel.... Trump rent en brult inderdaad, maar hij levert ook, kijk hoe hij kiezers bindt en deals sluit, terwijl de EU verzuipt in haar eigen gelaagde gedoe. Jij prijst procedure, maar die complexiteit maakt Europa vaak een domme slak, niet een winnaar. WWII was een tijdperk, nu beloont snelheid wie perceptie bespeelt, niet wie plannen stapelt. Autoritarisme of niet, Trump wint waar de EU suffig analyseert. Jij zegt dat het om ons gedrag gaat "geheel terecht", maar hoe vaak laten wij hier de EU’s traagheid doorgaan voor diepgang, terwijl anderen het spel al lang snappen? Jij ziet dit scherp, maar hoe zeker ben je dat jouw geloof in synergie niet blind is voor hoe Trump ons allemaal voorblijft?

[Virtuozzo]

Will_M schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:20:
[...]


Je reflecteert nu alléén naar WO-II (welke 80 jaar geleden beëindigd werd) maar je zou zomaar ook terug kunnen vallen op de jaren '90 van de vorige eeuw waarin datzelfde spel in de Balkan landen wederom actief werd.

Idem, ja, of een Koude Oorlog (al werd die nooit volledig gewonnen, enkel getransformeerd, omdat de tegenstander opzij stapte en slimmer werd - gebruik makend van ons gedrag), elke conflictdynamiek, elke serieuze uitdaging, het is altijd synergie en proces.

Ook wanneer we politieke economie observeren, of zakelijke activiteit, een beslissing kan snel zijn, maar er is altijd het proces ervoor, erna, erbij en in dienst van. Synergie is al helemaal een concept daarbij, net als diversiteit - kijk naar de vereisten voor innovatie en ontwikkeling.

WOII is het meest toegankelijke voor verkenning bij huidige context van conflictdynamiek, er is veel informatie bij beschikbaar, veel laagdrempelig beschikbare goede analyses, en er is een instinctieve resonantie bij frames en memes - van rol technologie tot het strong man syndroom en zo verder.

[Virtuozzo]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:29:
[...]


Je draait het mooi om met die WWII-lens "synergie boven theater", oftewel traagheid als kracht. Maar laten we het even omkeren; wat als die ‘Strong Man’ niet zwak is, maar juist snapt hoe de echte wereld nu werkt?

Ik bedoel.... Trump rent en brult inderdaad, maar hij levert ook, kijk hoe hij kiezers bindt en deals sluit, terwijl de EU verzuipt in haar eigen gelaagde gedoe. Jij prijst procedure, maar die complexiteit maakt Europa vaak een domme slak, niet een winnaar. WWII was een tijdperk, nu beloont snelheid wie perceptie bespeelt, niet wie plannen stapelt. Autoritarisme of niet, Trump wint waar de EU suffig analyseert. Jij zegt dat het om ons gedrag gaat "geheel terecht", maar hoe vaak laten wij hier de EU’s traagheid doorgaan voor diepgang, terwijl anderen het spel al lang snappen? Jij ziet dit scherp, maar hoe zeker ben je dat jouw geloof in synergie niet blind is voor hoe Trump ons allemaal voorblijft?

Ik zal dat even scherp stellen

De enige plek waar Trump op dit moment “wint” is in het opzij kunnen stappen van de - reeds lang - gebrekkige en gecompromitteerde rechtsorde in de VS.

Voor de rest moet hij het hebben van het werk van anderen herverpakt in beeldvorming en theater om mensen te laten geloven dat hij krijgt wat hij wil.

Er is geen kwestie te vinden die daar niet aan correspondeert. En dan komt wel keihard op tafel dat wat hij “wint” de toestemming is van mensen die er in trappen.


Even alle gekheid op een stokje, maar Trump is wat we een chaotic actor noemen, die na 1/6 niet eens meer zelfstandig actor is. Het echte issue in en met de VS is wat historici de nieuwe cyclus van oligarchie noemen, een historisch cyclisch probleem in de VS sinds de stichting van het land.

De complicatie daarbij is dat die cyclus actief is niet enkel vanuit interne dynamiek en stressors, maar ook binnen geopolitieke context en vanuit transnationale netwerkfenomenen - van netwerkcorruptie helemaal door tot aan georganiseerde misdaad, met bijzondere bijrol voor vectoren van cultisme.

De wereld orde zoals wij die kennen, die bestaat nog steeds gewoon. Ja, autoritarisme, toxische oligarchie en bendes criminelen en zeloten hebben die de oorlog verklaard. Dat is geen nieuw fenomeen. We zijn wel vergeten dat ze dat elke keer doen als ze ook maar even de ruimte krijgen. We zijn ook vergeten dat ze daarbij sterk lijken, maar het altijd van onze toestemming moeten hebben.


Links- of rechtsom, Trump is niet relevant, Musk ook niet, tenzij wij doen alsof zij dat wel zijn.
Links- of rechtsom, beide zijn chaotic actors die gebruikt worden om ons af te leiden van meer indringende perikelen.
Links- of rechtsom, wij hebben zelf in de hand of die perikelen dominant worden, of de aanjagers daarvan dominant worden, of niet.


En nee, het is tegenwoordig niet anders dan in andere tijden, want de crux is nog steeds menselijk gedrag, en dat is nu niet anders dan voorheen.

Wat wel anders is, dat is dat er nu steeds meer mogelijkheden zijn om daar doelmatig misbruik van te maken.

Zeker, het leven in een zogenaamd moderne samenleving is sneller dan in andere tijden, al is ook dat niet het geval in termen van gedrag, enkel technologische condities. Mensen namen vroeger net zo snel en langzaam beslissingen als nu, hapten net zo snel en makkelijk op beeldvorming via de Volksempfänger en de Bard als nu op sociale media. Het moment is altijd de eerste reactie, tenzij.

De crux daar zit hem in ons gedrag vanuit perceptie daarbij.


Wat wel anders is dat zit hem in toegenomen interdependentie - synergistische afhankelijkheden bij aanwezige complexiteit en perceptie van afgenomen afstand.

Strong Men, zeker de wannabes, stellen dat altijd voor als Gordiaanse Knoop. Hup, zwaard erdoor en klaar!
Maar dan komt de echte wereld. De mythos van het verhaal correspondeert daar niet aan. Daarom dat we Trump en andere chaotic actors altijd zo zien stuiteren, ze nemen een snelle en krachtige beslissing! En vervolgens zitten ze in het zuur want ze hebben een poot onder eigen stoel uitgehaald. Mexico migrants! Mexico gonna pay! Ondertussen was dat van meet af aan volledig anders, en loopt het totaal anders - de enige reden waarom er mensen zijn die denken dat Trump daar “krachtig” bij was zit hem in de rol van media. Trump was een volslagen idioot in zijn respons. Maar media propageerde narratief totdat ze er bij omvielen.

De basis fout die je hier maakt begint al met het gelijk stellen van een actor van autoritarisme met conforme componenten en mechanismen en implementaties van beschaving.

Ze zijn niet hetzelfde. Actoren van autoritarisme spelen niet eens op hetzelfde bord als beschaving. Logisch, want het is hyperparasitisme. Het kan enkel bestaan wanneer de gastheer ziek is en steeds zieker gemaakt wordt. Dat is het vreten.

Ik had het eerder over de basale toets van conform, non-conform en toxisch. Die laatste twee zijn niet scheppend. Hun continuïteit ligt juist in afbraak. De verwachting van ook maar enige focus op of intentie voor behartiging daarbij heeft geen enkel fundament.

Maar wij doen te makkelijk, reflexief, alsof het wel zo is. En dat is dat eerder gemaakte punt, wat bij elke analyse van historisch en modern autoritarisme op tafel komt, van Arendt tot Meerloo, van OCCRP en zo voorts en zo verder, wij zien het zich injecteren in ons bestel, onze dynamiek, en dus nemen we aan dat het op magische wijze conform is en we het dus kunnen beoordelen als alles wat we reeds kennen als conform - bestel, stelsel rechtsorde, normatief kader, ga zo door.

Terwijl de meetbare realiteit daar volledig haaks op staat.


Daarom dat al die discussies van Trump doet X volslagen nutteloos zijn. Dat dient enkel autoritarisme want het vreet de bandbreedte op die nodig is om probleem te erkennen, uit te werken en om te zetten in uitdaging - want in de echte wereld is alles een proces. Van de kleinste microbe tot de meest complexe dynamiek in de natuur, van een solide huis bouwen tot leren en werken en kinderen voorbereiden op eigen leven. Alles is proces.

Het gecultiveerde theater verandert daar niets aan. Tenzij wij doen alsof dat wel zo is, en dan volgen wij in het spel van autoritarisme. En dan reduceren wij ons zelf tot prooi.

[Bad Brains]

*knip*, reageer normaal of reageer niet.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 27-02-2025 19:35 ]

[Virtuozzo]

Bad Brains schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 02:16:
[*knip*

Ik denk dat je het punt mist, lees het artikel nog eens. Context Comcast -> verkoop -> bezetting -> en wat wordt precies gezuiverd?

Let niet op de talking heads. Kijk naar waar het werk gedaan wordt, dit hebben we ook bij Bloomberg gezien, net als bij Axiios, en nu ook bij een WP. De laag waar kennis aanwezig is, waar onderzoek gedaan wordt, waar netwerk onderhouden wordt, en waar weerstand aanwezig is.

[ Voor 46% gewijzigd door NMH op 27-02-2025 19:35 ]

[user109731]

FDA meeting to choose flu vaccine composition canceled without explanation

Het kost zo'n 6 maanden om het griepvaccin te produceren, dus is er altijd een vergadering in maart om te overleggen over de samenstelling van het vaccin. Dit jaar is deze opeens gecanceld. RFK Jr in actie?

In Texas gaat nu de mazelen rond (te lage vaccinatiegraad) en er zijn al twee doden.
US measles outbreak claims two lives
RFK Dismisses Measles Outbreak That Killed Kid as No Biggie

[ Voor 14% gewijzigd door user109731 op 27-02-2025 07:06 ]

[Wozmro]

Als we vandaag vaststellen dat we in een (sterk) opgaande cyclus van autoritarisme zitten, moeten we dan ook niet nadenken over wat na deze cyclus?

Want er komt een dag dat deze cyclus ook weer voorbij is. Zoals al op veel plaatsen en momenten in de geschiedenis gebeurt is.

Welk nieuw verhaal kunnen we bedenken dat mensen aanspreekt?

[HEY_DUDE]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 07:12:
Als we vandaag vaststellen dat we in een (sterk) opgaande cyclus van autoritarisme zitten, moeten we dan ook niet nadenken over wat na deze cyclus?

Want er komt een dag dat deze cyclus ook weer voorbij is. Zoals al op veel plaatsen en momenten in de geschiedenis gebeurt is.

Welk nieuw verhaal kunnen we bedenken dat mensen aanspreekt?

Als het autoritarisme te ver doorschiet volgt er geweld, omdat er dan geen andere opties meer zijn.

[wildhagen]

Trump gaat door met zijn heksenjacht en haatcampagne tegen transgenders en wil ze nog meer discrimineren:

Transgender personen moeten uit het leger treden, tenzij ze daarvan worden vrijgesteld, aldus een memo van het Pentagon.

In de memo staat dat het Pentagon een procedure start om binnen dertig dagen transgender militairen te identificeren. Daarna moet het deze mensen binnen nog eens dertig dagen uit dienst laten treden.

President Trump tekende een maand geleden een decreet hierover. ,,Een man die zich als vrouw identificeert, is niet overeenkomstig de nederigheid en de onzelfzuchtigheid die van een militair worden gevraagd", aldus Trump.

Burgerrechtenorganisatie ACLU noemt het decreet discriminerend. Trump wil 'het bestaan van transgender mensen uit de wet wissen', aldus de ACLU.

Aan het begin van zijn termijn zei Trump 'biologische waarheid' te willen herstellen in de VS. Initiatieven op het gebied van diversiteit en inclusie bij de overheid zijn sindsdien verboden.

(AD Liveblog)

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 23:54:


Voor mij persoonlijk is het vanuit training en ervaring waarschijnlijk makkelijker om toetsingen uit te voeren, en die valstrikken van perceptie te herkennen. Dat is niet vanzelfsprekend, en het was bij mij in het verleden ook absoluut anders - het is een flinke weg geweest. De crux hierbij is dat we allemaal het vermogen hebben om de toolboxen en trukendozen te leren herkennen. Zoals al gezegd, vorming is daarbij een grote factor, maar de meest kritieke factor zit hem in collectieve signaalmechanismen - media. Die hebben hun rol van tolk / vertaler / detector laten vallen. Men legt niet verschil tussen beeld en handeling uit, men houdt dat niet eens bij. Men wijst ook niet op subversie of technieken.

Ik ga hier even een kleine grote knip toepassen , en stellen dat sommigen onder ons al een deel van de vereiste kennis in huis hebben zonder dat we het door hebben.

Zit je in de IT security en/of heb je daar hobby-matig interesse in? Bekijk dan de evolutie van de Republikeinen, de Amerikaanse verkiezingen en het Trump regime als een verkenning, systeem-infiltratie en daaropvolgende hack waarbij gegevens worden gecompromitteerd en buitgemaakt, en een vijandige payload wordt geinstalleerd die verdere hacks en schade mogelijk maakt.
Mocht deze iemand interesseren, maar bovenstaand te abstract zijn, zeg het, en ik vul de diverse rollen in het geheel in met namen.

Heb je ooit wat geleerd over zaken waar interacties tussen systemen d.m.v. feedback-loops bij spelen? Probeer dat eens toe te passen op de groepen mensen die hierbij betrokken zijn. Wellicht is het dan nuttig wat literatuur op te pikken over wat er zoal fout kan gaan kwa biasen e.d. bij de mens.

[Auredium]

user109731 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 07:03:
FDA meeting to choose flu vaccine composition canceled without explanation

Het kost zo'n 6 maanden om het griepvaccin te produceren, dus is er altijd een vergadering in maart om te overleggen over de samenstelling van het vaccin. Dit jaar is deze opeens gecanceld. RFK Jr in actie?

In Texas gaat nu de mazelen rond (te lage vaccinatiegraad) en er zijn al twee doden.
US measles outbreak claims two lives
RFK Dismisses Measles Outbreak That Killed Kid as No Biggie

JFK je. Straft zichzelf af met doden en permanente verminkingen. We hebben in Nederland een paar koste uitbraken gehad van ziektes in communes waar niet was gevaccineerd en dat was maar een klein aantal. Gisteren is overigens een belangrijke stap genomen in het permanent afschaffen van medicaid in de VS.

Mensen die denken dat geld ze gaat redden van de virusjes en bacillen die geen besef hebben van het concept geld terwijl de armen mogen creperen. Ik weet zeker dat het goed zal aflopen.

[Bad Brains]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 03:21:
[...]


Ik denk dat je het punt mist, lees het artikel nog eens. Context Comcast -> verkoop -> bezetting -> en wat wordt precies gezuiverd?

Let niet op de talking heads. Kijk naar waar het werk gedaan wordt, dit hebben we ook bij Bloomberg gezien, net als bij Axiios, en nu ook bij een WP. De laag waar kennis aanwezig is, waar onderzoek gedaan wordt, waar netwerk onderhouden wordt, en waar weerstand aanwezig is.

Dus iemand ontslaan omdat ze slecht is mag nu niet meer?
Want er moet meer diversity zijn?

Wat is je punt precies want ik zie hem nog steeds niet.
Twee dingen kunnen waar zijn.

[martwoutnl]

BadRespawn schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 00:59:
Maatregelen tegen Tesla, X, Amazon e.d. gaan geen verschil maken. Financieel gezien hebben die lui inkomsten vanuit Europa niet nodig. Dalende verkopen van Tesla's zijn eigenlijk alleen interessant als opiniepeiling buiten de VS.

Er staat een Tesla-fabriek bij Berlijn. Daar kan best eens een goed onderzoek komen naar de werkomstandigheden aangezien er weinig Duitsers werken. Iets lastiger maar Starlink/SpaceX kan je ook aanpakken.

Verdel heeft weer een lijst: https://reportersonline.n...t-uitbetaling-hulpgelden/

– Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS), onder leiding van RFK Jr., annuleert de jaarlijkse vergadering van de Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC). Deze commissie bepaalt welke griepstammen in het jaarlijkse griepvaccin moeten worden opgenomen.

– Robert F. Kennedy Jr. pauzeert de ontwikkeling van een nieuw oraal COVID-19-vaccin met 90 dagen. 10.000 proefpersonen zouden maandag beginnen met klinische proeven.

– Op de vraag van een journalist of Taiwan zolang Trump president is niet mag worden ingenomen door China geeft Trump een ontwijkend antwoord.

– DOGE verwijdert enkele van de grootste bezuinigingen die het vorige week vierde: de 8 miljard dollar bij ICE is eigenlijk 8 miljoen dollar, drie bezuinigingen van 655 miljoen dollar bij USAID blijken één bezuiniging te zijn die drie keer is geteld, en de 232 miljoen dollar bij de Sociale Verzekeringsadministratie blijkt 565.000 dollar te zijn.

[Stukfruit]

wildhagen schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 07:53:
Trump gaat door met zijn heksenjacht en haatcampagne tegen transgenders en wil ze nog meer discrimineren:


[...]


(AD Liveblog)

https://nos.nl/artikel/25...-korte-termijn-uit-dienst

President Trump tekende hier vorige maand een decreet over. Volgens hem handelen transgender militairen in strijd met de verplichting voor militairen om eerbaar, waarachtig en gedisciplineerd te leven.

Zegt de oranje man die nooit in dienst durfde te gaan en geen ervaring heeft met hoe anderen er in of uit komen.

Ik zou zelfs durven beweren dat die mensen meer aankunnen omdat ze al zoveel nonsens over zich heen hebben moeten krijgen...

[duvekot]

In gerelateerd nieuws:

https://www.bbc.com/news/...f7-b49a-30b27e14d72a#post

Andrew and Tristan Tate left Romania soon after 05:00 local time (03:00 GMT) this morning, reliable sources in Bucharest have told the BBC.

They are believed to have left by private jet from the Baneasa airport, heading in the direction of the US.

The pair, who have dual UK-US nationality, had been banned from leaving Romania, but this ban now appears to have been lifted.

Romania's prime minster had previously denied being pressured by the US government to allow the brothers, who hold dual UK-US nationality, to travel.

The Tate brothers have wide support on right-wing social media and supported Trump during the US election campaign.

Earlier this month Romania's Foreign Minister Emil Hurezeanu told Romanian TV that President Trump's special envoy had brought up the issue of the Tate brothers during a conversation at the Munich Security Conference.

Hurezeanu said he hadn't considered Richard Grenell's approach as a "form of pressure", although Grenell told the FT his support for the brothers was evident.

Blijft allemaal wel weer bijzonder .. maar het past ook wel in het huidige plaatje ...

Druk zetten, dreigen .. en dan zullen een boel landen wel overstag gaan.

Zie ook dit bericht van NOS:

Midden-Amerika speelt een sleutelrol in Trumps uitzettingsbeleid

De opmerkelijke rol die Panama en Costa Rica spelen in het faciliteren van het uitzettingsbeleid van de VS staat niet op zichzelf. Ook Guatemala heeft aangegeven op de korte termijn migranten uit zogeheten 'derde landen' op te zullen vangen.

De koerswijziging van de landen lijkt een direct resultaat van de recente reis van Trumps minister van Buitenlandse Zaken Rubio: hij was de eerste Amerikaanse buitenlandminister in een eeuw die Midden-Amerika uitkoos voor zijn eerste werkbezoek. Met een reden, zo lijkt: in vrijwel alle landen die Rubio bezocht zijn overeenkomsten op het gebied van migratie gesloten. Het zijn deals die niet wereldkundig zijn gemaakt, waardoor het de vraag is of de toezeggingen van de Midden-Amerikaanse landen volledig vrijwillig zijn geweest.

[Sebazzz]

Het zijn deals die niet wereldkundig zijn gemaakt, waardoor het de vraag is of de toezeggingen van de Midden-Amerikaanse landen volledig vrijwillig zijn geweest.

Op welke voorwaarden en omstandigheden is het dan gesloten?

[duvekot]

Sebazzz schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 09:45:
[...]

Op welke voorwaarden en omstandigheden is het dan gesloten?

Dat weten alleen de betrokken mensen ... Omdat (zoals ze al zeggen) de overeenkomsten niet openbaar zijn.

[Sebazzz]

wildhagen schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 07:53:
Trump gaat door met zijn heksenjacht en haatcampagne tegen transgenders en wil ze nog meer discrimineren:
[...]

Onderbroek uit want anders weten we het niet

De man die een maatschappij wilt hebben waar je een baan hebt op basis van je verdiensten ontslaat mensen op basis van dat ze tot een groep behoren.

[Sebazzz]

duvekot schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 09:48:
[...]

Dat weten alleen de betrokken mensen ... Omdat (zoals ze al zeggen) de overeenkomsten niet openbaar zijn.

Ja dat begrijp ik, maar ik bedoel: welke chantagemiddelen zijn er?

[duvekot]

Sebazzz schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 09:50:
[...]
Ja dat begrijp ik, maar ik bedoel: welke chantagemiddelen zijn er?

Heb je het NOS artikel gelezen?

Landen als Guatemala en Honduras zijn in grote mate afhankelijk van financiële steun uit de VS en het Panamakanaal was al doelwit van de expansionistische retoriek van de Amerikaanse president. De Costa Ricaanse president Chaves was nog meer uitgesproken. "Als ze ons importheffingen opleggen, raken ze ons hard", zei hij in een toespraak.

[ErikT738]

duvekot schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 09:44:
In gerelateerd nieuws:

https://www.bbc.com/news/...f7-b49a-30b27e14d72a#post


[...]


[...]


[...]


Blijft allemaal wel weer bijzonder .. maar het past ook wel in het huidige plaatje ...

Druk zetten, dreigen .. en dan zullen een boel landen wel overstag gaan.

Zie ook dit bericht van NOS:

Midden-Amerika speelt een sleutelrol in Trumps uitzettingsbeleid

En nu kunnen de Tate broertjes weer vrolijk verder gaan met het creëren van een voedingsbodem voor figuren zoals Trump... Idealiter blokkeren we in Europa z.s.m. de platforms die deze figuren een podium bieden, te beginnen met Twitter.

[Joris748]

ErikT738 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 10:09:
[...]

En nu kunnen de Tate broertjes weer vrolijk verder gaan met het creëren van een voedingsbodem voor figuren zoals Trump... Idealiter blokkeren we in Europa z.s.m. de platforms die deze figuren een podium bieden, te beginnen met Twitter.

Dat was ook mijn eerste gedachte. Twee chaos-actors die bijdragen aan het halen van de Project2025 doelstellingen.

Hoop dat we in Europa keihard doorpakken en social media gaan reguleren. Niet meedoen? Dan stekker eruit.

[Fraggert]

Joris748 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 10:39:
[...]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Twee chaos-actors die bijdragen aan het halen van de Project2025 doelstellingen.

Hoop dat we in Europa keihard doorpakken en social media gaan reguleren. Niet meedoen? Dan stekker eruit.

Kunnen meteen bijgeschreven worden, naast Joe Rogan, op de lijst met door de Leavitt gewhitelistte "journalisten"

[Helixes]

duvekot schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 09:44:
In gerelateerd nieuws:

https://www.bbc.com/news/...f7-b49a-30b27e14d72a#post

Was het hele punt van Qanon niet dat precies de viespeuken als de Tate-broers door Trump zouden worden weggevaagd? In plaats daarvan stelt Trump zijn hele deep-state ter beschikking om ze de hand boven het hoofd te houden.

Mensen zijn Zo. Ongelofelijk. Misleid door Qanon.

[Wozmro]

Joris748 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 10:39:
[...]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Twee chaos-actors die bijdragen aan het halen van de Project2025 doelstellingen.

Hoop dat we in Europa keihard doorpakken en social media gaan reguleren. Niet meedoen? Dan stekker eruit.

Ik heb geen enkele sociale media meer, ook WhatsApp en zelfs hotmail ben ik aan het afronden.

Van mij mag alles sterk gereguleerd en zelfs geblokkeerd worden. Het is een grote beerput waar ik niet meer in de buurt wil van komen.

Mensen kunnen in principe zelf de stekker uit hun sociale media trekken, toch?

[Virtuozzo]

Helixes schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 10:54:
[...]

Was het hele punt van Qanon niet dat precies de viespeuken als de Tate-broers door Trump zouden worden weggevaagd? In plaats daarvan stelt Trump zijn hele deep-state ter beschikking om ze de hand boven het hoofd te houden.

Mensen zijn Zo. Ongelofelijk. Misleid door Qanon.

Toepassing van Accusation in a Mirror + recruitment.

[Joris748]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:03:
[...]


Ik heb geen enkele sociale media meer, ook WhatsApp en zelfs hotmail ben ik aan het afronden.

Van mij mag alles sterk gereguleerd en zelfs geblokkeerd worden. Het is een grote beerput waar ik niet meer in de buurt wil van komen.

Mensen kunnen in principe zelf de stekker uit hun sociale media trekken, toch?

Nee, mensen kunnen dat niet zelf. De behoefte voor sociale media is er en die neem je niet weg. Streng reguleren is de enige optie om desinformatie en beïnvloeding te voorkomen.

[jaapstobbe]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:03:
[...]

Mensen Kunnen in principe zelf de stekker uit hun sociale media trekken, toch?

Ware het niet dat het enorm verslavend is voor heel veel mensen. Digitale Fentanyl.

[Sebazzz]

duvekot schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 09:55:
[...]

Heb je het NOS artikel gelezen?


[...]

Dat rijm nog steeds niet, Trump zal sowieso op termijn geld naar die landen stopzetten. Dat moeten ze zelf ook wel weten.

[vanaalten]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:03:
[...]


Ik heb geen enkele sociale media meer, ook WhatsApp en zelfs hotmail ben ik aan het afronden.

Ik denk dat het forum van Tweakers.net ook onder sociale media valt....

[Glashelder]

vanaalten schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:26:
[...]

Ik denk dat het forum van Tweakers.net ook onder sociale media valt....

Volgens mij zijn er weinig social media waar zo streng gemodereerd wordt

[Makaja]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:03:
Mensen kunnen in principe zelf de stekker uit hun sociale media trekken, toch?

Facebook, X en al die andere kanalen gebruik ik niet. Instagram alleen voor een heel selecte groep mensen.

Whatsapp is echter al een stuk lastiger. Zonder dat kom ik toch echt in de problemen, in die zin, dat ik dan bijvoorbeeld mijn verenigingsleven een stuk moeilijker wordt. Dan wordt het erg ingewikkeld om dingen nog te regelen of af te spreken. Ja, ik weet, vroeger moest je het ook zonder doen, maar het is nu dusdanig ingebed in de samenleving, dat afschaffing de communicatie toch weer een stuk lastiger maakt.

Ik zou best over willen naar Signal, maar dan moet ik 500 anderen ook zover krijgen...

[Qwerty-273]

wat een discussie op Fox. Het gaat er om dat Musk zou kunnen zien of een federale werknemer de bewuste e-mails heeft geopend of niet. Nu is een delivery (afgeleverd aan de mail server) en read (geopend door de ontvanger) report/receipt onderdeel van een e-mail standaard RFC 2298. Maar de meeste bedrijven (en van mijn ervaring ook de meeste overheden) blokkeren deze standaard naar externe adressen. Het is dus maar de vraag of hij dat überhaupt zou kunnen zien.

YouTube: Elon Musk can check if fed employees haven't even opened their email...

[duvekot]

Makaja schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:36:
[...]
Ik zou best over willen naar Signal, maar dan moet ik 500 anderen ook zover krijgen...

Alle beetjes helpen .. en met alle aandacht gaan veel mensen nu al wel over ..

[Trishul]

PacinoAllstars schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 01:03:
[...]


Allereerst dankjewel voor je reactie op dit tijdstip

Inhoudelijk gezien, je schetst een interessante spanning, namelijk de EU met haar controles versus de VS die nu razendsnel Project 2025 uitrolt. Die traagheid van de EU is (m.i.) zeker een ding, het kijkt, analyseert, en komt pas laat met een plan, zoals je zegt. "Dat timide gedoe heeft wel wat opgeleverd", kijk naar Apple of Trump’s eerste termijn met harley en bourbon. Maar ondertussen zie je Trump slim scoren met olie en LNG-deals, terwijl de EU nog aan het versoepelen is rond klimaat en Europe-first. Het voelt voor mij alsof Europa altijd een stap achterloopt, vast in haar eigen bureaucratie, terwijl Trump de situatie leest en draait zoals het hem uitkomt en (ja ik vrees) dat werkt voor hem. Jij ziet dit in mijn beleving helder, en daarmee is je punt over Musk als target wellicht juist, maar dan een andere vraag, "hoe denk jij dat die logge EU-aanpak echt vat krijgt op iemand die altijd vooruit lijkt te spelen?" Zoals ik al eerder zei, Hier analyseren we veel, maar zien we niet te weinig hoe Trump’s tempo de EU steeds weer aftroeft Dus ik vraag me af, is timide nog houdbaar?

Laten we eerst maar eens afwachten wat die tariffs dit keer inhouden. Het voordeel hierin is dat het niet iets nieuws is voor de EU, ze hebben er ervaring mee uit het Trump I tijdperk.

De EU hoeft niet teveel vooruit te reageren, gewoon in stilte Europe-first uitrollen. Dit is al in gang gezet.
Daarmee rook je langzaam de Amerikaanse multinationals uit die gaan protesteren tegen hun poppen in het Witte Huis. De markt met 450 miljoen vermogende consumenten is goud waard voor de VS (en China), en ze hebben heel veel over voor soepele toegang tot die markt.

[DropjesLover]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 07:12:
Als we vandaag vaststellen dat we in een (sterk) opgaande cyclus van autoritarisme zitten, moeten we dan ook niet nadenken over wat na deze cyclus?

Want er komt een dag dat deze cyclus ook weer voorbij is. Zoals al op veel plaatsen en momenten in de geschiedenis gebeurt is.

Welk nieuw verhaal kunnen we bedenken dat mensen aanspreekt?

An sich het socialistische verhaal, PvdA van de jaren 70'.
Dat verhaal is nog steeds heel sterk en actueel, inkomensongelijkheid, werknemer-rechten, sociale zekerheid, regels voor bedrijven, etc.

Alleen stemt een enorm deel van de bevolking met rechts-liberaal direct tegen hun eigen belangen.
Terugkeren naar dat verhaal kan vrees ik alleen wanneer dat rechts liberale helemaal klapt.

PacinoAllstars schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 22:54:
Met veel interesse heb ik deze thread gevolgd, en ik moet zeggen het heeft me persoonlijk best geraakt. Er zit een mix van frustratie, scherpte en passie in de discussies hier, en dat voel ik ook als ik lees hoe de EU, de VS en Trump steeds weer terugkomen.

Het leek me goed om dat gevoel even kwijt te zijn, want het borrelde op terwijl ik door de posts scrollde. Er lijkt een consensus te zijn dat de EU een logge, bureaucratische kolos is, een speelbal die door iemand als Trump makkelijk uit elkaar te spelen valt. Dat is een prikkelend idee, en je ziet het vaak genoeg in analyses, een Europa dat zichzelf verstrikt in regels en interne verdeeldheid, terwijl de VS met een paar ferme tweets of handelsdreigementen de touwtjes in handen houdt. Maar laten we dat eens wat dieper uitpluizen, want het roept vragen op die ik hier niet altijd terugzie, en die me aan het denken zetten.

Waarom zou Trump, of de VS in bredere zin, eigenlijk een zwak of verdeeld Europa willen? Historisch gezien is Europa voor Amerika altijd een strategische buffer geweest, een economisch sterke partner die tegelijkertijd netjes in het gareel loopt als het erop aankomt. Denk aan de NAVO, waar de VS de lakens uitdeelt, of aan hoe Europese landen vaak braaf volgen als er sancties uit Washington komen. Een versnipperd Europa, met allemaal kibbelende lidstaten, klinkt misschien als een droom voor een isolationistische ‘America First’-aanpak, maar het kan ook een chaos opleveren die de VS juist niet kan gebruiken. Een sterkere EU zou Trump meer hoofdpijn geven, maar een zwakke EU die niet eens reageert op zijn provocaties is ook niet perse een troef. Wat denken jullie daar zelf van, kijken we wel naar dat bredere plaatje, of raakt het ons te weinig om er echt bij stil te staan?

Dan de EU zelf. Het is makkelijk om te wijzen op de stroperige besluitvorming, de compromissen, het gebrek aan visie. Dat zie je hier ook vaak "Brussel als een club die goed is in subsidies en regeltjes, maar die geen vuist kan maken als het geopolitiek spannend wordt." Terecht punt, maar hoe vaak vragen we ons af waarom dat zo is? Zijn het alleen de bureaucraten, of komt het ook doordat wij als burgers, lidstaten, zelfs wij hier, zo weinig hebben over wat we willen van Europa? We klagen, maar hoe vaak dragen we zelf iets constructiefs bij? Dat gevoel van machteloosheid hierover wilde ik even delen.

En dan nog onze eigen rol. Deze thread barst van de kennis en analyses, maar soms voelt het alsof we vastzitten. We dissecteren de EU, lachen om haar zwaktes, maar hoe vaak kijken we naar onze eigen lens? Zijn we niet te gefixeerd op Brussel als zondebok, zonder te zien hoe afhankelijk we zijn van wat in Washington en bij Trump wordt bedacht? Misschien is het niet alleen de EU die faalt om strategisch te denken, maar ook wij, door in cirkels te draaien. Dit zat me dwars, en ik ben benieuwd wat jullie vinden, kijken we ver genoeg, of blijven we hangen in een comfortabele kritiek die ons toch ergens raakt?

Zeer herkenbaar. We, in de breedste zin van het woord, lijken er maar geen grip op te krijgen. Het gevoel is dat er te weinig naar de burger geluisterd wordt, maar met 450 miljoen inwoners zijn er ook 450 miljoen meningen. De belangen van burgers en het bedrijfsleven binnen landen zijn al groot enorm, laat staan tussen landen. En al die belangen worden niet echt transparant gedeeld of kenbaar gemaakt in de media. Voor een deel opzet (belangen en financien hangen samen), maar een veel groter deel door de grote hoeveelheid. Door de bomen het bos niet meer zien.
Al vind ik wel dat de EU veel meer voor burgers doet (telefoon-stekkers, vermogen stofzuigers, kledinglabels, ouderschapsverlof, milieuregels, begrotingsdiscipline) dan voor bedrijven. Er wordt veel om de echt belangrijke zaken heen gedraaid, maar zo langzamerhand is het makkelijke, niet-zo-belangrijke, laaghangende fruit wel op.

Tenzij je een kettingzaag pakt en lukraak van alles om gaat hakken, zie ik ook niet echt hoe er verandering kan komen.

Al denk ik wel dat "never waste a good crisis" de situatie in de VS nu wel momentum en draagvlak zal creeren om veranderingen in de EU door te voeren. En dat gaat op z'n EU's, traag en niet transparant, maar komt wel.

[Sebazzz]

Wozmro schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:03:
[...]


Ik heb geen enkele sociale media meer, ook WhatsApp en zelfs hotmail ben ik aan het afronden.

Van mij mag alles sterk gereguleerd en zelfs geblokkeerd worden. Het is een grote beerput waar ik niet meer in de buurt wil van komen.

Mensen kunnen in principe zelf de stekker uit hun sociale media trekken, toch?

Misschien moeten we maar, in een vorm, op heffingen op social media uit de VS komen. Dat is taal die Trump begrijpt. We maken ze zelf niet, maar importeren deze Amerikaanse tech in grote hoeveelheden.

Met YouTube (Premium) en de premium abonnementen op X etc moet het makkelijk zijn. We moeten alleen nog een vorm vinden voor de advertentie-varianten van deze diensten. Wellicht heffingen op de advertenties.