[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[keuringsdienst]

kazuka schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:35:
[...]
Klopt, maar alles om de kans daarop te verminderen zal meespelen. Anders is de kontenlikkerij van Rutte ook voor niets geweest.

Niet alleen aan Oekraïne maar vooral ook voor de EU zelf. Wapens hebben we nu schreeuwend te kort.

"Daarnaast zal de EU markten van landen openstellen voor handel met de VS zonder tarieven en "enorme hoeveelheden" militaire uitrusting aan te schaffen."

Uiteindelijk draait het allemaal om militaire afhankelijkheid van de VS en die is in de EU helaas erg groot.

[PWM]

Zat vanochtend nog een aantal podcasts te luisteren en had goede hoop voor de midterms. Maar met deze klinkende overwinning, heeft team Maga opeens wel goede kaarten in handen. Als hij Epstein nog weet weg/af/whatever te managen, kan hij ook na de midterms zijn gang nog wel gaan.

Deze gaat de geschiedenis boeken in.

[keuringsdienst]

PWM schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:51:
Zat vanochtend nog een aantal podcasts te luisteren en had goede hoop voor de midterms. Maar met deze klinkende overwinning, heeft team Maga opeens wel goede kaarten in handen. Als hij Epstein nog weet weg/af/whatever te managen, kan hij ook na de midterms zijn gang nog wel gaan.

Deze gaat de geschiedenis boeken in.

Ik acht Epstein nog steeds kansrijk om trump serieus in de problemen te brengen.

De trump achterban gaat niet grootschalig feest vieren bij 15 procent tarieven.
Het uitgangshandelsoverschot was 3 procent ten gunste van de EU dus dat moet er nog af.

Dan blijft er ook nog Oekraïne over, dat zou op dag 1 opgelost zijn dankzij zijn grote vriend poetin.

Voorlopig gaat de EU betalen voor (OEK) wapens maar zoals nu bekend is voor interne VS tarieven.
Voorbeeld: een Patriot systeem kost voor export ongeveer 2,5 miljard dollar. Intern voor de VS 1 MLD.
De EU gaat ook 1 miljard betalen dus dat is een uitzonderlijk goede deal.

Ik verwacht echter dat er ook een moment gaat komen waarop trump wel mee moet gaan betalen.
Immers is er nu een (veel te lange) termijn van 50 dagen. Maar wat daarna, dan doet hij niets meer...?

[FunkyTrip]

PWM schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:17:

En nog steeds 50% op staal. En pharma is excluded en kan nog xxx% krijgen. Echt weer lekker gewerkt Ursula.

Ik denk dat Ursula van alle grote bepalende EU landen te horen heeft gekregen dat hun belangen gediend moeten worden. Als puntje bij paaltje komt kiezen ze voor hun eigen hachje en Ursula heeft dat maar te volgen. Dus hooguit 15% tarieven op Duitse auto's, Franse kaas en wijn etc en geen 30%.En al helemaal geen tarief op pharma.

[alienfruit]

Teleurstellende deal met Amerika. We zouden die 700 miljard moeten investeren in Europa ipv in Amerika. Met dat geld kom je toch aardig ver om zelf wapens te ontwerpen en te produceren? Meer afhankelijk van Amerika lijkt mij juist de verkeerde kant opgaan. Goede manier om de rechtste partijen binnen Europa te hebben met het verzwakken van de Europese Unie.

Verwachten ze eigenlijk dat we in Amerika geproduceerde producten gaan kopen? Zelf vertik ik het.

[ Voor 12% gewijzigd door alienfruit op 28-07-2025 01:07 ]

[keuringsdienst]

alienfruit schreef op maandag 28 juli 2025 @ 00:59:
Teleurstellende deal met Amerika. We zouden die 700 miljard moeten investeren in Europa ipv in Amerika. Met dat geld kom je toch aardig ver om zelf wapens te ontwerpen en te produceren? Meer afhankelijk van Amerika lijkt mij juist de verkeerde kant opgaan. Goede manier om de rechtste partijen binnen Europa te hebben met het verzwakken van de Europese Unie.

Verwachten ze eigenlijk dat we in Amerika geproduceerde producten gaan kopen? Zelf vertik ik het.

Dat valt wel mee, voordat trump aan de macht kwam was er al een algemeen tarief van +/- 5 procent.
Trump maakte daar eerder al 10 procent van voor de hele wereld. Voor ons komt er nog 5% bij.
Dus ongeveer 10 procent meer dan voor trump. Haal er ook het handelsoverschot van 3 procent vanaf.
Dan blijft er dus maar 7% over. Dat staal en Alu is wel een probleem, maar daar heeft de VS vnl. zichzelf mee.

Dan zijn er nog twee hele grote bedragen. 750 Mld en 600 Mld. Die eerste is vnl. voor LNG.
Waarin de EU in de VS gaat investeren a 600 Mld. is mij niet duidelijk, misschien iemand die het wel weet?

Meer details over de deal bij de NOS.
https://nos.nl/artikel/2576621

[Rogers]

Ben benieuwd wat die 600miljard investeringen moet voorstellen, klinkt als EU in de uitverkoop.

Is er bekend of voedselveiligheid ook opgeven is?

[ChrisM]

Ik ben absoluut geen expert, maar ik geloof wel dat de EU geen halve zolen zijn. Zinnen zoals “Trump is echt een harde onderhandelaar” klinken voor mij eerder als iets wat de EU zegt om Trump te laten denken dat het een goede deal is.

Uiteindelijk hebben de Amerikaanse consumenten hier last van: zij gaan die 15% betalen. Europese consumenten gaan 0% betalen. En die investeringen: waar staat dat het nieuwe investeringen zijn? Wapens hebben we toch al nodig, 600 miljard voor de hele EU is zo op (paar jaar). En LNG hebben we ook nodig.
Wij moeten gewoon een andere afzetmarkt voor onze spullen gaan vinden, dan gaan we gewoon om de VS heen.. naar Canada, Japan, zuid Amerika.. dan kan Trump zoveel invoerbelasting heffen als hij wil.. maar het boeit niet.

En natuurlijk kan de EU dit niet hard op zeggen, want daar is Trump heel gevoelig voor. Trump is voor de bühne, de EU is voor verstandige resultaten.

Maar misschien is het ook wel wishful thinking.

[Auredium]

Ik ben wel tevreden met de deal. Het is weer hetzelfde als de andere 'deals' van Trump. Wij kochten al onze LPG van de VS en wij moeten sowieso onze Amerikaanse wapensystemen onderhouden (Patriot systemen, de raketten ervoor, De F35's en de wapens daarvoor).

Effectief gesproken heeft Trump een deal gemaakt waar de VS 0 Euro voordeel bij heeft want ze kregen dit geld toch al via bestaande handelsdeals.

Dus we weten inmiddels dat er 0 extra Euro naar de VS gaat. De twee bedragen van 600 miljard en 750 miljard zouden toch al naar de VS gaan onder alle omstandigheden.

De trade barriers die wat de EU had met de VS vallen weg in die zin dat er schijnbaar geen extra belastingen op VS producten wordt geheven. De impact hiervan moeten we nog zien maar let op; Podcasters verspreiden nu al valse informatie. Er zijn podcasters die zeggen dat dit ertoe leid dat chloorkip en groeihormoon rundvlees de EU in komt maar het wegvallen van de belasting betekend niet het wegvallen van de gezondheidsregels. Dus dat spul zal nog uit de EU blijven.

Al met al zie ik dit meer als een overwinning voor de EU dan voor de VS maar dit was met de vorige handelsdeal ook al het geval.

[Brazos]

ChrisM schreef op maandag 28 juli 2025 @ 06:51:

Uiteindelijk hebben de Amerikaanse consumenten hier last van: zij gaan die 15% betalen. Europese consumenten gaan 0% betalen.

De realiteit is wat weerbarstiger, en de Europese consument gaat hier ook voor betalen. Als bedrijven hun prijzen met 15% gaan verhogen kunnen ze er wel mee stoppen. Dus ze gaan banen verplaatsen naar de VS voor 0% heffingen, of ze gaan in Europa ook de prijzen verhogen om de kosten wat te spreiden, of ze accepteren minder winst (en daarbij minder ruimte voor investeringen en uitbreiding op lange termijn).

Daarbij zullen ze waarschijnlijk ook marktaandeel verliezen, Amerikaanse bedrijven krijgen het nu eenmaal makkelijker om overal belastingvrij handel te doen terwijl Europese bedrijven voor de Amerikaanse markt de portemonnee moeten trekken.

[Brazos]

keuringsdienst schreef op maandag 28 juli 2025 @ 01:16:
[...]

Dus ongeveer 10 procent meer dan voor trump. Haal er ook het handelsoverschot van 3 procent vanaf.
Dan blijft er dus maar 7% over.

Waarom zou je dat er af halen?

[DropjesLover]

keuringsdienst schreef op maandag 28 juli 2025 @ 01:16:
[...]

Dat valt wel mee, voordat trump aan de macht kwam was er al een algemeen tarief van +/- 5 procent.
Trump maakte daar eerder al 10 procent van voor de hele wereld. Voor ons komt er nog 5% bij.
Dus ongeveer 10 procent meer dan voor trump. Haal er ook het handelsoverschot van 3 procent vanaf.
Dan blijft er dus maar 7% over. Dat staal en Alu is wel een probleem, maar daar heeft de VS vnl. zichzelf mee.

Dan zijn er nog twee hele grote bedragen. 750 Mld en 600 Mld. Die eerste is vnl. voor LNG.
Waarin de EU in de VS gaat investeren a 600 Mld. is mij niet duidelijk, misschien iemand die het wel weet?

Meer details over de deal bij de NOS.
https://nos.nl/artikel/2576621

We hebben een enorm handelstekort als je de digitale diensten (Amazon, Meta, Microsoft, etc) mee rekent.

Ik vind het erg jammer dat de EU duidelijk buigt, niet alleen voor Trump maar ook voor MAGA en de poppetjes daar achter.

De EU is groter dan de VS, dit had echt wel mogen escaleren.
Al ben ik ook van mening dat de VS zichzelf hier harder mee raakt dan andersom. Die 15% is niet genoeg om bedrijven te laten gaan verhuizen. Al helemaal niet wanneer het beleid over 3 jaar weer anders zal zijn. Maar ook niet bij 30%.

Die 15% inflatie gaat sowieso wat uitgesmeerd worden, dus de Amerikaanse consument gaat er wel wat van merken maar ook niet veel. 30% zou meer aan komen.
Net zoals bij oorlogssancties moet je de burger raken/bewegen. Die top boeit het allemaal toch niet en kunnen het wel opvangen.

Ik mag hopen dat de EU toch echt door gaat met het loskoppelen van de VS en wetten mbt diensten, privacy en targeted advertising, al helemaal politiek, door blijft zetten en handhaven.

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 28-07-2025 09:26 ]

[Cobb]

@Brazos Inderdaad, 15% plus de huidige dure Euro en onze export kakt in. 0% en een lage Dollar en de VS spint garen.

[Brazos]

Cobb schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:45:
@Brazos Inderdaad, 15% plus de huidige dure Euro en onze export kakt in. 0% en een lage Dollar en de VS spint garen.

Dit is eigenlijk ook geen handelsverdrag (er staat immers helemaal niets voor Europa in, en een handelsverdrag is altijd tot op zekere hoogte wel wederkerig) maar een vorm van smeergeld. Een stukje feodalisme, de gezant van de koning komt zijn belasting op de kar laden, zodat de EU straks in het kasteel van de landheer mag schuilen als de horden uit Moskou komen roven.

[Marzman]

DropjesLover schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:43:
[...]

We hebben een enorm handelstekort als je de digitale diensten (Amazon, Meta, Microsoft, etc) mee rekent.

Die zijn lastig te belasten aan de europese consument, ik denk dat omzet uit advertenties in de EU ook al belast is?

Alleen zakelijk wordt er voor die diensten betaald.

[DropjesLover]

Marzman schreef op maandag 28 juli 2025 @ 09:00:
[...]

Die zijn lastig te belasten aan de europese consument, ik denk dat omzet uit advertenties in de EU ook al belast is?

Alleen zakelijk wordt er voor die diensten betaald.

Ja, met lokale verkoopkantoren (een bureau en een plant) waar de omzet gegenereerd wordt, maar die via licentiekosten of dergelijke trucks helemaal leeggetrokken worden voordat de belastingdienst langs komt. En natuurlijk hebben dergelijke grote partijen ook al lang eigen afspraken met onze belastingdienst om wat er over blijft nog verder te drukken.

Zakelijk voor diensten betalen betekent al dat er sowieso geen btw afgedragen/opgehaald wordt.

Terwijl het wel de tijd en het profiel van de Europese consument is die verkocht wordt.

Cobb schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:45:
@Brazos Inderdaad, 15% plus de huidige dure Euro en onze export kakt in. 0% en een lage Dollar en de VS spint garen.

De Euro wordt niet duur, de dollar zakt weg.
Ik mag toch ook hopen dat bedrijven zaken gaan doen in Euro's ipv dollars. Niet alleen vanwege mijn gevoelens er bij, maar ook omdat het domweg een flink bedrijfsrisico aan het worden is.
Met dit soort "deals" is eventuele onrust op de beurs wel wat gedempt.
Totdat Trump weer wat nieuws bedenkt, hij heeft immers altijd afleiding nodig.

Maar andere problemen zijn zeker niet aangepakt:

• Het onderliggende politieke wantrouwen naar de VS toe
• De extreme staatsschuld (fors vergroot met de Big "Beautiful" Bill)
• Het uithollen van de instituties voor burgers maar ook (buitenlandse) bedrijven

De VS en dollar is domweg een risico.

[Trishul]

Ik zou niet teveel in de paniek modus zitten. Wij als Europese consumenten krijgen te maken met 0% heffingen, en de Amerikaanse consument met 15% heffingen.
Enige wat we massaal kopen aan Amerikaans spul is technologie (software, iPhones, wapens, chips, enz). Die kunnen in potentie dus nog iets goedkoper worden als ik het goed begrijp (lage dollar en 0% heffingen ipv 5%).

De strenge invoerregels van de EU blijven (privacy, veiligheid en gezondheid). Nu maar hopen dat de heffingen buiten de EU niet doorberekend worden aan de Europese consumenten.

[Helixes]

Joris748 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 18:01:
Ook de benaming Indiaan is controversieel. Dat is de naam die de Spaanse kolonisten aan deze volkeren heeft gegeven. Native Americans of gewoon de naam van de stam is passender: Sioux, Cherokee, etc.

Sorry - dit is een hele late reactie.

Maar, mocht je de bronnen hebben geraadpleegd, dan zou je hebben gezien dat de koepelorganisatie van Indiaanse stammen zich The National Congress of American Indians noemt. Maak daarvan wat je wilt. Gezien de overweging die zij maken, tracht ik te volgen.

Zowel de naam Indiaan als Native American zijn exoniemen, en niet oncontroversieel. Het lijkt er echter op dat veel, maar niet alle, stammen Indiaan als exoniem hebben omarmt. Native American wordt eveneens gezien als een label van de kolonisator, waar net zo goed geen inbreng over is gevraagd van de mensen die het betreft.

CPG Grey deed daar nog eens een stukje over.

[Garyu]

Wat mij verbaast is de reactie op de beurzen. Zowel in de VS als in Europa lijken de beurzen licht positief te reageren op het handelsakkoord. Dus financieel lijkt de impact mee te vallen, anders zouden de Europese bedrijven hier snel in de min zitten. Maar het tegendeel lijkt waar - het einde van onzekerheid is meer waard dan deze unilaterale heffingen.

[olafmol]

Garyu schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:57:
Wat mij verbaast is de reactie op de beurzen. Zowel in de VS als in Europa lijken de beurzen licht positief te reageren op het handelsakkoord. Dus financieel lijkt de impact mee te vallen, anders zouden de Europese bedrijven hier snel in de min zitten. Maar het tegendeel lijkt waar - het einde van onzekerheid is meer waard dan deze unilaterale heffingen.

Klopt denk ik wel ja. “De beurs” wordt gek van al dat gedraai en verander, die wil gewoon helderheid.

[Requiem19]

Trishul schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:11:
Ik zou niet teveel in de paniek modus zitten. Wij als Europese consumenten krijgen te maken met 0% heffingen, en de Amerikaanse consument met 15% heffingen.
Enige wat we massaal kopen aan Amerikaans spul is technologie (software, iPhones, wapens, chips, enz). Die kunnen in potentie dus nog iets goedkoper worden als ik het goed begrijp (lage dollar en 0% heffingen ipv 5%).

De strenge invoerregels van de EU blijven (privacy, veiligheid en gezondheid). Nu maar hopen dat de heffingen buiten de EU niet doorberekend worden aan de Europese consumenten.

Dat is de eerste 'laag'.

De 2e laag is dat bedrijven gaan overwegen om meer productiecapaciteit in de VS te plaatsen, dat sommige EU bedrijven (Staal!) enorme terugvallen gaan zien in omzet en winst. Dat andere sectoren die het nu al moeilijk hadden, minder competetief gaan worden in de VS (auto's!).

Het secundaire effect is dat onze economische groei gaat vertragen (of in sommige sector omslaat naar krimp). Dit heeft effect op de werkgelegenheid, consumentenvertrouwen, rentestanden etc etc....

Persoonlijk vind ik dat de EU zich teveel onder druk heeft laten zetten en dat dit eerder een winst voor Trump is en een verlies voor de EU dan andersom.

[Brazos]

Garyu schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:57:
Wat mij verbaast is de reactie op de beurzen. Zowel in de VS als in Europa lijken de beurzen licht positief te reageren op het handelsakkoord. Dus financieel lijkt de impact mee te vallen, anders zouden de Europese bedrijven hier snel in de min zitten. Maar het tegendeel lijkt waar - het einde van onzekerheid is meer waard dan deze unilaterale heffingen.

Het verbaast mij niet, het verdrag verankert toch alleen de huidige situatie (eenzijdige heffingen?).

Die zijn er al een tijdje sinds april of weet ik het, dus er verandert niks. Het alternatief was of hogere heffingen (30%) of een deal waarin Europa ook iets zou bereiken, maar dat leek niet haalbaar.

Dus de beurs reageert eigenlijk op het wegvallen van de dreiging van hogere heffingen, en veert dus iets omhoog.

[Janpietertje89]

Trishul schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:11:
Ik zou niet teveel in de paniek modus zitten. Wij als Europese consumenten krijgen te maken met 0% heffingen, en de Amerikaanse consument met 15% heffingen.
Enige wat we massaal kopen aan Amerikaans spul is technologie (software, iPhones, wapens, chips, enz). Die kunnen in potentie dus nog iets goedkoper worden als ik het goed begrijp (lage dollar en 0% heffingen ipv 5%).

De strenge invoerregels van de EU blijven (privacy, veiligheid en gezondheid). Nu maar hopen dat de heffingen buiten de EU niet doorberekend worden aan de Europese consumenten.

Ik twijfel sowieso wel aan dit hele "doorberekenen aan consumenten". Elke grote multinational baseerd zijn prijzen al heel lang niet meer op "kostprijs" maar simpelweg op "welke prijs heeft mijn marketing afdeling bepaald als hoogst haarbare winstmarge zonder significant omzet te verliezen", oftewel "wat is een consument maximaal bereid te betalen in deze regio". Als er heffingen komen dan veranderd deze eerder bepaalde beste prijs niet. De fabrikant zal genoegen moeten nemen met minder winst per sale, óf dermate veel omzet verliezen dat het netto nog meer winst verliest.

Kortom elk product heeft een break-even point wat betreft winstmarge en omzet. Die optimale prijsstelling verandert niet omdat er tariffs geïntroduceerd worden. Het maakt de consument niet uit of deze prijs bestaat uit tariffs, andere belasting, winst of kostprijs. Als een product te duur is koopt hij simpelweg niet of minder.

[Garyu]

Janpietertje89 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 12:52:
[...]


Ik twijfel sowieso wel aan dit hele "doorberekenen aan consumenten". Elke grote multinational baseerd zijn prijzen al heel lang niet meer op "kostprijs" maar simpelweg op "welke prijs heeft mijn marketing afdeling bepaald als hoogst haarbare winstmarge zonder significant omzet te verliezen", oftewel "wat is een consument maximaal bereid te betalen in deze regio". Als er heffingen komen dan veranderd deze eerder bepaalde beste prijs niet. De fabrikant zal genoegen moeten nemen met minder winst per sale, óf dermate veel omzet verliezen dat het netto nog meer winst verliest.

Kortom elk product heeft een break-even point wat betreft winstmarge en omzet. Die optimale prijsstelling verandert niet omdat er tariffs geïntroduceerd worden. Het maakt de consument niet uit of deze prijs bestaat uit tariffs, andere belasting, winst of kostprijs. Als een product te duur is koopt hij simpelweg niet of minder.

Dat is te simpel gesteld. De heffingen zorgen ervoor dat de kosten omhoog gaan. Als verkoop niet (of nauwelijks) meer rendabel is, dan ga je echt niet voor dezelfde prijs blijven verkopen en de heffingen gewoon "ingeslikt" worden. Je kan bepaalde variatie in je kosten natuurlijk opvangen, maar we hebben het hier over vrij significante getallen, en dat zorgt gewoon voor een andere verdeling. Of het product wordt simpelweg op die markt niet meer verkocht - en dat heeft weer serieuze invloed op productie, banen, omzet en winst.

[Llopigat]

Ik vind die 1350 miljard nogal onderbelicht in de Nederlandse media. In bijv. The Guardian hoor je er veel meer over. Dat is nogal wat, in 3 jaar! Dat is 3000 euro per EU burger die we zomaar als kadootje geven puur in ruil voor een belofte dat Trump de heffingen niet gaat verhogen (en we weten allemaal hoe snel hij zich bedenkt).

Eigenlijk is dit gewoon afkoopgeld om Trump alsjeblieft geen hogere heffingen te laten implementeren. Heel erg eenzijdig en de EU geeft hier alles gewoon weg.

Overigens ben ik niet de enige die dit vindt, de Franse premier ook: https://www.theguardian.c...ermany-france-tump-tariff

Daar hoor je in het Nederlandse nieuws ook nog niets over.

Auredium schreef op maandag 28 juli 2025 @ 07:27:
Dus we weten inmiddels dat er 0 extra Euro naar de VS gaat. De twee bedragen van 600 miljard en 750 miljard zouden toch al naar de VS gaan onder alle omstandigheden.

Ja, Rutte zijn geliefde 5%. Maar dat betekende niet dat we die wapens per se van Amerika hadden moeten inkopen. Er zijn meer spelers op de wereld, en dit was juist een uitgelezen mogelijkheid om die 5% in de eigen economie te stoppen. Of in die van een echte bondgenoot. Dat was sowieso slimmer geweest omdat we dan op termijn niet meer gechanteerd kunnen worden. Nu blijven we vast zitten aan de VS.

Voor 750 miljard kan je een heleboel patriot raketjes kopen (187.500 om precies te zijn en ze maken er maar een paar honderd per jaar). De F-35 was sowieso een grote vergissing maar daar kunnen we nu helaas niks meer aan doen. Maar niet elk Europees land heeft alleen maar Amerikaanse straaljagers.

[ Voor 58% gewijzigd door Llopigat op 28-07-2025 13:50 ]

[Cheezborger]

Ik vind het lastig om er echt iets van te vinden. Vanuit de onderbuik kun je natuurlijk snel roepen dat Trump de grote winnaar is, maar ik ga er ook vanuit dat Europa niet dom is en er een strategie achter zit.

Ik hoop dat er op korte termijn een journalistiek item komt in de media (YouTube of tv) waarin de deal verder wordt uiteengezet en vanuit meerdere kanten wordt belicht. Ik merk ook bij het koffieapparaat op het werk dat iedereen er een mening over heeft, maar eigenlijk niemand de details kent.

[mister_S]

Cheezborger schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:47:
Ik merk ook bij het koffieapparaat op het werk dat iedereen er een mening over heeft, maar eigenlijk niemand de details kent.

Haha, inderdaad. In dat opzicht werkt de spreekwijze van Trump ook altijd goed, "best ever", "greatest in the history of...", "never been done before" etc. De details zijn echter altijd vaag. Ik hoop ook dat een nieuws programma hier diep in gaat duiken, mijn kennis schiet te kort om alle details en de gevolgen onder elkaar te zetten.

[Auredium]

Llopigat schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:34:
Ik vind die 1350 miljard nogal onderbelicht in de Nederlandse media. In bijv. The Guardian hoor je er veel meer over. Dat is nogal wat, in 3 jaar! Dat is 3000 euro per EU burger die we zomaar als kadootje geven puur in ruil voor een belofte dat Trump de heffingen niet gaat verhogen (en we weten allemaal hoe snel hij zich bedenkt).

Eigenlijk is dit gewoon afkoopgeld om Trump alsjeblieft geen hogere heffingen te laten implementeren. Heel erg eenzijdig en de EU geeft hier alles gewoon weg.

Overigens ben ik niet de enige die dit vindt, de Franse premier ook: https://www.theguardian.c...ermany-france-tump-tariff

Daar hoor je in het Nederlandse nieuws ook nog niets over.


[...]


Ja, Rutte zijn geliefde 5%. Maar dat betekende niet dat we die wapens per se van Amerika hadden moeten inkopen. Er zijn meer spelers op de wereld, en dit was juist een uitgelezen mogelijkheid om die 5% in de eigen economie te stoppen. Of in die van een echte bondgenoot. Dat was sowieso slimmer geweest omdat we dan op termijn niet meer gechanteerd kunnen worden. Nu blijven we vast zitten aan de VS.

Voor 750 miljard kan je een heleboel patriot raketjes kopen (187.500 om precies te zijn en ze maken er maar een paar honderd per jaar). De F-35 was sowieso een grote vergissing maar daar kunnen we nu helaas niks meer aan doen. Maar niet elk Europees land heeft alleen maar Amerikaanse straaljagers.

Ik denk dat je dat verkeerd leest. De 800 miljard van de EU gaat nog gewoon naar de Europese wapenindustrie voor het merendeel. Het meeste van de 600 miljard zijn reeds bestaande wapendeals die sowieso zouden bestaan omdat ze contractueel zijn. Die zouden niet plotseling ongedaan worden of zo.
Hierin zullen reeds bestaande F35 afnames vallen, Patriot systemen en raketten en mogelijk ook surplus bestemd voor Oekraine. Het valt allemaal wel mee dus.

Trump had ook vrij weinig keuze. Hij moet goed nieuws hebben voor de aanstaande midterm verkiezingen dus hete is vrij logisch dat hij akkoord is gegaan met iets wat eigenlijk maar een vrij povere deal voor de VS is.

[ Voor 5% gewijzigd door Auredium op 28-07-2025 14:02 ]

[DropjesLover]

Llopigat schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:34:
Ik vind die 1350 miljard nogal onderbelicht in de Nederlandse media. In bijv. The Guardian hoor je er veel meer over. Dat is nogal wat, in 3 jaar! Dat is 3000 euro per EU burger die we zomaar als kadootje geven puur in ruil voor een belofte dat Trump de heffingen niet gaat verhogen (en we weten allemaal hoe snel hij zich bedenkt).

Eigenlijk is dit gewoon afkoopgeld om Trump alsjeblieft geen hogere heffingen te laten implementeren. Heel erg eenzijdig en de EU geeft hier alles gewoon weg.

Overigens ben ik niet de enige die dit vindt, de Franse premier ook: https://www.theguardian.c...ermany-france-tump-tariff

Daar hoor je in het Nederlandse nieuws ook nog niets over.

Aan de andere kant, die 600 (? onduidelijk wat voor goederen) + 750 (energie) miljard is bij Trump ook meestal een sigaar uit eigen doos, bestaande afspraken.

750 miljard, voor het gemak even aangenomen 100% LNG, met de huidige prijs van 20ct/m3 zou neerkomen op 3.750 miljard m3.
We verbruiken in de EU zo'n 15.000m3 per jaar, dus het komt overeen met de eerder genoemde 30% van de totale gas-import dat we afhankelijk zijn van de VS.
Veel geld, maar echt cijfers die al maanden oud zijn.

[...]


Ja, Rutte zijn geliefde 5%. Maar dat betekende niet dat we die wapens per se van Amerika hadden moeten inkopen. Er zijn meer spelers op de wereld, en dit was juist een uitgelezen mogelijkheid om die 5% in de eigen economie te stoppen. Of in die van een echte bondgenoot. Dat was sowieso slimmer geweest omdat we dan op termijn niet meer gechanteerd kunnen worden. Nu blijven we vast zitten aan de VS.

Voor 750 miljard kan je een heleboel patriot raketjes kopen (187.500 om precies te zijn en ze maken er maar een paar honderd per jaar). De F-35 was sowieso een grote vergissing maar daar kunnen we nu helaas niks meer aan doen. Maar niet elk Europees land heeft alleen maar Amerikaanse straaljagers.

Die 5% voor de NAVO kwam ook bij Trump weg, niet Rutte.
Rutte kreeg hem er alleen niet van weggepraat.

[Rogers]

Moeten de landen dit nog goedkeuren of mag Ursula dit allemaal alleen beslissen?

[FunkyTrip]

Rogers schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:02:
Moeten de landen dit nog goedkeuren of mag Ursula dit allemaal alleen beslissen?

Ursula handelt in opdracht van de landen. Die hebben al lang toestemming gegeven anders had Ursula niet mogen tekenen.

[Brazos]

Rogers schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:02:
Moeten de landen dit nog goedkeuren of mag Ursula dit allemaal alleen beslissen?

Indirect wel. De EU is opgedeeld in exclusieve bevoegdheden, gedeelde bevoegdheden, en ondersteunende bevoegdheden.

In exclusieve bevoegdheden is de Europese commissie de enige wetgever. Hier valt een handelsverdrag in principe ook onder (mits het niet te uitgebreid is. Raakt het bijvoorbeeld teveel aan regelgeving op bijvoorbeeld visserij en landbouw, dan kom je in gedeelde bevoegdheid. In dat geval moet het verdrag ook langs nationale parlementen)

Blijft het bij de exclusieve bevoegdheid dan gaat het verdrag ter goedkeuring langs de raad, en langs het Europees parlement. De lidstaten zijn vertegenwoordigd in de raad. Daar is op het gebeid van exclusieve bevoegdheden geen vetorecht maar een gekwalificeerde meerderheid van toepassing. Dat is ofwel 55% van de lidstaten stemmen voor, ofwel lidstaten die gezamenlijk 65%+ van de bevolking opmaken en tenminste 4 landen.

Dus het verdrag moet goedgekeurd worden, en om het tegen te houden zou de afvaardiging van 35% van de Europese bevolking tegen moeten stemmen. (of de meerderheid van het Europees parlement)

[Janpietertje89]

Garyu schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:24:
[...]

Dat is te simpel gesteld. De heffingen zorgen ervoor dat de kosten omhoog gaan. Als verkoop niet (of nauwelijks) meer rendabel is, dan ga je echt niet voor dezelfde prijs blijven verkopen en de heffingen gewoon "ingeslikt" worden. Je kan bepaalde variatie in je kosten natuurlijk opvangen, maar we hebben het hier over vrij significante getallen, en dat zorgt gewoon voor een andere verdeling. Of het product wordt simpelweg op die markt niet meer verkocht - en dat heeft weer serieuze invloed op productie, banen, omzet en winst.

Dat is mijn punt, een bedrijf heeft geen andere keuze dan óf genoegen nemen met minder winst, óf gewoon te stoppen met de verkoop als de kosten door externe redenen (tariffs) toenemen. De genoemde andere optie (doorberekenen aan de klant) is in de meeste gevallen simpelweg geen optie omdat de prijs door de marketing afdeling al op het maximum gezet is om zoveel mogelijk winst te maken. Als dit bedrijf zomaar 15% meer voor hun producten kan vragen zonder in te leveren op de omzet dan heeft de marketingafdeling in de jaren ervoor zitten slapen. In de meeste gevallen zal het verhogen van de prijzen met 15% ervoor zorgen dat ze ver over het "optimale prijspunt" komen en daarmee dus een significant deel van hun omzet verliezen waardoor er minder winst over blijft dan als ze gewoon op hun optimale prijspunt waren gebleven en de tariffs hadden "geslikt".

Kortom, de consument is niet ineens magisch in staat meer te betalen voor producten als deze door tariffs met 15% verhoogd worden. Het zal die consument een worst wezen of die 15% verhoging naar de amerikaanse staatskas of naar de zakken van de aandeelhouders gaan.

[rapture]

Auredium schreef op maandag 28 juli 2025 @ 07:27:
Ik ben wel tevreden met de deal. Het is weer hetzelfde als de andere 'deals' van Trump. Wij kochten al onze LPG van de VS en wij moeten sowieso onze Amerikaanse wapensystemen onderhouden (Patriot systemen, de raketten ervoor, De F35's en de wapens daarvoor).

Effectief gesproken heeft Trump een deal gemaakt waar de VS 0 Euro voordeel bij heeft want ze kregen dit geld toch al via bestaande handelsdeals.

Dus we weten inmiddels dat er 0 extra Euro naar de VS gaat. De twee bedragen van 600 miljard en 750 miljard zouden toch al naar de VS gaan onder alle omstandigheden.

De trade barriers die wat de EU had met de VS vallen weg in die zin dat er schijnbaar geen extra belastingen op VS producten wordt geheven. De impact hiervan moeten we nog zien maar let op; Podcasters verspreiden nu al valse informatie. Er zijn podcasters die zeggen dat dit ertoe leid dat chloorkip en groeihormoon rundvlees de EU in komt maar het wegvallen van de belasting betekend niet het wegvallen van de gezondheidsregels. Dus dat spul zal nog uit de EU blijven.

Al met al zie ik dit meer als een overwinning voor de EU dan voor de VS maar dit was met de vorige handelsdeal ook al het geval.

Inderdaad, in de deals kan er veel creatief rekenen en delusional bedragen erin zitten. Goed voor Trump die graag een dog and pony show opvoert en hij geeft niet veel over hoe een deal op de lange termijn gaat uitdraaien.

The agreement calls for EU imports of U.S. energy, which currently are mainly crude oil and liquefied natural gas (LNG), of $250 billion a year for three years.
This is a delusional level of imports that the EU has virtually no chance of meeting, and one that U.S. producers would also struggle to supply.
Even if the EU did manage somehow to boost its energy imports from the United States to the $250 billion a year mark, it would also prove massively disruptive for energy flows around the rest of the world.
The numbers show the scale of the challenge.
The 28 members of the EU imported 3.38 billion barrels of seaborne crude oil in 2024, according to data compiled by energy analysts Kpler.
Assuming the 2025 volume stays the same and the price paid per barrel averages around $70, this means the EU will pay about $236.6 billion for its crude.
The EU's imports from the United States were 573 million barrels in 2024, which if replicated this year would be valued at around $40.1 billion.

https://www.reuters.com/b...is-delusional-2025-07-28/

For LNG, the EU imported 82.68 million metric tons in 2024, which would have cost around $51.26 billion assuming an average price of around $12 per million British thermal units (mmBtu).
Imports of the super-chilled fuel from the United States were 35.13 million tons in 2024, worth about $21.78 billion.
The EU also buys coal from the United States, the bulk being higher-value metallurgical coal used to make steel.
Total EU imports of metallurgical coal in 2024 were worth $6.72 billion, assuming an average price of $200 per ton, with those from the United States valued at $2.67 billion.
Putting together the value of EU imports of U.S. crude oil, LNG and metallurgical coal gives a 2024 total of around $64.55 billion.
This is about 26% of the $250 billion the EU is supposed to spend on U.S. energy a year under the framework agreement.
If the EU did ramp up its imports of U.S. crude, LNG and metallurgical coal to $250 billion, it would account for 85% of its total spending on those energy commodities.

Van ongeveer $64.55 billion per jaar aan Amerikaanse kolen, olie en gas importeren naar $250 billion per jaar is weinig realistisch zowel voor de EU afnemers als voor de Amerikaanse producenten.


Bij een rundvlees deal claimt Trump overwinning met een groter deel van de importquota krijgen. Maar de EU krijgt ook wat we willen, geen hormonen en de Amerikanen moeten kunnen bewijzen dat de koeien Amerikaans geboren en getogen zijn. Dat is moeilijk voor de Amerikanen die massaal koeien uit Canada en Mexico laten komen.
YouTube: The *REAL REASON * No One Wants US Beef
Wat is het gevolg van hoger percentage importquota toewijzen aan een land die toch niet veel kan leveren? De rest van de wereld loopt sneller tegen de limiet van de quota's en we hebben eigenlijk de grenzen tegen buitenlandse rundvlees meer dicht gezet.


15% kan een verhoging of een verlaging zijn. Afhankelijk van wat de oude toestand is. Is de Chicken Tax (op bestelwagens) nu ontmanteld?

The Chicken Tax is a 25 percent tariff on light trucks (and originally on potato starch, dextrin, and brandy) imposed in 1964 by the United States under President Lyndon B. Johnson in response to tariffs placed by France and West Germany on importation of U.S. chicken.[1] The period from 1961 to 1964[2] of tensions and negotiations surrounding the issue was known as the "Chicken War", taking place at the height of Cold War politics.[3]

Eventually, the tariffs on potato starch, dextrin, and brandy were lifted,[4] but since 1964 this form of protectionism has remained in place to give US domestic automakers an advantage over imported competitors.[5] Though concern remains about its repeal,[6][7] a 2003 Cato Institute study called the tariff "a policy in search of a rationale."[4]
Wikipedia: Chicken tax

De Amerikaanse autofabrikanten hebben praktisch probleem van auto's in Canada of Mexico tot 80 à 90% klaar produceren en over de grens slepen om de laatste procentjes af te werken. Daarover betalen ze 25% importheffing. Er is ook 50% heffing op staal en aluminium.

WASHINGTON (AP) — U.S. automakers worry that President Donald Trump’s agreement to tariff Japanese vehicles at 15% would put them at a competitive disadvantage, saying they will face steeper import taxes on steel, aluminum and parts than their competitors.

“We need to review all the details of the agreement, but this is a deal that will charge lower tariffs on Japanese autos with no U.S. content,” said Matt Blunt, president of the American Automotive Policy Council, which represents the Big 3 American automakers, General Motors, Ford and Jeep-maker Stellantis.

Blunt said in an interview the U.S. companies and workers “definitely are at a disadvantage” because they face a 50% tariff on steel and aluminum and a 25% tariff on parts and finished vehicles, with some exceptions for products covered under the United States-Mexico-Canada Agreement that went into effect in 2020.
https://apnews.com/articl...7dad958f8fae656a371df6f09

Als Europese, Japanse,... staal en aluminium door 50% heffing te duur voor de Amerikanen wordt. Dan sturen we volledige afgewerkte auto's tegen 15% heffing naar de Amerikaanse markt.

Japanse autoaandelen gingen omhoog: https://www.reuters.com/b...-stocks-surge-2025-07-23/

Dit is in ons voordeel dat producten waaraan we veel waarde toegevoegd hebben, minder last van heffingen hebben dan commodities. Wij zijn niet rusland die voornamelijk grondstoffen produceert. En laat de Amerikaanse autofabrikanten meer heffingen betalen dan wat op volledig afgewerkte Europese, Japanse,... auto's betaald wordt.

[dawg]

Stukje in Trouw vandaag:

Derksen, gespecialiseerd in narcisme en klinische diagnostiek, moet in de regel niets hebben van het plakken van diagnoses op publieke personen. In het verleden vroegen tv-programma’s en kranten vaak om criminelen als Willem Holleeder of Joran van der Sloot te typeren, maar daar paste hij voor. In het geval van Trump vindt hij het echter ethisch volledig in de haak, “gelet op de enorme ravage die deze man aanricht”.
...
Trump beschikt volgens Derksen over de gevaarlijkste combinatie van eigenschappen, die onder psychologen bekend staat als the dark triad: narcisme, psychopathie en machiavellisme - oftewel manipulatie en machtsmisbruik. Deze trits is twintig jaar geleden ontdekt, en later aangevuld met een vierde eigenschap: sadisme. Het zijn karaktertrekken, zegt de psychologiehoogleraar, die vaak in samenhang voorkomen bij een kleine groep zware criminelen.

Eind 2024 verscheen een open brief in The New York Times, waarin meer dan tweehonderd zorgmedewerkers verklaren dat Trump lijdt aan ‘kwaadaardig narcisme’ en voldoet ‘aan de criteria van een antisociale persoonlijkheidsstoornis’. Hij zou een bedreiging zijn voor de democratie.

Ook ondertekenden ruim 70.000 zorgprofessionals de petitie die stelt dat ‘Trump geestelijk gestoord is’ en ongeschikt voor het ambt van president. De petitie is in 2017 verspreid door de Amerikaanse psycholoog John Gartner, kort nadat Trump aan zijn eerste termijn begon.

Gartner is tevens een van de 27 psychiaters die aan de bel trokken in het boek The Dangerous Case of Donald Trump (2017). Vorig jaar verscheen een vervolg hierop, waarin veertig psychiaters opnieuw waarschuwen.

Gartner noemt hem eveneens een ‘kwaadaardige narcist’, maar ziet ook onmiskenbaar tekenen van dementie, zo zei hij onlangs tegen de website Mindsite News. Vroeger sprak Trump in gepolijste volzinnen, meent de psycholoog, nu lukt het hem nauwelijks nog om zinnen af te maken. Ook gebruikt de president woorden verkeerd, spreekt van ‘the oranges of the situation’, waar hij ‘origins’ bedoelt. En kijk naar zijn motoriek en gedrag, zegt Gartner. Vroeger bewoog hij gracieus, nu heeft hij een brede tred, kenmerkend voor frontotemporale dementie.

Van Os beschrijft in een LinkedIn-post hoe Trump lijdt aan een ‘diepgeworteld gevoel van miskenning, in de ogen van zijn vader nooit goed genoeg’. En die afwijzing is volgens Van Os geen biografisch detail, maar de kern van een levensverhaal waarin het verleden moet worden hersteld, waarin die ‘afwijzing moet worden omgezet in revanche’.
..
Trump legt zijn innerlijke drama volgens Van Os aan de hele samenleving op. ‘Zijn volgers spiegelen zich aan zijn pijn en adopteren zijn vijanden als de hunne’, schrijft hij. ‘Wat begint als een individuele wond, eindigt als een massabeweging, met als doel om het verleden recht te zetten.’

En zo gaat het nog even door.

Niet dat MAGA hier een boodschap aan heeft. Het doet me wel afvragen wat ons nog allemaal te wachten staat.

[ Voor 23% gewijzigd door dawg op 28-07-2025 14:44 ]

[Helixes]

Rogers schreef op maandag 28 juli 2025 @ 01:52:
Ben benieuwd wat die 600miljard investeringen moet voorstellen, klinkt als EU in de uitverkoop.

Is er bekend of voedselveiligheid ook opgeven is?

Ik kan geen bevstiging vinden van die €600 mrd. Het lijkt er op dat Trump claimt dat die onderdeel is van de deal? Maar, dat lijkt ook betwist te worden. Misschien worden er, geheel trumpiaans, weer eens dingen door elkaar gehaald.

In addition to the added trade friction, the EU has also promised to import more energy – spending $250 billion a year on American oil and gas – and could invest some $600 billion stateside. That, at least, is Trump’s interpretation of the deal. It’s unclear whether these figures represent incremental amounts, or what time frame the president had in mind. Fuzzy as they are, these EU pledges at least do not look very binding.

https://www.reuters.com/c...e-short-lived-2025-07-27/

[Helixes]

rapture schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:34:
De Amerikaanse autofabrikanten hebben praktisch probleem van auto's in Canada of Mexico tot 80 à 90% klaar produceren en over de grens slepen om de laatste procentjes af te werken. Daarover betalen ze 25% importheffing. Er is ook 50% heffing op staal en aluminium.

[...]

Als Europese, Japanse,... staal en aluminium door 50% heffing te duur voor de Amerikanen wordt. Dan sturen we volledige afgewerkte auto's tegen 15% heffing naar de Amerikaanse markt.

Japanse autoaandelen gingen omhoog: https://www.reuters.com/b...-stocks-surge-2025-07-23/

Dit is in ons voordeel dat producten waaraan we veel waarde toegevoegd hebben, minder last van heffingen hebben dan commodities. Wij zijn niet rusland die voornamelijk grondstoffen produceert. En laat de Amerikaanse autofabrikanten meer heffingen betalen dan wat op volledig afgewerkte Europese, Japanse,... auto's betaald wordt.

Dit is inderdaad wat ik niet begrijp. De VS kunnen niet de staal produceren die ze nodig hebben om de industriële ambitie in te lossen, en er lijkt vooralsnog niet het vertrouwen in de situatie dat partijen een diepte-investering gaan doen die wellicht over decennia gaat renderen. Nog niet, althans.

Intussen worden de importheffingen voor Europese en Japanse auto's geslecht. Als je het hebt over de importheffingen op de Amerikaanse auto-industrie, dan zullien die op dit moment hoger uitpakken dan voor die over auto's uit Japan en de EU. Things do not add up.

De 50% iomportheffingen op staal lijken vooral een strop om de nek van de Amerikaanse industrie. Ik heb géén idee wat hier nu precies beoogd wordt.

Het lijkt mij dat Trump dit op enig moment weer een hele slechte deal gaat noemen....

[YakuzA]

Trump had weer teveel tijd om te Twitteren in het weekend:

President Donald Trump over the weekend called for the prosecution of music superstar Beyoncé – based on something that did not actually happen.

https://edition.cnn.com/2...once-prosecute-fact-check

Trump revived the false claim in a social media post published after midnight early Sunday morning in Scotland, where he is visiting. He wrote that he is looking at “the fact” that Democrats “admit to paying, probably illegally, Eleven Million Dollars to singer Beyoncé for an ENDORSEMENT.”

[DropjesLover]

Helixes schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:57:
[...]

Dit is inderdaad wat ik niet begrijp. De VS kunnen niet de staal produceren die ze nodig hebben om de industriële ambitie in te lossen, en er lijkt vooralsnog niet het vertrouwen in de situatie dat partijen een diepte-investering gaan doen die wellicht over decennia gaat renderen. Nog niet, althans.

Intussen worden de importheffingen voor Europese en Japanse auto's geslecht. Als je het hebt over de importheffingen op de Amerikaanse auto-industrie, dan zullien die op dit moment hoger uitpakken dan voor die over auto's uit Japan en de EU. Things do not add up.

De 50% iomportheffingen op staal lijken vooral een strop om de nek van de Amerikaanse industrie. Ik heb géén idee wat hier nu precies beoogd wordt.

Het lijkt mij dat Trump dit op enig moment weer een hele slechte deal gaat noemen....

Is die 50% op ruw materiaal (staal) niet gewoon redelijk in balans met die 15% op het geassebleerde onderdeel?
Ik bedoel, een beetje Europese auto weegt ~1500kg. Even uitgaande van alles staal en staal €2/kg zou het €3000 aan staal voor een auto zijn, pre-tarrifs. Nu wordt dat €3/kg oftewel €4500 aan staal. Nu wordt er op ruw materiaal ook her en der met winst/opslagen gerekend natuurlijk
Terwijl de auto $30.000 pre-tarrifs kost,
Met puur de staal-tarrifs €31.500 (daar komt nog wat aan opslagen bij)
Met import-tarrifs €34.500

Die twee gaan elkaar niet veel ontlopen vermoed ik. Al helemaal niet in de rekenmachine van "must buy more American cars!" Trump.

[Trishul]

Requiem19 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 12:01:
[...]


Dat is de eerste 'laag'.

De 2e laag is dat bedrijven gaan overwegen om meer productiecapaciteit in de VS te plaatsen, dat sommige EU bedrijven (Staal!) enorme terugvallen gaan zien in omzet en winst. Dat andere sectoren die het nu al moeilijk hadden, minder competetief gaan worden in de VS (auto's!).

Het secundaire effect is dat onze economische groei gaat vertragen (of in sommige sector omslaat naar krimp). Dit heeft effect op de werkgelegenheid, consumentenvertrouwen, rentestanden etc etc....

Persoonlijk vind ik dat de EU zich teveel onder druk heeft laten zetten en dat dit eerder een winst voor Trump is en een verlies voor de EU dan andersom.

Dat is de theorie, eerst afwachten wat het in de praktijk gaat betekenen als we alle details kennen.

De EC is niet achterlijk en werkt altijd incalculerend en strategisch.
De voorbeelden die je noemt, staal bv, daarvoor kies je dan een andere afzetmarkt. Misschien wel EU defensie industrie bv..
Auto's ook niet zo'n goed voorbeeld. Als het om Europese auto's gaat, zijn Amerikanen dol op de luxe merken zoals Mercedes, BMW en Range Rover. Die blijven ze gewoon kopen, dat soort merken hebben gewoon een sterk imago. En die merken hebben ook nog fabrieken in de VS, dat komt goed uit.
Amerikanen kopen geen Franse auto's bijvoorbeeld.

De EU criticasters spinnen er nu garen bij zoals verwacht. Maar wacht maar even op de details.

[HEY_DUDE]

Llopigat schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:34:
Ik vind die 1350 miljard nogal onderbelicht in de Nederlandse media. In bijv. The Guardian hoor je er veel meer over. Dat is nogal wat, in 3 jaar! Dat is 3000 euro per EU burger die we zomaar als kadootje geven puur in ruil voor een belofte dat Trump de heffingen niet gaat verhogen (en we weten allemaal hoe snel hij zich bedenkt).

Eigenlijk is dit gewoon afkoopgeld om Trump alsjeblieft geen hogere heffingen te laten implementeren. Heel erg eenzijdig en de EU geeft hier alles gewoon weg.

Overigens ben ik niet de enige die dit vindt, de Franse premier ook: https://www.theguardian.c...ermany-france-tump-tariff

Daar hoor je in het Nederlandse nieuws ook nog niets over.


[...]

Nogal wiedes dat Frankrijk dit vindt. De Duitse economie draait goeddeels op LNG uit de V.S. De Franse op kernenergie. Zonder Duitse economie geen voorspoedig Europa en dus moeten we massaal LNG inkopen in de V.S.

Het is geen afkoop geld. Het is het energie beleid van de EU. Kun je ook wat van vinden maar alternatieven zijn er bijna niet.En liever gas van Trump dan Poetin,

[Requiem19]

Trishul schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:29:
[...]

Auto's ook niet zo'n goed voorbeeld. Als het om Europese auto's gaat, zijn Amerikanen dol op de luxe merken zoals Mercedes, BMW en Range Rover. Die blijven ze gewoon kopen, dat soort merken hebben gewoon een sterk imago.

De EU criticasters spinnen er nu garen bij zoals verwacht. Maar wacht maar even op de details.

You sure?

De Amerikaanse importheffingen hebben het Duitse autoconcern Volkswagen in de eerste helft van dit jaar 1,3 miljard euro gekost.

https://www.telegraaf.nl/...iljard-euro/79846264.html

En die merken hebben ook nog fabrieken in de VS, dat komt goed uit.
Amerikanen kopen geen Franse auto's bijvoorbeeld.

Hoe denk je dat die fabrieken aan hun raw materials en semi-finished products komen? Stap 2: wat waren de kosten voor die producten en wat worden de kosten voor die producten?

Dan moet je ook meewegen dat het IP eigendom van de EU bedrijven ws ligt bij het HQ in de EU. Waardoor er een relatief hoge transfer price gerekend moet worden op IC procurement sales aan de US manufacturing sites.

[Meg]

Ik kwam deze video op NU.nl tegen, Trump kan feitelijk weinig beginnen tegen South Park.
https://www.nu.nl/318668/...s-penis-is-piepklein.html

[Helixes]

DropjesLover schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:23:
Is die 50% op ruw materiaal (staal) niet gewoon redelijk in balans met die 15% op het geassebleerde onderdeel?
Ik bedoel, een beetje Europese auto weegt ~1500kg. Even uitgaande van alles staal en staal €2/kg zou het €3000 aan staal voor een auto zijn, pre-tarrifs. Nu wordt dat €3/kg oftewel €4500 aan staal. Nu wordt er op ruw materiaal ook her en der met winst/opslagen gerekend natuurlijk
Terwijl de auto $30.000 pre-tarrifs kost,
Met puur de staal-tarrifs €31.500 (daar komt nog wat aan opslagen bij)
Met import-tarrifs €34.500

Die twee gaan elkaar niet veel ontlopen vermoed ik. Al helemaal niet in de rekenmachine van "must buy more American cars!" Trump.

Hmm - kijk, als je de nationale industrie wilt stimuleren. En, wie weet is dat inderdaad wat Trump beoogd. We weten het niet echt. Maar goed, als je dat dus wilt, dan is het vooral van belang iets te doen met de eindproducten. Halffabrikaten, zeker als je het over bulkmaterialen zoals staal hebt, zitten relatief vroeg in de supply chain. Bovendien schijnt de marge op staal niet bijster hoog te zijn.

Dus wat je wilt doen is zo goedkoop mogelijk de toevoer van goederen voor je industrie mogelijk maken, zodat de toegevoegde waarde van je industrie op economisch vlak het verschil kan maken. Een goed voorbeeld is de olieverwerkende industrie in de VS. Goedkope olie uit vooral Canada die met hoge marge verwerkt wordt. Wat je níét wilt doen is de concurrentie competitiever maken door een gigantische importheffing op één van je basisgrondstoffen. Daarmee hef je de effecten van de andere importheffingen - zoals je met je berekening al aantoont - volledig op.

En als het nu bijzonder eenvoudig was om staalindustrie uit de grond te stampen in een paar jaar, dan is het wellicht nog tot daar aan toe. Maar dat schijn dus echt niet zo te zijn. Bovendien moet je dan nog allemaal mensen gaan vinden die in de hoogovens willen gaan werken - en guess what? Die worden nu allemaal met de tjoekie tjoekie stoomboot....Nu ja.

Kortom. Dit slaat echt helemaal nergens op. De VS zal schreeuwend duur staal moeten blijven inkopen in het buitenland. Of, als dat niet competitief is - de productie stilleggen.

[Bvanham]

Niemand heeft ook ooit gezegd dat Trump zijn keuzes slim zijn voor wie dan ook. Ik denk dat er ondanks de tarieven nog steeds netto meer verdiend wordt aan de deal dan dat hij gaat kosten. als we dan als Europa ook eindelijk eens ons best gaan doen om als een volwassen unie keuzes te maken die in grote belang zijn en niet alleen naar onze eigen bedstee kijken dan komt het vast een keer goed.

[rapture]

DropjesLover schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:23:
[...]

Is die 50% op ruw materiaal (staal) niet gewoon redelijk in balans met die 15% op het geassebleerde onderdeel?
Ik bedoel, een beetje Europese auto weegt ~1500kg. Even uitgaande van alles staal en staal €2/kg zou het €3000 aan staal voor een auto zijn, pre-tarrifs. Nu wordt dat €3/kg oftewel €4500 aan staal. Nu wordt er op ruw materiaal ook her en der met winst/opslagen gerekend natuurlijk
Terwijl de auto $30.000 pre-tarrifs kost,
Met puur de staal-tarrifs €31.500 (daar komt nog wat aan opslagen bij)
Met import-tarrifs €34.500

Die twee gaan elkaar niet veel ontlopen vermoed ik. Al helemaal niet in de rekenmachine van "must buy more American cars!" Trump.

Als ik kan kiezen tussen de brouwerij verhoogt de bierprijs voor de cafés/kroegen met de helft en 15% bierbelasting in de cafés/kroegen, dan kies ik voor het laatste.

Want in de horeca is er de klassieke "drie keer over de kop-methode" en de moderne inkoopprijs maal 5 dat een pintje/biertje van 3,5 euro naar 5,25 euro, van 4 naar 6 euro,... kan doen stijgen. 3,5 euro maal 1,15 is 4 euro en 4 euro maal 1,15 is 4,6 euro.

Dit geeft een idee van hoe bedrijven de kosten doorrekenen.

Bij auto's heb je een rij aan bedrijven die van staal ijzerwaren maken, van ijzerwaren auto-onderdelen maken en van onderdelen auto's maken. Als ze allemaal aan hun vaste percentage marge vasthouden en gewoon de verkoopprijzen met de helft verhogen, dan worden de Amerikaanse auto's de helft duurder.

Terwijl de Europese, Japanse,... importauto's slechts 15% duurder worden. Dit is waarom de Japanse beurs omhoog schoot:

The announcement Tuesday evening sent Japan's benchmark Nikkei stock index climbing almost 4% to its highest in a year, led by stocks in automakers with Toyota (7203.T), opens new tab up more than 14% and Honda (7267.T), opens new tab nearly 11%.
https://www.reuters.com/b...-stocks-surge-2025-07-23/

Aan de supply chain vragen dat ze minder dan 1/3 mogen doorrekenen om de prijsstijging van Amerikaanse auto's tot +15% te limiteren, is niet gemakkelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 28-07-2025 20:02 ]

[DropjesLover]

Bvanham schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:46:
Niemand heeft ook ooit gezegd dat Trump zijn keuzes slim zijn voor wie dan ook. Ik denk dat er ondanks de tarieven nog steeds netto meer verdiend wordt aan de deal dan dat hij gaat kosten. als we dan als Europa ook eindelijk eens ons best gaan doen om als een volwassen unie keuzes te maken die in grote belang zijn en niet alleen naar onze eigen bedstee kijken dan komt het vast een keer goed.

Trump denkt in korte termijn en ogenschijnlijk winst, middels een deal met nauwelijks details (heeft hij het geduld niet voor). En ook al leidt het tot verlies, dan zal hij het bij hoog en laag the best deal ever blijven noemen, falen toegeven is geen optie.

Misschien dat de EU daarom akkoord is gegaan, de devil is in the details (let wel, al 30% van de handel is nu al uitgezonderd) en als de deal de inflatie verder aanjaagt en de dollar onderuit schopt tegenover alle wereldmarkten is het nog steeds winst.

[Bvanham]

DropjesLover schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:05:
[...]

Trump denkt in korte termijn en ogenschijnlijk winst, middels een deal met nauwelijks details (heeft hij het geduld niet voor). En ook al leidt het tot verlies, dan zal hij het bij hoog en laag the best deal ever blijven noemen, falen toegeven is geen optie.

Misschien dat de EU daarom akkoord is gegaan, de devil is in the details (let wel, al 30% van de handel is nu al uitgezonderd) en als de deal de inflatie verder aanjaagt en de dollar onderuit schopt tegenover alle wereldmarkten is het nog steeds winst.

Hij is natuurlijk al een slecht zakenman met 6 faillisementen achter zich.

[keuringsdienst]

DropjesLover schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:43:
[...]

We hebben een enorm handelstekort als je de digitale diensten (Amazon, Meta, Microsoft, etc) mee rekent.

Ik vind het erg jammer dat de EU duidelijk buigt, niet alleen voor Trump maar ook voor MAGA en de poppetjes daar achter.

De EU is groter dan de VS, dit had echt wel mogen escaleren.
Al ben ik ook van mening dat de VS zichzelf hier harder mee raakt dan andersom. Die 15% is niet genoeg om bedrijven te laten gaan verhuizen. Al helemaal niet wanneer het beleid over 3 jaar weer anders zal zijn. Maar ook niet bij 30%.

Die 15% inflatie gaat sowieso wat uitgesmeerd worden, dus de Amerikaanse consument gaat er wel wat van merken maar ook niet veel. 30% zou meer aan komen.
Net zoals bij oorlogssancties moet je de burger raken/bewegen. Die top boeit het allemaal toch niet en kunnen het wel opvangen.

Ik mag hopen dat de EU toch echt door gaat met het loskoppelen van de VS en wetten mbt diensten, privacy en targeted advertising, al helemaal politiek, door blijft zetten en handhaven.

Nee, want we zijn militair afhankelijk van de VS dus kunnen we voorlopig helemaal niets eisen.

@Brazos
Omdat dat handelsoverschot is ontstaan doordat de EU veel meer heffingen en beperking oplegt a.d. VS.

[DropjesLover]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 00:33:
[...]

Nee, want we zijn militair afhankelijk van de VS dus kunnen we voorlopig helemaal niets eisen.

Dat denk je, maar de EU produceert meer dan de VS. Alleen niet enkele cruciale onderdelen (Patriots) en we zijn niet verenigd, de VS heeft de commando structuur altijd gehad/beheerd.

Maar Europa is veel te groot, fysiek en economisch, om te veroveren. Op de Baltische Staten en Oekraïne na, gaan "Ze Russians" nooit voorbij Warschau komen.
Al helemaal niet nu we in een drone-era zitten waarbij (lange) aanvoerlijnen extreem kwetsbaar zijn.

Mijn grootste vrees is dat nu de boel weer wat gesust is, dat de urgentie om ook voor die afhankelijkheden van de VS af te komen weer bedaart. Want wapens kopen en naar Oekraïne sturen is fors goedkoper en makkelijker dan zelf veranderen en investeren.

Maar economisch, al helemaal op dienstengebied, zijn wij domweg een te grote, welvarende macht om te negeren voor de VS.

En een oorlog hier die de handel/koopkracht verstoord, dan gaat China echt wel druk zetten hoor.

@Brazos
Omdat dat handelsoverschot is ontstaan doordat de EU veel meer heffingen en beperking oplegt a.d. VS.

Maar zijn die beperkingen niet terecht?
Puur kapitalistisch economisch niet, maximale vrijheid.
Maar voor de burger en staat te beschermen wel degelijk.

[keuringsdienst]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 00:53:
[...]

Dat denk je, maar de EU produceert meer dan de VS. Alleen niet enkele cruciale onderdelen (Patriots) en we zijn niet verenigd, de VS heeft de commando structuur altijd gehad/beheerd.

Maar Europa is veel te groot, fysiek en economisch, om te veroveren. Op de Baltische Staten en Oekraïne na, gaan "Ze Russians" nooit voorbij Warschau komen.
Al helemaal niet nu we in een drone-era zitten waarbij (lange) aanvoerlijnen extreem kwetsbaar zijn.

Mijn grootste vrees is dat nu de boel weer wat gesust is, dat de urgentie om ook voor die afhankelijkheden van de VS af te komen weer bedaart. Want wapens kopen en naar Oekraïne sturen is fors goedkoper en makkelijker dan zelf veranderen en investeren.

Maar economisch, al helemaal op dienstengebied, zijn wij domweg een te grote, welvarende macht om te negeren voor de VS.

En een oorlog hier die de handel/koopkracht verstoord, dan gaat China echt wel druk zetten hoor.

[...]

Maar zijn die beperkingen niet terecht?
Puur kapitalistisch economisch niet, maximale vrijheid.
Maar voor de burger en staat te beschermen wel degelijk.

Kernwapens, binnen de EU heeft alleen Frankrijk er een paar, de NAVO dat uiteen valt onder trump.
De EU heeft militair niets meer te vertellen. Nu economisch op onze strepen gaan staan is suïcidaal.

[alexbl69]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 00:53:
[...]
Maar economisch, al helemaal op dienstengebied, zijn wij domweg een te grote, welvarende macht om te negeren voor de VS.

Hmmm... weet je dat heel zeker?

Vermoed dat wij de VS harder nodig hebben dan zij ons, en dat we bij een all-out economische oorlog vooral onszelf in de voet schieten.

Voor veel van die Amerikaanse diensten zijn simpelweg nog geen reële Europese alternatieven. Als er torenhoge heffingen komen op hun IT-diensten is de schade voor het Europese bedrijfsleven, om maar niet te spreken de overheden, die afhankelijk zijn geworden van deze diensten niet te overzien. En zeker een veelvoud van de heffingen.

Ja, dit is een wake-up call om onze afhankelijkheid te verminderen, maar daar zijn we nog lang niet. Sterker, we zijn nog helemaal nergens. Geen Amerikaanse IT in de EU zou het equivalent van een atoombom zijn. Meerdere atoombommen zelfs.

Andersom leveren wij maar weinig essentiële zaken aan de VS, waarmee we hun op soortgelijke wijze zouden kunnen raken.

[ChrisM]

Dit is een interessant stuk: https://edition.cnn.com/2...trip-russia-gaza-analysis

Vooral het gedeelte over de EU deal:

Trump’s EU trade win may turn out to be less than it seems

On the surface, Trump pulled off a genuine win against the European Union in the trade deal and for his “America First” trade policies, which he views as reversing decades of partners taking advantage of the United States in the interest of reviving American manufacturing.

The EU chose not to use its own economic might to inflict pain on the US economy. Instead, it accepted a deal that will see the imposition of a 15% tariff on European exports.

The backlash was swift.

“An alliance of free peoples, gathered to assert their values and defend their interests, resolves to submission,” French Prime Minister François Bayrou wrote on X.

But others saw pragmatism rather than capitulation, because it’s becoming clear that tariffs are existential for Trump — as shown by similar levies included in recent trade deals announced with Japan and the Philippines. Europe’s already-sluggish economic growth will take a hit. But a trade war would be worse.

“Those who expect a hurricane are grateful for a storm,” said Wolfgang Große Entrup, the head of the German Chemical Industry Association.

Trump’s estimation that the EU agreement was “the biggest deal ever” is hyperbole. The short framework is far from a detailed agreement, which may take years to negotiate and thousands of pages to spell out.

This all looks like Trump’s classic habit of spinning a small breakthrough as a gargantuan win.

The framework announcement by the White House is thin and full of conditional language. On closer inspection, it’s not clear exactly what the EU has given away. There is no clear indication that the Europeans have ceded to US demands to accept its hormone-treated beef or to ease regulation of Silicon Valley firms.

European leaders are playing a long game.

A trade war with Trump might have destroyed their efforts to prevent him rupturing the transatlantic alliance, which included a pledge for NATO members to raise defense spending to 5% by 2035 during his last transatlantic trip.

It may also not be a coincidence that Trump’s change of tack on Ukraine and Gaza — which brought him closer to two critical European foreign policy priorities — came hours after the EU concessions in the trade agreement.

Trump’s wins are in the open. Europeans are more subtle.

Starmer is following the same gameplay. His willingness to check his political dignity at the door each time he meets Trump has yielded a friendship with the president — and a tariff rate of 10%, better than that imposed on the EU.

Dat is eigenlijk precies wat ik ook al dacht... ja, we geven Trump het gevoel dat hij wint (hij gaat overal heen om te vertellen dat dit de grootste deal ooit was), terwijl het nog heel erg onduidelijk is wat er precies aan de hand is, het jaren duurt voordat de deal rond is, en we in ieder geval niet hogere importbelastingen hebben. Ik vind wederom dat we het slim hebben gedaan.

[Brazos]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 00:33:
[...]


@Brazos
Omdat dat handelsoverschot is ontstaan doordat de EU veel meer heffingen en beperking oplegt a.d. VS.

Klinkt een beetje als Trumponomics. Zou je deze kunnen onderbouwen?

[keuringsdienst]

Brazos schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 07:50:
[...]
Klinkt een beetje als Trumponomics. Zou je deze kunnen onderbouwen?

Vriendelijk dank voor de typering.
Maar ik zal je toch een beperking voorbeeld geven, mais uit de VS wil de EU meestal niet ivm Gen tech. Enz.

[Stukfruit]

Ondertussen is er weer wat olie op het vuur gegooid door een 27-jarige "veteran" bij de politie die afgelopen nacht 4 mensen en zichzelf heeft vermoord in Midtown Manhattan:

A gunman armed with an assault-style rifle killed four people inside a Manhattan skyscraper that houses the headquarters of the NFL and offices of several major financial firms and then shot himself dead, New York City officials said on Monday.

Wandelde gewoon even met zwaar geschut naar binnen

[KroeT]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:01:
[...]

Vriendelijk dank voor de typering.
Maar ik zal je toch een beperking voorbeeld geven, mais uit de VS wil de EU meestal niet ivm Gen tech. Enz.

Dat is volgens mij een maatregel gebaseerd op waarden en overtuigingen inzake voedselveiligheid. Er zijn inmiddels verschillende GMO-soorten maïs toegestaan voor import in de EU en dat na zorgvuldig onderzoek naar veiligheid, biodiversiteit enzovoort. Het importverbod was er niet om de VS te pesten toch?

[keuringsdienst]

KroeT schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:10:
[...]
Dat is volgens mij een maatregel gebaseerd op waarden en overtuigingen inzake voedselveiligheid. Er zijn inmiddels verschillende GMO-soorten maïs toegestaan voor import in de EU en dat na zorgvuldig onderzoek naar veiligheid, biodiversiteit enzovoort. Het importverbod was er niet om de VS te pesten toch?

Ik zeg ook nergens dat het was om te pesten. Het is een andere set aan wetgeving waar de VS last van had.
De EU heeft nu eenmaal veel meer wetgeving en beperkingen dan de VS dat heeft.
We maken in de EU over het algemeen ook betere en veiliger producten.

[autje]

Bvanham schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:20:
[...]

Hij is natuurlijk al een slecht zakenman met 6 faillisementen achter zich.

Trump timmert zo'n deal niet zelf in elkaar natuurlijk.

[autje]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:15:
[...]

Ik zeg ook nergens dat het was om te pesten. Het is een andere set aan wetgeving waar de VS last van had.
De EU heeft nu eenmaal veel meer wetgeving en beperkingen dan de VS dat heeft.
We maken in de EU over het algemeen ook betere en veiliger producten.

Iets wat iemand met jouw gebruikersnaam alleen maar toejuicht, lijkt me.

[HEY_DUDE]

autje schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:36:
[...]


Trump timmert zo'n deal niet zelf in elkaar natuurlijk.

Trump komt uit het vastgoed daar timmer je een deal snel in elkaar en drink je champagne. Een handelsovereenkomst moet volledig uitgewerkt worden. Hij wil gewoon het champagne moment de rest interesseert hem geheel niet. En de bureaucratische EU is daarvoor zo’n beetje ingericht.

Ik heb wel het vermoeden dat het weer een strategie is van 3.5 jaar Trump overleven en dan maar weer opnieuw kijken waar we staan. Ik heb zo’n vermoeden dat zo’n uitwerking ongeveer 3,5 jaar gaat kosten.

[TheBrut3]

Stukfruit schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:09:
Ondertussen is er weer wat olie op het vuur gegooid door een 27-jarige "veteran" bij de politie die afgelopen nacht 4 mensen en zichzelf heeft vermoord in Midtown Manhattan:


[...]


Wandelde gewoon even met zwaar geschut naar binnen
[Afbeelding]

Wat maakt deze specialer dan andere schietpartijen in de US? Als ik het nieuws mag geloven was dit de 254e mass shooting dit jaar in de US. Gemiddeld dus 1.2 per dag.

[Brazos]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:01:
[...]

Vriendelijk dank voor de typering.
Maar ik zal je toch een beperking voorbeeld geven, mais uit de VS wil de EU meestal niet ivm Gen tech. Enz.

Ik vroeg niet om een anekdotisch voorbeeld, ik vroeg om een onderbouwing van je stelling dat de EU meer handelsbarrières heeft dan de VS.

En voor de duidelijkheid, een handelstekort in goederen is geen handelsbarrière op zichzelf, het kan een indicatie zijn van, of gevolg van, maar niet meer dan dat. Met de nadruk op kan, want er speelt veel meer dan alleen heffingen en niet-heffingen in internationale handel.

Dat kun je dus ook niet aftrekken of optellen van elkaar.

[wowly]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 00:59:
[...]

Kernwapens, binnen de EU heeft alleen Frankrijk er een paar, de NAVO dat uiteen valt onder trump.
De EU heeft militair niets meer te vertellen. Nu economisch op onze strepen gaan staan is suïcidaal.

Disagree; driekwart van de Europese landen heeft wrsch binnen 1 a 2 jar en nuclear arsenaal als ze dat willen. Echter willen ze dat simpelweg gewoon niet. Daarnaast was er een rotsvast bondgenootschap, wat helemaal niet zo rotsvast blijkt te zijn.... Dus met de tijd zal dit veranderen.

Overigens hebben de Amerikanen een groot leger, maarr voor een deel op dezelfde manier als de europeanen..... Veel oud spul, matige beschikbaarheid/paraatheid etc. Niet zoals de Russen die spul uit de jaren 50 nog meetelde, maar toch.

Economie gaat over communicatie en afspraken. Daarin zijn de EU erg goed dus tel uit je winst. Spannend is dat China hier nog beter in lijkt te zijn......

[Helixes]

wowly schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:10:
Disagree; driekwart van de Europese landen heeft wrsch binnen 1 a 2 jar en nuclear arsenaal als ze dat willen. Echter willen ze dat simpelweg gewoon niet. Daarnaast was er een rotsvast bondgenootschap, wat helemaal niet zo rotsvast blijkt te zijn.... Dus met de tijd zal dit veranderen.

Nou... niet overdrijven.

In absolute zin heb je gelijk. Brussel kan morgen een tripje maken naar Almelo, en vragen om de knop daar om te zetten van laag naar hoog verrijkt Uranium. Dat vraag wel wát aanpassing aan de faciliteiten daar - maar niet veel.

Maar, in de grotemensenwereld stelt een Uranium-bom niet zo gek veel voor. Wat je nodig hebt is een kweekcentrale, waar Plutonium kan worden gefabriceerd - of een faciliteit waar Pu uit de oude brandstofcellen van kerncentrales kan worden geëxtraheerd. Als je vanaf nul wilt beginnen, dan is dat je bottleneck. Het bouwen van zo'n faciliteit, die tegelijk ook veilig is, kost jaren. Voor een goede case study van wat er kan gebeuren als je daar de kantjes van afloopt zou Windscale zijn.

Frankrijk heeft wel een faciliteit waar oude Uranium-pellets kunnen worden opgewerkt tot nieuwe brandstof voor hun kerncentrales. De aanname is dat die faciliteit wellicht ook in staat is Plutonium te extraheren mocht dat nodig zijn. Dat is eigenlijk de enige faciliteit die in de buurt komt, en die op korte termijn wellicht kan worden ingezet om atoomwapens uit het hogere segment te maken. Begrijp goed dat Frankrijk decennia heeft gewerkt om het huidige proces in te richten, en het is niet duidelijk hoeveel tijd het ze zou kosten om die faciliteit om te tornen naar een Pu-producerende faciliteit. Voor de duidelijkheid, de Pu wordt op dit moment niet uitgescheiden, en komt dus terecht in de Franse kerncentrales als brandstof.

[CRpt3r55]

Bvanham schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:20:
[...]

Hij is natuurlijk al een slecht zakenman met 6 faillisementen achter zich.

Zijn faillissementen pasten binnen een strategie waarbij hij risico’s afschoof op bedrijven, zonder persoonlijk failliet te gaan. Tussen de 20 en 30 bedrijven van Trump zijn op dit moment stabiel en winstgevend. Dus hij kan best redelijk zakendoen.

[Marzman]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:15:
[...]

Ik zeg ook nergens dat het was om te pesten. Het is een andere set aan wetgeving waar de VS last van had.
De EU heeft nu eenmaal veel meer wetgeving en beperkingen dan de VS dat heeft.
We maken in de EU over het algemeen ook betere en veiliger producten.

Het maakt dingen wel veel goedkoper, ik zat te kijken naar een kleine honda motor die hier 4000 euro kost (belgie, in nederland waarschijnlijk nog iets duurder), in de VS kost die 1500 dollar. Waarschijnlijk is die bij ons veel duurder door milleu- en veiligheidsmaatregelen.

Misschien slaan we wel ietsje door? kleine auto's worden hier steeds vaker niet meer verkocht door de automerken (omdat de auto's veel te duur worden voor wat je krijgt).

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:56:
Zijn faillissementen pasten binnen een strategie waarbij hij risico’s afschoof op bedrijven, zonder persoonlijk failliet te gaan. Tussen de 20 en 30 bedrijven van Trump zijn op dit moment stabiel en winstgevend. Dus hij kan best redelijk zakendoen.

Zeg dat.

Er ligt nog steeds een uitspraak van een rechter over het feit dat zijn hoofdonderneming - Trump Org - zich stelselmatig schuldig heeft gemaakt aan fraude, en dat de gehele organisatie zich zou moeten opheffen. De situatie is schimmig, want er is beroep tegen aangetekend. Maar, tot die tijd staat de zaak wel onder curatele bij Barbara Jones.

Wat we nu zien is dat Trump zijn neus in andere zaakjes probeert te steken, buiten de Trump Org om. Zijn crypto-ondernemingscam komt direct in mijn gedachte op.

[Marzman]

Hij betaalt ook gewoon mensen niet en is daar zelfs trots op. Dat is ook strategie heh.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:21:
[...]

Zeg dat.

Er ligt nog steeds een uitspraak van een rechter over het feit dat zijn hoofdonderneming - Trump Org - zich stelselmatig schuldig heeft gemaakt aan fraude, en dat de gehele organisatie zich zou moeten opheffen. De situatie is schimmig, want er is beroep tegen aangetekend. Maar, tot die tijd staat de zaak wel onder curatele bij Barbara Jones.

De rechter stelde wel dat Trump bepaalde zakelijke vergunningen in New York zou moeten verliezen, wat neerkwam op een verbod om daar zaken te doen. Maar een volledige "opheffing" van de Trump Organization is niet uitgesproken.

In eerdere uitspraken werd tijdelijk overwogen om controle over de bedrijven over te dragen aan een externe beheerder maar dat is later bijgesteld.
Uiteindelijk werd beslist dat er een compliance-toezichthouder moest komen, maar de bedrijven mochten blijven bestaan.

Wat we nu zien is dat Trump zijn neus in andere zaakjes probeert te steken, buiten de Trump Org om. Zijn crypto-ondernemingscam komt direct in mijn gedachte op.

Klopt dat er een civiele veroordeling ligt tegen Trump en de Trump Organization wegens fraude, met een forse boete als gevolg. Wel goed om te nuanceren dat het om een civiele zaak gaat, dus geen strafrechtelijke veroordeling. Ook is er geen uitspraak geweest dat de organisatie moet worden opgeheven .... Wel is er verscherpt toezicht ingesteld door een onafhankelijke monitor (idd Barbara Jones), en Trump is in beroep gegaan. De zaak is dus nog niet definitief.

Wat betreft zijn crypto-projecten: die zijn inderdaad controversieel en commercieel opportunistisch, maar tot op heden niet juridisch als ‘scam’ bestempeld. Kritiek is terecht als het gaat om transparantie en intenties, maar juridisch is daar (nog) geen veroordeling of formeel onderzoek van bekend.

Dus ja, er is veel aan te merken op Trumps zakelijke ethiek, maar laten we wel feitelijk blijven in wat er juridisch is vastgesteld en wat niet.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:35:
[...]


Klopt dat er een civiele veroordeling ligt tegen Trump en de Trump Organization wegens fraude, met een forse boete als gevolg. Wel goed om te nuanceren dat het om een civiele zaak gaat, dus geen strafrechtelijke veroordeling. Ook is er geen uitspraak geweest dat de organisatie moet worden opgeheven .... Wel is er verscherpt toezicht ingesteld door een onafhankelijke monitor (idd Barbara Jones), en Trump is in beroep gegaan. De zaak is dus nog niet definitief.

Wat betreft zijn crypto-projecten: die zijn inderdaad controversieel en commercieel opportunistisch, maar tot op heden niet juridisch als ‘scam’ bestempeld. Kritiek is terecht als het gaat om transparantie en intenties, maar juridisch is daar (nog) geen veroordeling of formeel onderzoek van bekend.

Dus ja, er is veel aan te merken op Trumps zakelijke ethiek, maar laten we wel feitelijk blijven in wat er juridisch is vastgesteld en wat niet.

Ik blijf ervoor pleiten dat we politici aan hogere standaarden houden dan de juridische. Er zijn ontzettend veel zorgen rondom de crypto mbt omkoping en corruptie. Ik vind het een slecht plan om te wachten tot dit bewezen is. Politici zouden dit niet moeten doen.

[kazuka]

ChrisM schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 07:48:
Dit is een interessant stuk: https://edition.cnn.com/2...trip-russia-gaza-analysis

Vooral het gedeelte over de EU deal:

[...]

Dat is eigenlijk precies wat ik ook al dacht... ja, we geven Trump het gevoel dat hij wint (hij gaat overal heen om te vertellen dat dit de grootste deal ooit was), terwijl het nog heel erg onduidelijk is wat er precies aan de hand is, het jaren duurt voordat de deal rond is, en we in ieder geval niet hogere importbelastingen hebben. Ik vind wederom dat we het slim hebben gedaan.

Dat denk en hoop ik ook. Trump wil vooral op korte termijn resultaat om aan zijn achterban iets te kunnen laten zien. Hij gaat als een olifant door de porseleinen kast om zo snel mogelijk op al zijn verkiezingsbeloftes iets van resultaat te boeken want de kans is er dat het na de mid-terms eind volgend jaar allemaal een stuk lastiger voor hem wordt. De EU en EC zullen hopelijk vooral ook naar de langere termijn en het post-Trump tijdperk kijken.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:35:
Klopt dat er een civiele veroordeling ligt tegen Trump en de Trump Organization wegens fraude, met een forse boete als gevolg. Wel goed om te nuanceren dat het om een civiele zaak gaat, dus geen strafrechtelijke veroordeling. Ook is er geen uitspraak geweest dat de organisatie moet worden opgeheven .... Wel is er verscherpt toezicht ingesteld door een onafhankelijke monitor (idd Barbara Jones), en Trump is in beroep gegaan. De zaak is dus nog niet definitief.

Voor de uitkomst - opheffing - is het niet van bijzonder groot belang om vast te stellen of er sprake is van een civiele zaak, of een strafzaak. Met Trump in het Witte Huis is dat op dit moment onwaarschijnlijk, maar er kan natuurlijk altijd nog een strafzaak volgen.

Maar, de ondernemingslicenties zijn wel degelijk ingetrokken door de rechter in die zaak. En, Jones is wel degelijk aangesteld om de opheffing van de Trump Org te overzien. Dat is evenwel gepauseerd zolang de zaak nog onder de rechter is. En het kan natuurlijk nog wel even duren voordat daar iets uit zou komen.

(bron)

[kazuka]

TheBrut3 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:33:
[...]

Wat maakt deze specialer dan andere schietpartijen in de US? Als ik het nieuws mag geloven was dit de 254e mass shooting dit jaar in de US. Gemiddeld dus 1.2 per dag.

Ja, dit is 'gewoon' weer een thoughts & prayers van de politici op social media en weer door met de orde van de dag. Indien het een school shooting is staan ze er een dag langer bij stil. Zo genormaliseerd is het daar intussen, triest genoeg.

[rapture]

Marzman schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:12:
[...]

Het maakt dingen wel veel goedkoper, ik zat te kijken naar een kleine honda motor die hier 4000 euro kost (belgie, in nederland waarschijnlijk nog iets duurder), in de VS kost die 1500 dollar. Waarschijnlijk is die bij ons veel duurder door milleu- en veiligheidsmaatregelen.

Prijzen inclusief of exclusief dealer fees, belastingen,... maken een groot verschil.

Eventjes op Reddit gekeken wat de dealers erbij doen:

Ohio (Canton area) Destination fee: $795 Doc fee: $249 Setup: $145

https://www.reddit.com/r/..._in_usa_dealer_fees_from/

Dealer Fees (new):

Destination $630

Preparation $299

Processing $199

I heard some CA dealers charge $1495 dealer fee. Hope someone from CA chimes in.

Virginia (near Washington DC) Destination: $795 Dealer prep: $399 Doc fee: $499

Missouri (KC area) Freight $798.00 Prep $388.00 Admin $199.00

Prijzen exclusief vervoer van de fabrikant naar dealer is daar normaal.

[DropjesLover]

Marzman schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:12:
[...]

Het maakt dingen wel veel goedkoper, ik zat te kijken naar een kleine honda motor die hier 4000 euro kost (belgie, in nederland waarschijnlijk nog iets duurder), in de VS kost die 1500 dollar. Waarschijnlijk is die bij ons veel duurder door milleu- en veiligheidsmaatregelen.

Misschien slaan we wel ietsje door? kleine auto's worden hier steeds vaker niet meer verkocht door de automerken (omdat de auto's veel te duur worden voor wat je krijgt).

Maar is dat een handelsbarriere, of is dat domweg betere consumentenbescherming?
Want milieu = burger/consumentenbescherming.

Zat voorbeelden hoe in andere landen de kantjes er regelmatig afgelopen worden in voedselveiligheid (loodhoudende kleurstoffen alsnog in voedsel verwerken voor kekke kleurtjes, melamine als vulstof in melk, etc).

In de VS is het bedrijf aansprakelijk, maar wanneer het schade veroorzaakt op de lange termijn is het al ambigu (deny) en het bedrijf diepe zakken heeft voor de advocaatkosten (delay), verlies je het alsnog of word die ene klager afgekocht zonder schuld te erkennen (depose).

Dat werkt hier gelukkig net wat anders door zaken al aan de voorkant te verbieden, normeren, etc.
Al werkt dat ook niet altijd goed, zoals bij gifstoffen. Per soort gif is een maximale dosering bepaald. Maar niet voor cocktails van meerdere, want ja, er zijn met 30 giffen immers miljoenen verschillende cocktails te maken, al die interactiers zijn niet te onderzoeken.
Waardoor bij wijnboeren gifstoffen-veroorzaakte Parkinson een officiele beroepsziekte is.

Ja er zijn veel regels die bedrijven hinderen. Maar die zijn er voor consumenten. Met minder regels zullen de bedrijven de mazen en grenzen opzoeken waardoor jou en mij bewust schade gedaan wordt.
Zie rapporten over de dodelijkheid van roken, CO2, PFAS, allemaal al decennia bekend bij de fabrikanten zelf...

[pletter]

@DropjesLover Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen! word je toch even betrapt,PFAS, een afkorting voor poly- en perfluoralkylstoffen.en CO2, of koolstofdioxide.Maar geen nood ik lees je comments graag.
👍

[keuringsdienst]

wowly schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:10:
[...]
Disagree; driekwart van de Europese landen heeft wrsch binnen 1 a 2 jar en nuclear arsenaal als ze dat willen. Echter willen ze dat simpelweg gewoon niet. Daarnaast was er een rotsvast bondgenootschap, wat helemaal niet zo rotsvast blijkt te zijn.... Dus met de tijd zal dit veranderen.

Overigens hebben de Amerikanen een groot leger, maarr voor een deel op dezelfde manier als de europeanen..... Veel oud spul, matige beschikbaarheid/paraatheid etc. Niet zoals de Russen die spul uit de jaren 50 nog meetelde, maar toch.

Economie gaat over communicatie en afspraken. Daarin zijn de EU erg goed dus tel uit je winst. Spannend is dat China hier nog beter in lijkt te zijn......

Dat gaat dan op zijn best over enkele splitsingsbommen.
Rusland stelt daartegenover duizenden fusiebommen.
Het verschil is op te zoeken via o.a. Wiki.
Dan hebben we het nog niet eens over de middelen die de VS wel heeft om dat ter plaatse te krijgen.
Zoals hypersonische raketten etc. die wij in de EU allemaal ook niet hebben.

@Brazos
De EU heeft veel meer handelsbarrières dan de VS. Die komen in vele vormen.
Heffingen
Belastingen
Verboden
Bureaucratie
Etc.

Dat is geen grap maar een feit. Gen. mais, of GMO mais is een flinke markt waar de VS stuit op weerstand.
Je kreeg dus een goed voorbeeld van een handelsbarrière. Ik noemde bewust beperkingen en heffingen.
Een handelstekort kan prima ontstaan door bewuste wetgeving om concurrentie moeilijk te maken.
Ik doe zelf mijn best om het niet te persoonlijk te maken. Ik zou graag zien dat meer mensen dat deden.

@Marzman
Heel erg hoge belastingen is idd. een van de factoren waarom alles hier (te) duur is.
Maar het zorgt er ook voor dat producten die elders wel betaalbaar zijn dat hier niet meer zijn.
Het vormt an-sich al een handelsbeperking waardoor buiten de EU producten hier te duur uitpakken.
In feite betalen we in de EU ons hele Sociale vangnet en Zorgstelsel met dat soort hoge belastingen.

[DropjesLover]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 18:08:
[...]

Dat gaat dan op zijn best over enkele splitsingsbommen.
Rusland stelt daartegenover duizenden fusiebommen.
Het verschil is op te zoeken via o.a. Wiki.
Dan hebben we het nog niet eens over de middelen die de VS wel heeft om dat ter plaatse te krijgen.
Zoals hypersonische raketten etc. die wij in de EU allemaal ook niet hebben.

Maakt het uit?
Nucleaire wapens zijn een afschrikking tegen een aanval, geen aanvalswapen.
Hypersone raketten zijn zeker een uitdaging, maar zijn ook enorm duur. Daar produceert Rusland ook geen enorme aantallen van.

Je bent bang.
Dat snap ik, maar het valt echt mee.
De Russen hebben zich immers ook totaal verkeken op Oekraïne. Europa is 10x zo groot en heeft echt wel productie kracht.

@Brazos
De EU heeft veel meer handelsbarrières dan de VS. Die komen in vele vormen.
Heffingen
Belastingen
Verboden
Bureaucratie
Etc.

Dat is geen grap maar een feit. Gen. mais, of GMO mais is een flinke markt waar de VS stuit op weerstand.
Je kreeg dus een goed voorbeeld van een handelsbarrière. Ik noemde bewust beperkingen en heffingen.
Een handelstekort kan prima ontstaan door bewuste wetgeving om concurrentie moeilijk te maken.
Ik doe zelf mijn best om het niet te persoonlijk te maken. Ik zou graag zien dat meer mensen dat deden.

@Marzman
Heel erg hoge belastingen is idd. een van de factoren waarom alles hier (te) duur is.
Maar het zorgt er ook voor dat producten die elders wel betaalbaar zijn dat hier niet meer zijn.
Het vormt an-sich al een handelsbeperking waardoor buiten de EU producten hier te duur uitpakken.
In feite betalen we in de EU ons hele Sociale vangnet en Zorgstelsel met dat soort hoge belastingen.

Dergelijke verboden / regulering beschermen de burger tegen uitwassen van het kapitalisme.
Met genetische modificatie staat snel groeien en winst voorop, niet of er ook een gen een stofje aanmaakt dat niet zo goed voor je is, of dat er andere ongewenste biologische bijeffecten zijn (al is weinig biologisch kwalijker dan kilometers en kilometers van hetzelfde gewas).
En ook concurrentie, GMO mais kan in zaden zo goedkoop mogelijk aangeboden worden dat de concurrentie na 5 jaar uitgespeeld is, en dan begint het gezeik met monopoliepositie, hoge prijzen en bizarre voorwaarden voor gebruik.


Belastingen zijn er in de VS ook, alleen meestal op staat-nivea. Belastingen zijn domweg nodig voor het land en enigszins nivellering/herverdeling.
Daar kan je tegen zijn, maar dan moet je ook erkennen of inzien wat dat betekent voor iedereen onder 2x modaal.
Eigenlijk of de VS je ideaalbeeld is, of meer Scandinavië.

Je mag vinden dat de VS perfect is
Ik (en velen hier) zijn het daar hartgrondig mee oneens, maar goed.

Overigens heeft de VS ook net zo goed verboden, bureaucratie en belastingen (dat leger en de staatsrente moeten ergens van betaald worden...).

[ Voor 10% gewijzigd door DropjesLover op 29-07-2025 19:11 ]

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 19:04:
[...]

Maakt het uit?
Nucleaire wapens zijn een afschrikking tegen een aanval, geen aanvalswapen.
Hypersone raketten zijn zeker een uitdaging, maar zijn ook enorm duur. Daar produceert Rusland ook geen enorme aantallen van.

[...]

Ja maakt uit. Als je met vernietiging wil dreigen schieten splijtbommen tekort.

Een kernwapen is in Europa wel snel gemaakt. Alleen Nederland heeft al voldoende infrastructuur om dat te doen. Hoge flux reactor in Petten, ultra centrifuges in Almelo. Beetje waterstof erbij en je hebt een fusiebom. Het is geen ingewikkelde techniek. Verrijken is de meest lastige stap. Dat is Pakistan en indirect Noord-Korea gelukt met blauwdrukken uit Urenco in Almelo. Noord-Korea is in maanden van splijt naar fusiebom gegaan.

Ben overigens geen voorstander van meer kernwapens.

[Grunwold]

*knip* s.v.p. geen speculatie zonder onderbouwing met betrouwbare bronnen.

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 30-07-2025 00:04 ]

[cleef]

Overigens wat anderen hier ook al noemden met betrekking tot de bedragen die in het handelsverdrag (en dat die vooral/deels voor de bühne zijn):

https://www.bnr.nl/nieuws...ie-compleet-onrealistisch

[alexbl69]

cleef schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:16:
Overigens wat anderen hier ook al noemden met betrekking tot de bedragen die in het handelsverdrag (en dat die vooral/deels voor de bühne zijn):

https://www.bnr.nl/nieuws...ie-compleet-onrealistisch

Afgezien van de volstrekt wereldvreemde bedragen begrijp ik ook niet waar Von der Leyen het mandaat vandaan haalt om deze 'toezeggingen' te doen.

Buitenlandse investeringen worden gedaan door het bedrijfsleven, niet door Brussel. Zelfde geldt voor de import van energie. Daar gaat 'Brussel' toch helemaal niet over? Tenminste niet op deze schaal?

Moet zeggen dat de Amerikanen dit geniaal gespeeld hebben. Onze bedrijven krijgen 15% voor hun kiezen, zij niets. En dan als klap op de vuurpijl dat we 600 miljard gaan investeren in hun economie (hoewel ik niet zou weten hoe Brussel dat af wil gaan dwingen).

Waar zitten de winstpunten voor ons?

De Amerikaanse economie is veel dynamischer en sterker dan de onze. De VS groeit veel harder dan de EU. Toegegeven; ben blij dat ik hier woon en niet daar. Maar waarom zouden we zoveel weg geven terwijl zij al zo ver voorop lopen?

[cleef]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:27:
[...]

Afgezien van de volstrekt wereldvreemde bedragen begrijp ik ook niet waar Von der Leyen het mandaat vandaan haalt om deze 'toezeggingen' te doen.

Buitenlandse investeringen worden gedaan door het bedrijfsleven, niet door Brussel. Zelfde geldt voor de import van energie. Daar gaat 'Brussel' toch helemaal niet over? Tenminste niet op deze schaal?

Moet zeggen dat de Amerikanen dit geniaal gespeeld hebben. Onze bedrijven krijgen 15% voor hun kiezen, zij niets. En dan als klap op de vuurpijl dat we 600 miljard gaan investeren in hun economie (hoewel ik niet zou weten hoe Brussel dat af wil gaan dwingen).

Waar zitten de winstpunten voor ons?

De Amerikaanse economie is veel dynamischer en sterker dan de onze. De VS groeit veel harder dan de EU. Toegegeven; ben blij dat ik hier woon en niet daar. Maar waarom zouden we zoveel weg geven terwijl zij al zo ver voorop lopen?

De 15% krijgen onze bedrijven niet voor de kiezen, maar de us inwoners.

En over die bedragen: het hele bnr artikel geeft juist aan dat de eu bewust deze bedragen nogal dik aangezet heeft (plat gezegd verzonnen) en dat Trump niet diep naar deze cijfers kijkt, maar het "wel gelooft".

En dat we dus eigenlijk gebakken lucht hebben "verkocht".

[mekkieboek]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 19:04:
Belastingen zijn er in de VS ook, alleen meestal op staat-nivea. Belastingen zijn domweg nodig voor het land en enigszins nivellering/herverdeling.

offtopic:
Big-tech belasting (apple-store tax, google-play tax, amazon verkoperstarieven etc.) zijn ook nodig voor herverdeling, ehr ik bedoel om de platformkosten te dekken. Maar bon, daar hebben álle consumenten mee te kampen, ook die in de VS. En ondanks dat je het kunt zien als een belasting vanuit de VS hebben de mensen daar maar beperkt voordeel van.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:27:
[...]

Afgezien van de volstrekt wereldvreemde bedragen begrijp ik ook niet waar Von der Leyen het mandaat vandaan haalt om deze 'toezeggingen' te doen.

Buitenlandse investeringen worden gedaan door het bedrijfsleven, niet door Brussel. Zelfde geldt voor de import van energie. Daar gaat 'Brussel' toch helemaal niet over? Tenminste niet op deze schaal?

Moet zeggen dat de Amerikanen dit geniaal gespeeld hebben. Onze bedrijven krijgen 15% voor hun kiezen, zij niets. En dan als klap op de vuurpijl dat we 600 miljard gaan investeren in hun economie (hoewel ik niet zou weten hoe Brussel dat af wil gaan dwingen).

Waar zitten de winstpunten voor ons?

De Amerikaanse economie is veel dynamischer en sterker dan de onze. De VS groeit veel harder dan de EU. Toegegeven; ben blij dat ik hier woon en niet daar. Maar waarom zouden we zoveel weg geven terwijl zij al zo ver voorop lopen?

We mogen in onze handjes knijpen met zoveel energie import uit de V.S. Het is vrijwel niet ergens anders vandaan te halen. De gasprijs gaat direct door het dak bij geen LNG uit de V.S. en het is een van de weinige of enige optie om de energie prijs voor langere termijn wat te drukken.

Wij zijn net als China vrijwel volledig afhankelijk van energie import. China zet massaal in op groene energie om dat te dempen. Na het goede werk van o.a. Timmermans stagneert ook dat nu in de EU.

Het zijn geen investeringen maar dit is en was de energie strategie van de EU.

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:27:
[...]

Afgezien van de volstrekt wereldvreemde bedragen begrijp ik ook niet waar Von der Leyen het mandaat vandaan haalt om deze 'toezeggingen' te doen.

Buitenlandse investeringen worden gedaan door het bedrijfsleven, niet door Brussel. Zelfde geldt voor de import van energie. Daar gaat 'Brussel' toch helemaal niet over? Tenminste niet op deze schaal?

Moet zeggen dat de Amerikanen dit geniaal gespeeld hebben. Onze bedrijven krijgen 15% voor hun kiezen, zij niets. En dan als klap op de vuurpijl dat we 600 miljard gaan investeren in hun economie (hoewel ik niet zou weten hoe Brussel dat af wil gaan dwingen).

Waar zitten de winstpunten voor ons?

De Amerikaanse economie is veel dynamischer en sterker dan de onze. De VS groeit veel harder dan de EU. Toegegeven; ben blij dat ik hier woon en niet daar. Maar waarom zouden we zoveel weg geven terwijl zij al zo ver voorop lopen?

Hardere groei misschien wel, maar groei is niet oneindig. De groei daar gaat (per definitie) ten koste van de minder welgestelden, en daarna de middenklasse. Dat is daar al volop aan de gang. Terwijl net de werkende en consumerende middenklasse de motor van de economie is.
Het MAGA America First isolerende beleid van TACO, met zn heffingen en waar geen bedrijf op kan bouwen/investeren, dat gaat de middenklasse flink raken. Sowieso 15% inflatie en een in waarde dalende dollar.

[!mark]

mekkieboek schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:51:
[...]

offtopic:
Big-tech belasting (apple-store tax, google-play tax, amazon verkoperstarieven etc.) zijn ook nodig voor herverdeling, ehr ik bedoel om de platformkosten te dekken. Maar bon, daar hebben álle consumenten mee te kampen, ook die in de VS. En ondanks dat je het kunt zien als een belasting vanuit de VS hebben de mensen daar maar beperkt voordeel van.

Dat is toch appels en peren? De Apple, Google, Amazon afdrachten is een volledig door deze bedrijven bedachte inkomstenbron en komt niet ten gunste van de samenleving maar gaat op in de omzet van de Bigtech bedrijven zelf.

Daadwerkelijke belastingen gaan naar de overheid om daar gebruik te kunnen worden in de begroting voor algemene middelen welke van nut zijn voor de samenleving.

[keuringsdienst]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 19:04:
[...]
Maakt het uit?
Nucleaire wapens zijn een afschrikking tegen een aanval, geen aanvalswapen.
Hypersone raketten zijn zeker een uitdaging, maar zijn ook enorm duur. Daar produceert Rusland ook geen enorme aantallen van.

Je bent bang.
Dat snap ik, maar het valt echt mee.
De Russen hebben zich immers ook totaal verkeken op Oekraïne. Europa is 10x zo groot en heeft echt wel productie kracht.
[...]

Dergelijke verboden / regulering beschermen de burger tegen uitwassen van het kapitalisme.
Met genetische modificatie staat snel groeien en winst voorop, niet of er ook een gen een stofje aanmaakt dat niet zo goed voor je is, of dat er andere ongewenste biologische bijeffecten zijn (al is weinig biologisch kwalijker dan kilometers en kilometers van hetzelfde gewas).
En ook concurrentie, GMO mais kan in zaden zo goedkoop mogelijk aangeboden worden dat de concurrentie na 5 jaar uitgespeeld is, en dan begint het gezeik met monopoliepositie, hoge prijzen en bizarre voorwaarden voor gebruik.

Belastingen zijn er in de VS ook, alleen meestal op staat-nivea. Belastingen zijn domweg nodig voor het land en enigszins nivellering/herverdeling.
Daar kan je tegen zijn, maar dan moet je ook erkennen of inzien wat dat betekent voor iedereen onder 2x modaal.
Eigenlijk of de VS je ideaalbeeld is, of meer Scandinavië.

Je mag vinden dat de VS perfect is
Ik (en velen hier) zijn het daar hartgrondig mee oneens, maar goed.

Overigens heeft de VS ook net zo goed verboden, bureaucratie en belastingen (dat leger en de staatsrente moeten ergens van betaald worden...).

De conclusies dat ik bang zou zijn en dat ik zou vinden dat de VS ideaal is kloppen beide 100% niet.
Nogmaals: ik probeer het niet persoonlijk te maken, maar bij de inhoud te blijven....

Er is een MEGA verschil tussen de wens dat de EU ijzersterk staat nu, zowel militair als economisch en de realiteit die exact het tegenovergestelde laat zien.

De regeldruk en belastingdruk zijn in de EU heel veel groter dan in de VS, dat is gewoon een feit.

Om even de keerzijde te laten zien voor de VS. Daar is nu een liegende populist aan de macht met een stevige sociopathische stoornis. Hij gaat ten minste het leven in de VS ontzettend duur maken. Protectionisme pakt altijd verkeerd uit. Wanneer een bruin brood in de VS 12 dollar gaat kosten hebben wij daar vrijwel geen last van. Grotere militaire risico's zijn er ook maar laten we dan hopen op TACO's.

[inXs]

keuringsdienst schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 01:25:
[...]

De conclusies dat ik bang zou zijn en dat ik zou vinden dat de VS ideaal is kloppen beide 100% niet.
Nogmaals: ik probeer het niet persoonlijk te maken, maar bij de inhoud te blijven....

Er is een MEGA verschil tussen de wens dat de EU ijzersterk staat nu, zowel militair als economisch en de realiteit die exact het tegenovergestelde laat zien.

De regeldruk en belastingdruk zijn in de EU heel veel groter dan in de VS, dat is gewoon een feit.

Om even de keerzijde te laten zien voor de VS. Daar is nu een liegende populist aan de macht met een stevige sociopathische stoornis. Hij gaat ten minste het leven in de VS ontzettend duur maken. Protectionisme pakt altijd verkeerd uit. Wanneer een bruin brood in de VS 12 dollar gaat kosten hebben wij daar vrijwel geen last van. Grotere militaire risico's zijn er ook maar laten we dan hopen op TACO's.

Het gaat natuurlijk ook over de retoriek en populistische redeneerlijn van Trump: ‘EU pest ons actief met barrière om ons pijn te doen > dus wij gaan hun ook pijn doen, want wij zijn de sterkere pestkop’

[Marzman]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 18:08:
[...]

@Marzman
Heel erg hoge belastingen is idd. een van de factoren waarom alles hier (te) duur is.
Maar het zorgt er ook voor dat producten die elders wel betaalbaar zijn dat hier niet meer zijn.
Het vormt an-sich al een handelsbeperking waardoor buiten de EU producten hier te duur uitpakken.
In feite betalen we in de EU ons hele Sociale vangnet en Zorgstelsel met dat soort hoge belastingen.

Volgens mij is het puur millieu en veiligheid, een honda grom is een leuk hebbeding in de VS maar hier kost het drie keer zo veel. Een Suzuki Jimmy wordt hier niet meer verkocht. De Suzuki Alto ook niet meer sinds 2014. Het zou gewoon veel te duur worden voor zo'n klein autootje om hem goedgekeurd te krijgen in de EU. Maar het model bestaat gewoon nog steeds.



Ik zeg niet dat wat de VS doet beter is, maar voor de mensen die er wonen is het wel veel makkelijker. Als je airco niet meer goed werkt in de auto kun je een busje kopen bij Wal-Mart en hem zelf bijvullen. Hier moet een specialistisch bedrijf dat doen wat honderden euro's kost. Ik ben bij mijn schoonfamilie in Florida geweest en daar zie je nergens zonnepanelen, eens naar gevraagd en ze vonden het een vreemde vraag. De overheid moet dat toch regelen? En nu met Trump gaan ze verder achteruit vergeleken met ons voor wat betreft milieu en voor economie (waar ze al voor lopen op ons).

Ik dacht dan zullen ze wel slecht OV ook hebben enzo maar dat was vrij goed. Een goedkope bus naar de downtown (zo noemen ze het cenbrum), een gratis skyline (een soort tram maar dan op een monorail boven de stad). Ik heb het een paar keer gebruikt, maar hun wonen er al jaren en hadden het nog nooit gebruikt. Dat is meer iets voor Europeanen zeiden ze De mensen die het gebruikten waren ook vooral daklozen, bejaarden en fietsers (je kan je fiets voor op de bus zetten op een rek)

[Marzman]

rapture schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:49:
[...]

Prijzen inclusief of exclusief dealer fees, belastingen,... maken een groot verschil.

Eventjes op Reddit gekeken wat de dealers erbij doen:

[...]

https://www.reddit.com/r/..._in_usa_dealer_fees_from/

Prijzen exclusief vervoer van de fabrikant naar dealer is daar normaal.

Het zijn niet echt motoren heh voor veel landen, volgens is dat alleen in Nederland dat die dingen verkocht worden bij een motordealer.

[Marzman]

cleef schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:34:
[...]


De 15% krijgen onze bedrijven niet voor de kiezen, maar de us inwoners.

En over die bedragen: het hele bnr artikel geeft juist aan dat de eu bewust deze bedragen nogal dik aangezet heeft (plat gezegd verzonnen) en dat Trump niet diep naar deze cijfers kijkt, maar het "wel gelooft".

En dat we dus eigenlijk gebakken lucht hebben "verkocht".

De producten van onze bedrijven worden daar 15 procent duurder (of ze moeten 15 procent minder winst willen maken). Ze betalen het zelf, maar het gaat Trump natuulijk om banen. Hij hoopt dat Volkswagen dan daar auto's gaat bouwen (ik denk het niet de merken hebben het al moeilijk genoeg door de electrificatie en opkomst van de Chineze en zelfs met extra belastingen is het waarschijnlijk goedkoper om de fabriek dan in zuid america te zetten)

[user109731]

Ex-Trump lawyer Emil Bove confirmed to federal appeals court by US Senate

The Senate on Tuesday confirmed Emil Bove, a top justice department official and former defense attorney for Donald Trump, to a lifetime seat on a federal appeals court, despite claims by whistleblowers that he advocated for ignoring court orders.

Bove’s nomination for the lifetime position has faced strident opposition from Democrats, after Erez Reuveni, a former justice department official who was fired from his post, alleged that during his time at the justice department, Bove told lawyers that they “would need to consider telling the courts ‘fuck you’ and ignore any such court order” blocking efforts to remove immigrants to El Salvador. In testimony before the committee last month, Bove denied the accusation, and Reuveni later provided text messages that supported his claim.

De VS glijdt weer wat verder af: wederom een totaal ongeschikte man aangesteld als hoge rechter omdat hij loyaal is aan Trump.

[alexbl69]

cleef schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:34:
[...]
De 15% krijgen onze bedrijven niet voor de kiezen, maar de us inwoners.

Moet dat nog maar zien.

Als de VS wel een heffing rekent en de EU niet zijn er 3 scenario's:

1. Heffing wordt doorberekend, artikel wordt wel verkocht. Mooi voor Trump, want zijn regering pakt 15% van de waarde als extra belastinginkomst
2. Heffing wordt doorberekend, artikel wordt niet verkocht want te duur. Mooi voor Trump/VS, want beter voor de handelsbalans
3. Heffing wordt niet doorberekend, maar pijn wordt door verkoper gepakt. Beste voor Trump, want extra belastinginkomsten én geen extra inflatie

Bij een mix van bovenstaande 3 geldt ook een mix in voordelen voor Trump.

Is er ook een scenario mogelijk waarbij er een punt is dat begint met 'Mooi voor de EU, want...'?

Het was mijns inziens veel logischer geweest dat er enkel een heffing zou komen op het handelsoverschot, en niet op alle producten. Dat was al een goede uitgangspositie voor de onderhandelingen geweest.

[Brent]

alexbl69 schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 09:13:
[...]

Moet dat nog maar zien.

Als de VS wel een heffing rekent en de EU niet zijn er 3 scenario's:

1. Heffing wordt doorberekend, artikel wordt wel verkocht. Mooi voor Trump, want zijn regering pakt 15% van de waarde als extra belastinginkomst
2. Heffing wordt doorberekend, artikel wordt niet verkocht want te duur. Mooi voor Trump/VS, want beter voor de handelsbalans
3. Heffing wordt niet doorberekend, maar pijn wordt door verkoper gepakt. Beste voor Trump, want extra belastinginkomsten én geen extra inflatie

Bij een mix van bovenstaande 3 geldt ook een mix in voordelen voor Trump.

Het vervelende is dat je alle hogere orde effecten weglaat, en die domineren meestal al zijn ze specifiek lastig te modeleren Vraag hangt niet alleen van aanbod af, prijselasticiteit e.d. Veel potentiele klanten zijn prijsgevoelig, juist die Trump-stemmers zou je denken.

Het is alleen mooi als je vergeet dan na het eerste effect, er nog 101 andere zijn die de slotsom (omzet en winst, en werkgelegenheid en welvaart) bepalen. Uiteraard kan Trump niet meer dan 160 tekens ver denken, maar wij gelukkig wel.

[ErikT738]

user109731 schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 08:44:
Ex-Trump lawyer Emil Bove confirmed to federal appeals court by US Senate

[...]


[...]

De VS glijdt weer wat verder af: wederom een totaal ongeschikte man aangesteld als hoge rechter omdat hij loyaal is aan Trump.

Als de democraten ooit nog aan de macht komen (and that's a big if) dan moeten ze het hele systeem daar op de schop gooien om het land ooit nog functioneel te krijgen. Ik kan me nu al weer voorstellen dat de republikeinen dan gaan roeptoeteren dat het om een "coup" zou gaan.

[Bvanham]

Je denkt er veel te diep over na, dat doet Trump ook niet. Die heffingen zijn voor de buhne, net zoals de deals waarbij andere landen beloven te investeren in USA. Beloven en doen zijn twee verschillende dingen. Dat had je kunnen weten inmiddels zonder ver weg te kijken, kijk maar naar lokale politici.

Ondertussen glijdt de USA steeds meer af naar een schurkenstaat waar bewezen criminaliteit een pre is voor een president die niet aan regeren denkt maar alleen aan wraak en zijn eigen waangedachtes.

https://www.msn.com/nl-nl...0c7b097bb5ed53510a9&ei=17

En is die economische groei ook helemaal niet zo groot als gesuggereerd wordt, die rentes moeten niet voor niets omlaag van Trump. USA is een flink ziek kind aan het worden met genoeg prikken erin om rond te lopen, tot ze niet meer werken en het instort, kwaad wordt of geneest.

https://www.ewmagazine.nl...nomie-stagflatie-1483979/

[ChrisM]

alexbl69 schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 09:13:
[...]

Moet dat nog maar zien.

Als de VS wel een heffing rekent en de EU niet zijn er 3 scenario's:

1. Heffing wordt doorberekend, artikel wordt wel verkocht. Mooi voor Trump, want zijn regering pakt 15% van de waarde als extra belastinginkomst
2. Heffing wordt doorberekend, artikel wordt niet verkocht want te duur. Mooi voor Trump/VS, want beter voor de handelsbalans
3. Heffing wordt niet doorberekend, maar pijn wordt door verkoper gepakt. Beste voor Trump, want extra belastinginkomsten én geen extra inflatie

Bij een mix van bovenstaande 3 geldt ook een mix in voordelen voor Trump.

Is er ook een scenario mogelijk waarbij er een punt is dat begint met 'Mooi voor de EU, want...'?

Het was mijns inziens veel logischer geweest dat er enkel een heffing zou komen op het handelsoverschot, en niet op alle producten. Dat was al een goede uitgangspositie voor de onderhandelingen geweest.

4. Bedrijf verkoopt het product aan een ander land. Geen inkomsten voor trump, zelfde inkomsten voor het bedrijf (eventjes wat gedoe met nieuwe handelsroute opzetten), blije afnemers in nieuwe land, boze consumenten in US.

[Brazos]

Marzman schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 08:22:
[...]

Volgens mij is het puur millieu en veiligheid, een honda grom is een leuk hebbeding in de VS maar hier kost het drie keer zo veel. Een Suzuki Jimmy wordt hier niet meer verkocht. De Suzuki Alto ook niet meer sinds 2014. Het zou gewoon veel te duur worden voor zo'n klein autootje om hem goedgekeurd te krijgen in de EU. Maar het model bestaat gewoon nog steeds.

Een Honda Grom kost hier in Nederland nieuw €4799 rijklaar, en in de VS $4598 rijklaar.
Hoe is dat 3x?

Het prijsverschil dat er is zit hem waarschijnlijk in de BTW en BPM.

Marzman schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 08:22:
[...]

Als je airco niet meer goed werkt in de auto kun je een busje kopen bij Wal-Mart en hem zelf bijvullen. Hier moet een specialistisch bedrijf dat doen wat honderden euro's kost.

Die busjes kun je hier ook wel kopen, al zijn ze officieel niet toegestaan.

Overigens is daar een goede reden voor, een wat oudere auto gaat zo een kg R134a in, 1kg R134a heeft een Co2 equivalent van 1430 kilo (oftewel evenveel broeikaseffect als de verbranding van bijna 700 liter benzine)

Daar komt bij dat deze busjes vaak worden gebruikt voor lekke systemen, waarbij de kosten opwegen tegen dure reparaties. En dan besef je dat het absurd is dat dit soort flesjes worden verkocht, en nog veel absurder als dat ook zou zijn toegestaan.

Met dat busje gooi jij voor een paar euro dus even 700 liter benzine aan co2 eq. in je airco omdat je geen zin hebt in dure reparaties (want de specialist mag nooit bijvullen zonder druktesten).