[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[Vorkie]

Meg schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:42:
Ben ik de enige die bang is dat de actie van Donald van vannacht kan leiden tot een grotere oorlog waarbij de rest van de wereld betrokken wordt?

Vast niet.

Maar wat wil je horen? Mocht je niet meer weten wat je met die gedachte of angst aan moet, schroom dan niet tijdig hulp te zoeken.

[jaapstobbe]

Meg schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:42:
Ben ik de enige die bang is dat de actie van Donald van vannacht kan leiden tot een grotere oorlog waarbij de rest van de wereld betrokken wordt?

Waarom zou je bang zijn? Dat heeft toch geen enkel nut. Geniet van de dag.

[Mog]

Meg schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:42:
Ben ik de enige die bang is dat de actie van Donald van vannacht kan leiden tot een grotere oorlog waarbij de rest van de wereld betrokken wordt?

Dat weet ik niet. Maar ik zie zelf niet zo in waarom. Welke bondgenoten heeft Iran? Hezbollah, Houthis en wat Iraakse milities.

[_Bailey_]

Mog schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:50:
[...]

Dat weet ik niet. Maar ik zie zelf niet zo in waarom. Welke bondgenoten heeft Iran? Hezbollah, Houthis en wat Iraakse milities.

Rusland

[Wozmro]

1 grote oorlog misschien niet.

Maar de kans op (nog meer) copycat-gedrag lijkt mij groot.

Een periode van veel conflict en geweld. 'Want die ander doet het ook'.

[Jebus4life]

Meg schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:42:
Ben ik de enige die bang is dat de actie van Donald van vannacht kan leiden tot een grotere oorlog waarbij de rest van de wereld betrokken wordt?

Welke grotere oorlog?
Rusland raakt nog steeds niet door oekraine en zit al ruim 3 jaar in een oorlogseconomie - Die kunnen een move richting de Baltische Staten maken (die ik niet verwacht) maar conventioneel stelt die dreiging weinig voor voor Europa.

Xi steunt Iran, maar niet in de mate dat ze écht moeite gaan doen (hoogstens wat materiaal leveren om er zelf aan te verdienen gok ik).

Noord-Korea gaat niets doen (die raken er niet eens) en Pakistan (wat een best goede relatie met Iran heeft) heeft ook nog steeds best goede relaties met de VS dus die gaan ook niets doen schat ik.


Echte écht grotere conflict dat nog op de "planning" staat is de invasie van China van Taiwan - Misschien dat (als de VS écht diep verstrengeld raken in Iran) dat Xi z'n kans ziet, maar anders gaat dit conflict niet direct daartoe leiden...

[wildhagen]

Mog schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:50:
[...]

Dat weet ik niet. Maar ik zie zelf niet zo in waarom. Welke bondgenoten heeft Iran? Hezbollah, Houthis en wat Iraakse milities.

Rusland sowieso om te beginnen, en ook China heeft partnership met Iran.

Ook Algerije en Libië zijn op sommige punten soms pro-Iran, op andere punten weer niet.

[CVTTPD2DQ]

Stukfruit schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:17:
hele site is voor nu te veel werk om te doorzoeken), maar bij mijn weten had Clinton congress wél vooraf geïnformeerd?

Zoals ik al zei, dat was een schending van de War Powers resolutie; de oorlog duurde langer dan 60 dagen. Hoe dan ook hebben sinds de jaren '90 vrijwel alle Presidenten hun voeten geveegd met de verplichting het Congres te raadplegen; Trump bewandelt hier een pad was zijn voorgangers voor hem hebben gemaakt.

[XWB]

Wozmro schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:07:
Zou het dan toch geen manier zijn om de olieprijs naar boven te duwen zodat? En daaruitvolgend eventueel inflatie veroorzaken om onrechtstreeks de schuldenberg trachten onder controle te houden.

De olieproductie van Iran weegt maar 5% op de wereldmarkt, het land kan bijna niets exporteren vanwege zware sancties.

[LAD93]

XWB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 11:33:
[...]


De olieproductie van Iran weegt maar 5% op de wereldmarkt, het land kan bijna niets exporteren vanwege zware sancties.

Maar het potentieel sluiten van de Straat van Hormuz gaat wel degelijk significante impact hebben.

[Amphiebietje]

Jebus4life schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:59:
[...]


Welke grotere oorlog?
Rusland raakt nog steeds niet door oekraine en zit al ruim 3 jaar in een oorlogseconomie - Die kunnen een move richting de Baltische Staten maken (die ik niet verwacht) maar conventioneel stelt die dreiging weinig voor voor Europa.

Xi steunt Iran, maar niet in de mate dat ze écht moeite gaan doen (hoogstens wat materiaal leveren om er zelf aan te verdienen gok ik).

Noord-Korea gaat niets doen (die raken er niet eens) en Pakistan (wat een best goede relatie met Iran heeft) heeft ook nog steeds best goede relaties met de VS dus die gaan ook niets doen schat ik.


Echte écht grotere conflict dat nog op de "planning" staat is de invasie van China van Taiwan - Misschien dat (als de VS écht diep verstrengeld raken in Iran) dat Xi z'n kans ziet, maar anders gaat dit conflict niet direct daartoe leiden...

Israel kan nog andere landen gaan aanvallen, en de VS dus ook.

[Helixes]

XWB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 11:33:
De olieproductie van Iran weegt maar 5% op de wereldmarkt, het land kan bijna niets exporteren vanwege zware sancties.

Als dat waar is, dan maakt dat Iran erg gevaarlijk. Wat je ook doet, je kunt ze niet raken door hun belangrijkste handelswaar nog verder te sanctioneren, of olie-installaties te bombarderen bijvoorbeeld. Ook de afsluiting van Hormuz geldt dan niet meer als een financieel risico voor Iran, wat de afsluiting ervan dus een stuk dichterbij brengt.

In de praktijk verkoopt Iran veel olie in het Verre Oosten. Tegen een korting, dat wel. Juist nu de VS druk op import van Russische olie dreigt uit te voeren, is Iraanse olie weer met een opmars bezig.

Dat wil niet zeggen dat Hormuz niet dichtgaat.... Er zijn redenen om aan te nemen dat ze dat wel gaan doen, maar er zijn ook veel redenen om daar van af te zien. Ik denk dat we dat antwoord binnen 48 uur wel hebben.

[Helixes]

Amphiebietje schreef op zondag 22 juni 2025 @ 11:43:
Israel kan nog andere landen gaan aanvallen, en de VS dus ook.

Welke dan? Egypte? Ze hebben alle landen al aangevallen..

Het besmettingsrisico ligt in andere conflicten in het Midden-Oosten. Wat gaat Saoedi-Arabië doen als Hormuz dicht gaat? Wat gebeurt er in Yemen als het conflict tussen Saoedi-Arabië kinetisch wordt? Sowieso, wat gebeurt en in Yemen nu Iran zover verzwakt is? Wat gebeurt er op de Iran-Afghanistan-Pakistan-as. Hoe gaat India zich hiertoe verhouden?

[Amphiebietje]

Wat ik ook wel zie gebeuren, is dat Rusland de Amerikaanse aanval op de Iraanse nucleaire faciliteiten gaat gebruiken als excuus om hetzelfde te doen (en deze keer echt raak) met die kerncentrale in Oekraïne.

[Mawlana]

Amphiebietje schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:40:
Wat ik ook wel zie gebeuren, is dat Rusland de Amerikaanse aanval op de Iraanse nucleaire faciliteiten gaat gebruiken als excuus om hetzelfde te doen (en deze keer echt raak) met die kerncentrale in Oekraïne.

Dan wordt de dubbele standaard van de westerse wereld wellicht iets beter zichtbaar. Al zal dat weer anders geframed worden.

[Tens]

Het terrorisme dreigings niveau zal naar de hoogste stand gaan in de VS.

Gelukkig is er net een ervaren man als leider van de anti terreur afdeling aangesteld

[inXs]

Tens schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:57:
Het terrorisme dreigings niveau zal naar de hoogste stand gaan in de VS.

Gelukkig is er net een ervaren man als leider van de anti terreur afdeling aangesteld

[Afbeelding]

Wie is die ‘jongen’? Uit welke koker?

[Stukfruit]

Tens schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:57:
Het terrorisme dreigings niveau zal naar de hoogste stand gaan in de VS.

Gelukkig is er net een ervaren man als leider van de anti terreur afdeling aangesteld

[Afbeelding]

Een long-read over de aanstelling van deze jongen:
https://www.propublica.or...-cp3-terrorism-prevention

In these circles, two main theories have emerged to explain Fugate’s unusual ascent. One is that the Trump administration rewarded a Gen Z campaign worker with a resume-boosting title that comes with little real power because the office is in shambles.

The other is that the White House installed Fugate to oversee a pivot away from traditional counterterrorism lanes and to steer resources toward MAGA-friendly sheriffs and border security projects before eventually shuttering operations. In this scenario, Fugate was described as “a minder” and “a babysitter.”

[ Voor 32% gewijzigd door Stukfruit op 22-06-2025 13:26 ]

[Stukfruit]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 juni 2025 @ 11:31:
[...]

Zoals ik al zei, dat was een schending van de War Powers resolutie; de oorlog duurde langer dan 60 dagen. Hoe dan ook hebben sinds de jaren '90 vrijwel alle Presidenten hun voeten geveegd met de verplichting het Congres te raadplegen; Trump bewandelt hier een pad was zijn voorgangers voor hem hebben gemaakt.

Dat is nog steeds debatable.

Maar waarom breng je dit op als argument tegen m'n punt dat de combinatie van factoren (waarvan dit er een zou kunnen zijn, dat wil ik je best geven) gevaarlijk is? Ik zie niet echt wat dat daaraan afdoet.

Voor de duidelijkheid: ik noemde het vanochtend nog drempels.

[wildhagen]

inXs schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:01:
[...]


Wie is die ‘jongen’? Uit welke koker?

Er is net een 22 jarige zonder enige ervaring en vakkennis op dat vakgebied aangesteld ala hoofdverantwoordelijke voor antiterrorismebeleid door Trump.

[Delerium]

Het scenario is dus niet zo moeilijk; de Mossad pleegt een bomaanslag in New York en door gebrek aan bewijs wordt de bal richting Iran gespeeld, waarna iedereen op Iran begint te schieten.

Hoe minder counterintelligence in de VS, hoe makkelijker het is om een valse-vlag uit te voeren voor een geheime dienst. Het ligt feitelijk klaar om voor de gek gehouden te worden, dat doet de president daar immers ook al.

[Bvanham]

In dit geval begint de USA zelf dus geen Art.5. Laat het grootste, sterkste, machtigste leger onder leiding van de beste president ooit het dan maar zelf uitzoeken. Als Europa afstand nemen en laat ze het maar uitzoeken.

[IJzerlijm]

Delerium schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:44:
Het scenario is dus niet zo moeilijk; de Mossad pleegt een bomaanslag in New York en door gebrek aan bewijs wordt de bal richting Iran gespeeld, waarna iedereen op Iran begint te schieten.

Zou die bomaanslag niet deze week gedaan moeten zijn om zo de aanval van Amerika op Iran te rechtvaardigen? Nu is het te laat en is het een reactie geworden van Iran, niet een daad van agressie.

Sowieso kan je alles wel false flag noemen. Alle burgerdoden in Oekraine noemt Rusland al jaren false flags en misschien zijn al die burgerdoden in Iran ook wel door het regime daar vermoord om zo de bevolking op te hitsen. Cui bono bij een dode baby? Iran meer dan Israël.

[Trishul]

Ik gun de Iraanse bevolking absoluut een terugkeer naar hun glorietijden als lichtend baken in de regio, maar ik vind deze manier van de VS niet de juiste.

Kans op radioactieve puinhoop is zo erg groot. We zagen anderhalve maand geleden al hoe kwetsbaar Pakistan was bij bombardementen (de VS stuurde er radioactieve experts heen voor controle) en nu doet de VS nog intensievere bombardementen.
Het land moet wel leefbaar blijven voor haar inwoners.

[downtime]

Amphiebietje schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:40:
Wat ik ook wel zie gebeuren, is dat Rusland de Amerikaanse aanval op de Iraanse nucleaire faciliteiten gaat gebruiken als excuus om hetzelfde te doen (en deze keer echt raak) met die kerncentrale in Oekraïne.

Dat zou heel bijzonder zijn. Die kerncentrale (neem aan dat je die van Zaporizhzhia bedoelt) is namelijk al 3 jaar in Russische handen. Ik kan niet echt bedenken wat voor punt de Russen zouden willen maken door hun eigen kerncentrales aan te vallen.

[Helixes]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:41:
Dat zou heel bijzonder zijn. Die kerncentrale (neem aan dat je die van Zaporizhzhia bedoelt) is namelijk al 3 jaar in Russische handen. Ik kan niet echt bedenken wat voor punt de Russen zouden willen maken door hun eigen kerncentrales aan te vallen.

Zapo is in potentie een vuile bom die, bij de juiste windrichting, het leven in steden als Dnipro erg lastig kan maken....

[downtime]

Trishul schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:10:

Kans op radioactieve puinhoop is zo erg groot. We zagen anderhalve maand geleden al hoe kwetsbaar Pakistan was bij bombardementen (de VS stuurde er radioactieve experts heen voor controle) en nu doet de VS nog intensievere bombardementen.
Het land moet wel leefbaar blijven voor haar inwoners.

Die kans is nihil. Zolang ze geen werkende bovengrondse kerncentrales aanvallen maar alleen Fordo onder 60 meter puin begraven is het risico echt nihil.

[ManiacsHouse]

Van nu.nl blog.

Vervolgens prijst Hegseth vooral president Trump. Die deed waar zijn voorgangers alleen van droomden, zegt hij. "Als president Trump spreekt, moet de wereld luisteren." Hegseth voegt toe dat "geen enkel ander land dan de VS dit had kunnen doen".

*knip* Niet gaan schelden op een publiek forum

[ Voor 21% gewijzigd door teacup op 22-06-2025 17:25 ]

[XWB]

Helixes schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:44:
[...]

Zapo is in potentie een vuile bom die, bij de juiste windrichting, het leven in steden als Dnipro erg lastig kan maken....

Niets wijst erop dat Rusland die kerncentrale wil bombarderen. De laatste tijd zijn er juist aanwijzingen dat die kerncentrale zal aangesloten worden op het Russisch elektriciteitsnetwerk.

[downtime]

Helixes schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:44:
[...]

Zapo is in potentie een vuile bom die, bij de juiste windrichting, het leven in steden als Dnipro erg lastig kan maken....

Maar dat was voor de aanval op Iran ook al zo. Was is er nu veranderd door die aanval op Iran? Hoe zou dat de Russen een reden geven om hun eigen kerncentrales op te blazen?

[downtime]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 90% gewijzigd door NMH op 22-06-2025 17:26 ]

[Dennis1812]

Het zou een top gebaar zijn als de Navo samen beslist dat Trump gewoonweg niet welkom is in Den Haag. Behalve om zich te verantwoorden voor een rechter wegens oorlogsmisdaden.

Maar waarschijnlijk komen er weinig veroordelende reacties. En storten we ons weer in een zinloze oorlog.

[Trishul]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:45:
[...]

Die kans is nihil. Zolang ze geen werkende bovengrondse kerncentrales aanvallen maar alleen Fordo onder 60 meter puin begraven is het risico echt nihil.

Ik vraag me af of er echt geen risico is. Het blijft radioactief materiaal, en we weten niet exact hoe diep die dingen liggen daar. Zo'n zware 13 ton bom zal ook wel een flinke gat slaan in de grond.

De regio wordt ook verder gedestabiliseerd op deze manier. De Pakistaanse generaal is onlangs als een vorst ontvangen in het Witte Huis, dat geeft ook te denken. Vanuit Pakistaans luchtruim is makkelijk de oostkant van Iran aan te vallen. Dat komt de VS en Israël natuurlijk goed uit.

[mekkieboek]

wildhagen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 11:00:
[...]

Rusland sowieso om te beginnen, en ook China heeft partnership met Iran.

Ook Algerije en Libië zijn op sommige punten soms pro-Iran, op andere punten weer niet.

Wat dat betreft zou deze militaire ingreep / idiote actie een postief effect kunnen hebben voor Ukraine, d.w.z. als bondgenoot Rusland lastiger aan nieuwe raketten e.d. kan komen omdat de productie in Iran is verstoord.

https://en.defence-ua.com...craft_missiles-14849.html

Maar geen idee, misschien is dit eerder wensdenken.

[Helixes]

mekkieboek schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:20:
Wat dat betreft zou deze militaire ingreep een postief effect kunnen hebben voor Ukraine, d.w.z. als bondgenoot Rusland lastiger aan nieuwe raketten e.d. kan komen omdat de productie in Iran is verstoord.

https://en.defence-ua.com...craft_missiles-14849.html

Maar geen idee, misschien is dit eerder wensdenken.

Dit is eerder wensdenken. Iran heeft geholpen fabricagelijnen van hun one-way's op te zetten in Rusland. Blijkbaar zijn de meeste drones die worden aangetroffen in Oekraïne Russische namaak.

Het allerbelangrijkste is dat de olieprijs stijgt, en dat geeft Putin lucht. Als Hormuz dicht gaat, zal Russische olie plost weer heel populair zijn. Bovendien kan Putin de VS weer ouderwets wegzetten als agressor.

[downtime]

Dennis1812 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:57:
Het zou een top gebaar zijn als de Navo samen beslist dat Trump gewoonweg niet welkom is in Den Haag. Behalve om zich te verantwoorden voor een rechter wegens oorlogsmisdaden.

Kun je uitleggen welke oorlogsmisdaad er volgens jou gepleegd is?

[ManiacsHouse]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:27:
[...]

Kun je uitleggen welke oorlogsmisdaad er volgens jou gepleegd is?

Aanval op een soeverein land. Niet zo moeilijk toch?

[HEY_DUDE]

Trishul schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:20:
[...]


Ik vraag me af of er echt geen risico is. Het blijft radioactief materiaal, en we weten niet exact hoe diep die dingen liggen daar. Zo'n zware 13 ton bom zal ook wel een flinke gat slaan in de grond.

De regio wordt ook verder gedestabiliseerd op deze manier. De Pakistaanse generaal is onlangs als een vorst ontvangen in het Witte Huis, dat geeft ook te denken. Vanuit Pakistaans luchtruim is makkelijk de oostkant van Iran aan te vallen. Dat komt de VS en Israël natuurlijk goed uit.

Wat voor risico ben je bang voor? De risico”s voor Iraanse burgers zijn vooral het zijn van collateral damage met conventionele wapens.

Bij mijn weten maakt de VS nog steeds gebruik van verarmd uranium in hun conventionele wapens. Dus ik gok dat ze daar ook aan blootgesteld worden.

[Dennis1812]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:27:
[...]

Kun je uitleggen welke oorlogsmisdaad er volgens jou gepleegd is?

Het gooien van bommen vannacht gemist?

[CVTTPD2DQ]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:27:
[...]

Kun je uitleggen welke oorlogsmisdaad er volgens jou gepleegd is?

Samenzwering tot het voeren van een aggressie-oorlog. Daar hebben we eerder mensen voor veroordeeld. Alleen lagen de machtsverhoudingen toen anders.

Het is ook niet eerlijk; Trump voert gewoon Amerikaans buitenlands beleid uit. Het feit dat er onder Biden vorig jaar al oefeningen werden gehouden voor precies deze aanval, zou moeten illustreren dat het geen losgeslagen idioot is die zijn eigen koers vaart, maar gewoon een voortzetting van de Midden-Oostenpolitiek van de VS die al decennia eerder is ingezet.

[HEY_DUDE]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:42:
[...]


Samenzwering tot het voeren van een aggressie-oorlog. Daar hebben we eerder mensen voor veroordeeld. Alleen lagen de machtsverhoudingen toen anders.

Het is ook niet eerlijk; Trump voert gewoon Amerikaans buitenlands beleid uit. Het feit dat er onder Biden vorig jaar al oefeningen werden gehouden voor precies deze aanval, zou moeten illustreren dat het geen losgeslagen idioot is die zijn eigen koers vaart, maar gewoon een voortzetting van de Midden-Oostenpolitiek van de VS die al decennia eerder is ingezet.

Voortzetting aangevuld met de zwakheid en wispelturigheid van Trump.

Er is voor de Iraniërs nauwelijks nog een pad om te onderhandelen. Ben benieuwd hoe de dealmaker dat gaat oplossen. Bij eerdere presidenten was er nog een lange termijn strategie. Die ontbreekt nu. Trump is zwak hij heeft niet echt opties om te blijven bombarderen of de oorlog op te schalen. De rest van de wereld zit er ook niet op te wachten. Iran is te groot voor het toch al drukke Israëlische leger. Bovendien bombardementen zijn vervelend maar dat overleeft Iran wel. En als je het Iraanse volk tegen je wil hebben dan moet je als VS vooral blijven bombarderen. En het is niet ondenkbaar dat een kernwapen nu prioriteit 1 wordt van het Iraanse regime.

Wat gaat de VS doen als Iran een kernwapen test?

Iraniërs zijn goed opgeleid en hebben de kennis. Een kernwapen ontwikkelen lukt ze echt wel.

De strategie van Obama om een deal te sluiten met toezicht was de betere optie.

[downtime]

ManiacsHouse schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:37:
[...]

Aanval op een soeverein land. Niet zo moeilijk toch?

Dennis1812 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:42:
[...]

Het gooien van bommen vannacht gemist?

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:42:
[...]

Samenzwering tot het voeren van een aggressie-oorlog. Daar hebben we eerder mensen voor veroordeeld. Alleen lagen de machtsverhoudingen toen anders.

Vervolging vereist een juridische basis. Ik hoor graag wat die juridische basis zou zijn. En waarom zit de gevangenissen dan niet vol met (voormalige) leiders van allerlei landen die wel eens wat in een ander land gebombardeerd hebben? Misschien omdat internationale verdragen door dezelfde landen zijn opgesteld die ook de oorlogen voeren?

[Danfoss]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:52:
[...]
De strategie van Obama om een deal te sluiten met toezicht was de betere optie.

Je doelt op de deals van Obama waarbij Iran ongeveer 50 miljard kreeg waarmee ze hun proxies weer verder konden financieren?

[downtime]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:52:
[...]

En het is niet ondenkbaar dat een kernwapen nu prioriteit 1 wordt van het Iraanse regime.

Dat was het al. En kijk waar het toe geleid heeft. Hezbollah uitgeschakeld, Hamas uitgeschakeld, en Iran kan alleen maar hulpeloos toekijken terwijl hun leger en nucleaire infrastructuur wordt verwoest.

[Amphiebietje]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:01:

Vervolging vereist een juridische basis. Ik hoor graag wat die juridische basis zou zijn

Daar zullen binnenkort wel wat mooie artikelen over zijn met echte experts i.p.v. internet-experts.

[Helixes]

Danfoss schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:08:
Je doelt op de deals van Obama waarbij Iran ongeveer 50 miljard kreeg waarmee ze hun proxies weer verder konden financieren?

Ik denk dat het een goede vraag is om te stellen - of Iran beter 50mrd heeft om, nu ja, te doen wat het doet. Even aangenomen dat men dat geld daar inderdaad voor ging inzetten.

Of, Iran met een atoomwapen.

Nu ja. De internationale betrekkingen waren deze eeuw nog nooit zo goed als onder het atoompact dat ze toen hadden gesloten. Het waren relatief kalme jaren voor Iran, en de toenadering leek het land oprecht goed te doen. Het bood ze een route uit hun huidige situatie.

Het intrekken van die deal toont aan dat er met het Westen niet te onderhandelen valt. Zo goed als dat er met Rusland niet te onderhandelen valt, trouwens. De schade die Trump daarmee in zijn eerste periode heeft aangericht, is ongekend.

[Helixes]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:11:
Dat was het al. En kijk waar het toe geleid heeft. Hezbollah uitgeschakeld, Hamas uitgeschakeld, en Iran kan alleen maar hulpeloos toekijken terwijl hun leger en nucleaire infrastructuur wordt verwoest.

Ik heb daar geen enkele - maar dan ook echt geen enkele - aanwijzing voor gezien. Ze zaten al een tijdje op die voorraad van 60% verrijkt Uranium. Het toont aan dat Iran op twee sporen zat, en nog geen definitieve beslissing had genomen over een toekomst als nucleaire mogendheid. Anders zorg je er wel voor dat je zsm 90% materiaal in handen krijgt.

[downtime]

Helixes schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Ik heb daar geen enkele - maar dan ook echt geen enkele - aanwijzing voor gezien. Ze zaten al een tijdje op die voorraad van 60% verrijkt Uranium. Het toont aan dat Iran op twee sporen zat, en nog geen definitieve beslissing had genomen over een toekomst als nucleaire mogendheid. Anders zorg je er wel voor dat je zsm 90% materiaal in handen krijgt.

Zonder meer informatie is het onmogelijk te zeggen waar Iran op wachtte. Het kan ook zijn dat ze verdere verrijking uitstelden tot er een betere raket ontwikkeld was. Iron Dome is nu eenmaal ook voor een kernwapen een uitdaging. Maar dat is speculeren.

[Helixes]

@downtime jij maakte een bold statement, en ik trok die in twijfel. Jij trekt die twijfel nu met mij mee, dus mijn punt staat.

[IJzerlijm]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:42:
[...]

Zonder meer informatie is het onmogelijk te zeggen waar Iran op wachtte. Het kan ook zijn dat ze verdere verrijking uitstelden tot er een betere raket ontwikkeld was. Iron Dome is nu eenmaal ook voor een kernwapen een uitdaging. Maar dat is speculeren.

Iron Dome is een goedkope counter voor de goedkope korte afstandsraketten van Hamas en Hezbollah. Die nu beiden niet echt veel van dat spul afschieten.

De lange afstands raketten van Iran en de Shahed drones doet ID niets tegen, dat zijn de David's Sling en Arrow raketten die best wel eens op zouden kunnen gaan raken als dit nog lang door gaat. De ABM's dan, Shahed drones neerschieten kan vrijwel eindeloos vol worden gehouden met standaard luchtafweer en helikopters.

[ Voor 8% gewijzigd door IJzerlijm op 22-06-2025 16:55 ]

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:54:
[...]


Iron Dome is een goedkope counter voor de goedkope korte afstandsraketten van Hamas en Hezbollah. Die nu beiden niet echt veel van dat spul afschieten.

De lange afstands raketten van Iran en de Shahed drones doet ID niets tegen, dat zijn de David's Sling en Arrow raketten die best wel eens op zouden kunnen gaan raken als dit nog lang door gaat. De ABM's dan, Shahed drones neerschieten kan vrijwel eindeloos vol worden gehouden met standaard luchtafweer en helikopters.

Je hebt gelijk. Ik schaarde dat gemakshalve allemaal onder "Iron Dome", want dat lijkt "iedereen" te doen, maar het is inderdaad wat ingewikkelder. (en ik weet ook niet zo precies hoe het nu zit)

[CVTTPD2DQ]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:01:
Vervolging vereist een juridische basis. Ik hoor graag wat die juridische basis zou zijn.

Dat staat in mijn post. Samenzwering tot het initieren van een aggressie-oorlog is de juridische basis waarop we mensen hebben vervolgd en ter dood veroordeeld.

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:01:
En waarom zit de gevangenissen dan niet vol met (voormalige) leiders van allerlei landen die wel eens wat in een ander land gebombardeerd hebben? Misschien omdat internationale verdragen door dezelfde landen zijn opgesteld die ook de oorlogen voeren?

Je stelt de vraag, en beantwoordt hem al gelijk. Maar we kunnen het nog wat verder kaderen; oorlogsvoering het strafrecht intrekken is een 20e eeuwse uitvinding. De Britten wilden de hooggeplaatste Nazi's simpelweg fusilleren; de Amerikanen stonden er op er een proces van te maken.

Vóór WOII was er niet echt een precedent om staatshoofden en hun entourage te straffen voor het starten van een oorlog. Hooguit ballingschap, zoals bij Kaiser Wilhelm en Napoleon.

Verder is het zo dat maar weinig oorlogen eindigen in een onvoorwaardelijke overgave van één van de partijen. In de praktijk komt er toch vaak een wapenstilstand, of een vrede waarbij de veilige aftocht van de schuldigen een hoofdvoorwaarde is. En dan is het vaak nog makkelijker om een "slechterik" af te knallen (Osama, Gathafi) dan om hem voor een rechter te slepen.

In de praktijk zijn er dus vooral wat verhoudingsgewijs kleine jongens (Karadic, Mladic e.d.) berecht. Eigenlijk is het gewoon klassejustitie.

[downtime]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:25:
[...]


Dat staat in mijn post. Samenzwering tot het initieren van een aggressie-oorlog is de juridische basis waarop we mensen hebben vervolgd en ter dood veroordeeld.


[...]


Je stelt de vraag, en beantwoordt hem al gelijk. Maar we kunnen het nog wat verder kaderen; oorlogsvoering het strafrecht intrekken is een 20e eeuwse uitvinding. De Britten wilden de hooggeplaatste Nazi's simpelweg fusilleren; de Amerikanen stonden er op er een proces van te maken.

Vóór WOII was er niet echt een precedent om staatshoofden en hun entourage te straffen voor het starten van een oorlog. Hooguit ballingschap, zoals bij Kaiser Wilhelm en Napoleon.

Verder is het zo dat maar weinig oorlogen eindigen in een onvoorwaardelijke overgave van één van de partijen. In de praktijk komt er toch vaak een wapenstilstand, of een vrede waarbij de veilige aftocht van de schuldigen een hoofdvoorwaarde is. En dan is het vaak nog makkelijker om een "slechterik" af te knallen (Osama, Gathafi) dan om hem voor een rechter te slepen.

In de praktijk zijn er dus vooral wat verhoudingsgewijs kleine jongens (Karadic, Mladic e.d.) berecht. Eigenlijk is het gewoon klassejustitie.

Je legt nu zelf uit dat Neurenberg uniek was en een eenmalig antwoord op een eenmalige gebeurtenis. Dat is nu juist waar ik op doel. Er is op dit moment geen goede basis in het internationale recht voor vervolging wegens agressie en dat was in 1945 eigenlijk niet anders.

[DevWouter]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:33:
[...]

Je legt nu zelf uit dat Neurenberg uniek was en een eenmalig antwoord op een eenmalige gebeurtenis. Dat is nu juist waar ik op doel. Er is op dit moment geen goede basis in het internationale recht voor vervolging wegens agressie en dat was in 1945 eigenlijk niet anders.

En het internationaal strafhof dan? Of het internationaal gerechtshof? Dat lijkt me toch een redelijk basis?

[downtime]

DevWouter schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:37:
[...]


En het internationaal strafhof dan? Of het internationaal gerechtshof? Dat lijkt me toch een redelijk basis?

Dat is geen juridische basis maar alleen een orgaan wat daarover oordeelt. Maar zonder juridische basis kan niemand aangeklaagd, laat staan veroordeeld, worden.

Simpele analogie: Als Nederland wel politie, rechters en gevangenissen had maar geen wet die moord verbiedt, dan kun je die moordenaar ook niet aanklagen en veroordelen.

[brothermaynard]

Helixes schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:14:
[...]

Ik denk dat het een goede vraag is om te stellen - of Iran beter 50mrd heeft om, nu ja, te doen wat het doet. Even aangenomen dat men dat geld daar inderdaad voor ging inzetten.

Of, Iran met een atoomwapen.

Nu ja. De internationale betrekkingen waren deze eeuw nog nooit zo goed als onder het atoompact dat ze toen hadden gesloten. Het waren relatief kalme jaren voor Iran, en de toenadering leek het land oprecht goed te doen. Het bood ze een route uit hun huidige situatie.

Het intrekken van die deal toont aan dat er met het Westen niet te onderhandelen valt. Zo goed als dat er met Rusland niet te onderhandelen valt, trouwens. De schade die Trump daarmee in zijn eerste periode heeft aangericht, is ongekend.

Iran inschattend was het dan 50mld + stiekem doorwerken richting een a-bom.
Uranium tot 60% verrijken en een aantal nucleaire faciliteiten diep ondergronds plaatsen doe je echt niet als je vreedzaam kerncentrales wilt exploiteren. Dat dient werkelijk maar een doel. Dat die faciliteiten nog up en running zijn EN het verrijken zover al is doorgevoerd past dan ook prima bij die ene agenda

[brothermaynard]

DevWouter schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:37:
[...]


En het internationaal strafhof dan? Of het internationaal gerechtshof? Dat lijkt me toch een redelijk basis?

Deze aanval is toch alleen een oorlogs daad? Je kunt er van alles van vinden, mar het is (helaas) nog geen misdaad in het internationale recht om een oorlog te beginnen. Als je bijv. de oorlog begint met het bombarderen van burgerdoelen dan is er idd sprake van een oorlogsMISdaad. Militaire doelen dijn legitiem aanvals objecten in het oorlogsrecht

[Miki]

brothermaynard schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:56:
[...]

Deze aanval is toch alleen een oorlogs daad? Je kunt er van alles van vinden, mar het is (helaas) nog geen misdaad in het internationale recht om een oorlog te beginnen. Als je bijv. de oorlog begint met het bombarderen van burgerdoelen dan is er idd sprake van een oorlogsMISdaad. Militaire doelen dijn legitiem aanvals objecten in het oorlogsrecht

Pas op, je noemt het militaire doelen maar dat is precies wat Israël en Amerika je doen geloven terwijl Iran uiteraard precies het tegenovergestelde beweert. Wij kunnen zeker vanuit onze positie en gekleurde kennis (westerse media) niet vaststellen of de aanval legitiem is geweest.

[Tens]

Miki schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:50:
[...]

Pas op, je noemt het militaire doelen maar dat is precies wat Israël en Amerika je doen geloven terwijl Iran uiteraard precies het tegenovergestelde beweert. Wij kunnen zeker vanuit onze positie en gekleurde kennis (westerse media) niet vaststellen of de aanval legitiem is geweest.

Op Welke manier zou het legitiem kunnen zijn?
(afgezien van ná een oorlogsverklaring)

[DevWouter]

brothermaynard schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:56:
[...]

Deze aanval is toch alleen een oorlogs daad? Je kunt er van alles van vinden, mar het is (helaas) nog geen misdaad in het internationale recht om een oorlog te beginnen. Als je bijv. de oorlog begint met het bombarderen van burgerdoelen dan is er idd sprake van een oorlogsMISdaad. Militaire doelen dijn legitiem aanvals objecten in het oorlogsrecht

civiele doelen aanvallen mag niet. En ja, ja, de VS claimt dat het militaire installatie zal zijn. Maar daar is geen bewijs voor en tot die tijd is het een nucleaire installatie die onderdeel is van de energie infrastructuur. En als je nog Oekraïne kan herinneren daar was ook een energie installatie die beschadigd werd onder valse voorwendselen.

Verder zijn er nogal wat andere omstandigheden waardoor de rechtmatigheid in twijfel getrokken moet worden. En ik weet vrij zeker dat een van de conventies daar wat over te zeggen heeft. Maar ik weet niet of Amerika die ondertekend heeft.

En dan is er nog het feit dat we het kunnen hebben over een proxy oorlog. En dat mag vanuit de VN weer niet.

Zoals het er nu uit ziet heeft Trump zich voor het wagentje van Israël laten spannen waarbij hij niet weet hoe groet die blunder is.

Het bovenstaande is allemaal onder voorbehoud gezien we niet alle feiten weten of kunnen bevestigen.

[rapture]

Waaj schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:50:
[...]

Dat antwoord vind ik te makkelijk. Voor NAVO-taken zijn bijvoorbeeld echt geen bases in de Filipijnen of in Japan noodzakelijk. En als een NAVO-land wordt aangevallen zullen die bases ook niet worden verlaten om te gaan vechten in Europa. De Amerikaanse leger/marine/luchtmacht zijn veel groter dan aan militaire capaciteit benodigd is voor alleen de NAVO taken (ik reken ook het kernwapenarsenaal daaronder) omdat de VS overal ter wereld aanwezig wil zijn en wil kunnen optreden.
Dat de NAVO-taak het grootste deel van het budget opslokt verwacht ik wel, maar ik kan nergens een schatting vinden hoe het budget verdeeld is over verschillende regio's.

Het was een historische deal om de koloniale rijken te ontmantelen. Waarom zou je nog the Empire, Reich,... nastreven als de VS de zeeën voor (bijna) iedereen openhoudt om gemakkelijke toegang tot grondstoffen en afzetmarkten mogelijk te maken.

Alsof je dat een oneindig grote koloniaal rijk hebt en je moet niet voor een gigantische marine betalen. Bijna iedereen die imperiale ambities had, had het ingeruild voor niet moeten betalen voor nog veel meer baten/lusten dan de wildste dromen van hun ambities.

Voordat de Customs Union in Europa ingevoerd werd, was het Amerikaanse deal de beste deal voor eender welk land dat van de voordelen van het ideale oneindig grote empire kan genieten.

China is dankzij de Amerikaanse deal economisch groot geworden ipv onder de voeten gelopen worden door iedereen met een tropenhelm. The first island chain is een historisch ondoordringbare gordel rond China en de Amerikanen bieden gratis toegang tot alle grondstoffen en afzetmarkten in de hele wereld zonder dat de Chinezen een empire met een gigantische vloot moesten opbouwen.

Een zeeblokkade tegen China is gemakkelijk te regelen. De Amerikanen trekken terug en eens goed kijken wat de rest van Azië gaat doen. De Chinezen pesten graag de rest van Azië met het opdrogen van rivieren (teveel dammen en irrigatieprojecten bouwen), het claimen van territorium in South China Sea,...



Paar honderd antischeepsraketten uitdelen en 80% van de Chinese voedsel en energie verdwijnt. Peter Zeihan zei halve miljard Chinezen gaan in een jaar tijd dood.

Het soort macht dat de VS heeft, is vergelijkbaar met de server admin die spelers/gebruikers eraf trappen of cloud providers die je account sluiten. Als je niet wilt dat onze economie, toegang tot grondstoffen en afgewerkte producten, handel met Azië, welvaart... zomaar offline gaat zoals een account dat banned kan worden, dan moeten de Europeanen minstens de handelsroutes van hier tot in Japan met marineschepen openhouden.

Wij moeten ook wereldwijd militair opereren. Niet om de Amerikanen te helpen, wel om een stuk van de Amerikaanse macht naar ons toe te trekken. Europese machtsprojectie tot aan Japan is het militaire, economische, industriële,... equivalent van "we halen onze data uit de Amerikaanse cloud om terug de controle/eigendom over onze data te hebben".

Zoals de generaals bij Veldheren zeiden: Als we alleen maar de defensie-uitgaven tegen rusland inzetten, dan doen we het verkeerd.

Wat we moeten doen is terug inspraak in de wereld krijgen. Zonder inspraak worden de keuzes door een stelletje dictators voor ons gemaakt. Wij zijn de taart of het buffet en Trump, putin, Xi,... verdelen het onder elkaar.

Het onderstaande plaatje kan je fixen met bold font caption "Europe" over "Chine" fotosoepen en kies 5 hedendaagse leiders die de kaarten hebben om aan tafel te zitten.



We staan er zo naïef en wereldvreemd erbij alsof we Chinese Keizerrijk in de 19e eeuw zijn. Die geloofden niet dat je met metalen schepen kan bouwen, want een blokje metaal in het water zetten en het zinkt.

De Amerikanen brengen de boodschap zodanig bot zodat we het niet meer verkeerd kunnen verstaan: je mag niet aan de tafel van de volwassen/ouders zitten, je hebt geen kaarten, in de group chat klagen ze over weeral de Europeanen gratis redden,...



https://www.theatlantic.c...ic&utm_content=edit-promo

De mensen in de Trump administration gedragen als een stelletje machtsmisbruikende server admins en de rest van de wereld ondergaan "admin powaaah". Ze denken dat ze hele landen kunnen shutdownen of deleten alsof het een VM is.

Met een druk op de knop, bye bye jouw werkgever, je job, jouw inkomen, je koopkracht in de supermarkt,... en dan is de 5% GDP aan defensie-uitgaven (3,5% militair + 1,5% ondersteunend zoals wegen, bruggen, spoorwegen, cybersecurity, weerbaarheid verhogen, bunkers voor de buurlanden van rusland die Finland of Zweden achterna gaan,...) broodnodig om economie, welvaart,... niet door de Amerikanen te laten shutdownen.

ManiacsHouse schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:49:
Van nu.nl blog.

[...]

Zieg Heil ofzoiets?

We hebben simpelweg te maken met een stel gore fascisten. Laat ze a.u.b. lekker wegblijven uit Den Haag. Man man wat een goor volk.

Weer een voorbeeld van machtsgeile server admins die willen dat de users hen aanbidden en knielen. Daarmee valt niet te onderhandelen en het is tijd om je eigen servers in je eigen datacenter op eigen grond te draaien.

De Amerikanen dwingen ons om naar de Britten, Fransen, Duitsers, Nederlanders, Italianen,... te kijken om een gecombineerde militaire macht op zee op te bouwen dat groter en sterker is dan de historische glorietijden van de Britten, Fransen, Duitsers, Nederlanders, Italianen,... bij elkaar opgeteld. Zelfs Meloni wordt er blij van, de fouten van Mussolini (bv de Italiaanse krijgsmacht tijdens WOII was belachelijk zwak en konden hun broek niet ophouden) kunnen nog rechtgezet worden.

Ze gaan nog schrikken van hoeveel scheepswerven in Europa zijn en hoeveel keren dat we harder dan de groei/uitbreiding van US Navy kunnen gaan. Wie nu marineschepen wilt bestellen, kan kiezen tussen de scheepswerven in Azië of Europa.

De Amerikanen communiceren zwakte met overal willen terugtrekken en aan de anderen over te laten. Is dat een lesson learned van de strategic overextension of the British Empire? De Britten hadden last van het probleem van veel teveel territorium tegenover what they could afford to defend.

De implosie van de Amerikaanse militaire, economische,... slagkracht is iets waarmee we rekening moeten houden. Vraag maar aan de Britten hoe snel dat ging, van de grootste speler in de wereld naar nauwelijks nog iets voorstellen en wat later bedelen om bij de EU toe te mogen treden om uit de armoede te geraken.

Brexit was hubris en ze waren vergeten waarom ze in de EU wilden zijn: "stop being poor" was de Britse motivatie om in de EU te geraken. Nu kijken de Britten tegen armer dan de Polen tegen 2030 worden en straks dromen de Britse jongeren van een goedbetaalde job in Warsaw.

[DevWouter]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:42:
[...]

Dat is geen juridische basis maar alleen een orgaan wat daarover oordeelt. Maar zonder juridische basis kan niemand aangeklaagd, laat staan veroordeeld, worden.

Simpele analogie: Als Nederland wel politie, rechters en gevangenissen had maar geen wet die moord verbiedt, dan kun je die moordenaar ook niet aanklagen en veroordelen.

Nee, dit argument is onjuist. Er zijn verschillende regels en afspraken die je als wetten kan beschouwen over oorlogsrecht. Zoals het martelen van krijgsgevangenen.

Denk terug aan guantanamo bay, daar heeft de VS zich behoorlijk in de bochten moeten wringen.

Dat de regels niet effectief nageleefd worden is natuurlijk een andere discussie.

[inXs]

Miki schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:50:
[...]

Pas op, je noemt het militaire doelen maar dat is precies wat Israël en Amerika je doen geloven terwijl Iran uiteraard precies het tegenovergestelde beweert. Wij kunnen zeker vanuit onze positie en gekleurde kennis (westerse media) niet vaststellen of de aanval legitiem is geweest.

Dit is natuurlijk een eindeloze cirkelredenatie. Als je en de VS als bron niet vertrouwd en Israel en Iran, dan zul je het nooit met zekerheid kunnen zeggen. Ofwel, hier ga je dus nooit een betrouwbaar oordeel over kunnen vellen, behalve dan vanuit een soort onderbuik: ‘partij X beweert dit, dus dan zal het wel kloppen’. We weten dat Iran via allerlei proxies veel burgerslachtofffers maakt en ook eigen land rollen er wat koppen van mensen die tegen het regime zijn. We weten dat Israel burgerslachtoffers maakt in palestina. Wat we ook weten is dat Trump excellent is in fakenieuws, net als Netanyahu en de Ayatollahs (het is opzich wel tekenend dat de Ayatollahs zich beroepen op internationaal recht terwijl ze al decennialang mensenrechten schennen in Iran).

Kortom je moet ergens vanuit gaan, maar het lijkt aannemelijk (zonder het goed te praten) dat de VS niet bewust burgerdoelen aanvalt, idem voor Israel.

En welke media zou dan wel de ‘waarheid’ verkondigen? Al het nieuws is gekleurd, hoe neutraal het ook lijkt.

[ Voor 4% gewijzigd door inXs op 22-06-2025 20:00 ]

[DevWouter]

inXs schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:00:
[...]


Dit is natuurlijk een eindeloze cirkelredenatie. Als je en de VS als bron niet vertrouwd en Israel en Iran, dan zul je het nooit met zekerheid kunnen zeggen. Ofwel, hier ga je dus nooit een betrouwbaar oordeel over kunnen vellen, behalve dan vanuit een soort onderbuik: ‘partij X beweert dit, dus dan zal het wel kloppen’. We weten dat Iran via allerlei proxies veel burgerslachtofffers maakt en ook eigen land rollen er wat koppen van mensen die tegen het regime zijn. We weten dat Israel burgerslachtoffers maakt in palestina. Wat we ook weten is dat Trump excellent is in fakenieuws, net als Netanyahu en de Ayatollahs (het is opzich wel tekenend dat de Ayatollahs zich beroepen op internationaal recht terwijl ze al decennialang mensenrechten schennen in Iran).

Kortom je moet ergens vanuit gaan, maar het lijkt aannemelijk (zonder het goed te praten) dat de VS niet bewust burgerdoelen aanvalt, idem voor Israel.

Niet echt, wie een claim maakt moet die bewijzen. Net zoals hier in AWM

[Sandor_Clegane]

rapture schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:55:
snip

Mooi verhaal, kan er wel een stukje in mee maar het is me iets te nihilistisch.

Zoals de waard is enzo.

Wat is het toch dat mensen anderen gewoonweg niet kunnen vertrouwen en alles als een zero sum game moeten zien. Zijn we echt zover gezakt in het RAND geneuzel?

[inXs]

DevWouter schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:01:
[...]


Niet echt, wie een claim maakt moet die bewijzen. Net zoals hier in AWM

Helemaal eens, mijn vraag ging er vooral om, hoe bewijs je dat? Aangezien geeneen van de bronnen legitiem lijkt te zijn. Botjes verspreiden nepnieuws als een malle en de “leiders” en landen waar het om draait doen nagenoeg hetzelfde.

Dat is deels ook de ‘verdienste’ van Trump, nepnieuws is zijn middle name, net als alle Reps aan de macht lijkt wel.

[ Voor 12% gewijzigd door inXs op 22-06-2025 20:08 ]

[downtime]

DevWouter schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:58:
[...]

Nee, dit argument is onjuist. Er zijn verschillende regels en afspraken die je als wetten kan beschouwen over oorlogsrecht. Zoals het martelen van krijgsgevangenen.

Over het martelen van krijgsgevangenen zijn inderdaad afspraken gemaakt. Maar daar ging het niet over. Het ging over "wars of agression". Ik hoor graag in welk verdrag dat begrip is gedefinieerd en strafbaar is gesteld. Ik heb (een paar minuten) gezocht maar niets concreets gevonden behalve dat men de intentie heeft om dat nog eens vast te leggen maar dat het moeilijk is. Misschien is het er inmiddels maar ik heb het niet gevonden. En zonder concrete definitie heb je niets waarmee je iemand kunt vervolgen.

[Miki]

inXs schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:06:
[...]


Helemaal eens, mijn vraag ging er vooral om, hoe bewijs je dat? Aangezien geeneen van de bronnen legitiem lijkt te zijn. Botjes verspreiden nepnieuws als een malle en de “leiders” en landen waar het om draait doen nagenoeg hetzelfde.

Dat is deels ook de ‘verdienste’ van Trump, nepnieuws is zijn middle name, net als alle Reps aan de macht lijkt wel.

Er zijn zo ie zo twijfels om er een enkele te noemen:

Netanyahu roept al een kleine 15 jaar dat Iran op korte termijn atoomwapens heeft. Gevalletje cry wolf
Maar nog interessanter, onze eigen demissionaire minister van defensie Brekelmans gaf bij WNL vanochtend aan dat volgens goed ingelichte bronnen Iran nog niet in de fase verkeerde dat zij het stadium hadden bereikt om atoomwapens te maken.

Dat maakt het dus des te lastiger om vaststellen waar we het precies over hebben. En begrijp me goed Iran is geen lieverdje en heeft inderdaad via proxies voor een hele hoop ellende gezord maar vlak Amerika en Israël niet uit. Amerika heeft het Midden-Oosten ook enorm gekleurd met marionetten regeringen en Israël heeft ook een bijzondere rol met hun lobby werk richting het westen. Neem Wilders die soms drukker is met tweeten over Israël dan dat hij zich bekommert om zijn Henk en Ingrid en de rest van het volk. En vergeet ook de infiltratie niet, Markuszower die niet door de AIVD screening kwam.

[inXs]

Miki schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:19:
[...]

Er zijn zo ie zo twijfels om er een enkele te noemen:

Netanyahu roept al een kleine 15 jaar dat Iran op korte termijn atoomwapens heeft. Gevalletje cry wolf
Maar nog interessanter, onze eigen demissionaire minister van defensie Brekelmans gaf bij WNL vanochtend aan dat volgens goed ingelichte bronnen Iran nog niet in de fase verkeerde dat zij het stadium hadden bereikt om atoomwapens te maken.

Dat maakt het dus des te lastiger om vaststellen waar we het precies over hebben. En begrijp me goed Iran is geen lieverdje en heeft inderdaad via proxies voor een hele hoop ellende gezord maar vlak Amerika en Israël niet uit. Amerika heeft het Midden-Oosten ook enorm gekleurd met marionetten regeringen en Israël heeft ook een bijzondere rol met hun lobby werk richting het westen. Neem Wilders die soms drukker is met tweeten over Israël dan dat hij zich bekommert om zijn Henk en Ingrid en de rest van het volk. En vergeet ook de infiltratie niet, Markuszower die niet door de AIVD screening kwam.

Ik ken de rol van de VS en het VK (deels) en het is schokkend dat Trump soms nog wat overtroffen wordt (alleen dan gebeurd het subtiel), denk aan 1953… toen de shah aan de macht kwam dankzij… En ja, in onze politiek doen ze er net zo hard aan mee, maar inmiddels zowel links als rechts.

Maar kun je nagaan hoe complex deze realiteit inmiddels is voor een Henk en een Ingrid. Maar ook voor bijvoorbeeld gevluchte Iraniërs in Nederland. Het is niet meer te snappen en te volgen, want iedereen houdt er een eigen agenda op na en nieuws is of enorm platgeslagen of gekleurd.

[DevWouter]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:10:
[...]

Over het martelen van krijgsgevangenen zijn inderdaad afspraken gemaakt. Maar daar ging het niet over. Het ging over "wars of agression". Ik hoor graag in welk verdrag dat begrip is gedefinieerd en strafbaar is gesteld. Ik heb (een paar minuten) gezocht maar niets concreets gevonden behalve dat men de intentie heeft om dat nog eens vast te leggen maar dat het moeilijk is. Misschien is het er inmiddels maar ik heb het niet gevonden. En zonder concrete definitie heb je niets waarmee je iemand kunt vervolgen.

Dan hebben we elkaar verkeerd begrepen. Er zijn inderdaad geen regels over “wanneer/waarom” je een oorlog voert. Maar er zijn wel regels over de “hoe” je een oorlog voert.

Echter is er bij weten ook geen mensen veroordeeld bij de Neurenberg proces puur omdat ze mee deden aan de oorlog. Zover ik(!) weet(!) ging het allemaal om buitensporige gruweldaden tijdens oorlogstijd. Maar misschien heb ik een te rooskleurig beeld gekregen.

[rapture]

Sandor_Clegane schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:01:
[...]

Mooi verhaal, kan er wel een stukje in mee maar het is me iets te nihilistisch.

Zoals de waard is enzo.

Wat is het toch dat mensen anderen gewoonweg niet kunnen vertrouwen en alles als een zero sum game moeten zien. Zijn we echt zover gezakt in het RAND geneuzel?

Dan begrijp je niet dat er eenmaal landen zijn die volgens de russische of dertiende eeuwse Mongoolse werkwijze opereren.

Waarom zou je de moeite doen om iets te produceren of ontwerpen als je het gewoon aan de overkant van de grens van een ander land kan jatten? Waarom zou je voedsel telen, oogsten, verwerken, koken,... als je gewoon van de tafel van een inwoner van een ander land kan jatten?

In tegenstelling tot de normale gang van zaken in de geschiedenis (invaders namen de cultuur, gebruiken,... van de locals over), de russen hadden het systeem van de Mongoolse horde (Val van Kyiv in 1240) overgenomen als de manier van het land runnen.

De erkenning van het systeem van nooit productief willen zijn en gewoon van de buren willen jatten, is een moeilijke. De russen doen niets anders dan dit en de bad faith actors zijn voor ons erg moeilijk voorstelbaar/begrijpbaar.

Hoe kan iemand zijn verdienmodel of bestaanszekerheid baseren op looting/pillaging van de inwoners van een ander land baseren? Dit is exact wat de russen aan het doen zijn.

[DevWouter]

inXs schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:06:
[...]


Helemaal eens, mijn vraag ging er vooral om, hoe bewijs je dat? Aangezien geeneen van de bronnen legitiem lijkt te zijn. Botjes verspreiden nepnieuws als een malle en de “leiders” en landen waar het om draait doen nagenoeg hetzelfde.

Dat is deels ook de ‘verdienste’ van Trump, nepnieuws is zijn middle name, net als alle Reps aan de macht lijkt wel.

Bewijs is feitelijk. De bron is alleen maar relevant als er twijfels over de oprechtheid van de bron is en dat er dus redenen zijn om aan het verslag van het feit te twijfelen.

Hier is het punt: Trump heeft geen enkele feit aangevoerd. Sterker, andere (westerse) organisaties en experts, die oprechter en betrouwbaarder zijn dan Trump, hebben aangeven dat er geen bewijs is, hoogstens de mogelijkheid.

Er zijn dus twee mogelijke situaties (als we puur naar informatie kijken):

1. Trump houdt informatie achter
2. Trump heeft geacteerd zonder feiten.

Als we uitgaan dat Trump competent is dan is de eerste optie de meest waarschijnlijke en krijgen we snel extra informatie. Maar gezien het verleden (Irak waar ze ook geen bewijs hadden) verwacht ik het niet.

Ik heb in mijn opmerking opzettelijk niks gezet over de media. Dat is voor het argument over het aanleveren van bewijs niet nodig.

[CVTTPD2DQ]

downtime schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:10:
Ik hoor graag in welk verdrag dat begrip is gedefinieerd en strafbaar is gesteld.

Het statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof, Uiteraard zijn er wat landen die zich uit dit verdrag hebben teruggetrokken. Zoals de VS en Israel ...

[downtime]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:56:
[...]


Het statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof, Uiteraard zijn er wat landen die zich uit dit verdrag hebben teruggetrokken. Zoals de VS en Israel ...

En dan ben je er al.

The International Criminal Court may only prosecute an act of aggression if the aggressing state has accepted its jurisdiction over the crime of aggression, or following a referral from the Security Council.

Wikipedia: Crime of aggression

[FunkyTrip]

Maar hoe gaat het nu verder? Trump zegt dat het helemaal geen oorlog is, alleen maar een eenzijdig bombardementje.

Iran gaat ongetwijfeld reageren (bommen op US bases waarschijnlijk or op boten van de VS).
Dan gaat Trump roepen dat Iran een NAVO land aanvalt en zich beroepen op artikel 5. Waarschijnlijk via zijn social media met van die 'maar ze zullen ons vast niet helpen, want zo rollen ze' steekjes erbij of een 'eens zien of het de moeite waard is om in de NAVO te blijven'.

De rest van de NAVO wordt zo hard voor het blok gezet en in een semantische discussie geduwd, want het is natuurlijk de VS geweest die begonnen is. Als men door de druk en de diepverweven Israelische octopusarmpjes toch inbindt en de oorlog verklaart aan Iran, dan polariseert het hier ook weer aardig.
Als men poot stijf houdt en weigert omdat Trump begonnen is, dan heeft Trump zijn reden om de NAVO uit te stappen. De mensen achter Trump die dit zo bekokstoofd hebben zitten in een win-win. Zal me niets verbazen als dit een soort van side-quest einddoel is: opblazen NAVO. Putin ook blij dan. En die zal ook blij zijn met de omhoogknallende prijs van de olie, want hij financieert er zijn oorlog mee.

[downtime]

FunkyTrip schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:05:
Maar hoe gaat het nu verder? Trump zegt dat het helemaal geen oorlog is, alleen maar een eenzijdig bombardementje.

Iran gaat ongetwijfeld reageren (bommen op US bases waarschijnlijk or op boten van de VS).
Dan gaat Trump roepen dat Iran een NAVO land aanvalt en zich beroepen op artikel 5. Waarschijnlijk via zijn social media met van die 'maar ze zullen ons vast niet helpen, want zo rollen ze' steekjes erbij of een 'eens zien of het de moeite waard is om in de NAVO te blijven'.

Artikel 5 is niet van toepassing tenzij die US bases zich in NATO gebied bevinden. Die naam begint niet voor niets met "Noord Atlantisch".

[duvekot]

Laten we de bron over artikel 5 er dan maar bij halen:

Collective defence and Article 5
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Article 5

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

Met wat meer uitleg in Artikel 6.

Article 6

“For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.”

Dus een aanval op een US basis in het Midden Oosten valt er volgens mij idd niet onder .. een aanval op Washington bijvoorbeeld weer wel.

[ Voor 3% gewijzigd door duvekot op 22-06-2025 21:13 ]

[FunkyTrip]

duvekot schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:11:

Dus een aanval op een US basis in het Midden Oosten valt er volgens mij idd niet onder .. een aanval op Washington bijvoorbeeld weer wel.

Tenzij die basis als Amerikaans grondgebied wordt beschouwd. Maar ik lees net dat dit niet het geval is, dus dan zal het inderdaad wel los lopen.

[Amphiebietje]

FunkyTrip schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:37:
[...]


Tenzij die basis als Amerikaans grondgebied wordt beschouwd. Maar ik lees net dat dit niet het geval is, dus dan zal het inderdaad wel los lopen.

We hebben het over Trump, hè. Zelfs al staat dat in de regeltjes, dan gaat Trump gewoon feitenloos blaten dat de NAVO de VS wel moet helpen.

[downtime]

FunkyTrip schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:37:
[...]


Tenzij die basis als Amerikaans grondgebied wordt beschouwd. Maar ik lees net dat dit niet het geval is, dus dan zal het inderdaad wel los lopen.

Dat verdrag is opgesteld in de tijd dat Europese landen nog uitgebreide overzeese bezittingen hadden die expliciet uitgesloten zijn van Art 5. Men had geen behoefte om voor de kolonien van Nederland, Frankrijk of Engeland te vechten. Om die reden was de Falklandoorlog, om maar een voorbeeld te noemen, ook geen zaak voor NATO.

[brothermaynard]

Miki schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:50:
[...]

Pas op, je noemt het militaire doelen maar dat is precies wat Israël en Amerika je doen geloven terwijl Iran uiteraard precies het tegenovergestelde beweert. Wij kunnen zeker vanuit onze positie en gekleurde kennis (westerse media) niet vaststellen of de aanval legitiem is geweest.

Technisch gezien weten we niet 100% zeker dat het geen militaire installatie is en heb je gelijk…Het heeft niet de kenmerken van een normale kerncentrale (achterlijk diep ondergronds gebouwd, in het geheim aangelegd, buiten zicht van inspectie etc). Burger slachtoffers (buiten het aanwezige personeel) lijken er niet te zijn gevallen.
Mijn post was er meer gericht dat er maar zeer moeilijk sprake kan zijn van een oorlogsmisdaad. Wat je moreel van het starten van een oorlog verder ook vind ( ik wordt persoonlijk niet heel ongelukkig als deze aanval voorkomt dat een religieuze tiran in Teheran een instrument in handen krijgt om de door hem gewenste jihad en apocalyps te starten)

[Mawlana]

brothermaynard schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:56:
[...]

( ik wordt persoonlijk niet heel ongelukkig als deze aanval voorkomt dat een religieuze tiran in Teheran een instrument in handen krijgt om de door hem gewenste jihad en apocalyps te starten)

Word je wel gelukkig van meer mensen die de VS, Israël en de westerse landen met oogkleppen haten?

[Delerium]

brothermaynard schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:56:
( ik wordt persoonlijk niet heel ongelukkig als deze aanval voorkomt dat een religieuze tiran in Teheran een instrument in handen krijgt om de door hem gewenste jihad en apocalyps te starten)

Maar als Israel een regering vormt met extreem orthodoxe mensen is dat geen probleem? En als de VS een regering vormt met extreem religieuze invloeden is dat geen probleem?

Te makkelijk, je vertrouwt alleen Iran niet terwijl de motivatie veel breder te trekken valt.

[downtime]

Delerium schreef op zondag 22 juni 2025 @ 23:13:
[...]

Maar als Israel een regering vormt met extreem orthodoxe mensen is dat geen probleem? En als de VS een regering vormt met extreem religieuze invloeden is dat geen probleem?

Te makkelijk, je vertrouwt alleen Iran niet terwijl de motivatie veel breder te trekken valt.

Natuurlijk is dat ook een probleem. Maar die landen hebben al kernwapens. Het is te laat om daar nog wat aan te doen.

[Arator]

Een long shot, maar wetende dat het een nucleair "onderzoekscentrum" is/was, dus dat er straling kan vrijkomen.
Uit het Belgische strafwetboek

Art. 85.Oorlogsmisdaden van categorie 1 De oorlogsmisdaden van categorie 1 zijn:
a->f
g) opzettelijk richten van een aanval in de wetenschap dat een dergelijke aanval verliezen aan mensenlevens, verwondingen van burgers of schade aan goederen van burgerlijke aard zal veroorzaken of grote, langdurige en ernstige schade aan natuur en milieu zal aanrichten, die buitensporig is in verhouding tot het te verwachten concrete en rechtstreeks militaire voordeel, onverminderd het misdadig karakter van de aanval waarvan de schadelijke gevolgen, zelfs in evenredigheid tot het te verwachten militaire voordeel, onverenigbaar zouden zijn met de beginselen van het volkenrecht die voortvloeien uit de gevestigde gebruiken, de beginselen van menselijkheid en de eisen van het collectieve rechtsbewustzijn;
h) uitvoeren van een aanval op werken of installaties die gevaarlijke krachten bevatten, in de wetenschap dat een dergelijke aanval verliezen aan mensenlevens, verwondingen van burgers of schade aan goederen van burgerlijke aard zal veroorzaken, die buitensporig is in verhouding tot het te verwachten concrete en rechtstreeks militaire voordeel, onverminderd het misdadig karakter van de aanval waarvan de schadelijke gevolgen, zelfs in evenredigheid tot het te verwachten militaire voordeel, onverenigbaar zouden zijn met de beginselen van het volkenrecht die voortvloeien uit de gevestigde gebruiken, de beginselen van menselijkheid en de eisen van het collectieve rechtsbewustzijn;

https://etaamb.openjustic...februari-2024_n2024002088

[downtime]

Arator schreef op maandag 23 juni 2025 @ 00:04:
Een long shot, maar wetende dat het een nucleair "onderzoekscentrum" is/was, dus dat er straling kan vrijkomen.
Uit het Belgische strafwetboek

[...]

https://etaamb.openjustic...februari-2024_n2024002088

Gaat Belgie een team naar Washington sturen om Trump te arresteren? Zo niet, dan zie ik niet waarom de Belgische wet hier relevant is.

[Arator]

downtime schreef op maandag 23 juni 2025 @ 00:24:
[...]

Gaat Belgie een team naar Washington sturen om Trump te arresteren? Zo niet, dan zie ik niet waarom de Belgische wet hier relevant is.

Is wetgeving die is overgenomen uit verdragen waar België aan verbonden is. Dit stuk komt uit het Rome Statute of the International Criminal Court, 17 July 1998.

Article 8 - War crimes
1. The Court shall have jurisdiction in respect of war crimes in particular when committed as part of a plan or policy or as part of a large-scale commission of such crimes.

2. For the purpose of this Statute, "war crimes" means:
(a) Grave breaches of the Geneva Conventions of 12 August 1949, namely, any of the following acts against persons or property protected under the provisions of the relevant Geneva Convention:
....
(b) Other serious violations of the laws and customs applicable in international armed conflict, within the established framework of international law, namely, any of the following acts:
I > III
(iv) Intentionally launching an attack in the knowledge that such attack will cause incidental loss of life or injury to civilians or damage to civilian objects or widespread, long-term and severe damage to the natural environment which would be clearly excessive in relation to the concrete and direct overall military advantage anticipated;

https://ihl-databases.icr...1998/article-8?activeTab=