Dat is het ook, sf fictie is cultuur en kan voor een deel ook het culturele en politieke klimaat bepalen in een land als het doordringt tot bepaalde machtige kringen. Het is hetzelfde als Ayn Rand die de denkwijze van veel tech miljardairs heeft beïnvloed, facebook's naam verandering meta komt rechtstreeks uit het dystopisch boek
Snow Crash van Neal Stephenson. Opvallend bij dat laatste is dat men dystopie heeft proberen om te draaien naar iets maatschappelijk nuttigs.
De
SF setting van Snow Crash draait om dezelfde ideeen van de tech miljardairs voor zogenaamde dictatoriale stadstaten met bedrijven/ultrarijken aan het roer:
In the 21st century, an unspecified number of years after a worldwide economic collapse, Los Angeles is no longer part of the United States since the federal government has ceded most of its power and territory to private organizations and entrepreneurs. Franchising, individual sovereignty, and private vehicles reign supreme. Mercenary armies compete for national defense contracts, while private security guards preserve the peace in sovereign gated housing developments
Artikel in het NRC over de denkwijze van illeberale bewegingen zoals in de VS:
De radicaal-rechtse vrijheid moet je ‘verdienen’In Amerika wordt al decennia geprobeerd om tegenwicht te bieden tegen het liberalisme, of zelfs om het te overwinnen. Lang voordat Donald Trump zijn entree maakte, hadden Republikeinen moeite met het links-liberalisme. De Heritage Foundation, een conservatieve denktank die vorig jaar aan bekendheid won door Project 2025, een verzameling beleidsvoorstellen voor Trumps presidentschap, werkte jarenlang met talloze gevestigde stichtingen, denktanks en centra om de structuur van de Amerikaanse samenleving opnieuw te doordenken. Het gedachtegoed dat hieruit voortkomt, verwijst graag naar het verleden, maar is fundamenteel toekomstgericht, en vertegenwoordigt een nieuwe visie op vrijheid.
Allereerst houdt vrijheid volgens deze visie in: niet afhankelijk zijn van anderen en de afwezigheid van belemmeringen. Dat betekent vooral dat je economisch onafhankelijk moet zijn, dat je geen beroep doet op uitkeringen, en dat je jezelf maar redt.
Daartegenover staat dat degenen die worden gezien als afhankelijk, zoals echtgenotes en kinderen, hun grootse kerels respect en gehoorzaamheid verschuldigd zijn. Door sommigen wordt dat ook aangeduid als een natuurlijke ordening van het samenleven, die aan de buitenkant wel iets weg heeft van traditioneel christendom – maar zonder het verhaal van genade, liefde, en zelfopoffering.
Daarom wordt ‘diversiteit’ afgeserveerd: de ‘grootsen’ dragen toch geen verantwoordelijkheid voor de ‘zwakkelingen’? Ofwel: de ‘grootsen’ hoeven toch geen belemmeringen te tolereren om belemmeringen voor de ‘zwakkelingen’ weg te nemen?
Rechts-radicalen proberen dan ook om de grondwet of de uitleg ervan in hun voordeel te veranderen – via de democratische weg als het mogelijk is, maar zo nodig ook via geitenpaadjes. Zo destabiliseren rechts-radicalen vrijheden van minderheden door begrippen uit het staatsrecht ineens anders ‘interpreteren’, procedures te frustreren, of op een onzorgvuldige manier de grondwet te wijzigen, zoals in Hongarije.
Met andere woorden: als de politieke meerderheid ervoor kiest om jou niet langer te beschermen, met of zonder grondrechten, dan kun je niets.
In plaats daarvan komt bescherming in het gedachtegoed van Scruton van je persoonlijke situatie. Scruton spreekt in dit verband over organische of natuurlijke bondgenootschappen, geworteld in de familie en de natie. Toen de Amerikaanse vicepresident JD Vance zich onlangs uitliet over het theologische concept ‘ordo amoris’ van Augustinus – er zou een hiërarchie zijn in liefde voor je familie, je naasten, je lokale gemeenschap, mede-Amerikanen (en de rest van de wereld) – gaf dat meer blijk van verkapt Scrutonisme dan van katholiek denken.
Uiteindelijk is dit vrijheidsidee een vorm van darwinisme: als je niet groots en sterk bent, en je kaarten zijn uitgespeeld, dan verdien je de vrijheid niet – en verdien je het mogelijk zelfs niet om te overleven. Dat darwinisme maakt het denken van de MAGA-beweging zo extreem.
Dit lijkt allemaal op sociaal darwinisme, een stroming in de VS begin 20e eeuw, die later ook weer model zou staan voor fascistische bewegingen in Europa. Het idee van het bestaan van een "natuurlijke orde" met het "recht van de sterkste" dat verklaart waarom er verschillen zijn in sociale klasse, tussen mannen en vrouwen en op basis van huidskleur.
Het is des te treuriger dat het een complete misinterpretatie is van Darwin z'n evolutietheorie, dat draait niet om het recht van de sterkste, maar om het overleven van de meeste aangepaste diersoorten aan hun omgeving. Dat is een compleet ander concept. Sterk zijn bepaald veelal niet of dieren overleven in de natuur.