[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[wildhagen]

DropjesLover schreef op maandag 28 april 2025 @ 15:58:
Als je denkt dat het niet sneuer kan, bewijst Trump het tegendeel door 100 mughsots van criminele immigranten op het gazon van het Witte Huis neer te zetten

Wat een kinderlijk gedoe van Trump.

Eigenlijk zou hij er zelf ook moeten hangen. Hij is nota bene zelf een door de rechter veroordeelde (!) crimineel.

[DropjesLover]

C00P schreef op maandag 28 april 2025 @ 17:50:
[...]


Je kunt van alles over Trump zeggen – dat hij dom is, bijvoorbeeld – en daar zit zeker iets in. Maar zijn manier van communiceren? Die is ronduit geniaal!

Zijn achterban smult ervan. Ze zien hem bezig en denken: "Precies daarom heb ik op hem gestemd. Hij doet wat hij beloofd heeft!"

Ga zo door, Trump!

Maar dat het dus pure manipulatie / misleiding is.

En je hebt gelijk, zijn achterban smult er van.

Zoals hierboven aangehaald, normale politiek wordt afgestraft op resultaten. Trump heeft minder immigranten uitgezet dan Biden.
Maar deze politiek is niet normaal, maar een cult. Die makkelijk tevreden gehouden wordt met dit soort spiegeltjes en kralen, smoke & mirrors.

Verbazingwekkend.

[CornermanNL]

DropjesLover schreef op maandag 28 april 2025 @ 18:17:
[...]

Maar dat het dus pure manipulatie / misleiding is.

En je hebt gelijk, zijn achterban smult er van.

Zoals hierboven aangehaald, normale politiek wordt afgestraft op resultaten. Trump heeft minder immigranten uitgezet dan Biden.
Maar deze politiek is niet normaal, maar een cult. Die makkelijk tevreden gehouden wordt met dit soort spiegeltjes en kralen, smoke & mirrors.

Verbazingwekkend.

Indoctrinatie werkt, heel eenvoudig. En dit is al even aan de gang. Wij zitten met zijn allen net zo hard te slapen aangaande het huidige kabinet en daarvoor. Zelfde dynamiek en strategie.

Wij zijn geen haar beter.

[Virtuozzo]

C00P schreef op maandag 28 april 2025 @ 17:50:
[...]


Je kunt van alles over Trump zeggen – dat hij dom is, bijvoorbeeld – en daar zit zeker iets in. Maar zijn manier van communiceren? Die is ronduit geniaal!

Zijn achterban smult ervan. Ze zien hem bezig en denken: "Precies daarom heb ik op hem gestemd. Hij doet wat hij beloofd heeft!"

Ga zo door, Trump!

Het is niet dat Trump geniaal is, in zijn manier van communiceren. Wij hier hebben gewoon heel, heel lang enkel genavigeerd op beeldvorming rondom de VS.

Het basale probleem is dat:

• Specifieke delen van geodemografie al sinds decennia geconditioneerd worden voor dit soort toepassingen
• Dat de Amerikaanse samenleving als geheel over diezelfde tijdlijn systemisch omgevormd is geworden tot een dynamiek waarbij dergelijke toepassingen / gedrag hogere prioriteit / meer ruimte krijgen bij verticale mobiliteit
• En dat de aanwezige ecosystemen van media en informatie deze toxische transitie consistent genormaliseerd hebben.

En niets van dit alles is nieuw.

• Er is geen verschil tussen de rallies van een Reagan in het Mid-Westen van de oude Deutsche Bund precincts en counties en wat Trump doet.
• Er is geen verschil tussen wat op Talk Radio al decennia het "normaal" is in termen van linguïstiek en gelieerde toepassingen.
• Er is geen verschil in methodologieën van scripting story arcs tussen megachurches, de toxische petri schaal van Amerikaans worstelen en wat Trump doet.

Wij hier zien het nu pas enkel frontaal in beeld. That's it. Het is geen nieuw fenomeen. Er is niets briljant aan. Er zit nul genie bij.

De VS zijn gewoon stelselmatig gecompromitteerd in ontwikkelingskaders beschikbaar voor Amerikaanse burgers (bloedserieuze alarmbel hier voor de Nederlandse burger, aangezien alle mou's, briefings, white papers en onderzoeken die als basis dienen voor Nederlanderse ontwikkelingskaders uit de VS overgenomen worden), en als groepsdynamica geconditioneerd. En ja, ik kan je verzekeren dat correspondenten van Nederlandse media werkzaam over al die tijd in de VS absoluut niet onbekend zijn met die ontwikkelingen, maar ze hebben het altijd weggewuifd als magische uitzondering. En menige Amerika correspondent heeft garen gesponnen bij het overnemen van narratieven uit de machine van het D.C. Press Corps, klakkeloos.


Ik ben misschien wat hard, maar het is echt heel serieus extreem moeilijk om een correspondent daar te vinden die op de grond zijn of haar eigen werk doet. Dat is geen kwestie van slechte intentie, voor het overgrote deel is dit gewoon bot product van professionele vorming waar de kaders gewoon niet corresponderen aan de realiteit van de VS achter de beeldvorming. En dat maakt gewoon kwetsbaar, het is de klassieke valstrik van - wederom - niet de toets doen of iets conform, non-conform of toxisch is.

Zoals dat D.C. Press Corps probleem. Een moeras van Elite Capture waar hypernormalisatie loopbaan garandeert. Tja. Het resultaat is ernaar. Als dat dan jouw lokale professionele kring is maar niemand heeft je ooit verteld wat Elite Capture is, dan ben je inherent kwetsbaar voor manipulatie, en zelfs subversie. Zowel georganiseerd als ordinair organisch.


Wat Trump doet is wat hij geleerd heeft van Roy Cohn. Zelfs puur dat wil dus al zeggen dat het niet nieuw of geniaal is. En Cohn was zelf geen uitzondering. Niet in het toenmalige NYC. Niet op federaal niveau, niet op niveau van staten. Absoluut niet, Cohn formaliseerde een draaiboek ja, maar het week niet wezenlijk af wat adepten van een Birch Society integreerden in trainingskaders voor Republikeinen sinds net na de oorlog.


Er zijn drie cruciale kanttekeningen bij dit alles:

• Niemand ziet nog de noodzaak in het verbloemen van de toolboxen en draaiboeken.
• Maar wij zien het voor het eerst, terwijl het al lang normaal was.
• En als we eerlijk zijn is Trump er zo slecht in, in verhouding tot andere historische actoren van accelerationisme, dat hij er alleen weg mee komt vanwege twee heel andere fenomenen:

1. En dat is als eerste dat Loudest Voice probleem. Hefbomen ontworpen om het hele landschap van media en informatie ecosystemen als geheel op te laten schuiven, reactief op toon en timbre gezet door de Loudest Voice. Zie Fox News.
2. En als tweede, de diepe impact van Big Tech, geworteld in extremische en accelerationisme (nog zoiets wat wij in observatie al decennia negeren / missen) wat stelselmatig en doelbewust exact hetzelfde systemisch geïntegreerd heeft in algoritmen voor alle informatie ecosystemen.

[BadRespawn]

Trump boos over de vele negatieve polls, stelt dat pollsters criminelen zijn en eist onderzoek.

Trump Melts Down Over Plummeting Popularity, Says Pollsters Are ‘Criminals’
https://www.rollingstone....nvestigations-1235326327/

Donald Trump demands investigations into negative approval rating polls
https://www.newsweek.com/...oval-rating-polls-2064949

[mekkieboek]

BadRespawn schreef op maandag 28 april 2025 @ 20:43:
Donald Trump demands investigations into negative approval rating polls

Dat is goed toch? Een gedegen post-mortem (mss iets te vroeg nog) met alle kaarten op tafel en iedereen die onbevreesd kan brainstormen over waar die negatieve feedback vandaan zou kunnen komen.

[ Voor 3% gewijzigd door mekkieboek op 28-04-2025 21:07 ]

[BadRespawn]

mekkieboek schreef op maandag 28 april 2025 @ 21:06:
[...]

Dat is goed toch? Een gedegen post-mortem (mss iets te vroeg nog) met alle kaarten op tafel en iedereen die onbevreesd kan brainstormen over waar die negatieve feedback vandaan zou kunnen komen.

Zo te zien is Trump's insteek wat anders:
"Trump has routinely attacked negative polls as rigged, while promoting those that are favorable to him. His call for an investigation into major pollsters is an escalation of his efforts to discredit institutions he perceives as hostile to his presidency."

[mekkieboek]

BadRespawn schreef op maandag 28 april 2025 @ 21:16:
Zo te zien is Trump's insteek wat anders:

Ik was de sarcasmetag vergeten Maar inderdaad, hoe kan het ook anders. Het enige moment van reflectie die trump kent is in de spiegel van de visagiste als zijn oranje masker wordt bijgewerkt.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op maandag 28 april 2025 @ 20:43:
Trump boos over de vele negatieve polls, stelt dat pollsters criminelen zijn en eist onderzoek.

Trump Melts Down Over Plummeting Popularity, Says Pollsters Are ‘Criminals’
https://www.rollingstone....nvestigations-1235326327/

Donald Trump demands investigations into negative approval rating polls
https://www.newsweek.com/...oval-rating-polls-2064949

Theater van misdirectie.

De polls zijn puur gereedschap, en op dit punt in de cyclus niet relevant. Hij voert dus een stukje op waarbij het lijkt alsof dat ecosysteem - waar Horse Race "Journalism" (media, dus weer) op navigeren voor ratings - relevant is.

En dan doet hij in een down-cycle van electorale processen.


De focus van pressie ligt niet op pollsters, helemaal niet op de eigenaren daarvan, maar gewoon een volgende invalshoek voor focus op media. Ratings -> Rankings <-> Ad Economics.


Daarbij, niet enkel zijn de electorale systemen in de VS al dermate lang dusdanige gatenkaas dat enkel extreme massa mobilisatie plus contra-blue shift enige invloed kan uitoefenen (zie Obama, Clinton, maar ook de Bush vs Gore slates bij swing states, de cyclus van Republikeins puin en Democratisch opruimen is relevant), er liggen inmiddels zoveel bottlenecks van post-law & order en disenfranchisement dat als de huidige trends doorzetten rechts-conservatief zich nul zorgen hoeft te maken voor het grote spel van federale verkiezingen.


Klinkt misschien over the top, maar zet het eens op een rijtje hoe we hier gekomen zijn. De rol van pollsters binnen perception management, de perverse stimuli vandaaruit voor nationale media, de uniforme voetafdruk en afhankelijkheid van Ad Economy in de VS. En ja, het is heel moeilijk om in de VS een verkiezing te vinden die geen gatenkaas geweest is vol met alarmbellen, whistleblowers en onderzoekscommissies.

Het is echt niet zonder reden dat projectie en accusation in a mirror integraal gereedschap zijn bij dat ecosysteem van rechts, conservatief én met name confessioneel. En het is niet zonder goede reden dat de talloze studies naar autoritarisme, illiberale democratie en compromitteren van electorale processen altijd weer menig hoofdstuk over de VS bevatten. Waar het ecosysteem van pollsters weer voorbij komt.

Los van alle perikelen, wanneer puntje bij paaltje komt is het electorale proces in de VS ondergeschikt aan het selectorale, het aanwezige districtenstelsel doet de rest - het reduceert wat breed proces zou moeten zijn tot een oefening van puntenspelletjes van uitermate beperkte schaal en lokaliteit. En dat is volstrekt logisch, want dit is de pure essentie van een districtenstelsel, wanneer je het equivalent van basisaannames in het rekenmodel kan bepalen heb je enkel her en der wat arbitraire invloed op of blokkade van gelieerde processen nodig. Bias and Binary Trap are built-in by self-amplifying feedback systems.

Het enige wat aan dat netwerkfenomeen kan raken is botweg extreme massa mobilisatie, en dan nog juist op die specifieke en kritieke punten op de kaart. Nogal een extreme afhankelijkheid voor integriteit van systeem. Als iemand hier dus nog eens over magisch districtenstelsel begint, stuur hem naar Rusland of de VS. Klaar.


En tja, we hebben bij de vorige verkiezingen al kunnen proeven van de effectiviteit van geautomatiseerde Pink Slime + AI ecosystemen en de extreem lage drempels voor selectieve tailoring & targeting van die paar bepalende plekjes geodemografie en puntjes op de tijdlijn. De up- en down-cycle management routines van perceptie management voor het uitbloeden van hoop en stimuleren van nihilisme zijn ook nog wel een onderwerp bij verkenning van de relaties tussen pollsters, media en macht.

[Tens]

Het moet erg stressvol zijn als je in zijn buurt je werk moet doen.

🇺🇸😮 Trump's advisers have developed an unspoken rule by which they carry out his orders, — The Atlantic

❗️In particular, to carry out any order only after he says it twice. As one adviser explained, this is a necessary rule, because Trump "talks a lot of stupid things."

https://x.com/SavchenkoReview/status/1916947425035497827

[Jebus4life]

Een maand of 6 (?) terug stonden de conservatieven op 20 procentpunt voorsprong - Toen begon Trump over de 51e state en vandaag winnen de liberalen de verkiezingen.

Liberale Partij van Mark Carney wint verkiezingen Canada: “Trump zal ons nooit breken”

De Liberale Partij van Mark Carney heeft de Canadese verkiezingen gewonnen. Dat melden Canadese media op basis van voorlopige resultaten. Carney wist een grote achterstand in de peilingen om te keren met zijn houding tegenover de Amerikaanse president Donald Trump.

Mark Carney zal zichzelf kunnen opvolgen als premier van Canada. Op basis van de voorlopige resultaten melden CTV News en de Canadese publieke omroep CBC dat zijn Liberale Partij de parlementsverkiezing gewonnen heeft. Daarmee verlengen de liberalen de macht die ze al hadden sinds Justin Trudeau zo’n tien jaar geleden verkozen werd tot premier.

Of de partij ook een meerderheidsregering kan vormen, is voorlopig nog onduidelijk. Met ongeveer 95 procent van de stemmen geteld, werden omstreeks 7.30 uur Belgische tijd 166 zetels verwacht voor de Liberalen. Voor een meerderheid zijn er evenwel 172 nodig in het 343 zetels tellende parlement. De Conservatieve Partij volgt voorlopig met 146 zetels.

Carney volgde begin maart de aftredende Trudeau op. De partij leek op dat moment af te stevenen op een nederlaag in de parlementsverkiezingen. De Conservatieve Partij met haar populistische leider Pierre Poilievre deed het veel beter in de peilingen, maar Carney wist het charismatische leiderschap van Trudeau succesvol te vervangen door economische dossierkennis en zo het tij te keren.

Die ommekeer heeft in grote mate te maken met de Amerikaanse president Donald Trump. Die ontketende niet alleen een handelsoorlog met zijn noorderburen, maar verklaarde ook meermaals Canada te willen inlijven als 51e staat van de Verenigde Staten. Carney beantwoordde die dreigementen met sterke taal en beloofde de Amerikaanse importheffingen te bevechten met tegentarieven. Hij zei ook tientallen miljarden uit te zullen geven aan “natiebouwende” infrastructuurpojecten en zo een “sterk” en “vrij” Canada te zullen bouwen. “Een Canada dat voor altijd onafhankelijk is van de Verenigde Staten”, aldus Carney.

“Dit is Canada, en wij beslissen wat er hier gebeurt”, herhaalde de liberaal ook tijdens zijn overwinningsspeech maandagnacht (lokale tijd). Volgens Carney probeert de Amerikaanse president de Canadezen te breken om zo het land over te nemen. “Maar dat zal niet gebeuren”, klinkt het. “Als ik met Trump aan de tafel ga zitten, zal ik dat doen met het volle besef dat we nog veel andere opties hebben om welvaart op te bouwen voor alle Canadezen.”

Door die spanningen tussen de buurlanden en traditionele bondgenoten zal de nieuwe regeringsleider het hoofd moeten bieden aan een van de grootste crisissen in de Canadese geschiedenis.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op maandag 28 april 2025 @ 20:43:
Trump boos over de vele negatieve polls, stelt dat pollsters criminelen zijn en eist onderzoek.

Trump Melts Down Over Plummeting Popularity, Says Pollsters Are ‘Criminals’
https://www.rollingstone....nvestigations-1235326327/

Donald Trump demands investigations into negative approval rating polls
https://www.newsweek.com/...oval-rating-polls-2064949

Op zich niet vreemd, maar nu ook Fox News zijn approval rating laag rapporteert betekent dat dat ze het gewoon echt niet meer naar de positieve kant kunnen laten uitslaan.
Maar Trump is onfeilbaar, everybody loves him, het is dus niet waar. Dus allemaal een complot van MSM. Waar ondertussen elk mediabedrijf incl Fox onder begint te vallen.

Tens schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:06:
Het moet erg stressvol zijn als je in zijn buurt je werk moet doen.

[...]


https://x.com/SavchenkoReview/status/1916947425035497827

Bij Trump 1 heerste iets soortgelijks.
Psychopatische narcistische CEO's als Trump en Musk hebben een hele schil aan mensen om zich heen niet om hun te helpen, maar om de manager te managen en alles wat geroepen wordt te filteren zodat het bedrijf nog een beetje werkbaar blijft en door blijft hobbelen...


Aanvullend op bovenstaande: https://nos.nl/artikel/25...okkenluiders-op-te-sporen
Omdat er te veel negatieve dingen gelekt worden door de incompetentie worden niet de incompetenten gewipt (Hegseth) maar dus ook een interne heksenjacht geopend.

Precies zoals bij elke dictatuur...

Jebus4life schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:18:
Een maand of 6 (?) terug stonden de conservatieven op 20 procentpunt voorsprong - Toen begon Trump over de 51e state en vandaag winnen de liberalen de verkiezingen.


[...]

Overigens niet omdat de liberalen zo veel beter zijn, of de conservatieven niet nationalistisch, maar omdat de conservatieve leider Poilievre afgelopen jaar ronduit pro-Trump was. En dat krijgen de conservatieven niet van zich af geschud.

[ Voor 12% gewijzigd door DropjesLover op 29-04-2025 09:25 ]

[Trishul]

Jebus4life schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:18:
Een maand of 6 (?) terug stonden de conservatieven op 20 procentpunt voorsprong - Toen begon Trump over de 51e state en vandaag winnen de liberalen de verkiezingen.


[...]

Prachtig om te zien. De conservatieven daar dachten dat ze met de verkiezing van Trump extra vleugels zouden krijgen. Ze bouwden een grote voorsprong op. Ondertussen begon Trump Canada als staat te benoemen. In sneltrein vaart gingen de conservatieven omlaag in de peilingen en wisten ze het pro-Trump sentiment niet meer van zich af te schudden.

Nu krijgt Trump een economisch zwaargewicht tegenover zich in Canada. Die man is directeur geweest bij wel twee centrale banken.

Mooi voorbeeld voor ons Angelsaksisch-verslaafde NL; ga niet voor de pro-Trump politici en ook niet voor 'corporate-liberalen' zoals VVD. De rol van (social) media is hier al veelvuldig aangekaart, maar het probleem is ook dat de 'massa' gewoon niet de capaciteiten heeft om content te duiden. Dat zie je al op Instagram bijvoorbeeld met zovele mensen die trappen in AI gegenereerde content.

[ph4ge]

Trishul schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:57:
Prachtig om te zien. De conservatieven daar dachten dat ze met de verkiezing van Trump extra vleugels zouden krijgen. Ze bouwden een grote voorsprong op. Ondertussen begon Trump Canada als staat te benoemen. In sneltrein vaart gingen de conservatieven omlaag in de peilingen en wisten ze het pro-Trump sentiment niet meer van zich af te schudden.

Hopelijk doet Australie van het weekend hetzelfde, maar ik ben bang dat de "Make Australia Great Again" conservatieven het daar beter gaan doen omdat Trump en Elon zich er minder nadrukkelijk mee bemoeien. De polls geven centrum links een lichte voorsprong.

[Virtuozzo]

Voor wie het gemist heeft, een paar dagen geleden was er op Radio 1 een best helder interview annex gesprek met Kirsten Verdel, over de eerste honderd dagen van Trump - en dan met name de snelheid en de verschillen in relatie tot snelheid van maatregelen en transitie naar autocratie. Met bijzondere bijrol voor de factor technologie & sociale media, alsmede belangrijke verschillen tussen politieke organisatie in de VS en het Nederlandse, van relevantie voor ruimte voor autocratie.

En ja, de factor angst. Die zet door.

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 29-04-2025 10:39 ]

[Brent]

jadjong schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 11:53:
Je kan beter drie keer per jaar de stroom(of internet) uitschakelen in de avond.

Nog beter is ouderschapsverlof goed regelen, en in het geval van de VS, uberhaupt het recht daarop vastleggen.

Maar, we maken weer de vergissing te denken dat dit gaat om problemen oplossen. In De Groene stond een aardige column over dit soort Trumpologie overigens: https://www.groene.nl/artikel/trumpologie.

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:29:
[...]

Nog beter is ouderschapsverlof goed regelen, en in het geval van de VS, uberhaupt het recht daarop vastleggen.

Maar, we maken weer de vergissing te denken dat dit gaat om problemen oplossen. In De Groene stond een aardige column over dit soort Trumpologie overigens: https://www.groene.nl/artikel/trumpologie.

Nog zo'n basale les: bescherming van werknemers en arbeid.

Zonder dat is de rat race niets anders dan instrument voor angst en repressie. Als je continu een Zwaard van Damocles boven je hoofd hebt ....

[Standeman]

Brent schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:29:
[...]

Nog beter is ouderschapsverlof goed regelen, en in het geval van de VS, uberhaupt het recht daarop vastleggen.

Maar, we maken weer de vergissing te denken dat dit gaat om problemen oplossen. In De Groene stond een aardige column over dit soort Trumpologie overigens: https://www.groene.nl/artikel/trumpologie.

Ik had zelf nooit bedacht dat Trump stilletjes zoveel om het milieu en klimaat gaf.

[DropjesLover]

Brent schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:29:
Maar, we maken weer de vergissing te denken dat dit gaat om problemen oplossen. In De Groene stond een aardige column over dit soort Trumpologie overigens: https://www.groene.nl/artikel/trumpologie.

Hij wil inderdaad die waardeketens verkorten door alles in eigen land te doen. Katoen plukken en er spijkerbroeken van maken, zoals vroegah. Eigenlijk is het ook alleen economisch uit te rekenen dat de huidige lange waardeketens goedkoper zijn, iedereen die er van buiten naar kijkt kan alleen concluderen dat het absoluut belachelijk is.

De klimaatwinst is voor hem bijzaak, maar zal zeker merkbaar zijn.

An sich is ook niemand tegen iets protectionistischer beleid. Ik zou het ook toejuichen. Alles blijven outsourcen verarmt je op de lange termijn, dat zien we overal in de westerse wereld ontstaan, afhankelijkheid van China, gemeenten die vergunningen moeten verlenen maar niks meer inhoudelijk weten, etc.
Probleem is alleen dat Trump veel te snel en veel te lomp wil. Bedrijven willen langdurig consistent beleid. Fabrieken en ketens zijn niet in een maand opgebouwd, nog los van de arbeidskrachten. En oh ja, lokale salarissen.
Eigenlijk zegt Trump dat energie (om die goederen 10x te verplaatsen) te goedkoop is

Waarom dat de kleding niet direct naast de katoenvelden verwerkt en vermaakt wordt tot kleding, dat zou toch een prima industrie voor India zijn? Cut out the middle men, 5x.

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 29-04-2025 13:09 ]

[Helixes]

Trishul schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:57:
[...]


Prachtig om te zien. De conservatieven daar dachten dat ze met de verkiezing van Trump extra vleugels zouden krijgen. Ze bouwden een grote voorsprong op. Ondertussen begon Trump Canada als staat te benoemen. In sneltrein vaart gingen de conservatieven omlaag in de peilingen en wisten ze het pro-Trump sentiment niet meer van zich af te schudden.

(...)

Mooi voorbeeld voor ons Angelsaksisch-verslaafde NL; ga niet voor de pro-Trump politici en ook niet voor 'corporate-liberalen' zoals VVD. De rol van (social) media is hier al veelvuldig aangekaart, maar het probleem is ook dat de 'massa' gewoon niet de capaciteiten heeft om content te duiden. Dat zie je al op Instagram bijvoorbeeld met zovele mensen die trappen in AI gegenereerde content.

Natuurlijk is Canada één van de landen dat het dichtst in het visier van Trump ligt. En ja - grappig genoeg heeft dat de centrumpartij een grote boost gegeven.

Maar er zijn hier ook lessen voor partijen uit Europa. De bedreiging is hier minder groot, maar ik hou er ernstig rekening mee dat mensen in deze bange tijden toch vooral op zoek zijn naar stabiliteit. Die is meestal niet op de flanken te vinden.

Ik ben vooral benieuwd hoe de partijen die zich in het verleden gelieerd hebben met Trump gaan reageren in de komende maanden. Het zou goed kunnen dat zijn ideeën en retoriek zo toxisch zullen zijn of blijken dat er geen electoraal gewin meer is te vinden met zo'n standpunt. In bredere zin kan Trump potentieel in z'n eentje een einde maken aan de rechts-radicale winter die dreigt in Europa. De huidige generatie populisten zijn loyaal aan elkaar - maar zeker ook pragmatisch.

[keuringsdienst]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:26:
[...]

Hij wil inderdaad die waardeketens verkorten door alles in eigen land te doen. Katoen plukken en er spijkerbroeken van maken, zoals vroegah. Eigenlijk is het ook alleen economisch uit te rekenen dat de huidige lange waardeketens goedkoper zijn, iedereen die er van buiten naar kijkt kan alleen concluderen dat het absoluut belachelijk is.

De klimaatwinst is voor hem bijzaak, maar zal zeker merkbaar zijn.

An sich is ook niemand tegen iets protectionistischer beleid. Ik zou het ook toejuichen. Alles blijven outsourcen verarmt je op de lange termijn, dat zien we overal in de westerse wereld ontstaan, afhankelijkheid van China, gemeenten die vergunningen moeten verlenen maar niks meer inhoudelijk weten, etc.
Probleem is alleen dat Trump veel te snel en veel te lomp wil. Bedrijven willen langdurig consistent beleid. Fabrieken en ketens zijn niet in een maand opgebouwd, nog los van de arbeidskrachten. En oh ja, lokale salarissen.
Eigenlijk zegt Trump dat energie (om die goederen 10x te verplaatsen) te goedkoop is

Waarom dat de kleding niet direct naast de katoenvelden verwerkt en vermaakt wordt tot kleding, dat zou toch een prima industrie voor India zijn? Cut out the middle men, 5x.

Een India of China spijkerbroek heeft een waarde van maximaal 8 dollar. (keuringsdienst van waarde)
Diezelfde spijkerbroek gaat in de verkoop in het rijke Westen voor 150 euro.
Dat wil zeggen met een A-merk label en in een dure winkel op een dure locatie.

Zonder die dure winkel en A-merk label blijft die 8 dollar spijkerbroek een heel lage waarde houden.
Trump heeft daar een voordeel doordat die A-merken veelal in VS handen zijn.
Toch valt er nergens iets te winnen want productie in de VS is alleen maar duurder.

Volgens de meeste economen heeft protectionisme, in welke vorm dan ook, nooit gewerkt.
Dus ook trumps handelstarieven niet, die werken zelfs alleen maar kostenverhogend.

[duvekot]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:26:
[...]

Een India of China spijkerbroek heeft een waarde van maximaal 8 dollar. (keuringsdienst van waarde)
Diezelfde spijkerbroek gaat in de verkoop in het rijke Westen voor 150 euro.
Dat wil zeggen met een A-merk label en in een dure winkel op een dure locatie.

Zonder die dure winkel en A-merk label blijft die 8 dollar spijkerbroek een heel lage waarde houden.
Trump heeft daar een voordeel doordat die A-merken veelal in VS handen zijn.
Toch valt er nergens iets te winnen want productie in de VS is alleen maar duurder.

Volgende de meeste economen heeft protectionisme, in welke vorm dan ook, nooit gewerkt.
Dus ook trumps handelstarieven niet, die werken zelfs alleen maar kostenverhogend.

En in jouw voorbeeld heeft die geïmporteerde broek van 8 euro een boel extra geld opgeleverd in Amerikaanse lokale productie . Maar dan in marketing, advertenties, fotomodellen, winkel verkopers etc .. door die 8 dollar broek veel te duur te maken verlies je ook die extra inkomsten .. dus heb je dubbel pech .. geen broek en geen banen. Wordt het toch een verhaal zoals "de kleren van de keizer"

[keuringsdienst]

duvekot schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:47:
[...]
En in jouw voorbeeld heeft die geïmporteerde broek van 8 euro een boel extra geld opgeleverd in Amerikaanse lokale productie . Maar dan in marketing, advertenties, fotomodellen, winkel verkopers etc .. door die 8 dollar broek veel te duur te maken verlies je ook die extra inkomsten .. dus heb je dubbel pech .. geen broek en geen banen. Wordt het toch een verhaal zoals "de kleren van de keizer"

Tot dusver pakt dit juist heel goed uit voor de VS, goedkope spullen elders laten produceren en duur verkopen.
Zakelijke dienstverlening is overigens iets heel anders dan productie van de spijkerbroek.

[emeralda]

Mensen die nog nooit in een fabriek geweest zijn willen fabrieken terug.

[Piggen]

emeralda schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:02:
Mensen die nog nooit in een fabriek geweest zijn willen fabrieken terug.

En wie wel in een fabriek (heeft ge)werkt zet alles op alles om z'n kinderen een beter lot te geven.

Trishul schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:57:
[...]


Prachtig om te zien. De conservatieven daar dachten dat ze met de verkiezing van Trump extra vleugels zouden krijgen. Ze bouwden een grote voorsprong op. Ondertussen begon Trump Canada als staat te benoemen. In sneltrein vaart gingen de conservatieven omlaag in de peilingen en wisten ze het pro-Trump sentiment niet meer van zich af te schudden.

Ik ben ook erg blij dat de ommekeer nog gemaakt is en dat Canada niet 'gevallen' is, maar toch eng dat er een volledig ontspoorde Trump nodig was daarvoor. Was hij iets subtieler geweest - gelukkig is dat moeilijk voor hem - dan was Canada zo in de armen van een soort Canadese Trump gelopen. Ik vind de overwinning eigenlijk nog krap, maar toch mooi dat het zo gelopen is. Kennelijk is 'Maple MAGA' ook een ding.

[DropjesLover]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:56:
[...]

Tot dusver pakt dit juist heel goed uit voor de VS, goedkope spullen elders laten produceren en duur verkopen.

En dat is waarom Trump daar vanaf zegt te willen. Er wordt (te) veel in het buitenland geproduceerd cq te veel geimporteerd.

Protectionisme is niet sustainable, maar een broek die in India voor $8 gemaakt wordt en voor $150 in de VS verkocht wordt, zou ook in de VS voor $100* gemaakt kunnen worden en voor $150 verkocht. Met een veel kortere waarderoutes, alle productie en toegevoegde waarde in eigen land en geen afhankelijkheid van andere landen. En geen handelstekort.

En milieuwinst

*Cijfers uit mijn duim, ik weet niet wat het zou kosten

Zakelijke dienstverlening is overigens iets heel anders dan productie van de spijkerbroek.

Daar gaat Trump & Co op pijnlijke wijze achter komen

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 29-04-2025 15:05 ]

[Bvanham]

En vergis je niet dat er veel geimporteerd wordt wat Amerika amper zelf kan maken met hetzelfde kwaliteitsniveau. Een Iphone built in USA wordt duurder en is nog eerder kapot omdat de fijnmechanica die daarvoor nodig is niet beschikbaar is in USA. Dit verhaal gaat op voor heel erg veel producten, en geldt helaas ook voor ons in Europa. We hebben heel veel van de maak-industrieen uitbesteed naar het buitenland en gaan daar zeker een keer tegenaan lopen de komende tijden.

[Compuchip87]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:04:
[...]
Protectionisme is niet sustainable, maar een broek die in India voor $8 gemaakt wordt en voor $150 in de VS verkocht wordt, zou ook in de VS voor $100* gemaakt kunnen worden en voor $150 verkocht.

Waardoor het bedrijf dat de broek verkoopt $92 minder winst maakt. Vervang spijkerbroek door iPhone en je ziet dat de steun voor Trump, wiens steun zoals bij elke populist toch voor een belangrijk deel op zijn rijke ondernemersvriendjes rust, snel afbrokkelt.

Of, waarschijnlijker, de prijs van een spijkerbroek met $92 stijgt naar - laten we er een mooi getal van maken - $249. Waardoor zowel de bedrijven hun omzet zien afnemen als de kiezer begint te morren.

[Pompi]

Amazon gaat vanaf binnenkort in de VS de kosten van de tariffs bij de prijzen van producten tonen.

Amazon doesn’t want to shoulder the blame for the cost of President Donald Trump’s trade war.

So the e-commerce giant will soon show how much Trump’s tariffs are adding to the price of each product, according to a person familiar with the plan.

The shopping site will display how much of an item’s cost is derived from tariffs – right next to the product’s total listed price.

https://punchbowl.news/ar...zon-display-tariff-costs/

En het Witte Huis reageert meteen furieus

"This is hostile and political act by Amazon," White House press secretary Karoline Leavitt told reporters.

"Why didn't Amazon do this when the Biden administration hiked inflation to the highest level in 40 years?" Leavitt asked.

She added, "This is another reason why Americans should buy American."

https://www.cnbc.com/2025...le-and-political-act.html

Tja wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Niet heel gek dat grote winkels niet voor de prijsstijgingen verantwoordelijk willen worden gehouden. En zag dit weekend op Bluesky al veel screenshots van Temu subreddits waar de gemiddelde Amerikaan nu pas wakker werd doordat ze opeens veel meer moesten betalen. Dan had je als WH zijnde maar niet deze domme acties moeten doen

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:04:
[...]
En dat is waarom Trump daar vanaf zegt te willen. Er wordt (te) veel in het buitenland geproduceerd cq te veel geimporteerd.

Protectionisme is niet sustainable, maar een broek die in India voor $8 gemaakt wordt en voor $150 in de VS verkocht wordt, zou ook in de VS voor $100* gemaakt kunnen worden en voor $150 verkocht. Met een veel kortere waarderoutes, alle productie en toegevoegde waarde in eigen land en geen afhankelijkheid van andere landen. En geen handelstekort.

En milieuwinst

*Cijfers uit mijn duim, ik weet niet wat het zou kosten

[...]

Daar gaat Trump & Co op pijnlijke wijze achter komen

Het is eigenlijk veel meer elementair. Het is geen onderwerp van economie in het ecosysteem van rechts, conservatief en confessioneel. Maar wel onderwerp van politiek en cultuur.


Ik denk dat we dit heel erg onderschatten, net zoals alles (zie dat eerdere bericht met interview Beatrice de Graaf over condities en consequenties) wat ons in het gezicht staart ons vanuit aanwezige cultureel-ideologisch geïnternaliseerde kaders beperkt tot denken in termen van economie.


Even terug op de tijdlijn. Een kring van gestoorde oligarchen met transnationale voetafdruk financierde Musk voor aanschaf van Twitter parallel aan narratief en argument voor die aanschaf als online equivalent van Fox News voor invloed op collectieve perceptie en informatie ecosystemen, voor politieke functies.

De algemene respons daarop was een krampachtig zoeken naar kaders te hanteren voor verslaggeving en discussie over dat initiatief in termen van ... economie en "zaken doen".

Terwijl wat de actoren zelf duidelijk maakten daar niets mee te maken had, en wederom een tekstboek voorbeeld was van niet malen om geld als doel, maar doel van macht middels manipulatie. Ons media en publieke debat nam dat reflexief als surrealistisch, en dus werd de rigide reflex van fixatie en interpretatie nog meer beperkt tot economische analyse.


Nu is dit een scherp voorbeeld, maar als we zo terug lopen op de tijdlijn van de afgelopen veertig jaar dan is het patroon consistent. Economisch denken en verhaal is louter gereedschap, en dan ook nog een stuk gereedschap van narratief wat niet enkel periodiek vervangen wordt, zelfs getransformeerd, maar in toepassing van macht volledig genegeerd wordt behoudens toepassingen voor perceptie management.


Anders gezegd: het economische aspect is enkel relevant binnen het verdeelmechanisme van het selectorale stelsel van macht, zoals de afgelopen veertig jaar genormaliseerd en systemisch geïntegreerd.


Het gaat dus absoluut niet om het onshoring van arbeid en economische activiteit. Het gaat wel om het scheppen van condities vereist voor / in lijn met het selectorale model. Dat is feodaal, en het vereist een bijzondere toepassing van afbraak die niet eens primair economisch is, maar juist primair cultureel. En het geschapen puin is zowel hefboom als fundament, geheel conform hoe een selectoraal stelsel altijd eindigt.


Onze discussies en analyses in zowel media debat als publiek debat gaan er aan voorbij dat alles economische worst is voor clusters en vectoren van oligarchie. Economies of scale, virtualised economics, hen raakt het niet, hoe meer drama juist des te groter de ruimte om te kunnen consolideren. Voor hen - en daar wikkelen ze zelf geen doekjes om in hun pennenstreken en publicaties - gaat om een proces van cultureel transformeren. En pas dan komt de rest van politieke economie op tafel.


Waar wij ons dus bezig houden met rekenmodellen en ordeningsvraagstukken is het voor hen puur een oefening in vereiste afbraak. Functionele analyses wegen het denken van wat geobserveerd wordt, niet enkel de cijfers en de correlaties.


Ja, als je nu zegt dat dit een race to the bottom is, absoluut. Maar dat is het nu juist, het is een afbraak proces, in essentie totaal niet anders dan wat al decennia genormaliseerd is voor machtstoepassingen, Shock Doctrine voorop.

Maar nu toegepast op wat wij zien als "het Westen". De VS, in context van dit topic. En dat zien we als iets wat dermate surrealistisch is dat we ons vasthouden aan de kaders die wij kennen, waarbij we de basisaanname overeind houden dat die kaders uniform zijn.

Zeker, Trump & Co gaan er achter komen dat dit alles niet zonder consequenties is. Maar dat weten ze. Wat wij als consequenties zien, is voor hen gereedschap en vereiste.


Dit ligt gevoelig, hier zit echt een complicatie van hoe ons denken in hoge mate op niveaus van groepsdynamica gevormd / misvormd is vanuit ideologische ontworpen als neoklassieke doctrine, neoliberalisme en zo voorts en zo verder. Maar dit probleem speelt bij allerlei zaken. Neem de enorme focus op transformeren van christelijk geloof, over denominaties heen. Al veertig jaar is dat proces consistent aanwezig, in opbouw, agenda en toepassing. Al die tijd hebben we gezegd dat dit ridicuul was, en hebben we ons vastgehouden aan perceptie van gelieerd geloof, met dialectische analyse van geloofsartikelen, zonder verder te kijken naar organisatie en predisposities.

Et voila, daar was Christian Nationalism, en de vectoren van Dominionisme en een NAR. En het zit dermate overal dat geloofsartikelen breed getransformeerd zijn tot geloofsvalstrikken, en de daadwerkelijke narratieven van geloof én religie inmiddels getransformeerd worden tot iets wat niets meer heeft met dat waar de volgelingen zich oorspronkelijk aan verbonden hebben.

Wij hadden het over geloof. Actoren van autoritarisme gingen er volledig aan voorbij en deden zich op organisatie van gedrag middels afbraak van condities en narratief richten.


Je kent vast wel de uitspraak "it's the economy stupid", dat mantra wat altijd weer bij verkiezingen op tafel komt.
Zeker. Maar puur als gereedschap. De economie zelf wordt elke keer onderuit gehaald voor dominantie van selectoraal stelsel. Shock Doctrine -> evolutie van toepassing. Het heeft de Republikeinen nog nooit geïntereseerd of de economie het goed deed, integendeel, het ging altijd enkel om het onderuit halen ervan voor perceptie management.

Denk er eens over na, aangezien dat recept al decennia vereist was voor politieke macht, en die Republikeinen nu onzelfstandig gereedschap zijn voor nog ergere actoren, hoe ziet de verdere ontwikkeling van het draaiboek er uit, en hoe relevant is zoiets als consequentie of crisis - en voor wie.

[Jebus4life]

Wow, om nog even wat zout op de wonde te strooien bij de conservatieven:

Poilievre heeft intussen nog meer slecht nieuws gekregen: in zijn kiesdistrict Carleton, in het grootstedelijk gebied van Ottawa, is hij zijn parlementszetel kwijtgespeeld aan zijn liberale tegenstrever.

Poilievre verdwijnt zo na 20 jaar uit het parlement in Canada. Dat betekent dat zijn politieke toekomst er erg onzeker uitziet. Poilievre had meteen na de verkiezingsuitslag aangegeven dat hij de Conservatieve Partij wil blijven leiden, maar in de huidige situatie is het maar de vraag of dat het geval zal zijn.

Is dit inmiddels de grootste politieke turnaround ooit? 5 á 6 maanden terug waren de verkiezingen een formaliteit, nu is de man die premier ging worden zelfs zijn zitje in het parlement kwijt

[DropjesLover]

Pompi schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:54:
Amazon gaat vanaf binnenkort in de VS de kosten van de tariffs bij de prijzen van producten tonen.

[...]

https://punchbowl.news/ar...zon-display-tariff-costs/

En het Witte Huis reageert meteen furieus

[...]

https://www.cnbc.com/2025...le-and-political-act.html

Tja wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Niet heel gek dat grote winkels niet voor de prijsstijgingen verantwoordelijk willen worden gehouden. En zag dit weekend op Bluesky al veel screenshots van Temu subreddits waar de gemiddelde Amerikaan nu pas wakker werd doordat ze opeens veel meer moesten betalen. Dan had je als WH zijnde maar niet deze domme acties moeten doen

Amazon kan hiermee net precies aantonen wat dus Made in America is, want daar staan geen tarrif-kosten bij vermeld

"Biden's inflatie" is in zekere zin zelf ook makkelijk zelf te achterhalen wanneer je de historische data van een artikel er bij pakt, daar zijn dumps van. Zo mooi als de t.net pricewatch zal het niet zijn nee, al zou dat wel enorm helpen.

[BadRespawn]

Alsof de VS nog niet voldoende politiestaat was en politie nog niet voldoende legale bescherming had (qualified immunity).


Trump Issues Executive Order Ramping Up American Police State
The order directs the government to provide legal resources to police officers accused of wrongdoing
April 29, 2025
https://www.rollingstone....w-enforcement-1235327251/
During Donald Trump‘s final weeks of his 2024 re-election campaign, he fantasized about “one really violent day” of policing as an answer to eradicating crime in America. Speaking to supporters gathered at the Bayfront Convention Center in Erie, Pennsylvania, in late September, Trump mused, “One rough hour — and I mean real rough — the word will get out and it will end immediately, you know?”

On Monday, as he prepared to celebrate his 100th day back in the White House, President Trump signed an executive order ramping up his efforts to embolden law enforcement across the country and shield them from accountability. The president instructed his administration to “unleash high-impact local police forces; protect and defend law enforcement officers wrongly accused and abused by State or local officials; and surge resources to officers in need.”...


bonus nieuws:

Secret Trump Memo Tells ICE to Break into Homes Without Warrants
Apr. 27 2025
https://www.thedailybeast...to-homes-without-warrant/

[jeroenkb]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:04:
[...]
En dat is waarom Trump daar vanaf zegt te willen. Er wordt (te) veel in het buitenland geproduceerd cq te veel geimporteerd.

Protectionisme is niet sustainable, maar een broek die in India voor $8 gemaakt wordt en voor $150 in de VS verkocht wordt, zou ook in de VS voor $100* gemaakt kunnen worden en voor $150 verkocht. Met een veel kortere waarderoutes, alle productie en toegevoegde waarde in eigen land en geen afhankelijkheid van andere landen. En geen handelstekort.

En milieuwinst

*Cijfers uit mijn duim, ik weet niet wat het zou kosten

Nee, de toegevoegde waarde is al in de VS. Het is ook niet zo dat het verschil tussen die 8 dollar en 150 dollar pure winst is.

Transport van die 8 dollar broek is misschien maar 2 dollar per broek. De overige 140 dollar wordt dus al verdiend in de VS. Alleen met banen in de marketing, ICT, logistiek etc etc etc

Als je die broek wil gaan maken in de VS moeten die mensen bereid zijn om voor veel minder in de fabriek te gaan werken of de broek wordt niet 140 dollar, maar bv. 300 dollar

[Quantor]

Piggen schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:03:
[...]

En wie wel in een fabriek (heeft ge)werkt zet alles op alles om z'n kinderen een beter lot te geven.

[...]

Dit vind wel een terechte opmerking, ik heb als vakantiewerk in een fabriekje gewerkt en dacht toen al, dit ga ik echt niet doen de rest van m'n leven. Al is het waarschijnlijk minder stress dan mijn huidige werk. Echter ruim 30 jaar later bestaat die fabriek al lang niet meer....

[Trishul]

Pompi schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:54:
Amazon gaat vanaf binnenkort in de VS de kosten van de tariffs bij de prijzen van producten tonen.

[...]

https://punchbowl.news/ar...zon-display-tariff-costs/

En het Witte Huis reageert meteen furieus

[...]

https://www.cnbc.com/2025...le-and-political-act.html

Tja wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Niet heel gek dat grote winkels niet voor de prijsstijgingen verantwoordelijk willen worden gehouden. En zag dit weekend op Bluesky al veel screenshots van Temu subreddits waar de gemiddelde Amerikaan nu pas wakker werd doordat ze opeens veel meer moesten betalen. Dan had je als WH zijnde maar niet deze domme acties moeten doen

Dat is goed nieuws. Zo zullen Amerikanen bij wel heel veel producten de impact van die heffingen zien. Want Amerikanen zijn dol op goedkope producten uit China. En Amazon staat er vol mee.

Zou mooi zijn als naast Amazon ook Walmart, Target enz. mee gaan doen.
Eens kijken op welke manier Trump en cult druk gaan uitoefenen op Amazon/Bezos.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:37:
Alsof de VS nog niet voldoende politiestaat was en politie nog niet voldoende legale bescherming had (qualified immunity).


Trump Issues Executive Order Ramping Up American Police State
The order directs the government to provide legal resources to police officers accused of wrongdoing
April 29, 2025
https://www.rollingstone....w-enforcement-1235327251/
During Donald Trump‘s final weeks of his 2024 re-election campaign, he fantasized about “one really violent day” of policing as an answer to eradicating crime in America. Speaking to supporters gathered at the Bayfront Convention Center in Erie, Pennsylvania, in late September, Trump mused, “One rough hour — and I mean real rough — the word will get out and it will end immediately, you know?”

On Monday, as he prepared to celebrate his 100th day back in the White House, President Trump signed an executive order ramping up his efforts to embolden law enforcement across the country and shield them from accountability. The president instructed his administration to “unleash high-impact local police forces; protect and defend law enforcement officers wrongly accused and abused by State or local officials; and surge resources to officers in need.”...


bonus nieuws:

Secret Trump Memo Tells ICE to Break into Homes Without Warrants
Apr. 27 2025
https://www.thedailybeast...to-homes-without-warrant/

Totdat een van Trumps vriendjes natuurlijk bezoek krijgt.
Aan de andere kant, die krijgen nooit bezoek, daar is de top veel te bang voor ondertussen.

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:40:
[...]


Nee, de toegevoegde waarde is al in de VS. Het is ook niet zo dat het verschil tussen die 8 dollar en 150 dollar pure winst is.

Transport van die 8 dollar broek is misschien maar 2 dollar per broek. De overige 140 dollar wordt dus al verdiend in de VS. Alleen met banen in de marketing, ICT, logistiek etc etc etc

Als je die broek wil gaan maken in de VS moeten die mensen bereid zijn om voor veel minder in de fabriek te gaan werken of de broek wordt niet 140 dollar, maar bv. 300 dollar

Ergens in de keten wordt er gruwelijke marge gemaakt, maar iedere tussenpartij beweert maar kleine marges te maken. Zelfs met 100% marge vanaf $8 moeten er 4 tussenhandelaren zijn. Dat is nogal veel zou je zeggen.

Verzendkosten voor een container broeken zijn in de hoeveelheden van centen (een denim broek weegt ~1,5kg, er past 28ton in en kost €2500 om te verslepen, ~13ct/broek).
Internet komt met wisselende antwoorden, maar je kan een broek maken in 15-30 minuten (industriele schaal). Met 2x minimumloon ($7,25/u) in de VS + werkgeverslasten ben je daar ~$10 voor kwijt. Dan nog de werkplek en materialen 60-40 verdeling -> een broek gemaakt in de VS kost je ~$22.
Ja dat is 3x meer dan diezelfde broek uit India, maar kom op, dat moet toch ergens prima in die marge tussen $8 en $150 genomen kunnen worden...

Maar goed, offtopic, dit is iets wat mij al decennia jeukt in de kledingindustrie, ook hier in Europa.

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 29-04-2025 17:00 ]

[jeroenkb]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:56:
[...]
[...]

Ergens in de keten wordt er gruwelijke marge gemaakt, maar iedere tussenpartij beweert maar kleine marges te maken.

Verzendkosten voor een container broeken zijn in de hoeveelheden van centen (een denim broek weegt ~1,5kg, er past 28ton in en kost €2500 om te verslepen, ~13ct/broek).
Internet komt met wisselende antwoorden, maar je kan een broek maken in 15-30 minuten (industriele schaal). Met 2x minimumloon ($7,25/u) in de VS + werkgeverslasten ben je daar ~$10 voor kwijt. Dan nog de werkplek en materialen 60-40 verdeling -> een broek gemaakt in de VS kost je ~$22.
Ja dat is 3x meer dan diezelfde broek uit India, maar kom op, dat moet toch ergens prima in die marge tussen $8 en $150 genomen kunnen worden...

"Beste Dropjeslover. We hebben besloten om de productie van onze broeken in eigen land te gaan uitvoeren. Aangezien we een beursgenoteerd bedrijf zijn en worden afgerekend op onze winstmarge kunnen de 3x zo hoog geworden kosten niet ten koste gaan van deze winstmarge en dus alleen afgewenteld worden op het personeel. Vanaf volgende maand ga je 30% minder verdienen. Nog een prettige dag. Getekend het management"

[keuringsdienst]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:04:
[...]
En dat is waarom Trump daar vanaf zegt te willen. Er wordt (te) veel in het buitenland geproduceerd cq te veel geimporteerd.

Protectionisme is niet sustainable, maar een broek die in India voor $8 gemaakt wordt en voor $150 in de VS verkocht wordt, zou ook in de VS voor $100* gemaakt kunnen worden en voor $150 verkocht. Met een veel kortere waarderoutes, alle productie en toegevoegde waarde in eigen land en geen afhankelijkheid van andere landen. En geen handelstekort.

En milieuwinst

*Cijfers uit mijn duim, ik weet niet wat het zou kosten

[...]

Daar gaat Trump & Co op pijnlijke wijze achter komen

Wat trump daarmee zou introduceren in de VS is een hele dure bezigheidstherapie, want veel minder winst.
Vandaar dat de ideeën van trump ook niet gaan werken. Incluis de handelstarieven.

Het huidige model is extreem winstgevend door inkoop van spijkerbroeken tussen de 4 en 8 dollar.
Verkoop over de hele wereld voor 150 dollar als A-merk en de winst stroomt vanzelf naar de VS.
EZ Money voor de spijkerbroek A-merken, die willen dus zeker niet zelf duurder gaan produceren.
Deze enorme winstmarge geeft dit soort bedrijven ook een hoge mate van bestaanszekerheid.

[DropjesLover]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:01:
[...]

Wat trump daarmee zou introduceren in de VS is een hele dure bezigheidstherapie, want veel minder winst.
Vandaar dat de ideeën van trump ook niet gaan werken. Incluis de handelstarieven.

Het huidige model is extreem winstgevend door inkoop van spijkerbroeken tussen de 4 en 8 dollar.
Verkoop over de hele wereld voor 150 dollar als A-merk en de winst stroomt vanzelf naar de VS.
EZ Money voor de spijkerbroek A-merken, die willen dus zeker niet zelf duurder gaan produceren.
Deze enorme winstmarge geeft dit soort bedrijven ook een hoge mate van bestaanszekerheid.

Maar het is niet houdbaar.
Het creeert een enorme afhankelijkheid en handelsonbalans waar Trump dus tegen is.
Plus dat nu de Sheins en Temu's de tussenhandel bypassen en direct naar de consumenten gaan leveren, wordt het model ondergraven. "gelukig" produceren die nu nog echt te goedkope zooi die snel kapot gaat, maar dat zie ik snel veranderen, net zoals met andere goedkope Chinese meuk die onderhand best prima kwaliteit is. Wat weer alleen tegengehouden kan worden met bescherming van de eigen markt/bedrijven met... tariffs / importheffingen.

Maar goed, het is al lang bekend dat de kledingindustrie ergens gigantische marge maakt zonder dat duidelijk is waar. En daarom ook geen goed onderwerp om het hier over te hebben.

Zelfs met US lonen is het aandeel van daadwerkelijke arbeid in allerlei zaken eigenlijk best klein.
Ook een $1000 iPhone bevat maar voor ~$250 aan onderdelen, een paar minuten arbeid en de rest is pure winstmarge voor Apple.

[ Voor 14% gewijzigd door DropjesLover op 29-04-2025 17:08 ]

[keuringsdienst]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:05:
[...]

Maar het is niet houdbaar.
Het creeert een enorme afhankelijkheid en handelsonbalans waar Trump dus tegen is.
Plus dat nu de Sheins en Temu's de tussenhandel bypassen en direct naar de consumenten gaan leveren, wordt het model ondergraven. "gelukig" produceren die nu nog echt te goedkope zooi die snel kapot gaat, maar dat zie ik snel veranderen, net zoals met andere goedkope Chinese meuk die onderhand best prima kwaliteit is. Wat weer alleen tegengehouden kan worden met bescherming van de eigen markt/bedrijven met... tariffs / importheffingen.

Maar goed, het is al lang bekend dat de kledingindustrie ergens gigantische marge maakt zonder dat duidelijk is waar. En daarom ook geen goed onderwerp om het hier over te hebben.

Zelfs met US lonen is het aandeel van daadwerkelijke arbeid in allerlei zaken eigenlijk best klein.
Ook een $1000 iPhone bevat maar voor ~$250 aan onderdelen, een paar minuten arbeid en de rest is pure winstmarge voor Apple.

Trump en de VS hebben nu nog de meeste winstmarge met dat 8 dollar 150 dollar spijkerbroek voorbeeld.
De nieuwe trend zijn idd de Chinese directe bulk verkopers, maar die maken per item veel minder winst.
Echter hebben ze ook geen dure winkels en personeel nodig. Daar zitten de echte spijkerbroek kosten.

De handelsbalans lag eigenlijk juist in het verleden scheef met de diefstal spijkerbroek prijzen en marge.
China trekt dat nu meer recht door directe bulk verkoop en dat ging trump idd niet leuk vinden.

Het is hier meer een kwestie van wie is de grootste dief dan wie heeft er gelijk.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:05:
[...]

Maar het is niet houdbaar.
Het creeert een enorme afhankelijkheid en handelsonbalans waar Trump dus tegen is.
Plus dat nu de Sheins en Temu's de tussenhandel bypassen en direct naar de consumenten gaan leveren, wordt het model ondergraven. "gelukig" produceren die nu nog echt te goedkope zooi die snel kapot gaat, maar dat zie ik snel veranderen, net zoals met andere goedkope Chinese meuk die onderhand best prima kwaliteit is. Wat weer alleen tegengehouden kan worden met bescherming van de eigen markt/bedrijven met... tariffs / importheffingen.

Maar goed, het is al lang bekend dat de kledingindustrie ergens gigantische marge maakt zonder dat duidelijk is waar. En daarom ook geen goed onderwerp om het hier over te hebben.

Zelfs met US lonen is het aandeel van daadwerkelijke arbeid in allerlei zaken eigenlijk best klein.
Ook een $1000 iPhone bevat maar voor ~$250 aan onderdelen, een paar minuten arbeid en de rest is pure winstmarge voor Apple.

Maar wat een prachtig instrument van pressie, naar de voetafdruk van selectoraal stelsel, én de aanwezige conflicten binnen de 1 - 10% van politieke economie. The Real Class War ...

[jeroenkb]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:21:
[...]

Trump en de VS hebben nu nog de meeste winstmarge met dat 8 dollar 150 dollar spijkerbroek voorbeeld.
De nieuwe trend zijn idd de Chinese directe bulk verkopers, maar die maken per item veel minder winst.
Echter hebben ze ook geen dure winkels en personeel nodig. Daar zitten de echte spijkerbroek kosten.

De handelsbalans lag eigenlijk juist in het verleden scheef met de diefstal spijkerbroek prijzen en marge.
China trekt dat nu meer recht door directe bulk verkoop en dat ging trump idd niet leuk vinden.

Het is hier meer een kwestie van wie is de grootste dief dan wie heeft er gelijk.

Is natuurlijk niet helemaal waar.

Wat op de achtergrond meespeelt (ik kan me wel een klein beetje verplaatsen in Dropjeslover) is dat door globalisering een hoop banen naar lage lonen landen zijn vertrokken.

Globalisering levert totaal gezien de meeste waarde op; maar de verdeling van die waarde is niet netjes verspreid. Er zijn de afgelopen tientallen jaren honderden miljoenen Chinezen uit de armoede getrokken; echter wel ten koste van veel arbeiders in het westen. Dit speelt sinds de jaren 90, waarbij het extra wrang is dat de traditionele arbeiderspartijen achter dit proces stonden.

Niet echt toeval dat het populisme begin jaren nul langzaam is opgekomen als belangenbehartiger voor de arbeiders.

Het antwoord is echter niet om dan maar kunstmatige muren te zetten rondom je land, maar om te zorgen dat je bevolking goed opgeleid en gezond is om hogere toegevoegde waarde te kunnen leveren.

Precies wat Trump nu niet doet...

[keuringsdienst]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:28:
[...]

Is natuurlijk niet helemaal waar.

Wat op de achtergrond meespeelt (ik kan me wel een klein beetje verplaatsen in Dropjeslover) is dat door globalisering een hoop banen naar lage lonen landen zijn vertrokken.

Globalisering levert totaal gezien de meeste waarde op; maar de verdeling van die waarde is niet netjes verspreid. Er zijn de afgelopen tientallen jaren honderden miljoenen Chinezen uit de armoede getrokken; echter wel ten koste van veel arbeiders in het westen. Dit speelt sinds de jaren 90, waarbij het extra wrang is dat de traditionele arbeiderspartijen achter dit proces stonden.

Niet echt toeval dat het populisme begin jaren nul langzaam is opgekomen als belangenbehartiger voor de arbeiders.

Het antwoord is echter niet om dan maar kunstmatige muren te zetten rondom je land, maar om te zorgen dat je bevolking goed opgeleid en gezond is om hogere toegevoegde waarde te kunnen leveren.

Precies wat Trump nu niet doet...

Is natuurlijk niet het hele verhaal.

Globalisering heeft het Westen ook veel rijker gemaakt, juist door dit soort extreme winstmarges.
Maar mensen met een laag opleidingsniveau komen er idd niet goed vanaf, hier en daar.

Hier in NL
Een op de twintig huishoudens in Nederland betreft een miljonairshuishouden.
Maar ook bijna een miljoen minima huishoudens hier. "The richest poor people in the World".

Stapt trump af van het oude globaliseringsmodel, dan gaat dat iedereen veel geld kosten, ook hier.

[jeroenkb]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:42:
[...]

Is natuurlijk niet het hele verhaal.

Globalisering heeft het Westen ook veel rijker gemaakt, juist door dit soort extreme winstmarges.
Maar mensen met een laag opleidingsniveau komen er idd niet goed vanaf, hier en daar.

Hier in NL
Een op de twintig huishoudens in Nederland betreft een miljonairshuishouden.
Maar ook bijna een miljoen minima huishoudens hier. "The richest poor people in the World".

Stapt trump af van het oude globaliseringsmodel, dan gaat dat iedereen veel geld kosten, ook hier.

dat bedoelde ik te zeggen met 'Globalisering levert totaal gezien de meeste waarde op; maar de verdeling van die waarde is niet netjes verspreid'. Maar bij herlezing is dat er inderdaad niet duidelijk uit te halen.

Verder helemaal eens met je; Trump zit op een heilloze (en achterhaalde, want in de jaren 30 al geprobeerd) weg met zijn tarievenoorlog

[Virtuozzo]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:46:
[...]


dat bedoelde ik te zeggen met 'Globalisering levert totaal gezien de meeste waarde op; maar de verdeling van die waarde is niet netjes verspreid'. Maar bij herlezing is dat er inderdaad niet duidelijk uit te halen.

*knip*, graag een beetje moeite doen om je post begrijpelijk te houden voor je publiek.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 30-04-2025 20:50 ]

[jeroenkb]

Virtuozzo schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 18:03:
[...]


*knip*

Ik snap oprecht niet wat je hier nu probeert te zeggen.

Is het mogelijk om dit voor mij in Jip en Janneke taal te schrijven?

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 30-04-2025 20:50 ]

[DirtyBird]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 18:11:
[...]

Ik snap oprecht niet wat je hier nu probeert te zeggen.

Is het mogelijk om dit voor mij in Jip en Janneke taal te schrijven?

*knip*, dit draagt niets bij.

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 29-04-2025 19:58 ]

[Virtuozzo]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 18:11:
[...]

Ik snap oprecht niet wat je hier nu probeert te zeggen.

Herverdeling is een concept van het in stukken verdelen van de taart, zonder dat de taart groeit. Hierbij ligt er een connotatie, ten aanzien van het fenomeen, van ingebouwde oneerlijkheid. Als je eerst een stuk had, en daar wordt van af gehaald, dan heb je minder. Daar zit een valstrik bij.

Globalisering door de duizenden jaren heen sinds het ontstaan van het fenomeen (zo ongeveer de periode van landeigendom en landbouw) is een inherent organisch proces van synergistische effecten, het stimuleren van groei van de taart alsmede de stukken. Door al die geschiedenis heen zijn er periodes geweest waarin dat niet herkend of erkend werd, maar ook periodes waarin er juist op ingezet werd. Zoals bijvoorbeeld de periode vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog, maar ook de periode tot aan grofweg 1200 voor christus (een periode van collaps die trouwens juist nu uitermate relevant is om nog eens in te duiken, zeker voor die mensen die kijken naar supply chain economics en klimaatverandering).

Maar globalisering in de huidige cyclus is geen proces van herverdelen, zoals bijvoorbeeld in de gebroken variant voorafgaand aan de Gilded Age in de VS, maar van synergistische insteek.

Probleem is dat de praktische invulling van het idee langzaam maar ook systemisch gekaapt is geworden, anders gezegd, op voorspelbare menselijke wijze is er een focus op gebruik van het proces bij ontstaan waar met het (zogenaamde) einde van de Koude Oorlog de remmen op grensoverschrijdend gedrag verwijderd zijn geworden.

En dat is waar we de voedingsbodems vinden voor accelerationisme, en de oude spoken van extreem rechts en radicaal conservatief - gebruik makende van het ontstane vermogen tot misbruik van globalisering voor het scheppen van condities zoals vereist voor reactionaire agenda's.


Het wringt hem niet in dit of dat idee van "herverdelen". Het wringt hem wel in gebruik / misbruik van het fenomeen globalisering. Dat is een onderwerp van vraagstukken ten aanzien van gaten die gevallen zijn onderweg (veelal product van ideologie), maar helaas ook een onderwerp van analyse van organisatie gericht op het scheppen en verergeren van die gaten.


De VS zijn wat al dit aangaat een uitermate nuttig object van studie.

[Virtuozzo]

Trishul schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:53:
[...]


Dat is goed nieuws. Zo zullen Amerikanen bij wel heel veel producten de impact van die heffingen zien. Want Amerikanen zijn dol op goedkope producten uit China. En Amazon staat er vol mee.

Zou mooi zijn als naast Amazon ook Walmart, Target enz. mee gaan doen.
Eens kijken op welke manier Trump en cult druk gaan uitoefenen op Amazon/Bezos.

Druk die waarschijnlijk meer zal komen vanuit het Palantir regime, dan vanuit het politieke front. Bezos heeft daar immers al zijn ruimte gekocht (zie het drama met de Washington Post).

Nu is het wel een vraag of men aan de top van Amazon überhaupt weet heeft van wat nu gedaan is, maar goed, dat zal vast wel volgen gezien de media aandacht. Maar het is een interessant dossier omdat weerstand als proces in de VS grotendeels beperkt is tot consumptief gedrag, dus niet wegen van civiel protest meer, of media als poortwachter, maar respons op consumptieve trends.


En het is wel een vraag in hoeverre dat nog relevant is, bij de huidige verschuivingen van focus weg van consumptieve economie naar de politieke economie van oligarchie.

De moeite waard dus om een oogje op te houden. Wordt het een trend, zo ja wat zijn de gedragseffecten (waar wordt de negatieve emotie naar toe geleid), zo nee, waar brak de trend of ontbrak het momentum.

[Rene]

Nou ze druk op Amazon was al genoeg. Plan is van tafel en proefballonetje gebarsten.

https://edition.cnn.com/2...hostile-action/index.html

[ Voor 45% gewijzigd door Rene op 29-04-2025 19:10 ]

[keuringsdienst]

Rene schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 19:09:
Nou ze druk op Amazon was al genoeg. Plan is van tafel en proefballonetje gebarsten.

https://edition.cnn.com/2...hostile-action/index.html

Jammer want duidelijkheid voor alles. Wat kosten die trump handelstarieven eigenlijk voor mijn Amz. aanschaf.
Maar ja, dan blijven er geen trump stemmers meer over natuurlijk, ha ha.

Vandaar:

At a briefing Tuesday, White House Press Secretary Karoline Leavitt called the move a “hostile and political act,”

Nee, dat zijn de handelstarieven zelf. Bezos maakt alleen inzichtelijk wat dat Amerikanen gaat kosten.

Bezos kan het missen, maar ook grappig.

Bezos’ net worth has declined by $30 billion since the start of this year, according to Bloomberg Billionaire Index, partly as a result of Trump’s tariff policies and a decline in the stock market.

[ Voor 14% gewijzigd door keuringsdienst op 29-04-2025 19:33 ]

[jeroenkb]

Virtuozzo schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 18:44:
[...]


Maar globalisering in de huidige cyclus is geen proces van herverdelen, zoals bijvoorbeeld in de gebroken variant voorafgaand aan de Gilded Age in de VS, maar van synergistische insteek.

Probleem is dat de praktische invulling van het idee langzaam maar ook systemisch gekaapt is geworden, anders gezegd, op voorspelbare menselijke wijze is er een focus op gebruik van het proces bij ontstaan waar met het (zogenaamde) einde van de Koude Oorlog de remmen op grensoverschrijdend gedrag verwijderd zijn geworden.

En dat is waar we de voedingsbodems vinden voor accelerationisme, en de oude spoken van extreem rechts en radicaal conservatief - gebruik makende van het ontstane vermogen tot misbruik van globalisering voor het scheppen van condities zoals vereist voor reactionaire agenda's.


Het wringt hem niet in dit of dat idee van "herverdelen". Het wringt hem wel in gebruik / misbruik van het fenomeen globalisering. Dat is een onderwerp van vraagstukken ten aanzien van gaten die gevallen zijn onderweg (veelal product van ideologie), maar helaas ook een onderwerp van analyse van organisatie gericht op het scheppen en verergeren van die gaten.


De VS zijn wat al dit aangaat een uitermate nuttig object van studie.

Misschien gebruik ik het woord herverdelen dan verkeerd. Ik zie ook dat de totale taart groter is geworden, maar dat neemt niet weg dat voor bepaalde bevolkingsgroepen er toch echt 'herverdeling' van hun banen richting het oosten is geweest.

Ik ben het met je eens dat partijen misbruik maken van het hierdoor ontstane sentiment, maar ben het niet met je eens dat er voor dat sentiment niet een valide reden is geweest bij bepaalde bevolkingsgroepen.

Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat als de traditionele linkse partijen niet meegegaan waren in het globaliseringsdenken van de jaren 90 (en deze wel doorgegaan zou zijn) de aanhang van populistische partijen nu veel kleiner zou zijn

[DropjesLover]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 19:40:
[...]


Misschien gebruik ik het woord herverdelen dan verkeerd. Ik zie ook dat de totale taart groter is geworden, maar dat neemt niet weg dat voor bepaalde bevolkingsgroepen er toch echt 'herverdeling' van hun banen richting het oosten is geweest.

Ik ben het met je eens dat partijen misbruik maken van het hierdoor ontstane sentiment, maar ben het niet met je eens dat er voor dat sentiment niet een valide reden is geweest bij bepaalde bevolkingsgroepen.

Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat als de traditionele linkse partijen niet meegegaan waren in het globaliseringsdenken van de jaren 90 (en deze wel doorgegaan zou zijn) de aanhang van populistische partijen nu veel kleiner zou zijn

De linkse partijen moesten er wel in mee omdat de bedrijven sowieso gingen vertrekken naar de lage lonenlanden. Bedrijven die zouden blijven waren niet meer concurrerend cq werden te duur ten opzichte van de concurrentie, wanneer de concurrentie wel kon vertrekken. En dat hoefde er maar 1 te zijn.

Eerst vertrokken de basis-onderdelen, assemblage bleef hier. En omdat verschepen zo goedkoop werd, werd assemblage daar ook snel goedkoper en dus overgeheveld. En de lage lonenlanden gingen ook zelf machines maken en hier verkopen.
Totdat de marges zo laag werden dat bedrijven de merken geheel gingen verkopen/afstoten "terug naar de kern". En prachtige bedrijven/industrie echt verdween. Phillips, maar ook Unilever heeft alles dat niet meer groeide verkocht ter faveure van de aandeelhouders.

Wanneer de markt wereldwijd verzadigd raakt, blijven alleen de producerende landen/bedrijven over. De taart wordt niet meer groter wanneer alleen nog maar de vervangingsmarkt over is en innovatie nog minimaal is, of zelfs enkel vanuit de producerende landen komt, omdat die nog wel echt geld verdienen en mogelijkheden plus lange termijn visie hebben, en de technologie ontwikkelen of inkopen en op de markt brengen.

[ Voor 29% gewijzigd door DropjesLover op 29-04-2025 20:34 ]

[Glashelder]

Rene schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 19:09:
Nou ze druk op Amazon was al genoeg. Plan is van tafel en proefballonetje gebarsten.

https://edition.cnn.com/2...hostile-action/index.html

Ik denk dat het voornamelijk aangeeft dat mensen als Bezos echt wel bang zijn voor Trump.

[Trishul]

Glashelder schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 20:07:
[...]

Ik denk dat het voornamelijk aangeeft dat mensen als Bezos echt wel bang zijn voor Trump.

Het is zeker jammer dat Amazon/Bezos niet doorzet. Tegelijkertijd zie ik dit ook een beetje als speldenprik van Bezos richting Trump. Als Trump en cult nu iets doen wat Bezos niet bevalt, kan hij die 'tariff charge' gewoon weer van stal halen.

[Trishul]

Virtuozzo schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 18:52:
[...]


Druk die waarschijnlijk meer zal komen vanuit het Palantir regime, dan vanuit het politieke front. Bezos heeft daar immers al zijn ruimte gekocht (zie het drama met de Washington Post).

Nu is het wel een vraag of men aan de top van Amazon überhaupt weet heeft van wat nu gedaan is, maar goed, dat zal vast wel volgen gezien de media aandacht. Maar het is een interessant dossier omdat weerstand als proces in de VS grotendeels beperkt is tot consumptief gedrag, dus niet wegen van civiel protest meer, of media als poortwachter, maar respons op consumptieve trends.


En het is wel een vraag in hoeverre dat nog relevant is, bij de huidige verschuivingen van focus weg van consumptieve economie naar de politieke economie van oligarchie.

De moeite waard dus om een oogje op te houden. Wordt het een trend, zo ja wat zijn de gedragseffecten (waar wordt de negatieve emotie naar toe geleid), zo nee, waar brak de trend of ontbrak het momentum.

Dat denk ik ook. Amazon/Bezos was wat minder uitgesproken supporter dan een Musk, Thiel of Zuckerberg. Amazon is een enorm merk en conglomeraat, eens kijken wat zij voor elkaar krijgen bij Trump en cult.

[keuringsdienst]

Trishul schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 21:16:
[...]
Het is zeker jammer dat Amazon/Bezos niet doorzet. Tegelijkertijd zie ik dit ook een beetje als speldenprik van Bezos richting Trump. Als Trump en cult nu iets doen wat Bezos niet bevalt, kan hij die 'tariff charge' gewoon weer van stal halen.

Een online overzichtje is zo gemaakt door een willekeurige bezorgde burger wat de meest voorkomende US Amazon producten duurder zijn geworden door de trump handelstarieven. Die 200+ procent moet opvallen.

Zeg niet dat mensen dat moeten doen, maar het is zo gemaakt en valt misschien zelfs wel te automatiseren.
Zoals KeepA bijvoorbeeld.

Dat overzicht mag natuurlijk ook uit de EU komen als een soort leedvermaak. Brussel of burger initiatief.
Wij hebben geen trump, zijn 200+ procent voordeliger uit en onze economie doet het beter.

[wildhagen]

Die Hegseth is echt een briljant en helder lichtje hoor:

Pete Hegseth is opnieuw de fout in gegaan. De Amerikaanse minister van Defensie haalde een streep door een "gehaat" initiatief dat volgens hem door president Joe Biden was ingevoerd. Het bleek om een plan van president Donald Trump te gaan.

Hegseth kondigde aan dat het Pentagon stopt met een initiatief dat de bijdragen van vrouwen aan nationale veiligheidssectoren bevordert. De wet werd in 2017 door Trump getekend tijdens zijn eerste termijn.

Dinsdag maakte Hegseth met trots een einde aan de wet. Hij zette de wet op X weg als "weer een woke Biden-initiatief" die het Amerikaanse leger afleidt van de kerntaak, namelijk "oorlogsvoering". Daarmee ging hij voorbij aan het feit dat de wet werd ingevoerd door Trump.

Later plaatste Hegseth nog een bericht op X, waarin hij toegaf dat de wet inderdaad in 2017 werd ingevoerd. Maar volgens hem heeft de regering-Biden de wet daarna "verdraaid en als wapen ingezet". Daarvoor leverde hij geen bewijs.

De blunder is extra pijnlijk omdat de wet door zowel de Democraten als Republikeinen werd gesteund. Ook bewindspersonen van de huidige regering-Trump, onder wie minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, steunden de wet destijds.

Bron: https://www.nu.nl/verkiez...trump-blijkt-te-zijn.html

[ErikT738]

wildhagen schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 22:00:
Die Hegseth is echt een briljant en helder lichtje hoor:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/verkiez...trump-blijkt-te-zijn.html

Het maakt allemaal niet meer uit. Hij heeft geroepen dat het Biden's schuld is dus de achterban vindt het mooi. Ik vraag me af of er wel blunders bestaan die echt effect zouden hebben op Trump en zijn inner circle.

[rapture]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:26:
[...]

Hij wil inderdaad die waardeketens verkorten door alles in eigen land te doen. Katoen plukken en er spijkerbroeken van maken, zoals vroegah. Eigenlijk is het ook alleen economisch uit te rekenen dat de huidige lange waardeketens goedkoper zijn, iedereen die er van buiten naar kijkt kan alleen concluderen dat het absoluut belachelijk is.

De klimaatwinst is voor hem bijzaak, maar zal zeker merkbaar zijn.

An sich is ook niemand tegen iets protectionistischer beleid. Ik zou het ook toejuichen. Alles blijven outsourcen verarmt je op de lange termijn, dat zien we overal in de westerse wereld ontstaan, afhankelijkheid van China, gemeenten die vergunningen moeten verlenen maar niks meer inhoudelijk weten, etc.
Probleem is alleen dat Trump veel te snel en veel te lomp wil. Bedrijven willen langdurig consistent beleid. Fabrieken en ketens zijn niet in een maand opgebouwd, nog los van de arbeidskrachten. En oh ja, lokale salarissen.
Eigenlijk zegt Trump dat energie (om die goederen 10x te verplaatsen) te goedkoop is

Waarom dat de kleding niet direct naast de katoenvelden verwerkt en vermaakt wordt tot kleding, dat zou toch een prima industrie voor India zijn? Cut out the middle men, 5x.

Globalisering heeft een geboortedatum: April 26th, 1956

Toen het eerste containership (Ideal-X) ging varen en het begin van de afstanden in de wereld irrelevant maken. Voor 0,16 dollar per ton of 36 keren goedkoper dan normaal vervoerde het schip vracht.

Voor 2k (pre-COVID) dollar ging 40ft container van China naar Rotterdam of de VS. In Afrika is het goedkoper om een container naar China sturen dan een vrachtwagen een dagje naar een buurland laten rijden.

Een vrachtwagenchauffeur stelde de vraag: Waarom kunnen ze niet de hele bak op zijn vrachtwagen of oplegger oppikken en in een schip neerzetten? Vroeger was het normaal om elke doos of zak uit een vrachtwagen te sleuren om in een schip te leggen en een schip laden of lossen duurde weken.

Als afstand irrelevant is, dan kunnen we grondstoffen, onderdelen,... van eender welk land laten komen en in eender welk land laten verwerken. Het is zoals data over het Internet naar de andere kant van de wereld sturen kost ons geen geld. De goederen gaan de wereld rond zoals e-mails sturen ons geen geld kost.

Er zijn landen waar ze gemakkelijker en goedkoper de grondstoffen kunnen ontginnen. De oliebeleggers zeggen weleens: In Saudi-Arabië tikken ze met een hamer op de grond en er komt olie uit de grond. Er zijn landen waar ze stroom teveel hebben zoals rusland na de val van de Sovjet Unie. Het verdwijnen van industrie zorgde voor stroomoverschot dat in aluminiumproductie omgezet werd.

De marges van de Chinese industrie wordt al jaren platgedrukt door binnenlandse deflatie. De prijzen aan fabriekspoorten (PPI) zakken steeds verder en de inputs komen van de buitenwereld waar inflatie van toepassing is. Straks hebben de Chinezen stroomoverschot voor hun brute force AI-chips. Who cares dat het 2x, 4x,... meer stroom dan Nvidia chips verbruikt?

Een spijkerbroek kan wel in de EU geproduceerd worden. Een Nederlands bedrijf heeft een Europese lijn die stoffen in Italië (en Japan) laat weven en in Portugal laat versnijden en naaien.

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:26:
[...]

Een India of China spijkerbroek heeft een waarde van maximaal 8 dollar. (keuringsdienst van waarde)
Diezelfde spijkerbroek gaat in de verkoop in het rijke Westen voor 150 euro.
Dat wil zeggen met een A-merk label en in een dure winkel op een dure locatie.

Zonder die dure winkel en A-merk label blijft die 8 dollar spijkerbroek een heel lage waarde houden.
Trump heeft daar een voordeel doordat die A-merken veelal in VS handen zijn.
Toch valt er nergens iets te winnen want productie in de VS is alleen maar duurder.

Volgens de meeste economen heeft protectionisme, in welke vorm dan ook, nooit gewerkt.
Dus ook trumps handelstarieven niet, die werken zelfs alleen maar kostenverhogend.

Ik ken iemand die kleding in Parijs aankoopt en hier voor 6x aankoopprijs in een winkel verkoopt. Zulke enorme marges is waarom de winkels gemakkelijk 50% korting kunnen geven en nog altijd goede marge hebben wegens aankoopprijs maal 3. 70% korting korting geven is aankoopprijs maal 1,8.

Kleding is een product dat je niet wekelijks koopt, 1 keer per half jaar, 1 keer per jaar of 1 keer per meerdere jaren. Iets zolang in de winkel laten hangen kost ook geld, dan zijn hoge marges nodig voor een occasionele verkoop.

Er is veel ruimte tussen 150 euro in de winkel en 8 dollar productiekosten in Azië. 150 / 6 = 25 euro. Een Nederlands bedrijf kan stoffen in Italië laten weven en in Portugal laten versnijden en naaien tegen dubbele productiekosten: 16 dollar. 25 euro - 16 dollar is een goede marge voor de fabrikant, daarna kunnen de winkels nog 25 euro maal 6 doen.

[Virtuozzo]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 19:40:
[...]


Misschien gebruik ik het woord herverdelen dan verkeerd. Ik zie ook dat de totale taart groter is geworden, maar dat neemt niet weg dat voor bepaalde bevolkingsgroepen er toch echt 'herverdeling' van hun banen richting het oosten is geweest.

Ik ben het met je eens dat partijen misbruik maken van het hierdoor ontstane sentiment, maar ben het niet met je eens dat er voor dat sentiment niet een valide reden is geweest bij bepaalde bevolkingsgroepen.

Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat als de traditionele linkse partijen niet meegegaan waren in het globaliseringsdenken van de jaren 90 (en deze wel doorgegaan zou zijn) de aanhang van populistische partijen nu veel kleiner zou zijn

Sentiment is juist gereedschap, want het is altijd valide - tenzij er bewustzijnsproces en participatie voor correctie volgt, dan is het geen gereedschap, maar goede brandstof. En de condities voor destabilisering zijn er absoluut.

Ik wijs er enkel op dat het zowel resultaat is van organisch struikelen (we hebben bepaalde ideologie geïnternaliseerd, met als resultaat termijneffecten die destabiliserend werkten - in weerwil van wat de ideologie predikte), en het product van georganiseerd misbruik maken van globalisering, waarbij opgemerkt moet worden dat dit al best lang teruggaat, in streven van het juist scheppen van condities voor destabilisering.


Dit wordt even een stukje leesvoer Maar niet zonder reden.


Dat eerste stuk, het organisch struikelen, dat raakt aan wat jij opmerkt, het medeschuldig zijn van traditioneel progressief (wel opletten, in VS context is dat iets heel anders dan in het Nederlandse, waar traditioneel links in die valstrik liep) aan normaliseren en systemisch integreren van processen die destabiliserend werkten.

En dan komen we uit bij iets wat een beetje complex is, waar wel gelukkig best veel onderzoek bij beschikbaar is, maar relatief weinig tot geen echte media verkenning meer of publiek debat. De politieke school van de Derde Weg.


Lang verhaal kort, de Derde Weg school was het politieke antwoord uit niet-rechts en niet-conservatief (wederom een caveat, want in de VS was toenmalig confessioneel in hoge mate progressief, zie de rol van Katholieken en Baptisten bij de Civil Movements) op het niet er in slagen om politiek dominant te worden / kunnen blijven (in de VS speelden hier toen ook elementen van zelf-coups post-Nixon, in het Nederlandse de val na Den Uyl, het breken van de vakbonden middels crises en de toenmalige grote multinationals.

Eenvoudig gezegd, die Derde Weg school is (ironie) een Nederlands export product van een aantal organisaties en kringen van wat we tegenwoordig policy advisory en pr zouden noemen. Het formuleerde een antwoord op normaliserend neoliberalisme binnen cultureel-maatschappelijke trends. Sociale democratie, maar met een rol voor de markt. Voor strata van progressief tot links tot zelfs confessioneel was dat iets wat een match was met het nieuwe normaal van maatschappelijk en economisch denken, en een manier om relevant te worden / kunnen blijven.

De lobby die deze Derde Weg school verkocht, en daar wringt het hem weer (in het vorige VS topic en de verschillende NL topics is dit meermaals voorbij gekomen) was echter niet het product van diezelfde kringen. Tegenwoordig zouden we het met moderne terminologie "elite capture" noemen, in die tijd heette het gewoon nog netwerken. Het raamwerk van wat later de Derde Weg werd is voor het eerst geformuleerd binnen advieskringen van met name rechts / liberaal, maar in best redelijke overlap met onderzoeksinstellingen van conservatieve affiliatie. Het werd gepresenteerd als een oplossing van stabiliteit, vooruitgang, technisch-economisch denken, balans tussen samenleving en markt.


I know, de ironie druipt er van af. Het is dan ook een goed maar ouder voorbeeld van wat vaker hier wel voorbij komt in het tegenwoordige, het probleem van wat we "belief traps" noemen, en hoe een narratief vanuit basisontwerp zowel consequentie kan hebben, als effect kan ressorteren. En daar maken we niet vaak genoeg onderscheid tussen.

Een consequentie is een gevolg. Een effect is het resultaat van het op elkaar inwerken van gevolgen - van beleid, bestuur, op ideologische grondslag. Heeft een narratief hoekstenen met specifieke predisposities, dan kan het prima als geloofsartikel genomen worden, dan kan het zelfs de gedachte resultaten hebben, maar down the road treden effecten op die contra-indicatief zijn, zelfs avers kunnen zijn aan wat mensen geloven dat het handelen vanuit dat narratief had moeten bewerkstelligen.

We hebben dat in VS context al voorbij zien komen bij libertarisme - tegenwoordig gesynchroniseerd met autoritarisme, wat we nooit gedacht hebben totdat we achteraf pas zijn gaan kijken voor hoe dat überhaupt zo gekomen is. En dan kom je uit bij geloofsvalstrikken, rigiditeit, substitutie van narratief, activeren van gedragseffecten en het probleem wat we ook bij ordeningsmodelllen kennen ... de basisaannnames in het model annex ontwerp. De afgelopen veertig jaar hebben we nooit stilgestaan bij de gedachte dat er aanwezigheid was van non-conforme en zelfs toxische actoren in circuits van advies, pr en beïnvloeding.

Heel eenvoudig gezegd: we hebben als conforme samenleving en organisaties heel lang genavigeerd op hoe we dachten dat mensen in elkaar zaten, terwijl in specifieke non-conforme (en toxische hoeken) al decennia lang extreme focus ligt op overname van signaalmechanismen en studie van menselijk gedrag voor - zoals helaas tegenwoordig steeds meer zichtbaar wordt - subversieve doeleinden. Daar heeft men dus al veel langer veel meer inzage in de realiteit van menselijk gedrag, en daar wordt al heel lang misbruik van gemaakt. Niet vreemd, historisch niet uitzonderlijk, maar dankzij technologie is het in de huidige cyclus een heel andere orde van grootte van problematiek dan in vorige cycli.

Maar goed, of we nu kijken naar de perikelen van rechtsstatelijkheid in de VS, het toelaten van politieke organisaties die hefboom zijn van toxiciteit (context VS: zie de Tea Party, begon als normaal civiel politiek instrument, binnen zes maanden was het overgenomen en tot een PVV omgevormd om de Republikeinen als geheel op te laten schuiven)., of naar voorbeelden als een Derde Weg school, de condities waar we tegenwoordig tegen aanlopen zijn niet enkel product van menselijk struikelen, maar ook product van agenda. Non-conforme en toxische agenda, dus het bestel niet onderschrijvend en zelfs organiserend om het te compromitteren, wat gericht misbruik gemaakt heeft van samenleving en politieke organisatie.


Dat medeschuldig zijn van links / progressief / toenmalig confessioneel (die laatste is goed voorbeeld van wat volgt wanneer je post mortem van dit soort perikelen weigert, je wordt overgenomen en slaat op gegeven moment zelf door) heeft bot gezegd zijn voeten in een manipulatie die de samenleving in die tijd afdeed als het toenmalige equivalent van "conspiracy theory".

Nee, kan wel zijn dat een clubje Nederlanders met Britten aan tafel ging en met de hulp van AEI (!) de Derde Weg school introduceerde in de VS, maar het is ridicuul om te denken dat een club als AEI non-conform of zelfs toxisch zou zijn. Ze denken misschien soms een beetje extreem, maar het zijn toch normale mensen, dus er zit echt geen randje aan. Zo werd gedacht.

Zo denken we tegenwoordig nog steeds heel vaak, dat maakt de huidige tijdlijn van perikelen ook zo gevoelig, want we lopen er steeds vaker tegen aan dat we ons zelf wijsgemaakt hebben dat ons mooie bestel van demos cratos nooit gecompromitteerd kon worden (zie dat eerdere bericht met het interview van Beatrice de Graaf). Helaas blijkt tegenwoordig elke keer weer dat we fout zaten. De cumulatieve condities die de voedingsbodem vormen voor de huidige cyclus van autoritarisme zijn zowel in organische als georganiseerde paden product van subversie.


Dit is al flink leesvoer, er zijn allerlei publicaties hierover te vinden, van Zembla docus tot Tegenlicht tot publicaties uit domein van sociologie en politieke wetenschappen. Onder de streep is dat inmiddels minder relevant dan wat we tegenwoordig juist zien. Waar ooit die Derde Weg school toenmalige links / progressief / confessioneel pootje gelicht heeft, zien we nu het culmineren van vergelijkbare disfuncties, verschuivingen en subversie bij rechts, conservatief en tegenwoordig confessioneel.

De ironie is rauw. Maar de resultaten zijn ernaar. Een Trump is zowel product als symptoom als ziekte, vanuit geschapen condities. In historisch opzicht is het enkel dat segment wat altijd toestemming geeft aan autoritarisme wat ook relevant is voor het weigeren van toestemming. Rechts, conservatief, confessioneel. Wat we nu zien is een verschuiving en transformatie van narratieven van waaruit die segmenten niet langer toestemming kunnen weigeren omdat ze in totaal andere narratief toepassingen zitten, maar wel met gebruik van exact dezelfde toolboxen en methodologieën.


Buiten de VS bestaat het toenmalige Derde Weg links / progressief eigenlijk nergens nog echt. De aanwezige varianten van bestel in bijvoorbeeld Europese landen waar het aanwezig is geweest, die zijn zo lang uitgesloten van macht inmiddels dat de gecompromitteerden er niet meer zijn. De meesten zijn ook overleden, en de kringen van pr / policy advisory zijn er ook niet meer. In de VS is dit anders, al in januari dook daar de oude Clinton periode Derde Weg lobby club weer hard op binnen de Democraten, met als resultaat enorme verlamming binnen wat eigenlijk al geen echte politieke organisatie is, maar een politiek ecosysteem van stromingen (veelal regionaal) die grotendeels samengeduwd zijn omdat de Republikeinen al veel eerder (en als product van hefbomen) politieke cohesie en gecentraliseerde organisatie vormden.


Ja, links / progressief heeft aandeel in de condities die de voedingsbodem gevormd hebben. Als product van processen die wij als gewone samenleving net zo min door hebben gehad. Als resultaat van werkvoorbereider zijn door rechts en conservatief van wat inmiddels erkend is als het probleem van cycli van oligarchie (voor Nederlandse context is het woord regentisme meer van toepassing).

We kunnen dan wel met de vinger blijven wijzen, maar in de echte wereld ligt er dan wel op tafel dat zowel toenmalige politieke organisatie als de gewone burgers zich bij de neus hebben laten nemen. Onze menselijke reflex tot vertrouwen in een systeem - democratie - van wat eigenlijk georganiseerd wantrouwen is, die is niet zonder prijs geweest.

Het zou dan verstandiger zijn om de vinger meer te leggen op het erkennen van dat probleem van aanwezigheid van non-conforme en toxische actoren . organisatie / scholen van denken. Op zijn minst omdat (weliswaar met andere lading, maar dezelfde kar) rechts en conservatief net zo hard genomen zijn geworden inmiddels door die aanwezigheid. Dusdanig dat vanuit geschapen condities een nieuwe cyclus van autoritarisme geproduceerd wordt.

En dan is medeschuldigheid wel een heel gevoelig onderwerp, een wat niet zonder zure historische echo is.


Mijn insteek in deze is dat we dan toe kunnen geven aan onze reflexen van cognitieve disassociatie, bias en zo meer, of gewoon er van leren. Of iemand nu spreekwoordelijk links, progressief, sociaal, rechts, conservatief, confessioneel of dergelijke is, de meeste mensen zijn gewoon normaal en conform in relatie tot bestel. We kunnen beter dan bij de neus genomen worden met ons geloofsgedrag. En dat is nogal bruut zaak van eigen belang, individueel en collectief.


De crux is dat we te lang niet getoetst hebben of iets (idee, uitspraak, narratief, ideologie, wat dan ook) geworteld is in conforme doelstelling (waarbij we het aanwezige bestel van demos cratos, rechtsorde, vrijheid, balans en relatie collectivisme -> individu & zo meer) onderschrijven, maar dus ook accepteren dat de regels niet enkel voor de ander zijn, maar ook voor ons zelf), of in non-conforme en zelfs toxische doelstelling.

Geen gemakkelijke oefening, want dit gaat niet om product of gevolg, maar om effecten. En de ironie wil dan dat in de VS dit afglijden veel sneller gegaan is dan in het Nederlandse omdat hier aanwezigheid is van een dempend effect. En dat is voor een deel het parlementaire stelsel, voor een groter deel het landschap van media, maar voor het grootste deel als resultaat van Instellingen die de afgelopen tien jaar steeds meer ondermijnd worden.

Zoals een SER, WRR, en al helemaal een SCP. We luisteren steeds minder naar de Big Picture analyses die er wel liggen. In verschillende topics hier over de jaren heen is menig alarmsignaal en rapport uit die Instellingen voorbij gekomen en doorgespit geworden. Maar op diezelfde tijdlijn zijn die Instellingen langzaam geïsoleerd geworden, en heeft menige stuurman inmiddels als resultaat van politisering (saillant, door rechts/conservatieve politiek) functie elders.

Het zure is dat dit inmiddels absoluut geen oefening meer is voor louter links of progressief, maar juist voor rechts en conservatief. Binnen Amerikaanse context is confessioneel een verloren zaak.

[ZpAz]

Trishul schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 21:16:
[...]


Het is zeker jammer dat Amazon/Bezos niet doorzet. Tegelijkertijd zie ik dit ook een beetje als speldenprik van Bezos richting Trump. Als Trump en cult nu iets doen wat Bezos niet bevalt, kan hij die 'tariff charge' gewoon weer van stal halen.

*knip* geen memes

Deze Bezos?

Ik ben er vrij zeker van dat hij er geen idee van had dat op een klein gedeelte van de website dit werd in gevoerd. Toen ging Trump jammeren en zat hij er vast bovenop*.
*knip* en niet de HK hier

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 30-04-2025 08:37 ]

[Virtuozzo]

Glashelder schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 20:07:
[...]

Ik denk dat het voornamelijk aangeeft dat mensen als Bezos echt wel bang zijn voor Trump.

Niet zozeer voor Trump, maar voor pressie - vanuit aanwezige condities én brede aanwezigheid van toxische actoren met enorme toegang tot het reilen en zeilen van ondernemingen en burgers.

We moeten echt heel serieus hier stil bij staan. Het is ook in geen enkel opzicht een specifiek Trump fenomeen, al lijkt het daar wel op omdat het nu hier meer in beeld komt. Maar het is al decennia pijnlijk normaal.


Een volgende keer dat in het Nederlandse een politicus het over ontslagrecht heeft en het narratief van ondernemerschap en flexibiliteit in de mond neemt, zouden we eens heel goed mogen kijken wat verder op die lijn ligt - en dan zijn de VS uitermate goed punt van studie, omdat alle witboeken en papers die basis vormen voor beleid uit de VS overgenomen worden.

Dat de gemiddelde Amerikaan continu een zwaard van Damocles boven zijn of haar hoofd heeft ten aanzien van ontslag, credit rating en sociaal economisch netwerk is iets om stil bij te staan. Het is immers het product van een lijn die wij ook volgen alsof het een normaal betreft, de VS zitten enkel verder op die lijn.

Dit schept enorme stressors binnen een samenleving. Je denkt wel twee keer na over protest als je een hypotheek hebt. Het is een heel andere berekening wanneer je überhaupt geen hypotheek kunt krijgen en afhankelijk bent van twee of drie gecombineerde banen bij je gezin. Het is al helemaal anders wanneer je wel verticale mobiliteit hebt opgebouwd, maar geen enkele gegarandeerde stabiliteit, want een enkele druk op de knop kan dat volledig onderuit halen - en je zelfs volledig uitsluiten van vermogen tot verticale mobiliteit.


Een uitermate goed en praktisch voorbeeld van hoe angst een breed systemisch en cultureel geïnternaliseerde reflex is, dusdanig dat het een institutioneel en reactief proces is wat niet langer als angst erkend wordt in publiek debat, dat is te vinden het Amerikaanse landschap van Academia.

Maar het MKB domein is net zo'n goed voorbeeld. Net als het landschap van mensen werkzaam in media.


Trump's amateuristische (en dat is het) bully politics is laagdrempelig effectief omdat het reeds breed en zelfs systemisch gefaciliteerd wordt. De geschapen en gevormde condities van zowel politieke economie als sociale en culturele dynamiek zijn katalysatoren voor toxisch gedrag.


En dat is een van de hoofdredenen waarom het zo relatief stil is wanneer pressie toegepast wordt. De drempels voor weerstand zijn gigantisch hoog. Ze zijn nu men de aanwezigheid van toxische actoren niet langer kan ontkennen juist nog hoger dan ze al waren.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 29-04-2025 22:39 ]

[keuringsdienst]

ErikT738 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 22:19:
[...]
Het maakt allemaal niet meer uit. Hij heeft geroepen dat het Biden's schuld is dus de achterban vindt het mooi. Ik vraag me af of er wel blunders bestaan die echt effect zouden hebben op Trump en zijn inner circle.

Taiwan + TSMC in Chinese handen via invasie en verovering = einde VS economie.

Dit staat op de planning voor 2028 wanneer je de berichten mag geloven.

[DropjesLover]

keuringsdienst schreef op woensdag 30 april 2025 @ 00:01:
[...]

Taiwan + TSMC in Chinese handen via invasie en verovering = einde VS economie.

Dit staat op de planning voor 2028 wanneer je de berichten mag geloven.

Er werd een tijdje geleden ook 2026 en 2027 geroepen.

Maar Taiwan heeft ook TSMC verboden om de meest geavanceerde node buiten Taiwan (dus niet in de VS) te produceren. Om dus de bescherming van de VS ook wat af te dwingen.
Daar heb ik Trump nog niet op horen reageren.

[ph4ge]

keuringsdienst schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:26:
Volgens de meeste economen heeft protectionisme, in welke vorm dan ook, nooit gewerkt.
Dus ook trumps handelstarieven niet, die werken zelfs alleen maar kostenverhogend.

Volgens mij zijn economen het er over eens dat protectionisme per definitie economische schade mee brengt.

Dat wil niet zeggen dat protectionisme geen doel kan dienen en nooit gewerkt heeft. Er zijn redelijke discussie te voeren over welke industrieen in welke mate beschermd zouden moeten worden. Zo wil denk ik niemand voor zn voedselvoorziening afhankelijk zijn van het buitenland en is het het gewoon waard om wat meer te betalen zodat je lokaal voedsel kan produceren.

Het belangrijkste probleem met Trump zn beleid is nog niet eens het protectionisme zelf, het is de manier waarop:
- De tegengestelde doelen. Het willen terughalen van banen en het afschaffen van inkomstenbelasting; heffingen leveren niks op als ze succesvol de banen terughalen. Het is of het een of het ander.
- De onzekerheid. Bedrijven investeren alleen in de lange termijn terwijl de onzekerheid juist met opzet lijkt te gebeuren. Dat betekent ook dat je bedrijven verzekert tegen het weer terugtrekken van heffingen
- Gebrek aan planning. Je zal toch bijv. eerst moeten zorgen dat je de mensen klaar hebt staan om banen over te nemen en de infrastructuur om het werk uit te voeren.
- Ze gaan hand in hand met andere handelsbarrieres. Dit doet Europa met bijv. zijn hoge voedselstandaarden, of de VS met de Jones Act. De huidige strategie kijkt alleen naar heffingen en niet naar andere barrieres.

Succesvolle heffingen gaan langzaam in, bijv. met 1 procent per jaar, zodat de economie langzaam kan schakelen zonder onnodige korte termijn schokken. Ze hebben duidelijke doelen, zodat de economie daar op in kan spelen en ook weet wat er gebeurt als de doelen behaald zijn. Ze worden gecombineerd met subsidies, juist voor de bedrijven die mee gaan in het beleid van de overheid, maar dus ook slachtoffer zijn als de overheid zich bedenkt. Ze worden voorafgegaan door investeringen in de benodigde infrastructuur en onderwijs. Etc etc.

Zelfs als je dit op de juiste manier doet zijn heffingen economisch schadelijk, MAAR dan is de schade beperkt en weegt het mogelijk op tegen andere doelen.

[emeralda]

*knip* niet de HK hier

[ Voor 80% gewijzigd door polthemol op 30-04-2025 11:41 ]

[Makaja]

ph4ge schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:00:
- De tegengestelde doelen. Het willen terughalen van banen en het afschaffen van inkomstenbelasting; heffingen leveren niks op als ze succesvol de banen terughalen. Het is of het een of het ander.

Dit. Dit is iets dat Trump volgens mij niet helemaal door heeft: hij legt importheffingen op, om inkomsten te genereren en de inkomstenbelasting af te schaffen. Tegelijk wil hij banen en productie terug naar Amerika halen.

Het een canceled dus het ander: meer productie binnenlands = minder opbrengst uit heffingen. Hoe ga je dan de afschaffing van inkomstenbelasting financieren? Juist, nóg hogere heffingen. Dus 400% heffing op producten uit het buitenland, die niemand dan meer zal kopen.

Dus dit hele standpunt snijdt geen hout, en is een paradox die niet haalbaar is.

[Virtuozzo]

Makaja schreef op woensdag 30 april 2025 @ 11:19:
[...]


Dit. Dit is iets dat Trump volgens mij niet helemaal door heeft: hij legt importheffingen op, om inkomsten te genereren en de inkomstenbelasting af te schaffen. Tegelijk wil hij banen en productie terug naar Amerika halen.

Het een canceled dus het ander: meer productie binnenlands = minder opbrengst uit heffingen. Hoe ga je dan de afschaffing van inkomstenbelasting financieren? Juist, nóg hogere heffingen. Dus 400% heffing op producten uit het buitenland, die niemand dan meer zal kopen.

Dus dit hele standpunt snijdt geen hout, en is een paradox die niet haalbaar is.

Dan wordt het langzaam tijd om de basisaanname te toetsen: maalt Trump überhaupt om de Amerikaanse economie, of gaat het om:

• het gebruik van die economie voor transactionalisme
• het gebruik van economische condities voor transactionalisme

Hier ligt een oefening op tafel die zelden gedaan wordt. Toen Musk los ging op Twitter lag de focus ook volledig op het economische en ondernemingstechnische perspectief.

Inmiddels ligt hard op tafel dat de aanschaf van Twitter niets te maken had met winstoogmerk of ondernemen, maar wel in lijn lag met de historische trend van acquisitie signaalmechanismen voor cultureel-politieke subversie.

Nu ja, dat lag toen ook op tafel, het was zichtbaar, meetbaar, de signaleren waren er. Maar onze primaire reflex was die van economisch perspectief, waarbij de aanwezigheid van andere lenzen genegeerd werd. De consequenties daarvan zijn inmiddels wel duidelijk.

[Makaja]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 april 2025 @ 11:25:
Dan wordt het langzaam tijd om de basisaanname te toetsen: maalt Trump überhaupt om de Amerikaanse economie, of gaat het om:

• het gebruik van die economie voor transactionalisme
• het gebruik van economische condities voor transactionalisme

Ik neem aan dat je dit als rethorische vraag stelt.

Het is evident dat hij niet snapt hoe economie werkt en dat bij hem alles draait om zijn ego en eigen gewin. Niet voor niets heeft hij het telkens over 'a deal' en dat hij die wel even gaat sluiten. Zo werkt het wellicht op micro-economisch niveau, maar op macro-economisch vlak gaat het net even anders. Dan spelen andere belangen. Maar daar gaat het hem niet om.

En dat is tegelijk ook een probleem vwb zijn leeftijd: hij is nu 78 en daarmee is zijn horizon de komende jaren, en niet de komende decennia. Ofwel: winst op de korte termijn en screw the rest. Dus zijn beslissingen zijn niet gebaseerd op winst of groei op langere termijn, maar kortstondige successen.

Dat dat gepaard gaat met 'smoke & mirrors' (of kraaltjes en spiegeltjes in goed Nederlands), is duidelijk: alles voor de bühne. Als het zijn ego maar streelt.

[Appesteijn]

Makaja schreef op woensdag 30 april 2025 @ 11:38:
[...]


Ik neem aan dat je dit als rethorische vraag stelt.

Het is evident dat hij niet snapt hoe economie werkt en dat bij hem alles draait om zijn ego en eigen gewin. Niet voor niets heeft hij het telkens over 'a deal' en dat hij die wel even gaat sluiten. Zo werkt het wellicht op micro-economisch niveau, maar op macro-economisch vlak gaat het net even anders. Dan spelen andere belangen. Maar daar gaat het hem niet om.

En dat is tegelijk ook een probleem vwb zijn leeftijd: hij is nu 78 en daarmee is zijn horizon de komende jaren, en niet de komende decennia. Ofwel: winst op de korte termijn en screw the rest. Dus zijn beslissingen zijn niet gebaseerd op winst of groei op langere termijn, maar kortstondige successen.

Dat dat gepaard gaat met 'smoke & mirrors' (of kraaltjes en spiegeltjes in goed Nederlands), is duidelijk: alles voor de bühne. Als het zijn ego maar streelt.

Nee. @Virtuozzo stelt dat je zou moeten onderzoeken of Trump de economie niet begrijpt (dat is de reflex, 'hij praat zoveel onzin, hij begrijpt het gewoon niet') OF dat er inmiddels zoveel acties gedaan zijn door Trump, dat de conclusie is dat hij de economie niet interesseert. Hij gebruikt de economie als gereedschap en het boeit hem niet of het goed of slecht gaat.

[Brent]

Appesteijn schreef op woensdag 30 april 2025 @ 11:45:
[...]


Nee. @Virtuozzo stelt dat je zou moeten onderzoeken of Trump de economie niet begrijpt (dat is de reflex, 'hij praat zoveel onzin, hij begrijpt het gewoon niet') OF dat er inmiddels zoveel acties gedaan zijn door Trump, dat de conclusie is dat hij de economie niet interesseert. Hij gebruikt de economie als gereedschap en het boeit hem niet of het goed of slecht gaat.

Maar eigenlijk, zoals in Trumpologie heel scherp wordt neergezet, maakt wat Trump denkt niet uit. Wat hij doet is het enige dat telt, want daar is de president van de uitvoerende macht voor. Uitvoeren. Wat voert hij uit? Al het andere is bijzaak voor een uitvoerder.

[Virtuozzo]

Appesteijn schreef op woensdag 30 april 2025 @ 11:45:
[...]


Nee. @Virtuozzo stelt dat je zou moeten onderzoeken of Trump de economie niet begrijpt (dat is de reflex, 'hij praat zoveel onzin, hij begrijpt het gewoon niet') OF dat er inmiddels zoveel acties gedaan zijn door Trump, dat de conclusie is dat hij de economie niet interesseert. Hij gebruikt de economie als gereedschap en het boeit hem niet of het goed of slecht gaat.

Exact, waarbij zeker opgemerkt moet worden dat dit laatste volledig in de lijn ligt met het historische perspectief van Republikeinen (alsmede Amerikaanse oligarchie) op de Amerikaanse economie.

Zeker, men predikt "it's the economy stupid". Maar in de praktijk is elke keer wanneer rechts / conservatief / oligarchie aan de macht is er enkel singuliere focus op gebruik van de economie als voedingssysteem voor graaien en corruptie, alsmede gereedschap voor politieke doelstellingen.

Dat eerste is best al iets om stil bij te staan. Het is altijd aan Democraten om puin te ruimen. Waarom is dat.

Dat tweede, dat raakt direct aan de vraag van hoe de Republikeinen er toch elke keer weer in slagen om ondanks afnemende electorale voetafdruk, afnemend geloof in wat ze prediken, dominant te worden in politieke arena's. En dat is het probleem van a) het selectorale stelsel (ten nadele van het electorale stelsel, de stem van de individuele Amerikaan is steeds minder relevant en er ligt juist relatie tussen het afbreken van de economie en het boos houden van de Amerikaan om hem rechts en conservatief gelovig te houden), en b) het vergaarde ecosysteem van signaalmechanismen (eenvoudig gezegd, rechts en conservatief beheersen de mechanismen die collectieve perceptie naar de hand zetten, naar gelang het uitkomt).


Onze reflex bij observatie is diep geworteld in onze eigen vorming hier. Ons technisch-economisch denken is de afgelopen veertig jaar iets wat hogere prioriteit in ons geloofsgedrag heeft gekregen dan daadwerkelijke kritische analyse.


En dat is inderdaad het punt: wij observeren vanuit basisaannames. Maar die basisaannames blijken telkens niet te kloppen, en dan worden we onprettig verrast.

It's not about the economy. It's about feeding on other people's output while tearing it all down, because it makes people easier to abuse.

[Makaja]

Appesteijn schreef op woensdag 30 april 2025 @ 11:45:
Nee. @Virtuozzo stelt dat je zou moeten onderzoeken of Trump de economie niet begrijpt (dat is de reflex, 'hij praat zoveel onzin, hij begrijpt het gewoon niet') OF dat er inmiddels zoveel acties gedaan zijn door Trump, dat de conclusie is dat hij de economie niet interesseert. Hij gebruikt de economie als gereedschap en het boeit hem niet of het goed of slecht gaat.

Goed punt. En inderdaad zou je kunnen stellen dat hij puur handelt uit transactionalisme ('the deal') en daarbij de economie gebruikt, om tot een deal te komen. En daarbij is duidelijk hoe hij handelt: eerst extreme eisen stellen, die geweigerd worden, om vervolgens die eisen bij te stellen, en daarbij te stellen dat hij 'korting' geeft. Dus inderdaad: misschien begrijpt hij het juist wél, alleen gebruikt hij het voor eigen gewin.

Wat me echter pas écht zorgen baart, is de de steun die hij nog steeds krijgt:

Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden blokkeren een poging van de Democraten om te stemmen over onderwerpen zoals het gebruik van Signal en belangenconflicten met Musk. Stemmingen over resoluties worden tot 30 september geblokkeerd.

Bron

Vooral die laatste zin lijkt aan te geven, dat hij zijn gewoon zijn gang kan blijven gaan, zonder correcties vanuit het Huis. Of ik begrijp de term 'resoluties' in deze context niet goed; ik neem aan dat dat verwijst naar zijn decreten...

[Compuchip87]

Donald Trump has jokingly said he would be his own “number one choice” to be the next leader of the Catholic Church.

“I’d like to be pope,” he told a reporter on Tuesday, before sharing his views on who should actually take up the role.

https://www.politico.eu/a...-francis-catholic-church/

Het begint als een grapje. Maar het idee zit nu in zijn hoofd. En we weten hoe dat werkt... en hoe het eindigt: 350% importtarief op Vaticaanstad omdat het zo oneerlijk is dat Trump niet gekozen is!

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:05:
[...]

Maar eigenlijk, zoals in Trumpologie heel scherp wordt neergezet, maakt wat Trump denkt niet uit. Wat hij doet is het enige dat telt, want daar is de president van de uitvoerende macht voor. Uitvoeren. Wat voert hij uit? Al het andere is bijzaak voor een uitvoerder.

Exact. Trump is uitvoerder. Zijn denken is niet relevant, want het correspondeert volledig met zowel het denken binnen de strata die hem gepositioneerd hebben, als de meer algemene / geamalgameerde perspectieven binnen het selectorale stelsel van rechts, conservatief en ook confessioneel.


Waar men er al decennia niet om maalt dat bijvoorbeeld een Romney hele regio's heeft ontdaan van lokale productie en industrie, want al die arme en boze mensen liepen terug de kerken in van christian nationalism en accelerationisme.


"De economie" is gewoon al heel lang louter voeding voor parasitisme, en gereedschap voor populisme. Het is dan ook niet vreemd dat aangezien het parasitisme volledig genormaliseerd is in de beslissingsbomen, dat hyperparasitisme het nieuwe normaal is daar.

En hyperparasitisme stelt juist dat het overleven van de gastheer niet relevant is. Erger nog, het sterven an de gastheer is zowel vereiste voor het kunnen vreten, als ook gewoon bron voor voeding.

[Virtuozzo]

Compuchip87 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:06:
[...]


https://www.politico.eu/a...-francis-catholic-church/

Het begint als een grapje. Maar het idee zit nu in zijn hoofd. En we weten hoe dat werkt... en hoe het eindigt: 350% importtarief op Vaticaanstad omdat het zo oneerlijk is dat Trump niet gekozen is!

Het is iets wat niet onderschat moet worden, maar Trump leidt hier wel af van wat in essentie een uitermate brede lobby en machtsdynamiek is die zich heel consistent richt op agenda van subversie - ook van de Katholieke Kerk. Net als elke andere christelijke denominatie. Deus le vult!

‘Maga Catholics’ are gaining ground in the US. Now their sight is set on the Vatican


Dat we dit niet mogen onderschatten blijkt uit de huidige omstandigheden. Of we nu kijken naar een Project 2025, de opvolger daarvan, de aanwezigheid van een Trump, de toepassing van een DOGE, het gegeven dat er een president is die eigendom is van een regime wat niet eens in de overheid zit (wij hier spreken intern niet zonder reden over het Palantir Regime) of de lokale Amerikaanse dynamica van bittere continue afhankelijkheden, kwetsbaarheden en systemen van angst voor ordening - het zijn stuk voor stuk producten van ettelijke decennia aan consistente focus en inzet.

Zeker, elke keer ook het resultaat van het kunnen opbouwen van middelen en macht, zonder herkend te worden als non-conform / toxisch, vanuit gelaten ruimte voor non-conforme en toxische actoren, maar onder de streep telt het resultaat.


Religie is in de VS veel meer intrinsiek aanwezig dan in het Europese, of dit nu om kerken gaat van deze of gene god, of heilige markt. Geloofsgedrag zit systemisch en cultureel diep verankerd. Daarmee is het ook volstrekt logisch dat alles gedaan wordt voor het kunnen gebruiken van al dat geloofsgedrag als energie en gereedschap.

It ain't Trump, it's the machine that matters. Ook hier steeds meer.

[Virtuozzo]

Makaja schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:06:
[...]


Goed punt. En inderdaad zou je kunnen stellen dat hij puur handelt uit transactionalisme ('the deal') en daarbij de economie gebruikt, om tot een deal te komen. En daarbij is duidelijk hoe hij handelt: eerst extreme eisen stellen, die geweigerd worden, om vervolgens die eisen bij te stellen, en daarbij te stellen dat hij 'korting' geeft. Dus inderdaad: misschien begrijpt hij het juist wél, alleen gebruikt hij het voor eigen gewin.

Wat me echter pas écht zorgen baart, is de de steun die hij nog steeds krijgt:


[...]

Bron

Vooral die laatste zin lijkt aan te geven, dat hij zijn gewoon zijn gang kan blijven gaan, zonder correcties vanuit het Huis. Of ik begrijp de term 'resoluties' in deze context niet goed; ik neem aan dat dat verwijst naar zijn decreten...

Hier speelt ook nog iets anders van hoge relevantie.


Wij zien de Amerikaanse president als symbool en ultieme actor. Dat is heel erg gecorreleerd aan het zogeheten "strong man" syndroom, als resultaat van heel wat decennia aan politieke beeldvorming. Maar een Amerikaanse president is iemand die in positie komt als product van een selectoraal systeem, en in mindere / uitzonderlijke mate het electorale systeem.


Lang verhaal kort: het is extreem zeldzaam om een president te vinden die zelf beleid maakt, die zelf visie heeft, die zelf in positie komt. FDR is een van de weinige voorbeelden. Een Obama tot op zekere hoogte, in die zin dat er dergelijke statistisch afwijkende massa mobilisatie was bij aanwezige consequenties van Republikeins beleid dat hij als product van electoraal stelsel in positie kon komen.


Maar hoe dan ook, de weg naar dat pad is een weg van verplichtingen en afhankelijkheden. Amerikaanse presidenten zijn in bepalende mate uitvoerders en garantors van belangenconcentraties die de weg betaald hebben. Zeker sinds Citizens United is dat de standaard.


Nixon was de eerste moderne transactionele president. Dat klinkt als iets positiefs, in ons technisch-economisch denken, maar in de praktijk komt het heel eenvoudig neer op netwerkcorruptie. Non-conform en zelfs toxisch voor het aanwezige bestel, én de aanwezige clusters van politieke macht. Nixon's transactionalisme negeerde de aanwezige dominante politieke machtsdynamiek van de toenmalige Republikeinen. Het was niet zozeer het probleem dat hij corrupt was, zoals de Republikeinen van toen later aangaven "Nixon would not share". En dus ging hij onderuit.

Trump heeft bij zijn eerste termijn extreem hard geprobeerd om het Republikeinse ecosysteem naar de hand te zetten voor zijn eigen transactionalisme. De ironie is dat hij daarbij gebruik gemaakt heeft van nogal wat vectoren die al veel langer dan hem bezig waren met subversie van politieke macht. Bijvoorbeeld een Council for National Policy, Federalist Society en zo meer. Hij gebruikte de mensen en de middelen die zij hem aan deden reiken, vanuit zijn basisaannames dat als iemand zich met hem doet verbinden, men ook magisch loyaal aan hem is, zoals hij in het verleden als maffia frontman altijd gewend was.

Actoren als Eastman, Cipollone, Stone, Flynn, Bannon, ga zo door. En toen bij de gebeurtenissen van 1/6 is hij onprettig verrast geworden. Alles wat hem in positie gebracht had en gefaciliteerd had, bleek niet aan hem loyaal te zijn, maar een bredere agenda te hebben.


Eenvoudig gezegd: Trump's eerste periode was een poging om zelf dominant te kunnen worden voor eigen transactionalisme, en dat is mislukt, hij is onzelfstandig gemaakt door de vectoren van wie hij zich afhankelijk gemaakt had. Voor zijn huidige tweede periode heeft hij van die vectoren eigen ruimte voor transactionalisme / netwerkcorruptie gekregen. Zolang hij hun bredere agenda uit doet voeren behoudt hij die ruimte.


Dat levert ons voor observatie best wat complexiteit op.

Aan de ene kant heb je dus een gestoorde president met gestoord denken en gestoorde doelen, die gestoord goed is in het misbruiken van processen die collectieve perceptie vormen, zoals media. Die weliswaar absoluut amateur is in toepassingen van pressie en subversie, maar dankzij zijn theater wel altijd de aandacht trekt.

En dan heb je dus een netwerkfenomeen van gestoorde actoren en organisaties die Trump zijn ruimte voor corruptie geven, en voor hun doelen gebruik maken van de afbraakprocessen die Trump veroorzaakt dan wel stimuleert.


Waar moeten we dan het meeste op letten?

Trump, of die belangenconcentraties die gebruik maken van een Trump. Cruciaal vraagstuk. Maar wat we absoluut in het achterhoofd moeten houden zit hem in de valstrikken die volgen uit onze basisaannames bij observatie.

Zoals onze reflex om te observeren en wegen alsof alles wat op het stoeltje zit wel conforme actor moet zijn, want hij beweegt in het bestel en is er onderdeel van. We toetsen dus niet of het misschien daadwerkelijk non-conform of toxisch is - de reflex geeft ons een blinde vlek.

Zoals die economische bril. De basisaanname dat als het op een stoeltje zit en het gaat fout hij wel dom moet zijn en domme ideeën moet hebben - maar ook de verwachting daarbij (wederom vanuit geïnternaliseerd technisch-economisch geloofsgedrag) dat het wel goed zal komen want het zal wel magisch bijgestuurd worden.

De markt is magisch. Het Hof is magisch. Magical Thinking.


Maar ja, het gaat niet om "de economie". Het is een netwerkfenomeen van parasitisme wat hyperparasitisme produceert, normaliseert en mogelijk maakt - causale relatie en evolutie. Afbraak is wat Republikeinen macht en voeding heeft gegeven, het volledige selectorale stelsel rust op afbraak, crisis en misbruik.


Dus ja:

• Trump kan gewoon zijn gang gaan zolang als hij functioneert als uitvoerder voor strategische agenda van de verschillende extremistische en radicale vectoren (zeloten, corporatisten, private intelligence e.d.), en
• hij behoudt zijn ruimte voor netwerkcorruptie zolang als hij als guarantor functioneert voor dominantie van het selectorale politieke stelsel.

[duvekot]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:46:
[...]
Dus ja:

• Trump kan gewoon zijn gang gaan zolang als hij functioneert als uitvoerder voor strategische agenda van de verschillende extremistische en radicale vectoren (zeloten, corporatisten, private intelligence e.d.), en
• hij behoudt zijn ruimte voor netwerkcorruptie zolang als hij als guarantor functioneert voor dominantie van het selectorale politieke stelsel.

Over "gewoon zijn gang gaan" gesproken:


Trump Says He Could Free Abrego Garcia From El Salvador, but Won’t

“You could get him back, there’s a phone on this desk,” said Terry Moran, an ABC News correspondent, noting a Supreme Court order to “facilitate” the release of Mr. Abrego Garcia.

“I could,” Mr. Trump replied.

Mr. Moran said Mr. Trump could call President Nayib Bukele of El Salvador and get Mr. Abrego Garcia back immediately.

“And if he were the gentleman that you say he is, I would do that,” Mr. Trump said. “But he is not.” Mr. Trump added that government lawyers do not want to help bring Mr. Abrego Garcia back to the United States.

Dus ondanks een Supreme Court besluit dat de overheid het terug keren naar de US moet "faciliteren" weigert Trump dat dus nog steeds te doen ...

Volgens mij noemen we dat een "Constitutionele crisis" ..

[Virtuozzo]

duvekot schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:59:
[...]


Over "gewoon zijn gang gaan" gesproken:


Trump Says He Could Free Abrego Garcia From El Salvador, but Won’t


[...]


Dus ondanks een Supreme Court besluit dat de overheid het terug keren naar de US moet "faciliteren" weigert Trump dat dus nog steeds te doen ...

Volgens mij noemen we dat een "Constitutionele crisis" ..

Nja, misschien ben ik nu wat hard, maar die constitutionele crisis is al voorbij. Trump heeft die vrij effectief gewonnen, weliswaar niet als resultaat van zijn handelen - primair is dit een product van het de-selecteren en neutraliseren van discussie in het media debat. Het fenomeen van hypernormalisatie wordt op gegeven moment altijd zelfversterkend ten gunste van toxiciteit in effect.

En dat is helaas een product van enerzijds de realiteit waar Amerikanen mee te maken hebben (het zwaard van Damocles, hoe meer je hebt, des te meer kwetsbaar je bent), anderzijds de hernieuwde en indringende aanwezigheid van invloed van eigenaren van media (op de werkvloer, maar ook in editorial posities en systemen).

Wanneer een crisis een oefening wordt van technisch-economisch spijkers op laag water zoeken van proceduraliteit is de letter van de wet veel minder cruciaal dan de geest van de wet. Wanneer een Hooggerechtshof dan niet dat laatste als leidend stelt, maar het eerste, wordt effectief een dynamiek van toestemming geschapen.


Wat Trump nu doet is eigenlijk gewoon de toepassing van fixatie als mechanisme voor het beperken van bandbreedte bij analyse van die situatie. Hij functioneert dus wederom als uitvoerder, in het naar hem richten van alle energie voor discussie, analyse en debat. Waarmee de ruimte en de energie voor bredere Big Picture analyse verdwijnt. En dus ook als guarantor voor dat selectorale stelsel van macht.


Zeker, Trump is pur sang een creatuur van disfuncties zoals genormaliseerd in dynamica die we zelden echt goed observeren voor wat ze zijn: hij is een product van privilege geworteld is netwerkcorruptie, grensoverschrijdend gedrag en genormaliseerde georganiseerde misdaad. Maar niet als leidend actor, puur als parasiet en frontman.

Maar hij is niet dom. Amateur ja, dom nee. Hij heeft zowel instinct als ervaring als vorming vereist voor de rol (uitvoerder) en de functie (guarantor) die hij toebedeeld heeft gekregen. En dat ligt volledig in lijn met zijn historische pad en ontwikkeling, dit is wat hij altijd gedaan heeft.

Hij heeft daarbij zijn beperkingen. Hij is altijd onderuit gegaan, men heeft hem elke keer weer moeten redden, maar hoe hij onderuit ging is hier uiterst relevant want het was altijd bij proces van afbraak, crisis, theater - wat van nut was voor de actoren en netwerken waar hij aan verbonden was.

Dit is in essentie niet anders dan bijvoorbeeld een Elon Musk. Het is dan ook echt niet zonder reden dat Musk ook zo'n nuttige chaotic actor is, want het is exact hetzelfde profiel van disfunctie, corruptie, falen maar voor anderen lonend falen.

En ook Musk heeft menige variant van rechtstatelijke crisis gehad op zijn pad. Maar, dan in context van ondernemen (wat hij nooit echt gedaan heeft). En ook daar is de procedurele crisis elke keer weer gepasseerd geworden middels toepassingen van PR en Narratief.


Dit is een fundamentele kwetsbaarheid die in de VS ontstaan is, het gaat niet om de realiteit, het systeem of zelfs maar de gedeelde mythos die fundament schept voor structuren of procedures. Het is enkel nog een arena van noopolitik. Of anders gezegd, narrative warfare.

[CornermanNL]

Ach ja, we kunnen we constateren dat we aardig in de problemen zitten. En het leeft totaal niet, in de brede maatschappij. In Canada zijn ze boos geworden maar hier. Geen reactie. En we zitten nota bene met dezelfde dynamiek.

We kunnen de VS als voorbeeld nemen van wat ons te wachten staat maar we doen het niet.

Ook binnen de VS is tegengas niet of nauwelijks aanwezig. Een paar protesten en dat is het wel.

Kan je analyseren wat je wil maar oplossingen kunnen alleen worden gezocht als er een brede tegenbeweging tot stand komt.

[autje]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:46:
[...]


Hier speelt ook nog iets anders van hoge relevantie.


Wij zien de Amerikaanse president als symbool en ultieme actor. Dat is heel erg gecorreleerd aan het zogeheten "strong man" syndroom, als resultaat van heel wat decennia aan politieke beeldvorming. Maar een Amerikaanse president is iemand die in positie komt als product van een selectoraal systeem, en in mindere / uitzonderlijke mate het electorale systeem.


Lang verhaal kort: het is extreem zeldzaam om een president te vinden die zelf beleid maakt, die zelf visie heeft, die zelf in positie komt. FDR is een van de weinige voorbeelden. Een Obama tot op zekere hoogte, in die zin dat er dergelijke statistisch afwijkende massa mobilisatie was bij aanwezige consequenties van Republikeins beleid dat hij als product van electoraal stelsel in positie kon komen.


Maar hoe dan ook, de weg naar dat pad is een weg van verplichtingen en afhankelijkheden. Amerikaanse presidenten zijn in bepalende mate uitvoerders en garantors van belangenconcentraties die de weg betaald hebben. Zeker sinds Citizens United is dat de standaard.

Ik quote even dit stukje om mensen ervan te doordringen dat dit geldt voor alle (recente) Amerikaanse presidenten, ook die van Democratische komaf. Ook daar is de weg naar het presidentschap er een van verplichtingen en afhankelijkheden. Niet dezelfde als aan Republikeinse kant (althans, niet altijd), maar ze zijn er wel. Vraag je maar eens af waarom de DNC, via allerlei actoren, al jaren een Bernie Sanders dwarsboomt, en nu ook steeds meer een AOC op de korrel neemt.

Verder niet ge-quote, anders wordt de post zo lang, maar in de context van je opmerkingen over o.a. de Federalist Society hier een bindende kijktip: de documentaire Evidence, dit jaar in Berlijn in première gegaan (ik link maar even schaamteloos naar mijn eigen recensie ). Het hele verhaal in een hapklare brok van 90 minuten. Uitputtend, maar de moeite waard. Hopelijk gaat deze ook op IDFA draaien in november.

[Virtuozzo]

autje schreef op woensdag 30 april 2025 @ 13:49:
[...]


Ik quote even dit stukje om mensen ervan te doordringen dat dit geldt voor alle (recente) Amerikaanse presidenten, ook die van Democratische komaf. Ook daar is de weg naar het presidentschap er een van verplichtingen en afhankelijkheden. Niet dezelfde als aan Republikeinse kant (althans, niet altijd), maar ze zijn er wel. Vraag je maar eens af waarom de DNC, via allerlei actoren, al jaren een Bernie Sanders dwarsboomt, en nu ook steeds meer een AOC op de korrel neemt.

Het historische Amerikaanse probleem van, zoals historici also Richardson en Snyder het omschrijven, de cycli van insurrectie door oligarchie heeft menige rode draad, maar precies dat punt van ecosystemen ten gunste van Selectorale / feodale ordening bij paden van verticale mobiliteit, of het nu sociaal, politiek of economisch is, dat is een van de primaire binddraden van de weefsels.

Het reduceren van politiek tot theater en toepassing van geloofsgedrag is daarbij net zo cruciaal gereedschap als het vernietigen van vermogen van actoren om zelfstandig in posities van politiek, beleid, bestuur en media te komen.

In het Nederlandse is er vergelijkbaar historisch patroon, echter langdurig onderbroken door de consequenties van een van die cycli (de vernietiging van de Oostzee handel en het afbetalen van de schulden van de VOC was een proces van bijna twee eeuwen, en dat heeft nogal effect geressorteerd) alsmede de verlammingen van de periode van Verzuiling. Het is pas sinds grofweg het “succes” van medeschuldig maken van tegenstanders via toepassingen als de Derde Weg school dat de Nederlandse variant van insurrectie en retour naar lokale variant (regentisme) weer een nieuw cyclus kon scheppen.

Saillant, juist vanuit het volgen op Amerikaanse lijnen ooit, op meerdere punten op de tijdlijn - in gang gezet in en geëxporteerd naar het Amerikaanse vanuit het Nederlandse (zo is het Amerikaanse ecosysteem van think tanks en policy advisory circuits direct herleidbaar naar de Nederlandse en Oostenrijkse corporatistische varianten van fascisme uit het Interbellum, Bloemendaal Conferenties -> MPS -> AEI en verder) - is het mogelijk geworden om de draaiboeken aanwezig in de VS gradueel in het Nederlandse systemisch te normaliseren en integreren.

Het is dus gezien de ontwikkelingen in de VS nogal kwestie van eigen belang voor het Nederlandse om goed de vinger aan de pols van de VS te houden.

Verder niet ge-quote, anders wordt de post zo lang, maar in de context van je opmerkingen over o.a. de Federalist Society hier een bindende kijktip: de documentaire Evidence, dit jaar in Berlijn in première gegaan (ik link maar even schaamteloos naar mijn eigen recensie ). Het hele verhaal in een hapklare brok van 90 minuten. Uitputtend, maar de moeite waard. Hopelijk gaat deze ook op IDFA draaien in november.

Voor zover ik weet is er geen screening op IDFA, maar ik kan me vergissen. Er zijn wel meer producties die we daar, en elders, graag gezien hadden, maar het blijft proces van selectie.

Evidence is inderdaad uitputtend, maar evenzo uitmuntend. Maar ik denk dat het vooral uitputtend is wanneer mensen nog niet bekend zijn met de reële problematiek en de realiteit achter de beeldvorming en selectieve verslaggeving. Het is een proces van leercurves die niet synchroon lopen, en dat is best een complicatie voor ons publieke debat.

Dus hoe breder de aandacht, des te beter voor potentieel voor bewustzijn, en potentieel voor weerstand. Verlengstukken van een Federalist Society maken immers in het Nederlandse gretig gebruik van de Dark Money en Elite Capture netwerken annex portaalfuncties die door het Nederlandse lopen, over heel Europa heen, opgezet door wat in essentie toxische actoren en organisaties zijn die in de VS zelf de architecten zijn van wat we Christian Nationalism noemen. De discussie van districtenstelsel in het Nederlandse heeft zijn lobby, laat ik het zo zeggen.


Even als terzijde, creatieve expressie, van literatuur tot film en alles daartussen is essentieel bij zowel processen van gemeenschap als bewustzijn als weerstand bij cycli van autoritarisme. Het zijn zaken die al dat soort elementen stimuleren, vooral in het uitdagen tot denken én voelen bij functies van verhaal - en dat is iets fundamenteel anders dan narratief. Iets wat in deze tijden van kritiek belang is, het verschil tussen narratief en verhaal. De beste kunst binnen context van wat we hier bespreken is dat wat het meest menselijk is in toepassing van verhaal, zonder in de valstrikken van narratief te vervallen.

Het is uitzonderlijk, zeldzaam, en zou breder fundament voor aandacht en lagere drempels voor toegang en aanwezigheid moeten hebben.


Nette review

Maar ergens ben ik nu wel benieuwd hoe je tegenwoordig bij verkenning van concepten als Cultural Engineering die oudere review van Villeneuve’s Duin productie zou benaderen - het is immers studie in wat we Narrative Capture noemen

Is it really deepening the ideas and warnings presented in Herbert’s storytelling, a reformatting, repackaging, or a by process of selection and de-selection altering the story as a narrative.

[autje]

Virtuozzo schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:22:
[...]
Maar ergens ben ik nu wel benieuwd hoe je tegenwoordig bij verkenning van concepten als Cultural Engineering die oudere review van Villeneuve’s Duin productie zou benaderen - het is immers studie in wat we Narrative Capture noemen

Is it really deepening the ideas and warnings presented in Herbert’s storytelling, a reformatting, repackaging, or a by process of selection and de-selection altering the story as a narrative.

Voor dat laatste wacht ik even op het laatste deel uit de trilogie. Het probleem is dat ik in een recensie van het eerste deel van een trilogie niet het hele verhaal kan weggeven .

Dit zou eigenlijk onder spoiler tags moeten .

[duvekot]

Ondertussen in Vermont:

Columbia Student Who Was Arrested at Citizenship Interview Is Freed

In ruling to release Mr. Mahdawi, a federal judge, Geoffrey W. Crawford, found on Wednesday that he did not pose a danger to the public and that he was not a flight risk. The judge referenced cases from the 1950s and the specter of McCarthyism, saying this was “not our proudest moment.”

Hij is direct vrijgelaten en kan zijn studie aan Columbia University afmaken.

“They arrested me. What’s the reason? Because I raised my voice, and I said no to war, yes to peace,” Mr. Mahdawi said. “Because I said, ‘Enough is enough. Killing more than 50,000 Palestinians is more than enough.’ ”

Ik ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de zaak van Mahmoud Khalil

[Virtuozzo]

duvekot schreef op woensdag 30 april 2025 @ 17:41:
Ondertussen in Vermont:

Columbia Student Who Was Arrested at Citizenship Interview Is Freed


[...]


Hij is direct vrijgelaten en kan zijn studie aan Columbia University afmaken.


[...]


Ik ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de zaak van Mahmoud Khalil

Ik zie weinig ruimte of momentum voor dat dossier, maar hoop is mechanisme van weerstand, een van vele vaak onderbelicht.

Dat gezegd, de verwijzing van de rechter in deze naar McCarthyism is wel een dingetje. Poeh.

[Amphiebietje]

Compuchip87 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:06:
[...]


https://www.politico.eu/a...-francis-catholic-church/

Het begint als een grapje. Maar het idee zit nu in zijn hoofd. En we weten hoe dat werkt... en hoe het eindigt: 350% importtarief op Vaticaanstad omdat het zo oneerlijk is dat Trump niet gekozen is!

1 volle week sinds ik het als optie noemde. Nu afwachten hoe lang het duurt voordat hij zegt dat het geen grap was. Ik geef het maximaal 1 maand.

[DropjesLover]

CornermanNL schreef op woensdag 30 april 2025 @ 13:22:
Ach ja, we kunnen we constateren dat we aardig in de problemen zitten. En het leeft totaal niet, in de brede maatschappij. In Canada zijn ze boos geworden maar hier. Geen reactie. En we zitten nota bene met dezelfde dynamiek.

We kunnen de VS als voorbeeld nemen van wat ons te wachten staat maar we doen het niet.

Ook binnen de VS is tegengas niet of nauwelijks aanwezig. Een paar protesten en dat is het wel.

Kan je analyseren wat je wil maar oplossingen kunnen alleen worden gezocht als er een brede tegenbeweging tot stand komt.

Voor hier (EU) is de VS een ver van ons bed show, een beetje het gehandicapte broertje van het westen, qua werkrechten en sociale voorzieningen. Velen denken dat wat daar gebeurt ons niet zal raken.

Voor Canada is dat nogal anders natuurlijk.

Het is een goed voorbeeld van wat we hier niet willen of zouden willen. Net zoals dat Trump de conservatie in Canada heeft doen verliezen, zal dat, indien juist gespeeld door links, ook de verkiezingen voor extreem rechts hier dwarsbomen.

duvekot schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:59:
[...]


Over "gewoon zijn gang gaan" gesproken:


Trump Says He Could Free Abrego Garcia From El Salvador, but Won’t


[...]


Dus ondanks een Supreme Court besluit dat de overheid het terug keren naar de US moet "faciliteren" weigert Trump dat dus nog steeds te doen ...

Volgens mij noemen we dat een "Constitutionele crisis" ..

De Democraten roepen al 8 jaar dat Trump een gevaar is, anti constitutie, etc. Na zo veel jaar roepen verliest het gewoon zijn kracht. The boy who cried wolf...
Sowieso wordt alles in de VS veel te snel in de superlatieven gecommuniceerd, waardoor ook die geen indruk meer maken.

Maar hoe kan dat door het Supreme Court goed aangegeven worden? Dat is nog wel een instituut met zeggenschap. Als ze dat nu tenminste vasthouden/afdwingen.


Wat ik niet snap is dat Trump naar de tijd van de robber barons 1800-1930 wil. Ook zijn tariffs Ter vervanging van inkomstenbelasting komt uit die tijd.
Terwijl iedereen wel aanvoelt dat de echte gouden jaren van de VS de jaren 60 waren.
Maar toen waren de belastingen op bedrijven en hoge inkomens net zeer hoog (en laag voor de arbeider). Waarom grijpt niemand, ook de Democraten niet, daar op terug?

[BadRespawn]

BadRespawn schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:37:

Trump Issues Executive Order Ramping Up American Police State
The order directs the government to provide legal resources to police officers accused of wrongdoing
April 29, 2025
https://www.rollingstone....w-enforcement-1235327251/

vervolg:

Volgens Trump zal het legale werk ter verdediging van politieagenten pro bono worden gedaan. Blijkbaar ter voorbereiding daarvan heeft Trump al vele advocatenkantoren "ter verantwoording geroepen" voor wat volgens Trump illegale activiteiten zijn.

"Preventing Abuses of the Legal System and the Federal Court"
https://www.whitehouse.go...em-and-the-federal-court/


In praktijk zijn het advocatenkantoren die werken aan de vele rechtszaken die zijn aangespannen tegen de Trump administratie vanwege ongrondwettelijke executive orders.

220 lawsuits in 100 days: Trump administration faces unprecedented legal blitz
https://abcnews.go.com/US...dented/story?id=121252266


Met advocatenkantoren die zwichten voor Trump wordt een deal gemaakt dat die in ruil voor vrijstelling van vervolging, gratis zullen werken voor de Trump administratie.

The Law Firms Trump Has Targeted, Why, and How They’ve Each Responded
https://time.com/7272466/...-weiss-covington-burling/
...In a surprise move, Trump rescinded the order against Paul, Weiss on March 21 after Paul, Weiss “acknowledged the wrongdoing” of former partner Pomerantz and vowed to some policy changes, including the dedication of $40 million worth of pro bono legal services to “support causes” of the Trump Administration like anti-Semitism efforts and “fairness in the justice system.”...

Er zijn Executive Orders van Trump specifiek gericht tegen bepaalde advocatenkantoren, waaronder:

“Addressing Risk from Perkins Coie LLP”
https://www.whitehouse.go...ks-from-perkins-coie-llp/


Reactie daarop kan natuurlijk niet uitblijven:

Which firms, legal groups, law profs signed briefs supporting Perkins Coie in challenge to punitive Trump order?
https://www.abajournal.co...e-to-punitive-trump-order

Unconstitutional Attack on Law Firms? Stanford’s Mark Lemley Discusses How Legal Scholars are Pushing Back Against President Trump’s Executive Orders
https://law.stanford.edu/...-trumps-executive-orders/

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:00:
[...]


vervolg:

Volgens Trump zal het legale werk ter verdediging van politieagenten pro bono worden gedaan. Blijkbaar ter voorbereiding daarvan heeft Trump al vele advocatenkantoren "ter verantwoording geroepen" voor wat volgens Trump illegale activiteiten zijn.

Trump gaat echt niet bijna een miljard (!!) aan top-advocaten-tijd weggeven aan politieagenten. Voor de bühne misschien een paar zaken.

Hij en zijn trawanten gaan het de komende jaren zelf veelvuldig nodig hebben.
Bedenk ook dat Trump al tijden bekend staat dat hij zijn (verloren/dismissed) rechtsbijstand domweg niet betaalt. Na de 2020 uitslag bullshit rechtszaken (allen verloren) was er geen advocaat meer die hem wilde verdedigen.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op woensdag 30 april 2025 @ 18:36:
[...]

Wat ik niet snap is dat Trump naar de tijd van de robber barons 1800-1930 wil. Ook zijn tariffs Ter vervanging van inkomstenbelasting komt uit die tijd.
Terwijl iedereen wel aanvoelt dat de echte gouden jaren van de VS de jaren 60 waren.

De robber barons van deze tijd die voorlopig via een door hen geselecteerde president aan de macht zijn (Thiel, Musk e.d.) zien de jaren '60 als het begin van het einde voor hen:


In Cato Unbound, a site run by libertarian-ish Cato Institute, Thiel suggests the following.

The 1920s were the last decade in American history during which one could be genuinely optimistic about politics. Since 1920, the vast increase in welfare beneficiaries and the extension of the franchise to women - two constituencies that are notoriously tough for libertarians - have rendered the notion of "capitalist democracy" into an oxymoron.
https://sfist.com/2009/04...nvestor_not_pleased_with/

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:13:
[...]

Trump gaat echt niet bijna een miljard (!!) aan top-advocaten-tijd weggeven aan politieagenten. Voor de bühne misschien een paar zaken.

Hij en zijn trawanten gaan het de komende jaren zelf veelvuldig nodig hebben.
Bedenk ook dat Trump al tijden bekend staat dat hij zijn (verloren/dismissed) rechtsbijstand domweg niet betaalt. Na de 2020 uitslag bullshit rechtszaken (allen verloren) was er geen advocaat meer die hem wilde verdedigen.

Voorlopig komt Trump er nog mee weg om gewoon door te gaan met wat door rechters is verboden. Verschil met 2020 is dat Trump nu wel president is, en een heel eind komt met zich gedragen alsof hij boven de wet staat; 'koning's wil is wet' - wie gaat hem stoppen? Whatchagonnadoaboutit?

Gaan die rechters politie op Trump af sturen om hem te arresteren en vast te zetten? Dat is één vd redenen waarom de politiemacht voor Trump zo belangrijk is, hij heeft er dus alle belang bij die te steunen, en dat hij die wil steunen blijkt ook uit de Executive Orders.

STRENGTHENING AND UNLEASHING AMERICA’S LAW ENFORCEMENT TO PURSUE CRIMINALS AND PROTECT INNOCENT CITIZENS
https://www.whitehouse.go...rotect-innocent-citizens/

[ Voor 3% gewijzigd door BadRespawn op 30-04-2025 20:05 ]

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:15:
[...]


De robber barons van deze tijd die voorlopig via een door hen geselecteerde president aan de macht zijn (Thiel, Musk e.d.) zien de jaren '60 als het begin van het einde voor hen:


In Cato Unbound, a site run by libertarian-ish Cato Institute, Thiel suggests the following.

The 1920s were the last decade in American history during which one could be genuinely optimistic about politics. Since 1920, the vast increase in welfare beneficiaries and the extension of the franchise to women - two constituencies that are notoriously tough for libertarians - have rendered the notion of "capitalist democracy" into an oxymoron.
https://sfist.com/2009/04...nvestor_not_pleased_with/

Logisch, toen moest men ineens met 2x meer mensen rekening gaan houden. Die ook nog eens echt wel 180° andere meningen hadden over wat goed was.

Maar het is niet te ontkennen dat:

• De jaren 60 de gouden jaren waren
• Met name rechts daar in retoriek sterk op leunt / refereert.

"Jaren '60 maar met mensenrechten"

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:31:
[...]

Logisch, toen moest men ineens met 2x meer mensen rekening gaan houden. Die ook nog eens echt wel 180° andere meningen hadden over wat goed was.

Maar het is niet te ontkennen dat:
[list]
• De jaren 60 de gouden jaren waren

Voor veel mensen wel, maar voor een paar mensen die niet zo geven om hoe het gaat met "veel" mensen, is dat anders. Wat mij betreft niet redelijk, maar het is wel de realiteit waar we nu mee te maken hebben.
Project 2025 is er vrij expliciet over dat ze eigenlijk de hele welvaartsstaat willen afbreken, en vordert wat dat betreft momenteel in rap tempo.

• Met name rechts daar in retoriek sterk op leunt / refereert.

Dat is denk ik niet vanzelfsprekend. Trump is nooit expliciet over aan welke periode hij refereert met "Make America Great Again".

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:42:
[...]


Voor veel mensen wel, maar voor een paar mensen die niet zo geven om hoe het gaat met "veel" mensen, is dat anders. Wat mij betreft niet redelijk, maar het is wel de realiteit waar we nu mee te maken hebben.
Project 2025 is er vrij expliciet over dat ze eigenlijk de hele welvaartsstaat willen afbreken, en vordert wat dat betreft momenteel in rap tempo.


[...]


Dat is denk ik niet vanzelfsprekend. Trump is nooit expliciet over aan welke periode hij refereert met "Make America Great Again".

Voor WW2 was de VS globaal gezien niet bijzonder Great. Iedereen trok er naar toe vanwege de mogelijkheden / enorme ruimte, maar internationaal niet bijzonder.

Na WW2 werd de VS het centrum en team world police, toonaangevend, met de nieuwste snufjes.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op woensdag 30 april 2025 @ 20:03:
[...]

Voor WW2 was de VS globaal gezien niet bijzonder Great. Iedereen trok er naar toe vanwege de mogelijkheden / enorme ruimte, maar internationaal niet bijzonder.

Na WW2 werd de VS het centrum en team world police, toonaangevend, met de nieuwste snufjes.

Maar dan vul je in waar Trump niet expliciet over is. Als je je inleest over hoe Heritage Foundation en mensen zoals Thiel en Vance denken over economie, landsbestuur en samenleving, dan kom je tot een andere conclusie mbt wat ze willen bereiken.

[Gundogan]

Amphiebietje schreef op woensdag 30 april 2025 @ 18:35:
[...]


1 volle week sinds ik het als optie noemde. Nu afwachten hoe lang het duurt voordat hij zegt dat het geen grap was. Ik geef het maximaal 1 maand.

Trump die zichzelf uitroept als religeus leider van het Amerikaanse Christendom (na zijn presidentschap) zou wel passen in het autoritaire plaatje. Dan heeft ie meer macht, ook na het presidentschap en kan het weer verder bijdragen aan het meer (cultureel) uniform maken van de VS om zo het voortbestaan van de autoritaire staat meer te garanderen.

[Gundogan]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Gundogan op 30-04-2025 20:34 ]

[keuringsdienst]

Het eerste Economische resultaat is er!

Economie VS met 0,3 procent gekrompen in de eerste drie maanden van het jaar.

De Amerikaanse economie is het eerste
kwartaal van dit jaar met 0,3 procent
gekrompen.Dat blijkt uit cijfers van
het Amerikaanse ministerie van Handel.
Het is voor het eerst in drie jaar dat
de economie krimpt.In de laatste drie
maanden van 2024,nog onder president
Biden,was er een groei van 2,4 procent.

Voordat president Trump importheffingen
invoerde,hebben Amerikaanse bedrijven
nog veel goederen geïmporteerd.Daardoor
groeide de import met 41 procent,de
grootste toename in vijf jaar.

Volgens Trump is de krimp het gevolg
van het beleid van zijn voorganger en
heeft het niets met de door hem
opgelegde importheffingen te maken.

https://nos.nl/collectie/...-eerste-kwartaal-van-2025