Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[jmk]

Ik heb iemand gesproken in mijn flat die ook heel erg graag van het gas af wil. Die buur heeft geprobeerd om iets te regelen met mijn huurstichting. Die gaven aan: Of je betaalt vaste kosten per maand voor je gas afsluiting (die je wel/niet gebruikt, maakt ons niet uit), of je betaalt voor de afsluiting en het aansluiten ervan als je ooit weer je huur opzegt. Er is verteld dat dit misschien wel 1800 euro kan kosten. Ook heeft die geprobeerd advies in te winnen bij een gratis juridisch dienstverlener maar die konden helaas niets betekenen.

Dus die durft het gewoon niet aan om gas energie af te zeggen. Die kookt al wel al lang elektrisch. Dus die aansluiting doet helemaal niets. Ook is haar verteld dat de flat "nooit" gasloos zou worden, dat kan niet.

Triest verhaal... Ben benieuwd hoe mijn verhaal afloopt.

[onetime]

@jmk Probeer je verhuurder met behulp van bijvoorbeeld het juridisch loket te overtuigen dat een kookgroep voor elektrisch koken een adequaat alternatief is voor koken op gas. Nog gezonder ook. Waarom willen ze een gevaarlijke stof in hun woning aanwezig hebben als het helemaal niet meer nodig is? Op gas koken geeft meer fijnstof dan op elektra. Ze brengen hun bewoners in gevaar!
Als dat niet lukt zit je vast aan een leegstand contract. Denk ik.
Tenzij je lang genoeg blijft wonen dat de gemeente gas verwijderd. Maar dat lijkt nog ver weg.

[jmk]

@onetime Dank je voor je tips! Ja die route ga ik zeker nog proberen, ook met brieven et cetera. Ik verwacht hier niet veel van.

Maar juridisch heb ik dus geen poot om op te staan?

Netbeheerkosten 2026 Stedin(gas): € 274,46
Vastrecht vdBron a 9 euro per maand: € 108,00
totale kosten per jaar € 382,46 + jaarlijkse inflatie + jaarlijkse verhoging ter bevordering van de energietransitie
Dat is best veel weggegooid geld. Kan een mens beter besteden.

[Hippe Lip]

jmk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 22:05:
Die gaven aan: Of je betaalt vaste kosten per maand voor je gas afsluiting (die je wel/niet gebruikt, maakt ons niet uit), of je betaalt voor de afsluiting en het aansluiten ervan als je ooit weer je huur opzegt. Er is verteld dat dit misschien wel 1800 euro kan kosten.

Je hebt het hier over een aansluiting in een appartement? Daar lopen de gasbuizen van de netbeheerder meestal door van appartement naar appartement. In geval van meterverwijdering betekent dit alleen het afdoppen van de betreffende aftakking, neem ik aan. Er zullen verder geen leidingen verwijderd worden, neem ik aan (ik ken de precieze situatie ter plaatse niet).

In die situatie kan ik me niet voorstellen dat heraansluiting heel erg kostbaar gaat zijn, want dan is het een kwestie van plug weer uit die T (aftakking) en er weer een meter aan hangen. Das zó gepiept.

[Hippe Lip]

jmk schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 05:01:
@onetime Dank je voor je tips! Ja die route ga ik zeker nog proberen, ook met brieven et cetera. Ik verwacht hier niet veel van.

Denk dan ook even aan wat ik hier al eerder over zei.

[Ivow85]

jmk schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 05:01:
@onetime Dank je voor je tips! Ja die route ga ik zeker nog proberen, ook met brieven et cetera. Ik verwacht hier niet veel van.

Maar juridisch heb ik dus geen poot om op te staan?

Netbeheerkosten 2026 Stedin(gas): € 274,46
Vastrecht vdBron a 9 euro per maand: € 108,00
totale kosten per jaar € 382,46 + jaarlijkse inflatie + jaarlijkse verhoging ter bevordering van de energietransitie
Dat is best veel weggegooid geld. Kan een mens beter besteden.

Dat is afhankelijk van wat er in je huurcontract staat.

Als daar niet staat dat je voor gas én elektriciteit zelf een energiecontract moet hebben, maar bijvoorbeeld iets generieke als "huurder sluit zelf een contract af voor het gebruik van energie" dan voldoe je aan het huurcontract wanneer je alleen een contract voor elektriciteit hebt en geen gas gebruikt.
En dan is de zaak rond wel/niet verwijderen volledig iets tussen netbeheerder en verhuurder.
Jij mag als huurder zonder toestemming geen wijzigingen aanbrengen aan de woning. Maar als de wijzigingen niet door of in opdracht van jou zijn uitgevoerd, dan zal het voor de verhuurder heel lastig worden om jou daarvoor verantwoordelijk te houden.

Wel belangrijk: je kookt elektrisch. Is dat via een kookgroep (2x16A) of kracht groep (3x16A) met Perilex stekker? Dan telt dat voor het bouwbesluit als een gelijkwaardig alternatief voor koken op gas. En kan de verhuurder je dus ook niet op dat punt "pakken" als het in de toekomst een juridische strijd wordt.
Kook je op een kookplaat met een normale stekker (1x16A) dan telt dit volgens het bouwbesluit niet als een gelijkwaardig alternatief voor koken op gas. En daar kan een rechter in een juridische strijd dan wel waarde aan hechten in het voordeel van de verhuurder.

[marcop23]

Hippe Lip schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 06:39:
[...]

Je hebt het hier over een aansluiting in een appartement? Daar lopen de gasbuizen van de netbeheerder meestal door van appartement naar appartement. In geval van meterverwijdering betekent dit alleen het afdoppen van de betreffende aftakking, neem ik aan. Er zullen verder geen leidingen verwijderd worden, neem ik aan (ik ken de precieze situatie ter plaatse niet).

In die situatie kan ik me niet voorstellen dat heraansluiting heel erg kostbaar gaat zijn, want dan is het een kwestie van plug weer uit die T (aftakking) en er weer een meter aan hangen. Das zó gepiept.

Ik heb ook in een huurappartement gewoond met enkel een gasaansluiting voor "kookgas". Daar wilde ik ook graag van af. Gelukkig snapte mijn verhuurder me: we hebben de kosten voor een inductiekookplaat en de elektrische aansluiting verdeeld, en hij heeft mij toestemming gegeven om de verwijdering van de aansluiting aan te vragen via Mijnaansluiting.

Ik woon op een bovenste etage, en de gasleiding was uitgevoerd als stijgleiding, dus na mijn appartement werd de gasleiding niet meer doorgelust. Toch hebben ze inderdaad simpelweg de gasmeter weggehaald en de stijgleiding op het bestaande knietje afgedopt.

Ik kan me voorstellen dat, als het hele verticale rijtje van huizen van het gas gaat, dat ze dan wel de hele stijgleiding weghalen. Of op z'n minst ontkoppelen van het gas.

Een vriend heeft ook zij kookgasaansluiting laten verwijderen. Hij woont in Stedingebied in een "tussenverdieping", ook met stalen stijgleiding. Daar hebben ze ook het T-stuk afgedopt. En de gasleiding bestickerd met "LET OP: GASLEIDING ONDER DRUK".

[kjb6]

kjb6 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 09:02:
Ik heb de email vestuurd met daarin dat ik een klacht indien. Mijn vraag is of het duidelijk is wat wordt bedoeld, het formulier is beperkt wat het aantal tekens betreft.


[...]


Ik stuur deze email welke ik eerder heb gestuurd mee als bijlage:


[...]

Het is een tijdje geleden, erg druk met andere zaken, maar op 09-02-2026 onderstaande reactie gekregen:

Beste kjb6

Onlangs heeft u een klacht ingediend omdat u van mening bent dat Liander zonder uw toestemming en met een te hoge frequentie gas‑ en elektriciteitsstanden heeft uitgelezen. U vraagt nadrukkelijk om een concrete uitleg waarom dit bij u is gebeurd, of dit is toegestaan en hoe dit zich verhoudt tot de informatie van de Rijksoverheid en Netbeheer Nederland. In deze e-mail geef ik u hierop een antwoord.

Wat er bij uw aansluiting is uitgelezen

Bij uw aansluiting zijn geen meterstanden uitgelezen voor facturatie of verbruiksdoeleinden. De uitlezingen waar u naar verwijst, betroffen technische gegevens die nodig zijn voor beheer en storingspreventie: het controleren van statusinformatie van de meter, eventuele storingssignalen en het bijwerken van instellingen/software voor een betrouwbare werking. Dit is iets anders dan het uitlezen van verbruiksstanden die voor uw jaar of maandafrekening worden gebruikt.

Waarom dit is toegestaan

Liander is als netbeheerder wettelijk verantwoordelijk voor het beheer, onderhoud en de veiligheid van het elektriciteits- en gasnet, inclusief de slimme meter. Om die taak te kunnen uitvoeren, mogen we technische gegevens van de meter opvragen en verwerken als dat nodig is voor veiligheid en betrouwbaarheid. Deze bevoegdheid is vastgelegd in wet- en regelgeving en nader uitgewerkt in de door de Autoriteit Persoonsgegevens goedgekeurde Gedragscode Slim Netbeheer. De gedragscode verplicht ons om uitsluitend datgene uit te lezen wat noodzakelijk is, niet vaker dan nodig en alleen voor netbeheerdoeleinden. Niet voor commerciële doeleinden of dossieropbouw. Voor dit soort technische controles is geen aparte toestemming van de klant vereist.

Toestemming en frequentie

Uw toestemming is wel bepalend voor het automatisch delen van verbruiksstanden met uw energieleverancier (bijvoorbeeld voor uw jaarafrekening of verbruiksoverzichten). Als u dat heeft geblokkeerd, respecteren wij dat en worden die standen niet automatisch doorgestuurd.
De technische uitlezingen die Liander uitvoert, vallen hier niet onder. Deze vinden alleen plaats wanneer dat noodzakelijk is voor beheer en onderhoud van de meter of het net en blijven binnen de landelijk afgesproken grenzen voor dergelijk technisch beheer. Daarmee handelen wij in lijn met de uitleg van de Rijksoverheid en de afspraken in de sector.

Over de vermelding in het formulier

Ik begrijp dat de tekst in het formulier bij u de indruk heeft gewekt dat er gas- en elektriciteitsstanden zijn uitgelezen in de zin van verbruik. In uw geval ging het om technische uitlezingen; de gekozen bewoording was verwarrend en had duidelijker gekund. Dat hadden we eerder beter moeten uitleggen.


Tot slot

Heeft u vragen? Stelt u deze gerust. U kunt mij bereiken via onderstaande contactgegevens of door te reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

xxx

Bovenstaande valt weinig in te brengen denk ik. Ik vind het alleen raar dat dit dus pas eind vorig jaar is begonnen en ik dit nog nooit eerder heb gezien sinds de installatie van de meter.

Zijn er hier mensen die dezelfde meter hebben (Landis + Gyr E360 SMR5), niet extern laten uitlezen, en bij voorkeur bij Liander zitten, ook meldingen die er zo uitzien als onderstaande foto's?

En, zijn er mensen die de meter wel extern laten uitlezen? En zo ja, krijgen jullie een melding van dat dit inderdaad ook heeft plaatsgevonden?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Hippe Lip]

@kjb6
Het uitleesmoment is helaas niet terug te vinden in de P1-poort data, maar is dacht ik wel zichtbaar in de app of portal van je energieleverancier of netbeheerder (bijv. Enexis, Liander, Fluvius).

[jmk]

ik kreeg gisteren een e-mail en een brief (twee) van Stedin.

e-mail:

Beste klant,

U heeft op uw adres nog geen contract voor de gasaansluiting met een energieleverancier.

U bent de huurder van bovenstaande locatie, u zou zelf met de woningbouw moeten bespreken dat u de gasaansluiting zou willen verwijderen.

U heeft met betrekking tot de gasaansluiting 3 keuzes welke wij hieronder omschrijven:

1. Aansluiting behouden.

Een leveringscontract afsluiten met een leverancier als u de aansluiting wenst te behouden. Bij 0m3 verbruik kost de aansluiting u alleen het vastrecht.

2. Tijdelijk verzegelen.

Tijdelijk verzegelen van de aansluiting tegen betaling van €127,63. Dit is eenmalig toegestaan voor maximaal 12 maanden. Na 10 maanden ontvangt u een brief over het maken van een keuze voor wederom aansluiten of geheel verwijderen. Het wederom aansluiten zal tevens betaald moeten worden, het tarief op dit moment is daarvoor ook €127,63 wij kunnen niet zeggen dat dit over een jaar nog hetzelfde zal zijn.

Een afspraak hiervoor kan gemaakt worden via de klantenservice op nummer 088 8963 963.

3. Verwijderen van de aansluiting.

Geheel verwijderen van de aansluiting. Op dit moment is dit kosteloos, mits u geen wensdatum heeft, en kan aangevraagd worden via www.mijnaansluiting.nl Indien u in een huurwoning woont raden wij u aan dit te overleggen met de eigenaar. De aansluiting mag namelijk na verwijdering niet meer worden aangelegd en zal dus definitief weg zijn.

Het is belangrijk dat u binnen 7 dagen een keuze maakt om een gedwongen afsluiting te voorkomen. De kosten van een gedwongen afsluiting zijn altijd hoger dan bovenstaande.

Met vriendelijke groet,

Business Support Services | Instroom
088-8963963

Energieweg 20, 2627 AZ Delft | Postbus 49, 3000 AA Rotterdam | www.stedin.net

Vooral het hierboven vergedrukte gedeelte is heel erg naar, waardoor ik nauwelijks nog opties heb. Ook vind ik de tijdsdruk heel erg naar.

brief voorkant:

Retouradres: Postbus 49, 3000 AA Rotterdam Stedin Netbeheer B.V.

Aan de gebruiker(s) van Blaak 8

jmkadres1 3011 TA Rotterdam

jmkadres2 tel [phone]
www.stedin.net

Let op: belangrijke informatie over KvK Rotterdam 24289101

uw energieaansluiting(en)

Datum : 16 februari 2026 Behandeld door : Contractloos
Dossiernummer : jmkdossiernr Telefoon : 088 896 39 63 ee
Onderwerp __: Geef uw energieleverancier door Email : [e-mail]
Aansluitadres : jmkadres1 eed js : jmkkenmerk
-Code 5
ed EAN-code G :gaseanvanjmk

Meternummer E :
Meternummer G : metergasvanjmk
Einde contract

Beste klant,

Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier. Hierover hebben wij u al meerdere brieven gestuurd. Wij hebben nog steeds geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen.
Hierover gaat deze brief.

Laatste kans om afsluiting te voorkomen

Binnen enkele dagen na deze brief komen wij langs om uw elektriciteits- en/of gasaansluiting af te sluiten. Dit doen wij omdat u niet binnen de gestelde termijn bent aangemeld bij een energieleverancier en een geldig energiecontract heeft. U kunt afsluiting alleen voorkomen als u onmiddellijk een energiecontract afsluit en dit meteen in laat gaan. De verwerking van de gegevens bij de energieleverancier duurt normaal gesproken enkele dagen. Vraag daarom de energieleverancier uw aanmelding met spoed te behandelen en maak geen gebruik van de wettelijke bedenktijd. Vraag uw energieleverancier om een bevestiging van uw energiecontract.

Geef via ons portal de gegevens van uw energiecontract aan ons door
Laat ons weten wanneer uw contract voor gas en/of elektriciteit met de energieleverancier ingaat. Ga hiervoor naar ons online portal www.stedin.net/brief. Log in met uw persoonlijke jmkcode en volg de getoonde stappen. In dit portal kunt u ook de actuele status van uw dossier inzien.

Zit u in de schuldhulpverlening/ schuldsanering? Dan kunt u mogelijk energie blijven ontvangen
Hiervoor moet u wel voldoen aan bepaalde voorwaarden. Het is belangrijk dat uw
bewindvoerder/schuldhulpverlener direct contact met ons opneemt om dit te bespreken. U kunt hiervoor telefonisch contact met ons laten opnemen via telefoonnummer: 088 896 39 63.

Wilt u geen gas (meer) afnemen?
Naast het opzeggen van uw energiecontract is het noodzakelijk dat u een besluit neemt over uw gasaansluiting. U leest hier meer over op www.stedin.net/verwijderen. U kunt kiezen voor een tijdelijke afsluiting (maximaal 12 maanden). Ga hiervoor naar www.stedin.net/tijdelijk. Nooit meer gas nodig? Dan is het belangrijk om dit te melden via www.mijnaansluiting.nl. In het kader van de veiligheid is het namelijk van belang dat ongebruikte leidingen
verwijderd worden.

Het hierboven dikgedrukte gedeelte geeft mij heel erg het gevoel dat ik geen tijd meer heb een goede beslissing te kunnen nemen.

achterkant brief:

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Op www.stedin.net/aansluiting/hoe-voorkom-ik-afsluiting leest u alles over ons afsluitbeleid. De informatie over het tijdelijk afsluiten van een aansluiting vindt u op www.stedin.net/aansluiting/tijdelijk-afsluiten. De werkwijze van het verwijderen van een aansluiting staat op www.stedin.net/aansluiting/verwijderen.

Is uw vraag hiermee niet beantwoord? Stel ons uw vraag via Whatsapp via 06 46 96 39 63 of neem telefonisch contact met ons op via 088 896 39 63.

Met vriendelijke groet,

medewerkerstedin
Manager Business Support Services

Vragen en antwoorden

Wat is er aan de hand?
Op uw adres is na de verhuizing nog geen nieuw energiecontract gesloten. Via deze brief willen wij u erop wijzen dat het belangrijk is om een geldig contract te hebben. Wij moeten anders uw aansluiting afsluiten. Dit kost veel geld. Als het in uw geval gaat om een contract voor gas is bovenaan deze brief de EAN-code voor gas (G)
ingevuld. Als het gaat om een contract voor elektriciteit is bovenaan deze brief de EAN-code voor elektriciteit (E) vermeld.

Ik wil (tijdelijk) geen gas meer gebruiken en heb daarom mijn energiecontract opgezegd. Dat is toch een goede oplossing?
Nee, als u (tijdelijk) geen gas meer wilt gebruiken, kan dit niet via het opzeggen van uw energiecontract voor gas.
Wij moeten weten of u tijdelijk geen gebruik wilt maken van gas bijvoorbeeld vanwege een verbouwing. In dat geval sluiten wij u tijdelijk af en kiest u binnen 12 maanden voor heraansluiten of verwijderen van de aansluiting. Als u nooit meer gas wilt gebruiken, halen wij de aansluiting weg. Deze mag namelijk niet in de grond blijven liggen vanwege veiligheid en milieu aspecten.

Waarom moet ik mijn aanmelding met spoed laten behandelen?
De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier kan (inclusief wettelijke bedenktijd) een aantal weken duren. Vraag daarom uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen en zie af van uw wettelijke bedenktijd. Uiterlijk 10 dagen na de datum op de brief moet uw contract zijn ingegaan en zichtbaar zijn voor ons in het Landelijk Centraal Aansluitingenregister. Vul de gegevens van uw energiecontract in op ons online portal. De gegevens vindt u in de brief.

Wat moet ik doen als ik gas tijdelijk wil afsluiten?
Neem binnen 10 dagen contact op met onze Klantenservice om dit te regelen. Binnen 12 maanden na de tijdelijke afsluiting moet u kiezen voor heraansluiting of verwijderen van de gasaansluiting. U ontvangt hiervoor een brief waarna u uw keuze moet doorgeven. Lees over de werkwijze en kosten
op www.stedin.net/aansluiting/tijdelijkafsluiten.

Wat moet ik doen als ik nooit meer gas wil gebruiken?
Dan is het belangrijk om de gasaansluiting te laten verwijderen. Gasaansluitingen mogen vanuit veiligheid niet ongebruikt in de grond blijven liggen. Als netbeheerder verwijderen we daarom de gasaansluiting. Daar vragen wij graag uw medewerking voor. Het verwijderen van de gasaansluiting vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl. Wij verzoeken u om dit binnen 14 dagen te doen. Op onze website vindt u meer informatie over dit onderwerp via: www.stedin.net/verwijderen.

Ik wil de gasaansluiting verwijderen, maar ben niet de eigenaar van het pand. Kan ik dit zelf beslissen?
Als u niet de eigenaar van het pand/perceel bent, adviseren wij u uw keuze af te stemmen met de eigenaar. Dit om mogelijke problemen bij verhuizing te voorkomen.

Ik ben een nieuwe bewoner op dit adres en wil geen gas gebruiken. Wat moet ik doen?
Bent u onlangs op dit adres komen wonen en gebruikt u de gasaansluiting niet sinds uw verhuizing? Ook dan moet u een keuze maken om de aansluiting definitief te laten verwijderen of tijdelijk af te laten sluiten

Nu was ik eigenlijk van plan om die tijdelijke verzegeling te laten doen. Dat is, als een leegstand contract de enige oplossing wordt, het eerste jaar een besparing van 200 euro. Ook geeft dit mij tijd om rustig zonder stress in overleg met mijn verhuurder te kijken naar een toestemming om te mogen verwijderen. Houdt de verhuurder voet bij stuk, en heb ik alle opties uitgediept, kan ik altijd nog een leegstand contract aanvragen. Ik zie het niet zitten om begin volgende week tussendoor op mijn werk te bellen met de verhuurder. Ik kan dit er niet zo goed bij hebben nu.

Wat denken jullie, haalbaar plan? Of denken jullie dat ik teveel mijn eigen glazen ingooi?

edit: ontzegelen kost mogelijk opnieuw 127 euro, dan is het eerste jaar marginaal goedkoper dan het tweede jaar...

[Jerra]

Maar ontzegelen dat ga je zelf nooit meer laten doen, je laat het appartement toch goed achter?

Met prima kook en warmte oplossingen en de mogelijkheid tot gasgebruik?

Als het je zoveel stress geeft zou ik de kleine besparing (leegstandscontract) voor lief nemen.

Lijkt me dan een mooie middenweg

[Hippe Lip]

@jmk
Let hier goed op: ze proberen je onder druk te zetten en zenuwachtig en bang te maken. Dat is niet nodig. Er staan namelijk een aantal grove leugens, onjuistheden in die brieven of dingen die niet ter zake doen en jou alleen maar van je stuk brengen.

1. Het begint bij je eerste quote met de tekst “U bent de huurder van bovenstaande locatie, u zou zelf met de woningbouw moeten bespreken dat u de gasaansluiting zou willen verwijderen.”
De grootste onzin, want jij wil die gasaansluiting helemaal niet laten verwijderen. Je gebruikt alleen geen gas meer en daarom sluit je daarvoor ook geen contract meer af.

2. Dat (door jou?) vetgedrukte deel uit je eerste quote (De aansluiting mag namelijk na verwijdering niet meer worden aangelegd en zal dus definitief weg zijn) slaat echt nergens op. Er is geen enkele wettelijke regel die dat voorschrijft, Het mag misschien hun interne policy zijn, maar dan is dat 100% hun eigen keuze.
Laat je daardoor niet van de wijs brengen.
Die keuze voor welke van de 3 opties je voorkeur heeft hoef je dus helemaal niet te maken. Lees terug in dit topic en je ziet dit punt hier talloze keren voorbij komen. Het is zelfs aan de rechter voorgelegd en die heeft er gehakt van gemaakt.

3. Je tweede quote met de (door jou?) vetgedrukte tekst “Binnen enkele dagen na deze brief komen zij langs om uw elektriciteits- en/of gasaansluiting af te sluiten” betreft ook bangmakerij. Prima als ze die af komen sluiten, je gebruikt ‘m toch niet. Maar let wel op: je hebt er geen contract voor afgesloten en er kan dus geen sprake zijn van achterstallige betaling.
Je bent er wel zeker van dat je meter werkelijk exact dezelfde meterstand heeft als de laatste stand die ooit doorgegeven is? Dan kunnen ze je namelijk ook niet beschuldigen van diefstal, want er is werkelijk nix afgenomen.
Afsluiten doen ze dan geheel op eigen initiatief en niet vanwege wanbetaling of diefstal. De rechter heeft in het verleden toch meermaals bevestigd dat er voor een aanwezige maar ongebruikte gasaansluiting niet betaald hoeft te worden?

4. Telkens wijzen ze je erop dat jij de keuze door moet geven of je voor verwijdering gaat, maar het appartement is niet van jou, dus de keuze is aan de eigenaar van het appartement. Niet aan jou.

5. In je derde quote strooien ze met een algemene tekst die op jou niet van toepassing is: “Als u nooit meer gas wilt gebruiken, halen wij de aansluiting weg. Deze mag namelijk niet in de grond blijven liggen …”. Niet echt van toepassing bij een appartenment, toch?
De reden is dus niet relevant.

Kortom: laat je niet onder druk zetten. Naar mijn mening is het een onnodige keuze om te gaan voor die tijdelijke verzegeling. Dan ben je over een jaar wéér aan de beurt, want ze zeggen het zelf al: “Binnen 12 maanden na de tijdelijke afsluiting moet u kiezen voor heraansluiting of verwijderen van de gasaansluiting”.
Bovendien is je keuze helemaal niet tijdelijk, zoals @Jerra ook al aangeeft.

Wat vinden @Bram-Bos, @Ivow85 en @onetime hiervan?

[Ivow85]

Ik sluit me aan bij @Hippe Lip

@jmk Momenteel heb je geen contract voor de gasaansluiting. Je bent ook geen eigenaar van de gasaansluiting (dat is de netbeheerder) en je bent geen eigenaar van de woning (dat is de verhuurder).
Op geen enkele wijze ben je daarom aan de netbeheerder iets verplicht voor wat betreft de gasaansluiting, behalve dan dat je op afspraak de netbeheerder toegang moet verlenen tot haar eigendommen.
En omdat je geen verplichtingen hebt richting de netbeheerder, hoef je ook geen gebruik te maken voor wat er met de gasaansluiting moet gebeuren. Sterker nog: omdat je op geen enkele wijze een belanghebbende bent, ben je feitelijk niet eens bevoegd om een keuze te maken voor wat de netbeheerder doet met de eigendommen die zich in het onroerend goed van de verhuurder bevinden.

Wanneer je een verzegeling aanvraagt, dan ga jij een overeenkomst aan met de netbeheerder. En dan komen daar ineens wel voorwaarden bij kijken zoals "maximaal 12 maanden toegestaan, daarna moet u een keuze maken". Daarmee ga je je eigen positie dus enorm verzwakken!

Wat betreft de punten in de mail:
Wederom verzuimt de netbeheerder om de vierde optie die er voor jou is te benoemen, namelijk: niets doen en het overlaten aan de belanghebbende partijen.
Wat betreft de genoemde opties:
1) kost jou bakken vol geld. Een paar honderd euro per jaar waar je letterlijk niets voor terugkrijgt
2) Tijdelijk verzegelen kost ook een bak geld en levert je niets op. Zoals ik hier boven al schreef, wordt jouw positie door opdracht voor verzegeling te geven wel enorm verslechterd. Want door opdracht te geven bind je je aan voorwaarden die je absoluut niet wilt hebben.
3) ook hier wil je geen opdrachtgever zijn. Niet zozeer van de risico's bij het verwijderen zelf. Bij een appartement zijn de risico's bij het in jouw opdracht verwijderen op zichzelf bijna nihil. Geen graafwerkzaamheden waarbij vanalles mis kan gaan, maar gewoon een afsluitdop op het T-stuk van de stijgleiding. Kan weinig bij mis gaan.
Maar omdat jij huurder bent, ben jij straks richting de verhuurder verantwoordelijk dat de gasmeter er niet meer is wanneer jij daar opdracht voor geeft.
Wanneer verwijdering niet in jouw opdracht heeft plaatsgevonden, kan jij daar juridisch ook niet aansprakelijk voor worden gehouden door de verhuurder tenzij er in je huurcontract nadrukkelijk staat beschreven dat je een energiecontract voor de gasaansluiting moet hebben.

Zoasl @Hippe Lip al aanhaalt is het overigens helemaal niet verboden om oudere bestaande woningen op het gas aan te sluiten. Het verbod voor het aansluiten van woningen op het gasnet geldt namelijk alleen voor woningen waarvan de bouwvergunning na 1 juli 2018 is afgegeven. Als dat het geval zou zijn voor jouw woning, zou je nu al geen gasaansluiting hebben.

Dan de brief:

Allereerst is het schandalig dat er een generieke brief gestuurd wordt waarin gedreigd wordt met het afsluiten van elektriciteit en/of gas. Werkelijk beneden alle peil dat er niet duidelijk beschreven wordt wat ze bedoelen. Slechts uit het feit dat er in de kop alleen een nummer voor de gasmeter genoemd wordt kun je opmaken dat de brief in dit geval niet om de elektriciteitsaansluiting gaat.
Dat ze binnen enkele dagen langs zeggen te komen is prima. Je hoeft hen niet binnen te laten. Pas wanneer de verhuurder heeft ingestemd met het aanbrengen van wijzigingen aan de woning én de netbeheerder netjes een afspraak met jou heeft gemaakt zoals zij wettelijk verplicht zijn, hoef jij iemand binnen te laten.
Wanneer de heren van de netbeheerder net zoals bij @Brent onaangekondigd aan de deur staan, kun je er in het geval je toevallig thuis bent voor kiezen om simpelweg niet open te doen. Mocht je wel open doen, meldt dan dat je niet bevoegd bent om hen ergens toestemming voor te geven en dat ze eerst toestemming van de verhuurder zullen moeten regelen. Mochten de heren een stap in de woning zetten, bel dan direct 112 met de mededeling dat je ongure types aan de deur hebt die ongewenst je woning proberen binnen te dringen. De betreffende monteurs worden specifiek voor deze klussen opgeleid en ingezet en ze weten dat ze een misdrijf plegen wanneer ze zonder jouw toestemming de woning in gaan. Dus geheid dat ze direct uit zichzelf weer buiten staan wanneer ze weten dat je de politie belt.
Neem ook alles op indien mogelijk, het liefst met film en de heren zelf vol in beeld (en ja, dat mag! Jouw woning, jouw keuze om te filmen. Daar hoeft niemand jou toestemming voor te geven! De heren zelfs zullen er wellicht anders over denken maar dat is niet jouw probleem. Monteer desnoods een videodeurbel binnen in je hal die je op de voordeur richt.)

De rest van de brief is het bekende verhaal van wat je allemaal *kan* doen. Maar *kunnen* is vrijwillig en vrijblijvend. Je moet helemaal niets. En als je nergens verantwoordelijk voor gehouden wilt worden, doe je dus het beste ook helemaal niets.

Ik zal straks of morgen nog eens broeden op een reactie die je richting de netbeheerder terug kunt sturen.

[jmk]

Dank je wel voor jullie steun @Jerra @Hippe Lip en @Ivow85 !
Ik denk overigens dat mijn brief van 16-02-2026 en de nieuwe brief van Stedin elkaar hebben gekruist. De e-mail is wel een soort van reactie op mijn brief denk ik.

Zal ik maandag wel even contact opnemen met de woonstichting om hun te informeren over de ontstane situatie? Ik woon als sinds 2003 hier, het is een pand van 1979 dacht ik maar kan er een paar jaar naast zitten.

Ik heb overigens een monteur laten komen voor de kookgroep en ik heb een perilex stekker en mijn oven gebruikt ongeveer 2500W als ik mijn oven voorverwarm volgens DSMRR reader/HA. Ik weet niet of ik de offerte/factuur nog heb, die ben ik aan het zoeken tussen alle oude paperassen. Die opracht moet van 2018 zijn.

[Hippe Lip]

jmk schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:45:

Zal ik maandag wel even contact opnemen met de woonstichting om hun te informeren over de ontstane situatie?

@jmk
Doe ook dat contact met je huisbaas bij voorkeur schriftelijk (mail). Dan weet je later wat je gezegd hebt en heb je er ook bewijs van. Ook hun reactie heb je dan meteen schriftelijk.

[Ivow85]

jmk schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:45:
Dank je wel voor jullie steun @Jerra @Hippe Lip en @Ivow85 !
Ik denk overigens dat mijn brief van 16-02-2026 en de nieuwe brief van Stedin elkaar hebben gekruist. De e-mail is wel een soort van reactie op mijn brief denk ik.

Zal ik maandag wel even contact opnemen met de woonstichting om hun te informeren over de ontstane situatie? Ik woon als sinds 2003 hier, het is een pand van 1979 dacht ik maar kan er een paar jaar naast zitten.

Ik heb overigens een monteur laten komen voor de kookgroep en ik heb een perilex stekker en mijn oven gebruikt ongeveer 2500W als ik mijn oven voorverwarm volgens DSMRR reader/HA. Ik weet niet of ik de offerte/factuur nog heb, die ben ik aan het zoeken tussen alle oude paperassen. Die opracht moet van 2018 zijn.

Je hebt dus gewoon een deugdelijke aansluiting voor een kooktoestel met Perilex contactdoos. En die laat je zitten als je de woning verlaat. Want het is een deugdelijk aangebrachte verbetering, wettelijk mag de verhuurder niet eens eisen dat dat wordt verwijderd. Als ze daar ooit een punt van proberen te maken gaan ze juridisch onderuit en dat weten ze best.

Enige aandachtspuntje wat betreft de verhuurder is of er in je huurcontract specifiek benoemd staat dat je als huurder moet zorgen voor een gascontract. Meestal staat dat er niet specifiek, maar staat er de generieke term "energiecontract(en)". En als de generieke term gebruikt is, heb je daarmee als huurder de vrije keuze van welke opties je gebruik maakt.

[jmk]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:25:
[...]


Je hebt dus gewoon een deugdelijke aansluiting voor een kooktoestel met Perilex contactdoos. En die laat je zitten als je de woning verlaat. Want het is een deugdelijk aangebrachte verbetering, wettelijk mag de verhuurder niet eens eisen dat dat wordt verwijderd. Als ze daar ooit een punt van proberen te maken gaan ze juridisch onderuit en dat weten ze best.

Enige aandachtspuntje wat betreft de verhuurder is of er in je huurcontract specifiek benoemd staat dat je als huurder moet zorgen voor een gascontract. Meestal staat dat er niet specifiek, maar staat er de generieke term "energiecontract(en)". En als de generieke term gebruikt is, heb je daarmee als huurder de vrije keuze van welke opties je gebruik maakt.

Ik ben akkoord gegaan met een tijdelijke aanpassing. destijds, hier is een contract van.

Het gaat om deze aansluiting:
- 230v/16A
- 5,2,5mm2 kabel
- 1 fase groepenkast 1 fase kookgroep

Omdat ik nu behoorlijk vrees voor mijn gezondheid wil ik maandag eigenlijk even bellen met Eneco voor een leegstand contract. Dit geeft mij tijd om mijn verhuurder te motiveren om mijn aanpassing als definitief te gaan beschouwen zodat gas definitief mag worden afgesloten. Hier ga ik dan pas over een paar maanden mee aan de slag, ik heb nu rust nodig in mijn thuissituatie naast mijn drukke baan. Dit haalt direct de druk eraf.

Kan ik bij Eneco een leegstand contract nemen voor gas terwijl ik bij vandebron een vast contract heb van 3 jaar voor elektriciteit? Ik neem aan dat de route van afsluiten via mijn www.mijnaansluiting.nl in principe nog openstaat, ondanks dat ik hier niet over moet gaan beslissen?

[Gwaihir]

jmk schreef op zondag 22 februari 2026 @ 14:22:
[...]

Ik ben akkoord gegaan met een tijdelijke aanpassing. destijds, hier is een contract van.

Het gaat om deze aansluiting:
- 230v/16A
- 5,2,5mm2 kabel
- 1 fase groepenkast 1 fase kookgroep

16A of 2x 16A? Een (fatsoenlijke) kookgroep is tenminste dat laatste.

[Brent]

Gwaihir schreef op zondag 22 februari 2026 @ 18:28:
[...]

16A of 2x 16A? Een (fatsoenlijke) kookgroep is tenminste dat laatste.

offtopic:
Een fatsoenlijke is 3x16A, maar dat is een ander topic

[onetime]

offtopic:
@Brent Niet in een 1fase groepenkast. Dan is 2x 16A goed. Bij 3fase heb je gelijk.

[Gwaihir]

M'n punt was natuurlijk @jmk te laten checken of hij inderdaad die deugdelijke aansluiting voor een kooktoestel heeft en dus kan betogen.

@jmk de zekeringsautomaat van die kookgroep ziet er dan duidelijk anders uit dan de anderen. Min of meer als twee aan elkaar gekoppelde automaten.

Brent schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:36:

offtopic:
Een fatsoenlijke is 3x16A, maar dat is een ander topic

offtopic:
Lol, stiekem helemaal mee eens. Heel blij met onze 11kW plaat met mega wokpit. Maar, zoals @onetime al zegt, niet de nuttigste uitweiding om iemand met een 1-fase kast mee te verwarren.

[jmk]

Ik zal morgen even een foto posten.

Eventueel wil ik ook betalen voor een upgrade naar een volwaardige aansluiting als mijn verhuurder dat wil voor een definitieve gas-af optie. Dus ik ben ook van plan dat aan te geven in mijn brief.

[Brent]

Gwaihir schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:57:
M'n punt was natuurlijk @jmk te laten checken of hij inderdaad die deugdelijke aansluiting voor een kooktoestel heeft en dus kan betogen.

Wat is de definitie van ondeugdelijk? Zat kookplaten die op 1x16A kunnen, en heb dat ook bij gebrek aan beter jaren (decennia) met volle tevredenheid gedaan.

Volgens mij maakt het in de meterkast geen verschil, het gaat erom of er gekookt kan worden. Vermogen heb ik nooit ergens terug zien komen.

offtopic:
Lol, stiekem helemaal mee eens. Heel blij met onze 11kW plaat met mega wokpit. Maar, zoals @onetime al zegt, niet de nuttigste uitweiding om iemand met een 1-fase kast mee te verwarren.

[ot]Nog net iets minder nuttig dan een duidelijk gemarkeerde ot is reageren op die ot

[Gwaihir]

Brent schreef op maandag 23 februari 2026 @ 18:52:
Wat is de definitie van ondeugdelijk? Zat kookplaten die op 1x16A kunnen, en heb dat ook bij gebrek aan beter jaren (decennia) met volle tevredenheid gedaan.

Ik denk dat je je vraag daar zelf al afdoende beantwoordt?
Zoiets als 'volgens gangbare normen / verwachtingen'? (En die ligt voor zover ik weet op 2x 16A.)

Anders stel ik bij deze dat in elke woning van eenieder die dit topic ooit bezocht nog altijd deugdelijk op gas gekookt kan worden; je kunt je campinggasje echt wel ergens kwijt...

[ Voor 3% gewijzigd door Gwaihir op 23-02-2026 20:13 ]

[Brent]

Gwaihir schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:57:
[...]

Ik denk dat je je vraag daar zelf al afdoende beantwoordt?
Zoiets als 'volgens gangbare normen / verwachtingen'?

Anders stel ik bij deze dat in elke woning van eenieder die dit topic ooit bezocht nog altijd deugdelijk op gas gekookt kan worden; je kunt je campinggasje echt wel ergens kwijt...

OK, maar een vaste installatie is dan eigenlijk het criterium, en dan maakt het niet uit wat je precies in de meterkast doet, zolang het maar een eigen groep heeft, of die nu 1, 2 of 3x16A is.

Dat een campinggasstel niet volstaat, dat zijn we op anderhalve prepper na eens

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 23-02-2026 20:08 ]

[jmk]

Gwaihir schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:57:
M'n punt was natuurlijk @jmk te laten checken of hij inderdaad die deugdelijke aansluiting voor een kooktoestel heeft en dus kan betogen.

@jmk de zekeringsautomaat van die kookgroep ziet er dan duidelijk anders uit dan de anderen. Min of meer als twee aan elkaar gekoppelde automaten.

[...]

offtopic:
Lol, stiekem helemaal mee eens. Heel blij met onze 11kW plaat met mega wokpit. Maar, zoals @onetime al zegt, niet de nuttigste uitweiding om iemand met een 1-fase kast mee te verwarren.

Zo ziet mijn meterkast eruit:

[Hippe Lip]

jmk schreef op maandag 23 februari 2026 @ 21:11:
[...]

Zo ziet mijn meterkast eruit:
[Afbeelding]

@jmk
Is dat linker kastje met schakelaar en twee schroefpatronen de aansluiting van je elektrische kookplaat? Dan is dit een deugdelijke (maar ouderwets uitgevoerde) kookgroep van 2x16A als daar 16A zekeringen (grijs, toch?) in zitten.

[jmk]

@Hippe Lip Ja dat had ik er inderdaad even bij moeten zeggen. Dat kastje met die twee ouderwetse stoppen is mijn kookgroep.

[Erwin_83]

Brent schreef op maandag 23 februari 2026 @ 20:07:
[...]

OK, maar een vaste installatie is dan eigenlijk het criterium, en dan maakt het niet uit wat je precies in de meterkast doet, zolang het maar een eigen groep heeft, of die nu 1, 2 of 3x16A is.

Dat een campinggasstel niet volstaat, dat zijn we op anderhalve prepper na eens

Wat is het verschil tussen een campinggasstel en een 1 pits inductiekookplaatje ? Ja op beide kan je koken maar op beide kan je niet 3 pannen (met redelijk/vol vermogen) tegelijk koken. Dus kan je het dan een waardige vervanger noemen, ook al is dat nergens echt gespecificeerd ?

[MadJack]

MadJack schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:05:
[...]


Hierbij, na 9 maanden, weer een update.
Vorige week ben ik gebeld door de aannemer van Liander en vanmorgen zijn de werkzaamheden uitgevoerd door een onderaannemer. I.v.m. de lengte van de gasleiding zijn ze ruim 4 uur bezig geweest.

Circa 5,5 jaar geleden de gaskraan dichtgedraaid en daarna de Tweakersroute gevolgd. Hopelijk is het nu klaar. Bedankt voor alle voorbeeldbrieven en de hulp afgelopen jaren.

Helaas, het is nog niet helemaal klaar. Vanmorgen ontving ik een 0 euro factuur van Liander voor het verwijderen van een gasaansluiting. Aangezien ik geen opdracht heb gegeven vind ik het raar dat ik alsnog de factuur krijg. Wat is wijsheid? Factuur betwisten of Liander erop wijzen dat ze een fout hebben gemaakt en een creditfactuur vragen?

[Prisma16]

MadJack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:33:
[...]


Helaas, het is nog niet helemaal klaar. Vanmorgen ontving ik een 0 euro factuur van Liander voor het verwijderen van een gasaansluiting. Aangezien ik geen opdracht heb gegeven vind ik het raar dat ik alsnog de factuur krijg. Wat is wijsheid? Factuur betwisten of Liander erop wijzen dat ze een fout hebben gemaakt en een creditfactuur vragen?

Het woord factuur komt oorspronkelijk uit het Latijn en is via het Frans in onze taal terechtgekomen. De herkomst is terug te voeren op de volgende stappen:
Latijnse stam: Het stamt af van het Latijnse woord factura, wat "het maken", "vervaardiging" of "vorming" betekent.
Werkwoord: Het is afgeleid van het Latijnse werkwoord facere (maken/doen).
Betekenisevolutie: Oorspronkelijk verwees het naar een "lijst van gemaakte goederen". Het document gaf aan wat er geproduceerd was. In de loop der tijd is dit verschoven naar de betekenis die we nu kennen: een rekening of bewijsstuk voor geleverde goederen of diensten.
Franse invloed: Het is in het Nederlands overgenomen via het Franse woord facture.
Samenvattend: een factuur is etymologisch gezien een document over de gemaakte (vervaardigde) goederen.

[bladebla]

MadJack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:33:
[...]


Helaas, het is nog niet helemaal klaar. Vanmorgen ontving ik een 0 euro factuur van Liander voor het verwijderen van een gasaansluiting. Aangezien ik geen opdracht heb gegeven vind ik het raar dat ik alsnog de factuur krijg. Wat is wijsheid? Factuur betwisten of Liander erop wijzen dat ze een fout hebben gemaakt en een creditfactuur vragen?

Die zou ik inderdaad ook betwisten. Je hebt immers geen overeenkomst met Liander. Ze hebben de werkzaamheden niet voor jouw verricht. In hun financiële administratie staat het nu wel zo. Het is aan jou of het je iets uitmaakt natuurlijk maar ik zou het nog even rechtzetten.

[Brent]

Prisma16 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:41:
[...]

Het woord factuur komt oorspronkelijk uit het Latijn en is via het Frans in onze taal terechtgekomen. De herkomst is terug te voeren op de volgende stappen:
Latijnse stam: Het stamt af van het Latijnse woord factura, wat "het maken", "vervaardiging" of "vorming" betekent.
Werkwoord: Het is afgeleid van het Latijnse werkwoord facere (maken/doen).
Betekenisevolutie: Oorspronkelijk verwees het naar een "lijst van gemaakte goederen". Het document gaf aan wat er geproduceerd was. In de loop der tijd is dit verschoven naar de betekenis die we nu kennen: een rekening of bewijsstuk voor geleverde goederen of diensten.
Franse invloed: Het is in het Nederlands overgenomen via het Franse woord facture.
Samenvattend: een factuur is etymologisch gezien een document over de gemaakte (vervaardigde) goederen.

Heerlijk antwoord Maar ik zou het negeren, no way dat er mensen bij Enexis werken die Latijn kennen

[kjb6]

kjb6 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 15:24:
[...]


Het is een tijdje geleden, erg druk met andere zaken, maar op 09-02-2026 onderstaande reactie gekregen:


[...]


Bovenstaande valt weinig in te brengen denk ik. Ik vind het alleen raar dat dit dus pas eind vorig jaar is begonnen en ik dit nog nooit eerder heb gezien sinds de installatie van de meter.

Zijn er hier mensen die dezelfde meter hebben (Landis + Gyr E360 SMR5), niet extern laten uitlezen, en bij voorkeur bij Liander zitten, ook meldingen die er zo uitzien als onderstaande foto's?

En, zijn er mensen die de meter wel extern laten uitlezen? En zo ja, krijgen jullie een melding van dat dit inderdaad ook heeft plaatsgevonden?


***members only***

Schijnbaar worden de meterstanden van de gasmeter wel uitgelezen. Ik kan alleen niet zien wanneer dit is geactiveerd. Ik vind het raar dat de meldingen pas sinds eind december in beeld komen en ze daarvoor nooit heb gezien.

Verder is het nu wachten op een email van de aannemer voor het verwijderen van de gasaansluiting.

[Ivow85]

MadJack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:33:
[...]


Helaas, het is nog niet helemaal klaar. Vanmorgen ontving ik een 0 euro factuur van Liander voor het verwijderen van een gasaansluiting. Aangezien ik geen opdracht heb gegeven vind ik het raar dat ik alsnog de factuur krijg. Wat is wijsheid? Factuur betwisten of Liander erop wijzen dat ze een fout hebben gemaakt en een creditfactuur vragen?

Naast dat je het niet klopt dat jij een factuur krijgt voor werkzaamheden waar jij geen belanghebbende van bent en waarvoor je geen opdracht hebt gegeven, kan hier mogelijke zelfs sprake zijn van financiële fraude.

Verwijdering op verzoek "op het moment dat het de netbeheerder uitkomt" aangevraagd via mijnaansluiting.nl kan de netbeheerder doorberekenen in de aansluittarieven voor gas van het volgende jaar.
Maar of dat doorberekenen ook toegestaan is op het moment dat de netbeheerder op eigen initiatief de verwijdering doet, weet ik niet.

[Gwaihir]

MadJack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:33:
Aangezien ik geen opdracht heb gegeven vind ik het raar dat ik alsnog de factuur krijg. Wat is wijsheid?

Niets doen? Je wilt niets betalen en je hoeft niets te betalen. Dat klopt aardig...

Factuur betwisten

Dat kan. Dan heb jij je zegje gedaan en kunnen zij het gemakkelijk op 't schap gooien. Klaar.

of Liander erop wijzen dat ze een fout hebben gemaakt en een creditfactuur vragen?

Nee, dat zou ik niet doen. Want die creditfactuur gaan ze niet voor je maken en dan heb je jezelf met een onafgesloten actiepunt opgezadeld.

(Wat eventueel achter de schermen (verder) nog mis gaat is de verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Daar ben je geen partij in.)

[Brent]

Ik heb ook van andere bedrijven weleens een pro forma factuur gekregen als administratief record van een geleverde dienst of goed. Dat lijkt dan altijd meer met hun dan met mij te maken te hebben: 'het moet goed in het systeem staan'. Je kunt een mailtje sturen dat je het niet snapt en nooit een opdracht hebt gegeven. Waarschijnlijk blijft het daar dan bij, maar heb je wel je paper trail in orde.

@Ivow85 Op welke wijze en waarom zou dat aansluittarieven kunnen beinvloeden, zo'n nulfactuur?

[bladebla]

Je kunt ook hier weer goed zien hoe star de bedrijfsprocessen zijn en er geen behoefte is om te veranderen. Er is feitelijk geen debiteur betrokken, en dus geen factuur. Het zijn niet-declarabele uren, die ze op een of andere interne kostenplaats moeten boeken. Er is wellicht wel inkoop van diensten van de onderaannemer.

Netbeheerder moet een zuivere administratie voeren. Maar niet iets om je druk over te maken als je er weinig invloed op hebt.

[phicoh]

bladebla schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:46:
Je kunt ook hier weer goed zien hoe star de bedrijfsprocessen zijn en er geen behoefte is om te veranderen. Er is feitelijk geen debiteur betrokken, en dus geen factuur. Het zijn niet-declarabele uren, die ze op een of andere interne kostenplaats moeten boeken. Er is wellicht wel inkoop van diensten van de onderaannemer.

Netbeheerder moet een zuivere administratie voeren. Maar niet iets om je druk over te maken als je er weinig invloed op hebt.

Het kan ook anders om zijn: netbeheerders willen dat er een opdrachtgever is die gebonden is aan de algemene voorwaarden van de netbeheerder. Dus het hele administratieve proces is ingericht om een opdracht af te handelen, zelfs als er niets in rekening gebracht wordt.

Als er sprake is van groot onderhoud dan zal er ook een administratieve procedure zijn waarbij uren op een kostenplaats geboekt worden, diensten van de onderaannemer verwerkt worden, etc. Maar dan krijgen afnemers geen proforma factuur.

Maar bij die interne procedure is er geen illusie van opdracht, algemene voorwaarden, etc. En daar gaat het om.

[Gwaihir]

phicoh schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:05:
Het kan ook anders om zijn: netbeheerders willen dat er een opdrachtgever is die gebonden is aan de algemene voorwaarden van de netbeheerder. Dus het hele administratieve proces is ingericht om een opdracht af te handelen, zelfs als er niets in rekening gebracht wordt.

Goed kans van. Maar: dus?

Die opdracht komt niet als nog tot stand simpelweg omdat een nul-factuur is gestuurd.
Juridisch kan ik me ook moeilijk voorstellen dat het anders gezien wordt dan een bevestiging dat je niets hoeft te betalen. (Maar ik ben geen jurist.)

[onetime]

Mochten er nog problemen ontstaan is hun aansprakelijkheid begrenst tot de helft van €0,-, denken zij. ???

[Brent]

Het soort exoneratiebeding dat iig Enexis in de voorwaarden heeft is onhoudbaar in de rechtszaal, daar het gehele risico bij een consument leggen tegen het consumentenrecht is.

In die zin is een nulfactuur (met dus gehele afwenteling) duidelijk: dat kan geen stand houden.

De vraag is wat voor redelijk doorgaat. Ik ken de jurisprudentie op dit onderwerp niet. Tot op zekere hoogte mag een bedrijf natuurlijk wel risico bij de klant neerleggen (juist gebruik ed). Misschien dat iemand daar meer van weet?

Dan is er natuurlijk altijd nog het probleem van je recht ook krijgen...

[phicoh]

Gwaihir schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:23:
Goed kans van. Maar: dus?

Die opdracht komt niet als nog tot stand simpelweg omdat een nul-factuur is gestuurd.
Juridisch kan ik me ook moeilijk voorstellen dat het anders gezien wordt dan een bevestiging dat je niets hoeft te betalen. (Maar ik ben geen jurist.)

Neem even het waarschijnlijk veel voorkomende geval dat alle communicatie telefonisch was. En dan komt tijdens een rechtzaak de netbeheerder met een factuur. Grote kans dat dat behoorlijk gewicht heeft.

[Gwaihir]

phicoh schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:26:
Neem even het waarschijnlijk veel voorkomende geval dat alle communicatie telefonisch was. En dan komt tijdens een rechtzaak de netbeheerder met een factuur. Grote kans dat dat behoorlijk gewicht heeft.

Oh? Hoe kom je daarbij? (Zou een mooie boel worden, met alle factuurfraude die plaatsvindt.)

Indien een telefonische opdracht betwist wordt, moet die factuur sturende partij aantonen dat de opdracht bestaat. Van een professionele partij zoals de netbeheerder wordt dan tenminste een gespreksopname verwacht. (Dat je ze simpelweg hebt toegestaan het werk te verrichten, zal hier niet echt meewegen, omdat je geacht wordt de netbeheerder op verzoek toegang te geven.)

Dat ze van hun eigen 'mijnaansluiting' procedure hebben afgeweken én het toch een opdracht noemen, dat zal vermoedelijk wel zwaar wegen.


En laten we vooral niet uit het oog verliezen dat er nu niets aan de hand is en dat waarschijnlijk zo blijft: de werkzaamheden zijn al afgerond. Er lijkt geen schade te zijn. Waarom zou er een rechtzaak gaan volgen?

Je hebt in Nederland echt geen verplichting elke onjuiste actie die iets of iemand naar je toe doet recht te zetten op straffe van impliciet akkoord met van alles en nog wat. Daar zou je meer dan een dagtaak aan hebben!

[phicoh]

Gwaihir schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:40:
Je hebt in Nederland echt geen verplichting elke onjuiste actie die iets of iemand naar je toe doet recht te zetten op straffe van impliciet akkoord met van alles en nog wat. Daar zou je meer dan een dagtaak aan hebben!

Ik denk dat je veel te optimistisch bent over hoe strikt een kantonrechter dit zal beoordelen. Het meest waarschijnlijk geval is dat de rechtzaak gaat over schade die aangericht is tijdens de verwijdering en die niet door de netbeheerder vergoed wordt.

Vast staat dat de aansluiting verwijderd is. De netbeheerder komt met een mooi verhaal over hoe ze werken, dat er namens de woning eigenaar telefonisch opdracht is aangevraagd. Dat de algemene voorwaarden gelden.

Zeer grote kans dat de rechter dat een logisch verhaal vindt. Goede kans dat ze ook een opname vinden om namens de beller verwijdering aan te vragen.

[Gwaihir]

phicoh schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:30:
Het meest waarschijnlijk geval is dat de rechtzaak gaat over schade die aangericht is tijdens de verwijdering en die niet door de netbeheerder vergoed wordt.

[..]

Goede kans dat ze ook een opname vinden om namens de beller verwijdering aan te vragen.

Als die rechtzaak ooit plaatsvindt, weten we vanuit dit topic een goede advocaat die zo'n verkeerde duiding door de kantonrechter in de kiem kan smoren.

[water_escape]

water_escape schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 16:11:
mag ik een tip hoe hier een dossier aan te maken? Ik ben zojuist gestart met het opzeggen bij mijn leverancier. Maar volgens mij is hun antwoord al direct verkeerd.

Dossier Water_Escape
Leverancier: Energiek
Netbeheerder: Enexis


[...]


[...]


[...]


Nu krijg ik als antwoord:


[...]


[...]


[...]


30-01-2026 Brief ontvangen van Enexis. Standaard brief dat er geen contract is en of ik zo snel mogelijk een contract wil afsluiten.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Zojuist is de tweede standaard brief gekomen. Is het verstandig daar weer op mail op te reageren? Ze hebben nooit meer mijn laatste mail beantwoord.

[Bo0bz]

water_escape schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:44:
[...]


Zojuist is de tweede standaard brief gekomen. Is het verstandig daar weer op mail op te reageren? Ze hebben nooit meer mijn laatste mail beantwoord.

Altijd blijven reageren is absoluut het devies! Kleine moeite en je blijft in gesprek. Door te blijven reageren moet de netbeheerder blijven reageren en kunnen ze nooit verwijten dat je ze hebt genegeerd wat weer andere gevolgen kan hebben.

Je kunt wel benoemen dat ze weer een standaard brief versturen en niet inhoudelijk reageren op jou brief.

[ Voor 9% gewijzigd door Bo0bz op 26-02-2026 09:02 ]

[water_escape]

Bo0bz schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:01:
[...]


Altijd blijven reageren is absoluut het devies! Kleine moeite en je blijft in gesprek. Door te blijven reageren moet de netbeheerder blijven reageren en kunnen ze nooit verwijten dat je ze hebt genegeerd wat weer andere gevolgen kan hebben.

Je kunt wel benoemen dat ze weer een standaard brief versturen en niet inhoudelijk reageren op jou brief.

Zoiets? Gewoon kort?

Geachte heer/mevrouw,
Dank voor uw brief van [datum].
Ik merk op dat uw reactie wederom niet ingaat op mijn eerdere correspondentie. De situatie is bij u bekend en ik blijf uiteraard bereid om, wanneer u werkzaamheden aan de gasaansluiting wilt plannen, hierover afspraken te maken.
Met vriendelijke groet,

[Bo0bz]

water_escape schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:36:
[...]


Zoiets? Gewoon kort?

Geachte heer/mevrouw,
Dank voor uw brief van [datum].
Ik merk op dat uw reactie wederom niet ingaat op mijn eerdere correspondentie. De situatie is bij u bekend en ik blijf uiteraard bereid om, wanneer u werkzaamheden aan de gasaansluiting wilt plannen, hierover afspraken te maken.
Met vriendelijke groet,

Even snel getypt dus dubbel check even maar misschien toevoegen: Voor de volledigheid heb ik mijn reactie n.a.v. uw eerdere brief met d.d. [datum] toegevoegd als bijlage. Ik vraag u om inhoudelijk te reageren en te stoppen met het versturen van geautomatiseerde brieven die niet van toepassing zijn op mij situatie die reeds bij u bekend is.

[Prisma16]

Bron: https://www.keuze.nl/ener...ing%20in%20deze%20periode).

Je ziet dat de benadering van de netbeheerders zoals in dit draadje wordt gebracht een duidelijk effect heeft op het gedrag van de netbeheerders. De netbeheerders zijn harder gaan werken. Dit is de zien aan de gestegen kosten.

[Leeghoofd21]

Prisma16 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:12:
[Afbeelding]

Bron: https://www.keuze.nl/ener...ing%20in%20deze%20periode).

Je ziet dat de benadering van de netbeheerders zoals in dit draadje wordt gebracht een duidelijk effect heeft op het gedrag van de netbeheerders. De netbeheerders zijn harder gaan werken. Dit is de zien aan de gestegen kosten.

De andere opties is natuurlijk dat ze meer kosten zijn gaan maken door overal 34x op te reageren met kulargumenten in plaats van gewoon een afspraak te plannen voor verwijdering.

[water_escape]

Prisma16 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:12:
[Afbeelding]

Bron: https://www.keuze.nl/ener...ing%20in%20deze%20periode).

Je ziet dat de benadering van de netbeheerders zoals in dit draadje wordt gebracht een duidelijk effect heeft op het gedrag van de netbeheerders. De netbeheerders zijn harder gaan werken. Dit is de zien aan de gestegen kosten.

Dit draadje gaat over Gas, en die is vooral gelijk gebleven.

[water_escape]

Nou heel toevallig krijg ik ook een reactie van ACM. Maar dit ziet er zeer standaard / automatisch uit:

Hartelijk dank voor uw e-mail. U schrijft dat u op 15-01-2026 uw gasleveringscontract beëindigd heeft bij uw energieleverancier. Tegelijkertijd heeft de leverancier, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (2013), namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) bij netbeheerder Enexis opgezegd. Echter geeft Enexis aan dat de ATO niet opzegbaar is en dat deze nog van kracht is. Daarnaast suggereert Enexis dat kosten in rekening kunnen worden gebracht enkel vanwege het beëindigen van het energiecontract en/of de ATO, zonder dat sprake is van een opdracht of daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden. U vraagt ons om advies en u wilt de situatie melden bij ACM ConsuWijzer. Uw melding over Enexis is belangrijk.

In deze e-mail geven we algemene informatie over uw rechten. En we vertellen wat u kunt doen. Verder leest u wat we met uw melding doen.

Artikel 3.6 Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers
U verwijst naar artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (2013). Het artikel luidt als volgt:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd

Waarschijnlijk doet Enexis een beroep op ‘indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.’ Hieronder wordt verstaan het ‘op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.’ Verwijdering gasaansluiting; bij opzegging van de overeenkomst moet de netbeheerder de noodzakelijke handelingen verrichten zoals de twee opgenomen opties in KIWA-rapport; waarborgen veiligheid. - De Geschillencommissie.

Opzegvergoeding
Het hangt af van uw contract of het mogelijk is om een opzegvergoeding te vragen. Lees daarom de voorwaarden van uw contract goed door. Op Opzegvergoeding energiecontract | ACM kunt u hierover meer informatie lezen.

Voor wat betreft een opzegvergoeding voor het stoppen van de ATO, kan het zijn dan de netbeheerder doelt op de kosten van het verwijderen van de aansluiting. Lees hiervoor ook uw contract goed door.

Aansluiting gas en elektriciteit opzeggen
Op Aansluiting gas en elektriciteit opzeggen | ACM ConsuWijzer vindt u meer informatie over het opzeggen van uw gas- en elektriciteitsaansluiting en de eventueel daaraan verbonden kosten.

Uw melding helpt ons
Uw melding is belangrijk voor ons toezicht, want zo weten wij waar het mogelijk misgaat. Wij kunnen ingrijpen als bedrijven zich niet aan de regels houden. Bijvoorbeeld door een bedrijf een boete te geven.

Als u als consument de ACM mailt of belt, hebt u contact met de voorlichters. Wij als voorlichters hebben uw melding geregistreerd en doorgestuurd naar onze collega’s van de toezichtsafdeling. Zij zijn degenen die uw melding beoordelen. Voor de afweging kijken ze naar:
1. de economische schade
2. het maatschappelijk belang
3. de beste oplossing voor het probleem

Onderzoek of een bedrijf zich niet aan de regels houdt
Voordat we ingrijpen moeten we onderzoeken of een bedrijf echt de regels overtreedt. We houden alle meldingen bij, maar kunnen niet alle bedrijven onderzoeken waarover we een melding krijgen. Omdat we heel veel meldingen krijgen, moeten we keuzes maken. We onderzoeken een bedrijf als we er bijvoorbeeld erg veel meldingen over krijgen of als het lijkt dat een bedrijf de regels ernstig overtreedt.

Wat u nog van ons hoort na een melding
We nemen alleen contact met u op als we vragen hebben over uw melding.

We kunnen u niet vertellen of we een onderzoek starten. Omdat het nadelig kan zijn voor een lopend onderzoek. Als wij bekend maken dat we een onderzoek starten, dan lijkt het dat er ‘iets mis’ is bij het bedrijf. Maar uit onderzoek kan ook blijken dat het bedrijf zich aan de regels houdt. Als toezichthouder kunnen we een bedrijf niet ten onrechte een slechte naam geven.

Blijkt na het onderzoek dat een bedrijf de regels overtreedt? Vaak geven we dan het bedrijf eerst de kans om het zelf op te lossen. Als het nodig is, dan kunnen we ingrijpen. We kunnen bijvoorbeeld consumenten waarschuwen voor dit bedrijf of een boete opleggen.

Volg ons nieuwsoverzicht op ACM.nl en onze social media. Daar maken we het bekend welke bedrijven we hebben aangepakt of voor welke bedrijven we waarschuwen. Liever een bericht krijgen als wij nieuws bekendmaken? Ga dan naar Blijf op de hoogte.

Meer weten over ons toezicht? Ga naar Over ACM ConsuWijzer.

Uw probleem oplossen
Wilt u advies? Neem contact met ons op. Wij als voorlichters van de ACM leggen u graag de regels uit. Met onze uitleg probeert u zelf tot een oplossing te komen. Maar we kunnen u niet vertellen wat de status van uw melding is. En we kunnen geen voorrang geven aan uw melding. We bemiddelen niet tussen u en het bedrijf. Dat past niet bij onze rol als toezichthouder. Kijk voor de mogelijkheden op Uw recht halen.

Neemt u opnieuw contact met ons op? Noem dan dit nummer: 101075925.

Met vriendelijke groet,

ACM ConsuWijzer

[Brent]

@water_escape Ik heb nooit reactie gehad, dus dit is in elk geval mooi.

Sleutel is dus

‘indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.’

Oftewel, de voorwaarden zouden gelden tot aan alle verplichtingen is voldaan, dus ook voor de consument. De vraag is dan wat de verplichtingen precies zijn in dat contract en die voorwaarden. Verwijderen van de aansluiting staat er immers niet tussen, toch? Het leest nu bijna alsof de netbeheerder dus zelf kan kiezen wanneer de voorwaarden niet meer gelden...

[RichieB]

@water_escape Ik vind dat de ACM met Waarschijnlijk doet Enexis een beroep op nogal snel de conclusie trekt dat het probleem bij jou ligt. Daar zou ik tegen ageren:

Beste ACM,

In uw brief doet u de aanname dat ik "de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten". Dat is niet juist. Ik heb bij elke correspondentie met Enexis aangegeven dat ze welkom zijn om een afspraak te maken voor het verrichten van werkzaamheden aan hun eigendommen op mijn terrein. Enexis is daar tot op heden echter niet op in gegaan, maar stelt dat ik daarvoor opdracht moet geven. Dat is de reden van mijn klacht bij de ACM: Enexis probeert de verantwoordelijkheid en eventuele kosten voor afsluiting bij mij neer te leggen. Dit is niet conform de regels en de wet.

[water_escape]

Ik krijg zojuist meteen reactie van Enexis, maar wat antwoord ik hier op wat ik nog niet al gezegd heb...?

Het is betrekkelijk eenvoudig. In een eerder termijn heeft mijn collega Marliz u het volgende geschreven.

Als u geen gebruik meer maakt van gas, kunt u via www.mijnaansluiting.nl een kosteloze melding ‘einde gebruik’ indienen (“Gas aansluiting – Melding einde gebruik”). Wij nemen vervolgens contact met u op zodra wij de werkzaamheden inplannen. Hiervoor worden vanuit Enexis, bij een juiste melding, geen kosten in rekening gebracht. Na de verwijdering vervallen vanzelf alle verplichtingen op het gebied van netwerk- en aansluitkosten.

Daarmee is alles achter de rug. Zolang u dit niet doet, blijven de afsluitbrieven u achtervolgen met uiteindelijk een afsluiting, waarbij de kosten voor u zijn. Mocht het zover komen, dan komt het volgende om de hoek: de wet zegt dat een afgesloten gasleiding hooguit 1 jaar in die situatie mag bestaan. Na dat jaar zou u dan de keuze moeten maken: óf een heraanluiting, welke een nieuw contract en heraansluitingskosten met zich meebrengt, óf alsnog de keuze voor een verwijdering van de gasaansluiting

Ik wens u nog een fijne dag.

Dank voor uw bericht.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht: het leveringscontract én de ATO zijn beëindigd, conform de daarvoor geldende voorwaarden en wetgeving.

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing.

Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten. Uiteraard blijf ik beschikbaar om afspraken te maken wanneer u werkzaamheden aan de aansluiting wilt verrichten.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 21% gewijzigd door water_escape op 26-02-2026 12:25 ]

[RichieB]

@water_escape Ik heb je dossier er even bij gepakt en het jij hebt je gascontract opgezegd, vervolgens stuurt Enexis pas na 2 weken de eerste brief. Hoe komt de ACM er dan bij dat jij Enexis niet in de gelegenheid hebt gesteld om binnen 10 dagen na het opzeggen werkzaamheden te verrichten? Enexis heeft zijn procedures gewoon niet op orde en reageert pas ruim nadat de ATO al lang van rechtswege is beëindigd. Dat zou ik ook nog even meegeven in je reactie aan de ACM.

[water_escape]

RichieB schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:43:
@water_escape Ik heb je dossier er even bij gepakt en het jij hebt je gascontract opgezegd, vervolgens stuurt Enexis pas na 2 weken de eerste brief. Hoe komt de ACM er dan bij dat jij Enexis niet in de gelegenheid hebt gesteld om binnen 10 dagen na het opzeggen werkzaamheden te verrichten? Enexis heeft zijn procedures gewoon niet op orde en reageert pas ruim nadat de ATO al lang van rechtswege is beëindigd. Dat zou ik ook nog even meegeven in je reactie aan de ACM.

Zoiets dan idd:

Beste ACM,
In uw brief gaat u ervan uit dat ik “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid heb gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten.” Dat klopt niet. Ik heb vanaf het begin aan Enexis aangegeven dat zij welkom zijn om een afspraak te maken voor werkzaamheden aan hun eigendommen op mijn terrein.

Belangrijk daarbij is dat Enexis pas twee weken na mijn opzegging voor het eerst reageerde. Hoe kan ik dan niet binnen tien werkdagen de gelegenheid hebben geboden, als Enexis zelf pas ná die periode voor het eerst contact opneemt? Dat bevestigt mijn punt: Enexis heeft zijn procedures niet op orde en reageert pas ruim nadat de ATO van rechtswege beëindigd is.

Daarnaast blijft Enexis onterecht stellen dat ík opdracht moet geven voor afsluiting en dat eventuele kosten voor mijn rekening zijn. Juist dát is de reden van mijn melding: Enexis probeert verantwoordelijkheid en kosten bij mij neer te leggen, terwijl dit niet conform wet- en regelgeving is.

Met vriendelijke groet,

[RichieB]

@water_escape "van rechtswege beëindigd had moeten zijn" -> "van rechtswege beëindigd is". De wet is de wet, de ATO is gewoon 10 dagen na de opzegging beëindigd.

[Brent]

RichieB schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:59:
@water_escape "van rechtswege beëindigd had moeten zijn" -> "van rechtswege beëindigd is". De wet is de wet, de ATO is gewoon 10 dagen na de opzegging beëindigd.

De ATO 3.6 zegt dus eigenlijk wat meer:

Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden,
dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging
van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te
verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de
gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

De vraag is dan of "in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten" betekent dat:
1. Met gelegenheid wordt bedoelt dat de contractant kans heeft geboden of de Netbeheerder er aan is toegekomen dat. ACM lijkt het laatste te duiden. En is volgens die lezing dan ook vol te houden dan de AV van de netbeheerder gelden?
2. Wat zijn de noodzakelijke handelingen? Die worden niet in deze ATO gedefinieerd volgens mij.

En wat bzijn de verplichtingen in de ATO voor de contractant precies? ("blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.") Artikel 4 (Bijzondere verplichtingen van de contractant) is denk ik de hoofddefinitie, en 4.2.b heeft daarin de welbekende "aan personen, die van een door de netbeheerder uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging zijn voorzien, toegang te verlenen tot het perceel - mede ten behoeve van de uitvoering van een van overheidswege op de netbeheerder rustende verplichting - van 08.00 tot 20.00 uur, behoudens op zon- en feestdagen, alsmede in geval van dringende reden ook op andere dagen en buiten deze uren;"
(Note to self: vetgedrukt).
De overige dingen onder 4 lijken me niet van toepassing in de gas-af situatie... Verdere verplichtingen kan ik niet vinden jegens contractant. Maar misschien zijn die buiten de ATO gedefinieerd?

[Truus01]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:16:
[...]

De andere opties is natuurlijk dat ze meer kosten zijn gaan maken door overal 34x op te reageren met kulargumenten in plaats van gewoon een afspraak te plannen voor verwijdering.

Ik neem aan dat de post van @Prisma16 ironisch bedoeld was.
Zoals @water_escape aangeeft blijft gas ongeveer gelijk.
En de kosten voor stroom stijgen natuurlijk doordat ze nu ineens meer geld nodig hebben om het net te verzwaren. Iets wat ze allang hadden moeten doen met het geld dat eerder al binnengekomen was. De energietransitie is niet bepaald plots uit de lucht komen vallen, vooral voor de netbeheerders niet. De huidige problemen waren te voorzien. De overheid hoort dit nu aan te pakken, maar de kosten worden onterecht bij de gebruikers gelegd.
[/einde rant]

[bladebla]

Brent schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:09:
[...]

De ATO 3.6 zegt dus eigenlijk wat meer:


[...]

De vraag is dan of "in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten" betekent dat:
1. Met gelegenheid wordt bedoelt dat de contractant kans heeft geboden of de Netbeheerder er aan is toegekomen dat. ACM lijkt het laatste te duiden. En is volgens die lezing dan ook vol te houden dan de AV van de netbeheerder gelden?
2. Wat zijn de noodzakelijke handelingen? Die worden niet in deze ATO gedefinieerd volgens mij.

Over noodzakelijke handelingen heeft de geschillencommissie Energie eerder tegen netbeheerder Coteq gezegd (in de context van een gasverlater):

Indien de consument de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden wenst op te zeggen vloeit daaruit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

Dit lijkt overeen te komen wat er ACM er ook onder verstaat.

Art. 3.6 geeft een opzeggingsrecht, maar beschermt de uitzondering van "niet binnen opzegtermijn in de gelegenheid gesteld" de netbeheerder nu tegen het frustreren hiervan door de consument? (niet binnen laten) Of kunnen ze hierdoor ook gaan stilzitten door de gelegenheid niet te pakken?

De AV trekt twee rollen uitelkaar:
- In art. 4.2 moet de contractant redelijkerwijs meewerken, waaronder toegang verlenen.
- En art. 5.1 zorgt ervoor dat de netbeheerder de aansluiting activeert, deactiveert en wegneemt, zoveel mogelijk na mededeling en overleg met de contractant.

“In de gelegenheid is gesteld” lees ik dan als: netbeheerder initieert een afspraak en contractant biedt toegang.

Ik vind het daarom ook vreemd wat de ACM zegt. Het leest nu alsof zou betekenen dat de ATO en AV in feite kunnen blijven doorlopen door stilzitten van de netbeheerder tot zij eraan toekomen. Dat zou nu juist weer schuren met 3.6 die een opzeggingsrecht geeft.

Het is slechts mijn interpretatie maar de uitzondering lijkt dus meer te slaan op dat de klant toegang moet bieden dan "wanneer de netbeheerder er aan toe komt".

[water_escape]

De vraag is nu,

Wat antwoord ik naar Enexis:

Dank voor uw bericht.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht: het leveringscontract én de ATO zijn beëindigd, conform de daarvoor geldende voorwaarden en wetgeving.

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing.

Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten. Uiteraard blijf ik beschikbaar om afspraken te maken wanneer u werkzaamheden aan de aansluiting wilt verrichten.

Met vriendelijke groet,

En wat is een gepast antwoord naar ACM. Of geen atnwoord?

[Bram-Bos]

bladebla schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:59:
[...]


Over noodzakelijke handelingen heeft de geschillencommissie Energie eerder tegen netbeheerder Coteq gezegd (in de context van een gasverlater):

[...]


Dit lijkt overeen te komen wat er ACM er ook onder verstaat.

Art. 3.6 geeft een opzeggingsrecht, maar beschermt de uitzondering van "niet binnen opzegtermijn in de gelegenheid gesteld" de netbeheerder nu tegen het frustreren hiervan door de consument? (niet binnen laten) Of kunnen ze hierdoor ook gaan stilzitten door de gelegenheid niet te pakken?

De AV trekt twee rollen uitelkaar:
- In art. 4.2 moet de contractant redelijkerwijs meewerken, waaronder toegang verlenen.
- En art. 5.1 zorgt ervoor dat de netbeheerder de aansluiting activeert, deactiveert en wegneemt, zoveel mogelijk na mededeling en overleg met de contractant.

“In de gelegenheid is gesteld” lees ik dan als: netbeheerder initieert een afspraak en contractant biedt toegang.

Ik vind het daarom ook vreemd wat de ACM zegt. Het leest nu alsof zou betekenen dat de ATO en AV in feite kunnen blijven doorlopen door stilzitten van de netbeheerder tot zij eraan toekomen. Dat zou nu juist weer schuren met 3.6 die een opzeggingsrecht geeft.

Het is slechts mijn interpretatie maar de uitzondering lijkt dus meer te slaan op dat de klant toegang moet bieden dan "wanneer de netbeheerder er aan toe komt".

Uit onze eerdere jurisprudentie (Dingspiel 1 en 2) blijkt mijns inziens dat de ATO wel degelijk kan worden opgezegd, zonder dat hiervoor eerst verwijdering van de gasaansluiting plaats zou moeten vinden. ECLI:NL:RBGEL:2021:774 stelt zelfs in r.o. 4.4
"In de ATO, onder "Uitgangspunten voor deze overeenkomst", is namelijk vermeld dat de dienstverlening bestaat uit "het in stand houden van de bestaande aansluiting(en) en het transporteren van elektriciteit en/of gas". Dat daarmee ook wordt bedoeld een (vrij kostbare) verwijdering daarvan, kan hieruit niet worden opgemaakt. Te minder nu - zoals [gedaagde] heeft aangevoerd en Liander niet heeft weersproken - in het verleden veelvuldig geen verwijdering plaatsvond na een opzegging. De kantonrechter oordeelt dan ook dat het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de gasaansluiting niet zodanig logisch en onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, dat die verwijdering het sluitstuk van de 'instandhouding' vormt"

Dat die geschillencommissie in het verleden (ver daarvoor) inderdaad weleens bedacht heeft dat verwijdering ook tot de noodzakelijke handelingen zou kunnen behoren is wat mij betreft daarmee al gelogenstraft.

[bladebla]

Dank @Bram-Bos, Soms raak je de lijn even kwijt in deze saga.

@water_escape, de ACM legt dat (hoewel ze heel omzichtig proberen te antwoorden), verband dus wel. Dit terwijl ze naast de jurisprudentie die Bram Bos noemt, ze (pvd) zelf ook gezegd hebben dat:

Het opzeggen of beëindigen van een ATO is namelijk niet gelijk met het verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting. Dat verduidelijkt de ACM met deze codewijziging.

Ontwerpbesluit wijziging artikel 2.9, tweede lid, Tarievencode gas

Ik zou aan de e-mail die je al voorstelde iets opnamen als:

In uw reactie suggereert u dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting. De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijk is aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting. Daaruit volgt dat beëindiging van de ATO op zichzelf geen verwijderverzoek en dus ook geen opdrachtgeverschap voor verwijdering oplevert.

[Brent]

@Bram-Bos Ik ben bang dat een stelling zoals "Te minder nu - zoals [gedaagde] heeft aangevoerd en Liander niet heeft weersproken - in het verleden veelvuldig geen verwijdering plaatsvond na een opzegging." in 2021 een stuk beter te verdedigen was dan in 2026. Al is het jurisprudentie, daarvan kan de context, zeker wanneer zo expliciet benoemd, denk ik ook gewoon worden afgeweken.

[Ivow85]

Artikel 3.6 heeft in geen geval te maken met het verwijderen van de gasaansluiting.
Jaarlijks verhuizen er een enkele honderdduizenden huishouden naar een andere woning. Bij al die verhuizingen wordt er nooit een gasaansluiting verwijderd, terwijl er wel gascontracten (en ATO's) worden opgezegd.

In veel gevallen zal men bij verhuizing het gascontract (en ATO) 'meeverhuizen'. Hoewel strikt juridisch gezien de ATO op basis van adres+EAN tot stand komt en er bij verhuizing daarmee dus feitelijk een nieuw contract tot stand komt, zal een rechter er in meegaan dat we een verhuizing van een woning met gas naar een woning met gas niet moeten hoeven te zien als "een beëindiging van het gascontract op het oude adres". En daarmee moeten we dat dan (ook volgens een rechter) niet vergelijken met het beëindigen van een gascontract omdat de contractant geen gas meer gebruikt.

Maar naast die verhuizingen van woning met gas naar woning met gas zijn er ook nog de volgende situaties:
- beëindiging van het gascontract ivm verhuizing naar een all-electric woning
- beëindiging van het gascontract ivm verhuizing naar een woning met stadsverwarming of blokverwarming
- opzegging van het gascontract omdat twee huishoudens gezellig gaan samenwonen in één woning.
- opzegging van gascontract in verband met verhuizing naar een zorginstelling
- opzegging van het gascontract in verband met overlijden van de enige bewoner van de woning.

Zo kom je jaarlijks aan tienduizenden gevallen waarbij het gascontract van iemand beëindigd wordt, om de simpele reden dat deze persoon geen gas meer gebruikt. Voor de beëindiging van het gascontract bij al bovenstaande voorbeelden is verwijdering van de gasaansluiting niet noodzakelijk. En daarmee kan het verwijdering ook niet noodzakelijk zijn als het gascontract beëindigd wordt om een reden die de netbeheerder niet zo handig uitkomt.

Het beëindigen van een contract is ook niets meer dan een administratieve handeling. Uiteraard heeft die handeling gevolgen (zowel je rechten als plichten jegens elkander vervallen), maar dat is slechts een gevolg van de administratieve handeling. Het opmaken van een eindafrekening kan onderdeel van dat administratieve proces zijn. Dus het uitlezen van meterstanden kan één van de bedoelde "noodzakelijke handelingen" zijn uit artikel 3.6. De netbeheerder is immers wettelijk verplicht om meterstanden met de energieleverancier te communiceren. En dat moet je dus toestaan, ook wanneer je een domme meter hebt.

[Bram-Bos]

edit: Ivow85 was me al voor

[ Voor 95% gewijzigd door Bram-Bos op 26-02-2026 19:58 ]

[water_escape]

Maar wat betekend dit nu allemaal voor het proces?
Wat kan ik nu hierop terugsturen aan Enexis?

[Philip1997]

In het verleden meegelezen in dit topic, maar zou iemand mij kunnen helpen met de vraag of netbeheerders nog steeds verplicht aansluitingskosten in rekening brengen terwijl je wacht op het verwijderen van de aansluiting via mijnaansluiting.nl? Mijn gascontract loopt in maart af en ik wil eigenlijk geen nieuw contract afsluiten terwijl Liander alle gratis aanvragen negen maanden laat wachten omdat hun dat beter uitkomt.

[RichieB]

@Philip1997 Je bedoelt de netbeheerkosten voor gas? Die stoppen direct zodra je het leveringscontract met jouw energiemaatschappij op zegt.

Let op: je moet het actief opzeggen. Een contract dat afloopt wordt stilzwijgend omgezet in een doorlopend contract.

[ Voor 29% gewijzigd door RichieB op 27-02-2026 09:35 ]

[Philip1997]

Perfect, dank je wel. Ik ga sowieso wisselen van energiemaatschappij en sluit dan enkel een elektriciteitscontract af.

[acemoo]

Philip1997 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:44:
Perfect, dank je wel. Ik ga sowieso wisselen van energiemaatschappij en sluit dan enkel een elektriciteitscontract af.

Vergeet dan niet je gas contract op te zeggen bij je huidige leverancier.

[water_escape]

bladebla schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:13:
Dank @Bram-Bos, Soms raak je de lijn even kwijt in deze saga.

@water_escape, de ACM legt dat (hoewel ze heel omzichtig proberen te antwoorden), verband dus wel. Dit terwijl ze naast de jurisprudentie die Bram Bos noemt, ze (pvd) zelf ook gezegd hebben dat:

[...]

Ontwerpbesluit wijziging artikel 2.9, tweede lid, Tarievencode gas

Ik zou aan de e-mail die je al voorstelde iets opnamen als:

[...]

Bedoel je aan ACm of Enexis?

[bladebla]

water_escape schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:08:
[...]
Bedoel je aan ACm of Enexis?

ACM.
Waar staat je oorspronkelijke brief aan de ACM? Kon hem zo niet vinden.

Als je worstelt met een reactie aan de ACM, laat het gerust even liggen. Het was hele voorzichtige zouden-kunnen-mogelijk-zijn-achtige brief met ook nog een deel copy/paste uit de AV. Waarop zou je terug willen reageren? Doe nog een voorzet en er zijn vast Tweakers die willen meekijken met je reactie.

[water_escape]

bladebla schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:39:
[...]

ACM.
Waar staat je oorspronkelijke brief aan de ACM? Kon hem zo niet vinden.

Als je worstelt met een reactie aan de ACM, laat het gerust even liggen. Het was hele voorzichtige zouden-kunnen-mogelijk-zijn-achtige brief met ook nog een deel copy/paste uit de AV. Waarop zou je terug willen reageren? Doe nog een voorzet en er zijn vast Tweakers die willen meekijken met je reactie.

Dit heb ik nu voor ACM klaar staan:

Beste ACM,

In uw reactie suggereert u dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting. De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijkstaat aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting. Daaruit volgt dat het beëindigen van de ATO op zichzelf geen verwijderverzoek vormt en dus ook geen opdrachtgeverschap voor verwijdering oplevert.

Verder gaat u ervan uit dat ik “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid heb gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten.” Dat is feitelijk onjuist. Vanaf het moment van opzegging heb ik herhaaldelijk aangegeven dat Enexis welkom is om een afspraak te maken voor werkzaamheden aan hun eigendommen op mijn terrein.

Belangrijk daarbij is dat Enexis pas twee weken na mijn opzegging voor het eerst reageerde. Hoe kan ik dan niet binnen tien werkdagen gelegenheid hebben geboden, als Enexis zelf pas ná die periode voor het eerst contact opneemt? Dit bevestigt mijn punt: Enexis heeft zijn procedures niet op orde en reageert pas nadat de ATO al van rechtswege beëindigd is.

Ondertussen blijft Enexis onterecht stellen dat ík opdracht moet geven voor afsluiting en dat eventuele kosten voor mijn rekening zouden zijn. Precies dát is de reden van mijn melding: Enexis probeert verantwoordelijkheid en kosten bij mij neer te leggen, terwijl dit niet conform wet- en regelgeving is.

Met vriendelijke groet,

En deze voor Enexis:

Dank voor uw bericht.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht: het leveringscontract én de ATO zijn beëindigd, conform de daarvoor geldende voorwaarden en wetgeving.

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing.

Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten. Uiteraard blijf ik beschikbaar om afspraken te maken wanneer u werkzaamheden aan de aansluiting wilt verrichten.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 13% gewijzigd door water_escape op 27-02-2026 15:02 ]

[bladebla]

water_escape schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:02:
[...]
Dit heb ik nu voor ACM klaar staan:
[...]

Ik denk dat je grotendeels al een prima brief hebt. Nogmaals, ik weet niet wat je brief aan de ACM in eerste instantie was maar uit hun reactie heb ik ongeveer een idee. Wat je nog kunt doen, mijn 2 centen:

In uw reactie lijkt u ervan uit te gaan dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting.

Is een beetje diplomatieker, dan val je niet hun intentie aan, maar meer hun uitleg van de feiten.

De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijkstaat aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting.
bron: ACM-besluit Tarievencode gas, Stcrt. 2025, 10952, toelichting punt 1

Een bronvermelding van deze uitspraak. Negeer de eerder link die ik gaf, dat was nog een ontwerpbesluit. Dit is het besluit in de Staatscourant en daar staat de betreffende zin ook in.

Vanaf het moment van opzegging heb ik juist herhaaldelijk aangegeven [..]

Nog even aanzetten wat er juist wel gebeurt is.

Enexis probeert verantwoordelijkheid en mogelijke kosten bij mij neer te leggen, terwijl ik geen opdracht heb gegeven en Enexis geen duidelijke rechtsgrond aanwijst om dat toch van mij te verlangen.

Dit is denk ik wat minder al een eindconclusie. Dan kunnen ze minder makkelijk antwoorden dat ze geen uitspraak gaan doen in je rechtspositie hierin maar toezicht erop kunnen houden.

[water_escape]

@bladebla Dank , ik heb er dit van gemaakt nu:

Antwoord aan ACM:

Beste ACM,

In uw reactie lijkt u ervan uit te gaan dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting. De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijkstaat aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting (bron: ACM‑besluit Tarievencode gas, Stcrt. 2025, 10952, toelichting punt 1).

Daaruit volgt dat de beëindiging van de ATO op zichzelf geen verwijderverzoek vormt en dus ook geen opdrachtgeverschap voor verwijdering oplevert.

Daarnaast gaat u ervan uit dat ik “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid heb gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten.” Dat is niet correct. Vanaf het moment van opzegging heb ik juist herhaaldelijk aangegeven dat Enexis welkom is om een afspraak te maken voor werkzaamheden aan hun eigendommen op mijn terrein.

Belangrijk hierbij is dat Enexis pas twee weken na mijn opzegging voor het eerst reageerde. Hoe kan ik dan niet binnen tien werkdagen gelegenheid hebben geboden, als Enexis zelf pas ná afloop van die termijn voor het eerst contact opneemt? Dit onderstreept mijn eerdere punt: Enexis reageert te laat en handelt niet conform de vereiste termijnen, waardoor de ATO inmiddels al rechtsgeldig beëindigd is.

Ondertussen blijft Enexis stellen dat ik een opdracht moet geven voor afsluiting en dat eventuele kosten voor mijn rekening zouden zijn. Ik heb echter geen opdracht gegeven, en Enexis wijst geen duidelijke rechtsgrond aan op basis waarvan deze kosten toch bij mij zouden kunnen worden neergelegd. Precies dát is de kern van mijn melding: de verantwoordelijkheid en mogelijke kosten worden ten onrechte bij mij gelegd.

Met vriendelijke groet,

Antwoord voor Enexis, iemand hier nog advies voor?

Dank voor uw bericht.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht: het leveringscontract én de ATO zijn beëindigd, conform de daarvoor geldende voorwaarden en wetgeving.

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing.

Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten. Uiteraard blijf ik beschikbaar om afspraken te maken wanneer u werkzaamheden aan de aansluiting wilt verrichten.

Met vriendelijke groet,

[bladebla]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. In de zaak van @Coocoocachoo maakte Bosveld excuses voor het verkeerd geciteerde (lees: verzonnen) wetsartikel en gaf een individuele medewerker de schuld. Het zou nooit meer voorkomen. Op de andere punten (ongegronde juridische argumenten in brief Bosveld) is het de vraag of dat goed overgekomen is, en zo ja, wat de Kamer daarmee doet.

De zaak van @bladebla was in zekere zin inhoudelijker (ook omdat het dossier complexer en langer was) en Bladebla had zich (ook) uitstekend voorbereid. Het verweer van Syncasso was een stuk zwakker, en de Kamer ook kritischer naar deze incassohut dan naar Bosveld.

In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

Na afloop nog met vertegenwoordiger van Syncasso gesproken, die bezwoer dat Syncasso echt liever vantevoren zou weten van de netbeheerder of er al interactie is geweest met een aan te schrijven persoon, en het gek was dat er in dit geval geen dossier was overgedragen. We zullen zien of Syncasso zijn interne procedures en afspraken met Enexis echt verbetert.

In beide zaken wordt 18 februari uitspraak gedaan.

@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

Ik heb inmiddels de uitspraak ontvangen. ECLI:NL:TGDKG:2026:26

De Kamer heeft drie klachtonderdelen gegrond verklaard: onduidelijke communicatie over de gevorderde kosten, een ongepaste e-mail en het niet tijdig herkennen van mijn klacht die ik had ingediend.

De Kamer heeft daarom een berisping opgelegd aan de betrokken gerechtsdeurwaarder van het kantoor. Ook is bepaald dat het griffierecht en de proceskosten moeten worden vergoed en dat de kosten van de behandeling van de klacht voor rekening van de gerechtsdeurwaarder komen. Voor context: meer over maatregelen die deze kamer kan opleggen vind je hier bij punt 8.

Ik ben niet ontevreden over de beslissing. Ik had gehoopt op meer onderdelen in het gelijk gesteld te worden máár ben tevreden met de opgelegde maatregelen.

Mogelijk dat de uitspraak over onduidelijkheid over de gevorderde kosten, bruikbaar is voor dit topic. Dit uit een tuchtzaak die verder niet of nauwelijks over de inhoudelijke kant van de zaak gaat. Ik denk wel dat het helpt dat dit kantoor deze zaken wat beter gaat herkennen en onderscheiden. Mijn afdronk is nu dat het slordig aangepakt is.

Waar ik wel echt van opkeek en ook moeite mee heb, is punt 4.7: je moet de verdere informatie over onderbouwing over vermeend gasverbruik gaan halen bij de netbeheerder. Maar die wil niet meer praten en heeft het juist daarom overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Bij vragen over de wettelijke onderbouwing ging het ook op die manier. De rechter vindt de Elektriciteitswet gebruiken bij een gasaansluiting wel wat slordig.

[bladebla]

water_escape schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:44:
@bladebla Dank , ik heb er dit van gemaakt nu:

Antwoord aan ACM:
[...]

Ik vind het goed en kernachtig zo.

[Wild Chocolate]

bladebla schreef op maandag 2 maart 2026 @ 13:53:
[...]

Waar ik wel echt van opkeek en ook moeite mee heb, is punt 4.7: je moet de verdere informatie over onderbouwing over vermeend gasverbruik gaan halen bij de netbeheerder. Maar die wil niet meer praten en heeft het juist daarom overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Bij vragen over de wettelijke onderbouwing ging het ook op die manier. De rechter vindt de Elektriciteitswet gebruiken bij een gasaansluiting wel wat slordig.

Aan de andere kant, als je nu die gegevens opvraagt, en je krijgt ze niet... Dan sta je denk ik ook sterker, de rechter heeft tenslotte aangegeven dat die gegevens bij hun vandaan moeten komen. Als zij dat vermeend gasverbruik niet onderbouwen, zou ik een rechtszaak daarover met vertrouwen tegemoet zien.

[Coocoocachoo]

bladebla schreef op maandag 2 maart 2026 @ 13:53:
[...]

Ik heb inmiddels de uitspraak ontvangen. ECLI:NL:TGDKG:2026:26

De Kamer heeft drie klachtonderdelen gegrond verklaard: onduidelijke communicatie over de gevorderde kosten, een ongepaste e-mail en het niet tijdig herkennen van mijn klacht die ik had ingediend.

De Kamer heeft daarom een berisping opgelegd aan de betrokken gerechtsdeurwaarder van het kantoor. Ook is bepaald dat het griffierecht en de proceskosten moeten worden vergoed en dat de kosten van de behandeling van de klacht voor rekening van de gerechtsdeurwaarder komen. Voor context: meer over maatregelen die deze kamer kan opleggen vind je hier bij punt 8.

Ik ben niet ontevreden over de beslissing. Ik had gehoopt op meer onderdelen in het gelijk gesteld te worden máár ben tevreden met de opgelegde maatregelen.

Mogelijk dat de uitspraak over onduidelijkheid over de gevorderde kosten, bruikbaar is voor dit topic. Dit uit een tuchtzaak die verder niet of nauwelijks over de inhoudelijke kant van de zaak gaat. Ik denk wel dat het helpt dat dit kantoor deze zaken wat beter gaat herkennen en onderscheiden. Mijn afdronk is nu dat het slordig aangepakt is.

Waar ik wel echt van opkeek en ook moeite mee heb, is punt 4.7: je moet de verdere informatie over onderbouwing over vermeend gasverbruik gaan halen bij de netbeheerder. Maar die wil niet meer praten en heeft het juist daarom overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Bij vragen over de wettelijke onderbouwing ging het ook op die manier. De rechter vindt de Elektriciteitswet gebruiken bij een gasaansluiting wel wat slordig.

Top, die van mij is (niet geheel toevallig waarschijnlijk) op dezelfde dag gepubliceerd: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGDKG_2026_27

Bij mij komt Bosveld er helaas wat makkelijker vanaf. 2 van de 3 klachten zijn wel gegrond verklaard, maar ze krijgen slechts een waarschuwing.


Overigens wel, wat je zelf ook al had gespot, als je even door de uitslagen bladert zijn zeker niet alle klachten gegrond verklaard, dus het feit dat wij wel (Gedeeltelijk) gegronde klachten hebben ingediend en beiden deurwaarders dus wel "pijn" hebben (Syncasso door jou wel significant meer dan Bosveld) is in ieder geval een mooi resultaat.


Ik vind het Legalese best lastig om echt goed door te lezen, maar ik zie niet direct iets bij mijn zaak waarvoor ik in beroep wil gaan, maar mochten jullie nog wel iets zien kunnen we daar natuurlijk altijd naar kijken.

[RichieB]

@Coocoocachoo "Maatregel van waarschuwing opgelegd." voor een "wetsartikel geciteerd dat niet bestaat". De uitleg daarbij is:

De gerechtsdeurwaarder heeft dit erkend en meegedeeld dat binnen het team is gecommuniceerd dat deze verwijzing onjuist is en niet meer gebruikt moet worden

Het citeren van een niet bestaande wettekst is fout, maar gelet op het feit dat de gerechtsdeurwaarder heeft meegedeeld dat de medewerker er op is aangesproken en dit intern is gecommuniceerd, zijn geen termen aanwezig om tot het opleggen van een zwaardere maatregel over te gaan.

Daar komen ze mijns inziens veel te makkelijk mee weg. We hadden toch meerdere voorbeelden van deze tekst? Het is dus zeker niet een opzichzelfstaand incident geweest.

[Coocoocachoo]

RichieB schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:21:
@Coocoocachoo "Maatregel van waarschuwing opgelegd." voor een "wetsartikel geciteerd dat niet bestaat". De uitleg daarbij is:

[...]


[...]


Daar komen ze mijns inziens veel te makkelijk mee weg. We hadden toch meerdere voorbeelden van deze tekst? Het is dus zeker niet een opzichzelfstaand incident geweest.

Er waren meerdere dossiers bij betrokken waar het gebeurde inderdaad. Maar die zijn wel alledrie tegelijkertijd gestuurd en na onze klacht hebben we (voor zover ik weet) niet meer gehoord dat het weer voor is gekomen. Dus op zich kan je het als opzichzelfstaand beschouwen dat 1 medewerker van Bosveld zijn boekje buiten gegaan is en daar intern op is aangesproken. Als Bosveld na de klacht dan weer hun interne aanpak hebben verbeterd, zou op zich een "don't do it again" prima zijn.

De reactie op onze klacht voelde alleen niet echt als "oh ja, dat was fout, we zorgen dat het niet weer gebeurd"

[Ivow85]

RichieB schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:21:
@Coocoocachoo "Maatregel van waarschuwing opgelegd." voor een "wetsartikel geciteerd dat niet bestaat". De uitleg daarbij is:

[...]


[...]


Daar komen ze mijns inziens veel te makkelijk mee weg. We hadden toch meerdere voorbeelden van deze tekst? Het is dus zeker niet een opzichzelfstaand incident geweest.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Het citeren van of verwijzen naar een verkeerd wetsartikel wat niet van toepassing is, kan ik zien als een slordige fout die de "eerlijkheid en betrouwbaarheid" van een deurwaarder niet betaamt en een waarschuwing verdient.

Het volledig uit de duim zuigen van teksten en die als "wetsartikel" benoemen is echter géén vergissing, maar een opzettelijke actie om iemand op het verkeerde been te zetten. Dat heeft niets met een "foutje" of "onzorgvuldigheid" te maken. Het zijn doelbewuste en opzettelijke leugens.
Dat de deurwaarder die teksten niet in eigen persoon verzonnen heeft maar dat een medewerker dit gedaan heeft, maakt niet dat de betreffende deurwaarder hier niet verantwoordelijk voor is.

Met slechts een waarschuwing komen ze er wel héél makkelijk vanaf, in mijn ogen te makkelijk (tenzij de medewerker direct ontslagen is oid en er op die manier door de deurwaarder al verstrekkende maatregelen zijn getroffen).

[ Voor 17% gewijzigd door Ivow85 op 02-03-2026 17:05 ]

[bladebla]

Ivow85 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:02:
[...]
Het volledig uit de duim zuigen van teksten en die als "wetsartikel" benoemen is echter géén vergissing, maar een opzettelijke actie om iemand op het verkeerde been te zetten. Dat heeft niets met een "foutje" of "onzorgvuldigheid" te maken. Het zijn doelbewuste en opzettelijke leugens.
Dat de deurwaarder die teksten niet in eigen persoon verzonnen heeft maar dat een medewerker dit gedaan heeft, maakt niet dat de betreffende deurwaarder hier niet verantwoordelijk voor is.

Het zeurde al de hele tijd achter in mijn hoofd waarom het precies zo ernstig is. Maar precies dit inderdaad.
Ik heb intussen wat verweren gelezen en als je daarin preventief 'sorry' zegt, is de grootste schade al ontweken.

[bladebla]

water_escape schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:44:
Antwoord voor Enexis, iemand hier nog advies voor?
[...]

Dat lijkt mij ook al een prima brief. In de OP staat het stroomschema met de voorbeeldbrieven --> brief 1b. Daar kun je nog wat uit shoppen.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht. Ik heb u alle gelegenheid gegeven de voor beëindiging noodzakelijke handelingen te verrichten. Tien werkdagen na de opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval geëindigd. Daarmee is de contractuele relatie beëindigd.

'Situatie' is misschien meer passend?

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing. Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten deze situatie.

Enexis dreigt met afsluitkosten in de laatste brief. Als je wil kun je daar nog een alinea aan wijden:

U spreekt in uw brief over afsluiting met kosten. Ik zie geen grondslag om kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden waarvoor ik geen opdracht heb gegeven en die niet voortvloeien uit verwijtbaar handelen mijnerzijds. Noch in de ATO, noch in de toepasselijke algemene voorwaarden is een bepaling opgenomen die een dergelijke kostenverrekening rechtvaardigt bij rechtsgeldige opzegging.

Je kunt ook deze afsluiter pakken uit de voorbeeldbrief:

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

[gysman11]

gysman11 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:52:
[...]


Dat is dus precies het punt. Bij mijnaansluiting.nl kies je een variant, en stuur je allerlei documenten mee. Dat gaat vervolgens (automatisch?) naar Enexis, en die zet dit door naar een aannemer. Mijn actie hield dus op na de eerste keuze, en daarna ga je het proces in. Omdat er een 0 euro offerte van gemaakt is (hoe? geen idee) is die automatisch goedgekeurd, en zag ik dat dus pas later, nadat ik vorige week zag dat de voorlopige datum (dat kun je zien bij mijnaansluiting.nl) op 12 april was gezet.

In het proces gaat er dus iets mis. Dat kan natuurlijk prima gebeuren, ik maak in mijn werk ook fouten, en ook in onze automatisering gaat wel eens iets stuk. Niet erg. Wat Enexis echter doet is wel erg: die zegt gewoon: boeit niet, in het systeem staat 0 euro, dus wij mogen bepalen. In de oplossing zijn ze niet geinteresseerd.

Wat ook niet helpt is dat de uitvoerende aannemer echt NIET te bereiken is, alleen een telefoniste die zegt: we gaan u terugbellen.

Goed, hoop gebeurd.

11 februari: spoedaanvraag ingediend bij mijnaansluiting, Verwijdering zsm.
16 februari: teruggebeld door Enexis Klachtafhandeling. Enexis geeft nu aan: U heeft alles JUIST aangevraagd, ik ga het doorzetten en probeer er alles aan te doen om dit ZSM te laten verwijderen. Meerkosten zijn dan, zo bevestigt Klachtafhandeling, voor Enexis.
Hoera? Maar nu? Want klachtafhandeling zegt niets te kunnen doen met planning, we blijven dus afhankelijk van aannemers.
18 februari: gebeld met Enexis, met de vraag wat de status is omdat wij bij mijnaansluiting nog steeds de status zien staan: "Aanvraag ontvangen door netbeheerder". Enexis gaf aan nog niets te zien, en adviseerde iedere dag te blijven bellen. Enexis ging dit met spoed doorzetten naar juiste afdeling voor offerte.
19 feb: Gemaild door Enexis werkvoorbereiding. Waarom dient u een spoedaanvraag in? Is volgens werkvoorbereiding alleen voor gevaarlijke situaties/lekken. (hadden we bij de aanvraag volledig toegelicht). Hij zou een remote bodemonderzoek doen, als dat voor ons ongunstig zou uitpakken dan zou de spoedaanvraag geannuleerd worden. Je raadt het al: Spoedaanvraag geannuleerd door enexis. (!!!)
19 feb: aannemer belt eindelijk (na weken en vele terugbelverzoeken) terug: "ja we hebben het heel druk, en spoedaanvragen? Binnen 10 dagen? Nee dan gaat never nooit niet lukken. Te weinig personeel. Bodemonderzoek van Enexis? Flauwekul, heb ik ook al gedaan, niks aan de hand! Maar qua planning kunnen we weinig voor u doen..."

Er worden dus merkwaardige spelletjes gespeeld.

Vele telefoontjes met klachtafhandeling verder, en zelf op gegeven moment gezegd: "Leuk dat jullie geen aannemer kunnen regelen, maar jullie hebben toch zelf ook van die busjes rondrijden met monteurs? Zet dan even zo'n monteur in? Al draait ie alleen maar even de kraan dicht en haalt ie de meter weg. Leiding onder oprit kan dan later nog wel verwijderd worden."

En EUREKA! Paar uur later (21 feb) belt monteur van Enexis: Maandagochtend komen we bij u langs.
Aardige lui, zij wel. (Drie busjes in de straat en paar uur bezig geweest, inclusief leiding onder de oprit).

Moest nog wel even akkoord geven voor reguliere kosten. Maar meter is eruit, en verbouwing is inmiddels begonnen.

Ik gok in totaal 20 uur aan het bellen geweest hiervoor, en uren mails schrijven. Wat een bedrijf, wat een proces.

[Truus01]

gysman11 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 16:01:
16 februari: teruggebeld door Enexis Klachtafhandeling. Enexis geeft nu aan: U heeft alles JUIST aangevraagd, ik ga het doorzetten en probeer er alles aan te doen om dit ZSM te laten verwijderen. Meerkosten zijn dan, zo bevestigt Klachtafhandeling, voor Enexis.

Moest nog wel even akkoord geven voor reguliere kosten. Maar meter is eruit, en verbouwing is inmiddels begonnen.

Ik gok in totaal 20 uur aan het bellen geweest hiervoor, en uren mails schrijven. Wat een bedrijf, wat een proces.

Blij voor je dat het toch nog goed gekomen is en de verbouwing onderweg.

Ik zou voor die 20u wel een factuur voor meerkosten sturen naar Enexis. €50/u minimaal!
Niet geschoten is altijd mis en jouw tijd kost ook geld!

[water_escape]

Nou, heel informatief antwoord van Enexis terug ontvangen:
Link naar dossier

In dat geval rest mij niets anders dan u te adviseren uw bezwaar kenbaar te maken via het klachtenformulier op onze site Enexis.nl. Wanneer u dat heeft gedaan, wordt er binnen 10 werkdagen contact met u opgenomen door een van mijn juridisch onderlegde collega's van de afdeling Klachten & Claims.

Met vriendelijke groet,

Ik zie geen voorbeeld brief hiervoor. moet ik dit negeren of ?

[ Voor 17% gewijzigd door water_escape op 05-03-2026 11:40 ]

[Santee]

Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

[ahbart]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:43:
Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

Misschien moet je dit draadje even doorlezen.

[bladebla]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:43:
Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

In de OP zit ook een video (Explanimation). Pak er een kopje koffie bij.

[Santee]

bladebla schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:50:
[...]

In de OP zit ook een video (Explanimation). Pak er een kopje koffie bij.

Ik heb net inderdaad de TS doorgenomen (deels), dan weet ik genoeg. Bedankt.

[Truus01]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:43:
Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

Toch even voor je (en andere lezers) duidelijkheid.
Wat je collega vertelt, is grote onzin! Althans, dat willen en doen netbeheerders en energieleveranciers wel, maar dat mogen ze niet doen.

@Santee Tot volgend jaar!

[bladebla]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:07:
[...]

Ik heb net inderdaad de TS doorgenomen (deels), dan weet ik genoeg. Bedankt.

Top, mocht je nog vragen hebben, kom dan vooral terug in dit topic. Succes met de stappen naar gasloos.

[water_escape]

water_escape schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:52:
Nou, heel informatief antwoord van Enexis terug ontvangen:
Link naar dossier


[...]


Ik zie geen voorbeeld brief hiervoor. moet ik dit negeren of ?

Ik wil dit via het klachtenformulier indienen. Is dit afdoende?

Geachte heer/mevrouw,

Via deze weg dien ik een formele klacht in naar aanleiding van de herhaalde standaardbrieven over het ontbreken van een energieleverancier voor gas.

In mijn correspondentie heb ik reeds uitgelegd dat:

- het gasleveringscontract per 15-01-2026 is beëindigd;
- de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden (2013) rechtsgeldig is beëindigd via mijn leverancier;
- ik geen opdracht heb gegeven voor werkzaamheden;
- werkzaamheden uitsluitend op initiatief van Enexis en op afspraak kunnen plaatsvinden.

Tot op heden ontvang ik geen inhoudelijke reactie op deze punten. Ik verzoek u daarom om een inhoudelijke beoordeling door de afdeling Klachten & Claims, en om het versturen van standaardafsluitbrieven te stoppen.

Ik blijf uiteraard beschikbaar voor het maken van afspraken indien Enexis werkzaamheden wil plannen.

Met vriendelijke groet,

[Brent]

water_escape schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 08:36:
[...]


Ik wil dit via het klachtenformulier indienen. Is dit afdoende?

Geachte heer/mevrouw,

Via deze weg dien ik een formele klacht in naar aanleiding van de herhaalde standaardbrieven over het ontbreken van een energieleverancier voor gas.

In mijn correspondentie heb ik reeds uitgelegd dat:

- het gasleveringscontract per 15-01-2026 is beëindigd;
- de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden (2013) rechtsgeldig is beëindigd via mijn leverancier;
- ik geen opdracht heb gegeven voor werkzaamheden;
- werkzaamheden uitsluitend op initiatief van Enexis en op afspraak kunnen plaatsvinden.

Tot op heden ontvang ik geen inhoudelijke reactie op deze punten. Ik verzoek u daarom om een inhoudelijke beoordeling door de afdeling Klachten & Claims, en om het versturen van standaardafsluitbrieven te stoppen.

Ik blijf uiteraard beschikbaar voor het maken van afspraken indien Enexis werkzaamheden wil plannen.

Met vriendelijke groet,

Lijkt me prima. Bereid je wel mentaal voor op hetzelfde: de klachtenafdeling gaat niet meer of minder doen dan de rest. Het zijn allemaal balies naar hetzelfde antwoord en soort van behandeling.

[water_escape]

Ik heb nav de ingediende klacht het volgende antwoord gekregen. Ik heb nu toch jullie hulp nodig hoe hiermee verder te gaan:

Beste meneer,

Bedankt voor uw bericht waarin u aangeeft een formele klacht te willen indienen over het ontvangen van standaardbrieven aan de xxx. U geeft aan dat eerdere correspondentie vanuit Enexis Netbeheer volgens u niet inhoudelijk op uw punten is ingegaan. In dit bericht reageer ik graag inhoudelijk op uw opmerkingen.

Toepasbaarheid ATO
U geeft aan dat uw gasleveringscontract per 15 januari 2026 is beëindigd. Dit kan ik inderdaad bevestigen in het Centraal Aansluitregister. Volgens u betekent dit dat de Aansluit‑ en Transportovereenkomst (ATO) op basis van artikel 3.6 van de algemene voorwaarden rechtsgeldig is opgezegd.

Voor de vraag of Enexis Netbeheer een beroep kan doen op de algemene voorwaarden, is echter niet bepalend of de ATO op enig moment rechtsgeldig is beëindigd. Van belang is uitsluitend dat er ooit een ATO op uw adres heeft bestaan. Dit volgt ook uit rechtsoverweging 4.6 en 4.7 van de uitspraak van de Rechtbank Gelderland van 14 februari 2025 (ECLI:NL:RBGEL:2025:960).

Naar de mening van Enexis Netbeheer zijn zowel u als Enexis Netbeheer nog steeds gebonden aan de bepalingen uit de ATO. Op grond van artikel 4.1 van de ATO rust op u de verplichting om ervoor te zorgen dat er een leveringsovereenkomst aanwezig is voor uw gasaansluiting.

Afsluitingskosten
U kunt zich aan deze verplichting onttrekken door via mijnaansluiting.nl een melding einde gebruik gas in te dienen. Wanneer u deze melding indient, worden er geen afsluitingskosten in rekening gebracht. Enige tijd na uw melding zal een aannemer van Enexis Netbeheer contact met u opnemen om een afspraak te maken voor de feitelijke afsluiting.

Wanneer u géén melding einde gebruik indient, ziet Enexis Netbeheer zich genoodzaakt een procedure te volgen waarbij monteurs zonder voorafgaande afspraak uw gasleiding tijdelijk of permanent onbruikbaar maken. De hoogte van de afsluitingskosten hangt daarbij af van de vraag of de afsluiting binnen of buiten moet plaatsvinden.

Inhoudelijke beoordeling
U sluit uw bericht af met het verzoek om een inhoudelijke beoordeling en het staken van het versturen van standaard afsluitbrieven. U heeft echter niet gespecificeerd waarop u precies een beoordeling wenst.

Naar mijn oordeel zijn de verstuurde afsluitbrieven terecht verzonden, omdat er op dit moment geen leveringscontract voor gas aanwezig is op uw adres. Ik raad u daarom dringend aan om zo spoedig mogelijk een melding einde gebruik gas in te dienen via mijnaansluiting.nl. Hiermee voorkomt u dat afsluitingskosten aan u worden doorbelast.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.