Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Ivow85]

Aan ieder die er bij is: veel succes op de zittingen in Amsterdam van vandaag! Helaas is het mij niet gelukt om Amsterdam te bereiken.

[Truus01]

Hippe Lip schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 23:56:
[...]

Nee, feitelijk heb je beperkt zeggenschap over het uitlezen. Ik meen dat de netbeheerder gerechtigd is om zo nu en dan (weet niet hoe vaak) de meter uit te lezen. Ik weet ook niet of ze dan meterstanden uit mogen lezen als je geen toestemming hebt gegeven, maar ze mogen in elk geval controleren of de meter nog (correct) werkt.
Het is immers hun meter en zij zijn er verantwoordelijk voor.

Zie hier wat ChatGPT aan info hiervoor weet te verzamelen, inclusief bronvermelding.

Volgens mij mag de netbeheerder dat inderdaad. Ze mogen ook een meteropnemer langs sturen en je bent verplicht om die binnen te laten (als ik me niet vergis).
Uitlezen door de energieleverancier lijkt me wat anders en iets wat niet mag zonder toestemming.

[Kees-Jan]

Truus01 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 10:58:
[...]

Volgens mij mag de netbeheerder dat inderdaad. Ze mogen ook een meteropnemer langs sturen en je bent verplicht om die binnen te laten (als ik me niet vergis).
Uitlezen door de energieleverancier lijkt me wat anders en iets wat niet mag zonder toestemming.

volgens mij kan de energieleverancier niet zélf uitlezen maar krijgt de energieleverancier (of andere instanties) de info van de netbeheerder, op verzoek.

[Brent]

Weer een mooie parel van Enexis terug. Allereerst is het casenummer dat ze twee weken geleden gesloten hebben spoorloos verdwenen, dus, zoals het deze club hersenlozen betaamt, gaan we opnieuw beginnen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Naast de irrelevante verwijzing naar elektriciteit en een link naar een oude versie van de gaswet, maakt hij of zij wel een goed punt: de leden van art. 2.9 bevatten allen de clausule "op verzoek van aangeslotene".

En de eeuwige ATO onzin.

Voorstel reactie:

Vreemd dat u uw eigen dossiernummers niet terug kunt vinden. En kennelijk ook niet op mailadres? Nu dan, onze postcode is xxx en huisnummer is xxx.

Het gaat enkel om gas, de tarievencode electriciteit is dus niet relevant.

De Tarievencode Gas is, zie artikel 1, een gedragscode voor netbeheerders. Deze bevatten regels voor u.

Elk lid in artikel 2.9 (en gebruik u liever de courante versie van de wet en niet de verouderde die u linkt) bevat de clausule "op verzoek aangeslotene". Dit verzoek maak ik niet. Ik stel u slechts op de hoogte van het feit dat wij geen gas meer gebruiken.

Onze voormalige gasleverancier, Greenchoice, heeft bevestigd dat de ATO is opgezegd, waartoe ik ze gemachtigd heb. Indien u deze bevestiging wil zien, kan ik deze doorsturen.

In de overeenkomst die ik daarvoor met u, via Greenchoice, wel heb afgesloten, namelijk de gas-ATO, staat duidelijk vermeld dat de Algemene Voorwaarden van toepassing zijn op die gas-ATO. In diezelfde AV staat dat ik de ATO op ieder moment mag opzeggen. Aangezien overeengekomen is dat de AV onderdeel zijn van de gas-ATO, zijn beiden dan ook tien werkdagen na mijn rechtmatige opzegging vervallen. Noch in de gas-ATO, noch in de bijbehorende AV staat vermeld dat ik nog verplichtingen zou hebben na beëindigen van deze overeenkomst. Als dat al het geval was geweest, dan hadden die verplichtingen voorafgaand aan het aangaan van de overeenkomst kenbaar gemaakt moeten worden.

Ik raad u aan het dossier nog even terug te zoeken, een en ander is reeds uitvoerig behandeld en ik val in herhaling.

Met vriendelijke groet,

Meningen?

[ Voor 43% gewijzigd door Brent op 07-01-2026 11:43 ]

[Bram-Bos]

We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. In de zaak van @Coocoocachoo maakte Bosveld excuses voor het verkeerd geciteerde (lees: verzonnen) wetsartikel en gaf een individuele medewerker de schuld. Het zou nooit meer voorkomen. Op de andere punten (ongegronde juridische argumenten in brief Bosveld) is het de vraag of dat goed overgekomen is, en zo ja, wat de Kamer daarmee doet.

De zaak van @bladebla was in zekere zin inhoudelijker (ook omdat het dossier complexer en langer was) en Bladebla had zich (ook) uitstekend voorbereid. Het verweer van Syncasso was een stuk zwakker, en de Kamer ook kritischer naar deze incassohut dan naar Bosveld.

In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

Na afloop nog met vertegenwoordiger van Syncasso gesproken, die bezwoer dat Syncasso echt liever vantevoren zou weten van de netbeheerder of er al interactie is geweest met een aan te schrijven persoon, en het gek was dat er in dit geval geen dossier was overgedragen. We zullen zien of Syncasso zijn interne procedures en afspraken met Enexis echt verbetert.

In beide zaken wordt 18 februari uitspraak gedaan.

@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

[Ivow85]

Mijn mening: dat is alweer veel te lief. Hoezo geen case-nummer terug kunnen vinden? Waarom zetten ze dat dan überhaupt op het dossier als het niet terug te vinden is?
Jij bent niet in dienst om hun administratieve puinhopen te verhelpen.

Verder hoef je niets te herhalen. Je kan doodleuk verwijzen naar je eerdere mails met teksten als: "op <datum> schreef ik u al waarom ik voor wat betreft de gasaansluiting niet meer gebonden ben aan uw algemene voorwaarden. U kunt dit teruglezen in het dossier met casenummer <xyz>. Dat zij die mail dan niet kunnen vinden is hun probleem, niet het jouwe.

Zonder jouw dossier kunnen ze je ook niet succesvol dagvaarden. Één van de redenen waarom de rechter in het dossier van Ecowoman mee ging in het pleidooi dat er door Enexis misbruik van recht is gemaakt, is namelijk het feit dat in de dagvaarding belangrijke dossierstukken met de eerdere communicatie tussen @Ecowoman en Enexis ontbraken.
Nogmaals misbruik van recht opvoeren in de rechtbank om deze reden waarbij jij in de verdediging natuurlijk verwijst naar de jurisprudentie van @Ecowoman gaat de rechter niet heel leuk vinden, uiteraard in het nadeel van Enexis.

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 07-01-2026 14:28 ]

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. In de zaak van @Coocoocachoo maakte Bosveld excuses voor het verkeerd geciteerde (lees: verzonnen) wetsartikel en gaf een individuele medewerker de schuld. Het zou nooit meer voorkomen. Op de andere punten (ongegronde juridische argumenten in brief Bosveld) is het de vraag of dat goed overgekomen is, en zo ja, wat de Kamer daarmee doet.

De zaak van @bladebla was in zekere zin inhoudelijker (ook omdat het dossier complexer en langer was) en Bladebla had zich (ook) uitstekend voorbereid. Het verweer van Syncasso was een stuk zwakker, en de Kamer ook kritischer naar deze incassohut dan naar Bosveld.

In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

Na afloop nog met vertegenwoordiger van Syncasso gesproken, die bezwoer dat Syncasso echt liever vantevoren zou weten van de netbeheerder of er al interactie is geweest met een aan te schrijven persoon, en het gek was dat er in dit geval geen dossier was overgedragen. We zullen zien of Syncasso zijn interne procedures en afspraken met Enexis echt verbetert.

In beide zaken wordt 18 februari uitspraak gedaan.

@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

Mooi dat de zaak van @bladebla ook goed is gelopen! Vond het erg jammer dat ik weer snel naar kantoor moest na mijn zaak.

Sowieso complimenten voor @Bram-Bos , @Ecowoman @onetime en @Ivow85 voor hun steun en hun (poging tot) aanwezigheid door de sneeuw vandaag.

Ondanks dat de sessie niet helemaal liep zoals ik wilde/verwachtte en ook de kamer mijns inziens meer op de inhoud van de zaak inging dan ze zelf claimen te doen had ik, zoals gedurende het gehele proces, wel het idee dat onze argumentatie sterker was. En de vragen van de rechter naar bosveld ook een stuk kritischer dan naar mij/ons.

Vanuit mijn perspectief was het verweer van Bosveld in ieder geval op een paar vragen niet sterk, dus ga ik er vanuit dat de kamer hun in hun rol van expert wel terechtwijzen. Maar blijft spannend hoe dat werkt in dit soort zaken.

[bladebla]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders.
[..]
@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

Mooie samenvatting. Ik kijk met vertrouwen naar de uitspraak.

Nogmaals bedankt voor jullie support. Het is echt fijn dat er letterlijk mensen achter ons stonden. Ik had graag met zijn allen nog een lunch gedaan maar met dit weer is het ook belangrijk dat iedereen weer goed thuiskomt.

[Brent]

Ivow85 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:25:
Mijn mening: dat is alweer veel te lief. Hoezo geen case-nummer terug kunnen vinden? Waarom zetten ze dat dan überhaupt op het dossier als het niet terug te vinden is?
Jij bent niet in dienst om hun administratieve puinhopen te verhelpen.

Verder hoef je niets te herhalen. Je kan doodleuk verwijzen naar je eerdere mails met teksten als: "op <datum> schreef ik u al waarom ik voor wat betreft de gasaansluiting niet meer gebonden ben aan uw algemene voorwaarden. U kunt dit teruglezen in het dossier met casenummer <xyz>. Dat zij die mail dan niet kunnen vinden is hun probleem, niet het jouwe.

Zonder jouw dossier kunnen ze je ook niet succesvol dagvaarden. Één van de redenen waarom de rechter in het dossier van Ecowoman mee ging in het pleidooi dat er door Enexis misbruik van recht is gemaakt, is namelijk het feit dat in de dagvaarding belangrijke dossierstukken met de eerdere communicatie tussen @Ecowoman en Enexis ontbraken.
Nogmaals misbruik van recht opvoeren in de rechtbank om deze reden waarbij jij in de verdediging natuurlijk verwijst naar de jurisprudentie van @Ecowoman gaat de rechter niet heel leuk vinden, uiteraard in het nadeel van Enexis.

Heb iets aangepast en net verzonden, weer dank voor het meekijken (net zoals dat in de rechtszaal het fijn is als er mensen achter je staan, heb ik dat ook bij het mailen, IANAL and all that ).

Vreemd dat u uw eigen dossiernummers niet terug kunt vinden. En kennelijk ook niet op mailadres? Nu dan, onze postcode is xxx en huisnummer is xxx.

Het gaat enkel om gas, de tarievencode electriciteit is dus niet relevant.

De Tarievencode Gas is, zie artikel 1, een gedragscode voor netbeheerders. Deze bevatten regels voor u.

Elk lid in artikel 2.9 (en gebruikt u liever de courante versie van de wet en niet de verouderde die u linkt) bevat de clausule "op verzoek aangeslotene". Dit verzoek maak ik niet. Ik stel u slechts op de hoogte van het feit dat wij geen gas meer gebruiken.

Zoals ik u op 1 december liet weten, heeft onze voormalige gasleverancier, Greenchoice, bevestigd dat de ATO is opgezegd. In de mails die daarop zijn uitgewisseld, is dit nooit bestreden. Dat kan ook niet, zoals ik uitlegde in diezelfde mail van 1 december (kort: artikel 3.6 van de AV van de ATO biedt deze mogelijkheid).

Ik raad u aan het dossier nog even terug te zoeken, een en ander is reeds uitvoerig behandeld en ik val in herhaling.

Met vriendelijke groet,

[Ecowoman]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
...
In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

En zowel Syncasso als Bosveld verkondigden weer doodleuk dat er een verplichting tot het hebben van een gascontract zou zijn, terwijl die er niet is.

[Ecowoman]

Onlangs kwam ik trouwens tegen dat Achmea t/m de Hoge Raad heeft geprocedeerd om aan te tonen dat de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders (in het geval van die zaak Stedin) op het punt van aansprakelijkheid onredelijk bezwarend zijn. Het betreft daar dus de 'gewone' AV, niet de werkzaamheden-AV. Op heel veel punten stelt de rechter Stedin in het gelijk, maar omdat er wel een paar punten zijn van Achmea die de rechter gegrond acht, is de uitspraak:
"De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en tot verwijzing."
https://uitspraken.rechts...?id=ECLI:NL:PHR:2025:1204

Ik heb het nog niet helemaal uit kunnen spitten (het is nogal een boekwerk), maar het is interessant leesvoer, o.a. over de rol van de Consumentenbond. En de casus maakt duidelijk dat een netbeheerder schade die echt in de papieren loopt (meer dan een ton in dit geval) niet voor eigen rekening neemt.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:25:
Mijn mening: dat is alweer veel te lief. Hoezo geen case-nummer terug kunnen vinden? Waarom zetten ze dat dan überhaupt op het dossier als het niet terug te vinden is?
Jij bent niet in dienst om hun administratieve puinhopen te verhelpen.

Verder hoef je niets te herhalen. Je kan doodleuk verwijzen naar je eerdere mails met teksten als: "op <datum> schreef ik u al waarom ik voor wat betreft de gasaansluiting niet meer gebonden ben aan uw algemene voorwaarden. U kunt dit teruglezen in het dossier met casenummer <xyz>. Dat zij die mail dan niet kunnen vinden is hun probleem, niet het jouwe.

Zonder jouw dossier kunnen ze je ook niet succesvol dagvaarden. Één van de redenen waarom de rechter in het dossier van Ecowoman mee ging in het pleidooi dat er door Enexis misbruik van recht is gemaakt, is namelijk het feit dat in de dagvaarding belangrijke dossierstukken met de eerdere communicatie tussen @Ecowoman en Enexis ontbraken.
Nogmaals misbruik van recht opvoeren in de rechtbank om deze reden waarbij jij in de verdediging natuurlijk verwijst naar de jurisprudentie van @Ecowoman gaat de rechter niet heel leuk vinden, uiteraard in het nadeel van Enexis.

@Ivow85: even een terzijde, maar ook wel relevant voor ons. In de tweede zaak vandaag bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ging de voorzitter expliciet in op één, nogal stellig zinnetje van @bladebla in de initiële correspondentie met Syncasso (waarin hij zoveel zei als: ik ga niet inhoudelijk met u in gesprek [want dat heb ik al met Enexis uitvoerig gedaan]). Voorzitter gaf aan dat er over en weer in dat dossier nogal stevige taal werd gebruikt, en dat hij zich kon voorstellen dat dit mede de verklaring was dat Syncasso @bladebla [geheel ten onrechte overigens] in de categorie 'soevereinen' plaatste en hem vervolgens ook zo behandelde. Dat is een categorie mensen waar die deurwaarders en incasso-bureaus veel mee te stellen hebben.
Dit is op zijn minst iets om ons te realiseren: de toon die we bezigen kan een ongewenste reflex oproepen bij dit soort partijen als zouden wij ons ook willen onttrekken aan het normale recht, zoals soevereinen dat doen. Dat is natuurlijk volstrekt niet het geval, integendeel, maar het is een mechanisme waar we in de toonzetting van onze reacties wel gewoon rekening mee kunnen houden. Dat hoeft de effectiviteit of stevigheid van die reacties overigens niet te verminderen.

[Ecowoman]

Ook via deze weg even de complimenten voor @bladebla en @Coocoocachoo voor het feit dat ze deze misstanden bij Syncasso en Bosveld aangevochten hebben en de uitstekende wijze waarop beiden dat deden.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:14:
[...]
Dit is op zijn minst iets om ons te realiseren: de toon die we bezigen kan een ongewenste reflex oproepen bij dit soort partijen als zouden wij ons ook willen onttrekken aan het normale recht, zoals soevereinen dat doen. Dat is natuurlijk volstrekt niet het geval, integendeel, maar het is wel een mechanisme waar we in de toonzetting van onze reacties wel gewoon rekening mee kunnen houden. Dat hoeft de effectiviteit of stevigheid van die reacties overigens niet te verminderen.

Laat de netbeheerders er ook maar even rekening mee houden, dat de toon van de kant van de gasverlaters hier een gevolg is van hun consequente onwaarheden. Als zij, als professionals, eens met fatsoen en de waarheid zouden beginnen, zouden de antwoorden ook een stuk minder hard zijn.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:14:
[...]


@Ivow85: even een terzijde, maar ook wel relevant voor ons. In de tweede zaak vandaag bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ging de voorzitter expliciet in op één, nogal stellig zinnetje van @bladebla in de initiële correspondentie met Syncasso (waarin hij zoveel zei als: ik ga niet inhoudelijk met u in gesprek [want dat heb ik al met Enexis uitvoerig gedaan]). Voorzitter gaf aan dat er over en weer in dat dossier nogal stevige taal werd gebruikt, en dat hij zich kon voorstellen dat dit mede de verklaring was dat Syncasso @bladebla [geheel ten onrechte overigens] in de categorie 'soevereinen' plaatste en hem vervolgens ook zo behandelde. Dat is een categorie mensen waar die deurwaarders en incasso-bureaus veel mee te stellen hebben.
Dit is op zijn minst iets om ons te realiseren: de toon die we bezigen kan een ongewenste reflex oproepen bij dit soort partijen als zouden wij ons ook willen onttrekken aan het normale recht, zoals soevereinen dat doen. Dat is natuurlijk volstrekt niet het geval, integendeel, maar het is wel een mechanisme waar we in de toonzetting van onze reacties wel gewoon rekening mee kunnen houden. Dat hoeft de effectiviteit of stevigheid van die reacties overigens niet te verminderen.

Maar in dit geval wordt het bericht geschreven aan de netbeheerder, die zelf partij in het dossier is en nu zegt niet over het dossier te beschikken.

Wat betreft de deurwaarders zaken: wanneer je in een eerste reactie bij hen aangeeft dat je al uitgebreid met hun opdrachtgever hebt gecommuniceerd en een en ander in het dossier is na te lezen, dan moet dat voor een zorgvuldige deurwaarder (of incasso specialist) toch reden zijn om bij hun opdrachtgever het volledige dossier op te vragen? Dat gebeurt kennelijk in praktijk niet (of pas heel laat in het traject). Mocht er twijfel zijn bij de deurwaarder of incasso specialist of er wel echt uitgebreide communicatie is gevoerd omdat zowel bij het verkrijgen van de opdracht als bij navraag aan de netbeheerder geen uitgebreide correspondentie wordt ontvangen door de deurwaarder/incasso specialist, dan zou die vanuit zijn wettelijk verplichte zorgvuldigheid in elk geval de ontvangen stukken moeten delen met de consument ter verificatie, waarna de consument kan aangeven "de e-mail communicatie die op de volgende data tussen mij en netbeheerder heeft plaatsgevonden ontbreekt in het dossier wat u mij heeft toegestuurd: <rijtje met data>.

En ja, ik weet dat als de netbeheerders het allemaal zo beroerd aanleveren dit voor het incassobureau en de deurwaarder allemaal veel te veel geld kost ten opzichte van de bulk tarieven die ze aan de netbeheerders zullen rekenen. Maar die financiële kwestie, die deels ontstaat doordat de opdrachtgever (netbeheerder) niet bij aanmelding van het dossier bij de deurwaarder al alle stukken meestuurt, mag niet ten koste gaan van de zorgvuldigheid jegens de consument.

Als er signalen zijn dat men niet over het volledige dossier beschikt, moet simpelweg bij de opdrachtgever alles worden opgevraagd en bij de consument worden geverifieerd of alles is ontvangen.
En het is heel goed mogelijk dat de deurwaarders en incassobureaus met hun opdrachtgever afspraken maken over aanvullende vergoedingen in geval bij aanmelding van de zaak niet direct alle voorafgaande correspondentie wordt meegestuurd. Het opvragen en verifiëren kost minstens 3-4 e-mails die onnodig waren als de opdrachtgever het dossier netjes had aangeleverd. Die bureaus weten heel veel van Algemene Voorwaarden en kunnen prima in hun eigen voorwaarden zetten dat het niet compleet aanleveren van dossiers bij het openen van een zaak tot extra kosten voor de opdrachtgever zal leiden en dat die kosten niet op de schuldeiser verhaald zullen worden.

[onetime]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:14:
[...] ging de voorzitter expliciet in op één, nogal stellig zinnetje van @bladebla in de initiële correspondentie met Syncasso (waarin hij zoveel zei als: ik ga niet inhoudelijk met u in gesprek \[want dat heb ik al met Enexis uitvoerig gedaan]). Voorzitter gaf aan dat er over en weer in dat dossier nogal stevige taal werd gebruikt, en dat hij zich kon voorstellen dat dit mede de verklaring was dat Syncasso @bladebla [geheel ten onrechte overigens] in de categorie 'soevereinen' plaatste en hem vervolgens ook zo behandelde. [...]

Het is dus alleen jammer dat hij dat niet zelf expliciet meteen in die eerste brief heeft verwoord.
Verder is het wat mij betreft geheel terecht.
Zorg dat je het dossier kent en begrijpt voordat je als deurwaarder dingen gaat lopen beweren.

Ook hier even expliciet mijn dank voor de support die @Bram-Bos ook hier weer heeft gegeven in de voorbereiding.

[Ecowoman]

@Ivow85 zie reactie van @onetime hierboven over dat het in die eerste mail niet expliciet was benoemd dat die conversatie al had plaatsgevonden. Wat overigens begrijpelijk is dat dit niet benoemd is, omdat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat een compleet dossier is aangeleverd, op z'n minst inclusief het verweer dat een gasverlater reeds heeft gevoerd. Een gerechtsdeurwaarder dient namelijk met die gasverlater een oplossing te proberen te zoeken voordat er overgegaan wordt tot dagvaarding en heeft daarom die info nodig.

Maar door te zeggen: "ik ga hier niet met u over in discussie" kan het overkomen of iemand in het geheel niet open staat voor gesprek. Dus wat ik toe wil voegen aan wat @Bram-Bos schrijft over wat de rechter aangaf over de toonzetting, is dat het er ook om gaat dat je sterker staat bij een rechter op het moment dat je zelf openstaand voor gesprek overkomt in de communicatie die je hebt gevoerd met de wederpartij. Het maakt het gedrag, namelijk de manier waarop je als welwillende gasverlater wordt behandeld door de netbeheerder en gerechtsdeurwaarder of incassobureau in de ogen van een rechter kwalijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Ecowoman op 07-01-2026 20:01 ]

[bladebla]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Wat in de praktijk gebeurt is dat je met maanden met een netbeheer in gesprek bent die nooit inhoudelijk op je punten ingaat en alleen zegt: "ik wens u een fijne dag". (Wie in Enexis-gebied kent 'm niet )

Dan kan het zijn dat je de discussie met een commerciële incassopartij, die er bovendien nog druk op zet, wat kort bent. Maar dat is dus niet persé handig.

Ik heb het even nagezocht. In de initiële brief heb ik nog wel gezegd:

Is het mogelijk dat u van uw client een beperkt gegevensbestand ontvangt met enkel
adresgegevens en een summiere reden maar zonder inhoudelijk dossier?

[Ecowoman]

Coocoocachoo schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:31:
[...]
...
Ondanks dat de sessie niet helemaal liep zoals ik wilde/verwachtte en ook de kamer mijns inziens meer op de inhoud van de zaak inging dan ze zelf claimen te doen had ik, zoals gedurende het gehele proces, wel het idee dat onze argumentatie sterker was. En de vragen van de rechter naar bosveld ook een stuk kritischer dan naar mij/ons.

Vanuit mijn perspectief was het verweer van Bosveld in ieder geval op een paar vragen niet sterk, dus ga ik er vanuit dat de kamer hun in hun rol van expert wel terechtwijzen. Maar blijft spannend hoe dat werkt in dit soort zaken.

Je weerwoord op de nonsens die Bosveld verkondigde ter plekke vond ik erg sterk, want je maakte daar o.a. wel duidelijk dat het recht van de netbeheerder om af te sluiten helemaal niet ter discussie staat en dat je hen verwelkomt met koffie.

Overigens stelden ze ook dat ze volgens de wet verplicht zijn om af te sluiten, maar ook daar gaan ze weer uit van de wanbetalersituatie i.p.v. de gasverlatersituatie. Anders verzaken ze die plicht dus bij iedereen die via mijnaansluiting.nl een aanvraag tot verwijdering doet, want daar gaan ze helemaal niet ook nog eens eerst afsluiten voordat ze gaan verwijderen.

[Ivow85]

Ecowoman schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 19:55:
@Ivow85 zie reactie van @onetime hierboven over dat het in die eerste mail niet expliciet was benoemd dat die conversatie al had plaatsgevonden. Wat overigens begrijpelijk is dat dit niet benoemd is, omdat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat een compleet dossier is aangeleverd, op z'n minst inclusief het verweer dat een gasverlater reeds heeft gevoerd. Een gerechtsdeurwaarder dient namelijk met die gasverlater een oplossing te proberen te zoeken voordat er overgegaan wordt tot dagvaarding en heeft daarom die info nodig.

Maar door te zeggen: "ik ga hier niet met u over in discussie" kan het overkomen of iemand in het geheel niet open staat voor gesprek. Dus wat ik toe wil voegen aan wat @Bram-Bos schrijft over wat de rechter aangaf over de toonzetting, is dat het er ook om gaat dat je sterker staat bij een rechter op het moment dat je zelf openstaand voor gesprek overkomt in de communicatie die je hebt gevoerd met de wederpartij. Het maakt het gedrag, namelijk de manier waarop je als welwillende gasverlater wordt behandeld door de netbeheerder en gerechtsdeurwaarder of incassobureau in de ogen van een rechter kwalijker.

Ik ben het er ook wel mee eens dat je in zo'n geval in de eerste reactie aan de deurwaarder duidelijk bij moet melden dat je niet opnieuw die discussie gaat voeren omdat er al een uitgebreid dossier bij de opdrachtgever van het incassobureau/de deurwaarder ligt en dat je er vanuit gaat dat ze eerst inhoudelijk kennis nemen van dat dossier. Zonder duidelijke motivatie kom je al snel bot over. Duidelijke motivatie is altijd belangrijk in procedures. Maar in het voorbeeld @Brent lijkt mij iets als "ik heb het hier in dossier met case-nummer <xyz> al uitgebreid met u over gehad" in mijn ogen ruim voldoend motivatie om niet alles weer te gaan herhalen.

Aanvullend kun je als consument wanneer een deurwaarder/incassobureau aanklopt daarbij een kopie van het volledige dossier opvragen zoals zij dat hebben ontvangen, zodat je kunt controleren of het door hen ontvangen dossier wel alle dossierstukken bevat. Helaas is daarbij echter de ervaring dat in de meeste gevallen de Bosvelds en Syncasso's van deze wereld niet op dat verzoek ingaan. Maar vanaf dat moment is het hen wel aan te rekenen wanneer ze doorgaan met hun procedures zonder kennis van het volledige dossier.
Sterker nog: zowel incassobureaus als deurwaarders zijn verplicht om op verzoek het dossier waarop zij zich baseren toe te sturen. (Voeding voor nieuwe klacht procedures?)

[ Voor 7% gewijzigd door Ivow85 op 07-01-2026 20:45 ]

[water_escape]

Hoe komt het tot een rechtzaak? En voor wie zijn deze kosten? Weegt dat op tegen de kosten voor het herstellen van eventuele schade als je het via de normale weg aangevraagd had?

[Bram-Bos]

water_escape schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 10:55:
Hoe komt het tot een rechtzaak? En voor wie zijn deze kosten? Weegt dat op tegen de kosten voor het herstellen van eventuele schade als je het via de normale weg aangevraagd had?

Het komt in onze context alleen tot een rechtszaak als jij gedagvaard wordt door een netbeheerder of zijn gemachtigde. Kosten voor je advocaat e.d. zijn voor jouw rekening, tenzij de andere partij –in zeer uitzonderlijke gevallen, zoals bij @Ecowoman- tot volledige proceskostenvergoeding veroordeeld wordt. Dan moeten ze het echter wel bijzonder bont hebben gemaakt.

Ik denk dat in de meeste gevallen eventuele schade minder zal kosten dan een goede advocaat. De procedures die we hier hebben gevoerd (zoals Dingspiel 1 en 2) waren dan ook altijd meer om jurisprudentie (voor anderen) te krijgen, dan om het individuele belang van die ene gasverlater.

[maomanna]

Ivow85 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 19:28:
[...]


Maar in dit geval wordt het bericht geschreven aan de netbeheerder, die zelf partij in het dossier is en nu zegt niet over het dossier te beschikken.

Wat betreft de deurwaarders zaken: wanneer je in een eerste reactie bij hen aangeeft dat je al uitgebreid met hun opdrachtgever hebt gecommuniceerd en een en ander in het dossier is na te lezen, dan moet dat voor een zorgvuldige deurwaarder (of incasso specialist) toch reden zijn om bij hun opdrachtgever het volledige dossier op te vragen? Dat gebeurt kennelijk in praktijk niet (of pas heel laat in het traject). Mocht er twijfel zijn bij de deurwaarder of incasso specialist of er wel echt uitgebreide communicatie is gevoerd omdat zowel bij het verkrijgen van de opdracht als bij navraag aan de netbeheerder geen uitgebreide correspondentie wordt ontvangen door de deurwaarder/incasso specialist, dan zou die vanuit zijn wettelijk verplichte zorgvuldigheid in elk geval de ontvangen stukken moeten delen met de consument ter verificatie, waarna de consument kan aangeven "de e-mail communicatie die op de volgende data tussen mij en netbeheerder heeft plaatsgevonden ontbreekt in het dossier wat u mij heeft toegestuurd: <rijtje met data>.

Bij mij heeft Syncasso dat ook geprobeerd bij Enexis.
Het antwoord dat ze terug kregen van Enexis was bedroevend.

[Brent]

Weer retour gehad van Enexis (op 8 jan, had even geen zin en tijd erin te duiken):

Beste xxx,

U heeft ons een e-mail gestuurd over xxx in xxx . In deze e-mail reageer ik op uw vraag over het ontbreken van een contract bij de gasaansluiting.

Antwoord
Bedankt voor de aanvullende informatie. Ik heb uw case even nagekeken en overleg gehad met mijn collega die ermee bezig is geweest. Helaas kunnen we u geen ander antwoord geven. De opties die u heeft, zijn om een actief contract te regelen of een verwijdering van de aansluiting aan te vragen. Ik zal u hieronder nogmaals uitleggen hoe u dat het beste kunt doen.

Contract afsluiten bij energieleverancier
Op dit moment is er geen energiecontract bij ons bekend. Daarom is er bij ons een afsluitprocedure gestart. De enige manier om een afsluiting te voorkomen, is een actief energiecontract dat geregistreerd staat in de landelijke database. Ik raad u dan ook aan om zo snel mogelijk contact op te nemen met een energieleverancier naar keuze. Het is voor u belangrijk dat uw energieleverancier het energiecontract per direct start en registreert. Zodra dit is gedaan, ontvangen wij hiervan automatisch bericht en stopt de afsluitprocedure.

Contractstatus
U kunt zelf bij ons controleren wat de status is van uw energiecontract en uw energieaansluiting. Onlangs heeft u van ons een brief gekregen met inloggegevens. Met deze gegevens kunt u op enexis.nl/statusenergie inloggen om te controleren of uw energieleverancier het energiecontract al aan ons heeft doorgegeven.

Aanvragen verwijdering gasaansluiting
U kunt een aanvraag voor een verwijdering indienen op mijnaansluiting.nl. Op de website logt u in of maakt u een account aan als u die nog niet heeft. Zodra u bent ingelogd, start u een nieuwe aanvraag. U kiest bij gas voor verwijderen. Vervolgens krijgt u een kosteloze en een betaalde optie.

Kosten verwijdering gasaansluiting
Kosteloos: U kiest in uw aanvraag voor ‘Gas aansluiting - melding einde gebruik’. U krijgt geen offerte en hoeft dus geen akkoord te geven. U wacht vervolgens onze planning af.

Niet kosteloos: U vraagt verwijdering aan op een voor uzelf gunstig moment, bijvoorbeeld vanwege een verbouwing. U kiest in de aanvraag voor ‘Gas aansluiting – Verwijderen’. In dit geval krijgt u binnen 10 werkdagen een offerte die 90 dagen geldig is. De eenmalige kosten voor de verwijdering vindt u op onze website. Wanneer u de offerte heeft goedgekeurd, sturen wij de opdracht naar 1 van onze aannemers. De aannemer neemt contact met u op voor het maken van een afspraak. Zij zijn vanaf dat moment uw eerste aanspreekpunt als het gaat om de werkzaamheden en de planning.

Proces verwijderen gasaansluiting
Bij een verwijdering wordt de aanvoerleiding naar de meter toe en de gasaansluiting in zijn geheel weggehaald. Dit is inclusief de meter. Mocht het technisch gezien niet mogelijk zijn om de leidingen weg te halen, bijvoorbeeld als u in een appartement woont, dan wordt de aanvoerleiding afgedopt. Op deze manier is de gastoevoer ook geblokkeerd. In beide gevallen hoeft u na de werkzaamheden geen netwerkkosten meer te betalen.

Straatwerk
Indien er graafwerkzaamheden nodig zijn, leggen wij het straatwerk op de openbare weg weer terug. Ook nemen we de open bestrating op uw eigen terrein voor onze rekening. Denkt u hierbij aan klinkers of tegels. Gesloten bestrating, zoals asfalt of beton, is voor eigen rekening.

Ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd en ik wens u nog een fijne dag.

Voor meer informatie of andere vragen, kijk op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Natuurlijk juridisch weer niet kloppend, maar, misschien bied het wel andere mogelijkheden: men schrijf "Kosteloos: U kiest in uw aanvraag voor ‘Gas aansluiting - melding einde gebruik’. U krijgt geen offerte en hoeft dus geen akkoord te geven. U wacht vervolgens onze planning af.". Ik heb de flow niet opnieuw bekeken, maar men zegt expliciet dat ik geen akkoord hoef te geven. Dat kan betekenen dat ik dus ook met geen enkele voorwaarde akkoord ga. Meningen?

Voorts schuift de schadegrens, althans in de tekst van de email, die ik zeker zou gebruiken in geval van geschil, schrijft men dat schade aan tegels op eigen terrein ook vergoed/hersteld worden. Zoals jullie inmiddels weten, is bij ons sprake van gesloten bestrating, en daar zou ik natuurlijk eens naar kunnen vragen: iets als "kunt u mij vertellen of we daarover, vooraf, per mail, kunnen afspreken dat u geen schade toebrengt, door buizen desnoods te laten zitten?" Ik kan dan deze mail gebruiken, als er een geschil komt, om aan te tonen dat ik afspraken heb gemaakt, en mij voorgespiegeld is dat er ook geen verdere voorwaarden zouden zijn.

[Het_Eendje]

Wellicht stappen even doorlopen en zodra je ergens een vinkje moet zetten stop je, maak je een screenshot en koppel je terug dat het niet juist is wat ze zeggen. En dan vraag je hoe je dit wel netjes kan doen.

[Hippe Lip]

@Brent Het is sowieso al misleidend dat ze je zeggen dat je per se via welke website dan ook zou moeten melden dat je geen gas meer gaat gebruiken, laat staan dat je verwijdering aan zou moeten vragen.

Je kunt ook antwoorden dat ze nu weten dat je niet meer van plan bent om nog gas te gaan gebruiken en je het evident gemeld hebt.

Dat ze mogelijk gaan protesteren dat je aan de verkeerde afdeling hebt gemeld kun je eenvoudig tackelen door hen te vragen om het bericht intern door te sturen naar de afdeling die hen wel de juiste lijkt.

Het is nu gemeld, zij hebben door te antwoorden laten weten dat ze daarvan nu op de hoogte zijn en jij bent verder niet verantwoordelijk voor hun interne communicatie.
Punt.

[Ivow85]

Ik val behoorlijk in de herhaling:

Bij het aanmaken van een account op mijnaansluiting.nl moet je hun voorwaarden al aanvinken en accepteren. En in die voorwaarden staat dat op de aanvragen via hun website de Algemene Voorwaarden van de netbeheerder die de aanvraag in behandeling neemt van toepassing zullen zijn wanneer je een aanvraag indient.

En als het allemaal niet om het accepteren van die voorwaarden gaat die er via mijnaansluiting.nl in geschoven worden, waarom volstaat dan een simpele mail of telefoontje niet? Waarom dan omslachtig via een website die uitsluitend bedoeld is voor aanvragen?

[Jerra]

En dat het niet noodzakelijk is blijkt wel uit de vele voorbeelden hier.
Vrijwel iedere netbeheerder heeft wel een keer van een tweaker een melding over mail of telefoon geaccepteerd.
(En daarna de werkzaamheden die ze nodig achtten uitgevoerd op eigen initiatief en opdracht, wat hun goed recht is natuurlijk)

[water_escape]

mag ik een tip hoe hier een dossier aan te maken? Ik ben zojuist gestart met het opzeggen bij mijn leverancier. Maar volgens mij is hun antwoord al direct verkeerd.

Dossier Water_Escape
Leverancier: Energiek
Netbeheerder: Enexis

06-01-2026
Beste,

Ik heb voornemens mijn gas contract te beëindigen ivm installatie warmtepomp. Wanneer ik dit zou doen, heeft dit impact op het stroomcontract? Het moet niet zo zijn dat hierdoor bijvoorbeeld saldering misgelopen wordt. Hoe gaan jullie hiermee om ? Dan kan ik even de berekening maken wanneer dit het beste op te zeggen is.

Alvast dank,

06-01-2026
Hoi,

Bedankt voor je bericht!

We kunnen makkelijk je contract aanpassen en je gaslevering beëindigen. Dit heeft geen impact op je stroomcontract, de kosten van je elektriciteit en je saldering. Je hoeft je dus geen zorgen te maken over eventuele veranderingen in je stroomcontract. Naast dat je geen kosten meer betaalt voor je gas, verandert er dus niks.

Mocht je een definitieve datum hebben, laat het dan weten! Dan passen we gelijk je contract voor je aan.

Groet,
​Energiek

13.01.2026
Hoi Energiek,

Dank voor je snelle reactie. Heel fijn.

Hierbij zeg ik per direct het leveringscontract voor gas op en ik machtig Energiek om de OTA (aansluit -en transportovereenkomst) namens mij op te zeggen bij de netbeheerder.

Ik maak geen gebruik meer van gas in mijn woning. Op het gebied van stroomlevering verandert er dus inderdaad niets.

Ik vraag u vriendelijk om een bevestiging.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

met vriendelijke groet,

Nu krijg ik als antwoord:

13.01.2026
Hoi,

Wij kunnen uw contract zeker beëindigen.
Wel informeren wij u graag over het volgende. Wanneer u uw gascontract wilt beëindigen omdat u geen gas meer verbruikt, is het belangrijk om te weten dat er alsnog een actief gascontract nodig is totdat de netbeheerder de gasaansluiting daadwerkelijk heeft verwijderd. Dit geldt ook wanneer uw verbruik 0 is.

Op dit moment hebben wij helaas niet de mogelijkheid om voor u een afspraak in te plannen met de netbeheerder voor het verwijderen van de aansluiting. U kunt hiervoor zelf contact opnemen met uw netbeheerder om een afspraak te maken.

Zodra u van de netbeheerder de definitieve afsluitdatum ontvangt, kunt u deze aan ons doorgeven. Wij zullen uw contract dan per die datum stopzetten.

​We horen graag ​van je terug.

Groet,
Energiek

14-01-2026
Goede morgen,

Dank voor je bericht. Dit is alleen niet wettelijk correct helaas.

Graag wil ik één punt verduidelijken. Mijn gasleveringscontract is rechtsgeldig door mij opgezegd en eindigt op grond van jullie eigen voorwaarden 7.5 en op grond van artikel 52b lid 7 van de Gaswet uiterlijk 30 dagen na opzegging. De beëindiging van het leveringscontract staat los van het al dan niet verwijderen van de gasaansluiting door de netbeheerder.

Zoals eerder aangegeven heb ik u tevens gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen. Eventuele vervolgstappen rondom de fysieke aansluiting zijn een separate aangelegenheid tussen mij en de netbeheerder.

Je vorige mail beschouw ik dus als een bevestiging van mijn opzegging.

Alvast dank voor de correcte verwerking.

04-01-2026
Hoi,

Bedankt voor je reactie.

Het is inderdaad altijd mogelijk om het contract op te zeggen. Met de vorige mail wilden we echter aangeven dat er een gascontract wordt verwacht tot aan de dag van afsluiting. De netbeheerder zal anders de eventuele kosten op zich nemen. Onze excuses, mocht dit niet duidelijk zijn overgekomen.
​
We hebben je contractopzegging goed verwerkt! Je contract wordt per 15-01-2026 opgezegd.
​Vanaf dan voorzien we je van een modelcontract met enkel stroom!

​Mocht je eventueel nog vragen hebben, laat het ons weten. We helpen je graag!

Groet,

30-01-2026 Brief ontvangen van Enexis. Standaard brief dat er geen contract is en of ik zo snel mogelijk een contract wil afsluiten.

01-02-2026 ik heb een antwoord via contact formulier verzonden

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op ##-##-20## een brief van u op mijn adres (kenmerk: ######), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per ##-##-20## opgezegd bij <<naam laatste energieleverancier voor gas>>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <<naam laatste energieleverancier voor gas>> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij <<naam netbeheerder>> , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten (conform artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas) waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

02-02-2026 antwoord van Enexis per mail ontvangen

Beste,

U heeft ons een e-mail gestuurd over <adres>. In deze e-mail reageer ik op uw vraag en toelichting betreffende de ontvangen brief over het ontbreken van een energieleverancier voor de gasaansluiting, en uw melding dat u het contract per 15-01-2026 heeft opgezegd, inclusief de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO).

Op basis van de geldende wet- en regelgeving mogen gasaansluitingen niet onbeheerd en ongebruikt actief blijven. Dit is vanuit veiligheidsoverwegingen verplicht gesteld: een ongebruikte gasaansluiting kan risico’s op schade of gaslekkage veroorzaken. Daarom is na beëindiging van het leveringscontract én de ATO de reguliere procedure dat de gasaansluiting volledig wordt verwijderd.

Als u geen gebruik meer maakt van gas, kunt u via www.mijnaansluiting.nl een kosteloze melding ‘einde gebruik’ indienen (“Gas aansluiting – Melding einde gebruik”). Wij nemen vervolgens contact met u op zodra wij de werkzaamheden inplannen. Hiervoor worden vanuit Enexis, bij een juiste melding, geen kosten in rekening gebracht. Na de verwijdering vervallen vanzelf alle verplichtingen op het gebied van netwerk- en aansluitkosten.

Zolang de gasaansluiting nog aanwezig is, zijn wij vanuit onze wettelijke taak verplicht op enig moment werkzaamheden te verrichten om de aansluiting te verwijderen. U hoeft hiervoor geen extra opdracht te geven; uw toestemming is met uw melding en opzegging afdoende.

Ik hoop dat ik u op deze manier voldoende heb geïnformeerd.

03-02-2026 heb ik bovenstaande mail beantwoord met:

Geachte heer/mevrouw,

Dank voor uw reactie.

Ter verduidelijking bevestig ik dat het leveringscontract voor gas per 15-01-2026 is beëindigd en dat, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (2013), de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) door mijn leverancier namens mij is opgezegd. Tien werkdagen na deze datum is de ATO derhalve beëindigd.

Ik neem kennis van uw verwijzing naar de meldingsprocedure via mijnaansluiting.nl. Aangezien de ATO reeds is beëindigd, zie ik geen aanleiding om aanvullend een melding te doen. De beëindiging van de overeenkomst is immers reeds rechtsgeldig tot stand gekomen.

Ik betwist niet dat u vanuit uw wettelijke taak werkzaamheden kunt verrichten na beëindiging van de ATO. Wel herhaal ik dat eventuele werkzaamheden uitsluitend op afspraak kunnen plaatsvinden. Ik verleen geen opdracht voor werkzaamheden en accepteer geen schade of kosten die hieruit voortvloeien.

Indien u voornemens bent werkzaamheden te plannen, verzoek ik u hierover eerst contact met mij op te nemen zodat concrete afspraken kunnen worden gemaakt.

03-02-2026 antwoord per mail van Enexis:

U heeft ons een e-mail gestuurd over <Adres>. In deze e-mail reageer ik op uw bericht over het beëindigen van uw aansluit- en transportovereenkomst (ATO) voor gas per 15-01-2026.

ATO
De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.

Tarievencode
In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de tarievencode elektriciteit. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Verwijderen aansluiting
Meer informatie over een eventuele verwijdering van de gasaansluiting kunt u vinden op onze website.

04-02-2026 antwoord verzonden aan Enexis

Beste,

Naar aanleiding van uw bericht reageer ik als volgt.

Het gasleveringscontract is per 15-01-2026 beëindigd. Conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (2013) is daarmee tevens de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) door de leverancier namens mij beëindigd. Het standpunt dat de ATO niet opzegbaar zou zijn, deel ik niet.

Uw verwijzing naar artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas is onvolledig. De bepalingen van artikel 2.9 zien op het in rekening brengen van kosten voor daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, en uitsluitend op verzoek van de aangeslotene of bij specifieke gedragingen van de aangeslotene. In mijn geval is geen verzoek gedaan tot wijziging, verwijdering of fysieke afsluiting van de gasaansluiting en is van dergelijke gedragingen geen sprake. Er bestaat derhalve geen grondslag voor het in rekening brengen van kosten.

Nu de ATO is beëindigd, kan uit de verplichting om bij een actieve aansluiting een energiecontract te hebben geen verplichting tot het afsluiten van een nieuw gasleveringscontract worden afgeleid. Er bestaat immers geen wettelijke verplichting om op een actieve aansluiting een energiecontract te hebben.

Samenvattend:
het gasleveringscontract en de ATO zijn beëindigd;
ik heb geen opdracht verstrekt voor werkzaamheden;
eventuele werkzaamheden kunnen uitsluitend op jullie initiatief en op afspraak plaatsvinden;
eventuele kosten of schade die hieruit voortvloeien zijn voor jullie rekening.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 107% gewijzigd door water_escape op 04-02-2026 12:29 ]

[Het_Eendje]

Ik snap dat je de stap als behoorlijke escalatie ziet, maar de energiebedrijven zijn nogal hardleers. Eventueel kun je er nog een mail tussen gooien om ze op hun fout te wijzen, want in feite wordt er tegen je gelogen dat je alsnog een actief gascontract nodig hebt. Tegelijkertijd kun je je ook afvragen hoe vriendelijk je wil zijn in zo'n situatie.

[Ivow85]

@water_escape het liegen van de energieleverancier over niet-bestaande "verplichtingen" voor een leegstandscontract en het weigeren om een rechtsgeldige opzeggen te verwerken vind ik een véél zwaarder middel dan een mail waarin je duidelijk maakt dat je niet van zulke praktijken gediend bent en verwacht dat de energieleverancier doodgewoon haar wettelijke verplichting tot het correct verwerken van jouw opzeggen nakomt.

Je mag gerust de naam van de leverancier noemen. En een klacht over deze weigering van jouw opzegging indienen bij de ACM.

Het is overigens ATO en niet OTA.

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 13-01-2026 17:21 ]

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 17:20:
[...]
En een klacht over deze weigering van jouw opzegging indienen bij de ACM.

Je hoeft de energieleverancier hier niet voor te waarschuwen of over in te lichten. De diverse energieleveranciers zijn al voldoende gewaarschuwd, laat het opgebouwde dossier maar als een bom op ze neerkomen, misschien leren ze daar een keer van (maar ik reken er niet op).

[KabouterSuper]

water_escape schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 16:11:
mag ik een tip hoe hier een dossier aan te maken? Ik ben zojuist gestart met het opzeggen bij mijn leverancier. Maar volgens mij is hun antwoord al direct verkeerd.


[...]


[...]


[...]


Nu krijg ik als antwoord:


[...]


Is dit het moment om deze standaard brief te gebruiken? Klinkt meteen zo "Zwaar" en aanvallend.


[...]

Toen mijn energieleverancier (GC) hetzelfde meldde, heb ik ze kort bedankt voor de bevestiging en ze gewezen op mijn rechten als consument. Ik zou nog geen lange brieven schrijven, maar nog even blijven volhouden dat je gascontract en ato bij dezen al opgezegd zijn. Met andere woorden, paragraaf 2 en 3 zou ik weghalen. Natuurlijk wel even bevestiging vragen van de opzegging voor je dossier.

[Freee!!]

KabouterSuper schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 17:44:
[...]
Natuurlijk wel even bevestiging vragen van de opzegging voor je dossier.

Elk antwoord is een ontvangstbevestiging en als de energieleverancier het niet correct verwerkt, heeft die energieleverancier een groot probleem. Maar ik geloof niet, dat het hier al tot een rechtzaak tegen een energieleverancier is gekomen, alleen tegen netbeheerders.

[water_escape]

Dank voor jullie antwoorden, zou dit dan passend zijn voor nu?

Beste,

Dank voor je reactie en de toelichting.

Graag wil ik één punt verduidelijken. Mijn gasleveringscontract is rechtsgeldig door mij opgezegd en eindigt op grond van artikel 52b lid 7 van de Gaswet uiterlijk 30 dagen na opzegging. De beëindiging van het leveringscontract staat los van het al dan niet verwijderen van de gasaansluiting door de netbeheerder.

Zoals eerder aangegeven heb ik u tevens gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder op te zeggen. Eventuele vervolgstappen rondom de fysieke aansluiting zijn een separate aangelegenheid tussen mij en de netbeheerder.

Ik verzoek u daarom mijn gasleveringscontract conform de wettelijke termijn te beëindigen en mij hiervan een bevestiging te sturen, met vermelding van de einddatum.

Alvast dank voor de correcte verwerking.

Met vriendelijke groet,

[acemoo]

water_escape schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 18:51:
Ik verzoek u daarom mijn gasleveringscontract conform de wettelijke termijn te beëindigen

Nee, ik zou zeker niet nu nog een keer vragen om je contract te laten beëindigen. Ik zou ze bedanken voor de ontvangstbevestiging van je opzegging.
Als je ze nu vraagt om het contract te laten beëindigen maak je het onduidelijk wanneer moet nou het einde van je contract zijn? Is dat pas een maand nadat ze eindelijk over 3 weken terug sturen dat ze het ok vinden om je contract te beëindigen of is dat een maand na je eerste opzegging?

Los van de onduidelijkheid. Je hoeft niet 2x te vragen om iets waar je recht op hebt. Ze hebben je eerste melding ontvangen en moeten daar gehoor aan geven. Doen ze dat niet, dan is dat gewoon machtsmisbruik.

[Kees-Jan]

water_escape schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 18:51:
Dank voor jullie antwoorden, zou dit dan passend zijn voor nu?

Beste,


[...]

vooral hun eigen voorwaarden gebruiken (om ze daarmee om hun oren te slaan):

Overeenkomst voor onbepaalde tijd
7.5. Een Overeenkomst voor onbepaalde tijd kunt u altijd
kosteloos opzeggen. Hierbij geldt een opzegtermijn
van vijf (5) werkdagen.

[ Voor 10% gewijzigd door Kees-Jan op 14-01-2026 08:45 ]

[Brent]

Ivow85 schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 12:51:
Ik val behoorlijk in de herhaling:

Bij het aanmaken van een account op mijnaansluiting.nl moet je hun voorwaarden al aanvinken en accepteren. En in die voorwaarden staat dat op de aanvragen via hun website de Algemene Voorwaarden van de netbeheerder die de aanvraag in behandeling neemt van toepassing zullen zijn wanneer je een aanvraag indient.

En als het allemaal niet om het accepteren van die voorwaarden gaat die er via mijnaansluiting.nl in geschoven worden, waarom volstaat dan een simpele mail of telefoontje niet? Waarom dan omslachtig via een website die uitsluitend bedoeld is voor aanvragen?

Op zich is een schriftelijke afspraak ter aanvulling op dergelijke voorwaarden rechtsgeldig, bij de verkoop van een woning hebben wij dat ook gedaan en is ons geadviseerd (IANAL natuurlijk) dat dat niets geks of onzekers is. Ben jij het daarmee oneens? Mits die interpretatie klopt, ben ik best bereid afspraken (voorafgaande aan die melding) te maken, als ik daarmee bereik wat ik wil bereiken: 0 kosten en 0 risico.

Ik ga het volgende mailen denk ik (schiet als je tijd hebt):

U beschrijft de opties die mij al verteld zijn. Zoals ik u daarover mailde op 1 december, vereist het aanmaken van een account bij mijnaansluiting.nl dat ik akkoord ga met voorwaarden. Voorwaarden die voor mij kosten kunnen opleveren doordat het schaderisico's bij mij legt. U neemt deze tot een percentage van de aanneemsom, dus wanneer deze aanneemsom nul is neemt u geen enkel risico voor eigen rekening.

In hoeverre u in uw mail van 8 januari dat risico toch op u neemt durf ik niet te zeggen, maar u beschrijft dat u eventuele schade aan bestrating op mijn terrein herstelt, tenzij het gesloten bestrating is. Bij ons waarschijnlijk sprake van utiliteitsbuis door een gemetselde opgang, volgens een opmerking in de bouw-documentatie. U snapt: wij hebben geen zin deze te moeten herstellen, dat kan snel in de tienduizenden euro's lopen heb ik begrepen.

Ik moet daarom blijven bij de wet, die u het recht geeft onderhoud te plegen, maar mij geen plicht daartoe opdracht te geven. Ik heb u nu meerdere malen toegezegd daar conform de wet aan mee te zullen werken, ik leg u geen strobreed in de weg. U heeft van mij ook vernomen wat de reden van het opzeggen van het gascontract is (een huis geheel van het gas af). U heeft dus de melding einde gebruik reeds van mij ontvangen. Het is aan u een actie of niet tengevolge daarvan in te plannen.

[phicoh]

Brent schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 09:56:
Ik ga het volgende mailen denk ik (schiet als je tijd hebt):

Het is allemaal persoonlijk natuurlijk. Maar ik heb helemaal geen zin om te onderhandelen over een overeenkomst waar ik geen belang bij heb.

De gasmeter zit mij niet in de weg. Het is prima als de netbeheerder die meter weg wil hebben. En er zou een overeenkomst kunnen komen als ze mij zouden betalen voor mijn moeite. Maar anders is er gewoon een dienst of produkt dat geleverd wordt, en dus geen overeenkomst.

Maar goed, dat is alleen mijn visie.

[water_escape]

Ik heb weer snel antwoord, maar ik begrijp het antwoord niet helemaal ("er wordt een gascontract verwacht tot aan de dag van afsluiting": (Dossier tracking)

Ik had dit eerst verzonden:

Goede morgen,

Dank voor je bericht. Dit is alleen niet wettelijk correct helaas.

Graag wil ik één punt verduidelijken. Mijn gasleveringscontract is rechtsgeldig door mij opgezegd en eindigt op grond van jullie eigen voorwaarden 7.5 en op grond van artikel 52b lid 7 van de Gaswet uiterlijk 30 dagen na opzegging. De beëindiging van het leveringscontract staat los van het al dan niet verwijderen van de gasaansluiting door de netbeheerder.

Zoals eerder aangegeven heb ik u tevens gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen. Eventuele vervolgstappen rondom de fysieke aansluiting zijn een separate aangelegenheid tussen mij en de netbeheerder.

Je vorige mail beschouw ik dus als een bevestiging van mijn opzegging.

Alvast dank voor de correcte verwerking.

Daarop kreeg ik dit antwoord:

Hoi ,

Bedankt voor je reactie.

Het is inderdaad altijd mogelijk om het contract op te zeggen. Met de vorige mail wilden we echter aangeven dat er een gascontract wordt verwacht tot aan de dag van afsluiting. De netbeheerder zal anders de eventuele kosten op zich nemen. Onze excuses, mocht dit niet duidelijk zijn overgekomen.
​
We hebben je contractopzegging goed verwerkt! Je contract wordt per 15-01-2026 opgezegd.
​Vanaf dan voorzien we je van een modelcontract met enkel stroom!

​Mocht je eventueel nog vragen hebben, laat het ons weten. We helpen je graag!

Groet,
Energiek

[ Voor 39% gewijzigd door water_escape op 14-01-2026 11:14 ]

[Het_Eendje]

Fijn dat de opzegging goed is verwerkt. De reactie interpreteer ik als: opzegging verwerkt, maar weet: het zou kunnen dat de netbeheerder nog moeilijk gaat doen (hij benoemt de verwachtingen vanuit de netbeheerder). Echter, dat is prima. De netbeheerder heeft namelijk geen poot om op te staan.

Normaal gesproken gaat een netbeheerder boze brieven sturen, omdat er een gasaansluiting is zonder contract. Je kunt dat voor zijn (of proberen althans), door hen even te mailen met de mededeling dat je geen gas meer gebruikt.

Dat is verder niet verplicht, je kunt dus ook gewoon de eerste blafbrief van de netbeheerder afwachten waarin ze je onterecht van gasdiefstal gaan beschuldigen en eisen dat je een gascontract afneemt.


Of, als je oké bent met het overnemen van alle risico's van de netbeheerder, kun je de route via mijnaansluiting.nl volgen. Ook dat is niet verplicht, maar kan een pragmatische keuze zijn als je denkt dat het wel losloopt met de schade die ze maken. Waar wij hier tegen ageren is dat jij dan opdrachtgever wordt, dus als zij een glasvezelkabel of iets raken of je bestrating niet goed terugleggen, is dat ineens jouw probleem. Als jij geen initiatief neemt, is het hun probleem.

De route waarbij je initiatief bij de netbeheerder laat noemen we hier de Tweakersroute. Dat is juridisch het meest puur, maar gaat in tegen narratief van netbeheerders die ook nu nog onbekend zijn met het concept gasverlater.

[edit] In alle gevallen is het wel echt van belang dat je de gasaansluiting nu ook echt niet meer gebruikt, dus hoofdkraan dichtdraaien en klaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Het_Eendje op 14-01-2026 11:40 ]

[Brent]

phicoh schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 10:43:
[...]


Het is allemaal persoonlijk natuurlijk. Maar ik heb helemaal geen zin om te onderhandelen over een overeenkomst waar ik geen belang bij heb.

Mijn belang geheel klaar de zijn met gas en Enexis. Als de verbinding weg is tegen 0 kosten en 0 risico, is het boek voor mij definitief dicht. Zolang er nog wat naar de meterkast loopt, afgaande op de berichten hier, kun je op elk moment nog weer eens vervelende berichten en dreigementen van Enexis krijgen, tot en met aan je deur aan toe. Daar een punt achter zetten, daarvoor wil ik best akkoord gaan met aanvullende voorwaarden die mij geven wat mij het meest telt.

Maar, IANAL, dus vandaar dat ik het nog maar even op breng.

[MikeyMan]

Had nog nieteens een bevestiging gekregen van de vergunning, maar er zijn gisteren borden neergezet dat er volgende week van 10-14uur een afzetting van de straat is. Kan de hele vergunning niet terugvinden ook.

Hele straat op stelten wat er aan de hand is blijkbaar

Maar lijkt de 20e te gaan gebeuren dus.

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 14-01-2026 11:49 ]

[Brent]

MikeyMan schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:48:
Had nog nieteens een bevestiging gekregen van de vergunning, maar er zijn gisteren borden neergezet dat er volgende week van 10-14uur een afzetting van de straat is. Kan de hele vergunning niet terugvinden ook.

Hele straat op stelten wat er aan de hand is blijkbaar

Maar lijkt de 20e te gaan gebeuren dus.

Kan jouw dossier niet vinden. Ze gaan wat verwijderen zonder dat je mijnaansluiting.nl hebt gebruikt?

[water_escape]

Het_Eendje schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:38:
Fijn dat de opzegging goed is verwerkt. De reactie interpreteer ik als: opzegging verwerkt, maar weet: het zou kunnen dat de netbeheerder nog moeilijk gaat doen (hij benoemt de verwachtingen vanuit de netbeheerder). Echter, dat is prima. De netbeheerder heeft namelijk geen poot om op te staan.

Normaal gesproken gaat een netbeheerder boze brieven sturen, omdat er een gasaansluiting is zonder contract. Je kunt dat voor zijn (of proberen althans), door hen even te mailen met de mededeling dat je geen gas meer gebruikt.

Dat is verder niet verplicht, je kunt dus ook gewoon de eerste blafbrief van de netbeheerder afwachten waarin ze je onterecht van gasdiefstal gaan beschuldigen en eisen dat je een gascontract afneemt.


Of, als je oké bent met het overnemen van alle risico's van de netbeheerder, kun je de route via mijnaansluiting.nl volgen. Ook dat is niet verplicht, maar kan een pragmatische keuze zijn als je denkt dat het wel losloopt met de schade die ze maken. Waar wij hier tegen ageren is dat jij dan opdrachtgever wordt, dus als zij een glasvezelkabel of iets raken of je bestrating niet goed terugleggen, is dat ineens jouw probleem. Als jij geen initiatief neemt, is het hun probleem.

De route waarbij je initiatief bij de netbeheerder laat noemen we hier de Tweakersroute. Dat is juridisch het meest puur, maar gaat in tegen narratief van netbeheerders die ook nu nog onbekend zijn met het concept gasverlater.

[edit] In alle gevallen is het wel echt van belang dat je de gasaansluiting nu ook echt niet meer gebruikt, dus hoofdkraan dichtdraaien en klaar.

Dank. Dus voor nu doe ik niks meer? Ook geen antwoord naar Energiek?

De gaskraan staat al enige tijd dicht. Er is idd geen verbruik meer.

WIj hebben 6 meter pad naar de voordeur lopen met keramische tegels. Deze heb ik liever niet opengehaald worden. Dus ik wil geen akkoord geven als ik niet zeker weet dat dat pad in orde blijft.

[MikeyMan]

Brent schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:50:
[...]

Kan jouw dossier niet vinden. Ze gaan wat verwijderen zonder dat je mijnaansluiting.nl hebt gebruikt?

Yup... Aangevraagd door Stedin zelf...

[Hippe Lip]

Het_Eendje schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:38:
Normaal gesproken gaat een netbeheerder boze brieven sturen, omdat er een gasaansluiting is zonder contract. Je kunt dat voor zijn (of proberen althans), door hen even te mailen met de mededeling dat je geen gas meer gebruikt.

@water_escape en @Het_Eendje
Dat nu vast mailen aan de netbeheerder zou ik nou juist niet doen. De ATO geldt immers nog 10 werkdagen na de opzegging en dan hebben ze wel degelijk recht om hun Algemene Voorwaarden rechtsgeldig te verklaren. Dit overigens los van wat ze daarmee aankunnen, maar wachten tot die 10 werkdagen voorbij zijn zorgt er in elk geval voor dat die AV waardeloos zijn geworden.

Dat is verder niet verplicht, je kunt dus ook gewoon de eerste blafbrief van de netbeheerder afwachten waarin ze je onterecht van gasdiefstal gaan beschuldigen en eisen dat je een gascontract afneemt.

Dat dus. En dan pas kort en bondig reageren.
En je dossier hier bijhouden, zodat jij (en wij ook ) je historie en vorderingen overzichtelijk bij kan houden.

[Truus01]

water_escape schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 16:11:
mag ik een tip hoe hier een dossier aan te maken?

Je kan van een willekeurig ander dossier het format/template kopiëren. (Mag bv van de mijne... Er zijn er die het simpeler houden, maar ook die nog met kleurtjes werken.)

Ik zou in ieder geval in deze post duidelijk schrijven dat dit je dossier is, want ik snapte al je 'probleem' niet, aangezien de energieleverancier het uiteindelijk netjes accepteerde en doorvoerde. Maar dat was blijkbaar al je latere toevoeging.

En even een mention van ik denk @onetime of @Bram-Bos dat je opgenomen kunt worden in de TS.
Wel ook even vermelden welke netbeheerder.

[water_escape]

Truus01 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:01:
[...]

Je kan van een willekeurig ander dossier het format/template kopiëren. (Mag bv van de mijne... Er zijn er die het simpeler houden, maar ook die nog met kleurtjes werken.)

Ik zou in ieder geval in deze post duidelijk schrijven dat dit je dossier is, want ik snapte al je 'probleem' niet, aangezien de energieleverancier het uiteindelijk netjes accepteerde en doorvoerde. Maar dat was blijkbaar al je latere toevoeging.

En even een mention van ik denk @onetime of @Bram-Bos dat je opgenomen kunt worden in de TS.
Wel ook even vermelden welke netbeheerder.

Ik update nu telkens deze post: (Dossier tracking).

[ Voor 4% gewijzigd door water_escape op 14-01-2026 12:05 ]

[Ivow85]

Brent schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 09:56:
[...]


Op zich is een schriftelijke afspraak ter aanvulling op dergelijke voorwaarden rechtsgeldig, bij de verkoop van een woning hebben wij dat ook gedaan en is ons geadviseerd (IANAL natuurlijk) dat dat niets geks of onzekers is. Ben jij het daarmee oneens? Mits die interpretatie klopt, ben ik best bereid afspraken (voorafgaande aan die melding) te maken, als ik daarmee bereik wat ik wil bereiken: 0 kosten en 0 risico.

[...]

Ja, specifiek door partijen afgesproken voorwaarden prevaleren normaal gesproken boven de algemene voorwaarden.

Maar het gaat om een situatie waarin helemaal geen voorwaarden van toepassing zouden moeten zijn. En consumenten die (meestal onwetend) en middels het verspreiden van volstrekt onjuiste informatie door de netbeheerders en energieleveranciers een proces ingestuurd worden wat helemaal niet van toepassing zou moeten zijn.

Het moet heel simpel zijn:
- zeg je gas op, energieleverancier beëindigt daarmee ook de ATO.
- Na een tijdje geen gascontract op het adres stuurt de netbeheerder vervolgens geen blafbrief, maar een informatiebrief dat een energiecontract verplicht is als je nog gas wilt kunnen gebruiken en/of de aansluiting wilt behouden, dat gebruik van energie zonder gascontract strafbaar is, en dat wanneer niet binnen 14 dagen een energiecontract voor de aansluiting is aangemeld, de afdeling planning van de netbeheerder contact op zal nemen voor afsluiting/verwijdering.

- in de tweede brief doen ze datum voorstel voor afsluiting/verwijdering met daarbij een telefoonnummer en mailadres wat je kunt contacteren wanneer dat moment jou niet uitkomt zodat je een andere afspraak kunt maken. Met daarbij waarschuwing dat wanneer je niet meewerkt aan de werkzaamheden en/of in de contactloze periode ongeoorloofd gas hebt gebruikt er schadevergoedingen, boetes en juridische kosten etc in rekening gebracht kunnen/zullen worden.

De netbeheerders weten prima hoe ze iemand op eigen initiatief kunnen bereiken wanneer er werk aan de aansluiting moet worden verricht. Dat doen ze namelijk dagelijks vele malen voor meterwissels en onderhoud/vervanging van bestaande kabels en leidingen. Daar hebben ze écht geen melding via mijnaansluiting voor nodig.

[Brent]

Ivow85 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:48:
[...]


Ja, specifiek door partijen afgesproken voorwaarden prevaleren normaal gesproken boven de algemene voorwaarden.

Top!

Het moet heel simpel zijn:

Dat is zo, maar is het nog niet. Ik probeer enerzijds ivm een eventuele toekomstige rechtsgang een welwillendheid te tonen en anderzijds heb ik ook een belang in het kunnen afsluiten van dit hoofdstuk: het kost toch tijd en energie. Nu voorwaarden afspreken (als dat lukt) kost mij minder energie en geeft naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde resultaat. Stel je voor dat iedereen dit doet, is dat misschien ook een signaal wat een keer opgepikt wordt en zich vertaalt in het verschijnen van een daadwerkelijk vrijblijvende meldingsknop op mijnaansluiting.nl.

Ik voeg toch dan daarover wat toe

U beschrijft de opties die mij al verteld zijn. Zoals ik u daarover mailde op 1 december, vereist het aanmaken van een account bij mijnaansluiting.nl dat ik akkoord ga met voorwaarden. Voorwaarden die voor mij kosten kunnen opleveren doordat het schaderisico's bij mij legt. U neemt deze tot een percentage van de aanneemsom, dus wanneer deze aanneemsom nul is neemt u geen enkel risico voor eigen rekening.

In hoeverre u in uw mail van 8 januari dat risico toch op u neemt durf ik niet te zeggen, maar u beschrijft dat u eventuele schade aan bestrating op mijn terrein herstelt, tenzij het gesloten bestrating is. Bij ons waarschijnlijk sprake van utiliteitsbuis door een gemetselde opgang, volgens een opmerking in de bouw-documentatie. U snapt: wij willen geen risico lopen deze opgang te moeten herstellen. Dat kan snel in de tienduizenden euro's lopen heb ik begrepen.

Als u daartoe bereid bent kunnen we iets schriftelijk overeenkomen aangaande deze kosten en risico's, voorafgaand aan de melding via mijnaansluiting.nl. Bijvoorbeeld u dat deze kosten op zich neemt. Of een oplossing waarbij geen opbreken en dus herstel van de opgang voorgesteld wordt (ik kan me voorstellen dat de buis ledig achtergelaten zou kunnen worden). In alle gevallen neemt u risico's aan ons pand, opgang en muur (aan de straat) op zich (u kunt op Google Maps de situatie zien). Deze afspraak prevaleert dan boven de voorwaarden geldend voor meldingen via mijnaansluiting.nl, en zijn we bereid te doen wat u het liefst heeft.

Zonee, dan moet ik blijven bij de wet, die u het recht geeft onderhoud te plegen, maar mij geen plicht daartoe opdracht te geven. Ik heb u nu meerdere malen toegezegd daar conform de wet aan mee te zullen werken, ik leg u geen strobreed in de weg. U heeft van mij ook vernomen wat de reden van het opzeggen van het gascontract is, namelijk een huis geheel van het gas af. U heeft dus de melding einde gebruik reeds van mij ontvangen. Het is aan u een actie of niet tengevolge daarvan in te plannen.

Behalve dan dat ik helemaal niet zo meewerkend hoef te zijn, schuilt hier een gevaar dat ik over het hoofd zie?

[ Voor 56% gewijzigd door Brent op 14-01-2026 13:11 ]

[Hippe Lip]

Brent schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:58:
[...]
Stel je voor dat iedereen dit doet, is dat misschien ook een signaal wat een keer opgepikt wordt en zich vertaalt in het verschijnen van een daadwerkelijk vrijblijvende meldingsknop op mijnaansluiting.nl.

Wishful thinking?
Zeker nu je weet dat ze er steeds weer energie in steken om hun huidige werkwijze in stand te houden, tot aan de rechter toe!

[Brent]

Hippe Lip schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 13:12:
[...]

Wishful thinking?
Zeker nu je weet dat ze er steeds weer energie in steken om hun huidige werkwijze in stand te houden, tot aan de rechter toe!

Misschien. De echte oplossing ligt sowieso buiten mijn interacties met Enexis. Als je zegt dat de beste manier is aansturen op rechtzaken en deze winnen, dan volg ik je wel, maar ik heb daar niet veel zin in, in alle eerlijkheid. Een andere manier is (wishful thinking wellicht) een zelflerend vermogen, hoe langzaam ook. Of nieuwe wetgeving/regelingen vanuit overheid (ik snap wel dat ze, zolang ze het risico en kosten zelf dragen, ze alles op alles zetten om dat aan de ex-klant te smeren. Niet netjes, maar niet onnavolgbaar, bergen bedrijven werken zo.)

Ik geef het probleem aan bij Enexis, en geef een oplossing. Daarmee heb ik alles gedaan wat ik kan. Ik hoop dat Enexis dat zelf ook in dit geval ziet (sommigen lukte het hier, zulke afspraken), en anders in aggregaat, en anders valt het de rechter hopelijk ook op.

[acemoo]

water_escape schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:10:
​Vanaf dan voorzien we je van een modelcontract met enkel stroom!

Klopt het dat je al een modelcontract had voor zowel gas als stroom en dat je nu het gas deel kwijt raakt of word je nu van een niet model contract over gezet naar een model contract? Dat laatste lijkt mij zeker niet de bedoeling.

[water_escape]

acemoo schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 21:33:
[...]

Klopt het dat je al een modelcontract had voor zowel gas als stroom en dat je nu het gas deel kwijt raakt of word je nu van een niet model contract over gezet naar een model contract? Dat laatste lijkt mij zeker niet de bedoeling.

Thanks for checking. Maar dit klopt. Ik zat al op een modelcontract. Dit is dus helemaal correct. Heb ik ook in een eerste mail nagevraagd mbt impact op salderen.

[Brent]

Brent schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:58:

Ik voeg toch dan daarover wat toe


[...]

Het retour op deze poging is binnen:

U benoemt wederom dat u niet akkoord wilt gaan met de voorwaarden. Daar wil ik graag op reageren.

Ik heb geen ander antwoord voor u, dan wat u al van mijn collega’s gekregen heeft. U weet welke opties u heeft, andere opties zijn er niet.

Ik wens u een fijne dag.

Geen reciprociteit met mijn meewerkstand helaas. Wat voor reactie raden jullie me aan, we zijn nu wel uitgepraat. Ik kan bedenken om nog benoemen dat ik me uiterst meewerkend heb opgesteld, en dat ik heb uitgelegd hoe ik de wet interpreteer, en dat ik daar geen (juiste) weerlegging van heb ontvangen. Een soort samenvatting ofzo.

[Het_Eendje]

Hartelijk dank voor uw bericht. U zegt niets nieuws, en u kent mijn standpunt. Resumerend: we zijn het met elkaar oneens. Dan wens ik u nog een fijne dag.

Zoiets?

[Ruben26]

Het_Eendje schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:06:
[...]


Zoiets?

In hoeverre is dit forumtopic bekend bij de energiemaatschappijen/netbeheerders? En wellicht zijn er mede-Tweakers die daar werkzaam zijn? Het is opvallend dat iedere nieuwe gasverlater hier steeds hetzelfde of vergelijkbare verhaal deelt, terwijl je zou verwachten dat uiteindelijk die bedrijven ook gebaat zijn bij een soepeler verloop.

Wellicht zie ik iets over het hoofd maar in hoeverre is het handig om bij dergelijk contact te verwijzen naar dit topic?

[dunklefaser]

Als je wil weten wie in jouw omgeving geen gasaansluiting (meer) heeft:

In de dego.vng.nl-viewer zie je particuliere! adressen zonder gasaansluiting als witte vlek,
helaas is de kaart-informatie niet actueel (stand 2023).
Het EANcodeboek heeft de meest actuele informatie.
Zoeken met een adres zonder gasaansluiting levert geen EAN-code terug.
Misschien interessant voor potentiële gasverlaters.

[Erwin_83]

Ruben26 schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:16:
[...]


In hoeverre is dit forumtopic bekend bij de energiemaatschappijen/netbeheerders? En wellicht zijn er mede-Tweakers die daar werkzaam zijn? Het is opvallend dat iedere nieuwe gasverlater hier steeds hetzelfde of vergelijkbare verhaal deelt, terwijl je zou verwachten dat uiteindelijk die bedrijven ook gebaat zijn bij een soepeler verloop.

Wellicht zie ik iets over het hoofd maar in hoeverre is het handig om bij dergelijk contact te verwijzen naar dit topic?

De eerstelijns klanten service medewerkers zullen vast niet allemaal bekend zijn met dit forum. De personen wat verder in de organisaties zijn er vast wel mee bekend. Maar helaas gaan de processen aanpassen niet vlot daar, zelfs niet na diverse rechtszaken.

[MisterMailman]

Ruben26 schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:16:
[...]


In hoeverre is dit forumtopic bekend bij de energiemaatschappijen/netbeheerders?

Al geprobeerd bij Stedin:

Wij zijn bekend met dit Tweakers-bericht en wij gaan hier niet inhoudelijk op in. Wel bieden wij u een oplossing door voor uw de aanvraag in te dienen om de situatie door ons op te lossen.

[Ivow85]

Ruben26 schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:16:
[...]


In hoeverre is dit forumtopic bekend bij de energiemaatschappijen/netbeheerders? En wellicht zijn er mede-Tweakers die daar werkzaam zijn? Het is opvallend dat iedere nieuwe gasverlater hier steeds hetzelfde of vergelijkbare verhaal deelt, terwijl je zou verwachten dat uiteindelijk die bedrijven ook gebaat zijn bij een soepeler verloop.

Wellicht zie ik iets over het hoofd maar in hoeverre is het handig om bij dergelijk contact te verwijzen naar dit topic?

Dit topic is bekend bij alle grote netbeheerders. Verschillende mensen hebben in het verleden in hun communicatie zelfs rechtstreeks verwezen naar dit topic/deze topic reeks.

[kjb6]

Na een lange stilte 14 januari onderstaande email gekregen van Liander:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb er nog niets mee gedaan, zal dit weekend een email sturen met dat ik alles per email wil doen in plaats van telefonisch en het dossier updaten. Ik zag ook dat de quotes etc. niet werken omdat ik alles members only had gemaakt.

Wat het uitlezen van de meter betreft:

Hippe Lip schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 23:56:
[...]
Nee, feitelijk heb je beperkt zeggenschap over het uitlezen. Ik meen dat de netbeheerder gerechtigd is om zo nu en dan (weet niet hoe vaak) de meter uit te lezen. Ik weet ook niet of ze dan meterstanden uit mogen lezen als je geen toestemming hebt gegeven, maar ze mogen in elk geval controleren of de meter nog (correct) werkt.
Het is immers hun meter en zij zijn er verantwoordelijk voor.

Zie hier wat ChatGPT aan info hiervoor weet te verzamelen, inclusief bronvermelding.

Bedankt voor de link naar ChatGPT. Ik had wel dit gevonden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door kjb6 op 17-01-2026 20:32 ]

[Hippe Lip]

kjb6 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 20:17:
Bedankt voor de link naar ChatGPT. Ik had wel dit gevonden.
***members only***

@kjb6 Je zou dit voor kunnen leggen aan de netbeheerder. Dan weet je wat er gebeurt en waarom ze dit doen.

Als je niet binnen een redelijke termijn (2 weken?) een reactie krijgt kun je nog eens een reminder sturen met de opmerking dat ze je vraag mogelijk niet hebben gekregen, maar daarna zou je ook zomaar een klacht kunnen sturen naar de ACM met een CC naar diezelfde netbeheerder?
Je hebt immers recht op een uitleg als je werkelijk elk uitlezen verboden (niet toegestaan) hebt, ook niet door je provider?

Overigens heb ik jaren geleden eens gehoord van iemand die ook geen toestemming gaf voor het uitlezen van de slimme meter. Omdat die het niet vertrouwde had die de meter ingepakt in alufolie. Na een tijdje kwamen ze aan de deur om de meter te controleren, want ze konden geen verbinding krijgen...

[Tanuki]

Hippe Lip schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 23:08:
[...]

Omdat die het niet vertrouwde had die de meter ingepakt in alufolie. Na een tijdje kwamen ze aan de deur om de meter te controleren, want ze konden geen verbinding krijgen...

Dit zal geen stand houden lijkt me, het is logisch dat ze aan de deur komen om de meter te controleren.

De meter is van hen en ze zullen toch zeker moeten (en willen) weten dat het ding nog goed functioneert.

Je zult het niet voor elkaar krijgen dat Enexis (of Stedin of wie dan ook) zal zeggen "Hou je aluminum folie maar, we komen volgende maand weer op de koffie om hem te checken".

[Hippe Lip]

Tanuki schreef op zondag 18 januari 2026 @ 07:24:
[...]

Dit zal geen stand houden lijkt me, het is logisch dat ze aan de deur komen om de meter te controleren.

De meter is van hen en ze zullen toch zeker moeten (en willen) weten dat het ding nog goed functioneert.

Je zult het niet voor elkaar krijgen dat Enexis (of Stedin of wie dan ook) zal zeggen "Hou je aluminum folie maar, we komen volgende maand weer op de koffie om hem te checken".

Toch lijkt me dat je met die alufolie een zelfde situatie creëert als wanneer je een ‘domme’ digitale meter hebt?

[Brent]

Het_Eendje schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:06:
[...]


Zoiets?

Ik ga er dit van maken denk ik:

Het klopt dat ik niet akkoord wil gaan met de voorwaarden die gepaard gaan met interacties via mijnaansluiting.nl. Ik heb u uitgelegd waarom, en daar u daar verder niet op in gaat noch weerlegt, ga ik er vanuit dat u bevestigd dat deze voorwaarden mij kosten of risico op kosten bezorgen. U bent ook niet ingegaan op mijn poging afspraken te maken over deze kosten en risico's, afspraken waarbij ik aangaf bereid te zijn te zoeken naar een oplossing die mij en u niet onnodig op kosten jaagt.

U bent niet ingegaan op noch heeft weerlegt dat mijnaansluiting.nl de enige of een verplichte manier is om de melding einde gebruik aan te geven. Daar ik u deze melding al heb gegeven, stel ik vast dat ik heb gedaan wat de wet van mij vraagt en wat redelijk geacht kan worden (namelijk, dat u het verschil ziet tussen een wanbetaler en iemand die van het gas af is gegaan).

Ik bevestig ten anderen male dat ik mijn medewerking zal verlenen aan elke actie die u aan uw eigendom wenst uit te voeren conform de wetgeving. Ook op die wetgeving en interpretatie daarvan ging u niet in noch weerlegde u, waaruit ik concludeer dat u tot dezelfde conclusie komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 18-01-2026 14:18 ]

[Freee!!]

Brent schreef op zondag 18 januari 2026 @ 13:47:
[...]
Ik ga er dit van maken denk ik:
[...]

En als bijlage bij een klacht naar ACM (niet melden aan netbeheerder).

[Het_Eendje]

Brent schreef op zondag 18 januari 2026 @ 13:47:
[...]

Ik ga er dit van maken denk ik:


[...]

Ik vind het wel erg veel woorden voor wat je wil zeggen. Dat leidt naar mijn mening ook een beetje af. Daarnaast vul je ook dingen in (nl. over wanbetalen e.d.). Hoe minder je schrijft, hoe minder munitie je ze geeft. Ik zou het echt beperken tot de hoofdlijnen:

• Concluderen dat jullie het oneens zijn;
• Concluderen dat je argumenten niet zijn weerlegd, evt. je teleurstelling uitspreken over dat zij niet op een gelijkwaardige manier met je in gesprek gaan;
• Aangeven dat ze van harte welkom zijn om op eigen initiatief werkzaamheden op je terrein uit te voeren en daarvoor een afspraak met je kunnen maken

[Wild Chocolate]

Het_Eendje schreef op zondag 18 januari 2026 @ 15:05:
[...]

Ik vind het wel erg veel woorden voor wat je wil zeggen. Dat leidt naar mijn mening ook een beetje af. Daarnaast vul je ook dingen in (nl. over wanbetalen e.d.). Hoe minder je schrijft, hoe minder munitie je ze geeft. Ik zou het echt beperken tot de hoofdlijnen:

• Concluderen dat jullie het oneens zijn;
• Concluderen dat je argumenten niet zijn weerlegd, evt. je teleurstelling uitspreken over dat zij niet op een gelijkwaardige manier met je in gesprek gaan;
• Aangeven dat ze van harte welkom zijn om op eigen initiatief werkzaamheden op je terrein uit te voeren en daarvoor een afspraak met je kunnen maken

Helemaal mee eens, @Brent ik zou daaraan willen toevoegen, dat ik denk dat een stukje als

waaruit ik concludeer dat u tot dezelfde conclusie komt.

eerder tegen je zal werken dan voor je. Je moet geen aannames doen of de tegenpartij proberen woorden in de mond te leggen. Gewoon houden op de hierboven genoemde 3 punten, kort en zakelijk blijven.

[kjb6]

Hippe Lip schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 23:08:
[...]

@kjb6 Je zou dit voor kunnen leggen aan de netbeheerder. Dan weet je wat er gebeurt en waarom ze dit doen.

Als je niet binnen een redelijke termijn (2 weken?) een reactie krijgt kun je nog eens een reminder sturen met de opmerking dat ze je vraag mogelijk niet hebben gekregen, maar daarna zou je ook zomaar een klacht kunnen sturen naar de ACM met een CC naar diezelfde netbeheerder?
Je hebt immers recht op een uitleg als je werkelijk elk uitlezen verboden (niet toegestaan) hebt, ook niet door je provider?

Overigens heb ik jaren geleden eens gehoord van iemand die ook geen toestemming gaf voor het uitlezen van de slimme meter. Omdat die het niet vertrouwde had die de meter ingepakt in alufolie. Na een tijdje kwamen ze aan de deur om de meter te controleren, want ze konden geen verbinding krijgen...

Bedankt voor de tip, dat ik daar zelf niet opgekomen ben. Ik heb zojuist een formulier ingevuld met de vraag, helaas ben ik vergeten mijn tekst te kopiëren of email naar mezelf te laten sturen. Ik kan hem hier dus niet posten.

Op de brief die ik op woensdag 14-01-2026 heb gekregen geef ik alleen aan dat ik het contact per email wil houden:

Hallo mevrouw xxx,

Bedankt voor uw bericht. Alle communicatie verloopt per email, ik zou u dan ook willen vragen om de aanvraag per email met mij door te nemen.

Met vriendelijke groet,

kjb6

[Hippe Lip]

Wild Chocolate schreef op zondag 18 januari 2026 @ 15:18:
[...]
Helemaal mee eens, @Brent ik zou daaraan willen toevoegen, dat ik denk dat een stukje als
[...]
eerder tegen je zal werken dan voor je. Je moet geen aannames doen of de tegenpartij proberen woorden in de mond te leggen. Gewoon houden op de hierboven genoemde 3 punten, kort en zakelijk blijven.

@Brent Deels ben ik het eens met @Wild Chocolate .

Ik zou de zin

waaruit ik concludeer dat u tot dezelfde conclusie komt.

wijzigen in

waaruit u mij de indruk geeft dat u tot dezelfde conclusie komt.

[Hippe Lip]

kjb6 schreef op zondag 18 januari 2026 @ 16:34:
Bedankt voor de tip, dat ik daar zelf niet opgekomen ben. Ik heb zojuist een formulier ingevuld met de vraag, helaas ben ik vergeten mijn tekst te kopiëren of email naar mezelf te laten sturen. Ik kan hem hier dus niet posten.

@kjb6
Dat is eenvoudig op te lossen: vul het formulier nog een keer in met dezelfde woorden, voor zover je ze nog kunt herinneren. In elk geval met dezelfde strekking.
Dan weet je ook zeker dat het aankomt.

[Wild Chocolate]

Hippe Lip schreef op zondag 18 januari 2026 @ 23:23:
[...]

@Brent Deels ben ik het eens met @Wild Chocolate .

Ik zou de zin

[...]

wijzigen in

[...]

Ik zou gewoon helemaal niet speculeren over wat zij denken. Schiet @Brent helemaal niets mee op. Aangeven dat ze zijn argumenten niet inhouidelijk weersproken hebben, is voldoende op dat vlak.

[Ivow85]

@Het_Eendje @Wild Chocolate
In een discussie over (de interpretatie) juridische rechten en verplichtingen geldt in beginsel dat alles wat door de andere partij niet weerlegd of weersproken wordt, door die andere partij voor "juist" wordt aangenomen.
In dat licht zijn de bewoordingen van @Brent dus helemaal niet zo raar.

Er zou nog aan het bericht toegevoegd kunnen worden dat, gezien de communicatie over en weer, er ook geen enkele twijfel mogelijk is over het feit dat de "melding einde verbruik" via E-mail helder bij de netbeheerder is overgekomen en dat het verder nu aan haar is om die melding te verwerken op de manier die zij wenselijk achten.

[Kees-Jan]

Brent schreef op zondag 18 januari 2026 @ 13:47:
[...]

Ik ga er dit van maken denk ik:


[...]

Ik zou ook

stel ik vast dat ik heb gedaan wat de wet van mij vraagt en wat redelijk geacht kan worden

wijzigen in

stel ik vast dat ik heb gedaan wat redelijk geacht kan worden

er is namelijk geen wettelijk kader voor een aanvraag voor een verwijdering via mijnaansluiting.nl

[Wild Chocolate]

Ivow85 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 07:41:
@Het_Eendje @Wild Chocolate
In een discussie over (de interpretatie) juridische rechten en verplichtingen geldt in beginsel dat alles wat door de andere partij niet weerlegd of weersproken wordt, door die andere partij voor "juist" wordt aangenomen.
In dat licht zijn de bewoordingen van @Brent dus helemaal niet zo raar.

Er zou nog aan het bericht toegevoegd kunnen worden dat, gezien de communicatie over en weer, er ook geen enkele twijfel mogelijk is over het feit dat de "melding einde verbruik" via E-mail helder bij de netbeheerder is overgekomen en dat het verder nu aan haar is om die melding te verwerken op de manier die zij wenselijk achten.

Maar dan nog is het toch voldoende om aan te stippen dat ze het niet weersproken hebben? Wat win je ermee om een conclusie te trekken voor de tegenpartij? Ik denk echt dat alleen maar tegen je kan werken. Is het niet qua goodwill van de tegenpartij, dan is het wel een eventuele rechter die er iets van vindt... Er werd hier eerder nog iets gezegd over de toon in de communicatie, dat het de kunst is om welwillend over te blijven komen, en dan helpt zo'n opmerking volgens mij gewoon niet.

[Brent]

Ivow85 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 07:41:
@Het_Eendje @Wild Chocolate
In een discussie over (de interpretatie) juridische rechten en verplichtingen geldt in beginsel dat alles wat door de andere partij niet weerlegd of weersproken wordt, door die andere partij voor "juist" wordt aangenomen.
In dat licht zijn de bewoordingen van @Brent dus helemaal niet zo raar.

Het was in elk geval mijn doel de inmiddels lijst aan punten die ik concreet heb aangedragen of voorgesteld af te lopen. Dat Enexis daar steeds niet op ingaat maakt dat het wat saai leest, maar als ik dat samenvat, dan valt de lijst weg. Het lijkt mij als eventueel stuk in een zaak, en iets wat ik aan ACM doorstuur, maar ook gewoon voor mezelf, wel handig om de stand op te maken op dit punt (waarop ik geen onredelijke redelijkheidsstap vooruit zie).

Goed dat mensen alert zijn en dat ik niet Enexis woorden in de mond mag leggen. Ik zal het nog even iets beter formuleren.

Er zou nog aan het bericht toegevoegd kunnen worden dat, gezien de communicatie over en weer, er ook geen enkele twijfel mogelijk is over het feit dat de "melding einde verbruik" via E-mail helder bij de netbeheerder is overgekomen en dat het verder nu aan haar is om die melding te verwerken op de manier die zij wenselijk achten.

Heb ook dat iets beter opgeschreven (hoop ik):

Het klopt dat ik niet akkoord wil gaan met de voorwaarden die gepaard gaan met interacties via mijnaansluiting.nl. Ik heb u uitgelegd waarom, maar u bent daar daar verder niet inhoudelijk op in gegaan. U weerspreekt dus niet dat deze voorwaarden mij kosten of risico op kosten bezorgen.

U bent ook niet ingegaan op mijn poging afspraken te maken over deze kosten en risico's, afspraken waarbij ik aangaf bereid te zijn te zoeken naar een oplossing die u en mij niet onnodig op kosten jaagt.

Ik heb u in reactie op uw eerste schrijven gemeld waarom wij geen gascontract meer hebben: we zijn van het gas af. Daarmee heb ik de melding einde gasgebruik bij u gedaan. Daarmee kunt u ons van een wanbetaler onderscheiden, en ik snap dat u graag dat onderscheid maakt. U bent in opvolgend schrijven hier niet specifiek op ingegaan, waaruit ik opmaak dat u de melding correct heeft ontvangen.

U heeft steeds zorgvuldig het gebruik van mijnaansluiting.nl omschreven als optie, niet als enige of verplichte manier dit einde gebruik aan te geven. Verwijzing in wetgeving naar deze modus heb ik ook niet kunnen vinden noch heeft u aangedragen, dus ga ik er vanuit dat er geen twijfel bestaat dat deze schriftelijke melding einde gebruik bij u juist is binnengekomen. Het is aan u deze melding zo te verwerken zoals u juist acht.

Ik bevestig ten anderen male dat ik mijn medewerking zal verlenen aan elke actie die u aan uw eigendom wenst uit te voeren conform de wetgeving. Graag neemt u voor het maken van een afspraak via deze weg contact met mij op.

[Hippe Lip]

@Brent

Daardoor ga ik er vanuit dat u inziet en bevestigd dat deze voorwaarden mij kosten of risico op kosten bezorgen.

“Bevestigt” met een ‘t’, het is tegenwoordige tijd.

En bij de afsluiting nog toevoegen:
… mits minimaal 10 5 werkdagen tevoren een afspraak daarvoor gemaakt is.
Dat zijn de standaard spelregels voor het maken van een afspraak. Ze kunnen niet pardoes op de stoep staan en toegang (en tijd) eisen.

[kjb6]

Hippe Lip schreef op zondag 18 januari 2026 @ 23:25:
[...]

@kjb6
Dat is eenvoudig op te lossen: vul het formulier nog een keer in met dezelfde woorden, voor zover je ze nog kunt herinneren. In elk geval met dezelfde strekking.
Dan weet je ook zeker dat het aankomt.

Ik heb bevestiging gekregen dat het bericht is aangekomen. De strekking van het verhaal was wat de reden is waarom Liander mijn meter regelmatig uitleest, gezien deze niet overeenkomt met perioden welke worden aangegeven op de website van de Rijksoverheid en dat ik daarvoor ook geen toestemming heb gegeven. Daarnaast aangegeven dat dit meer lijkt op dossieropbouw dan op controleren van de werking van de meter(s).

@Brent @Hippe Lip

En bij de afsluiting nog toevoegen:
… mits minimaal 10 werkdagen tevoren een afspraak daarvoor gemaakt is.
Dat zijn de standaard spelregels voor het maken van een afspraak. Ze kunnen niet pardoes op de stoep staan en toegang (en tijd) eisen.

Zijn het geen 5 dagen?

[Hippe Lip]

kjb6 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 11:36:
[...]
@Brent @Hippe Lip
Zijn het geen 5 dagen?

@kjb6 en @Brent
Ja, ik ben bang dat je gelijk hebt @kjb6; dank je. Ik deed het even snel uit het hoofd.

Dus:

En bij de afsluiting nog toevoegen:
… mits minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak daarvoor gemaakt is.

[Brent]

Zojuist een bezoek gehad van Enexis. Toevallig was ik thuis, omdat mijn vrouw gisteren is geopereerd. Gelukkig had deze de alertheid eea op te nemen.

https://drive.google.com/...COqRmOhH/view?usp=sharing

Wellicht ten overvloede, er was geen afspraak en al helemaal niet telefonisch (ze hebben mijn nummer niet). Kennelijk hebben ze niet afgewacht, zie rest van dossier. Brent in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Ik had nog geen ACM melding gedaan, nu net opgestuurd. Ik zie dat ze niet op mijn zaak gaan terugkomen, maar het gebruiken in aggregaat.

Ik denk zelfs aan (politie)aangifte, zou dat kunnen/helpen? Ik voel me behoorlijk geïntimideerd, dat snap je.

[ Voor 29% gewijzigd door Brent op 21-01-2026 11:25 ]

[Ivow85]

De netbeheerder laat weer eens zien dat zij totaal geen respect heeft voor de geldende wet- en regelgeving. Heel goed dat dit is opgenomen!

Aangifte van intimidatie doen bij de politie is zeker mogelijk, ik verwacht alleen niet dat er op basis van dit voorval iets zal gebeuren. Zoals ik het zie heeft de Enexis medewerker immers geen stap in de woning gezet. Het voordeel van nu aangifte doen, is wel dat het een hogere prioriteit kan krijgen wanneer er over enige tijd opnieuw intimiderende Enexis medewerkers aan de deur staan. Politie bellen op het moment dat de ze er opnieuw staan, kan er dan toe leiden dat er een agent langs gestuurd wordt als er eentje in de buurt is die niet met een spoed melding bezig is.
Wanneer een medewerker zonder afspraak en toestemming een stap in de woning zou zetten, dan is er sprake van huisvredebreuk en dat is een veel zwaarder misdrijf dan intimidatie.

Uiteraard is er ook over dit voorval een (afzonderlijke) klacht mogelijk bij de ACM, wegens overtreding van Artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB. Zeker wanneer je dit voorval nog niet in de andere klacht hebt meegenomen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ivow85 op 21-01-2026 12:39 ]

[onetime]

@Brent Mag jouw video met enkele personen binnen de ACM gedeeld worden? Ik heb hem gedownload.

[Brent]

onetime schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 11:50:
@Brent Mag jouw video met enkele personen binnen de ACM gedeeld worden? Ik heb hem gedownload.

Dat mag zeker. Werk jij dan bij ACM?

[Ivow85]

Brent schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:00:
[...]

Dat mag zeker. Werk jij dan bij ACM?

Onetime heeft al meermaals contact gehad met personen binnen de ACM die mogelijk iets kunnen doen met dit soort sterke bewijzen rond de handelswijze van netbeheerders.

In aanvulling op mijn eerdere bericht: het feit dat Enexis intimideert met inzet van de politie om jouw woning te betreden, kan wel een extra trigger zijn om een eventuele aangifte van jouw kant serieus te nemen.

Gebruik in je klachten en aangiften ook verwijzingen naar de zaak van Ecowoman, waarin Enexis is veroordeelt voor misbruik van recht.

[MikeyMan]

Nou, de gasleiding is gisteren weggehaald.

Heb even een rondje door de wijk gemaakt. Ze hebben een kleine 40 borden neergezet in vier verschillende straten voor een afsluiting van net aan anderhalf uur. En ongeveer 20 meter...

Leiding was snel gevonden en opgegraven, binnen dicht gepurd met high density foam leek het wel. Ineens een bak ruimte in m'n meterkast zeg! Alleen even zorgen dat de condens daar wat binnen de perken blijft, was me nooit opgevallen toen de gasmeter er nog hing.

[bebopper]

Brent schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 10:42:
Zojuist een bezoek gehad van Enexis. Toevallig was ik thuis, omdat mijn vrouw gisteren is geopereerd. Gelukkig had deze de alertheid eea op te nemen.

https://drive.google.com/...COqRmOhH/view?usp=sharing

Wellicht ten overvloede, er was geen afspraak en al helemaal niet telefonisch (ze hebben mijn nummer niet). Kennelijk hebben ze niet afgewacht, zie rest van dossier. Brent in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Ik had nog geen ACM melding gedaan, nu net opgestuurd. Ik zie dat ze niet op mijn zaak gaan terugkomen, maar het gebruiken in aggregaat.

Ik denk zelfs aan (politie)aangifte, zou dat kunnen/helpen? Ik voel me behoorlijk geïntimideerd, dat snap je.

Schokkend hoe deze medewerkers zich gedragen, heel netjes dat je rustig en duidelijk bent gebleven.

[ Voor 72% gewijzigd door bebopper op 21-01-2026 12:34 ]

[Brent]

bebopper schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:33:
[...]


Schokkend hoe deze medewerkers zich gedragen, heel netjes dat je rustig en duidelijk bent gebleven.

Het was niet makkelijk, dat hoor je ook wel, maar terugluisterend ben ik niet ontevreden. Enige jammere is dat hij op het eind eindelijk leek te zeggen wat hij zelf wilde, maar toen ik wilde weten wat dan (en ik wilde nog vragen of ik dat zwart op wit kan krijgen) rende die weg.

Het was alweer lang geleden dat ik zo geïntimideerd ben, het blijft bijzonder onaangenaam.

[bladebla]

Brent schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:00:
[...]

Het was niet makkelijk, dat hoor je ook wel, maar terugluisterend ben ik niet ontevreden.
[...]

Je hebt het heel knap gedaan. Ga er maar aan staan als je dit totaal onverwacht aan je deur hebt staan en je moet hierop acteren. Ook complimenten aan je vrouw dat zij zo snel wist te handelen. Deze opname kan een belangrijke rol gaan spelen.

Woorden schieten tekort. Ik walg van de voortdurende wetteloze opstelling van Enexis, een nutsbedrijf dat in het publieke belang hoort te opereren.

[MadDog11]

Snap 1 ding niet, als je wil verwijderen, waarom niet afspreken dat je over een week (5 werkdagen) terugkomt om de leiding en de meter te verwijderen.

Iets van oke:

(Netbeheerder Medewerker) Dus U wil een afspraak maken om te verwijderen meneer Brent, met vooraankondiging ?

(Brent) Ja

(Netbeheerder Medewerker) Zou U het volgende week donderdag om 10.00 schikken ?

(Brent) Even overleg met mijn vrouw, moment.

(Brent na overleg) Zeker het komt ons uit.

(Netbeheerder Medewerker) Hartelijk dank voor de medewerking, tot volgende week donderdag 10.00 en een prettige dag verder.

(Brent) prettige dag en tot volgende week .


Of is dit te simpel voor Enexis ?

[Truus01]

Brent schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 10:42:
Zojuist een bezoek gehad van Enexis. Toevallig was ik thuis, omdat mijn vrouw gisteren is geopereerd. Gelukkig had deze de alertheid eea op te nemen.

https://drive.google.com/...COqRmOhH/view?usp=sharing

Wellicht ten overvloede, er was geen afspraak en al helemaal niet telefonisch (ze hebben mijn nummer niet). Kennelijk hebben ze niet afgewacht, zie rest van dossier. Brent in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Ik had nog geen ACM melding gedaan, nu net opgestuurd. Ik zie dat ze niet op mijn zaak gaan terugkomen, maar het gebruiken in aggregaat.

Ik denk zelfs aan (politie)aangifte, zou dat kunnen/helpen? Ik voel me behoorlijk geïntimideerd, dat snap je.

OMG!
Dat je zo rustig bent gebleven, echt knap.

Hopelijk heeft dit als gevolg dat ze en afspraak maken en een slotje komen hangen (of de boel verwijderen).
En niet dat er verdere domme acties komen, zoals iets met een deurwaarder of zo.

Overigens ben ik bang dat je geen aangifte kunt doen van bedreiging, want ze bedreigen niet je leven of met letsel en dat schijnt een eis te zijn voor bedreiging.
Of je wel van iets anders aangifte kunt doen, geen idee.

[Ivow85]

MadDog11 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:39:
Snap 1 ding niet, als je wil verwijderen, waarom niet afspreken dat je over een week (5 werkdagen) terugkomt om de leiding en de meter te verwijderen.

Iets van oke:

(Netbeheerder Medewerker) Dus U wil een afspraak maken om te verwijderen meneer Brent, met vooraankondiging ?

(Brent) Ja

(Netbeheerder Medewerker) Zou U het volgende week donderdag om 10.00 schikken ?

(Brent) Even overleg met mijn vrouw, moment.

(Brent na overleg) Zeker het komt ons uit.

(Netbeheerder Medewerker) Hartelijk dank voor de medewerking, tot volgende week donderdag 10.00 en een prettige dag verder.

(Brent) prettige dag en tot volgende week .


Of is dit te simpel voor Enexis ?

Omdat het antwoord op de vraag: "dus u wilt een afspraak maken om te verwijderen Meneer Brent?" Simpelweg "Nee" is.

Meneer Brent wil helemaal geen afspraak maken en meneer Brent wil ook helemaal niet dat er een verwijdering plaatsvindt.

Het enige wat meneer Brent "wil", is dat de netbeheerder een afspraak maakt indien die netbeheerder toegang tot haar eigendommen wenst. Kennelijk wil die netbeheerder heel graag iets, maar probeert daarvoor tegelijkertijd bij meneer Brent onder invloed van ernstige intimidatie een opdracht vanuit Brent los te peuteren. Dat is een zéér kwalijke zaak.
Enexis wil werk uitvoeren en daarbij moet Enexis zich aan de aan haar opgelegde wet- en regelgeving houden. Eén van die plichten is dat tenminste 5 werkdagen voorafgaand aan de werkzaamheden een afspraak wordt gemaakt met de bewoners van het betreffende adres. Daar zou geen enkele discussie over nodig hoeven zijn...

Helaas maakt Enexis ondanks de uitspraak in de zaak van @Ecowoman nog steeds graag misbruik van recht door hier inzet van politie aan te kondigen...

[ Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 21-01-2026 13:54 ]

[ron321]

Ik vind dit echt schandalige praktijken die hier uitgevoerd worden!
Ik ben bang dat Liander dit ook een keer gaat doen als ik niet thuis ben en mijn vrouw wel die geen nederlands spreekt.

[phicoh]

Ivow85 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:53:
Helaas maakt Enexis ondanks de uitspraak in de zaak van @Ecowoman nog steeds graag misbruik van recht door hier inzet van politie aan te kondigen...

Als ik het goed gehoord heb zegt ie het slim. Hij zegt "u moet een keuze maken". Dat is natuurlijk onzin. Maar goed, niet ernstig genoeg om een misdrijf te zijn.

En dan zegt ie "als u ons niet binnen laat, dan komen we met deurwaarder, politie, etc.". Dat is ook correct. Als de gebruiker van het pand medewerking weigert dan kan dat gevorderd worden.

En de tussen stap: "u moet minstens 5 dagen van te voren een afspraak maken" en ook dat de netbeheerder initiatief moet nemen wordt zorgvuldig genegeerd. Impliciet wordt het niet maken van een keuze gelijk gesteld aan het niet binnenlaten.

Alleen jammer voor deze medewerker is dat dat bij een juridische procedure geen stand houdt. Bij een juridische procedure moet de netbeheerder wel initiatief nemen. Je kan niet voor de lol toegang vorderen.

Het is wel jammer dat je tegen dit soort bedrijven niets kan beginnen. Misschien als er vaak iemand langs komt dan zou je een gebiedsverbod kunnen vorderen.

[phicoh]

ron321 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:59:
Ik vind dit echt schandalige praktijken die hier uitgevoerd worden!
Ik ben bang dat Liander dit ook een keer gaat doen als ik niet thuis ben en mijn vrouw wel die geen nederlands spreekt.

In dat geval als je vrouw zich bedreigt voelde, onmiddelijk aangifte doen. Als je al een correspondentie hebt, onmiddelijk een brief sturen dat er sprake is van dwaling en dat je volstrekt geen opdracht geeft.

[Jerra]

@Brent Hulde voor het bewaren van de rust en nadat meneer even zijn verhaal heeft kunnen doen heb je zeer goed terug gekoppeld dat de keuze bij de netbeheerder ligt om iets te doen met hun eigendommen!

[Brent]

Toen hij het over het "telefonisch contact" had, gebaarde hij naar een tablet in zijn hand, het scherm waarvan hij de gehele tijd naar zich gekeerd heeft gehouden. Het leek dus alsof hij daar "bewijs" had van dat gesprek, vandaar dat ik daar naar vroeg. Hij was natuurlijk slim genoeg om daar niet op in te gaan.

Zelfs als hij had gezegd een afspraak te willen had ik dat gedaan, als hij maar eenduidig het initiatief of verzoek bij zichzelf had gelegd en uiteraard ik iets schriftelijks onder ogen had gekregen en in de mail alvorens tekenen. En op zijn minst duidelijkheid en afspraken over _wat_ er dan precies weggehaald of afgesloten zou worden. Ook daar ging hij natuurlijk bewust niet op in.

Deze man doet dit vaker, dat is duidelijk. Het waren er twee, maar ik had het te druk op die ander (geen woord gezegd) te letten. Mijn vrouw wel, en die zag da hij hele hele gesprek met zijn ogen rolde, en het ook vervelend vond.

Ze hebben zich niet eens met naam voorgesteld, wel jammer dat ik dat niet heb. Maar inderdaad, je wordt overvallen en er wordt stevig druk gezet, dus kun je niet alles in de gaten houden.

Daar ging mijn rustige ochtend een beetje voor mn vrouw zorgen. Eigenlijk moest die zo min mogelijk lopen ivm een buik incisie. Ik begin nu pas een beetje af te koelen. Dank voor de steun hier, zonder had ik het niet gekund

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 21-01-2026 14:44 ]

[Ivow85]

phicoh schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:09:
[...]


Als ik het goed gehoord heb zegt ie het slim. Hij zegt "u moet een keuze maken". Dat is natuurlijk onzin. Maar goed, niet ernstig genoeg om een misdrijf te zijn.

Dat is een poging om onder aanvoering van valse argumenten een mondelinge overeenkomst los te peuteren. Dat heet (een poging tot) misleiding.

En dan zegt ie "als u ons niet binnen laat, dan komen we met deurwaarder, politie, etc.". Dat is ook correct. Als de gebruiker van het pand medewerking weigert dan kan dat gevorderd worden.

Nee, dat is niet correct. De deurwaarder zal wellicht een brief schrijven (als ze nog een deurwaarder kunnen vinden die zijn vingers hier aan wil branden na de uitspraak in de zaak van @Ecowoman en de twee recente tuchtzaken waarin we nog op een uitspraak wachten). De politie zal niet komen. En de slotenmaker zal ook geen slot open boren. Want die twee partijen komen echt pas in actie wanneer de netbeheerder succesvol via een rechterlijke uitspraak een bevel tot tijdelijke ontruiming van en toegang tot de woning heeft kunnen bemachtigen. In een zaak als deze zal Enexis zulke rechterlijke bevelen nooit kunnen lospeuteren en komt er dus geen politie etc aan te pas.
Zeker met deze opnamen als onderdeel van het dossier acht ik, wanneer Enexis wederom zo achterlijk is om er een zaak van te maken, de kans groot dat de rechter opnieuw oordeelt dat hier misbruik van recht gemaakt wordt.

Alleen als de gebruiker van het pand zijn medewerking weigert te verlenen aan werkzaamheden die de netbeheerder op afspraak en geheel op eigen initiatief en voor eigen rekening+risico wenst uit te voeren, dan kan dat leiden tot de in het gesprek genoemde maatregelen. Wat de medewerker stelt is volstrekt onjuist, want zelfs hier aan de deur geeft @Brent aan zijn medewerking te verlenen aan wat Enexis wenst uit te voeren.

[Prisma16]

als ik zo'n buurman zou hebben ging ik zeer actief op Funda zoeken....