Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Ivow85]

Aan ieder die er bij is: veel succes op de zittingen in Amsterdam van vandaag! Helaas is het mij niet gelukt om Amsterdam te bereiken.

[Truus01]

Hippe Lip schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 23:56:
[...]

Nee, feitelijk heb je beperkt zeggenschap over het uitlezen. Ik meen dat de netbeheerder gerechtigd is om zo nu en dan (weet niet hoe vaak) de meter uit te lezen. Ik weet ook niet of ze dan meterstanden uit mogen lezen als je geen toestemming hebt gegeven, maar ze mogen in elk geval controleren of de meter nog (correct) werkt.
Het is immers hun meter en zij zijn er verantwoordelijk voor.

Zie hier wat ChatGPT aan info hiervoor weet te verzamelen, inclusief bronvermelding.

Volgens mij mag de netbeheerder dat inderdaad. Ze mogen ook een meteropnemer langs sturen en je bent verplicht om die binnen te laten (als ik me niet vergis).
Uitlezen door de energieleverancier lijkt me wat anders en iets wat niet mag zonder toestemming.

[Kees-Jan]

Truus01 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 10:58:
[...]

Volgens mij mag de netbeheerder dat inderdaad. Ze mogen ook een meteropnemer langs sturen en je bent verplicht om die binnen te laten (als ik me niet vergis).
Uitlezen door de energieleverancier lijkt me wat anders en iets wat niet mag zonder toestemming.

volgens mij kan de energieleverancier niet zélf uitlezen maar krijgt de energieleverancier (of andere instanties) de info van de netbeheerder, op verzoek.

[Brent]

Weer een mooie parel van Enexis terug. Allereerst is het casenummer dat ze twee weken geleden gesloten hebben spoorloos verdwenen, dus, zoals het deze club hersenlozen betaamt, gaan we opnieuw beginnen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Naast de irrelevante verwijzing naar elektriciteit en een link naar een oude versie van de gaswet, maakt hij of zij wel een goed punt: de leden van art. 2.9 bevatten allen de clausule "op verzoek van aangeslotene".

En de eeuwige ATO onzin.

Voorstel reactie:

Vreemd dat u uw eigen dossiernummers niet terug kunt vinden. En kennelijk ook niet op mailadres? Nu dan, onze postcode is xxx en huisnummer is xxx.

Het gaat enkel om gas, de tarievencode electriciteit is dus niet relevant.

De Tarievencode Gas is, zie artikel 1, een gedragscode voor netbeheerders. Deze bevatten regels voor u.

Elk lid in artikel 2.9 (en gebruik u liever de courante versie van de wet en niet de verouderde die u linkt) bevat de clausule "op verzoek aangeslotene". Dit verzoek maak ik niet. Ik stel u slechts op de hoogte van het feit dat wij geen gas meer gebruiken.

Onze voormalige gasleverancier, Greenchoice, heeft bevestigd dat de ATO is opgezegd, waartoe ik ze gemachtigd heb. Indien u deze bevestiging wil zien, kan ik deze doorsturen.

In de overeenkomst die ik daarvoor met u, via Greenchoice, wel heb afgesloten, namelijk de gas-ATO, staat duidelijk vermeld dat de Algemene Voorwaarden van toepassing zijn op die gas-ATO. In diezelfde AV staat dat ik de ATO op ieder moment mag opzeggen. Aangezien overeengekomen is dat de AV onderdeel zijn van de gas-ATO, zijn beiden dan ook tien werkdagen na mijn rechtmatige opzegging vervallen. Noch in de gas-ATO, noch in de bijbehorende AV staat vermeld dat ik nog verplichtingen zou hebben na beëindigen van deze overeenkomst. Als dat al het geval was geweest, dan hadden die verplichtingen voorafgaand aan het aangaan van de overeenkomst kenbaar gemaakt moeten worden.

Ik raad u aan het dossier nog even terug te zoeken, een en ander is reeds uitvoerig behandeld en ik val in herhaling.

Met vriendelijke groet,

Meningen?

[ Voor 43% gewijzigd door Brent op 07-01-2026 11:43 ]

[Bram-Bos]

We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. In de zaak van @Coocoocachoo maakte Bosveld excuses voor het verkeerd geciteerde (lees: verzonnen) wetsartikel en gaf een individuele medewerker de schuld. Het zou nooit meer voorkomen. Op de andere punten (ongegronde juridische argumenten in brief Bosveld) is het de vraag of dat goed overgekomen is, en zo ja, wat de Kamer daarmee doet.

De zaak van @bladebla was in zekere zin inhoudelijker (ook omdat het dossier complexer en langer was) en Bladebla had zich (ook) uitstekend voorbereid. Het verweer van Syncasso was een stuk zwakker, en de Kamer ook kritischer naar deze incassohut dan naar Bosveld.

In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

Na afloop nog met vertegenwoordiger van Syncasso gesproken, die bezwoer dat Syncasso echt liever vantevoren zou weten van de netbeheerder of er al interactie is geweest met een aan te schrijven persoon, en het gek was dat er in dit geval geen dossier was overgedragen. We zullen zien of Syncasso zijn interne procedures en afspraken met Enexis echt verbetert.

In beide zaken wordt 18 februari uitspraak gedaan.

@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

[Ivow85]

Mijn mening: dat is alweer veel te lief. Hoezo geen case-nummer terug kunnen vinden? Waarom zetten ze dat dan überhaupt op het dossier als het niet terug te vinden is?
Jij bent niet in dienst om hun administratieve puinhopen te verhelpen.

Verder hoef je niets te herhalen. Je kan doodleuk verwijzen naar je eerdere mails met teksten als: "op <datum> schreef ik u al waarom ik voor wat betreft de gasaansluiting niet meer gebonden ben aan uw algemene voorwaarden. U kunt dit teruglezen in het dossier met casenummer <xyz>. Dat zij die mail dan niet kunnen vinden is hun probleem, niet het jouwe.

Zonder jouw dossier kunnen ze je ook niet succesvol dagvaarden. Één van de redenen waarom de rechter in het dossier van Ecowoman mee ging in het pleidooi dat er door Enexis misbruik van recht is gemaakt, is namelijk het feit dat in de dagvaarding belangrijke dossierstukken met de eerdere communicatie tussen @Ecowoman en Enexis ontbraken.
Nogmaals misbruik van recht opvoeren in de rechtbank om deze reden waarbij jij in de verdediging natuurlijk verwijst naar de jurisprudentie van @Ecowoman gaat de rechter niet heel leuk vinden, uiteraard in het nadeel van Enexis.

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 07-01-2026 14:28 ]

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. In de zaak van @Coocoocachoo maakte Bosveld excuses voor het verkeerd geciteerde (lees: verzonnen) wetsartikel en gaf een individuele medewerker de schuld. Het zou nooit meer voorkomen. Op de andere punten (ongegronde juridische argumenten in brief Bosveld) is het de vraag of dat goed overgekomen is, en zo ja, wat de Kamer daarmee doet.

De zaak van @bladebla was in zekere zin inhoudelijker (ook omdat het dossier complexer en langer was) en Bladebla had zich (ook) uitstekend voorbereid. Het verweer van Syncasso was een stuk zwakker, en de Kamer ook kritischer naar deze incassohut dan naar Bosveld.

In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

Na afloop nog met vertegenwoordiger van Syncasso gesproken, die bezwoer dat Syncasso echt liever vantevoren zou weten van de netbeheerder of er al interactie is geweest met een aan te schrijven persoon, en het gek was dat er in dit geval geen dossier was overgedragen. We zullen zien of Syncasso zijn interne procedures en afspraken met Enexis echt verbetert.

In beide zaken wordt 18 februari uitspraak gedaan.

@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

Mooi dat de zaak van @bladebla ook goed is gelopen! Vond het erg jammer dat ik weer snel naar kantoor moest na mijn zaak.

Sowieso complimenten voor @Bram-Bos , @Ecowoman @onetime en @Ivow85 voor hun steun en hun (poging tot) aanwezigheid door de sneeuw vandaag.

Ondanks dat de sessie niet helemaal liep zoals ik wilde/verwachtte en ook de kamer mijns inziens meer op de inhoud van de zaak inging dan ze zelf claimen te doen had ik, zoals gedurende het gehele proces, wel het idee dat onze argumentatie sterker was. En de vragen van de rechter naar bosveld ook een stuk kritischer dan naar mij/ons.

Vanuit mijn perspectief was het verweer van Bosveld in ieder geval op een paar vragen niet sterk, dus ga ik er vanuit dat de kamer hun in hun rol van expert wel terechtwijzen. Maar blijft spannend hoe dat werkt in dit soort zaken.

[bladebla]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders.
[..]
@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

Mooie samenvatting. Ik kijk met vertrouwen naar de uitspraak.

Nogmaals bedankt voor jullie support. Het is echt fijn dat er letterlijk mensen achter ons stonden. Ik had graag met zijn allen nog een lunch gedaan maar met dit weer is het ook belangrijk dat iedereen weer goed thuiskomt.

[Brent]

Ivow85 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:25:
Mijn mening: dat is alweer veel te lief. Hoezo geen case-nummer terug kunnen vinden? Waarom zetten ze dat dan überhaupt op het dossier als het niet terug te vinden is?
Jij bent niet in dienst om hun administratieve puinhopen te verhelpen.

Verder hoef je niets te herhalen. Je kan doodleuk verwijzen naar je eerdere mails met teksten als: "op <datum> schreef ik u al waarom ik voor wat betreft de gasaansluiting niet meer gebonden ben aan uw algemene voorwaarden. U kunt dit teruglezen in het dossier met casenummer <xyz>. Dat zij die mail dan niet kunnen vinden is hun probleem, niet het jouwe.

Zonder jouw dossier kunnen ze je ook niet succesvol dagvaarden. Één van de redenen waarom de rechter in het dossier van Ecowoman mee ging in het pleidooi dat er door Enexis misbruik van recht is gemaakt, is namelijk het feit dat in de dagvaarding belangrijke dossierstukken met de eerdere communicatie tussen @Ecowoman en Enexis ontbraken.
Nogmaals misbruik van recht opvoeren in de rechtbank om deze reden waarbij jij in de verdediging natuurlijk verwijst naar de jurisprudentie van @Ecowoman gaat de rechter niet heel leuk vinden, uiteraard in het nadeel van Enexis.

Heb iets aangepast en net verzonden, weer dank voor het meekijken (net zoals dat in de rechtszaal het fijn is als er mensen achter je staan, heb ik dat ook bij het mailen, IANAL and all that ).

Vreemd dat u uw eigen dossiernummers niet terug kunt vinden. En kennelijk ook niet op mailadres? Nu dan, onze postcode is xxx en huisnummer is xxx.

Het gaat enkel om gas, de tarievencode electriciteit is dus niet relevant.

De Tarievencode Gas is, zie artikel 1, een gedragscode voor netbeheerders. Deze bevatten regels voor u.

Elk lid in artikel 2.9 (en gebruikt u liever de courante versie van de wet en niet de verouderde die u linkt) bevat de clausule "op verzoek aangeslotene". Dit verzoek maak ik niet. Ik stel u slechts op de hoogte van het feit dat wij geen gas meer gebruiken.

Zoals ik u op 1 december liet weten, heeft onze voormalige gasleverancier, Greenchoice, bevestigd dat de ATO is opgezegd. In de mails die daarop zijn uitgewisseld, is dit nooit bestreden. Dat kan ook niet, zoals ik uitlegde in diezelfde mail van 1 december (kort: artikel 3.6 van de AV van de ATO biedt deze mogelijkheid).

Ik raad u aan het dossier nog even terug te zoeken, een en ander is reeds uitvoerig behandeld en ik val in herhaling.

Met vriendelijke groet,

[Ecowoman]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
...
In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

En zowel Syncasso als Bosveld verkondigden weer doodleuk dat er een verplichting tot het hebben van een gascontract zou zijn, terwijl die er niet is.

[Ecowoman]

Onlangs kwam ik trouwens tegen dat Achmea t/m de Hoge Raad heeft geprocedeerd om aan te tonen dat de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders (in het geval van die zaak Stedin) op het punt van aansprakelijkheid onredelijk bezwarend zijn. Het betreft daar dus de 'gewone' AV, niet de werkzaamheden-AV. Op heel veel punten stelt de rechter Stedin in het gelijk, maar omdat er wel een paar punten zijn van Achmea die de rechter gegrond acht, is de uitspraak:
"De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en tot verwijzing."
https://uitspraken.rechts...?id=ECLI:NL:PHR:2025:1204

Ik heb het nog niet helemaal uit kunnen spitten (het is nogal een boekwerk), maar het is interessant leesvoer, o.a. over de rol van de Consumentenbond. En de casus maakt duidelijk dat een netbeheerder schade die echt in de papieren loopt (meer dan een ton in dit geval) niet voor eigen rekening neemt.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:25:
Mijn mening: dat is alweer veel te lief. Hoezo geen case-nummer terug kunnen vinden? Waarom zetten ze dat dan überhaupt op het dossier als het niet terug te vinden is?
Jij bent niet in dienst om hun administratieve puinhopen te verhelpen.

Verder hoef je niets te herhalen. Je kan doodleuk verwijzen naar je eerdere mails met teksten als: "op <datum> schreef ik u al waarom ik voor wat betreft de gasaansluiting niet meer gebonden ben aan uw algemene voorwaarden. U kunt dit teruglezen in het dossier met casenummer <xyz>. Dat zij die mail dan niet kunnen vinden is hun probleem, niet het jouwe.

Zonder jouw dossier kunnen ze je ook niet succesvol dagvaarden. Één van de redenen waarom de rechter in het dossier van Ecowoman mee ging in het pleidooi dat er door Enexis misbruik van recht is gemaakt, is namelijk het feit dat in de dagvaarding belangrijke dossierstukken met de eerdere communicatie tussen @Ecowoman en Enexis ontbraken.
Nogmaals misbruik van recht opvoeren in de rechtbank om deze reden waarbij jij in de verdediging natuurlijk verwijst naar de jurisprudentie van @Ecowoman gaat de rechter niet heel leuk vinden, uiteraard in het nadeel van Enexis.

@Ivow85: even een terzijde, maar ook wel relevant voor ons. In de tweede zaak vandaag bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ging de voorzitter expliciet in op één, nogal stellig zinnetje van @bladebla in de initiële correspondentie met Syncasso (waarin hij zoveel zei als: ik ga niet inhoudelijk met u in gesprek [want dat heb ik al met Enexis uitvoerig gedaan]). Voorzitter gaf aan dat er over en weer in dat dossier nogal stevige taal werd gebruikt, en dat hij zich kon voorstellen dat dit mede de verklaring was dat Syncasso @bladebla [geheel ten onrechte overigens] in de categorie 'soevereinen' plaatste en hem vervolgens ook zo behandelde. Dat is een categorie mensen waar die deurwaarders en incasso-bureaus veel mee te stellen hebben.
Dit is op zijn minst iets om ons te realiseren: de toon die we bezigen kan een ongewenste reflex oproepen bij dit soort partijen als zouden wij ons ook willen onttrekken aan het normale recht, zoals soevereinen dat doen. Dat is natuurlijk volstrekt niet het geval, integendeel, maar het is een mechanisme waar we in de toonzetting van onze reacties wel gewoon rekening mee kunnen houden. Dat hoeft de effectiviteit of stevigheid van die reacties overigens niet te verminderen.

[Ecowoman]

Ook via deze weg even de complimenten voor @bladebla en @Coocoocachoo voor het feit dat ze deze misstanden bij Syncasso en Bosveld aangevochten hebben en de uitstekende wijze waarop beiden dat deden.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:14:
[...]
Dit is op zijn minst iets om ons te realiseren: de toon die we bezigen kan een ongewenste reflex oproepen bij dit soort partijen als zouden wij ons ook willen onttrekken aan het normale recht, zoals soevereinen dat doen. Dat is natuurlijk volstrekt niet het geval, integendeel, maar het is wel een mechanisme waar we in de toonzetting van onze reacties wel gewoon rekening mee kunnen houden. Dat hoeft de effectiviteit of stevigheid van die reacties overigens niet te verminderen.

Laat de netbeheerders er ook maar even rekening mee houden, dat de toon van de kant van de gasverlaters hier een gevolg is van hun consequente onwaarheden. Als zij, als professionals, eens met fatsoen en de waarheid zouden beginnen, zouden de antwoorden ook een stuk minder hard zijn.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:14:
[...]


@Ivow85: even een terzijde, maar ook wel relevant voor ons. In de tweede zaak vandaag bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ging de voorzitter expliciet in op één, nogal stellig zinnetje van @bladebla in de initiële correspondentie met Syncasso (waarin hij zoveel zei als: ik ga niet inhoudelijk met u in gesprek [want dat heb ik al met Enexis uitvoerig gedaan]). Voorzitter gaf aan dat er over en weer in dat dossier nogal stevige taal werd gebruikt, en dat hij zich kon voorstellen dat dit mede de verklaring was dat Syncasso @bladebla [geheel ten onrechte overigens] in de categorie 'soevereinen' plaatste en hem vervolgens ook zo behandelde. Dat is een categorie mensen waar die deurwaarders en incasso-bureaus veel mee te stellen hebben.
Dit is op zijn minst iets om ons te realiseren: de toon die we bezigen kan een ongewenste reflex oproepen bij dit soort partijen als zouden wij ons ook willen onttrekken aan het normale recht, zoals soevereinen dat doen. Dat is natuurlijk volstrekt niet het geval, integendeel, maar het is wel een mechanisme waar we in de toonzetting van onze reacties wel gewoon rekening mee kunnen houden. Dat hoeft de effectiviteit of stevigheid van die reacties overigens niet te verminderen.

Maar in dit geval wordt het bericht geschreven aan de netbeheerder, die zelf partij in het dossier is en nu zegt niet over het dossier te beschikken.

Wat betreft de deurwaarders zaken: wanneer je in een eerste reactie bij hen aangeeft dat je al uitgebreid met hun opdrachtgever hebt gecommuniceerd en een en ander in het dossier is na te lezen, dan moet dat voor een zorgvuldige deurwaarder (of incasso specialist) toch reden zijn om bij hun opdrachtgever het volledige dossier op te vragen? Dat gebeurt kennelijk in praktijk niet (of pas heel laat in het traject). Mocht er twijfel zijn bij de deurwaarder of incasso specialist of er wel echt uitgebreide communicatie is gevoerd omdat zowel bij het verkrijgen van de opdracht als bij navraag aan de netbeheerder geen uitgebreide correspondentie wordt ontvangen door de deurwaarder/incasso specialist, dan zou die vanuit zijn wettelijk verplichte zorgvuldigheid in elk geval de ontvangen stukken moeten delen met de consument ter verificatie, waarna de consument kan aangeven "de e-mail communicatie die op de volgende data tussen mij en netbeheerder heeft plaatsgevonden ontbreekt in het dossier wat u mij heeft toegestuurd: <rijtje met data>.

En ja, ik weet dat als de netbeheerders het allemaal zo beroerd aanleveren dit voor het incassobureau en de deurwaarder allemaal veel te veel geld kost ten opzichte van de bulk tarieven die ze aan de netbeheerders zullen rekenen. Maar die financiële kwestie, die deels ontstaat doordat de opdrachtgever (netbeheerder) niet bij aanmelding van het dossier bij de deurwaarder al alle stukken meestuurt, mag niet ten koste gaan van de zorgvuldigheid jegens de consument.

Als er signalen zijn dat men niet over het volledige dossier beschikt, moet simpelweg bij de opdrachtgever alles worden opgevraagd en bij de consument worden geverifieerd of alles is ontvangen.
En het is heel goed mogelijk dat de deurwaarders en incassobureaus met hun opdrachtgever afspraken maken over aanvullende vergoedingen in geval bij aanmelding van de zaak niet direct alle voorafgaande correspondentie wordt meegestuurd. Het opvragen en verifiëren kost minstens 3-4 e-mails die onnodig waren als de opdrachtgever het dossier netjes had aangeleverd. Die bureaus weten heel veel van Algemene Voorwaarden en kunnen prima in hun eigen voorwaarden zetten dat het niet compleet aanleveren van dossiers bij het openen van een zaak tot extra kosten voor de opdrachtgever zal leiden en dat die kosten niet op de schuldeiser verhaald zullen worden.

[onetime]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:14:
[...] ging de voorzitter expliciet in op één, nogal stellig zinnetje van @bladebla in de initiële correspondentie met Syncasso (waarin hij zoveel zei als: ik ga niet inhoudelijk met u in gesprek \[want dat heb ik al met Enexis uitvoerig gedaan]). Voorzitter gaf aan dat er over en weer in dat dossier nogal stevige taal werd gebruikt, en dat hij zich kon voorstellen dat dit mede de verklaring was dat Syncasso @bladebla [geheel ten onrechte overigens] in de categorie 'soevereinen' plaatste en hem vervolgens ook zo behandelde. [...]

Het is dus alleen jammer dat hij dat niet zelf expliciet meteen in die eerste brief heeft verwoord.
Verder is het wat mij betreft geheel terecht.
Zorg dat je het dossier kent en begrijpt voordat je als deurwaarder dingen gaat lopen beweren.

Ook hier even expliciet mijn dank voor de support die @Bram-Bos ook hier weer heeft gegeven in de voorbereiding.

[Ecowoman]

@Ivow85 zie reactie van @onetime hierboven over dat het in die eerste mail niet expliciet was benoemd dat die conversatie al had plaatsgevonden. Wat overigens begrijpelijk is dat dit niet benoemd is, omdat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat een compleet dossier is aangeleverd, op z'n minst inclusief het verweer dat een gasverlater reeds heeft gevoerd. Een gerechtsdeurwaarder dient namelijk met die gasverlater een oplossing te proberen te zoeken voordat er overgegaan wordt tot dagvaarding en heeft daarom die info nodig.

Maar door te zeggen: "ik ga hier niet met u over in discussie" kan het overkomen of iemand in het geheel niet open staat voor gesprek. Dus wat ik toe wil voegen aan wat @Bram-Bos schrijft over wat de rechter aangaf over de toonzetting, is dat het er ook om gaat dat je sterker staat bij een rechter op het moment dat je zelf openstaand voor gesprek overkomt in de communicatie die je hebt gevoerd met de wederpartij. Het maakt het gedrag, namelijk de manier waarop je als welwillende gasverlater wordt behandeld door de netbeheerder en gerechtsdeurwaarder of incassobureau in de ogen van een rechter kwalijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Ecowoman op 07-01-2026 20:01 ]

[bladebla]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Wat in de praktijk gebeurt is dat je met maanden met een netbeheer in gesprek bent die nooit inhoudelijk op je punten ingaat en alleen zegt: "ik wens u een fijne dag". (Wie in Enexis-gebied kent 'm niet )

Dan kan het zijn dat je de discussie met een commerciële incassopartij, die er bovendien nog druk op zet, wat kort bent. Maar dat is dus niet persé handig.

Ik heb het even nagezocht. In de initiële brief heb ik nog wel gezegd:

Is het mogelijk dat u van uw client een beperkt gegevensbestand ontvangt met enkel
adresgegevens en een summiere reden maar zonder inhoudelijk dossier?

[Ecowoman]

Coocoocachoo schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:31:
[...]
...
Ondanks dat de sessie niet helemaal liep zoals ik wilde/verwachtte en ook de kamer mijns inziens meer op de inhoud van de zaak inging dan ze zelf claimen te doen had ik, zoals gedurende het gehele proces, wel het idee dat onze argumentatie sterker was. En de vragen van de rechter naar bosveld ook een stuk kritischer dan naar mij/ons.

Vanuit mijn perspectief was het verweer van Bosveld in ieder geval op een paar vragen niet sterk, dus ga ik er vanuit dat de kamer hun in hun rol van expert wel terechtwijzen. Maar blijft spannend hoe dat werkt in dit soort zaken.

Je weerwoord op de nonsens die Bosveld verkondigde ter plekke vond ik erg sterk, want je maakte daar o.a. wel duidelijk dat het recht van de netbeheerder om af te sluiten helemaal niet ter discussie staat en dat je hen verwelkomt met koffie.

Overigens stelden ze ook dat ze volgens de wet verplicht zijn om af te sluiten, maar ook daar gaan ze weer uit van de wanbetalersituatie i.p.v. de gasverlatersituatie. Anders verzaken ze die plicht dus bij iedereen die via mijnaansluiting.nl een aanvraag tot verwijdering doet, want daar gaan ze helemaal niet ook nog eens eerst afsluiten voordat ze gaan verwijderen.

[Ivow85]

Ecowoman schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 19:55:
@Ivow85 zie reactie van @onetime hierboven over dat het in die eerste mail niet expliciet was benoemd dat die conversatie al had plaatsgevonden. Wat overigens begrijpelijk is dat dit niet benoemd is, omdat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat een compleet dossier is aangeleverd, op z'n minst inclusief het verweer dat een gasverlater reeds heeft gevoerd. Een gerechtsdeurwaarder dient namelijk met die gasverlater een oplossing te proberen te zoeken voordat er overgegaan wordt tot dagvaarding en heeft daarom die info nodig.

Maar door te zeggen: "ik ga hier niet met u over in discussie" kan het overkomen of iemand in het geheel niet open staat voor gesprek. Dus wat ik toe wil voegen aan wat @Bram-Bos schrijft over wat de rechter aangaf over de toonzetting, is dat het er ook om gaat dat je sterker staat bij een rechter op het moment dat je zelf openstaand voor gesprek overkomt in de communicatie die je hebt gevoerd met de wederpartij. Het maakt het gedrag, namelijk de manier waarop je als welwillende gasverlater wordt behandeld door de netbeheerder en gerechtsdeurwaarder of incassobureau in de ogen van een rechter kwalijker.

Ik ben het er ook wel mee eens dat je in zo'n geval in de eerste reactie aan de deurwaarder duidelijk bij moet melden dat je niet opnieuw die discussie gaat voeren omdat er al een uitgebreid dossier bij de opdrachtgever van het incassobureau/de deurwaarder ligt en dat je er vanuit gaat dat ze eerst inhoudelijk kennis nemen van dat dossier. Zonder duidelijke motivatie kom je al snel bot over. Duidelijke motivatie is altijd belangrijk in procedures. Maar in het voorbeeld @Brent lijkt mij iets als "ik heb het hier in dossier met case-nummer <xyz> al uitgebreid met u over gehad" in mijn ogen ruim voldoend motivatie om niet alles weer te gaan herhalen.

Aanvullend kun je als consument wanneer een deurwaarder/incassobureau aanklopt daarbij een kopie van het volledige dossier opvragen zoals zij dat hebben ontvangen, zodat je kunt controleren of het door hen ontvangen dossier wel alle dossierstukken bevat. Helaas is daarbij echter de ervaring dat in de meeste gevallen de Bosvelds en Syncasso's van deze wereld niet op dat verzoek ingaan. Maar vanaf dat moment is het hen wel aan te rekenen wanneer ze doorgaan met hun procedures zonder kennis van het volledige dossier.
Sterker nog: zowel incassobureaus als deurwaarders zijn verplicht om op verzoek het dossier waarop zij zich baseren toe te sturen. (Voeding voor nieuwe klacht procedures?)

[ Voor 7% gewijzigd door Ivow85 op 07-01-2026 20:45 ]

[water_escape]

Hoe komt het tot een rechtzaak? En voor wie zijn deze kosten? Weegt dat op tegen de kosten voor het herstellen van eventuele schade als je het via de normale weg aangevraagd had?

[Bram-Bos]

water_escape schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 10:55:
Hoe komt het tot een rechtzaak? En voor wie zijn deze kosten? Weegt dat op tegen de kosten voor het herstellen van eventuele schade als je het via de normale weg aangevraagd had?

Het komt in onze context alleen tot een rechtszaak als jij gedagvaard wordt door een netbeheerder of zijn gemachtigde. Kosten voor je advocaat e.d. zijn voor jouw rekening, tenzij de andere partij –in zeer uitzonderlijke gevallen, zoals bij @Ecowoman- tot volledige proceskostenvergoeding veroordeeld wordt. Dan moeten ze het echter wel bijzonder bont hebben gemaakt.

Ik denk dat in de meeste gevallen eventuele schade minder zal kosten dan een goede advocaat. De procedures die we hier hebben gevoerd (zoals Dingspiel 1 en 2) waren dan ook altijd meer om jurisprudentie (voor anderen) te krijgen, dan om het individuele belang van die ene gasverlater.

[maomanna]

Ivow85 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 19:28:
[...]


Maar in dit geval wordt het bericht geschreven aan de netbeheerder, die zelf partij in het dossier is en nu zegt niet over het dossier te beschikken.

Wat betreft de deurwaarders zaken: wanneer je in een eerste reactie bij hen aangeeft dat je al uitgebreid met hun opdrachtgever hebt gecommuniceerd en een en ander in het dossier is na te lezen, dan moet dat voor een zorgvuldige deurwaarder (of incasso specialist) toch reden zijn om bij hun opdrachtgever het volledige dossier op te vragen? Dat gebeurt kennelijk in praktijk niet (of pas heel laat in het traject). Mocht er twijfel zijn bij de deurwaarder of incasso specialist of er wel echt uitgebreide communicatie is gevoerd omdat zowel bij het verkrijgen van de opdracht als bij navraag aan de netbeheerder geen uitgebreide correspondentie wordt ontvangen door de deurwaarder/incasso specialist, dan zou die vanuit zijn wettelijk verplichte zorgvuldigheid in elk geval de ontvangen stukken moeten delen met de consument ter verificatie, waarna de consument kan aangeven "de e-mail communicatie die op de volgende data tussen mij en netbeheerder heeft plaatsgevonden ontbreekt in het dossier wat u mij heeft toegestuurd: <rijtje met data>.

Bij mij heeft Syncasso dat ook geprobeerd bij Enexis.
Het antwoord dat ze terug kregen van Enexis was bedroevend.